Дмитрий Раевский
Последний визит: 7 минут назад
ID: #68
Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
Уникальные просмотры профиля: 342
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.
Турист
Фильм, 2021Коротко
Фильм на примере событий в ЦАР показывает с положительной стороны действия российских военных инструкторов и сотрудников ЧВК. Картина поддерживает миротворческую политику России, как противовес принципу стравливания, реализуемому странами Запада. Герои фильма ведут себя смело, но при этом учитывают общую обстановку и особенности политической ситуации, в которой приходится действовать. Хорошо показана командная работа и роль командиров.
Подробно
«Американцы за демократию борются, а мы – за справедливость» - цитата из фильма «Турист»
Посмотрел новый российский боевик «Турист», описывающий действия российских ЧВК в Центральной Африканской Республике, которая длительное время находилась в состоянии постоянной гражданской войны. Только после заключения договора с Россией в 2017 году и отправки в страну российских инструкторов там постепенно начала налаживаться обстановка.
По сюжету российские специалисты обучают местную армию и сотрудников силовых подразделений. Но накануне президентских выборов и на их фоне иностранные провокаторы организуют очередную попытку госпереворота с целью привести к власти своего ставленника. Благодаря участию наших подразделений действия провокаторов удаётся остановить. Судя по соответствию событий фильма недавней реальной новостной повестке из Центральной Африканской Республики, картину снимали во многом по реальным событиям с целью показать важность деятельности российских ЧВК и условия, в которых им приходится защищать интересы России.
Подробнее узнать об обстановке в ЦАР и роли России можно, например, из этих публикаций:
https://riafan.ru/1370003-kak-rossiya-spasla-centralnoafrikanskuyu-respubliku
https://colonelcassad.livejournal.com/6786841.html
Некоторые, конечно, скажут, что ЧВКшники за пределами страны «отстаивают интересы олигархов» или «ведут захватнические наемнические войны». Но такое мнение возникает от непонимания роли ЧВК в современной внешней и глобальной политике, где далеко не все вопросы можно решать при помощи официальной армии. Так или иначе, если Россия планирует и дальше расширять свои зоны влияния на мировой арене (а не делать этого – значит, принять статус колонии), то инструменты ЧВК ей придётся использовать и главный вопрос - с какими целями и какими методами. Собственно, эту тему фильм во многом и раскрывает, хотя и без сильного погружения в политические нюансы.
В центре сюжета – молодой парень Гриша с позывным «Турист», первый раз приехавший в командировку в ЦАР. На инструктажах ему объясняют задачу российских инструкторов, которая сводится к тому, чтобы обучать и тренировать местных военных и способствовать стабилизации обстановки, но не участвовать в каких-либо конфликтах и боевых действиях, дабы не нарушать международное законодательство. Единственное условие, когда можно применять оружие, – это в ситуациях прямого нападения. По ходу фильма именно эта ситуация и возникает, из-за чего русским бойцам приходится показать африканцам не только в теории, но и на деле - как надо воевать.
По другую сторону событий развивается сюжетная линия с некими белыми иностранцами, которые координируют и оплачивают деятельность группировок местных негров и наёмников из соседних стран для свержения действующей власти. В их мотивах всё сводится к деньгам и примитивному животному поведению: «грабьте, убивайте, насилуйте – всё дозволено!» Но таким образом, конечно, показан уровень местных банд, мотивы иностранных кураторов процесса (борьба за ресурсы и колониальный контроль) в фильме прямо не раскрываются. Вероятно расчёт на то, что думающий, зритель и так поймёт, что к чему.
Столкновения с боевиками показаны достаточно жётско. Реалистичность и правильность действий российских спецов не берусь оценивать, но изображены они простыми и смелыми ребятами. Никакой лишней бравады или супергероизма – просто чёткое выполнение своего долга с пониманием миссии, взаимопомощью и человечным подходом. В боевых действиях нет одного главного героя, который бы решал исход сражений (как это обычно происходит в западном кинематографе) – воюют все и каждый на своём месте. Хорошо показана важность командной работы и большая роль разведки и командиров в координации действий и оказании своевременной поддержки.
Некоторое внимание также уделено политическому подтексту. Местные силы ООН ведут себя как пассивные сторонние наблюдатели, звучат фразы о том, что в прошлые разы они ни разу не остановили аналогичные провокации и потому рассчитывать на них не стоит. Наши же военные инструкторы и ЧВКшники сначала ведут разведку и докладывают обстановку руководству страны, а после прямого запроса о помощи со стороны президента ЦАР начинают активно и грамотно действовать, как срывая планы противника, так и организуя оборону из местных силовых подразделений. При этом местные вояки показаны разные – среди них есть как те, кто готов воевать, так и те, кто при первой возможности спасается бегством.
Фильм снят без пошлости или какого-либо глупого пафоса. В кадре довольно много курят и несколько раз мелькает алкоголь (в основном когда показывают отрицательных персонажей), но сам «Турист» во всех сценах отказывается от предложения выпить или закурить – что явный плюс. Уровень насилия в силу тематики фильма высокий, но заявленная возрастная категория 18+ даёт сразу понять, что кино не детское.
В целом картина формирует достаточно идеализированный образ сотрудника ЧВК, и, вероятно, в реальности всё на порядок сложнее, а люди в такие подразделения попадают разные. Тем не менее, общий посыл на установление справедливости, продвижение миротворческой миссии России и прекращение политики стравливания (которая служит инструментом стран Запада по управления своими колониями), безусловно, правильный и востребованный в современных условиях.
Бюджет фильма, судя по информации в СМИ, совсем не большой (около 150 тыс. долларов), а снят он на достаточно хорошем уровне - видно люди прониклись важностью темы, потому и результат получился вполне достойный. Картина уже опубликована в свободном доступе, посмотреть её можно, например, здесь: https://youtu.be/oaWYy9kpeq8
Монах и бес
Фильм, 2016Коротко
Пример главного героя поощряет борьбу со своими страстями и пороками, трезвость, стойкость в вере (преимущественно в понимании христианской церковной традиции). В то же время чрезмерное самопожертвование и отречённость, некоторая шизофреничность и неадекватность – показаны как чуть ли не закономерные и обязательные атрибуты святости. Религиозная тема в фильме раскрыта неоднозначно. Есть вопросы, над которыми вдумчивый зритель может поразмышлять.
Подробно
«Монах и Бес»: Нелёгок путь «святых», живущих догматами Церкви…
Непросто оценивать посыл и влияние художественных фильмов религиозной тематики. Основная трудность заключается в том, что большинство таких картин сняты в рамках одной из конфессий и транслируют её понимание того, как устроен мир, какой Бог и каким должен быть человек. И конечно, одна из главных задач такого кино – это познакомить массового зрителя с некими положения той или иной религиозной системы и укрепить в вере тех, кто уже следует предлагаемой традиции вероисповедания.
При этом оценка фильма с позиции хорошо/плохо или вредно/полезно неизбежно упирается в необходимость ответа на такие вопросы, как «насколько верно фильм отражает философию конкретной религии?», «актуальны ли поднятые вопросы для современного общества?» и в конечном счёте – «несёт ли сама рекламируемая через фильм религиозная система пользу обществу?» Или может быть «фильм хорошо популяризирует то, что популяризировать бы не следовало?»
Конечно, в паре страниц текста, допустимых для публикации в качестве рецензии к фильму на сайте КиноЦензор, вряд ли возможно подробно раскрыть обозначенные темы, чтобы целостно оценить потенциал влияния рассматриваемого фильма на общество. Тем не менее, иногда и просто правильно поставленные вопросы – уже многое значат. А кроме того, раз уж картина была просмотрена, то полезно проанализировать увиденное и поделиться своим мнением, пусть даже в относительно краткой форме.
Трагикомедия «Монах и Бес» вышла на экраны в 2016 году, и получила противоречивые отзывы как в среде православных сайтов, так и в массовой – преимущественно либеральной - прессе. Хвалили и ругали картину и с той, и с другой стороны. Видно, что фильм вышел неоднозначным. На некоторых моментах и хотелось бы акцентировать внимание в этой рецензии. Далее будут спойлеры.
Итак, главный герой – это монах-отшельник, который сам себя называет «Иваном, Семёновым сыном». На протяжении всего сюжета он борется со вселившемся в него демоном, соблазняющим его стать «правителем мира сего». События развиваются на фоне жизни мужского монастыря начала 19 века, куда и приходит Иван, стараясь избавиться от напасти.
В первой половине фильма поведение главного героя выглядит достаточно шизофренично, так как живущий в Иване бес периодически берёт контроль над его телом, из-за чего монах регулярно совершает неадекватные поступки. Однако к середине картины личность главного героя начинает постепенно раскрываться, и зритель видит достаточно стойкого и внутренне сильного верующего человека, который противостоит всевозможным соблазнам. Вера Ивана преимущественно показана в рамках православной традиции – он старается соблюдать основные ритуалы, делает многое, чтобы попасть в Иерусалим к Гробу Иисуса, беседует с бесом о рае и аде.
Однако для Ивана характерно и то, что выходит за рамки современных представлений о церковной жизни и сильно отличает главного героя от других постояльцев монастыря. Он не прекланяется перед Игуменом или другими знатными особами, смело и с радостью берётся за любое дело, даже самое трудное, по-иному воспринимает жизнь – через призму чувства всепоглощающей любви ко всякому живому существу. Это чувство любви и опора на Бога помогает Ивану не только одолеть беса, но и превратить его в человека.
По сюжету Иван питается простой пищей, полностью отказывается от вина, довольствуется малым в обыденной жизни, не думает о женщинах. Но успевает пообщаться с императором Николаем 1 (царь показан достаточно глуповатым и самодовольным, но искренне радеющим за Россию, страдающую от коррупции), случайным или неслучайным образом заехавшим в тот самый монастырь. Здесь мы видим сцену из классических религиозных сюжетов о том, как святые отшельники образными фразами наставляют монарха жить по правде, чтобы и царство развивалось. Конечно, сцена с царём и ряд других эпизодов фильма не обходятся без разных чудес.
Кстати затронутая тема достаточно интересная – так как большинство современных религиозных систем позиционируют чудеса, сотворяемые святыми или происходящие в церкви, как доказательство истинности того, что описывается в данной религии. Однако чудеса есть и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме, а описывают жизнь (историю, мироздание, Бога) они по-разному. Из-за чего человек при взгляде со стороны на эту ситуацию должен сделать вывод, что некорректно обосновывать истинность той или иной веры наличием чудес. Кто-то, конечно, может сказать, что «все пути ведут к Богу», но таким тезисом можно и сатанизм оправдать, потому что этот подход, по сути, означает, что человеку не надо отличать доброе от злого и истинное от ложного, чтобы выбрать правильный путь.
В фильме не обошлось без мелких упрёков в адрес мусульман и иудеев. В частности, показали мусульманина, который с лёгкостью ради денег игнорирует необходимость выполнения намаза и прислуживает бесу. А иудейский Ребе отказывается помочь больному, сославшись на субботу (выходной день).
Помимо темы любви к миру фильм также довольно сильно поощряет традицию самопожертвования. Звучат фразы по типу «радость для нас – страдания, которые сподобил Господь». Сам Иван в одном из ключевых эпизодов берёт на себя вину за чужие преступления. По сюжету это оправдывается неким чувством безграничной любви главного героя к миру, но в действительности сложно себе представить, что мир станет лучше, если праведники будут брать на себя чужие грехи. Каждый человек должен сам осознавать и исправлять свои ошибки и в этом процессе преображать себя – в этом справедливость.
Картина снята в достаточно динамичном и отчасти сатирическом стиле, поэтому её интересно смотреть как верующим людям, так и человеку, пока ещё не задумывающемуся о религиозных вопросах (фильм может к этому сподвигнуть, по умолчанию направив в сторону христианства).
Достаточно интересна заключительная фраза фильма, которую произносит игумен монастыря, в котором жил Иван: «не всё свято, что в книгу вмято». Речь по контексту идёт о Библии и высказывание игумена в рамках событий истории показано как правильное. Между тем, современное христианство базируется на том, что всё, что написано в Библии – абсолютная и необсуждаемая истина. Если же исходить из озвученного тезиса «не всё свято, что в книгу вмято» тогда вытекает вопрос, а что из того, «что вмято» - является правильным/святым, а что из того, «что вмято» - является ложью или заблуждением.
Авторы фильма не дают ответов на этот вопрос, предлагая зрителям самостоятельно подумать над ним.
Девятаев
Фильм, 2021Коротко
Фильм получился хорошим с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты. Финальный слоган правильный и сильный – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить. Но не обошлось без «фиги в кармане» от авторов и заказчиков картины. Поэтому бдительность при просмотре никто не отменял!
Подробно
Фильм «Девятаев»: Хорошо снятая история подвига, но с «фигой в кармане»
Современные российские творцы фильмов про войну находятся в трудной ситуации. Наевшись досыта всевозможных «Штафбатов», «Сволочей» и многочисленных историй про «кровавый гулаг», общество всё более критично начинает воспринимать то, что показывают с экрана. Отмазки режиссёров в стиле «я творец – я так вижу», или «ведь было и такое» никого уже не впечатляют – люди обращают внимание на то, какие смыслы и образы доносят до зрителей военные фильмы: как показаны немцы, какие идеи вдохновляют главных героев, как изображён Советский Союз, есть ли искажение исторических событий и т.д.
И на основании такого критического анализа в пух и прах разносят режиссёров, которые продолжают пытаться снимать в России откровенную русофобскую клюкву, очерняющую историю и подвиги наших предков. При этом ситуацию не спасают проплаченные кинокритики из крупных медиа, которые готовы хвалить что угодно, что прикажет их редактор или за что они сами возьмут деньги от пиарщиков. Им не верят, и их мало кто слушает, отдавая предпочтение популярным блогерам Ютуба, по типу того же Пучкова, Баженова или Таганая, которые имеют своё собственное мнение (возможно не всегда правильное, но зато искреннее), а не озвучивают заведомо проплаченную точку зрения.
В результате, заказчикам фильмов и самим творцам приходится учитывать изменившееся состояние общества и постепенно начинать снимать более объективные картины про войну. Ведь не хочется каждый раз краснеть и отдуваться за 3 балла на КиноПоиске или 2 балла на КиноЦензоре (вспоминаем фильм «На Париж») и полные провалы с кассовыми сборами.
Это, конечно, не значит, что творческая «интеллигенция» вдруг изменила свои взгляды и повернулась лицом к народу – нет, просто теперь им приходится как-то изворачиваться и «прятать фигу» в кармане, а не откровенно плевать на советское прошлое. И фильм «Девятаев» как раз такой пример.
Начну с той самой «фиги». В истории Великой Отечественной войны было огромное количество героев, о каждом из которых можно было бы снять фильм, который утрёт нос любому супергеройскому блокбастеру. И при этом будет исторической правдой, а не плодом больного воображения хозяев Голливуда. Но во всём этом множестве историй есть люди, чья судьба в силу разных обстоятельств сложилась непросто и имела определённую конфликтность с советским строем.
Так случилось и с лётчиком-истребителем Михаилом Девятаевым, который, несмотря на свой подвиг и побег из немецкого концлагеря на угнанном самолёте, длительное время после войны имел трудности в жизни из-за статуса бывшего военнопленного. А награду героя Советского Союза получил только в 1957 году.
И как понимает догадливый читатель, именно на примере экранизации такой истории можно, практически не соврав, показать зрителям неприглядную сторону Советского Союза. При этом, правильно расставив акценты, можно сформировать у зрителя впечатление, что эти тяжёлые аспекты истории страны была не вынужденной мерой, принятой под давлением обстоятельств, а частью целенаправленно проводимой антинародной политики. Для этого достаточно просто оставить за кадром роль верховного командования в победе над фашистами и трудные условия, из-за которых были приняты жёсткие меры – в данном случае в отношении сдавшихся в плен.
И вот уже у зрителя после просмотра остаётся осадочек – дескать даже такие настоящие герои, как Михаил Девятаев, были вынуждены у себя на Родине страдать от органов НКВД и постоянных необоснованных проверок.
При этом в контексте фильма внимание на этой теме не акцентируется, а подаётся она лишь штрихами – но зато меткими. В самой первой сцене, разворачивающейся в 1957 году, мы слышим от одного из граждан фразу в стиле «мой сын не прошёл через плен, и поэтому мне не надо постоянно бояться за его жизнь, даже спустя 12 лет после окончания войны». В середине истории главный антагонист убеждает взятых в плен лётчиков перейти на сторону немцев, рассказывая о приказе 270 от 19 августа 1941 года, согласно которому сдавшиеся командиры или политработники считались дезертирами, а их семьи – подлежали аресту (так как эти слова звучат от немецкого агитатора, то естественно всё выставлено как подлость советского руководства). И заканчивается картина упоминанием о том, что главный герой после окончания войны постоянно бывал на допросах, от чего сильно страдал он сам и его семья.
Естественно, многие после просмотра фильма, основанного на реальных событиях, захотят узнать подробности жизни Михаила Девятаева и полезут в Интернет – где уже с «правильными акцентами» подготовлены статьи в Википедии о самом Девятаеве и о приказе №270.
А манипуляция заключается в том, что ни в самом фильме, ни в Википедии не даётся обоснования принятию таких жёстких мер – и при поверхностном изучении складывается впечатление, что приказ был проявлением глупости или бесчеловечной политики советского руководства, а все меры в отношении сдавшихся в плен были неоправданными. Хотя в действительности на войне часто приходится выбирать меньшее из зол, и этот выбор делается под давлением обстоятельств, но ради сохранения страны.
Помимо «фиги в кармане» и отсутствия положительного образа командования, из негативных частностей отмечу также обнимание главного героя с предателем в момент внезапной встречи Девятаева со своим, как он думал, погибшим сослуживцем, перешедшим на сторону врага (вряд ли бы у реального, а не художественного Девятаева, радости от спасения друга в подобной ситуации было бы больше чем горечи от осознания его предательства, а потому такие тёплые объятия выглядят неестественно) – однако этот момент по большей части нивелируется дальнейшим развитием сюжета и непреклонностью главного героя. И ещё один момент – это эпизод с торжественным употреблением пива главными героями. Видимо совсем без алкоголя фильм снять было нельзя.
В остальном картина, на мой взгляд, получилась достаточно хорошей с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты (я не оцениваю техническую составляющую, так как не знаток военной техники, а рассказываю больше о воспитательной стороне показанной истории). Главные герои действуют адекватно обстоятельствам, не поддаются на провокации и убеждения перейти на сторону немцев, используют любую возможность, чтобы сбежать из плена, мужественно преодолевают препятствия, демонстрируют отвагу и смекалку, готовы пожертвовать собой ради товарищей.
Участь настоящих предателей, проявивших слабость и сознательно перешедших на сторону врага, показана незавидной. Немцы также никаких симпатий при просмотре не вызывают, пребывание в концлагере изображено как тяжёлое и жестокое испытание. При этом авторы обошлись без слишком кровавых кадров и какой-либо похабщины или пошлости.
Финальный слоган и ключевая мысль фильма правильные и достаточно сильные – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить.
Револьвер
Фильм, 2005Коротко
Фильм в обёртке криминальной драмы рассказывает зрителю ту самую притчу о двух волках – белом и чёрном, которые ведут вечную борьбу внутри каждого из нас. Как мы все знаем, побеждает в ней тот «волк», которого больше кормит сам человек. Однако, несмотря на такой достаточно полезный в воспитательном плане урок назвать картину положительной сложно. Причина в том, что фильм, с одной стороны сделан очень сумбурно, а с другой стороны – очень грязно.
Подробно
Фильм «Револьвер»: Притча о двух волках под соусом криминальной романтики
«Револьвер» - один из самых известных фильмов режиссёра Гая Ричи. Но не многие знают, что продюсером и сценаристом картины выступил Люк Бессон, и, по всей видимости, философская составляющая произведения, о которой пойдёт речь в рецензии, в большей степени принадлежит здесь именно Люку Бессону. А внешняя составляющая – то есть оболочка этой философии – скорее всего, дело рук самого Гая Ричи.
По стилю фильм представляет собой классическую криминальную драму с множеством убийств, глупых понтов, наркотиков, пошлости и чёрного юмора. Однако в отличие от других произведений режиссёра, всё вышеперечисленное здесь служит скорее фоном или обёрткой, в которую завёрнута достаточно глубокая идея на тему противостояния своему эгоистическому началу, которое есть в каждом человеке.
Главный герой Джейк Грин выходит из тюрьмы, где он провёл 7 лет в одиночной камере по ложному обвинению. Все эти 7 лет он изучал технологии «разводок», для чего практиковался в шахматах, математике, психологии и других науках, необходимых тому, кто хочет всегда выигрывать в любом конфликте и легко зарабатывать деньги. Его наставниками были два рецидивиста из соседних камер. Они передали ему формулу успешной манипуляции, суть которой сводится к умению мягко затянуть соперника в опасную игру, скармливая ему «небольшие кусочки», чтобы он утратил бдительность и перестал адекватно оценивать ситуацию.
Выйдя на свободу, Грин начинает применять полученные навыки. Прежде всего, он мстит тем, кто его подставил и убил жену его брата, шантажируя главного героя, когда тот был под следствием. Параллельно Джейк обеспечивает себе безбедную жизнь, разными обманными схемами присваивая криминальные деньги. Он искренне верит, что его главный мотив – это восстановление справедливости и праведная месть обидчикам. Так как его обидчики, главным из которых является хозяин казино Дороти Мак, больше всего любят деньги, то он стремится лишить их всего состояния и унизить.
Но в какой-то момент на горизонте событий появляются двое незнакомцев – Зак и Ави, которые втягивают Грина в свою игру. В этой игре они заставляют его постепенно раздать все «заработанные» после выхода из тюрьмы деньги и стимулируют задуматься о том, кто его истинный враг и каковы истинные мотивы его поведения. Также в сюжете фильма возникает некий персонаж по имени Мистер Голд, которого все боятся, но которого никто и никогда не видел. Он безальтернативно правит криминальным миром, и никто не смеет ему перечить - даже Мак пресмыкается перед Голдом. У Голда есть свой «священнослужитель» — это миссис Уолкер. Её появлению сопутствуют христианские атрибуты (в основном католические), и она вызывает у окружающих благоговейный ужас.
Единственные, кто не боится Голда, те двое незнакомцев – в чьих руках сейчас находится жизнь Грина.
Всё больше увязая в криминальных разборках, Грин начинает понимать мотивы людей – участников всей этой истории. Большинство из них объединяет одна и та же сторона – они все являются рабами своей алчности и горделивости. Деньги служат главным мотивом всех их поступков, а их жизни наполнены страхами.
Заглянув в себя и попытавшись понять природу своих страхов, Грин осознаёт, что и он такой же раб условного «Мистера Голда» (то есть, раб денег). Голд живёт в голове каждого, в том числе и Грина, и стремится подменить собой личность человека, навязав ему свои желания. «Его лучшая разводка заключается в том, что он заставил тебя поверить, что он – это ты» - эта мысль несколько раз повторяется в ключевые моменты фильма.
В какой-то момент Грин осознаёт, что два незнакомца, которые им управляют – являются теми «рецидивистами», с которыми он сидел в тюрьме. В некотором смысле даже складывается впечатление, что они не реальные люди, а часть личности самого Грина (потому что во многих сценах на Зака и Ави персонажи фильма вообще не обращают внимания или не замечают их, как будто их нет), которая борется с Мистером Голдом и помогает ему стать Человеком, а не быть рабом своего эгоистического начала.
Таким образом, фильм в форме криминальной драмы рассказывает зрителю ту самую притчу о двух волках – белом и чёрном, которые ведут вечную борьбу внутри каждого из нас. Как мы все знаем, побеждает в ней тот «волк», которого больше кормит сам человек своими мыслями и поступками. Картина продвигает мысль, что жить без страха можно только отказавшись от своего эго (в контексте фильма под отказом от эго подразумевается отказ от алчности, гордаыни и эгоизма).
В конце фильма мистер Грин побеждает своё эгоистичное начало – своего настоящего и самого главного врага. Он больше не стремится мстить, убивать и обогащаться. Его бывший главный внешний «враг» Дороти Мака наоборот полностью оказывается во власти «Голда» и в конечном счёте сходит с ума и кончает жизнь самоубийством.
Однако, несмотря на такой достаточно полезный в воспитательном плане урок, составляющий ключевую концепцию фильма, назвать картину однозначно положительной сложно. Причина в том, что фильм, с одной стороны сделан очень сумбурно (из-за чего положительную мораль извлечёт лишь какой-то небольшой процент вдумчивого зрителя), а с другой стороны – очень грязно. Грань между добрыми и злыми персонажами в фильме размытая, так как и те и другие большую часть истории действуют примерно одними и теми же методами. Зрителя почти два часа заливают потоками насилия, садизма, пошлости и глупых понтов, а потом показывают, что так жить нельзя и неправильно.
Но проблема в том, что мы почти весь фильм во всех подробностях наблюдали за всей низменной составляющей общества, а момент просветления занимает всего несколько минут, и отпечатывается в сознании зрителя гораздо слабее чем всё то, что было до этого. То есть, в фильме слишком много чернухи и криминальной романтики, и негативный эффект этой фоновой составляющей на большинство обычных зрителей, будет более разрушительным, чем заложенная в картину позитивная мораль.
Можно ли было бы сделать по-другому? Думаю, можно – не смаковать сцены насилия и тем более садизма (как минимум не визуализировать их, снизить их количество), убрать голых похотливых баб (эротичность вполне можно передать без обнажёнки), уменьшить количество гонора у персонажей, сделав их более жизненными. А вот исправление главного героя надо было показать более полно - не только то, что он стал неким "просветлённым, вышедшим из сансары", но и то, как он занялся каким-то полезным делом, изменил свой образ жизни и так далее.
Кроме того и введённая в рамки фильма концепция «мистера Голда», как властелина мира денег, не способствует исправлению ситуации в глобальных масштабах. Конечно, позитивная мораль в стиле «работой над собой», «не будь жадным» - на индивидуальном уровне это хорошо, но ведь и мировую финансовую систему, которая сегодня в руках не мифических, а вполне реальных «мистеров Голдов», надо менять. А картина в этом плане формирует впечатление, что эта самая финансовая система безальтернативно такова, и ты лишь можешь сам не быть рабом этой системы, а как её изменить – об этом ни слова. Мир денег показан как система зла, хотя деньги - это ведь просто инструмент, который в иной системе мог бы работать на иные цели.
Итого, при голосовании на сайте КиноЦензор в ответе на вопрос «Чему учит» из положительных качеств отметил «совестливость», «ответственность» и «волю». Из отрицательных – «лживость», «распущенность» и «агрессивность». Такие важные понятия как «доброта/эгоизм» и «мудрость/глупость» - оставил без выбора, так как, на мой взгляд, по этим направлениям в избытке и того, и другого.
Земля кочевников
Фильм, 2020Коротко
Посыл фильма массовой аудитории звучит примерно так: «Наступают трудные времена, когда денег и прочих благ на всех хватать не будет. Поэтому привыкайте жить бедно и будьте готовы ютиться в маленьких каморках. При этом даже не думайте роптать на то, как устроена мировая система, потому что это не вашего ума дело - это просто стихия, к которой вы должны приспособиться, став её винтиками или отбросами, кочующими туда-сюда и моющими туалеты».
Подробно
О фильме «Земля кочевников» - какую идеологию поощряют через Оскар?
Посмотрел очередного победителя Оскара – в этот раз малоизвестный в России фильм «Земля кочевников». Прекрасно понимаю, что Оскар – это идеологический инструмент и с помощью него поощряют творцов и произведения, которые работают на цели хозяев этого инструмента. Поэтому смотрел фильм не для того, чтобы получить какое-то удовольствие от процесса, а чтобы понять, какие идеи и смыслы сегодня поощряют с уровня главной кинопремии мира.
Английское название фильма «Номадлэнд» отсылает нас к концепции так называемых «номадов», которая с недавних пор получила новое развитие, так как часть элит считает (а скорее - усердно трудится для реализации данного сценария), что огромные толпы людей в будущем будут постоянно кочевать с места на место в поисках работы и лучших условий жизни, и будут по сути легко управляемой расходной рабочей биомассой. Собственно, фильм как раз об этом.
Главная героиня – мужиковатая по внешности и стилю поведения пожилая женщина в возрасте 60-65 лет. Зовут её Ферн. Так как градообразующее предприятие, на котором они с мужем проработали всю свою жизнь, закрылось, и город опустел, то она вынуждена покинуть дом (муж Ферн уже умер, детей у них не было). Однако Ферн не желает обосноваться на каком-то новом месте, а сознательно выбирает жизнь в фургоне. По ходу всего фильма она постоянно колесит от одного места к другому, устраивается на различные низкооплачиваемые и часто физически трудные работы с целью заработка и ностальгирует по своему прошлому.
Авторы навязчиво погружают зрителя во всякие мелкие бытовые вопросы. Множество сцен посвящены туалетной теме (как справлять нужду в фургоне или на дороге), вопросам питания (сплошной фастфуд), вопросам обустройства шкафчиков, полочек и прочих мелочей в своём доме на колёсах. Выглядит это всё крайне неприятно и отталкивающе, длительное и нудное наблюдение за такой жизнью главной героини нагоняет откровенную тоску.
Однако сама Ферн, по всей видимости, вполне довольна своим новым образом жизни, так как отвергает все выпадающие ей возможности вернуться к привычному укладу. При этом философия и выбор Ферн раскрываются слабо – зрителя агитируют по большей части на эмоциональном уровне, показывая красивые виды природы, как Ферн встречает закат в своём фургоне, как она общается с другими такими же жителями на колёсах.
Общую картину дополняет некая община из аналогичных людей, у которых есть свой «гуру», вещающий о том, что такой кочевой образ поведения для современного мира вполне нормален и естественен: «Мы не просто принимаем тиранию доллара, тиранию рынка, но принимаем её с радостью. На ум приходит аналогия с рабочей лошадкой – она согласна каждый день работать на износ, пока её не отправят на пастбище. И это же происходит с многими из нас. Но когда общество избавляется от таких рабочих лошадок и отправляет на пастбище, то мы должны держаться вместе и заботиться друг о друге. Для этого я и основал этот лагерь. По мне, Титаник уже идёт ко дну, экономика меняется, и моя задача предоставить вам спасательные шлюпки и взять на них как можно больше народу», - вещает идеолог номадов 21-го века, который кстати показан вполне милым и душевным дедушкой, а не каким-то сектантом.
Учитывая, что в фильме описываются события в США, то фраза про «Титаник идёт ко дну» весьма показательна. Раньше американские фильмы рисовали совсем другой образ своей державы, а теперь перед зрителями предстаёт образ увядающей страны, в жителях которой совсем нет энергии и тяги в жизни. Голливуд, по сути, через такие фильмы гнобит ту землю, на которой сам же и вырос. Кому-то это может показаться странным, но в действительности всё закономерно. Творческая тусовка кинозвёзд и именитых режиссёров если будет надо переедет на новое место, а с обычными американцами её ничего не связывает. Между ними пропасть – как по уровню заработка, так и по условиям жизни, в которой живут первые и вторые. Это кстати урок и для России. Если мы его не усвоим и не выстроим иную систему, то местные «творцы» со временем поступят аналогичным образом.
Ферн по ходу фильма постепенно принимает озвученную местным гуру философию и учится жить совсем одна, выполнять любую грязную работу и при этом радоваться мелочам: например, во время уборки мусора можно поиграть с подругой чьими-то грязными трусами – это же так весело! Где-то на фоне мелькают корпорации по типу Амазона, где люди работают как бездушные винтики. Но никто не ропщет, ведь всё вроде как добровольно - просто тяжёлая экономическая ситуация. А почему она такая, кто в этом виноват? Кто должен отвечать за беды простых трудяг? Этих вопросов во вселенной фильма не существует.
Посыл фильма массовой аудитории (преимущественно западной, судя по всему, так как у нас картину практически не рекламировали) получается примерно такой: «Наступают трудные времена, когда денег и прочих благ на всех хватать не будет. Поэтому привыкайте жить бедно и будьте готовы ютиться в маленьких каморках. При этом даже не думайте роптать на то, как устроена мировая система, потому что это не вашего ума дело – это просто стихия, к которой вы должны приспособиться, став её винтиками или отбросами, кочующими туда-сюда и моющими туалеты. Но даже будучи отбросами, вы должны радоваться тому, что имеете». В качестве небольшой «пилюли» – предлагаются алкоголь, табак, татуировки, фастфуд и периодические развлекаловки с такими же одиночками. Также рекламируются некоторые методы добровольного ухода из жизни и целая книга на тему вариантов самоубийств.
В целом картина предельно депрессивная и от неё так и веет запахом тлена, безысходности и бесцельностия бытия. В нормальном мире, где искусство бы оценивали за его полезность обществу и людям, такой фильм даже не был бы допущен в первый тур, а здесь его назвали лучшим в мире. И российская либеральная пресса ему сейчас поёт дифирамбы. Потому что искусство сегодня инструмент идеологии, которая ориентирована на деградацию, а не развитие людей.
Майор Гром: Чумной Доктор
Фильм, 2021Коротко
Как и всякая супергеройская история фильм в первую очередь учит тому, что мир спасают герои-одиночки (максимум с парой друзей), при том преимущественно с помощью кулаков и физической силы. Что является явным перекосом в сторону индивидуализма, а не коллективизма, и быстрых и бездумных методов решения проблем. Есть также хороший посыл на тему влияния соцсетей и ответственности за распространяемую информацию.
Подробно
«Майор Гром: Чумной доктор»: Эгоисты не спасут мир
Фильмы про супергероев стали одной из визитных карточек Голливуда и в целом Западного мира. Это вполне закономерно, так как в основе концепции супергероизма лежит транслируемый в массы культ индивидуализма и эгоизма. «Ты все можешь сам, в одиночку», – говорит нам с экрана образ очередного супергероя и добавляет: «а если сам не можешь, то расслабься и наблюдай за настоящими героями». «Любую сложную проблему можно решить с помощью силы», - ещё один посыл, внедряемый через многочисленные сцены увлекательных драк и погонь в сопровождении самых дорогих спецэффектов.
Спустя несколько десятилетий такой «промывки мозгов» в России сформировался достаточно сильный запрос на отечественных «суперов». Многим хочется понаблюдать, как очередной аналог Спайдермена или Бэтмена борется с преступностью на улицах Москвы или спасает Санкт-Петербург от мирового зла. Это же гораздо приятнее – видеть увлекательные приключения, которые происходят, не где-то там далеко в Нью-Йорке, а здесь, на соседней улице, где знаешь каждый кирпич и звучат песни твоей юности.
Есть спрос – будет и предложение. И вот уже по улицам северной столицы России мчится майор полиции Игорь Гром. Он смелый, умный, честный, прекрасно дерётся и в некотором роде бессмертный. Но не так, чтобы его совсем нельзя было убить, просто суперИгорь может очень быстро просчитывать множество вариантов будущего и выбирать из них тот, который позволит одолеть преступника. Как и положено настоящему уникуму, он не считает нужным носить форму и плевать хотел на правила и инструкции, которым следуют, судя по всему, только полицейские-лузеры. «Ведь у преступников нет устава, а значит, и тем, кто их ловит, все эти порядки и правила тоже ни к чему», - примерно такова философия нашего героя. Кстати та же самая философия у героев ТНТ-шных сериалов по типу «Полицейский с Рублёки» или следователя из фильма Константина Эрнста и Первого канала «Метод».
Представляете себе работу полицейского отдела, состоящего из таких уникомов с завышенным чувством собственной важности и нежеланием соблюдать правила? Но ведь именно такой образ лучшего сотрудника правоохранительной системы сегодня предлагает зрителю массовый кинематограф. Конечно, реальная жизнь часто ставит задачи, выходящие за рамки инструкций, но это всё же не повод относиться к ним пренебрежительно.
«Но какое отношение фантастический фильм может иметь к реальности? Посмотрел, развлёкся и забыл», - так думает типичный зритель, а какие там модели поведения, ценности и взгляды отложились в подсознании за 2 часа киносеанса, для него значения не имеет. Главное, что наши опять победили, злодей был пойман, и город может снова спать спокойно, пока на улицах дежурит майор Гром - смелый, ловкий, удачливый, непобедимый.
Вот только где-то, за всем этим блеском зашкаливающих понтов и крутости, теряется простая истина, что большие задачи никогда не решаются одним человеком. Мегапроекты – это всегда объединённая воля и творческий порыв множества людей. Не тех, кто умеет хорошо махать кулаками (хотя и это бывает не лишним), а тех, кто умеет слаженно работать в коллективе.
«Ну так и супергерой не делает всё сам» – парирует очередной любитель экшена. И действительно, ему нужны верные помощники, которые будут в нужный момент подносить боеприпасы и восхищаться его подвигами, пока он будет раз за разом спасать этот мир. К сожалению, современный человек окружён таким информационным ворохом сообщений о постоянных угрозах, эпидемиях, катастрофах и кризисах, что вера в спасителя, пусть даже такого искусственного, ненастоящего, иллюзорного - для него в некотором смысле становится необходимостью. Хотя в действительности такая вера, даже неосознанная, одних ведёт к слабости и пассивной позиции («я человек маленький, пусть супергерои решают проблемы»), а других, уверенных в своей избранности, - к гордыне и неспособности объединяться с окружающими. Такие одиночки не представляют угрозы для корпораций.
Однако всё написанное выше относится практически к любому супергеройскому фильму. В анализируемой же картине «Майор Гром: Чумной доктор» тема супергероизма подана в несколько смягчённом варианте. Во-первых, суперспособность Игоря не столь явная, и многие могут сказать, что просто у него очень развит интеллект, и он хорошо прогнозирует события. Во-вторых, по ходу развития сюжета главный герой постепенно переходит из амплуа «индивидуалиста-одиночки, которому никто не нужен» в формат «индивидуалиста с друзьями». На этой теме сделан достаточно сильный акцент. В-третьих, герой наделён рядом признаков, которые формируют ему образ «простого парня». Он носит кепку, ест шаурму, способен на душевные порывы и так далее.
Видимо поэтому история про Майора Грома не вызвала у зрителей такого же отторжения как предыдущие отечественные вариации на эту тему - по типу «Защитников» или «Вратаря Галактики».
Кроме того, несмотря на достаточно примитивный сюжет борьбы суперзлодея с супергероем, в фильме есть ряд интересных посылов, связанных с проблемой влияния социальных сетей, что звучит достаточно актуально в контексте ситуации в современной России, да и во всём мире. В частности, подымается проблема анонимности пользователей соцсетей. Наглядно показано, что с помощью лозунгов о «праве на анонимность и свободу слова» поощряется безнаказанность и безответственность за распространяемую информацию.
И это правильно, потому что человек должен отвечать не только за сделанное, но и за сказанное. У Льва Толстого есть весьма меткая цитата на эту тему: «Слово есть поступок». О каком праве на «анонимность и свободу слова» может идти речь при таком понимании вопроса? О праве высказаться и быть услышанным – да. О праве не отвечать за сказанное – нет.
Также в фильме подымается тема борьбы со злом методом насилия. «Чумной Доктор» олицетворяет того, кто предпочитает уничтожать пороки вместе с их носителями. В отличие от него Майор Гром стремится доказать, что убийство – это не решение проблемы. Однако этот посыл получается достаточно смазанным и карикатурным, потому что сам главный герой не особо сдержан в применяемых методах (избивать допрашиваемых для него вполне приемлемо). Скорее, просто показано бессилие и главного героя, и злодея в искоренении зла, и в этом они слишком похожи друг на друга. Это бессилие они транслируют и зрителю, который после просмотра должен сделать вывод, что «зло действительно неискоренимо».
Оно и понятно – индивидуалисты и эгоисты в реальности не могут спасти мир (так как они сами служат одним из главных генераторов всех пороков, кризисов и проблем), а творцам историй про супергероев в действительности нечего предложить зрителю, кроме красивых спецэффектов и сладких иллюзий про «спасителей».
В заключение отмечу ещё некоторые моменты:
- В фильме обошлось без пошлости, но есть пара алкогольных сцен: в одной - элита отмечает важное событие с бокалами в руках (алкоголь = атрибут успеха и праздника). В другой - главный герой заливает своё горе после увольнения (алкоголь = первая помощь при депрессии).
- Главный женский персонаж (подруга Майора Грома) несёт в себе в большей степени мужские качества - предприимчивость, смелость, агрессивность, наглость, хитрость. В ней нет женственности, нежности, мягкости.
- Фильм начинается с эпизода, в котором несколько детей хотят очень жестоко расправиться с беззащитной собакой, что создаёт сразу некий образ крайней жестокости окружающего мира и простых людей. В такую атмосферу хорошо укладывается история про избранных и «супергероев-спасителей», а об объединяющем или коллективистском начале мозг зрителя уже даже не думает, получив сходу блокировку в стиле «разве можно объединяться с такими выродками?» На таком фоне истории про одиночек выглядят действительно убедительно. Но это лживый фон.
- Сюжет отражает достаточно сильный запрос общества на справедливость и прекращение коррупции и продажности органов власти. Однако истоки проблемы и механизмы исправления ситуации не показаны. По сути, сказано лишь, что брать оружие в руки и устраивать самосуд – это не решение проблемы. Для современных реалий такие ответы на острые вопросы явно недостаточны, хотя как инструмент временной разрядки напряжённости, вероятно, допустимы.
Конёк-Горбунок
Фильм, 2021Коротко
Из содержания киносказки «Конёк-Горбунок» можно понять, что не всякий, кого в обществе называют «дураком», таковым является. Потому что не соответствовать нормам общества (за что чаще всего и награждают подобным прозвищем) можно как в отрицательную сторону, так и в положительную. И лишь практика, как главный критерий истины, показывает, кто дурак на самом деле, а кто - человек, с которого окружающим можно было бы в чём-то брать пример.
Подробно
«Конёк-Горбунок»: Не всякий, кого называют «дураком», таковым является
Сегодня часто можно услышать мнение о том, что современные сказки дошли до нас в искажённом виде, утратив значительную часть своих изначальных смыслов. Обычно под этим подразумевается, что они стали менее ценными. Однако, на эту тему есть и иная точка зрения, которая характеризует природу сказки не как некого статичного явления, «высеченного в камне», - а как живого организма, который развивается и изменяется вместе с обществом. Ведь перемены в жизни людей должны определённым образом отражаться и в содержании культуры, чтобы она соответствовала условиям времени.
Когда тот или иной автор записывает или экранизирует дошедшую до него через многие века сказку, то он вполне может внести в неё какие-то изменения, чтобы сделать историю более понятной современникам или дополнить её посыл новыми идеями. При этом автор может вольно или невольно исказить и смысловую или воспитательную составляющие произведения, сделав их как лучше, так и хуже (что зависит в первую очередь от его нравственности).
Фильм-сказка «Конёк-Горбунок» представляет собой как раз результат такой творческой переработки знакомого всем с детства одноимённого сюжета. Многое перешло на экран из оригинала, но многое привнесено и режиссёрами и сценаристами. Тем не менее, сам факт искажения оригинального событийного ряда сказки – ещё не есть что-то плохое, важно, что получилось в итоге. Какой посыл и в какой форме доносит киносказка до зрителя, чему она его может научить? Об этом и порассуждаем.
Итак, в центре повествования по-прежнему младший крестьянский сын по имени Иван. Окружающие часто называют его «дураком» за то, что взгляды главного героя на жизнь сильно отличаются от тех, которые признаны нормой в обществе. В частности, Иван всегда готов поступиться собственными интересами, когда кто-то из окружающих нуждается в помощи. Например, он с лёгкостью отпускает волшебную кобылицу, хотя, казалось бы, что гонялся за ней он, мечтая о шапке золота, которую можно будет за неё получить. В другой ситуации Иван также легко отпускает Жар-птицу, узнав, что она не может жить в неволе. А ведь, чтобы поймать её, герою пришлось немало потрудиться.
Эти действия Ивана, в большинстве своём искренние и даже в чём-то импульсивные, исходят с уровня души и сердца. Он зачастую не раздумывает над тем, что будет дальше, просто чувствует, что такой поступок будет правильным и совершает его. И вопреки ожиданиям «умников», называющих Ивана «дураком», у главного героя всё каким-то удивительным образом складывается хорошо. Птица, улетая оставляет Ивану своё перо, а Кобылица присылает ему на подмогу Конька-Горбунка.
Видя раз за разом удивительные спасения или достижения Ивана, его друзьям только и остаётся, что повторять фразу - «повезло!». Между тем, если следовать принципу «практика – главный критерий истины», то успешный результат Ивана в деле достижения поставленной цели каждый раз свидетельствует о том, что его линия поведения была правильной, несмотря на внешнее отсутствие логики в некоторых поступках. Но ведь не всё в нашем мире измеряется логикой и холодным расчётом. Таким образом главный герой и сюжетная линия, развивающаяся вокруг него, учат зрителей доброте и человечности – не полагаться только на разум, а обязательно прислушиваться к голосу души и сердца, не быть меркантильным или эгоистичным в своих поступках.
Главному герою также присущи такие качества как смелость, смекалка, щедрость. При этом нельзя сказать, что Иван такой уж идеальный. Нет, ведь из-за его чрезмерной наивности и искренности, другим легко удаётся обмануть главного героя или соблазнить какой-нибудь ерундой. Например, за Жар-птицей он отправляется, мечтая получить красный кафтан из рук царя. Ему кажется это чем-то важным и ценным. Но видя умирающую птицу, он с лёгкостью забывает про кафтан, вероятно осознав всю мелочность цели, на которую он поддался.
Другим недостатком Ивана является его вера в авторитеты. Он долгое время не может понять, что Царь, к которому главный герой незаслуженно испытывает тёплые чувства, явно далёк от того идеального правителя, которого он себе представляет. И за эту свою ошибку Ивану тоже предстоит пройти немало испытаний. Однако, как показывают события сказки, отсутствие необходимых знаний до поры до времени можно компенсировать высоким уровнем нравственности.
Кстати, стоит отметить, что авторы киносказки царя и бояр показали в самом неприглядном свете: и жадными, и глупыми, и подлыми, и внешне отталкивающими (Михаил Ефремов в роли царя здесь получился как раз кстати). Учитывая, что в январе-феврале этого года определённые силы пытались спровоцировать в России гражданские столкновения и запустить революционный сценарий, то не исключено, что выход фильма именно в это время имел и политический подтекст. Однако к середине февраля, все попытки провокаторов вывести людей на улицы с треском провалились, и поэтому фильм вышел уже в относительно спокойной обстановке, из-за чего сказочные аналогии с деградировавшим государственным управлением если и имеют эффект, то скорее отложенного действия - и могут работать как на революционный, так и на эволюционный сценарий развития России, действительно нуждающейся в серьёзном обновлении управленческого корпуса.
Отмечу ещё ряд особенностей.
В фильме нет глупого юмора, сцен с алкоголем (хотя упоминается «медовуха») или пошлости - авторы даже оставили за кадром поцелуй Ивана и Царь-Девицы, хотя их романтическая история раскрыта достаточно подробно. Шутки в основном добрые и будут понятны детям.
Если в оригинальной сказке родные братья Ивана обманывают его и крадут у него коней, то в фильме предательства в семье не происходит, события развиваются по другому алгоритму. И это правильно – зачем лишний раз транслировать негативные примеры родственных отношений?
В положительную сторону изменён и финал. Царь, прыгнув в котёл с кипящей водой, не сварился там заживо (согласитесь, это были бы довольно жестокие кадры для детского фильма), а улетает из него в неком подобии мыльного пузыря, будучи осмеян окружающими и потеряв весь свой авторитет.
Есть и пару негативных моментов.
В одной из сцен звучит пародия на клип и песню группы Литл Биг «Скибиди». Конечно, эта композиция сегодня знакома практически каждому, и возможно некоторым было приятно услышать её в фильме, но творчество группы Литл Биг в целом (имидж участников, посыл текстов песен и клипов) носит ярко выраженный дегенеративный характер и содержит обилие пропаганды пошлости, извращений, садизма и прочего. Отсылать детей к таким музыкальным исполнителям недопустимо.
Кроме того, не в самом лучшем виде в фильме показан образ народа. С одной стороны, простые люди видят в Иване хорошего парня и поддерживают его, но с другой стороны - население царства изображено достаточно пассивной массой, которая любит всякие зрелища и увеселения и попустительски относится к состоянию дел в государстве.
В итоге Иван, конечно, приходит на трон, заменив собой плохого царя, и у зрителя может сложиться впечатление, что теперь-то жизнь наладится. Но в современных условиях для налаживания жизни такого сказочного алгоритма явно недостаточно, и было бы хорошо, если бы авторы фильма показали и процесс пробуждения народных масс, чтобы они из пассивной внемлющей силы становились активными участниками общественных и государственных процессов.
Ведь из продемонстрированного на экране вытекает вывод, что бояре, судя по всему, у Ивана останутся те же самые. А историю про «хорошего царя и плохих бояр» вероятно каждый современный житель России отлично знает, и скорее всего, не очень доволен результатами работы такого управленческого аппарата. Вот только для того, чтобы появились другие «бояре», нужно чтобы широкие слои населения проявляли инициативу и входили в управление государственными процессами – соответствуя при этом задачам развития общества как по уровню профессиональных навыков, так и по уровню нравственности.
И хорошо бы доносить эту мысль до людей и через сказки.
Заводной апельсин
Фильм, 1971Коротко
Ощущение прогулки по борделю для садистов и извращенцев стойко присутствует на протяжении всего просмотра. Впечатляет, что уже в 70-х годах на Западе работала система популяризации такого кино. Фильм служит наглядным образцом реализации технологии снижения интеллектуального и нравственного уровня массовой аудитории через кинематограф путём трансляции аморальных образов и смыслов под аплодисменты и заумные рассуждения крупных СМИ и кинопремий.
Подробно
Фильм «Заводной апельсин»: О том, как зрителя превращают в «собаку Павлова»
Картина «Заводной апельсин» прославленного на Западе сценариста и режиссёра Стэнли Кубрика вышла в 1971 году и собрала множество номинаций на Оскар, Золотой глобус и другие крупные кинопремии. Фильм и сегодня часто в положительном контексте вспоминает либеральная пресса и кинокритика, восхищаясь талантами его авторов. На российском КиноПоиске картина набрала 7.9 баллов, на аналогичном самом крупном англоязычном портале IMDB ещё больше - 8.3 баллов.
Таким образом при беглом знакомстве с доступной в сети и прессе информацией о «Заводном апельсине» складывается впечатление, что перед нами один из шедевров кинематографа 20-го века, к тому же на социально-значимую тематику. Даже официальное описание картины на КиноПоиске акцентирует внимание на его общественно-полезной роли: «В фильме был произведен исчерпывающий анализ причин преступности среди молодежи, нетерпимости нового поколения к привычным моральным ценностям и жизненным устоям современного общества».
Тем не менее, люди, привыкшие критически оценивать кино и другие направления массовой культуры, хорошо понимают, что реальность бывает часто очень далека от сформированного в медиасфере имиджа. Поэтому, игнорируя все дифирамбы, высказанные в адрес картины, выявим и проанализируем её ценностный и идейный посыл аудитории, дав свою оценку тому, что транслируется зрителю под интригующим названием «Заводной апельсин».
Итак, с первых кадров мы попадаем в некий фантастический бар, выполненный в стиле борделя – все столики и декорации заведения сделаны в форме обнажённых женских тел, а из всех напитков посетители употребляют только молоко, которое наливается из кранов в форме женской груди. Камера акцентирует внимание на четырёх посетителях этого заведения, одетых в белые костюмы с кровавыми вставками и подчёркнуто выпуклой паховой зоной.
Цепляя зрителя сексуальными стимулами, его ведут в следующую сцену, где эти же четверо молодых ребят находят в канаве пьяного старика. Заявив, что он воняет, они избивают его ногами и палками, явно получая удовольствие от происходящего. Действие выглядит предельно жестоко.
В следующем эпизоде нас снова окунают в похоть и аморальщину. Некая банда пытается изнасиловать молодую девушку, но в последний момент их останавливает уже знакомая нам четвёрка «героев», которые из злодеев на экране вдруг превращаются в спасителей, правда использующих всё те же садистские методы. Свою роль «спасителей» они играют недолго, так как через несколько минут они врываются в дом какого-то богатого писателя, чтобы изнасиловать его жену.
Всё это подаётся просто как форма развлечения молодых людей, не желающих следовать каким-либо рамкам современного мира. Помимо названных мотивов их интересуют вопросы доминирования в своей стае и классическая музыка, звуки которой регулярно служат фоном всего происходящего.
Собственно, в таком режиме «секс-насилие-садизм-извращения-классическая музыка-секс-насилие-садизм-извращения…» и проходит первая половина фильма. Названная тематика присутствует не только в действиях и обсуждениях персонажей фильма, но и в окружающих их декорациях – все локации наполнены картинами и скульптурами этой направленности, поэтому сознание зрителя практически непрерывно и по всем каналам восприятия «бомбардируют» соответствующими образами, откровенность которых вполне тянет на порнографическое кино.
Где-то к середине повествования мы вдруг становимся свидетелями разворачивающейся драмы, которая разыгрывается вокруг главаря четвёрки по имени Алекс. Друзья подставляют его и сдают в полицию. За убийство пожилой женщины он отправляется в тюрьму на длительный срок.
Здесь следует сделать отступление и сказать несколько слов о том, как авторы фильма изображают общество, в котором живут главные герои. По замыслу создателей, оно состоит только из сумасшедших, подонков, пьяниц и проституток. Других типажей в фильме просто не представлено. Весьма показательно, что в кадре даже ни разу не появляется ребёнок (так как дети, особенно маленькие, практически всегда символизируют чистоту и вызывают мысли об ответственности и будущем). На самом деле это классический приём – когда автор хочет обелить в глазах зрителя какого-нибудь психа или морального урода, то он изображает весь окружающий мир ещё более грязным и больным, чтобы на его фоне оправдать злодеяния главного героя или как минимум вызвать к нему сочувствие. «Заводной апельсин» - это как раз пример реализации данной технологии.
Но вернёмся к повествованию.
Оказавшись в тюрьме, Алекс лжёт и изворачивается, пытаясь как-то спастись от заточения. При этом его основное окружение – это двуличный священник, неадекватные и вечно орущие тюремщики, а также извращенцы и маньяки-сокамерники, проявляющие к нему сексуальный интерес.
Проведя в тюрьме два года, главный герой неожиданно получает возможность выйти на свободу. Министр внутренних дел во время своего визита в тюрьму обращает внимание на Алекса и предлагает ему принять участие в экспериментальном лечении, целью которого должно стать освобождение личности от тяги к насилию, что позволит досрочно выпустить его на волю.
Суть лечения в следующем: пациенту вводят сыворотку, вызывающую крайне неприятные эмоции и ощущения в теле, и пока она действует, заключенного заставляют смотреть кадры насилия и эротики. Спустя пару недель таких сеансов – больной вроде как приобретает стойкое отвращение к первому и второму. По сути, речь идёт о формировании у подопытного условного рефлекса по аналогии с экспериментом собаки Павлова.
По контексту фильма и тюремщики, и врачи, и министр – все уверены, что сформированный у осуждённых условный рефлекс (они его так не называют, полагая, что речь идёт о полном «излечении подопытного») будет устойчив и защитит общество от новых преступлений. В одном из эпизодов звучит небольшая тирада двуличного священника на тему того, что Алекса с помощью таких садистких практик лишили свободы выбора. Но ещё более двуличный министр убеждает окружающих в том, что безопасность общества важнее этой философии, якобы оторванной от жизни.
А зритель тем временем продолжает наблюдать за сценами садизма и похоти из роликов, демонстрируемых в ходе «лечения» Алексу, и постепенно всё глубже погружается в мир сумасшедших и негодяев, на фоне которого сам главный герой уже не выглядит таким подлецом, тем более что теперь он выступает в роли жертвы.
Далее нам показывают, как Алекс выходит из тюрьмы в «нормальное» общество, но ощущает себя очень несчастным, потому что любой вид насилия или обнажённого женского тела у него вызывает чувство тошноты. К тому же от него отказываются его собственные родители, изображённые фриками с разноцветными волосами. Краски ещё сгущаются, когда он встречает своих бывших друзей, которые теперь работают в полиции. Они ловят и пытают его, но оставляют в живых.
Ближе к финалу Алекс случайно попадает в дом писателя, чью жену он когда-то изнасиловал. Тот решает отомстить обидчику, а заодно и неугодному министру, сорвав эксперимент с излечением больных – для чего подстраивает попытку самоубийства главного героя и публикует в газетах информацию о провальной политике действующего руководства правоохранительной системы в области обеспечения безопасности.
Последние кадры истории соответствует всему содержанию фильма.
После неудавшегося суицида, главный герой оказывается в больнице, где его навещает всё тот же министр и обещает ему лёгкую и сладкую жизнь, если он немного «подыграет» ему и поможет восстановить репутацию политика. Алекс с радостью соглашается и на фоне вспышек фотокамер уходит в свои сексуальные фантазии с фразой «меня и вправду вылечили».
Вывод, который, по всей видимости, должен сделать зритель: садизм и агрессивная похоть – это неотъемлемые составляющие этого гнилого мира, и быть нормальным – значит испытывать к ним естественную тягу. А попытки искоренить из общества преступность ни к чему хорошему не приведут, потому что природа человека противится этому.
И вот этот порнографический садистский бред больного воображения, прикрытый фиговым листком социального контекста, якобы поднимающего проблематику «причин преступности среди молодежи», сумели распиарить на весь мир как некое «высокое искусство» и «талантливое творчество». Поражает, что такие фильмы на Западе снимали и рекламировали в СМИ и на трибунах того же Оскара ещё в начале 70-х годов прошлого века, когда в Советском Союзе даже сцены с поцелуем были большой редкостью в кинематографе.
Очевидно, что западное общество с помощью подобного кино системно опускали в интеллектуальном и нравственном уровне под прикрытием «свободы слова», «свободы творчества», «сексуальной революции» и прочих обманчивых формулировок, за которыми скрывается кровожадный оскал политики хозяев медиа, ориентированной на одурачивание и сокращение населения.
Если в фильме главного героя ПЫТАЛИ кадрами сексуального насилия и садизма (ведь в его организм было введено вещество, вызывающее неприятные ощущения), формируя у него условный рефлекс отторжения этих явлений, то реальных зрителей по той же технологии из фильма в фильм РАЗВЛЕКАЮТ кадрами сексуального насилия и садизма, формируя у них противоположный рефлекс. А для того, чтобы зритель не заподозрил неладное, не догадался, что его обрабатывают точно так же как собаку Павлова, его убеждают, что авторы этих произведений – это очень успешные и талантливые люди, достойные всевозможных наград и похвал. Предлагают обращать внимание на уникальные декорации, необычные приёмы съёмки, игру актёров и так далее, но только не на смыслы, модели поведения и ценности, транслируемые с экрана.
Сегодня подобные «шедевры» западной киноиндустрии и их творцы заполонили культурное пространство нашей страны. Они настойчиво навязываются обществу в качестве примеров успеха. По их стопам развивают и российский кинематограф, предлагая местным аборигенам брать пример с «великих талантов». Сможет ли общество сохранить различение нормы и уродства и называть вещи своими именами, не поддаваясь на регалии всяких Стэнли Кубриков и ему подобных, – зависит от самих людей.
Огонь
Фильм, 2020Коротко
Фильм «Огонь» рассказывает про отряд спасателей-пожарников, которым предстоит встать на пути огненной стихии, приближающейся к деревне. Картина демонстрирует важность честного и ответственного подхода к своему труду, умение искать нестандартные решения и готовность идти на подвиг ради общего дела. Показанную историю можно назвать во всех смыслах поучительной и вдохновляющей.
Подробно
Картины про «человека-труда» и про «человеческий подвиг» сегодня редко можно встретить на экранах кинотеатров. Зрителей всё чаще кормят историями про супергероев, звёзд, мажоров, а также ужасами, боевиками, триллерами, пошлыми комедиями и так далее. Хотя гораздо ближе к жизни сюжеты про обычных людей, честно выполняющих свой профессиональный и человеческий долг, и чья судьба подчас оказывается не менее героической и трудной, чем приключения какого-нибудь Супермена.
Кто-то скажет, что такое кино смотреть скучно или неинтересно, но это не так. Точнее - это вопрос формы, оболочки и таланта авторов. Про любую общественно-полезную профессию можно снять увлекательное, яркое и запоминающееся художественное кино, придумав интересный сценарий, добавив романтические и героические линии, эмоциональные сцены, раскрывающие характер персонажей, и так далее. То есть, отсутствие на широком экране фильмов из категории «человек-труда» - это не результат низкого интереса публики к этой теме, а результат идеологического заказа тех, кто может спонсировать съёмку и продвигать массовое кино.
Поэтому вдвойне отрадно было узнать, что в России снят фильм «Огонь», посвящённый десантникам-пожарникам и всем спасателям. Быть можем, мы видим начало некой новой тенденции в отечественном кинематографе, когда с экрана снова начнут прославлять честного и порядочного человека, способного на подвиг, что придёт на смену или хотя бы немного потеснит бесконечное копание в миллионе «оттенков серого», чем преимущественно занимается наша творческая интеллигенция на протяжении последних тридцати лет.
Несколько слов о самом фильме.
В центре сюжета – отряд спасателей из пяти опытных пожарников и одного новичка. Среди них сложно выделить какого-то одного главного героя, так как авторы раскрыли характер всех персонажей, внеся в сюжет личную историю каждого из них. Один - переживает утрату жены с ребёнком, другой – воспитывает дочку и мечтает дорасти до командира отряда, третий – попал в спасатели случайно, влюбившись в сотрудницу местного диспетчерского центра МЧС, и так далее.
При этом профессия спасателя для участников отряда в фильме показана главным делом их жизни. Конечно, есть семьи, дети, личные интересы или творческие таланты, но как только звучит приказ к вылету на задание, то всё это уходит в сторону. Исключение составляет только новобранец, которому ещё предстоит понять, какая ответственность лежит на плечах людей, выбравших для себя эту профессию.
В целом нам показали здоровый коллектив, ориентированный на выполнение трудных и опасных задач. Это стоит отдельно отметить, так как в современных фильмах (на ум приходят всякие «Мстители») мы часто видим скорее сборище эгоистов, меряющихся своей крутизной, а не команду, сплочённую общим делом. Здесь же всё на своих местах – конечно, можно и подшутить друг над другом, но вопросы субординации в коллективе в целом не обсуждаются - во всяком случае, среди мужчин.
В фильме достаточно широко раскрыты темы семьи и подвига. Описывать сюжетные подробности не стану, но отмечу, что в созидательном ключе показана тема отцов и детей, есть линии романтических отношений, а своё мужество предстоит проявить каждому из участников отряда. В одном из эпизодов показан интересный способ решения конфликтной ситуации с помощью творчества и песни.
На мой взгляд, немного переборщили с импульсивностью Кати (дочери командира группы Соколова, возглавляющего отряд) – её поведение в некоторых эпизодах иначе как безрассудным не назовёшь. Но в любом случае адекватных персонажей в картине достаточно много, а отдельные моменты эмоциональных срывов служат скорее исключением из правила.
Весьма неожиданно было при просмотре пару раз услышать фразу «русский значит трезвый». Ещё несколько лет назад те же «Русские пробежки» трезвенников, в ходе которых чаще всего и звучал этот слоган, часто воспринимались чуть ли не как проявление экстремизма или расизма, а сегодня мы слышим эту фразу с экрана, да ещё и в положительном контексте. Явный прогресс в деле продвижения трезвости в общество.
И напоследок пару слов о второстепенных персонажах и о том, как показана деятельность МЧС (не исключено, что это ведомство и стало заказчиком или как минимум идейным вдохновителем картины). Служба спасателей выглядит достойно, но особой идеализации нет. Сцена с устаревшим вертолётом даёт понять, в каких непростых условиях сотрудникам зачастую приходится выполнять свой долг. При этом в фильме все люди изображены достаточно душевно и по-человечески просто. Есть несколько очень колоритных персонажей с теми или иными особенностями характера или, что называется, «на своей волне». Но в условиях общей угрозы все объединяются, а какие-то мелкие разногласия уходят на второй план.
Думаю, что такие фильмы, как «Огонь», очень актуальны и востребованы сегодня – поэтому рекомендую обратить внимание на это кино! При просмотре с детьми – по возрасту картина подойдёт, начиная с 8-9 лет. Осторожно, ребёнок может захотеть стать пожарным или спасателем:)
Чудо-женщина: 1984
Фильм, 2020Коротко
Центральная позитивная мораль о том, что «погоня за деньгами, славой и эгоистичными желаниями может привести к краху не только одного человека, но и всю цивилизацию» нивелируется обилием глупости, пошлости, феминистических закладок и супергеройской идеологии избранности.
Подробно
У меня этот фильм оставил грустные впечатления. Грустные от того, что авторы вложили в сюжет достаточно важную и полезную мораль на тему «будь осторожнее со своими желаниями» и «не гонись за халявой», но оформили всё в таком отталкивающем стиле, что у большинства зрителей фильм вызовет скорее раздражение, чем симпатию. Во всяком случае, в России.
Во-первых, сама история про женщин-супербойцов (в этом фильме их сразу две на первых ролях) выглядит глупо и попахивает феминизмом и прочими «измами». Смотреть на то, как девушки хрупкого телосложения в обтягивающих костюмах раскидывают десятки мужиков - неприятно и неестественно. Звучит, конечно, много пафосных слов о важности бережного отношения к силе, о том, что это великий дар, который требует ответственности, но это не спасает ситуацию от комичности и абсурдности происходящего.
Во-вторых, тема супергероизма является проявлением чуждой русскому менталитету идеи избранности и индивидуализма. Конечно, супергерои обычно показаны великодушными и заботливыми, но обычному человеку во всех этих историях уготована роль «серой массы», бегущей в ужасе от очередного злодея или аплодирующей в восторге своему спасителю. Все события развиваются вокруг «полубогов», которым одним позволено вершить судьбы мира. Фоновый посыл всех фильмов Марвел и ДС всегда примерно один и тот же – «если у тебя нет суперброни или суперсилы, то сиди в сторонке и не рыпайся. Жди, пока тебя укусит паук, облучит радиация или произойдёт ещё что-нибудь, что даст тебе суперспособности».
В-третьих, если даже оставить за рамками обсуждения вышеназванные факторы фильм получился и не детским, и не взрослым. Для взрослого человека многие эпизоды выглядят глупо – как, например, идея защищаться столовым подносом от пуль или сцена в торговом центре, в которой главная героиня разбивает камеры, чтобы никто не узнал о её действиях. Но камеры она разбивает в самом конце драки, когда они уже всё записали, и смысла их уничтожать не было – кроме как продемонстрировать очередной эффектный кадр. И таких глупостей в фильме полно.
А для ребёнка в картине есть явно неуместные сцены флирта и «быстрого секса» - конечно, никакой эротики (разве что страстные поцелуи), но по контексту понятно, что обе главные героини, встретив своих парней, на следующий день уже переспали с ними. К тому же много сальных шуточек, сцен с алкоголем, эпизодов, неоправданно завышающих ЧСВ ребёнка. В частности, начинается история с того, как маленькая девочка 8-9 лет (видимо, это главная целевая аудитория фильма) практически выигрывает соревнование в ловкости, силе и меткости у взрослых амазонок. На протяжении 10 минут нам показывают, как она быстрее бегает, лучше плавает, дальше прыгает и… очень расстраивается, когда по нелепой случайности ей не удаётся победить. В общем ребёнок при просмотре может вполне сделать вывод, что дети ни в чём не уступают взрослым.
А к тому же есть ещё акцент на высоких шпильках – как важном атрибуте женственности; постоянных драках – как способе решения проблем; роскошных интерьерах и вульгарных нарядах – как образе потребительского изобилия; несдержанных мужчинах, подкатывающих к каждой юбке, и много других мелочей, которые детям точно ни к чему.
И вот в эту несъедобную оболочку, украшенную дорогими спецэффектами, завернули в целом достаточно глубокую мораль о том, что погоня за деньгами, славой и эгоистичными желаниями может привести к краху не только одного человека, но и всю цивилизацию. Посыл раскрывается через некий артефакт, который исполняет любое желание человека, но лишая его при этом чего-то жизненно важного: здоровья, доброты, таланта и так далее.
Весьма любопытно, что в фильме ситуация доходит до глобального конфликта между СССР и США, и ситуация разрешается в самый последний момент, когда страны уже запустили ядерные ракеты в направлении территории противника. В кульминации несколько раз звучит призыв к гражданам этих стран и всего мира «отказаться от своих желаний» (по контексту – необдуманного стремления к халяве или просто эгоистических желаний), мол, только это может предотвратить гибель цивилизации. Но в умолчаниях остаётся тот факт, что во многом как раз такими супергеройскими фильмами в людях чаще всего и формируют неестественную подсознательную тягу к роскошной жизни или уникальным способностям, которые должны появится сами по себе без особых стараний индивида.
Вот поэтому фильм и оставил грустные впечатления – потому что его главная созидательная мысль стирается тем, как она была подана.
Последний богатырь: Корень зла
Фильм, 2020Коротко
Фильм смешивает и меняет местами классические архетипы добрых и злых персонажей из русских сказок. Основная сюжетная линия и модели поведения главных героев при этом содержат как положительный воспитательный посыл зрителю, так и отрицательный. Уместно говорить о стандартной технологии продвижения серой морали, свойственной большей части продукции компании Дисней.
Подробно
«Последний богатырь: Корень зла» - зрелищная сказочная пародия с серой моралью
Фильм оставил двоякое впечатление. С одной стороны, есть достаточно яркий положительный посыл, выраженный в том, что богатырская сила появляется только тогда, когда человек определяется с ответом на вопрос «зачем жить?» На примере преображения главного героя доносится мысль, что жить надо ради любимой девушки, друзей, Родины, памяти предков, чтобы им не стыдно было за нас.
Есть и другие примеры хороших поступков. Колобок и Чудо-Юдо проникаются к Ивану симпатией за оказанную им помощь, и тоже стараются выручать его из трудных ситуаций. Илья Муромец жертвует собой ради спасения главных героев и даже отказывается вернуться из царства мёртвых, отдавая это право Кощею, который единственный знает, как одолеть главного злодея.
Однако эта положительная мораль в фильме постоянно соседствует с глупостью, обманом, подлостью и двойными стандартами.
Начать можно с того, что на стороне добра показаны такие персонажи как Кощей, Водяной, Баба Яга, что не соответствует классическим архетипам этих героев (хотя образ Бабы Яги в сказках встречается в двух вариантах). Большинство богатырей в фильме действуют по принципу «сила есть – ума не надо», при этом один из главных героев - Финист Ясный сокол - изображён самовлюблённым и мечтающим о славе позёром.
Не отстаёт от него и сам Иван. На протяжении почти всего фильма он специализируется на мелком жульничестве, подколках и троллинге окружающих, страдая комплексом неполноценности из-за отсутствия богатырской силы. К тому же главный герой зависим от всяких бытовых мелочей, по типу микроволновки, пользуется услугами уборщиц и при первой возможности сбегает в современный мир, чтобы принять джакузи и насладиться чашечкой кофе.
Конечно, в конце фильма вроде как происходит преображение Ивана, но в целом его слабости не показаны с негативной стороны – они изображены, как особенности его личности, к которым надо просто привыкнуть. Да и Василиса заявляет Ивану, что он ей нравиться «таким, какой он есть». Кстати дерётся она похлеще многих богатырей («здравствуй, феминизм!») и в отличие от своего ненаглядного не страдает приступами трусости.
В новых «богатырях» много жестокого юмора в стиле «Камеди клаба». Кащею надо постоянно бить по голове, чтобы он что-нибудь вспомнил. Есть шутки на тему ударов в пах или якобы «смешных» падений. Колобок разговаривает и шутит голосом Гарика Харламова, в некоторых эпизодах он поедает всякую мелкую живность. Бережное отношение к природе и животным фильм точно зрителю не прививает, скорее - наоборот.
Весьма неоднозначно выполнена и концовка фильма. Перед главной битвой со злодеем звучит один из ключевых диалогов Ивана с отцом, где Илья Муромец озвучивает следующую мысль: «Мать сыра Земля умеет и добру, и злу давать. И во всём у неё учёт. Если появляется тьма, то и богатырь появляется светлый, чтобы всё поровну». То есть, фильм проводит деструктивную мысль о некоем поддерживаемом свыше балансе добра и зла. На эту же тему несколько раз звучат фразы о том, что и в самом Иване есть тёмное начало, что является отсылками к планируемому выходу третьей части.
Но если задуматься, то тезис о том, что «мироздание целенаправленно поддерживает баланс доброго и злого», обесценивает всякое стремление человека к свету. Ведь зачем стремиться делать мир лучше и бороться со злом, если зло всё равно всегда, вроде как, должно уравновешивать добро?
Более правильно, особенно в фильмах для детей, доносить до зрителя мысль, что добро – является нормой и поощряется мирозданием. А зло – это отклонение от нормы, результат проявления слабости или ошибочности действий людей, которым дарована свобода воли и право выбирать, как поступать.
Также следует отметить и три заключительных эпизода фильма. В первом звучат признания Ивана и Василисы, и Иван предлагает Василисе выйти за него замуж. Следующая сцена достаточно символично показывает рождение «детей» в семье избушек на курьих ножках – тоже достаточно милые кадры. Но в последней сцене, завершающей фильм, зрителю демонстируют одержимую злом беременную мать Ивана с чёрными глазницами, которая повторяет фразу, что «внутри Ивана живёт зло».
Разве можно в фильме «6+» делать такой «финальный аккорд»? Или надо любой ценой заинтриговать зрителей продолжением, а что там останется в головах у детей – до этого и дела нет?
Детям фильм точно показывать не стоит. Взрослым если и смотреть, то с последующими рассуждениями о том, чего в фильме больше – хорошего или плохого.
Расправь крылья
Фильм, 2019Коротко
Фильм «Расправь крылья» получился добрым и душевным. На примере главного героя хорошо показан путь преображения юноши в мужчину, способного принимать трудные решения и проявлять волю и выдержку для их реализации. Есть сильная экологическая повестка и хороший пример восстановления семейных отношений. Из отрицательного – сцены с алкоголем, но в любом случае рекомендую кино к просмотру.
Подробно
«Расправь крылья»: Мы получили планету от предков и взяли взаймы у детей
Фильм рассказывает историю французского подростка по имени Тома. Он погружён в виртуальный мир и ничем не интересуется кроме своего телефона и компьютера. Но всё меняется, когда он попадает в деревню на ферму к своему отцу-орнитологу Кристиану, увлечённому спасением исчезающего вида диких гусей. Хотя парень сперва воспринял профессию и дело отца скептически, но он постепенно втягивается в миссию, которую выбрал для себя Кристиан, по-настоящему увлечённый заботой о птицах.
Фильм получился добрым и душевным. На примере главного героя хорошо показан путь преображения юноши в мужчину, способного принимать трудные решения и проявлять волю и выдержку для их реализации. Испытания, которые предстоит пройти подростку, – действительно впечатляют, также как и красивые виды, снятые во время полёта мотодельтоплана.
Что любопытно, история с одной стороны служит примером избавления от компьютерной зависимости, а с другой - демонстрирует важность полезного применения современных технологий. Телефоны, навигаторы, соцсети помогают главным героям решать возникающие перед ними задачи. Хорошо раскрыта роль журналистики и современных медиа, как инструмента привлечения внимания общественности к важным вопросам. Наглядно видно, что СМИ могут влиять на решения, принимаемые в органах власти. В контексте фильма это влияние явно положительное.
Кино в полной мере можно назвать приключенческим и семейным. Помимо истории подростка есть сюжетная линия на тему восстановления семейных отношений - показана она трогательно, созидательно и по-человечески просто. Без кипящих страстей, а так, как это, наверное, и происходит в жизни – когда людей сплачивает общее дело или общие испытания, и постепенно они могут увидеть в другом то, что раньше не замечали или не ценили.
Отец семьи показан человеком, искренне увлечённым своим делом. Немного чудаковатым, но при этом достаточно смелым и находчивым. Однако некоторые его действия можно назвать применением «военной хитрости» в мирных условиях, и за эту «хитрость» придётся нести ответственность, так как любая ложь, даже совершённая «во благо», имеет свои последствия.
Фильм также транслирует достаточно сильный экологический посыл на тему важности заботы о природе. Особенно запоминается история охотника, которого жизнь заставила встать на защиту родного края, а потом, многое осознав, он отказался от охоты и занялся разведением редких видов птиц. Фоном проскакивает и спорная тема глобального потепления – хотя она подана двояко, скорее как просто предлог или повод для привлечения внимания к теме спасения птиц. Заканчивается история напоминанием индийской мудрости: «Мы получили планету в наследство от предков и взяли взаймы у детей».
Есть, к сожалению, и один значимый отрицательный момент. В картине довольного много сцен с употреблением алкоголя – вина или пива. Вероятно сказывается французское производство и местные «культурные традиции», которые правильнее было бы назвать антикультурными. Поэтому при просмотре кино с ребёнком стоит лишний раз акцентировать внимание на том, что эти модели поведения явно не стоит перенимать в свою жизнь.
В остальном «Расправь крылья» - это хорошее современное красиво снятое кино, которое приятно и полезно будет посмотреть дома в уютной обстановке вместе с близкими людьми. Не упустите такую возможность!
Ведьмы
Фильм, 2020Коротко
По логике фильма, мораль для ребёнка-зрителя получается примерно следующей: человеком быть трудно и страшно, а вот жизнь грызуна очень даже легкомысленная и весёлая! Откровенно расчеловечивающий посыл. Визуальная составляющая картины отталкивающая и больше соответствует фильмам ужасов, а не семейному кино, как это заявлено в возрастной классификации.
Подробно
Фильм «Ведьмы»: Бабушка, мне нравится быть мышкой!
Приближается очередной праздник Хэллоуин, и как обычно на российские киноэкраны вываливают разную мистику про зомби, вурдалаков, вампиров и прочую нечисть. Новый фильм «Ведьмы» как раз из этой серии.
Кино при просмотре вызывает диссонанс восприятия, что по всей видимости, сделано специально. На первый взгляд, в картине есть много всего детского: главные герои - дети 8-10 лет; добрая, заботливая и никогда не унывающая бабушка; увлекательные приключения, ориентированные на младшую и подростковую аудиторию.
Но в то же время визуальная часть фильма, мягко говоря, совсем недетская. Детские шутки соседствуют с чёрным юмором. Ведьмы выглядят откровенно страшно, к тому же камера постоянно акцентирует внимание на их уродствах – отсутствующих пальцах, шрамах, зубастой челюсти и так далее. Сцены колдовства и превращений тоже вполне тянут на полноценный фильм ужасов (особенно момент, когда у ведьмы удлиняются руки), к тому же во многих эпизодах показано насилие именно в отношении детей.
Да и самих ребят авторы фильма изобразили крайне неестественно и даже отталкивающе: у них странные нездоровые лица и депрессивное или раздражающее поведение, а самое главное - в них нет жизнерадостности, энергии, активности (у главного героя это отчасти объясняется гибелью родителей). Они как будто не от мира сего - во всяком случае, до тех пор, пока злые ведьмы в середине фильма не превращают их в мышей.
И дальше начинается самое интересное – став грызунами, дети активизируются, начинают проявлять дружбу, смекалку, весело общаться, спасать друг друга, смело бороться с ведьмами. В принципе, это бы не воспринималось так контрастно и критично, если бы не откровенная смысловая мина, заложенная в самый финал фильма. Её следует раскрыть подробнее.
Все мы знаем классические сценарии сказок про то, как колдунья накладывает заклятие и превращает кого-то в чудовище или в зверушку, после чего герою предстоит пройти трудный путь, полный опасностей и приключений, чтобы, в конце концов, снова стать Человеком. На этом пути персонаж обычно находит верных друзей, развивает свой характер, проявляет себя с лучшей стороны и так далее – вариантов может быть много. Но в финале мы всегда видим, что злые чары разрушаются и заклятие снимается.
Фильм «Ведьмы» построен во многом по аналогичному сюжету, но он имеет одно важное отличие. Его главные герои в конце истории остаются мышами. Они, конечно, разочек попытались избавиться от заклятия, но когда это у них не получилось, то они не особо расстроились, а заявили, что в целом рады быть грызунами и такая жизнь им очень даже нравится!
«Я, кстати, не против быть мышью! Я могу весь день тусоваться с друзьями, мне больше не нужно ходить в школу!», - заявляет главный герой своей бабушке после неудавшейся попытки снять заклятие.
И спустя ещё 20 минут перед самыми финальными титрами:
- Бабушка, мне нравится быть мышкой!
- О, я и не сомневаюсь!
- И знаешь, что странно? Я всё ещё чувствую себя мальчиком!
- Так и есть дорогой, жизнь меняет всех нас. Посмотри на меня – я взрослею с каждым годом, но до сих пор чувствую себя маленькой девочкой.
В конце фильма зрителю показывают фотографии, как бабушка путешествует с тремя грызунами по разным странам, а дома у них создан настоящий рай для мышей из всевозможных аттракционов и вкусностей.
Такой перевёрнутый финал полностью искажает классический воспитательный посыл, ориентированный на развитие сильного характера и становление в качестве Человека с большой буквы. По логике фильма, мораль для ребёнка-зрителя получается примерно следующей: человеком быть трудно и страшно, а вот жизнь грызуна очень даже легкомысленная и весёлая!
Отдельно следует сказать про образ родителей в картине.
В качестве главных героев-детей показаны три ребёнка. Один изначально из детдома – то есть, родителей у него по сюжету просто нет. Отец и мать второго - погибают в самом начале фильма в автоаварии. Родители третьего изображены полусумасшедшими, злыми и вечно недовольными своим чадом. Когда он в образе мыши пытается с ними заговорить, то они только кричат и убегают, в результате чего он тоже решает остаться с бабушкой.
Мулан
Фильм, 2020Коротко
Фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны - мотивы главных героев очень возвышенные и благородные. Они преданы своей стране, семье, думают о долге, чести, достоинстве. С другой стороны – нам показывают боевые действия, в которых главную роль играют женщины, и всё это изображается под соусом того, что слабый пол может заниматься сугубо мужскими делами, в частности воевать и убивать. Это противоречие и вызывает диссонанс восприятия.
Подробно
Фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны - мотивы главных героев очень возвышенные и благородные. Они преданы своей стране, семье, думают о долге, чести, достоинстве. С другой стороны – нам показывают боевые действия, в которых главную роль играют женщины (как у хороших, так и у плохих). Они являются самыми искусными воинами и в совершенстве владеют энергией «Ци», которая дарует им сверхспособности.
Но так как общество показано патриархальное, то главным героиням приходится с огромными трудностями доказывать своё право воевать наравне с мужчинами. В этом им противостоит практически весь мир: и традиции семьи, и государственные законы и даже криминальные порядки.
То есть, через весь фильм звучит посыл, что женщины вопреки давлению общественного мнения должны отстоять своё право на самостоятельное и независимое поведение. Они должны это сделать ради страны и ради себя.
Самостоятельность – это, конечно, хорошо, с этим никто не спорит. Вот только в показанной истории всё это изображается как право женщин заниматься сугубо мужскими делами, в частности воевать и убивать. Более того – утверждается, что в этих сферах женщины могут достигнуть ещё больших высот, чем мужчины.
Вдумчивый читатель спросит – а как же законы природы? Как же естественные биологические отличия, которые накладывают отпечаток на разделение обязанностей между сильным и слабым полом?
В этом то и хитрость, что в фильме «Мулан» успех в военных действиях достигается не столько ловкостью, физической силой и сноровкой, сколько магией, на фоне которой биология уходит на второй план. При том, магия проявляется не в способности лечить, предвидеть, околдовывать (что выглядело бы гармонично для женского пола), а в конкретном умении махать клинком и убивать врагов.
В общем-то это противоречие и вызывает диссонанс восприятия. А учитывая современные тенденции по продвижению в массовой культуре феминизма и размытию половых моделей поведения, становится понятно, что Дисней не случайно выбрал именно эту тему для своей картины.
При том в других аспектах фильм получился положительным, хотя и чересчур наивным по части поступков героев, что отчасти оправдано детской возрастной категорией. Звучит много вдохновляющих и мудрых слов. Трогательно показаны отношения родителей и детей, раскрыта важность развития талантов, прилежного и трудолюбивого отношения к своему делу. Нет никакой пошлости, глупого юмора, алкоголя и прочей, к сожалению, уже привычной грязи. Корректно изображены отношения Мулан с одним из понравившихся ей молодых людей. Есть достойные примеры мужества, отваги, самопожертвования.
Стоит ли показывать фильм детям? Зависит от конкретных обстоятельств. Если ваш ребёнок слишком застенчивый и ему не хватает смелости и настойчивости – то вероятно совместный просмотр и обсуждение такой картины будут полезны. Но если у вас растёт достаточно активная дочка, которая и так проявляет некоторые мужские качества, то такой фильм явно не будет способствовать развитию женственности, осмотрительности или скромности, а скорее наоборот – подтолкнёт к дальнейшему следованию мужским сценариям поведения. Поэтому в таком случае будет лучше воздержаться от похода в кинотеатр.
Но самое главное, если родитель умеет выявлять смыслы, которые транслируются с экрана, то он всегда найдёт возможность акцентировать внимание своего ребёнка на положительных сторонах произведения и разъяснить вредные аспекты, нивелировав их деструктивный потенциал. Надо обращать внимание на то, что смотрят и слушают наши дети.
Довод
Фильм, 2020Коротко
Фильм «Довод» доносит до широкой аудитории мысль, что все главные беды в мире – от злобных русских, которые настолько кровожадны, что просто хотят всех уничтожить. Показано также, что русские пьют водку, избивают жён, проводят испытания сверхопасного оружия, с лёгкостью жертвуют своими гражданами. В общем, полный набор русофобской клюквы в антураже из спецэффектов и научной ереси про перемещение во времени.
Подробно
Фильм «Довод»: Непонятная затянутая белиберда с русофобской начинкой
Фильм «Довод» ожидался зрителями, как одна из главных кинопремьер 2020-го года. Но спустя несколько дней проката он уже получил статус «непонятной затянутой белиберды». Именно так картину окрестили многие посмотревшие её пользователи – выразив мнение, что Кристофер Нолан в этот раз явно перемудрил с сюжетными перипетиями.
Вот как выглядит средняя оценка фильма на самых популярных российских сайтах отзывов:
Мегакритик – 5, 1 из 10: https://www.megacritic.ru/film/dovod (очень низкая оценка)
Irecommend - 3,6 из 5: https://irecommend.ru/content/dovod-2020-film (низкая оценка)
Отзовик - 3.6 из 5: https://otzovik.com/reviews/film_dovod_2020/ (низкая оценка)
КиноПоиск – 8.0 из 10: https://www.kinopoisk.ru/film/1236063/ (высокая оценка)
Из этого списка явно выпадает сайт КиноПоиск, на котором по неведомым причинам оценка получилась очень высокой. Сложно утверждать однозначно, но когда видишь такой контраст в результатах, то складывается впечатление, что кое-кто явно подкручивает голоса, видимо считая себя монополистом в сфере оценок пользователей, что явно не соответствует действительности.
Особенно в этом убеждаешься после просмотра фильма. Сюжет у него не просто запутанный и нудный, а чересчур запутанный и нудный. Спецэффекты, конечно, присутствуют, но в остальном – полная сумятица.
Единственная мысль, которая сквозит красной линией через весь фильм и не теряется в хаосе событий и абсурдных поступков персонажей – это то, что все беды в мире от русских. Второй явный посыл заключается в том, что эти самые русские - напрочь отмороженные маньяки, готовые уничтожить весь мир, просто потому что им одним умирать не хочется.
Может быть, авторы фильма таким образом хотели обыграть нашумевшую цитату Президента России - «Мы как мученики попадем в рай, а они сдохнут». Вот только Владимир Путин её озвучил, чтобы остудить горячий нрав тех, кто в 21-веке строит планы по вооружённому захвату нашей страны, не понимая, что такие сценарии и намерения могут привести весь мир к глобальной катастрофе. А в фильме «Довод» главный злодей на полном серьёзе хочет тупо всех убить, при том даже не мечтая «попасть в рай».
Этим садистом по сюжету является русский олигарх Андрей Сатор, получивший доступ к сверхсекретному оружию, позволяющему инвертировать время и перемещаться из прошлого в будущее и обратно. Авторы фильма не наделили его никакой глубокой философией, кроме как тягой к неоправданной жестокости.
Политическая повестка в фильме заточена в одну сторону. В самом начале истории Сатор организует террористическое нападение на оперный театр на Украине (посыл очевиден – русские терроризируют Украину). А само сверхоружие, которое может погубить всю планету, было разработано ещё в кровавом Советском Союзе в одном из закрытых городов с характерным названием «Стальск-12». Странно, что тема Гулага в фильме не всплыла... Во время испытаний этого оружия большинство местных жителей крупного города исчезли, а тех, кто остался жив, направили руками разбирать радиоактивные завалы. Ведь это так естественно для русских трупами заваливать любую проблему.
Где-то мы это уже видели… Ах, да – в американо-британском сериале «Чернобыль»! В общем, Нолан снял классическую русофобскую клюкву, завернув её в антураж фантастического боевика с постоянными перемещениями во времени.
Так как российский олигарх умирает от рака, то он из своей нечеловеческой злобы решил заодно… уничтожить и весь мир. И это несмотря на то, что у него есть жена и ребёнок, которыми он тоже готов пожертвовать. Ну чего ещё можно ожидать от этих сумасшедших русских! Кстати, отношения Сатора со своей супругой показаны очень подробно – он её всячески терроризирует, избивает, подставляет, но при этом вроде как любит. Все ведь знают, что у злобных русских в семьях царит сплошное насилие и все русские живут по принципу «бьёт - значит, любит». Жена же в ответ искренне ненавидит своего мужа и мечтает его убить.
Как мог уже догадаться опытный читатель, спасёт мир от русского маньяка естественно американский негр (мастер всевозможных единоборств), а в награду он получит белую жену убитого злодея. В общем всё очень толерантно и патриотично – для американцев... Для русских - всё очень нетолерантно и оскорбительно.
Стоит ли показывать такие фильмы в России или надо запрещать? В нынешней обстановке лучше показать. Во-первых, если попробуешь не выпустить в прокат, то поднимется либеральный вой на тему «творение гения, подвергли цензуре», а во-вторых, пусть наши соотечественники будут в курсе, какой образ на международной арене им формируют партнёры со звёздно-полосатым флагом. Да и вообще пора понять, что Голливуд – это в первую очередь идеология, а не бизнес и не инструмент развлечения!
PS Фанаты Нолана естественно будут вопить про то, что «фильм шикарный, сюжет суперский» (собственно, об этом активно пишет вся ангажированная пресса), а автор рецензии просто ничего не понял. Но каждый может убедиться сам в том, кто больше прав – правда для этого придётся убить 150 минут своего свободного времени. Поэтому не рекомендую.
Вратарь Галактики
Фильм, 2020Коротко
Фильм продвигает деструктивную концепцию супергероизма и избранности (когда человек приобретает уникальные способности не в результате своих усилий, тренировок или самообразования, а просто так); оправдывает эмоциональную накачку толп болельщиков и создание кумиров из профессиональных спортсменов; искажает поведенческие нормы в отношениях мужчин и женщин. Присутствующая «позитивная мораль» далека от реальной жизни и смотрится неестественно.
Подробно
«Вратарь Галактики»: Супергерой Антон потеснит Marvel и DC?
Российский кинематограф продолжает раз за разом наступать на одни и те же грабли, пытаясь адаптировать западную киноматрицу под отечественные реалии. Низкий рейтинг очередной отечественной супергеройской эпопеи под названием «Вратарь Галактики» - лишнее тому подтверждение. Напомню, что несколькими годами ранее с таким же треском провалился в прокате ещё один сверхдорогой проект под названием «Защитники». Про него уже сказано и написано в Интернете достаточно много, поэтому в этой рецензии перейдём сразу к обсуждению новинки.
Начнём с того, что сама судьба явно не благоволила выходу и успеху «Вратаря Галактики». Во-первых, кинотеатры сейчас не особо пользуются спросом, а потому ожидать большого потока зрителей изначально было сложно. Во-вторых, одного из главных персонажей фильма сыграл Михаил Ефремов – тот самый актёр, который в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на своём джипе убил человека, а теперь разными позорными юридическими махинациями пытается избежать уголовного наказания.
Ефремов уже стал в обществе своеобразным символом той части обнаглевшей, зажравшейся и распустившейся «элиты», из-за которой вынуждены страдать обычные люди, и которая не готова нести ответственности за свои же поступки. Каково же зрителям смотреть в фильме на Ефремова, играющего роль честного и ответственного полицейского из народа. В современных реалиях – это явно не его образ, и сидя перед экраном так и хочется сказать: не верю!
Конечно, кто-то подумает, что это просто случайные совпадения и неудачи, преследующие авторов очередного дорогостоящего супергеройского кино, снятого в том числе за государственные средства Фонда Кино. Но как говорил Пушкин, случай – это мощное орудие Провидения, а потому и такие обстоятельства, складывающиеся вокруг фильма, можно вполне воспринимать как определённые символы, свидетельствующие о ложно выбранном направлении.
И это действительно так. Ведь о чём рассказывает «Вратарь Галактики?»
На фоне сопливой любовной истории и бесконечных спецэффектов, качество которых заметно подросло со времён «Защитников», зрителя погружают в очередную голливудскую историю про персонажей, наделённых сверхспособностями. Каждый из нас уже видел, наверное, сотни аналогичных сюжетов про «избранных». Если описать их главный смысл несколькими словами, то выглядит он примерно так:
"Великие дела по изменению или спасению мира вершат только полубоги (или по-другому супергерои), а роль обычного человека – быть пассивной и восторженной массовкой на фоне происходящих событий. Если у тебя нет бессмертия или ты в результате какой-нибудь мутации не научился стрелять лазерами из глаз, то ты никто и звать тебя никак. Сиди тихо и не высовывайся, чтобы не словить шальную пулю. А серьёзные ребята тем временем будут управлять миром".
Конечно, фанаты Marvel и DC сейчас закричат, что их любимые комиксы и блокбастеры о другом – они про то, что надо защищать слабых, рисковать собой, бороться за справедливость и так далее. Но давайте оставим в стороне эту внешнюю мишуру, действующую на эмоции, и посмотрим правде в глаза – обычному человеку во всех этих фильмах уготована роль только серой массы, гибнущей под завалами небоскрёбов или радостно аплодирующей своему очередному спасителю. Некоторым особо примерным могут также доверить быть на побегушках у какого-нибудь Спайдермена.
Только почувствуйте разницу в этих подходах: «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь, и не герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой» и «Посиди в сторонке – Бэтмен всё уладит!»
А кроме того и вся «борьба за мир» в таких фильмах всегда ведётся в первую очередь с помощью кулаков и оружия, в то время как с давних времён существует выражение, что «пушки – это последний довод королей» (это значит, что есть много других инструментов достижения своих целей, которыми надо владеть, а не только силой оружия).
Но вернёмся к фильму «Вратарь Галактики».
По сюжету, бесчисленная серая масса жителей полуразрушенной от очередной катастрофы планеты Земля своим самым главным занятием считает не восстановление своего родного дома, а просмотр соревнований по Космоболу (фантастический аналог футбола). Главный герой ходит и пытается устроиться на работу, заняться каким-то полезным трудом, но окружающим нет до него дела – они все увлечены просмотром очередного матча, и хотят обсуждать только то, что связано с игрой. В первой половине фильма глупое поведение спортивных фанатов показано настолько наглядно и ярко, что даже складывается впечатление – наконец-то, авторы заложили в произведение какую-то значимую социальную мысль.
Но нет! В середине просмотра мы вдруг узнаём, что под прикрытием игр ведётся настоящая война со злом, и эти обласканные славой спортсмены – на самом деле самые настоящие герои. А вся накачка бездумных эмоций толпы, аккумулирование энергии зависти, пиар кумиров и поклонение звёздным идолам – всё это было нужно, чтобы помогать им в борьбе с главным злодеем по имени «Черно». И пока его не победили, нужно чтобы люди и дальше оставались на уровне бездумной толпы.
То есть, если провести аналогию с футболом или любым другим профессиональным спортом, то из фильма следует посыл зрителю, что наше общество ещё слишком слабо чествует своих звёзд профессионального спорта – надо ещё на порядок увеличить им зарплаты, уровень пиара и поклонения. И это при том, что, как показывает практика, большая часть этих «суперспортсменов» готовы при первом удобном случае встать с нейтральным флагом под чужие знамёна, забыв, кто им обеспечил условия для развития талантов и какой Родине они должны были бы служить.
И таких «закладочек» в фильме довольно много.
Например, то, как ведут себя женские персонажи. В показанном любовном треугольнике обе девушки сходу начинают открыто выражать свои симпатии к главному герою, что, мягко говоря, выглядит неестественно. Ведь это роль мужчины добиваться женщины, а не наоборот. При этом несколько раз за фильм звучит фраза «мы живём на высоких скоростях, нет времени притворяться!» Звучит, конечно, красиво – но по факту в фильме эти слова служат оправданием для отсутствия скромности и сдержанности в поведении.
Из той же серии – и добавленные в сюжет биотехнологические объекты, которые периодически вживляются в тела героев, чтобы делать их сильнее и быстрее. Пусть зрители потихоньку привыкают к идеологии трансгуманизма.
Но для полноты картины следует сказать пару слов и о вроде как положительной составляющей фильма.
Как-никак все главные герои на протяжении всего фильма постоянно рискуют собой, чтобы спасти мир или кого-то из своих близких. Показано много примеров подвигов и геройских поступков, забота о детях и родителях (есть и печальная сюжетная линия на тему, что будет, если не уделять внимания своему чаду). Вот только всё это может впечатлить разве что наивного ребёнка. Взрослый же при просмотре видит Ефремова и понимает, что его место не в кино – честных милиционеров играть, а сидеть на нарах. А все эти супергерои с русскими именами Аня, Антон выглядят чуждо и неестественно. Потому что если бы не их суперспособности, то никого бы они не спасли и ничего бы не сделали. Ведь по фильму не показано ни как они усердно тренировались, ни как занимались самообразованием, ни как развивали какие-то свои навыки, таланты. Просто каждый из них в какой-то момент проснулся избранным и получил всё и сразу.
А ведь в России полно реальных историй подвигов и достижений простых людей. На затраченный бюджет про них можно было бы снять десяток фильмов. Но вместо этого зрителей в очередной раз кормят «сладкой ватой», которая дарит немного позитивных эмоций, но оставляет кислый привкус во рту и плохо сказывается на здоровье.
Зависнуть в Палм-Спрингс
Фильм, 2020Коротко
Мораль фильма весьма простая: прожигай жизнь всеми возможными способами, и когда-нибудь ты встретишь «любовь», совершишь одномоментный подвиг, и судьба повернётся к тебе лицом. А пока такого случая не выпало – развлекайся и ни о чём не думай. Развитие, самообразование, преображение себя и окружающего мира – это всё ни к чему, пусть этим другие занимаются, а ты «выплывешь» на их стараниях. Главное быть достаточно искренним и открытым миру.
Подробно
Фильм «Зависнуть в Палм-Спрингс»: День Сурка деградировавшей личности
Классическая история зацикленного дня из фильма «День Сурка» носит в оригинале хотя и фантастический, но весьма поучительный характер – ведь её главному герою Филу Коннорсу для того, чтобы выйти из временной ловушки, в которой он оказался, понадобилось проделать большую работу над собой. Фил научился играть на музыкальном инструменте, выучил иностранный язык, пересмотрел своё отношение к жизни, помог всем, кто нуждался в его поддержке, и благодаря этому завоевал любовь нравившейся ему девушки. В конечном счёте главным условием возвращения в обычную жизнь для Фила стала его определённое нравственное преображение.
История фильма «Зависнуть в Палм-Спрингс» хотя и базируется на аналогичной временной петле, но имеет принципиальные отличия. Её главный герой – молодой человек по имени Найлз – не стремится использовать предоставленную судьбой возможность для изменения себя и своих взглядов, а просто развлекается на всю катушку.
Каждый новый день Найлз начинает с банки пива и посвящает различным утехам – в основном алкогольно-наркотическим или сексуальным. Он уже переспал со всеми знакомыми, которые были доступны в его окружении (в том числе с мужчинами), и продолжает прожигать свою бесконечную жизнь, не сильно страдая от ситуации, в которой оказался.
Но волей случая в его временную петлю попадает одна из молодых девушек, с которой по закону жанра у него закручивается роман. Чувство любви и привязанности его будоражит, потому что это то единственное, чем он ещё не насытился за свои бесчисленные перерождения в одном и том же дне.
Но и здесь создатели фильма подкладывают нам «свинью» (так же как и с ЛГБТ-тематикой и прочими аморальными закладками). Мужчине в их отношениях уготована более пассивная роль, чем женщине. Если Сара готова к решительным действиям, чтобы выбраться из временной ловушки – и садится за изучение наук, то Найлз так и продолжает просто развлекаться, а после исчезновения Сары начинает хандрить и практически до самого финала превращается в слащавого нытика.
Его высшим «моральным достижением» (если это можно так назвать), становится спонтанно принятое решение рискнуть своей бесконечной жизнью ради того, чтобы остаться с Сарой. И конечно, авторы фильма за столь смелое решение поощряют главного героя хэппи-эндом, в котором этот аморфный лентяй и прожигатель жизни продолжает всё также нежиться в бассейне, только уже в новом дне.
Собственно, мораль фильма весьма простая: прожигай жизнь всеми возможными способами, и когда-нибудь ты встретишь «любовь», совершишь одномоментный подвиг, и судьба повернётся к тебе лицом. А пока такого случая не выпало – развлекайся и ни о чём не думай. Развитие, самообразование, преображение себя и окружающего мира – это всё ни к чему, пусть этим другие занимаются, а ты «выплывешь» на их стараниях. Главное быть достаточно искренним и открытым миру.
Отмечу ещё ряд аморальных закладок, вшитых в фильм:
1. Тема всевозможных развлечений безответственных людей, живущих одним днём, раскрыта на 100%: герои дурачатся, оскорбляют окружающих, совершают преступления и так далее. Естественно за всем этим следует полная безнаказанность.
2. Не менее наглядно и позитивно показана тема извращений – от мастурбации и до различных видов секса, в том числе однополого.
3. Так как Найлз никогда не расстаётся с пивом, то алкоголь вполне можно назвать одним из главных персонажей фильма. Употребляют его абсолютно все, а многие не против побаловать себя и синтетическими наркотиками.
4. Молодёжь в фильме и некоторые представители старшего поколения придерживаются весьма свободных нравов – одной встречи им зачастую достаточно, чтобы оказаться в постели.
5. Тема детей в фильме всплывает только в формате «один раз неправильно надел презерватив и вот результат – двое наследников».
6. И мужские и женские персонажи ругаются в фильме как последние «сапожники» (наверное, реальным сапожникам обидно, что про них так говорят).
7. «Пристрели меня, чтобы я быстрее оказался дома, а то мне лень стоять в пробках» - примерно так относятся к своей жизни герои, знающие о своём бессмертии. Хоть фильм и заявлен как комедия и мелодрама, но садизма и разных методов убийств или самоубийств здесь представлено в избытке.
Остаётся только гадать, о чём думали 35 тысяч пользователей КиноПоиска, поставивших фильму оценку выше 7 баллов, и думали ли они вообще.
Платформа
Фильм, 2019Коротко
Авторы фильма «Платформа» явно хотели показать некую пародию на современное общество, изобразив тех, кто находится на разных уровнях «пищевой пирамиды». Но набор персонажей фильма и их поведение в большей степени отражают не реальную жизнь, а идейную пустоту и нравственную деградацию самих создателей этого кино, которые не видят в окружающем мире ничего кроме сумасшествия и жестокости.
Подробно
«Платформа»: Инстинкт выживания важнее человечности?
Сам образ (точнее то место, где происходят события) выбран достаточно интересно – бесчисленное множество вертикально расположенных комнат с дырой посередине. По этой дыре плавает платформа, наполненная всевозможными блюдами, количество которых уменьшается от этажа к этажу. Естественно, чем ниже – тем сложнее с пропитанием.
Но вместо того, чтобы показать историю про «не хлебом единым…», авторы фильма всё существование обитателей этого странного места свели только к вопросу еды, плотских утех и инстинкта доминирования в его самых грубых формах. Никаких человечных отношений не показали – сплошное насилие, грязь и вражда. По сути, на этажах этой «тюрьмы» находятся не люди, а человекообразные животные, занятые выживанием любой ценой.
Конечно, некоторые из персонажей пытаются заговорить о солидарности или помощи ближнему (при этом они не особо похожи на «Данко с горящим сердцем» - ни внешне, ни по поведению), но окружающие их «люди» отвечают им только скептицизмом и подлостью. По сути, в фильме безальтернативно царят порядки «человек человеку волк» - что на верху пищевой пирамиды, что в её самом низу. И даже в среде тех, кто проводит этот жестокий эксперимент, - к чему отсылают отдельные флешбэки с историями героев. Никакого объединения, никакого коллективизма, никакой чистоты.
«Коммунистов здесь не любят», - говорит один из персонажей. Но в показанной вселенной фильма нет места ни то что коммунистам, но даже просто нормальным людям.
С учётом таких декораций, попытка главного героя по имени Горанг исправить ситуацию скорее напоминает сумасшествие – как по логике его поступка, так и по тому, как всё происходит - чтобы сохранить еду для нижних этажей, ему приходится убивать постояльцев верхних этажей.
При этом и сам Горанг, мягко говоря, не тянет на то, чтобы назвать его «примером для подражания» и уж тем более «спасителем». Поначалу, оказавшись в тюрьме, он делает несколько робких попыток призвать окружающих к человечному поведению – но довольно быстро бросает это дело. Спустя некоторое время он сам опускается до местных порядков и начинает вести себя как свинья: жрать за троих, швыряться едой, мастурбировать и т.д. Затем Горанг оказывается в роли жертвы, но ему удаётся спастись, и в приступе ярости он потрошит тело своего обидчика, после чего питается его плотью, чтобы выжить. И лишь в самом конце фильма главный герой совершает свой подвиг по спасению «утопающих» – естественно, методами угроз и запугивания, ведь всё остальное по замыслу создателей картины не даёт эффекта. В результате так называемый «хэппи-энд» тонет в обилии крови и боли, которыми пропитан весь фильм.
После просмотра «Платформы» в голове всплывает только один вопрос - к чему вызволять обитателей этой «темницы», если они все готовы перегрызть друг другу глотку? А учитывая, что в фильме показана аллегория на современное общество, то в целом остаётся ощущение пустоты и депрессии.
Посыл зрителю получается примерно такой: «даже не пытайся помочь окружающим - ничего хорошего из этого не выйдет».
При этом сама тема ведь важная – сделать пародию на капиталистическое общество, с его возведённым в разряд нормы принципом «культурного паразитизма». Многие уже увидели зубастый оскал мира денег, но высветить перед широкой аудиторией его звериную сущность всё равно полезно - многие задумаются. Однако нельзя это делать в режиме «вы все мрази, и ничего другого не заслуживаете».
Обман этого фильма в том, что в изображённой проекции нашего общества не нашлось места ничему высокому и человечному, чего на самом деле много в реальности. Ведь значительная часть обычных людей живёт нормальной жизнью – создают семьи, растят детей, трудятся. Многие представители молодёжи стараются реализовать себя в профессиональной сфере и принести пользу окружающим. Растёт потенциал волонтёрских организаций, общественных движений. Интернет предоставляет каждому доступ к знаниям, которые раньше были уделом избранных.
То есть, правда жизни в том, что, хотя капитализмом и потребительством многим и замусорили мозги, но общество постепенно изживает эту разрушительную идеологию, ища или формируя ей альтернативы. Однако эту созидательную сторону как раз и не показали в картине. Зато авторы в полной мере раскрыли тему каннибализма, суицидов и садизма, подсластив полуторачасовой ужас сладкой «пилюлей» про спасение ребёнка.
В результате фильм «Платформа» гораздо в большей степени формирует у зрителей депрессивные настроения и погружает их в уныние, вместо того, чтобы призывать двигаться в сторону человечности. И остаётся только удивляться тому, каким образом картина получила высокую оценку официальных критиков и набрала больше 7 баллов на КиноПоиске.
Адвокат дьявола
Фильм, 1997Коротко
Фильм наглядно показывает, что нравственный выбор человека определяет то, как сложится его дальнейшая жизнь. И этот выбор человек делает всегда сам, хотя иногда ему и кажется, что кто-то его подталкивает. На примере истории главного героя, зритель может прочувствовать, почему нельзя ставить карьеру или деньги на первое место. Человек должен думать о последствиях своих действий, о том, что его работа несёт обществу – пользу или вред.
Подробно
«Адвокат дьявола»: Справедливое кино о последствиях сделанного выбора
Есть две близкие по звучанию, но противоположные по смыслу фразы: «Цель оправдываЕт средства» и «цель оправдываЮт средства». Первую чаще всего используют в тех случаях, когда пытаются кого-то убедить, что для выполнения той или иной «благой» миссии можно использовать любые методы – в результате во имя «любви» совершаются убийства, во имя «справедливости» - кровавые перевороты, во имя «Бога» - жертвоприношения.
Вторую фразу, к сожалению, можно услышать гораздо реже - быть может, потому, что она сразу расставляет все точки над «и», подразумевая, что на пути к созидательной цели нельзя применять аморальные средства. Иначе результат будет совершенно не тем, которого ожидаешь. Но многие считают по-другому и раз за разом наступают на одни и те же грабли. Фильм «Адвокат дьявола» будет им полезен, ведь если задуматься о его содержании и посыле, то можно уберечь себя от большого количества шишек на лбу.
Главный герой фильма адвокат Кевин Ломакс уверенно идёт к успеху – он не проиграл ещё ни одного дела, и все его подзащитные оказались на свободе. Из своего провинциального городка по приглашению крупной корпорации он переезжает в Нью-Йорк. Казалось бы, всё идёт прекрасно: красивая жена, шикарный кабриолет, большая квартира в центре города, быстрый карьерный рост – что ещё надо для счастья? Но жизнь умеет ставить на место тех, кто в погоне за богатством и славой спрятал подальше свою совесть и забыл об ответственности перед обществом.
Здесь стоит сделать отступление. Есть две точки зрения: одна - что жизнь справедлива, и значит, всякий подлец или негодяй рано или поздно получит по заслугам, а порядочный и честный человек – наоборот будет вознаграждён (речь не обязательно о материальной составляющей). И вторая - утверждающая, что мир хаотичен, и всё в нём происходит случайным образом.
Последнее время в кино чаще доминирует второй подход. Проявляется он в том, что успеха в фильмах добиваются, мягко говоря, аморальные личности и персонажи с гнильцой («Отряд самоубийц», «Дэдпул», «Веном», «Игра Престолов» и так далее). Другой популярный несправедливый сценарий - когда человек ничего не делал, трудов никаких не прикладывал и вдруг стал «избранным», получив всё и сразу. В финале таких картин часто бывает так, что «добро» вроде как победило, но при внимательном взгляде, оказывается, что это «добро» по своим качествам не сильно отличается от зла. Были даже такие исследования о том, что по статистике супергерои в фильмах совершают больше актов насилия чем суперзлодеи. Это кстати к вопросу о методах, применяемых на пути к цели.
Сценаристы, режиссёры и спонсоры такого кино вольно или невольно (в силу своих личных убеждений или по заказу сверху) дают понять зрителю, что жизнь – это просто набор случайностей. Или что мир устроен по закону джунглей, согласно которого, пока молод и силён надо урвать своё - вспомните, как много фильмов на тему увлекательного ограбления банка или экранизированных историй жуликов. В общем-то, вариантов исказить правду жизни – бесчисленное множество. При этом кино может получиться ярким, увлекательным, захватывающим – и при этом вредным.
Но есть фильмы, которые соответствуют принципу «жизнь справедлива», и киногерои в них получают ровно то, что заслуживают. «Адвокат дьявола» - как раз из этой серии.
Главный герой Кевин в целом хороший парень, но у него есть один большой недостаток - он очень честолюбив. Кевин привык побеждать, и в какой-то момент переходит ту грань, когда на пути к успешной карьере приходится отказаться от своих человеческих качеств. Конечно, всё это происходит мягко, постепенно – сначала маленький шажок, потом ещё один, потом прыжок с разбега, и вдруг ты оказываешься на самом верху – на том самом «звёздном олимпе», о котором мечтал.
Но принесло ли тебе это счастье?
В зависимости от того, каким путём ты шёл. Если по головам других, отказавшись от человеческого начала, наплевав на своих близких и в целом на общество, то ты окажешься в среде таких же, как и ты, – в банке с ядовитыми пауками, готовыми сожрать друг друга или пустить в расход при первой возможности. Согласитесь, что такой финал – сомнительное удовольствие, какими бы дорогими ни были декорации твоей жизни.
При этом смысл фильма не в том, что не надо зарабатывать деньги или строить карьеру. Просто надо всегда чувствовать, в какой момент ты занимаешься полезным делом, а в какой – твоя деятельность начинает приносить вред окружающим, а сам ты превращаешься в паразита. И это не зависит от того, законна ли твоя работа с юридической точки зрения или нет.
Казалось бы, очевидные вещи – но нам про них почему-то редко рассказывают. Чаще в фильмах изображают только глянцевую обёртку: небоскрёбы, 5-звёздочные отели, белоснежные улыбки, дорогие платья – но что скрывается за всем этим блеском? Какой ценой в капиталистическом обществе, построенном на принципе «прибыль любой ценой», достигают таких высот? Какие отношения царят между теми, кого принято называть финансовой элитой?
Фильм «Адвокат дьявола» хорошо показывает изнанку «финансового олимпа» - не столько через экономические или юридические механизмы, сколько через художественные образы, через развитие самого человека и его нравственный выбор. И этот выбор человек делает всегда сам, хотя иногда и очень хочется переложить ответственность за совершённые поступки на кого-то другого.
Отмечу ещё ряд моментов:
• свой путь «наверх» проходит не только Кевин, но и его жена, и ей тоже предстоит узнать «побочные эффекты» глянцевой мечты, которую современное общество навязывает девушкам. При этом во многом произошедшие события – результат и её выбора;
• история наглядно показывает, кто является главным манипулятором, но при этом даёт понять, что последнее слово всегда за самим человеком;
• весьма любопытно, что главные герои практически наизусть знают Библию, но это их не останавливает в своих поступках. В какой-то момент персонаж Аль Пачино даже говорит, что эту книгу можно переписать и придумать ей другой финал.
• содержание многих фраз и сцен становится понятным лишь в самом финале, поэтому фильм будет интересно пересмотреть, даже если вы уже когда-то его видели.
Картина «Адвокат дьявола» предназначена взрослой аудитории, так как содержит сцены насилия, эротики и употребления алкоголя.
Амели
Фильм, 2001Коротко
Фильм погружает зрителя в атмосферу дурдома, пытаясь мягко убедить его в том, что жить в нём не так уж и плохо – здесь каждый может витать в своих иллюзиях и при этом обрести счастье. Помимо поощрения сумасшествия, в картине много пошлости и скабрезных тем, присутствует пропаганда алкоголя.
Подробно
Фильм «Амели»: Сумасшедшие тоже имеют право на счастье!
Можно ли сделать так, чтобы сумасшествие стало нормой? В киношном мире эта цель вполне достижима. Для этого надо наполнить пространство фильма идиотами, наделив каждого персонажа той или иной ярко выраженной придурью. Если все вокруг будут вести себя неадекватно, то и сумасшедший главный герой может на их фоне показаться вполне нормальным.
А если придать ему немного харизмы, вызвать у зрителя сочувствие историей трагического детства, да ещё и наделить жаждой творить добро – то в глазах зрителя действия безумца вполне могут вызвать искренний интерес и сочувствие. Эффект восторга от погружения в декорации весёлого дурдома надо обязательно закрепить трогательным хэппи-эндом, и тогда многочисленные кинопремии, пиар в прессе, восторженные отзывы толерантных критиков и наивных обывателей обеспечены.
Но от общих слов перейдём к деталям, а точнее - к мелочам, из которых и состоит фильм. Ведь мелочи часто очень важны для сумасшедших – нередко в их глазах они замещают всю остальную жизнь. Видимо, как раз по этой причине авторы «Амели» считают своим долгом при появлении в кадре каждого нового персонажа истории дать краткую характеристику его личности, рассказав, что «ему нравится» и «не нравится». Выглядит это так:
«Отец Амели не любит: пи́сать рядом с другим мужчиной; когда кто-то презрительно смотрит на его сандалии; когда мокрые трусы липнут к телу. Отец Амели любит: отрывать большие куски обоев; выстраивать обувь в ряд и чистить её; вытряхивать сумку с инструментами и складывать всё на место».
«Мать Амели не любит: когда от горячей воды морщится кожа на руках; когда её касается неприятный человек; когда по утрам на щеке отпечаталась подушка. Мать Амели любит: смотреть по телевизору на костюмы фигуристов; натирать весь день паркет; ходя по нему в войлочных шлёпанцах; вытряхивать сумочку, чистить её и складывать всё на место».
Чувствуете, как тихо шуршит шифер вашей крыши? А ведь мы озвучили здесь описание только двух героев, а в фильме их более пятнадцати, и про каждого раскрываются подобные особенности личности.
Как вы понимаете, в такой семейке девочке Амели было очень непросто. Тем более, что её мать убил своим телом псих, спрыгнувший с крыши собора (девочка в этот момент стояла рядом). А отец поставил Амели ложный диагноз «порок сердца» и всё детство не выпускал из дома, где соорудил миниатюрный мавзолей для хранения праха своей жены.
Конечно, нормальный человек выключил бы весь этот бред уже на 10-й минуте, но у этой истории ведь оценка 8 баллов на КиноПоиске, 8,3 на англоязычном IMDB и такой список наград и положительных отзывов, что ими можно было бы не одну стену обклеить. Поэтому любопытство всё же берёт верх – и мы смотрим кино дальше, ища ответ на гложущий вопрос «за что хвалят этот фильм?»
В общем, девочка выросла нелюдимой, с придурью, но симпатичной. У неё нестандартный взгляд на мир, она часто погружается в свои фантазии и любит задавать глупые вопросы из серии: «сколько семейных пар в данную секунду испытывают оргазм?» (тема секса в фильме постоянно фигурирует в том или ином скабрезном виде)
«У Амели есть свои мелкие радости: запустить ладонь в мешок с фасолью, сломать чайной ложкой сахарную корочку, пускать блинчики по воде», — рассказывает нежный закадровый голос.
Но несмотря на странности Амели, из всех героев фильма она - наиболее адекватная... Представьте себе дурдом с множеством психов, и выберите среди них самого лучшего – милого, дружелюбного, наивного – это и будет повзрослевшая Амели.
По ходу развития сюжета у главной героини просыпается тяга творить добро и помогать окружающим. Но делает она это так, как и положено душевнобольному человеку:
• С мавзолея погибшей матери Амели крадёт гнома - любимую игрушку отца – и отправляет его в «путешествие». Точнее присылает своему отцу фотографии этого гнома на фоне разных достопримечательностей мира. Так она стимулирует своего папеньку выйти, наконец, из домашнего заточения и куда-нибудь съездить. Вопреки абсурдности ситуации её «гениальный» план увенчается успехом.
• Своей соседке по подъезду, которая страдает по умершему 40 лет назад мужу, Амели пишет письмо «с того света», в котором от лица её избранника рассказывает, что перед смертью он бросил свою любовницу и мечтал только о жене. Та льёт слёзы счастья.
• Свою коллегу по работе Амели сводит со сбрендившим на почве ревности завсегдатаем их кафетерия, устраивая им неожиданное романтичное свидание в туалете – где у них сразу всё случается, да так удачно, что стаканы на полках бара начинают ритмично подпрыгивать, озаряя светом радости лицо главной героини.
• Особое внимание Амели уделяет странному парню по имени Нино, который работает продавцом в сексшопе и скелетом в комнате ужасов. Амели помогает разгадать ему «тайну лысого мужика», который регулярно делает селфи в фотокабинке, после чего рвёт свои автопортреты (не забывайте, что вы в дурдоме…). За это Нино проникается к героини высокими чувствами, и зритель может вдохновиться его романтическими грёзами на фоне декораций сексшопа и их первым свиданием в комнате ужасов.
Извините, что я здесь спойлерю – но вы же не собираетесь смотреть этот фильм? Вы же не сумасшедшие?
Продолжим… Ох уж эта история любви двух психов! Им предстоит окончательно погрузиться в дебри своих иллюзий, чтобы, наконец, найти друг друга и порадовать зрителя хэппи-эндом. Они превращают каждую совместную встречу в настоящее детективное расследование с загадками, приключениями и неожиданными развязками. И в этой сюжетной линии их абсурдное поведение выглядит даже в чём-то мило и естественно. «Ведь они влюблённые, им и положено быть такими» - думает наивный зритель, не понимая, что это просто способ приблизить его к этой компашке фриков, залить его мозги сладкой патокой, чтобы они окончательно отключились.
В результате к финалу истории всё это сумасшествие, происходившее на экране на протяжении двух часов, в глазах аудитории получает оправдание и даже ореол чего-то трогательного и душевного. Только почитайте отрывки из этих восторженных рецензий профессиональных «акул пера», тонко расхваливающих картину:
• Журнал «Time Out»: «Романтическая сказка о юной парижанке Амели. Звездная роль Одри Тоту. Трогательная история странноватой, но очень симпатичной девушки».
• Издание «Искусство кино»: «Мир «Амели», конечно, стерилен. Но взгляд режиссера в этом фильме по-настоящему боговдохновлен, то есть полностью лишен муры, которой засорены глаза тех, кому попал осколок зеркала троллей».
• Сайт «Афиша»: «Амели» настолько отвечает всем самым насущным ожиданиям 2001 года, что это могло бы даже раздражать. Не будь этот фильм настолько позитивным и гуманным, что ни с какой современной киномодой с ее танцующими в темноте пианистками не вяжется напрочь».
Что тут скажешь – критики под стать содержанию фильма. Глянцевый мир сумасшедших им очень по нраву. Они называют его «боговдохновленным», а всех, кто против, – сразу записывают в ряды «троллей».
Не будем присоединяться к армии нетолерантных «троллей» и согласимся с профессионалами, тоже высказав свою похвалу этому фильму. Картина «Амели» отлично подойдёт для показа постояльцам дома умалишённых – она погрузит их в столь знакомую им атмосферу истерии и невроза, в очередной раз убедит в том, что они-то как раз «нормальные», и даст веру в то, что каждый имеет право на счастье. А самое главное - в увлекательной форме донесёт вполне чёткий посыл: «Совсем не обязательно жить в реальности, можно погрузиться в мир своих грёз и управлять им как заблагорассудится. В этом мире нет причинно-следственных связей, а каждый идиотский поступок приводит именно к тому, чего ты желаешь». После просмотра такого фильма эмоциональная атмосфера в дурдоме обязательно улучшится, правда, процесс выздоровления пациентов, скорее всего, будет полностью сорван. Но, быть может, врачи не правы, и пациентов психбольницы надо не лечить, а просто делать их счастливыми?
P.S. Только ни в коем случае не пробуйте критиковать эту картину в среде сумасшедших – вас засмеют, вам скажут, что вы ненормальный, а фильм хороший, вас ткнут носом в армию фанатов фильма на КиноПоиске и заставят ответить на вопрос «они все что ли, по-вашему мнению, идиоты?», а в конце вас обвинят в том, что вы вообще не эксперт в области кино, а потому и ваше мнение никчёмно.
Но как говорил ведущий документального фильма про технологии манипуляций «Я и другие»: «всегда, что бы ни случилось, помните: одна пирамидка чёрная, а другая - белая».
https://www.youtube.com/watch?v=uKJh8e4KZuM
Сайт: https://vk.com/raevskydmitry
Вконтакте: https://vk.com/raevskydmitry
Обо мне
Признаки вредного мультфильма
Признаки вредного фильма
Лекции о влиянии Голливуда
Фильмы о влиянии СМИ