Социальная дилемма

Фильм «Социальная дилемма»: Что может заставить медиакорпорации заговорить об этике?

«Социальная дилемма» высвечивает тёмную сторону мира социальных сетей, акцентируя внимание на том, что их алгоритмы ориентированы на извлечение максимальной прибыли. Следствием такого подхода становится то, что инженеры и разработчики этих сетей используют любые манипулятивные методы, чтобы удержать внимание пользователя и заставить его больше времени проводить на платформе. При этом, вопрос пользы обществу или отдельному человеку от применяемых алгоритмов не просто не ставится, но напрямую противоречит коммерческому интересу, что в результате ведёт к целенаправленной работе компаний на деградацию своей аудитории.

«Существует простая истина. Если вы не платите за товар – значит, вы и есть товар», - откровенно заявляет один из главных героев фильма Тристан Харрис, специалист по этике дизайна Google, который вместе со многими другими бывшими высокопоставленными инженерами таких медиагигантов как Фейсбук, Apple, Твиттер основал «Центр гуманных технологий». Всех участников фильма объединяет осознание того, что тот продукт, который они много лет создавали в своих корпорациях, представляет сегодня огромную угрозу обществу и в особенности детям, которые не способны противостоять технологиям, ориентированным на целенаправленное формирование зависимости.

Здесь стоит разъяснить, что финансовая модель всех медиакорпораций построена на продаже внимания своих пользователей рекламодателям (по сути, товаром являются сами люди). В свою очередь заказчики платят не просто за показ рекламы, а за изменение поведения целевой аудитории, которая чаще всего связана не только с покупкой товара, но и с трансформацией мышления и образа жизни. Соответственно соцсети занимаются не только привлечением внимания, но и предсказанием поведения своих пользователей и того, как будет меняться их поведение под влиянием различной информации, а затем продают эту услугу (по сюжету описывается в основном продажа коммерческим структурам, но очевидно, что такими услугами могут пользоваться и спецслужбы). Для этого корпорации собирают всю доступную информацию о пользователях, формируют электронные модели их личностей и опираясь на эти модели выстраивают индивидуальные информационные потоки людей под свои бизнес интересы.

Затронутые вопросы носят действительно глобальный характер, и раскрываются в фильме очень наглядно. Откровенные рассказы инженеров, психологов, социологов переплетаются с драматическим сюжетом из жизни американской семьи, в привычный распорядок которой всё больше вмешиваются социальные сети. Дети-подростки, несмотря на усилия родителей, вовлекаются в виртуальный мир, проводя перед экранами по несколько часов ежедневно. Они сталкиваются с разными проблемами – от неудовлетворённости своей внешностью (которая приводит к борьбе за лайки), до ссор с близкими и погружения в деструктивный контент. Фоном этого процесса образно показана работа алгоритмов, для которых дети-подростки – это просто источник прибыли, который надо «правильно обработать».

Также затрагивается тема «капсулирования» пользователей в своём информационном коконе, где доминируют только те мнения, которые привычны человеку. Это происходит по мере того, как алгоритмы показывают человеку всё больше информации, которую он «лайкает» и всё меньше того, что вызывает негативные эмоции или с чем он не согласен. Отсутствие пересечений с альтернативными взглядами приводит к поляризации общественных групп и росту социальной напряжённости, при которой люди ментально оказываются практически в разных реальностях.

И главная проблема состоит в том, что выстроить иные алгоритмы – значит пойти против коммерческих интересов компании. То есть, текущее положение дел во многом является следствием капиталистического подхода, доминирующего в обществе. Хотя сам термин «капитализм» и не звучит по ходу фильма, но именно эту мысль пытаются донести авторы, подводя зрителей к пониманию того, что необходимо кардинально перестроить систему, иначе она может уничтожить человечество.

Но, к сожалению, в фильме не обошлось без ложки дёгтя, а точнее - половника или целого ведра лжи, ради внедрения которой, по всей видимости, и были затеяны съёмки всей истории.

Суть этой лжи сводится к следующему. По ходу фильма авторы показывают историю подростка, который под влиянием алгоритмов соцсетей оказывается вовлечён в протестные движения. Логика процесса описывается следующим образом: радикальный контент очень вирусный и цепляющий, поэтому, когда соцсеть выявляет высокий потенциал такого контента, то она начинает его активно распространять. В результате в радикальный контент втягивается всё больше людей, что начинает представлять угрозу стабильности общества и демократии. При этом подымается проблема так называемых «фейкньюз», что в переводе значит «лживые/ошибочные новости» и необходимости противодействия их распространению.

Хитрость заключается в том, что в категорию «фейкньюз», по мнению авторов фильма, попадает любая альтернативная повестка, начиная от явно абсурдной по типу «плоской земли» и до вполне себе реальных или как минимум спорных тем, как то: вред вакцинации, искусственный характер ковид-эпидемии, манипуляции на выборах, пиццагейт, фальшивость современной демократии и так далее.

Более того, в фильме многократно обвиняется именно Россия, как якобы один из главных источников распространения «теорий заговора» и лживого контента в западных соцсетях – в одном из эпизодов, где откровенно эмоционально накачивается русофобия, даже показывают Путина, как некое олицетворение зла и подлости. Звучат обвинения в адрес русских хакеров.

Фильм вышел в 2020 году, когда эта самая борьба с «фейкньюз» только разворачивалась, сегодня большинство людей в России уже могли на себе почувствовать, во что вылилась эта борьба – когда Фейсбук на 9 мая запрещает публиковать знамя победы над Рейстагом и блокирует обсуждение ситуации на Украине, а Ютуб удаляет патриотические каналы или запрещает обсуждение истории с эпидемией коронавируса, разрешая транслировать только официальную точку зрения. То есть «борьба с фейкньюз», которую активно продвигает фильм, на практике оказалась просто прикрытием для введения откровенной цензуры и блокирования неугодных политических или социальных мнений.

На самом деле эти самые мнения зачастую набирают популярность и активно распространяются в обществе не потому что носят радикальный или антиобщественный характер (как это позиционируется в фильме «Социальная дилемма»), а потому что являются правдой и раскрывают ложь во многих жизненно важных сферах.

Вот такое двойное дно оказалось у этого фильма.

И тем не менее, затронутая в картине тема необходимости изменения алгоритмов соцсетей, уход от капиталистического подхода, превращающего человека в товар, важность разработки гуманных технологий и защиты детей от угроз современных соцсетей – всё это не мифические проблемы (на которых просто паразитируют авторы картины), а те вопросы, которые действительно важны для общества и которые необходимо обсуждать.

В конце фильма его участники, среди которых топ-менеджеры ведущих мировых медиагигантов, рассказывают о том, что они не разрешают своим детям пользоваться смартфонами до 15-16 лет, избегают любых рекомендательных сервисов, отключают все несрочные уведомления на телефонах и устраивают дома зоны, где находиться с гаджетами запрещено (в спальне, за обеденным столом и так далее). По их словам, даже тот факт, что они сами знают большую часть манипулятивных технологий, применяемых их компаниями, не освобождает их от угрозы попасть в зависимость, и им требуется большая сила воли, чтобы не стать заложником систем, которые они сами разрабатывали. Что уж говорить о всех остальных людях, многие из которых даже не задумываются о проблеме и используют телефоны в качестве «няньки».

Напоследок добавлю, что большинство участников этого документально-художественного фильма, по всей видимости, искренне описывали проблему алгоритмов современных соцсетей, их вреда детям и пытались найти выход из ситуации, а раскрытая в рецензии «бочка дёгтя» - результат по большей части профессионального монтажа и информационной повестки, озвученной двумя-тремя центральными действующими лицами. В частности, Тристан Харрис явно целенаправленно свёл всю важность и многоуровневость темы к ложному подходу по борьбе с «фейкньюз». Это к вопросу о том, что хороших людей в любом случае больше, просто пока их деятельность зачастую ловко вписывают в иные направления.

Тем, кто прочитал рецензию, фильм рекомендую к просмотру, потому что важность главной темы очень высока, и мало где можно найти её столь хорошее описание с наглядной визуализацией, а на манипулятивную составляющую сюжета после прочтения текста статьи вы уже вряд ли попадётесь. Первые 60 минут картины (до того, как начинается вредная повестка) можно и детям-подросткам показывать в образовательных целях, чтобы понимали алгоритмы современных соцсетей.