Дмитрий Раевский


Последний визит: 7 часов назад
ID: #68

Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
День рождения: 30.05.1987
Возраст: 33
Уникальные просмотры профиля: 193
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.

Показано 1-20. Всего: 133

Зебра в клеточку

Мультфильм, 2020
+0.1 -0.5
+3.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.2
3.75
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Детей надо учить различать хорошее и плохое, нормальное и ненормальное, полезное и вредное, а не принимать в себя всё подряд, как проповедует данный мультфильм.

Подробно

Мультсериал «Зебра в клеточку»: Взрослых не перепрошить – займёмся детьми…

Посмотрел несколько первых выпусков вышедшего в прошлом году мультсериала «Зебра в Клеточку», который уже крутят на российских детских телеканалах. Сериал выпустила студия Союзмультфильм (уже после покупки студии Сбербанком) в сотрудничестве с Первым каналом и при поддержки Министерства культуры России.

Стоит отдать должное авторам и прокатчикам мультсериала – на первой презентации они открыто рассказали, что мультик нацелен на воспитание в детях толерантности.

«Мы создавали мультфильм для раннего воспитания детей, чтобы рассказать им, что такое толерантность, принятие себя и окружающих, и как относиться к людям, которые не такие как все. Каждый по-своему уникален, и нужно принимать всех, кто вокруг тебя, такими, какие они есть, — это казалось нам очень важной миссией, и мы старались её реализовать», — сказала председатель правления киностудии «Союзмультфильм» Юлиана Слащева на презентации мультфильма.

«Я считаю, что в наше время наше современное российское общество очень нетолерантно – речь идет сейчас не только об ориентации, а о большом списке пунктов. Нетолерантность – это значит непринятие чужих мыслей, религии, цвета кожи и так далее. Мне кажется, что одна из главных задач воспитания (например, на канале "О!" это является одним из принципов) – это воспитывать в детях толерантность. Потому что наше общество очень разрозненно и очень враждебно», - не менее откровенно заявляла ранее главный редактор детского федерального телеканала "Карусель", который и запустил мультфильм в прокат.

Итак, по мнению нынешних руководителей ведущих детских киностудий и телеканалов, граждане России крайне нетолерантны, и ситуацию надо срочно исправлять. И понятное дело, что для этого лучше всего начинать вдалбливать детям толерантность с самого юного возраста.
Теперь о самом мультфильме.

Начинается он с песни, в которой звучат такие слова:
«Ну что же тут поделаешь – мы все ужасно разные
Зелёные и белые, и жёлтые и красные.
Кто носит юбку в клеточку, кто маечку в горошек
Но главное всем хочется найти друзей хороших…»

Итак, толерантная повестка задана с первых нот. Мы все очень разные, но должны дружить.

Далее сюжет первой серии строится на том, что в компании зверят, появляется новый персонаж – зебра, у которой вместо полосок клеточки.
Другая зебра, нормальная полосатая по имени Поля, пытается убедить друзей, что так не бывает, и зебры должны быть в полоску, а не в клетку. От себя добавим, что Поля права, так как зебра в клеточку – это что-то абсурдное и противоречащее природе. Но дальнейшее развитие сюжета демонстрирует другим зверятам и юным зрителям, что новая нетрадиционная зебра во всех смыслах замечательная – она и плавать умеет, и лазать по деревьям, и скачет отлично. И поэтому в конце выпуска все принимают эту нетрадиционную зебру в свою компанию, сказав ей, что она при желании может быть хоть крокодилом, хоть обезьяной – да кем угодно, главное чтобы она дружила с ними!

Здесь стоит пару слов сказать об остальных персонажах, каждый из которых несёт в себе те или иные ярко выраженные дефекты. При этом свои недостатки они, судя по просмотренным нескольким выпускам, не только не собираются исправлять, но даже не осознают, принимая друг друга такими, какие есть. Насколько этот посыл противоречит классической советской мультипликации, которая обычно строилось на том, что события мультфильма побуждали главного героя исправить какую-то свою ошибку или слабость, что и служило воспитательным уроком для ребёнка-зрителя. Здесь же ущербные герои постоянно решают какие-то проблемы или развлекаются, но сами становиться лучше даже не собираются.

Теперь об основных героях.

Самый умный персонаж – это слон Родион, он одновременно показан самым занудным и трусливым (мультфильм продолжает традицию телеканала ТНТ, в сериалах которого умные герои всегда показаны самыми неприятными и отталкивающими, чтобы гарантированно отбить у зрителей тягу к развитию интеллекта). Кроме зануды-слона, есть сумасшедший страус и его малолетний ещё не вылупившийся из яйца брат; гламурная зебра Поля, вечно озабоченная своей внешностью и самолюбованием; гиперактивная обезьяна и туповатый крокодил. В общем-то, на фоне такой компании нетрадиционная зебра Клеточка выглядит безальтернативно самым привлекательным персонажем, с которого дети захотят брать пример.

Правда в большинстве эпизодов она ведёт себя достаточно глупо или абсурдно, но, несмотря на это, всегда приходит к успеху. В серии про дождик – Клеточка настойчиво зовёт друзей гулять под дождём и прыгать по лужам; в серии «Банановая диета» - придумывает плавательные жилеты из бананов, чтобы спасти зверят с необитаемого острова. В серии «Фотоаппарат» она убеждает Полю, что главное в творчестве любого художника не натуралистичность изображения, а его способность самовыражаться, и так далее.

Несколько слов стоит сказать об анимации. Картинка хотя и выполнена в мягких и нежных тонах, но плоская, а сами животные изображены неестественно – особенно зебры. Рисовка героев чем-то напоминает британский мультсериал «Свинка Пеппа». Да и озвучка во многом похожа на этот западный продукт: писклявые голоса и частый смех (точнее сказать «ржач») героев. В общем-то, даже чисто внешне эстетическое восприятие у детей такой мультфильм точно развивать не будет.

Подводя итог, приходится сделать вывод, что современному Союзмультфильму, Министерству культуры, Первому каналу и детским телеканалам доверять детей не стоит. Они научат их глупостям и вредностям. Конечно, всё это будет прикрываться красивой риторикой про дружбу и толерантность, отсылками на именитых психологов и прекрасных актёров, озвучивавших персонажей, а по сути – будет одна сплошная информационная диверсия, снятая в том числе за государственный счёт.

К счастью на Ютубе процент дизлайков у выпусков мультфильма очень высокий (от 30%до 50%), что говорит о том, что многие родители негативно восприняли сериал и, скорее всего, не показывают его своим детям. Жаль, что комментарии под роликами закрыты – было бы интересно почитать.

Детей надо учить различать хорошее и плохое, нормальное и ненормальное, полезное и вредное, а не принимать в себя всё подряд, как проповедует данный мультфильм.

PS Если вдруг найдутся такие читатели, которые до сих пор, глядя на современный Запад, так и не поняли, в чём подвох идеологии толерантности, то посмотрите на Ютубе короткий мультик «Нормальные мы все!» (ссылка https://youtu.be/rhuGs8QsUWQ) – в нём песня созвучная мультсериалу про Зебру. Это кстати хороший пример народного творчества, служащего ответом на насаждаемую обществу толерантность, но предназначен он взрослым, а не детям.


Девятаев

Фильм, 2021
+0.5 -0.0
+6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.20
-0.05
6.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм получился хорошим с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты. Финальный слоган правильный и сильный – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить. Но не обошлось без «фиги в кармане» от авторов и заказчиков картины. Поэтому бдительность при просмотре никто не отменял!

Подробно

Фильм «Девятаев»: Хорошо снятая история подвига, но с «фигой в кармане»

Современные российские творцы фильмов про войну находятся в трудной ситуации. Наевшись досыта всевозможных «Штафбатов», «Сволочей» и многочисленных историй про «кровавый гулаг», общество всё более критично начинает воспринимать то, что показывают с экрана. Отмазки режиссёров в стиле «я творец – я так вижу», или «ведь было и такое» никого уже не впечатляют – люди обращают внимание на то, какие смыслы и образы доносят до зрителей военные фильмы: как показаны немцы, какие идеи вдохновляют главных героев, как изображён Советский Союз, есть ли искажение исторических событий и т.д.

И на основании такого критического анализа в пух и прах разносят режиссёров, которые продолжают пытаться снимать в России откровенную русофобскую клюкву, очерняющую историю и подвиги наших предков. При этом ситуацию не спасают проплаченные кинокритики из крупных медиа, которые готовы хвалить что угодно, что прикажет их редактор или за что они сами возьмут деньги от пиарщиков. Им не верят, и их мало кто слушает, отдавая предпочтение популярным блогерам Ютуба, по типу того же Пучкова, Баженова или Таганая, которые имеют своё собственное мнение (возможно не всегда правильное, но зато искреннее), а не озвучивают заведомо проплаченную точку зрения.

В результате, заказчикам фильмов и самим творцам приходится учитывать изменившееся состояние общества и постепенно начинать снимать более объективные картины про войну. Ведь не хочется каждый раз краснеть и отдуваться за 3 балла на КиноПоиске или 2 балла на КиноЦензоре (вспоминаем фильм «На Париж») и полные провалы с кассовыми сборами.

Это, конечно, не значит, что творческая «интеллигенция» вдруг изменила свои взгляды и повернулась лицом к народу – нет, просто теперь им приходится как-то изворачиваться и «прятать фигу» в кармане, а не откровенно плевать на советское прошлое. И фильм «Девятаев» как раз такой пример.

Начну с той самой «фиги». В истории Великой Отечественной войны было огромное количество героев, о каждом из которых можно было бы снять фильм, который утрёт нос любому супергеройскому блокбастеру. И при этом будет исторической правдой, а не плодом больного воображения хозяев Голливуда. Но во всём этом множестве историй есть люди, чья судьба в силу разных обстоятельств сложилась непросто и имела определённую конфликтность с советским строем.

Так случилось и с лётчиком-истребителем Михаилом Девятаевым, который, несмотря на свой подвиг и побег из немецкого концлагеря на угнанном самолёте, длительное время после войны имел трудности в жизни из-за статуса бывшего военнопленного. А награду героя Советского Союза получил только в 1957 году.

И как понимает догадливый читатель, именно на примере экранизации такой истории можно, практически не соврав, показать зрителям неприглядную сторону Советского Союза. При этом, правильно расставив акценты, можно сформировать у зрителя впечатление, что эти тяжёлые аспекты истории страны была не вынужденной мерой, принятой под давлением обстоятельств, а частью целенаправленно проводимой антинародной политики. Для этого достаточно просто оставить за кадром роль верховного командования в победе над фашистами и трудные условия, из-за которых были приняты жёсткие меры – в данном случае в отношении сдавшихся в плен.

И вот уже у зрителя после просмотра остаётся осадочек – дескать даже такие настоящие герои, как Михаил Девятаев, были вынуждены у себя на Родине страдать от органов НКВД и постоянных необоснованных проверок.

При этом в контексте фильма внимание на этой теме не акцентируется, а подаётся она лишь штрихами – но зато меткими. В самой первой сцене, разворачивающейся в 1957 году, мы слышим от одного из граждан фразу в стиле «мой сын не прошёл через плен, и поэтому мне не надо постоянно бояться за его жизнь, даже спустя 12 лет после окончания войны». В середине истории главный антагонист убеждает взятых в плен лётчиков перейти на сторону немцев, рассказывая о приказе 270 от 19 августа 1941 года, согласно которому сдавшиеся командиры или политработники считались дезертирами, а их семьи – подлежали аресту (так как эти слова звучат от немецкого агитатора, то естественно всё выставлено как подлость советского руководства). И заканчивается картина упоминанием о том, что главный герой после окончания войны постоянно бывал на допросах, от чего сильно страдал он сам и его семья.

Естественно, многие после просмотра фильма, основанного на реальных событиях, захотят узнать подробности жизни Михаила Девятаева и полезут в Интернет – где уже с «правильными акцентами» подготовлены статьи в Википедии о самом Девятаеве и о приказе №270.
А манипуляция заключается в том, что ни в самом фильме, ни в Википедии не даётся обоснования принятию таких жёстких мер – и при поверхностном изучении складывается впечатление, что приказ был проявлением глупости или бесчеловечной политики советского руководства, а все меры в отношении сдавшихся в плен были неоправданными. Хотя в действительности на войне часто приходится выбирать меньшее из зол, и этот выбор делается под давлением обстоятельств, но ради сохранения страны.

Помимо «фиги в кармане» и отсутствия положительного образа командования, из негативных частностей отмечу также обнимание главного героя с предателем в момент внезапной встречи Девятаева со своим, как он думал, погибшим сослуживцем, перешедшим на сторону врага (вряд ли бы у реального, а не художественного Девятаева, радости от спасения друга в подобной ситуации было бы больше чем горечи от осознания его предательства, а потому такие тёплые объятия выглядят неестественно) – однако этот момент по большей части нивелируется дальнейшим развитием сюжета и непреклонностью главного героя. И ещё один момент – это эпизод с торжественным употреблением пива главными героями. Видимо совсем без алкоголя фильм снять было нельзя.

В остальном картина, на мой взгляд, получилась достаточно хорошей с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты (я не оцениваю техническую составляющую, так как не знаток военной техники, а рассказываю больше о воспитательной стороне показанной истории). Главные герои действуют адекватно обстоятельствам, не поддаются на провокации и убеждения перейти на сторону немцев, используют любую возможность, чтобы сбежать из плена, мужественно преодолевают препятствия, демонстрируют отвагу и смекалку, готовы пожертвовать собой ради товарищей.

Участь настоящих предателей, проявивших слабость и сознательно перешедших на сторону врага, показана незавидной. Немцы также никаких симпатий при просмотре не вызывают, пребывание в концлагере изображено как тяжёлое и жестокое испытание. При этом авторы обошлись без слишком кровавых кадров и какой-либо похабщины или пошлости.

Финальный слоган и ключевая мысль фильма правильные и достаточно сильные – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить.


2045-й

Мультфильм, 2021
+0.2 -0.2
+3.5
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.05
4.85
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Посыл мультфильма получается примерно следующий: «Хотите жить хорошо – изучайте труды марксистов, вливайтесь в ряды левого движения и устраивайте революцию!» И судя по комментариям на Ютубе под роликом, активисты левого движения в восторге от такой повестки. Но если не идеализировать марксизм, то посыл мультфильмы выглядит не столь вдохновляющим, а местами и откровенно глупым и вредным.

Подробно

Мультфильм «2045-й»: Долой буржуев и тогда заживём?

С интересом посмотрел новый мультфильм студии «Думай Сам /Думай Сейчас» под названием «2045-й», в котором авторы пофантазировали на тему того, как будет выглядеть Россия и мир через четверть века.

На КиноЦензоре принято оценивать посыл и влияние произведения – это и постараюсь сделать в этой рецензии.

Создатели мультфильма придерживаются ярко выраженных марксистских позиций и рисуют достаточно светлый образ будущего, достигнутого в результате серии пролетарских революций, произошедших на территории бывшего СССР в 2029 году. После непродолжительного периода смуты как минимум в нашей части планеты наступает мир, и люди начинают реализовывать свой творческий потенциал на благо себе и окружающим, чему способствует активное развитие технологий и справедливая система распределения ресурсов.

Во-первых, стоит поблагодарить создателей за то, что в центре повествования – именно созидательный образ будущего, потому что от бесчисленного множества голливудских антиутопий и разных вариантов глобальных катастроф или электронных концлагерей, в которых человечество опущено на уровень биомассы, уже тошнит. Сегодня в обществе действительно очень востребованы именно положительные модели благоустройства жизни.

Конечно, вряд ли стоит воспринимать показанные в мультфильме образы как истину или реальный прогноз, но многие моменты выглядят ярко и притягательно: забота о детях, повышение качества образования, повсеместная агитация за развитие и самообразование, массовая физкультура вместо профессионального спорта, популяризация трезвости, доминирующее коллективистское начало и многое другое.

Уместно в мультфильм добавлен экранизированный отрывок из книги «Час Быка» Ивана Ефремова, в котором Фай Родис рассказывает о достижениях человечества, сумевшего поставить прогресс на службу обществу – о том, как любые значимые вопросы рассматривают множество учёных советов, в том числе существует Совет Чести и Совести. Видно, что эти идеи и образы вдохновляют авторов мультфильма и зрителей.

Но кроме созидательного образа будущего создатели мультфильма предлагают и своё видение пути достижения этого самого будущего. И здесь зритель получает посыл на тему «вот победим буржуев и тогда заживём!». А победить буржуев предлагается путём революции, свержения правящего класса, экспроприации всех его ресурсов и повсеместного почитания идеологов марксизма.

Для этого в сюжет первой серии (мультфильм планируется как сериал) введён персонаж бывшего олигарха, рассказывающий о том, как на фоне революции он добровольно отдал все свои сбережения, устроился простым рабочим и постепенно стал уважаемым человеком в новом обществе. Рассказ происходит на фоне статуй Карла Маркса и Фридриха Энгельса, постоянно звучат многие тезисы марксизма про общественную собственность на средства производства, прибавочный продукт и так далее.

В общем-то посыл мультфильма получается примерно следующий: «Хотите жить хорошо – изучайте труды марксистов, вливайтесь в ряды левого движения и устраивайте революцию!» И судя по комментариям на Ютубе под видео с мультфильмом активисты левого движения в восторге от такой повестки.

Но, на мой взгляд, время марксизма в чистом виде прошло. Во-первых, в марксизме нет своей проработанной теории управления (а как без неё управлять обществом?); во-вторых, нет проработанной модели психики человека и нет понимания, что есть норма, а что отклонение от нормы; в-третьих, экономическая сторона марксизма каким-то образом обходит стороной вопрос ростовщичества, особенно в мировых масштабах; в-четвёртых, отринув скопом религии, марксисты не удосужились изучить, чем одни религии отличаются от других и как влияют на общество и человека. Список претензий можно было бы долго продолжать. От непонимания всего этого комплекса вопросов, современные сторонники марксизма и витают в иллюзиях на тему «вот устроим революцию, свергнем буржуев и заживём», тем самым давая себя вписывать в разные кровавые революционные сценарии, которыми они сами не управляют.

Написанное выше не означает, что мировую систему не надо менять, искореняя эксплуатацию человека человеком и работая над построением справедливого жизнеустройства. Но означает, что по лекалам классиков марксизма этого не сделаешь. А если будешь пытаться - то наломаешь много дров и принесёшь своими действиями много крови и страданий.

Поэтому при выставлении оценки на КиноЦензоре в разделе «Чему учит» проголосовал также за «глупость» и «агрессивность» и поставил низкую оценку зрительских симпатий.


Револьвер

Фильм, 2005
+0.3 -0.3
+6
-0.3
-0.3
+0.3
-0.40
+0.5
5.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм в обёртке криминальной драмы рассказывает зрителю ту самую притчу о двух волках – белом и чёрном, которые ведут вечную борьбу внутри каждого из нас. Как мы все знаем, побеждает в ней тот «волк», которого больше кормит сам человек. Однако, несмотря на такой достаточно полезный в воспитательном плане урок назвать картину положительной сложно. Причина в том, что фильм, с одной стороны сделан очень сумбурно, а с другой стороны – очень грязно.

Подробно

Фильм «Револьвер»: Притча о двух волках под соусом криминальной романтики

«Револьвер» - один из самых известных фильмов режиссёра Гая Ричи. Но не многие знают, что продюсером и сценаристом картины выступил Люк Бессон, и, по всей видимости, философская составляющая произведения, о которой пойдёт речь в рецензии, в большей степени принадлежит здесь именно Люку Бессону. А внешняя составляющая – то есть оболочка этой философии – скорее всего, дело рук самого Гая Ричи.

По стилю фильм представляет собой классическую криминальную драму с множеством убийств, глупых понтов, наркотиков, пошлости и чёрного юмора. Однако в отличие от других произведений режиссёра, всё вышеперечисленное здесь служит скорее фоном или обёрткой, в которую завёрнута достаточно глубокая идея на тему противостояния своему эгоистическому началу, которое есть в каждом человеке.

Главный герой Джейк Грин выходит из тюрьмы, где он провёл 7 лет в одиночной камере по ложному обвинению. Все эти 7 лет он изучал технологии «разводок», для чего практиковался в шахматах, математике, психологии и других науках, необходимых тому, кто хочет всегда выигрывать в любом конфликте и легко зарабатывать деньги. Его наставниками были два рецидивиста из соседних камер. Они передали ему формулу успешной манипуляции, суть которой сводится к умению мягко затянуть соперника в опасную игру, скармливая ему «небольшие кусочки», чтобы он утратил бдительность и перестал адекватно оценивать ситуацию.

Выйдя на свободу, Грин начинает применять полученные навыки. Прежде всего, он мстит тем, кто его подставил и убил жену его брата, шантажируя главного героя, когда тот был под следствием. Параллельно Джейк обеспечивает себе безбедную жизнь, разными обманными схемами присваивая криминальные деньги. Он искренне верит, что его главный мотив – это восстановление справедливости и праведная месть обидчикам. Так как его обидчики, главным из которых является хозяин казино Дороти Мак, больше всего любят деньги, то он стремится лишить их всего состояния и унизить.

Но в какой-то момент на горизонте событий появляются двое незнакомцев – Зак и Ави, которые втягивают Грина в свою игру. В этой игре они заставляют его постепенно раздать все «заработанные» после выхода из тюрьмы деньги и стимулируют задуматься о том, кто его истинный враг и каковы истинные мотивы его поведения. Также в сюжете фильма возникает некий персонаж по имени Мистер Голд, которого все боятся, но которого никто и никогда не видел. Он безальтернативно правит криминальным миром, и никто не смеет ему перечить - даже Мак пресмыкается перед Голдом. У Голда есть свой «священнослужитель» — это миссис Уолкер. Её появлению сопутствуют христианские атрибуты (в основном католические), и она вызывает у окружающих благоговейный ужас.

Единственные, кто не боится Голда, те двое незнакомцев – в чьих руках сейчас находится жизнь Грина.

Всё больше увязая в криминальных разборках, Грин начинает понимать мотивы людей – участников всей этой истории. Большинство из них объединяет одна и та же сторона – они все являются рабами своей алчности и горделивости. Деньги служат главным мотивом всех их поступков, а их жизни наполнены страхами.

Заглянув в себя и попытавшись понять природу своих страхов, Грин осознаёт, что и он такой же раб условного «Мистера Голда» (то есть, раб денег). Голд живёт в голове каждого, в том числе и Грина, и стремится подменить собой личность человека, навязав ему свои желания. «Его лучшая разводка заключается в том, что он заставил тебя поверить, что он – это ты» - эта мысль несколько раз повторяется в ключевые моменты фильма.

В какой-то момент Грин осознаёт, что два незнакомца, которые им управляют – являются теми «рецидивистами», с которыми он сидел в тюрьме. В некотором смысле даже складывается впечатление, что они не реальные люди, а часть личности самого Грина (потому что во многих сценах на Зака и Ави персонажи фильма вообще не обращают внимания или не замечают их, как будто их нет), которая борется с Мистером Голдом и помогает ему стать Человеком, а не быть рабом своего эгоистического начала.

Таким образом, фильм в форме криминальной драмы рассказывает зрителю ту самую притчу о двух волках – белом и чёрном, которые ведут вечную борьбу внутри каждого из нас. Как мы все знаем, побеждает в ней тот «волк», которого больше кормит сам человек своими мыслями и поступками. Картина продвигает мысль, что жить без страха можно только отказавшись от своего эго (в контексте фильма под отказом от эго подразумевается отказ от алчности, гордаыни и эгоизма).

В конце фильма мистер Грин побеждает своё эгоистичное начало – своего настоящего и самого главного врага. Он больше не стремится мстить, убивать и обогащаться. Его бывший главный внешний «враг» Дороти Мака наоборот полностью оказывается во власти «Голда» и в конечном счёте сходит с ума и кончает жизнь самоубийством.

Однако, несмотря на такой достаточно полезный в воспитательном плане урок, составляющий ключевую концепцию фильма, назвать картину однозначно положительной сложно. Причина в том, что фильм, с одной стороны сделан очень сумбурно (из-за чего положительную мораль извлечёт лишь какой-то небольшой процент вдумчивого зрителя), а с другой стороны – очень грязно. Грань между добрыми и злыми персонажами в фильме размытая, так как и те и другие большую часть истории действуют примерно одними и теми же методами. Зрителя почти два часа заливают потоками насилия, садизма, пошлости и глупых понтов, а потом показывают, что так жить нельзя и неправильно.

Но проблема в том, что мы почти весь фильм во всех подробностях наблюдали за всей низменной составляющей общества, а момент просветления занимает всего несколько минут, и отпечатывается в сознании зрителя гораздо слабее чем всё то, что было до этого. То есть, в фильме слишком много чернухи и криминальной романтики, и негативный эффект этой фоновой составляющей на большинство обычных зрителей, будет более разрушительным, чем заложенная в картину позитивная мораль.

Можно ли было бы сделать по-другому? Думаю, можно – не смаковать сцены насилия и тем более садизма (как минимум не визуализировать их, снизить их количество), убрать голых похотливых баб (эротичность вполне можно передать без обнажёнки), уменьшить количество гонора у персонажей, сделав их более жизненными. А вот исправление главного героя надо было показать более полно - не только то, что он стал неким "просветлённым, вышедшим из сансары", но и то, как он занялся каким-то полезным делом, изменил свой образ жизни и так далее.

Кроме того и введённая в рамки фильма концепция «мистера Голда», как властелина мира денег, не способствует исправлению ситуации в глобальных масштабах. Конечно, позитивная мораль в стиле «работой над собой», «не будь жадным» - на индивидуальном уровне это хорошо, но ведь и мировую финансовую систему, которая сегодня в руках не мифических, а вполне реальных «мистеров Голдов», надо менять. А картина в этом плане формирует впечатление, что эта самая финансовая система безальтернативно такова, и ты лишь можешь сам не быть рабом этой системы, а как её изменить – об этом ни слова. Мир денег показан как система зла, хотя деньги - это ведь просто инструмент, который в иной системе мог бы работать на иные цели.

Итого, при голосовании на сайте КиноЦензор в ответе на вопрос «Чему учит» из положительных качеств отметил «совестливость», «ответственность» и «волю». Из отрицательных – «лживость», «распущенность» и «агрессивность». Такие важные понятия как «доброта/эгоизм» и «мудрость/глупость» - оставил без выбора, так как, на мой взгляд, по этим направлениям в избытке и того, и другого.


Земля кочевников

Фильм, 2020
+0.1 -0.4
+3.5
-0.3
-0.3
+0.3
+0.5
-0.1
3.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Посыл фильма массовой аудитории звучит примерно так: «Наступают трудные времена, когда денег и прочих благ на всех хватать не будет. Поэтому привыкайте жить бедно и будьте готовы ютиться в маленьких каморках. При этом даже не думайте роптать на то, как устроена мировая система, потому что это не вашего ума дело - это просто стихия, к которой вы должны приспособиться, став её винтиками или отбросами, кочующими туда-сюда и моющими туалеты».

Подробно

О фильме «Земля кочевников» - какую идеологию поощряют через Оскар?

Посмотрел очередного победителя Оскара – в этот раз малоизвестный в России фильм «Земля кочевников». Прекрасно понимаю, что Оскар – это идеологический инструмент и с помощью него поощряют творцов и произведения, которые работают на цели хозяев этого инструмента. Поэтому смотрел фильм не для того, чтобы получить какое-то удовольствие от процесса, а чтобы понять, какие идеи и смыслы сегодня поощряют с уровня главной кинопремии мира.

Английское название фильма «Номадлэнд» отсылает нас к концепции так называемых «номадов», которая с недавних пор получила новое развитие, так как часть элит считает (а скорее - усердно трудится для реализации данного сценария), что огромные толпы людей в будущем будут постоянно кочевать с места на место в поисках работы и лучших условий жизни, и будут по сути легко управляемой расходной рабочей биомассой. Собственно, фильм как раз об этом.

Главная героиня – мужиковатая по внешности и стилю поведения пожилая женщина в возрасте 60-65 лет. Зовут её Ферн. Так как градообразующее предприятие, на котором они с мужем проработали всю свою жизнь, закрылось, и город опустел, то она вынуждена покинуть дом (муж Ферн уже умер, детей у них не было). Однако Ферн не желает обосноваться на каком-то новом месте, а сознательно выбирает жизнь в фургоне. По ходу всего фильма она постоянно колесит от одного места к другому, устраивается на различные низкооплачиваемые и часто физически трудные работы с целью заработка и ностальгирует по своему прошлому.

Авторы навязчиво погружают зрителя во всякие мелкие бытовые вопросы. Множество сцен посвящены туалетной теме (как справлять нужду в фургоне или на дороге), вопросам питания (сплошной фастфуд), вопросам обустройства шкафчиков, полочек и прочих мелочей в своём доме на колёсах. Выглядит это всё крайне неприятно и отталкивающе, длительное и нудное наблюдение за такой жизнью главной героини нагоняет откровенную тоску.

Однако сама Ферн, по всей видимости, вполне довольна своим новым образом жизни, так как отвергает все выпадающие ей возможности вернуться к привычному укладу. При этом философия и выбор Ферн раскрываются слабо – зрителя агитируют по большей части на эмоциональном уровне, показывая красивые виды природы, как Ферн встречает закат в своём фургоне, как она общается с другими такими же жителями на колёсах.

Общую картину дополняет некая община из аналогичных людей, у которых есть свой «гуру», вещающий о том, что такой кочевой образ поведения для современного мира вполне нормален и естественен: «Мы не просто принимаем тиранию доллара, тиранию рынка, но принимаем её с радостью. На ум приходит аналогия с рабочей лошадкой – она согласна каждый день работать на износ, пока её не отправят на пастбище. И это же происходит с многими из нас. Но когда общество избавляется от таких рабочих лошадок и отправляет на пастбище, то мы должны держаться вместе и заботиться друг о друге. Для этого я и основал этот лагерь. По мне, Титаник уже идёт ко дну, экономика меняется, и моя задача предоставить вам спасательные шлюпки и взять на них как можно больше народу», - вещает идеолог номадов 21-го века, который кстати показан вполне милым и душевным дедушкой, а не каким-то сектантом.

Учитывая, что в фильме описываются события в США, то фраза про «Титаник идёт ко дну» весьма показательна. Раньше американские фильмы рисовали совсем другой образ своей державы, а теперь перед зрителями предстаёт образ увядающей страны, в жителях которой совсем нет энергии и тяги в жизни. Голливуд, по сути, через такие фильмы гнобит ту землю, на которой сам же и вырос. Кому-то это может показаться странным, но в действительности всё закономерно. Творческая тусовка кинозвёзд и именитых режиссёров если будет надо переедет на новое место, а с обычными американцами её ничего не связывает. Между ними пропасть – как по уровню заработка, так и по условиям жизни, в которой живут первые и вторые. Это кстати урок и для России. Если мы его не усвоим и не выстроим иную систему, то местные «творцы» со временем поступят аналогичным образом.

Ферн по ходу фильма постепенно принимает озвученную местным гуру философию и учится жить совсем одна, выполнять любую грязную работу и при этом радоваться мелочам: например, во время уборки мусора можно поиграть с подругой чьими-то грязными трусами – это же так весело! Где-то на фоне мелькают корпорации по типу Амазона, где люди работают как бездушные винтики. Но никто не ропщет, ведь всё вроде как добровольно - просто тяжёлая экономическая ситуация. А почему она такая, кто в этом виноват? Кто должен отвечать за беды простых трудяг? Этих вопросов во вселенной фильма не существует.

Посыл фильма массовой аудитории (преимущественно западной, судя по всему, так как у нас картину практически не рекламировали) получается примерно такой: «Наступают трудные времена, когда денег и прочих благ на всех хватать не будет. Поэтому привыкайте жить бедно и будьте готовы ютиться в маленьких каморках. При этом даже не думайте роптать на то, как устроена мировая система, потому что это не вашего ума дело – это просто стихия, к которой вы должны приспособиться, став её винтиками или отбросами, кочующими туда-сюда и моющими туалеты. Но даже будучи отбросами, вы должны радоваться тому, что имеете». В качестве небольшой «пилюли» – предлагаются алкоголь, табак, татуировки, фастфуд и периодические развлекаловки с такими же одиночками. Также рекламируются некоторые методы добровольного ухода из жизни и целая книга на тему вариантов самоубийств.

В целом картина предельно депрессивная и от неё так и веет запахом тлена, безысходности и бесцельностия бытия. В нормальном мире, где искусство бы оценивали за его полезность обществу и людям, такой фильм даже не был бы допущен в первый тур, а здесь его назвали лучшим в мире. И российская либеральная пресса ему сейчас поёт дифирамбы. Потому что искусство сегодня инструмент идеологии, которая ориентирована на деградацию, а не развитие людей.


Майор Гром: Чумной Доктор

Фильм, 2021
+0.2 -0.3
+5.2
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.15
4.95
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Как и всякая супергеройская история фильм в первую очередь учит тому, что мир спасают герои-одиночки (максимум с парой друзей), при том преимущественно с помощью кулаков и физической силы. Что является явным перекосом в сторону индивидуализма, а не коллективизма, и быстрых и бездумных методов решения проблем. Есть также хороший посыл на тему влияния соцсетей и ответственности за распространяемую информацию.

Подробно

«Майор Гром: Чумной доктор»: Эгоисты не спасут мир

Фильмы про супергероев стали одной из визитных карточек Голливуда и в целом Западного мира. Это вполне закономерно, так как в основе концепции супергероизма лежит транслируемый в массы культ индивидуализма и эгоизма. «Ты все можешь сам, в одиночку», – говорит нам с экрана образ очередного супергероя и добавляет: «а если сам не можешь, то расслабься и наблюдай за настоящими героями». «Любую сложную проблему можно решить с помощью силы», - ещё один посыл, внедряемый через многочисленные сцены увлекательных драк и погонь в сопровождении самых дорогих спецэффектов.

Спустя несколько десятилетий такой «промывки мозгов» в России сформировался достаточно сильный запрос на отечественных «суперов». Многим хочется понаблюдать, как очередной аналог Спайдермена или Бэтмена борется с преступностью на улицах Москвы или спасает Санкт-Петербург от мирового зла. Это же гораздо приятнее – видеть увлекательные приключения, которые происходят, не где-то там далеко в Нью-Йорке, а здесь, на соседней улице, где знаешь каждый кирпич и звучат песни твоей юности.

Есть спрос – будет и предложение. И вот уже по улицам северной столицы России мчится майор полиции Игорь Гром. Он смелый, умный, честный, прекрасно дерётся и в некотором роде бессмертный. Но не так, чтобы его совсем нельзя было убить, просто суперИгорь может очень быстро просчитывать множество вариантов будущего и выбирать из них тот, который позволит одолеть преступника. Как и положено настоящему уникуму, он не считает нужным носить форму и плевать хотел на правила и инструкции, которым следуют, судя по всему, только полицейские-лузеры. «Ведь у преступников нет устава, а значит, и тем, кто их ловит, все эти порядки и правила тоже ни к чему», - примерно такова философия нашего героя. Кстати та же самая философия у героев ТНТ-шных сериалов по типу «Полицейский с Рублёки» или следователя из фильма Константина Эрнста и Первого канала «Метод».

Представляете себе работу полицейского отдела, состоящего из таких уникомов с завышенным чувством собственной важности и нежеланием соблюдать правила? Но ведь именно такой образ лучшего сотрудника правоохранительной системы сегодня предлагает зрителю массовый кинематограф. Конечно, реальная жизнь часто ставит задачи, выходящие за рамки инструкций, но это всё же не повод относиться к ним пренебрежительно.

«Но какое отношение фантастический фильм может иметь к реальности? Посмотрел, развлёкся и забыл», - так думает типичный зритель, а какие там модели поведения, ценности и взгляды отложились в подсознании за 2 часа киносеанса, для него значения не имеет. Главное, что наши опять победили, злодей был пойман, и город может снова спать спокойно, пока на улицах дежурит майор Гром - смелый, ловкий, удачливый, непобедимый.

Вот только где-то, за всем этим блеском зашкаливающих понтов и крутости, теряется простая истина, что большие задачи никогда не решаются одним человеком. Мегапроекты – это всегда объединённая воля и творческий порыв множества людей. Не тех, кто умеет хорошо махать кулаками (хотя и это бывает не лишним), а тех, кто умеет слаженно работать в коллективе.

«Ну так и супергерой не делает всё сам» – парирует очередной любитель экшена. И действительно, ему нужны верные помощники, которые будут в нужный момент подносить боеприпасы и восхищаться его подвигами, пока он будет раз за разом спасать этот мир. К сожалению, современный человек окружён таким информационным ворохом сообщений о постоянных угрозах, эпидемиях, катастрофах и кризисах, что вера в спасителя, пусть даже такого искусственного, ненастоящего, иллюзорного - для него в некотором смысле становится необходимостью. Хотя в действительности такая вера, даже неосознанная, одних ведёт к слабости и пассивной позиции («я человек маленький, пусть супергерои решают проблемы»), а других, уверенных в своей избранности, - к гордыне и неспособности объединяться с окружающими. Такие одиночки не представляют угрозы для корпораций.

Однако всё написанное выше относится практически к любому супергеройскому фильму. В анализируемой же картине «Майор Гром: Чумной доктор» тема супергероизма подана в несколько смягчённом варианте. Во-первых, суперспособность Игоря не столь явная, и многие могут сказать, что просто у него очень развит интеллект, и он хорошо прогнозирует события. Во-вторых, по ходу развития сюжета главный герой постепенно переходит из амплуа «индивидуалиста-одиночки, которому никто не нужен» в формат «индивидуалиста с друзьями». На этой теме сделан достаточно сильный акцент. В-третьих, герой наделён рядом признаков, которые формируют ему образ «простого парня». Он носит кепку, ест шаурму, способен на душевные порывы и так далее.

Видимо поэтому история про Майора Грома не вызвала у зрителей такого же отторжения как предыдущие отечественные вариации на эту тему - по типу «Защитников» или «Вратаря Галактики».

Кроме того, несмотря на достаточно примитивный сюжет борьбы суперзлодея с супергероем, в фильме есть ряд интересных посылов, связанных с проблемой влияния социальных сетей, что звучит достаточно актуально в контексте ситуации в современной России, да и во всём мире. В частности, подымается проблема анонимности пользователей соцсетей. Наглядно показано, что с помощью лозунгов о «праве на анонимность и свободу слова» поощряется безнаказанность и безответственность за распространяемую информацию.

И это правильно, потому что человек должен отвечать не только за сделанное, но и за сказанное. У Льва Толстого есть весьма меткая цитата на эту тему: «Слово есть поступок». О каком праве на «анонимность и свободу слова» может идти речь при таком понимании вопроса? О праве высказаться и быть услышанным – да. О праве не отвечать за сказанное – нет.

Также в фильме подымается тема борьбы со злом методом насилия. «Чумной Доктор» олицетворяет того, кто предпочитает уничтожать пороки вместе с их носителями. В отличие от него Майор Гром стремится доказать, что убийство – это не решение проблемы. Однако этот посыл получается достаточно смазанным и карикатурным, потому что сам главный герой не особо сдержан в применяемых методах (избивать допрашиваемых для него вполне приемлемо). Скорее, просто показано бессилие и главного героя, и злодея в искоренении зла, и в этом они слишком похожи друг на друга. Это бессилие они транслируют и зрителю, который после просмотра должен сделать вывод, что «зло действительно неискоренимо».

Оно и понятно – индивидуалисты и эгоисты в реальности не могут спасти мир (так как они сами служат одним из главных генераторов всех пороков, кризисов и проблем), а творцам историй про супергероев в действительности нечего предложить зрителю, кроме красивых спецэффектов и сладких иллюзий про «спасителей».

В заключение отмечу ещё некоторые моменты:
- В фильме обошлось без пошлости, но есть пара алкогольных сцен: в одной - элита отмечает важное событие с бокалами в руках (алкоголь = атрибут успеха и праздника). В другой - главный герой заливает своё горе после увольнения (алкоголь = первая помощь при депрессии).
- Главный женский персонаж (подруга Майора Грома) несёт в себе в большей степени мужские качества - предприимчивость, смелость, агрессивность, наглость, хитрость. В ней нет женственности, нежности, мягкости.
- Фильм начинается с эпизода, в котором несколько детей хотят очень жестоко расправиться с беззащитной собакой, что создаёт сразу некий образ крайней жестокости окружающего мира и простых людей. В такую атмосферу хорошо укладывается история про избранных и «супергероев-спасителей», а об объединяющем или коллективистском начале мозг зрителя уже даже не думает, получив сходу блокировку в стиле «разве можно объединяться с такими выродками?» На таком фоне истории про одиночек выглядят действительно убедительно. Но это лживый фон.
- Сюжет отражает достаточно сильный запрос общества на справедливость и прекращение коррупции и продажности органов власти. Однако истоки проблемы и механизмы исправления ситуации не показаны. По сути, сказано лишь, что брать оружие в руки и устраивать самосуд – это не решение проблемы. Для современных реалий такие ответы на острые вопросы явно недостаточны, хотя как инструмент временной разрядки напряжённости, вероятно, допустимы.


Ну, погоди!

Мультфильм, 1969
+0.2 -0.2
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.05
4.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм имеет противоречивый посыл. С одной стороны он на примере постоянных побед Зайца над хамом-Волком доносит до зрителя мысль, что «вести себя надо по-человечески, а не по-скотски!». Но с другой стороны – приучает ребёнка смеяться над болью и страданиями окружающих, что делает человека более чёрствым и бесчувственным, и в конечном счёте способствует его скатыванию в животное или скотское поведение.

Подробно

Посмотрел с ребёнком пару выпусков «Ну погоди!» и в ходе просмотра постарался проанализировать посыл этого мультсериала детям. Выявил два главных момента – один положительный и один отрицательный.

Начну с положительного.
Волк по сюжету олицетворяет образ хама и разгильдяя. Он соответствующе ведёт себя в общественных местах (например, в цирке распихивает детей, освобождая себе место в зрительном зале), Волк часто курит, норовит сжульничать, у него эгоистичные повадки и так далее. В отличие от волка Заяц олицетворяет порядочного и ответственного персонажа – аккуратно одет, ведёт себя вежливо, заботится о природе, помогает окружающим.
И по сюжету мультфильма, гоняясь за Зайцем (то ли пытаясь съесть его, то ли желая устроить ему какую-нибудь пакость), Волк постоянно попадает в различные неприятности, и его поведение оказывается в глазах зрителя выставлено в негативном свете. Это полезный посыл мультфильма, который кратко можно сформулировать так: «Вести себя надо по-человечески, а не по-скотски!»

Что показательно – в некоторых случаях крайней опасности Волк и Заяц проявляют заботу друг о друге, спасая от гибели (Заяц, например, помогает Волку выбраться из клетки со львом или навещает его в больнице). Поэтому вражда героев имеет определённые границы, и в некотором смысле похожа на игру, а не реальную попытку уничтожить оппонента.

А теперь о главной отрицательной стороне мультфильма.
Так или иначе, большая часть каждого выпуска посвящена увлекательной погоне Волка за Зайцев. Сцены погонь сделаны действительно очень ярко – они проходят в разных местах (на стройке, на дороге, на море и так далее), отличная анимация, всё показано с юмором и поступки героев иногда очень остроумные или ловкие. Но основной лейтмотив всех этих эпизодов – это постоянные падения, шлепки, удары и другие несчастья Волка. И самое неправильное с воспитательной точки зрения, что всё это показано смешно. То есть детям, предлагается постоянно смеяться над болью и жестокостью в отношении Волка.
Конечно, он отрицательный персонаж, но всё же нельзя делать насилие и страдание поводом для смеха и радости. Это очень отрицательный посыл, перекочевавший в мультсериал, по всей видимости, из западного аналога «Том и Джерри», советским ответом на который и стало появление «Ну, погоди!». Советский ответ получился человечнее, но он всё же перенял от оригинала главную идейную мину.

Привычка со смехом воспринимать боль окружающих делает человека более чёрствым и бесчувственным. А так как именно эта модель поведения прививается зрителю многократно в каждом выпуске «Ну, погоди!», то именно она и усваивается детьми на уровне подсознания. Кроме того, то, как Волк с лёгкостью встаёт после падений с огромной высоты или столкновений с препятствиями, может подспудно формировать у ребёнка неадекватные представления о возможностях организма животного/человека противостоять травмам.

Я не затрагиваю в рецензии различные частности по типу «курения волка» или переодевания в женскую одежду, так как всё это относительно редкие эпизоды в канве мультфильма, и они, конечно, тоже имеют влияние на детей, но всё же не столь сильное, как описанные в тексте системные посылы, многократно повторяющиеся в каждом выпуске.

Итого.
Постарался донести эти мысли до своего ребёнка, чтобы объяснить ему, почему этот мультсериал, над которым он так весело смеялся, мы больше смотреть не будем, а поищем вместо него другие варианты.


Солнышко

Клип, 1998
+0.0 -0.3
+4.4
+0.3
-0.3
-0.3
+0.5
-0.1
4.2
Оценка

Дождик

Клип, 2000
+0.0 -0.4
+4.8
+0.3
-0.3
-0.3
-0.15
-0.05
3.9
Оценка

Хуторок

Мультфильм, 2014
+0.3 -0.0
+4.4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
+0.5
6.05
Оценка

Конёк-Горбунок

Фильм, 2021
+0.8 -0.0
+6
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
8.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Из содержания киносказки «Конёк-Горбунок» можно понять, что не всякий, кого в обществе называют «дураком», таковым является. Потому что не соответствовать нормам общества (за что чаще всего и награждают подобным прозвищем) можно как в отрицательную сторону, так и в положительную. И лишь практика, как главный критерий истины, показывает, кто дурак на самом деле, а кто - человек, с которого окружающим можно было бы в чём-то брать пример.

Подробно

«Конёк-Горбунок»: Не всякий, кого называют «дураком», таковым является

Сегодня часто можно услышать мнение о том, что современные сказки дошли до нас в искажённом виде, утратив значительную часть своих изначальных смыслов. Обычно под этим подразумевается, что они стали менее ценными. Однако, на эту тему есть и иная точка зрения, которая характеризует природу сказки не как некого статичного явления, «высеченного в камне», - а как живого организма, который развивается и изменяется вместе с обществом. Ведь перемены в жизни людей должны определённым образом отражаться и в содержании культуры, чтобы она соответствовала условиям времени.

Когда тот или иной автор записывает или экранизирует дошедшую до него через многие века сказку, то он вполне может внести в неё какие-то изменения, чтобы сделать историю более понятной современникам или дополнить её посыл новыми идеями. При этом автор может вольно или невольно исказить и смысловую или воспитательную составляющие произведения, сделав их как лучше, так и хуже (что зависит в первую очередь от его нравственности).

Фильм-сказка «Конёк-Горбунок» представляет собой как раз результат такой творческой переработки знакомого всем с детства одноимённого сюжета. Многое перешло на экран из оригинала, но многое привнесено и режиссёрами и сценаристами. Тем не менее, сам факт искажения оригинального событийного ряда сказки – ещё не есть что-то плохое, важно, что получилось в итоге. Какой посыл и в какой форме доносит киносказка до зрителя, чему она его может научить? Об этом и порассуждаем.

Итак, в центре повествования по-прежнему младший крестьянский сын по имени Иван. Окружающие часто называют его «дураком» за то, что взгляды главного героя на жизнь сильно отличаются от тех, которые признаны нормой в обществе. В частности, Иван всегда готов поступиться собственными интересами, когда кто-то из окружающих нуждается в помощи. Например, он с лёгкостью отпускает волшебную кобылицу, хотя, казалось бы, что гонялся за ней он, мечтая о шапке золота, которую можно будет за неё получить. В другой ситуации Иван также легко отпускает Жар-птицу, узнав, что она не может жить в неволе. А ведь, чтобы поймать её, герою пришлось немало потрудиться.

Эти действия Ивана, в большинстве своём искренние и даже в чём-то импульсивные, исходят с уровня души и сердца. Он зачастую не раздумывает над тем, что будет дальше, просто чувствует, что такой поступок будет правильным и совершает его. И вопреки ожиданиям «умников», называющих Ивана «дураком», у главного героя всё каким-то удивительным образом складывается хорошо. Птица, улетая оставляет Ивану своё перо, а Кобылица присылает ему на подмогу Конька-Горбунка.

Видя раз за разом удивительные спасения или достижения Ивана, его друзьям только и остаётся, что повторять фразу - «повезло!». Между тем, если следовать принципу «практика – главный критерий истины», то успешный результат Ивана в деле достижения поставленной цели каждый раз свидетельствует о том, что его линия поведения была правильной, несмотря на внешнее отсутствие логики в некоторых поступках. Но ведь не всё в нашем мире измеряется логикой и холодным расчётом. Таким образом главный герой и сюжетная линия, развивающаяся вокруг него, учат зрителей доброте и человечности – не полагаться только на разум, а обязательно прислушиваться к голосу души и сердца, не быть меркантильным или эгоистичным в своих поступках.

Главному герою также присущи такие качества как смелость, смекалка, щедрость. При этом нельзя сказать, что Иван такой уж идеальный. Нет, ведь из-за его чрезмерной наивности и искренности, другим легко удаётся обмануть главного героя или соблазнить какой-нибудь ерундой. Например, за Жар-птицей он отправляется, мечтая получить красный кафтан из рук царя. Ему кажется это чем-то важным и ценным. Но видя умирающую птицу, он с лёгкостью забывает про кафтан, вероятно осознав всю мелочность цели, на которую он поддался.

Другим недостатком Ивана является его вера в авторитеты. Он долгое время не может понять, что Царь, к которому главный герой незаслуженно испытывает тёплые чувства, явно далёк от того идеального правителя, которого он себе представляет. И за эту свою ошибку Ивану тоже предстоит пройти немало испытаний. Однако, как показывают события сказки, отсутствие необходимых знаний до поры до времени можно компенсировать высоким уровнем нравственности.

Кстати, стоит отметить, что авторы киносказки царя и бояр показали в самом неприглядном свете: и жадными, и глупыми, и подлыми, и внешне отталкивающими (Михаил Ефремов в роли царя здесь получился как раз кстати). Учитывая, что в январе-феврале этого года определённые силы пытались спровоцировать в России гражданские столкновения и запустить революционный сценарий, то не исключено, что выход фильма именно в это время имел и политический подтекст. Однако к середине февраля, все попытки провокаторов вывести людей на улицы с треском провалились, и поэтому фильм вышел уже в относительно спокойной обстановке, из-за чего сказочные аналогии с деградировавшим государственным управлением если и имеют эффект, то скорее отложенного действия - и могут работать как на революционный, так и на эволюционный сценарий развития России, действительно нуждающейся в серьёзном обновлении управленческого корпуса.

Отмечу ещё ряд особенностей.

В фильме нет глупого юмора, сцен с алкоголем (хотя упоминается «медовуха») или пошлости - авторы даже оставили за кадром поцелуй Ивана и Царь-Девицы, хотя их романтическая история раскрыта достаточно подробно. Шутки в основном добрые и будут понятны детям.

Если в оригинальной сказке родные братья Ивана обманывают его и крадут у него коней, то в фильме предательства в семье не происходит, события развиваются по другому алгоритму. И это правильно – зачем лишний раз транслировать негативные примеры родственных отношений?

В положительную сторону изменён и финал. Царь, прыгнув в котёл с кипящей водой, не сварился там заживо (согласитесь, это были бы довольно жестокие кадры для детского фильма), а улетает из него в неком подобии мыльного пузыря, будучи осмеян окружающими и потеряв весь свой авторитет.

Есть и пару негативных моментов.

В одной из сцен звучит пародия на клип и песню группы Литл Биг «Скибиди». Конечно, эта композиция сегодня знакома практически каждому, и возможно некоторым было приятно услышать её в фильме, но творчество группы Литл Биг в целом (имидж участников, посыл текстов песен и клипов) носит ярко выраженный дегенеративный характер и содержит обилие пропаганды пошлости, извращений, садизма и прочего. Отсылать детей к таким музыкальным исполнителям недопустимо.

Кроме того, не в самом лучшем виде в фильме показан образ народа. С одной стороны, простые люди видят в Иване хорошего парня и поддерживают его, но с другой стороны - население царства изображено достаточно пассивной массой, которая любит всякие зрелища и увеселения и попустительски относится к состоянию дел в государстве.

В итоге Иван, конечно, приходит на трон, заменив собой плохого царя, и у зрителя может сложиться впечатление, что теперь-то жизнь наладится. Но в современных условиях для налаживания жизни такого сказочного алгоритма явно недостаточно, и было бы хорошо, если бы авторы фильма показали и процесс пробуждения народных масс, чтобы они из пассивной внемлющей силы становились активными участниками общественных и государственных процессов.

Ведь из продемонстрированного на экране вытекает вывод, что бояре, судя по всему, у Ивана останутся те же самые. А историю про «хорошего царя и плохих бояр» вероятно каждый современный житель России отлично знает, и скорее всего, не очень доволен результатами работы такого управленческого аппарата. Вот только для того, чтобы появились другие «бояре», нужно чтобы широкие слои населения проявляли инициативу и входили в управление государственными процессами – соответствуя при этом задачам развития общества как по уровню профессиональных навыков, так и по уровню нравственности.
И хорошо бы доносить эту мысль до людей и через сказки.


Noise

Клип, 2020
+0.2 -0.2
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.20
-0.05
3.65
Оценка

Джентльмены

Фильм, 2020
+0.0 -0.6
+4.4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.35
-0.25
2.9
Оценка

Наш дом: Как жить на планете Земля

Мультфильм, 2020
+1.0 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
10
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Радостно было встретить такой мультфильм на просторах Интернета. В относительно небольшой промежуток времени авторы вместили очень много важных смыслов: мы живём на уникальной планете; мир огромен, но каждому в нём есть место; умей ценить своё время и расходуй его с умом; заботься о природе; делись радостью с окружающими и так далее.

Подробно

Все эти смыслы до зрителя доносятся через историю семьи и очень любознательного ребёнка, который изучает космос и стремится как можно больше узнать о нашей планете. Помогают ему в этом его мама и папа, читая интересные книги и поддерживая его тягу к познанию. Одновременно родители заботятся и о том, чтобы развитие сына было гармоничным. Они стараются приучить его проводить время на природе, ценить окружающих людей, заботятся о развитии его характера. Родители показаны очень тактичными и мудрыми людьми, как в общении друг с другом – так и в деле воспитания ребёнка.

Основные события разворачиваются, когда мальчик попадает в «Музей всего на свете» - здесь он видит всю красоту и безграничность нашего мира. Яркое и увлекательное знакомство с планетой Земля настолько его впечатляет, что, выйдя из музея, мальчик начинает совсем по-другому воспринимать окружающий мир, воспринимаая его живым и целостным. Но в то же время осознание таких масштабов несколько пугает ребёнка, и только верные слова родителей помогают ему вернуть правильный душевный настрой.

Анимация мультика отлично подойдёт для детей даже дошкольного возраста. Много масштабных и красивых картин из разных уголков планеты, достаточно мягкое и плавное развитие сюжета. Есть место и приключениям, и достижениям, и знаниям, формирующим представления о планете и солнечной системе.

Особенно порадует зрителей и концовка мультфильма, которая несёт по-настоящему вдохновляющий и объединяющий посыл. Идеальный мультфильм для семейного просмотра - поставил ему максимальную оценку!


Заводной апельсин

Фильм, 1971
+0.0 -1.0
+3.5
-0.3
-0.3
-0.3
-0.40
-0.3
0.9
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Ощущение прогулки по борделю для садистов и извращенцев стойко присутствует на протяжении всего просмотра. Впечатляет, что уже в 70-х годах на Западе работала система популяризации такого кино. Фильм служит наглядным образцом реализации технологии снижения интеллектуального и нравственного уровня массовой аудитории через кинематограф путём трансляции аморальных образов и смыслов под аплодисменты и заумные рассуждения крупных СМИ и кинопремий.

Подробно

Фильм «Заводной апельсин»: О том, как зрителя превращают в «собаку Павлова»

Картина «Заводной апельсин» прославленного на Западе сценариста и режиссёра Стэнли Кубрика вышла в 1971 году и собрала множество номинаций на Оскар, Золотой глобус и другие крупные кинопремии. Фильм и сегодня часто в положительном контексте вспоминает либеральная пресса и кинокритика, восхищаясь талантами его авторов. На российском КиноПоиске картина набрала 7.9 баллов, на аналогичном самом крупном англоязычном портале IMDB ещё больше - 8.3 баллов.

Таким образом при беглом знакомстве с доступной в сети и прессе информацией о «Заводном апельсине» складывается впечатление, что перед нами один из шедевров кинематографа 20-го века, к тому же на социально-значимую тематику. Даже официальное описание картины на КиноПоиске акцентирует внимание на его общественно-полезной роли: «В фильме был произведен исчерпывающий анализ причин преступности среди молодежи, нетерпимости нового поколения к привычным моральным ценностям и жизненным устоям современного общества».

Тем не менее, люди, привыкшие критически оценивать кино и другие направления массовой культуры, хорошо понимают, что реальность бывает часто очень далека от сформированного в медиасфере имиджа. Поэтому, игнорируя все дифирамбы, высказанные в адрес картины, выявим и проанализируем её ценностный и идейный посыл аудитории, дав свою оценку тому, что транслируется зрителю под интригующим названием «Заводной апельсин».

Итак, с первых кадров мы попадаем в некий фантастический бар, выполненный в стиле борделя – все столики и декорации заведения сделаны в форме обнажённых женских тел, а из всех напитков посетители употребляют только молоко, которое наливается из кранов в форме женской груди. Камера акцентирует внимание на четырёх посетителях этого заведения, одетых в белые костюмы с кровавыми вставками и подчёркнуто выпуклой паховой зоной.

Цепляя зрителя сексуальными стимулами, его ведут в следующую сцену, где эти же четверо молодых ребят находят в канаве пьяного старика. Заявив, что он воняет, они избивают его ногами и палками, явно получая удовольствие от происходящего. Действие выглядит предельно жестоко.

В следующем эпизоде нас снова окунают в похоть и аморальщину. Некая банда пытается изнасиловать молодую девушку, но в последний момент их останавливает уже знакомая нам четвёрка «героев», которые из злодеев на экране вдруг превращаются в спасителей, правда использующих всё те же садистские методы. Свою роль «спасителей» они играют недолго, так как через несколько минут они врываются в дом какого-то богатого писателя, чтобы изнасиловать его жену.

Всё это подаётся просто как форма развлечения молодых людей, не желающих следовать каким-либо рамкам современного мира. Помимо названных мотивов их интересуют вопросы доминирования в своей стае и классическая музыка, звуки которой регулярно служат фоном всего происходящего.

Собственно, в таком режиме «секс-насилие-садизм-извращения-классическая музыка-секс-насилие-садизм-извращения…» и проходит первая половина фильма. Названная тематика присутствует не только в действиях и обсуждениях персонажей фильма, но и в окружающих их декорациях – все локации наполнены картинами и скульптурами этой направленности, поэтому сознание зрителя практически непрерывно и по всем каналам восприятия «бомбардируют» соответствующими образами, откровенность которых вполне тянет на порнографическое кино.

Где-то к середине повествования мы вдруг становимся свидетелями разворачивающейся драмы, которая разыгрывается вокруг главаря четвёрки по имени Алекс. Друзья подставляют его и сдают в полицию. За убийство пожилой женщины он отправляется в тюрьму на длительный срок.

Здесь следует сделать отступление и сказать несколько слов о том, как авторы фильма изображают общество, в котором живут главные герои. По замыслу создателей, оно состоит только из сумасшедших, подонков, пьяниц и проституток. Других типажей в фильме просто не представлено. Весьма показательно, что в кадре даже ни разу не появляется ребёнок (так как дети, особенно маленькие, практически всегда символизируют чистоту и вызывают мысли об ответственности и будущем). На самом деле это классический приём – когда автор хочет обелить в глазах зрителя какого-нибудь психа или морального урода, то он изображает весь окружающий мир ещё более грязным и больным, чтобы на его фоне оправдать злодеяния главного героя или как минимум вызвать к нему сочувствие. «Заводной апельсин» - это как раз пример реализации данной технологии.

Но вернёмся к повествованию.

Оказавшись в тюрьме, Алекс лжёт и изворачивается, пытаясь как-то спастись от заточения. При этом его основное окружение – это двуличный священник, неадекватные и вечно орущие тюремщики, а также извращенцы и маньяки-сокамерники, проявляющие к нему сексуальный интерес.

Проведя в тюрьме два года, главный герой неожиданно получает возможность выйти на свободу. Министр внутренних дел во время своего визита в тюрьму обращает внимание на Алекса и предлагает ему принять участие в экспериментальном лечении, целью которого должно стать освобождение личности от тяги к насилию, что позволит досрочно выпустить его на волю.

Суть лечения в следующем: пациенту вводят сыворотку, вызывающую крайне неприятные эмоции и ощущения в теле, и пока она действует, заключенного заставляют смотреть кадры насилия и эротики. Спустя пару недель таких сеансов – больной вроде как приобретает стойкое отвращение к первому и второму. По сути, речь идёт о формировании у подопытного условного рефлекса по аналогии с экспериментом собаки Павлова.

По контексту фильма и тюремщики, и врачи, и министр – все уверены, что сформированный у осуждённых условный рефлекс (они его так не называют, полагая, что речь идёт о полном «излечении подопытного») будет устойчив и защитит общество от новых преступлений. В одном из эпизодов звучит небольшая тирада двуличного священника на тему того, что Алекса с помощью таких садистких практик лишили свободы выбора. Но ещё более двуличный министр убеждает окружающих в том, что безопасность общества важнее этой философии, якобы оторванной от жизни.

А зритель тем временем продолжает наблюдать за сценами садизма и похоти из роликов, демонстрируемых в ходе «лечения» Алексу, и постепенно всё глубже погружается в мир сумасшедших и негодяев, на фоне которого сам главный герой уже не выглядит таким подлецом, тем более что теперь он выступает в роли жертвы.

Далее нам показывают, как Алекс выходит из тюрьмы в «нормальное» общество, но ощущает себя очень несчастным, потому что любой вид насилия или обнажённого женского тела у него вызывает чувство тошноты. К тому же от него отказываются его собственные родители, изображённые фриками с разноцветными волосами. Краски ещё сгущаются, когда он встречает своих бывших друзей, которые теперь работают в полиции. Они ловят и пытают его, но оставляют в живых.

Ближе к финалу Алекс случайно попадает в дом писателя, чью жену он когда-то изнасиловал. Тот решает отомстить обидчику, а заодно и неугодному министру, сорвав эксперимент с излечением больных – для чего подстраивает попытку самоубийства главного героя и публикует в газетах информацию о провальной политике действующего руководства правоохранительной системы в области обеспечения безопасности.

Последние кадры истории соответствует всему содержанию фильма.

После неудавшегося суицида, главный герой оказывается в больнице, где его навещает всё тот же министр и обещает ему лёгкую и сладкую жизнь, если он немного «подыграет» ему и поможет восстановить репутацию политика. Алекс с радостью соглашается и на фоне вспышек фотокамер уходит в свои сексуальные фантазии с фразой «меня и вправду вылечили».

Вывод, который, по всей видимости, должен сделать зритель: садизм и агрессивная похоть – это неотъемлемые составляющие этого гнилого мира, и быть нормальным – значит испытывать к ним естественную тягу. А попытки искоренить из общества преступность ни к чему хорошему не приведут, потому что природа человека противится этому.

И вот этот порнографический садистский бред больного воображения, прикрытый фиговым листком социального контекста, якобы поднимающего проблематику «причин преступности среди молодежи», сумели распиарить на весь мир как некое «высокое искусство» и «талантливое творчество». Поражает, что такие фильмы на Западе снимали и рекламировали в СМИ и на трибунах того же Оскара ещё в начале 70-х годов прошлого века, когда в Советском Союзе даже сцены с поцелуем были большой редкостью в кинематографе.

Очевидно, что западное общество с помощью подобного кино системно опускали в интеллектуальном и нравственном уровне под прикрытием «свободы слова», «свободы творчества», «сексуальной революции» и прочих обманчивых формулировок, за которыми скрывается кровожадный оскал политики хозяев медиа, ориентированной на одурачивание и сокращение населения.

Если в фильме главного героя ПЫТАЛИ кадрами сексуального насилия и садизма (ведь в его организм было введено вещество, вызывающее неприятные ощущения), формируя у него условный рефлекс отторжения этих явлений, то реальных зрителей по той же технологии из фильма в фильм РАЗВЛЕКАЮТ кадрами сексуального насилия и садизма, формируя у них противоположный рефлекс. А для того, чтобы зритель не заподозрил неладное, не догадался, что его обрабатывают точно так же как собаку Павлова, его убеждают, что авторы этих произведений – это очень успешные и талантливые люди, достойные всевозможных наград и похвал. Предлагают обращать внимание на уникальные декорации, необычные приёмы съёмки, игру актёров и так далее, но только не на смыслы, модели поведения и ценности, транслируемые с экрана.

Сегодня подобные «шедевры» западной киноиндустрии и их творцы заполонили культурное пространство нашей страны. Они настойчиво навязываются обществу в качестве примеров успеха. По их стопам развивают и российский кинематограф, предлагая местным аборигенам брать пример с «великих талантов». Сможет ли общество сохранить различение нормы и уродства и называть вещи своими именами, не поддаваясь на регалии всяких Стэнли Кубриков и ему подобных, – зависит от самих людей.


Огонь

Фильм, 2020
+0.6 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.10
+0.5
8.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Огонь» рассказывает про отряд спасателей-пожарников, которым предстоит встать на пути огненной стихии, приближающейся к деревне. Картина демонстрирует важность честного и ответственного подхода к своему труду, умение искать нестандартные решения и готовность идти на подвиг ради общего дела. Показанную историю можно назвать во всех смыслах поучительной и вдохновляющей.

Подробно

Картины про «человека-труда» и про «человеческий подвиг» сегодня редко можно встретить на экранах кинотеатров. Зрителей всё чаще кормят историями про супергероев, звёзд, мажоров, а также ужасами, боевиками, триллерами, пошлыми комедиями и так далее. Хотя гораздо ближе к жизни сюжеты про обычных людей, честно выполняющих свой профессиональный и человеческий долг, и чья судьба подчас оказывается не менее героической и трудной, чем приключения какого-нибудь Супермена.

Кто-то скажет, что такое кино смотреть скучно или неинтересно, но это не так. Точнее - это вопрос формы, оболочки и таланта авторов. Про любую общественно-полезную профессию можно снять увлекательное, яркое и запоминающееся художественное кино, придумав интересный сценарий, добавив романтические и героические линии, эмоциональные сцены, раскрывающие характер персонажей, и так далее. То есть, отсутствие на широком экране фильмов из категории «человек-труда» - это не результат низкого интереса публики к этой теме, а результат идеологического заказа тех, кто может спонсировать съёмку и продвигать массовое кино.

Поэтому вдвойне отрадно было узнать, что в России снят фильм «Огонь», посвящённый десантникам-пожарникам и всем спасателям. Быть можем, мы видим начало некой новой тенденции в отечественном кинематографе, когда с экрана снова начнут прославлять честного и порядочного человека, способного на подвиг, что придёт на смену или хотя бы немного потеснит бесконечное копание в миллионе «оттенков серого», чем преимущественно занимается наша творческая интеллигенция на протяжении последних тридцати лет.

Несколько слов о самом фильме.

В центре сюжета – отряд спасателей из пяти опытных пожарников и одного новичка. Среди них сложно выделить какого-то одного главного героя, так как авторы раскрыли характер всех персонажей, внеся в сюжет личную историю каждого из них. Один - переживает утрату жены с ребёнком, другой – воспитывает дочку и мечтает дорасти до командира отряда, третий – попал в спасатели случайно, влюбившись в сотрудницу местного диспетчерского центра МЧС, и так далее.

При этом профессия спасателя для участников отряда в фильме показана главным делом их жизни. Конечно, есть семьи, дети, личные интересы или творческие таланты, но как только звучит приказ к вылету на задание, то всё это уходит в сторону. Исключение составляет только новобранец, которому ещё предстоит понять, какая ответственность лежит на плечах людей, выбравших для себя эту профессию.

В целом нам показали здоровый коллектив, ориентированный на выполнение трудных и опасных задач. Это стоит отдельно отметить, так как в современных фильмах (на ум приходят всякие «Мстители») мы часто видим скорее сборище эгоистов, меряющихся своей крутизной, а не команду, сплочённую общим делом. Здесь же всё на своих местах – конечно, можно и подшутить друг над другом, но вопросы субординации в коллективе в целом не обсуждаются - во всяком случае, среди мужчин.

В фильме достаточно широко раскрыты темы семьи и подвига. Описывать сюжетные подробности не стану, но отмечу, что в созидательном ключе показана тема отцов и детей, есть линии романтических отношений, а своё мужество предстоит проявить каждому из участников отряда. В одном из эпизодов показан интересный способ решения конфликтной ситуации с помощью творчества и песни.

На мой взгляд, немного переборщили с импульсивностью Кати (дочери командира группы Соколова, возглавляющего отряд) – её поведение в некоторых эпизодах иначе как безрассудным не назовёшь. Но в любом случае адекватных персонажей в картине достаточно много, а отдельные моменты эмоциональных срывов служат скорее исключением из правила.

Весьма неожиданно было при просмотре пару раз услышать фразу «русский значит трезвый». Ещё несколько лет назад те же «Русские пробежки» трезвенников, в ходе которых чаще всего и звучал этот слоган, часто воспринимались чуть ли не как проявление экстремизма или расизма, а сегодня мы слышим эту фразу с экрана, да ещё и в положительном контексте. Явный прогресс в деле продвижения трезвости в общество.

И напоследок пару слов о второстепенных персонажах и о том, как показана деятельность МЧС (не исключено, что это ведомство и стало заказчиком или как минимум идейным вдохновителем картины). Служба спасателей выглядит достойно, но особой идеализации нет. Сцена с устаревшим вертолётом даёт понять, в каких непростых условиях сотрудникам зачастую приходится выполнять свой долг. При этом в фильме все люди изображены достаточно душевно и по-человечески просто. Есть несколько очень колоритных персонажей с теми или иными особенностями характера или, что называется, «на своей волне». Но в условиях общей угрозы все объединяются, а какие-то мелкие разногласия уходят на второй план.

Думаю, что такие фильмы, как «Огонь», очень актуальны и востребованы сегодня – поэтому рекомендую обратить внимание на это кино! При просмотре с детьми – по возрасту картина подойдёт, начиная с 8-9 лет. Осторожно, ребёнок может захотеть стать пожарным или спасателем:)


Холодным мужчинам

Клип, 2003
+0.1 -0.6
+6
-0.3
-0.3
-0.3
-0.05
-0.15
4.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Посыл текста песни раскрывает тёмные стороны так называемого «элитного общества» и настраивает на отказ от его порочности. Видеоряд же даёт понять, что героиня не смогла устоять перед его соблазнами.

Подробно

Интересно бывает посмотреть клип пятнадцатилетней давности, и по новой оценить произведение с уровня сегодняшнего понимания смысла и влияния искусства и музыкальной индустрии. Может быть, это и не так, но мне кажется, что песня Мары «Холодным мужчинам» (2003 год) была в своё время популярна. Во всяком случае мелодию композиции и интонации исполнительницы я узнал почти с первых аккордов.

Сначала оценим посыл текста.
В песне поётся от имени девушки, которая, по всей видимости, попала в «элитное» в кавычках общество и почувствовала на себе, как его соблазнительность, так и порочность. Фразы подобраны достаточно метко. В качестве ядовитых соблазнов перечислены: «роскошные квартиры», «машины с охраной», «коллекционные вина», «звёздные имена», «лимузины». Но за всем этим блеском скрывается «холод отношений» и «расчётливый подход».

Наша героиня, на первый взгляд, по смыслу песни отказывается стать «холодной женщиной», желая остаться «горячей и нежной». Однако по её же словам, она «боится себя послушать», поэтому вероятно со своим выбором она ещё окончательно не определилась и продолжает играть в "элитные игры", надеясь пройти по краю пропасти.

Теперь оценим видеоряд.
Здесь мы видим соблазнительную девушку, которая под взглядами похотливых мужчин танцует очень откровенный танец. У неё на шее то появляется, то исчезает ошейник, а сама она периодически покрывается льдом (её тело окрашивается синим цветом, что символизирует «холодную женщину»), но потом сбрасывает с себя этот налёт и снова становится «горячей». Тем не менее, в финале клипа её тело покрывается синевой.

По стилю и откровенности танца становится понятно, что слова героини расходятся с делом, и с языком её тела. Она явно получает удовольствие от своей роли соблазнительницы этих «элитных самцов» (а заодно и миллионов телезрителей), а потому, если даже принять искренность метаний Мары (её голос звучит душевно, не фальшиво), то становится понятным, что неосознанно свой выбор она уже сделала в сторону порочности.

Из любопытства нашёл на Ютубе официальный канал исполнительницы. Она сегодня не слишком популярна, но продолжает выступать с концертами и периодически выпускает клипы. Посмотрел её последний клип от 2014 года, который называется «Почувствуй разницу» и… почувствовал разницу.

От той девушкой, которая в 2003 году с огнём в глазах пела «Холодным мужчинам», не осталось и следа. Её «горячность» (в смысле человечности, а не сексуальности) её уже покинула. Остался лишь холодный расчёт и вульгарный внешний вид, который, судя по комментариям, уже не особо цепляет слушателей. Ещё один талант был уничтожен. Такова плата за порочность.


Чудо-женщина: 1984

Фильм, 2020
+0.6 -0.3
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.20
-0.15
4.45
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Центральная позитивная мораль о том, что «погоня за деньгами, славой и эгоистичными желаниями может привести к краху не только одного человека, но и всю цивилизацию» нивелируется обилием глупости, пошлости, феминистических закладок и супергеройской идеологии избранности.

Подробно

У меня этот фильм оставил грустные впечатления. Грустные от того, что авторы вложили в сюжет достаточно важную и полезную мораль на тему «будь осторожнее со своими желаниями» и «не гонись за халявой», но оформили всё в таком отталкивающем стиле, что у большинства зрителей фильм вызовет скорее раздражение, чем симпатию. Во всяком случае, в России.

Во-первых, сама история про женщин-супербойцов (в этом фильме их сразу две на первых ролях) выглядит глупо и попахивает феминизмом и прочими «измами». Смотреть на то, как девушки хрупкого телосложения в обтягивающих костюмах раскидывают десятки мужиков - неприятно и неестественно. Звучит, конечно, много пафосных слов о важности бережного отношения к силе, о том, что это великий дар, который требует ответственности, но это не спасает ситуацию от комичности и абсурдности происходящего.

Во-вторых, тема супергероизма является проявлением чуждой русскому менталитету идеи избранности и индивидуализма. Конечно, супергерои обычно показаны великодушными и заботливыми, но обычному человеку во всех этих историях уготована роль «серой массы», бегущей в ужасе от очередного злодея или аплодирующей в восторге своему спасителю. Все события развиваются вокруг «полубогов», которым одним позволено вершить судьбы мира. Фоновый посыл всех фильмов Марвел и ДС всегда примерно один и тот же – «если у тебя нет суперброни или суперсилы, то сиди в сторонке и не рыпайся. Жди, пока тебя укусит паук, облучит радиация или произойдёт ещё что-нибудь, что даст тебе суперспособности».

В-третьих, если даже оставить за рамками обсуждения вышеназванные факторы фильм получился и не детским, и не взрослым. Для взрослого человека многие эпизоды выглядят глупо – как, например, идея защищаться столовым подносом от пуль или сцена в торговом центре, в которой главная героиня разбивает камеры, чтобы никто не узнал о её действиях. Но камеры она разбивает в самом конце драки, когда они уже всё записали, и смысла их уничтожать не было – кроме как продемонстрировать очередной эффектный кадр. И таких глупостей в фильме полно.

А для ребёнка в картине есть явно неуместные сцены флирта и «быстрого секса» - конечно, никакой эротики (разве что страстные поцелуи), но по контексту понятно, что обе главные героини, встретив своих парней, на следующий день уже переспали с ними. К тому же много сальных шуточек, сцен с алкоголем, эпизодов, неоправданно завышающих ЧСВ ребёнка. В частности, начинается история с того, как маленькая девочка 8-9 лет (видимо, это главная целевая аудитория фильма) практически выигрывает соревнование в ловкости, силе и меткости у взрослых амазонок. На протяжении 10 минут нам показывают, как она быстрее бегает, лучше плавает, дальше прыгает и… очень расстраивается, когда по нелепой случайности ей не удаётся победить. В общем ребёнок при просмотре может вполне сделать вывод, что дети ни в чём не уступают взрослым.

А к тому же есть ещё акцент на высоких шпильках – как важном атрибуте женственности; постоянных драках – как способе решения проблем; роскошных интерьерах и вульгарных нарядах – как образе потребительского изобилия; несдержанных мужчинах, подкатывающих к каждой юбке, и много других мелочей, которые детям точно ни к чему.

И вот в эту несъедобную оболочку, украшенную дорогими спецэффектами, завернули в целом достаточно глубокую мораль о том, что погоня за деньгами, славой и эгоистичными желаниями может привести к краху не только одного человека, но и всю цивилизацию. Посыл раскрывается через некий артефакт, который исполняет любое желание человека, но лишая его при этом чего-то жизненно важного: здоровья, доброты, таланта и так далее.

Весьма любопытно, что в фильме ситуация доходит до глобального конфликта между СССР и США, и ситуация разрешается в самый последний момент, когда страны уже запустили ядерные ракеты в направлении территории противника. В кульминации несколько раз звучит призыв к гражданам этих стран и всего мира «отказаться от своих желаний» (по контексту – необдуманного стремления к халяве или просто эгоистических желаний), мол, только это может предотвратить гибель цивилизации. Но в умолчаниях остаётся тот факт, что во многом как раз такими супергеройскими фильмами в людях чаще всего и формируют неестественную подсознательную тягу к роскошной жизни или уникальным способностям, которые должны появится сами по себе без особых стараний индивида.

Вот поэтому фильм и оставил грустные впечатления – потому что его главная созидательная мысль стирается тем, как она была подана.


Душа

Мультфильм, 2020
+0.4 -0.3
+5.2
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.05
6.65
Оценка

Показать рецензию

Коротко

В финале главного героя спрашивают: «Как хотите прожить свою жизнь?» На что звучит ответ: «Буду наслаждаться каждой минутой». Это и есть главный посыл мультфильма зрителю – радуйся жизни и цени то, что имеешь! Наслаждаться, конечно, хорошо – но ведь и делом надо заниматься. А в мультфильме дело как-то ушло на второй план и оказалось помехой тому, чтобы радоваться жизни. Одно противопоставлено другому, а должно было бы взаимодополнять.

Подробно

Мультфильм «Душа»: Дело подождёт, главное - радоваться жизни

Над мультфильмами студий Дисней и Пиксар работают большие команды профессионалов. Благодаря их опыту и многолетнему труду появляется та восхитительная анимация, которая завораживает не только детей, но и взрослых. Однако в современном мире важно уметь абстрагироваться от красивой картинки и оценивать смыслы и содержание – особенно это касается любой продукции для детей. Чему же учит новый мультфильм под названием «Душа»?

Начать хотелось бы с хорошего, потому что на уровне эмоционального восприятия картина оставляет очень положительные и тёплые ощущения. Через историю двух главных героев до аудитории доносят, казалось бы, простую, но важную мысль – надо ценить жизнь и радоваться каждому её моменту.

Чтобы во всей полноте ощутить правильность этого посыла, зрителю предлагают заглянуть в загробный мир и попутешествовать вместе с душой преподавателя музыки Джо Гарднера, который в самый ответственный момент своей жизни, случайно падает в открытый люк и умирает. Пытаясь вернуться на Землю, душа Джо нарушает стандартный посмертный сценарий и перемещается в «Великое Предшествие» - зону, где юные души готовятся к рождению. Место это показано в небесно-голубых тонах и отчасти похоже на детский сад или школу, в которой можно приобретать разные черты будущего характера и искать своё предназначение.

Здесь Джо знакомиться с душой под номером 22 – она уже много лет не может попасть на Землю и начать новую жизнь, так как у неё не получается определиться с главным делом своей будущей жизни и обрести необходимую для этого искру. Ей не нравится профессия ни пожарного, ни кондитера, ни космонавта, ни любая другая из бесчисленного множества, которые можно попробовать в «Великом Предшествии». Причина кроется в том, что 22 в целом считает жизнь на Земле – скучным и неприятным занятием, а потому и не особо стремится туда попасть.

Далее в результате стечения ряда обстоятельств Джо и 22 вместе попадают на Землю, где им предстоит многое осознать. Главный герой понимает, что он напрасно всю жизнь был зациклен на своей цели – стать известным музыкантом. Из-за этой навязчивой идеи он не радовался жизни, хотя и достиг хорошего уровня в игре на фортепиано. Его подруга тоже меняет своё отношение к человеческому существованию. Красота природы, общение с людьми, вкусная еда дают почувствовать ей прелесть жизни. В результате в ней загорается та самая «искорка», без которой допуск на Землю для новых душ запрещён.

В финале, главного героя спрашивают: «Как хотите прожить свою жизнь?» На что звучит ответ: «Буду наслаждаться каждой минутой». Это и есть главный посыл фильма зрителю – радуйся жизни и цени то, что имеешь!

Прекрасный сюжет и хорошая мораль, но есть нюансы, которые многое меняют. О них и хотелось бы рассказать подробнее.

Начнём с более простых вещей и постепенно перейдём к более сложным.

1. Душа под номером 22 представлена женским персонажем – у неё женский голос и соответствующие манеры поведения. Однако, попав на Землю, она случайно вселяется в тело Джо Гарднера. К счастью, в фильме нет никаких пошлых шуток на эту тему (также как и сцен насилия или употребления алкоголя), но так или иначе зрителю приходится более получаса наблюдать за поведением женской души в мужском теле. Жесты, мимика, повадки – женские, а образ – мужской. В условиях засилья ЛГБТ-тематики в современном кинематографе, такая сюжетная линия воспринимается неоднозначно.

2. Картина затрагивает ряд мировоззренческих моментов. В частности в мультфильме показано, что основные черты характера душой приобретаются до рождения. Человек становится пессимистом, оптимистом, авантюристом, скептиком, скромным, активным, пассивным и так далее ещё на стадии прохождения душой «Великого Предшествия». Ни слова не сказано о влиянии на этот процесс воспитания в семье, культуры, окружающих, школы и других факторов.

Нет ни слова о наличии рая или ада, но показано, что душа после смерти и до нового рождения проходит через ряд этапов.

Кроме того, самыми «прокачанными» персонажами в фильме изображены люди, увлекающиеся медитативными практиками. Во время медитаций и трансовых состояний они попадают в пространство между физическим и духовным миром, и в этом пространстве они могут даже спасать заблудшие души, вытягивая их из состояния зацикленности на своих ложных целях.

Насколько соответствуют эти посылы реальной жизни - каждый может решить сам, но надо понимать, что наши представления о том, что происходит после смерти, или о духовных возможностях человека – во многом определяют наше поведение в реальном мире. И потому тот, кто может формировать эти представления – например, через кинематограф или другими средствами, имеет потенциал влиять на жизнь общества. Оглянитесь вокруг: одни люди регулярно уделяют время медитациям, полагая, что таким образом они меняют себя и окружающее пространство к лучшему. Другие – боятся попасть в ад (или мечтают попасть в рай) и строго соблюдают заповеди. Третьи верят в силу науки, и при этом могут быть как атеистами, так и верующими людьми. Четвёртые – просто стараются жить по-совести и заниматься конкретными делами. И так далее. И у каждого в голове свои представления о мире.

3. Душа с именем 22 постоянно занята поиском своего смысла, таланта и предназначения. Но к концу фильма выясняется, что это отнюдь не главное – и для попадания на землю своё предназначение искать не обязательно (и вообще ставить себе цели неправильно), а надо просто любить жизнь и уметь радоваться любой мелочи. В целом посыл «радуйся жизни» - конечно, положительный. Однако проблема в том, что этот посыл противопоставляется целеполаганию и реальному делу.

То есть, правильно было бы донести до зрителя мысль, что надо заниматься каким-то хорошим делом, стремиться в этом деле стать профессионалом, раскрыть свой талант и на этом пути ты будешь обязательно получать удовольствие и радость от жизни. Но в мультфильме цель и получение радости от процесса не взаимодополняют друг друга, а противопоставляются друг другу.

В одной из самых эмоциональных сцен на главную героиню со всех сторон сыплются укоры и обвинения со стороны тех, кто занимался её воспитанием, и очевидно делал это неправильно. И громче всех звучат и несколько раз повторяются ошибочные по контексту слова Джо «У тебя нет цели!». При этом зрителя подводят к мысли, что эти обвинения необоснованные и неоправданные. По логике сюжета получается, что отсутствие цели – это нормально, так и должно быть. При этом ложная правильность этого посыла подкрепляется тем, как показана история самого Джо Гарднера. Он по сюжету был в целом успешным человеком – талантливым преподавателем музыки. Но Джо несчастен, так как его гложет мечта попасть на сцену и выступать перед публикой. Из-за этого он достаточно равнодушно или, как минимум, без огонька относится к детям (тому подтверждением - сцена, в которой Джо готов проигнорировать пришедшую к нему на занятия ученицу, которой явно нужна помощь).

Но в конце фильма, вместо того, чтобы показать ложность выбранной Джо цели (ему надо было посвятить себя профессии учителя, где он тоже смог бы реализовать свой талант), зрителя подводят к мысли, что все проблемы Джо были просто от того, что У НЕГО БЫЛА ЦЕЛЬ. Как только он от неё отказался и научился радоваться мелочам – всё налаживается. И картина заканчивается не тем, как Джо радостно занимается со своими учениками – что было бы логично и правильно (ведь фильм начинался с того, что его класс очень плохо играл на музыкальных инструментах), а его фразой о том, что он теперь будет наслаждаться каждой минутой.

Наслаждаться, конечно, хорошо – однако и делом ведь надо заниматься. А в мультфильме дело как-то ушло на второй план и оказалось помехой.

Тем не менее, не хотелось бы заканчивать рецензию на негативной ноте. Всё же есть ещё один очень важный созидательный посыл у этой картины – она напоминает каждому зрителю, что у человека есть ДУША. А в условиях капитализма – даже эта простая мысль дорогого стоит…


Лиловый корсет

Клип, 2019
+0.0 -0.4
+4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.30
-0.15
2.85
Оценка