Дмитрий Раевский


Последний визит: 7 часов назад
ID: #68

Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
Уникальные просмотры профиля: 318
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.

Показано 1-20. Всего: 234

Машина времени

Фильм, 2002
+0.6 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.30
+0.5
8.2
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Картина «Машина времени» была снят в 2002 году, но и сегодня она смотрится отлично, как с точки зрения технического оформления, так и с точки зрения актуальности смыслов. Что-то из показанного в фильме можно воспринять, как предостережение, что-то как угрозу, а что-то как повод задуматься над своим поведением. Этическая линия главных героев подаёт достаточно правильный пример зрителю.

Подробно

Обратил внимание, что на «КиноЦензоре» у фильма достаточно высокая оценка, поэтому выбрал его для просмотра. Особенно заинтересовал комментарий одного из пользователей: «Прошлое не изменить, а за лучшее будущее нужно бороться» — вот посыл фильма».

Фантастика оказалась действительно достаточно интересной, она затрагивает много философских и даже глобальных тем. Главный герой — профессор-исследователь по имени Александр Хартдеген — изобретает машину времени и отправляется в прошлое, чтобы предотвратить один значимый для него трагический случай. Но достаточно скоро главный герой понимает, что прошлое нельзя изменить, и начинает перемещаться в будущее.

Сначала Александр из 19-го века попадает в 2030 год. Его встречает удивительный мир современных технологий с компьютерами, голографическими экранами, необычными машинами. Из репродукторов звучат новости о том, что человечество осваивает Луну и планирует проводить термоядерные взрывные работы для прокладывания подземных трасс. Реклама зазывает совершить путешествие и отлично «провести время с комфортом» на спутнике Земли.

Следующее перемещение главного героя на 10 лет вперёд открывает перед ним совсем другую картину. Человеческая цивилизация гибнет, так как неосторожное обращение с технологиями привело к сходу Луны с её орбиты.

Далее машина времени переносит Александра в далёкое будущее на тысячелетия вперёд. Зритель видит, как меняется облик Земли: заканчиваются последствия глобальной катастрофы, проходит очередной Ледниковый период, и вот планета снова расцветает. Очередная остановка во времени знакомит главного героя с необычной цивилизацией элоев: людей, живущих в подвесных домах, расположенных на скалах ущелий. Они заботятся друг о друге, совместно трудятся, не знают таких понятий, как «кража», чтут предков.

Их мир кажется идеальным, но прошлое никогда не проходит бесследно. И Александру предстоит узнать, какое наследие досталось этой цивилизации от той, что была разрушена много тысяч лет назад. Одновременно с этим он получит ответ на вопрос, почему прошлое нельзя изменить, перестанет бегать от жизни и начнёт борьбу за будущее.

Сегодня, когда обществу доступна разная информация из разных частей света, а события меняются всё более динамично, люди постепенно начинают осознавать, что «история всегда пишется победителями» и в разных интерпретациях выглядит по-разному. Большинство альтернативных исследователей сходятся во мнении, что наша цивилизация не первая на Земле и ранее существовали другие цивилизации, которые на каком-то этапе столкнулись с глобальными проблемами, из-за которых весь путь развития пришлось начинать практически с нуля.

Фильм через художественные образы, по сути, предлагает свой взгляд на эту тему, при этом достаточно правильно расставляя этические и смысловые акценты: прошлое имеет большое значение, но главное — это борьба за будущее. И это самое будущее ещё не определено, оно зависит от поступков и поведения людей.

Картина «Машина времени» была снята в 2002 году, но и сегодня она смотрится отлично как с точки зрения технического оформления, так и по части актуальности смыслов. Что-то из показанного в фильме можно воспринять как предостережение, что-то — как угрозу, а что-то — как повод задуматься над своим поведением. Этическая линия главных героев подаёт достаточно правильный пример зрителю.

При этом надо отметить, что возрастная категория «12+» указана правильно. Сцен с пошлостью или алкоголем нет, но с середины фильма начинаются достаточно жёсткие события с военными действиями, кастовым разделением общества, атаками странных существ и попытками главных героев разобраться в том, какое наследие досталось им из прошлого. В общем-то, жанрам фантастики, боевика и приключений фильм соответствует.


Там, на неведомых дорожках...

Фильм, 1982
+0.7 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
+0.5
9.15
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Хорошая советская сказка со знакомыми волшебными персонажами и правильным воспитательным посылом детям, с чётким разделением добра и зла. Главный герой мальчик Митя ведёт себя смело, проявляет смекалку и доброту, ловкость и находчивость. В некоторых ситуациях ему помогают разные магические предметы, но главные испытания Мите приходится преодолевать самому, в том числе полагаясь на научные знания.

Подробно

Хорошая советская сказка со знакомыми волшебными персонажами и правильным воспитательным посылом детям, с чётким разделением добра и зла. Кощей здесь злой и коварный, выглядит соответствующе. Интересно показано, как он на протяжении фильма постепенно привлекает в свою армию всякую нечисть: Соловья-разбойника, Лихо одноглазое, Змея Горыныча и просто предателей всех мастей.

Царь показан трудолюбивым и умным, а вот его придворные, скорее, наоборот. В сложной ситуации (когда надо было отловить Соловья-разбойника) царь предпочитает довериться не стрельцам, а положиться на мужицкую смекалку. И правильно делает, стрельцы в дальнейшем одними из первых переходят на службу к «новой власти».

Баба Яга, на первый взгляд, опасная, а в действительности оказывается той, кто поддерживает порядок в сказочном королевстве: испытывает царевичей, отслеживает новости, помогает тем, кто попал в беду. Интересно показана и Василиса Премудрая. Она тоже живёт в лесу, изучает разные науки, много всего знает и умеет проявлять не только мудрость, но и хитрость, когда это необходимо.

Есть в сказке и совсем необычные персонажи, такие как, например, «Дрёма» — стражник, который постоянно спит, но если кто по неаккуратности его разбудит, то тому не поздоровится, каким бы сильным он ни был. Видимо, этот герой пришёл из славянских былин и олицетворяет некую силу, которая в зависимости от ситуации может быть направлена в разные стороны. В фильме от Дрёмы тумаки получают в основном злодеи, чаще проявляющие неосмотрительность.

Вот в такую компанию и попадает главный герой истории — мальчик Митя примерно 8–9 лет, поехавший на велосипеде в лес и случайно оказавшийся в сказочном царстве. Митя ведёт себя смело, проявляет смекалку и доброту, ловкость и находчивость. В некоторых ситуациях ему помогают разные волшебные предметы, но главные испытания Мите приходится преодолевать самому, в том числе полагаясь на научные знания. Например, найти иголку в стоге сена он решает с помощью магнита. И даже придумывает, где его взять в сказочном царстве.

Тема волшебства в художественных произведениях непростая и в чём-то даже спорная. Современное засилье жанра фэнтези и супергероев, которыми практически полностью вытеснили научную фантастику, явно не к добру. Ведь всевозможные «Гарри Поттеры» и «Спайдермены» ориентированы уже не на маленьких детей, а на подростков. А подросткам в их возрасте следует не о волшебной палочке мечтать или ждать, пока тебя укусит чудо-паук, а заниматься освоением знаний и наук, развивать себя интеллектуально и физически. Но вместо этого современный кинематограф погружает молодёжь в бесплотные иллюзии, которые со временем развеиваются и оставляют ребят с пустыми руками. Речь не о том, что в кино, ориентированном на среднюю и взрослую аудиторию, совсем не должно быть места чуду. Речь о том, что пропорции явно должны быть другие.

Кто-то задаст закономерный вопрос: «А ведь и в наших сказках всегда было много волшебства, разве это делает сказки плохими?»

Нет, не делает. Потому что сказки ориентированы на маленьких детей, что вполне логично. Дошкольник ещё не обладает хорошо развитым мышлением, чтобы формировать целостную картину мира. Многие происходящие вокруг события в этом возрасте воспринимаются как волшебство, потому что ещё недостаточно знаний, чтобы видеть причинно-следственные связи и понимать суть вещей. То есть, в дошкольном возрасте сказки и волшебство вполне естественны и допустимы, хотя всё и не должно вращаться только вокруг них.

К тому же через большинство сказок ребёнку транслируется правильная мораль, даются базовые ориентиры и ответы на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?». Это их главная функция и задача – заложить этические основы для формирования порядочного человека.

В этом плане фильм «Там, на неведомых дорожках...» сделан достаточно правильно, ведь он рассчитан в первую очередь на ребят 6-8 лет. Здесь есть увлекательный сюжет с приключениями ребёнка. С воспитательной точки зрения показано множество положительных примеров детям. И хотя это всё ещё сказка, но в ней уже красной линией проходит мысль, что научные знания позволяют зачастую достигать таких же удивительных эффектов, как и волшебные предметы. То есть фильм плавно переводит мышление ребят от волшебства в плоскость науки, которую им и предстоит изучать в школе.

Именно поэтому в конце фильма Василиса Премудрая просит Митю научить её кататься на велосипеде. Ранее эта мысль прослеживается и с аналогией на телевидение, роль которого у Бабы Яги выполняет «блюдце с яблоком». Или с самоходной печкой, похожей на автомобиль.

Похожая линия, но ещё более явно, прослеживается и в другом советском фильме, ориентированном на ту же возрастную группу: «Новогодние приключения Маши и Вити». Здесь главные герои, мальчик и девочка, одновременно применяют и волшебные предметы, и те, что сконструированы своими руками, благодаря знаниям из науки.

Кстати показательно, что оба фильма длятся не по полтора-два часа, как современное вроде как детское кино, а примерно по часу, что абсолютно логично. То есть их делали для детей и с заботой о детях, а не с целью «успешного кинопроката и хорошей окупаемости».

Напоследок ещё остановлюсь на финальной сцене картины «Там, на неведомых дорожках...»: в ней Баба Яга вкладывает иглу Кощея в яйцо, потом в деревянную утку, которая потом оживает и улетает. На вопрос Кикиморы, «зачем?», та отвечает: «Чтобы сказки продолжались…». Не могу однозначно сказать, что эта сцена правильная, но она отражает определённую философию, согласно которой, раз в мире есть «Кощей», значит, в этом есть смысл, видимо он нужен для того, чтобы царевичем было где проходить испытания.


Со дна вершины

Фильм, 2017
+0.7 -0.0
+5.6
+0.3
+0.3
+0.3
-0.10
+0.5
7.6
Оценка

Дюна: Часть вторая

Фильм, 2024
+0.0 -0.6
+4.8
+0.3
-0.3
+0.3
-0.5
-0.2
3.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Во второй части Дюны всё свелось к массовой резне, садизму и постоянным убийствам, вроде как оправданным сюжетом (но сюжет придумывают авторы, и это их выбор, что показать зрителю и как это обосновать). Места человечности не осталось. Даже главный герой к концу истории ведёт себя аналогично тем, с кем вроде бы борется. В результате между хорошими и плохими этически больше не видно разницы. Политический подтекст сюжета также явно не положительный.

Подробно

«Дюна: Часть вторая»: Разделяй, стравливай и властвуй

Фильм перегружен событиями и переплетениями сюжетных линий главных героев, разных кланов, их родословных, коварных замыслов по захвату трона и свержению своих конкурентов. Разобрать всё показанное в одной рецензии вряд ли возможно, поэтому остановлюсь на ключевых моментах, которые привлекли внимание и которые считаю главными с точки зрения влияния на зрителя.

Анализ проведу в двух основных плоскостях: этической и политико-смысловой. Первая важнее, поэтому начну с неё.

1. Трансформация главного героя

В первой части «Дюны» 2021 года нам был показан в целом положительный главный герой Пол Атрейдес: честный, порядочный, благородный. Во второй части 2024 года Пол разрывается между желанием остаться со своей любимой, желанием отомстить за свой уничтоженный род, необходимостью спасения народа фрименов и нежеланием взять на себя роль «пророка и спасителя» (об этом подробно далее). При этом его основные методы борьбы сводятся к навыкам махания мечом и потрошения противников.

К концу показанной истории Пол ведёт себя всё более жестоко и хладнокровно, по поступкам и манере поведения он становится похож на тех, против кого воюет. Пол даже предаёт свою любимую, вроде как из политических соображений, с целью борьбы за власть. Но сами эти политические причины зрителю не раскрываются, даётся отсылка к тому, что всё прояснится в продолжении фильма.

В сухом остатке зрителю транслируется достаточно серая мораль, в рамках которой нет места человечности и порядочности, и все вынуждены вести себя подло: только одни это делают с удовольствием, а другие - под давлением обстоятельств.

2. Эстетика насилия и садизма.

Такое ощущение, что картину снимали любители любоваться смертью. Количество сцен, где кто-то с чувством наслаждения перерезает глотку своему врагу или случайно подвернувшемуся под руку слуге, просто зашкаливает. Также много эпизодов с сожжением и потрошением трупов, есть отсылки к каннибализму.

Конечно, в основном всё это совершают откровенные злодеи, но в нескольких эпизодах аналогично себя ведут и наши главные герои. Например, возлюбленная Пола девушка Чани справляется с убийством противников с помощью ножа не хуже мужчин-воинов.

Жестокость можно показывать по-разному. В этом фильме зрителей регулярно развлекают сценами «казни», убийства сняты эпично, масштабно, на них акцентируется внимание. Садизм витает в воздухе как некая норма мира «Дюны».

3. Доминирование методов устрашения и манипуляций

Основной фон происходящих событий связан с борьбой за власть в галактической империи. При этом иерархия власти по сюжету строится либо на способности подчинять себе силой своих врагов, запугивать их, либо на способности обманывать и манипулировать, действуя по принципу «разделяй и властвуй». Особо ценится в таком обществе способность предвидеть будущее, для чего и нужно добывать «специю» - вещество, дарующее этот навык.

В первой части фильма 2021 года складывалось впечатление, что главный герой Пол Атрейдес поведёт народ фрименов к победе, действуя на иных принципах, выраженных словами Фёдора Тютчева:
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней...

К концу второй части Пол становится «опытным борцом за власть» с хорошими навыками устрашения и поддержания нужной репутации, любовь и человечность при этом закономерно из его арсенала уходят на второй план. По сути, Пол соглашается играть в игры «профессиональных манипуляторов», вместо того, чтобы устанавливать свои правила и свои порядки, не опускаясь на уровень тех, кто привык действовать методами лжи и обмана. Возможно в продолжении истории Дюны его стратегия даже окажется выигрышной, но главное ведь не сюжет кино – а его эффект на зрителя и влияние на реальную жизнь общества.

Теперь о политико-идейной подоплёке картины.

1. Религия как инструмент управления

Один из важных смысловых пластов фильма посвящён тому, как можно управлять развитием исторического процесса через искусственное формирование у народов религиозных представлений о приходе «пророков и спасителей». Эта тема показана достаточно наглядно через женский орден «Бене Гессерит», который целенаправленно распространяет разные мифы и предания среди фрименов и является неким «смысловым центром», программирующим дальнейшие события.

Суть этих мифов сводится к тому, что придёт «спаситель», который возглавит «священную войну» и поведёт народ фрименов к освобождению от захватчиков. Далее на эту роль назначают нашего главного героя Пола, он долго отказывается от этого статуса, но к концу второй части соглашается изображать пророка и «повести всех в рай».

Тема искусственного формирования религиозных представлений общества до недавних пор была достаточно закрытой, и даже в СССР активно не обсуждалась, идея Бога просто отвергалась целиком как ложная. Но сегодня в условиях глобализации и смешения культур люди могут в течение жизни познакомиться с разными религиозными системами и заметить, что они дают разные представления о Боге, мире и справедливости. Из-за чего у многих возникают закономерные вопросы: Если Бог есть и един для всех, то почему разные религии формируют разные представления о Творце и праведности и даже воюют на этой почве? Может быть, Бога всё же нет, и надо быть атеистом? Или надо верить в Бога, но тогда в рамках какой религиозной системы? Какая из них более правильная, а какая искажена, случайно или с целью манипуляции обществом? Можно ли жить по-божески, не принимая все постулаты какой-либо религиозной системы? Или чтобы быть верующим человеком надо обязательно причислить себя к мусульманам, христианам, буддистам, иудеям или ещё кому-то? И так далее.

Фильм «Дюна» даёт свой ответ на поставленные вопросы, который сводится к тому, что идея религии и Бога просто используется профессиональными манипуляторами, чтобы разводить народы, стравливать их друг с другом и на этих принципах удерживать свою власть. Тот факт, что наличие искусственно сформированных религий не отрицает как таковое существование Творца, в фильме обходится молчанием, а вся духовно-мистическая составляющая подменяется некой эзотерикой в стиле «просветления» через употребление разных снадобий и прохождение специальных эзотерических обрядов.

Доверять ли такой линии голливудских сценаристов, каждый может решить сам. Печально то, что многие об этом даже не задумаются и будут просто перенимать транслируемые с экрана смыслы, жуя попкорн и наблюдая за увлекательным сюжетом.

2. Мусульмане в роли «фрименов»

Народ «фрименов» на уровне образов, своего поведения и внешнего вида явно сделали таким, чтобы зрители сознательно или подсознательно воспринимали их как мусульман. Фримены живут в песках; носят одежды, часто закрывающие лицо; регулярно молятся. Главный герой Пол берёт себе второе имя «Усул Муад’Диб». Значительная часть фрименов, которых именуют «южными народами», являются по сюжету «религиозными фундаменталистами» (именно так их и называют), готовыми пойти за тем, «кто поведёт их в рай».
Это типичный образ мусульманина-фанатика из голливудского кино.

Через аналогию с мусульманами авторы и заказчики «Дюны», по всей видимости, решают, как минимум, две задачи:

1. Показать и информационно накачать будущие процессы переустройства мира, в рамках которых планируется натравить часть мусульман на страны Европы. С этой целью там уже давно проводится неадекватная миграционная политика, направленная на замещение коренного населения мигрантами, а через СМИ регулярно вбрасывают информационные поводы, провоцирующие религиозные столкновения (вспоминаем карикатуры журнала «Шарли Эбдо»). По логике фильма, когда процесс назреет, будут искусственно созданы «пророки и мессии», которые поведут за собой толпы фанатиков на войну с неверными.

Вполне возможно, что указанные процессы будут проходить не только на территории Евросоюза, но и во многих других странах, руководство которых позволит спровоцировать на своей территории религиозные распри. Это кстати, вопрос не только контроля своего информационного пространства, но и вопрос меры понимания самого общества: позволят ли люди себя в очередной раз развести по классической технологии «разделяй, стравливай и властвуй».

2. Вторая задача – это дискредитация Ислама как религии. Ведь фильм изображает «фрименов-мусульман» легко манипулируемыми людьми, не понимающими кто и как для них создаёт нужные исторические мифы. При этом зрителя не знакомят в целом с основными положениями Ислама или смыслами Корана, а просто предлагают принять негативное отношение к ним как некую данность.

Подводя итог рецензии, следует ещё раз акцентировать внимание на общей атмосфере всего происходящего на экране.

Образа «светлого будущего» здесь нет от слова совсем. Нет детей, нет нормальных семейных отношений, нет высокоразвитых порядочных цивилизаций. Прогресс ассоциируется с коварством и жестокостью. Все эти кадры с с футуро-архаикой и идиотским поведением героев (зачем драться на мечах, когда есть бластеры?), с выпиванием ядовитого зелья и последующими конвульсиями, с многократным перерезанием горла, с религиозным фанатизмом, с убийством своих родственников - несут ощущение предрешённости предстоящих катастроф и неспособности общества что-либо изменить. Даже главные герои выступают здесь в роли «пешек в чужой игре».

В действительности люди - не пешки, и от поведения каждого зависит многое. Фильм же транслирует неправильную этику, и поэтому он вреден как взрослым, так и тем более детям, которые могут его посмотреть.

Если говорить лексикой сюжета «Дюны», то современные представители ордена «Бене Гессерит» в реальном мире – это как раз авторы и заказчики подобных картин, ведь сегодня именно через массовую культуру (кино, музыку, игры) в головы людей сгружаются определённые «мифы» и нравственность, на основании которых в дальнейшем реализуются различные политические сценарии.

Вспоминайте об этом каждый раз, когда приходите в кинотеатр и занимаете удобное кресло перед экраном.


Повелитель стихий

Фильм, 2010
+0.2 -0.1
+4.8
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.05
5.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм через художественные образы продвигает философию буддизма. История главного героя Аанга, которому с рождения было суждено стать повелителем стихий, отражает цикл перерождений Далай-ламы. Поэтому логично, что по сюжету всё вращается вокруг медитаций, мест силы, монахов и мира духов. В целом кино поощряет концепцию избранности и формирует у зрителей магическое мышление, что вряд ли будет стимулировать детей изучать науку и школьные предметы.

Подробно

Много слышал о сюжете мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге», но столкнуться с ним ближе получилось только сейчас – во время просмотра фильма «Повелитель стихий», снятого по событиям культового мультсериала. Весь текст рецензии написан только на основе просмотра картины «Повелитель стихий».

По сюжету фильма есть четыре цивилизации, владеющие различными видами магии: огня, земли, воды и воздуха. Все народы долгое время жили в мире, так как управлял ими великий Аватар, способный соединить в себе все четыре стихии. Также только Аватар способен перемещаться в мир духов и общаться с ними, этот навык ему необходим для поддержания гармонии и равновесия во вселенной. Вот такая уникальная личность.

Ключевая вредная идея фильма, на мой взгляд, в том, что никто из простых жителей даже в теории не может стать Аватаром. Аватаром можно стать только при рождении, если умрёт предыдущий Аватар, и его душа тогда переродиться в новом теле. Соответственно все народы пассивно подчиняются применяемой в отношении них силы, и ждут, когда вернётся Аватар, который всех спасёт.

Это классическая идея избранности, которая встречается во многих философских системах и современных фильмах, особенно супергеройских, но, по сути, она утверждает, что одни от рождения лучше других.

Ключевой конфликт фильма в том, что ребёнок народа воздуха по имени Аанг в детстве был определён как новый Аватар, которому предстоит взять на себя миссию поддержания баланса во вселенной. При этом Аватар не может жить обычной жизнью и иметь семью, детей. Это такая своеобразная «жертва» за избранность.

В общем-то почитайте, как выбирают очередного Далай-ламу (который в буддизме считается реинкарнацией Будды), как он живёт, и увидите все те же события и испытания, которые показаны в фильме. Далай-ламе также нельзя иметь семью, и его также выбирают в младенческом возрасте.

Аанг не хочет брать на себя эту великую миссию, и потому убегает, по случайности оказывается заморожен в воздушной сфере и возвращается только через сто лет. За это время мир сильно меняется, гармония пропадает, народ огня начинает вести захватнические действия, строит военные машины и стремиться всех захватить, установив тотальный контроль. Кстати, это явная аналогия на современный мир, в котором «народ огня» олицетворяет, конечно, западная цивилизация. А решение по логике фильма должно прийти с Востока – от буддизма и медитирующих монахов.

В общем-то, как следует из развития событий, Аангу по ходу сюжета надо овладеть всеми четырьмя видами магии (а для этого надо посещать храмы, места силы, читать свитки, медитировать и т.д.) и по ходу дела осознать, что он был неправ, когда убежал и не захотел быть избранным. То есть фильм трактует данную философскую традицию Буддизма как абсолютно правильную, и к этому же выводу мягко подводит зрителя.

Есть в сюжете и другие герои, которые помогают Аангу. В целом все ведут себя честно, смело и самоотверженно, в этом плане вопросов в картине нет. Поверхностно, она вроде как позитивная, но это если не углубляться в суть и не понимать последствий принятия обществом того, что есть некие от рождения «избранные».

Далее приведу отрывок из своей рецензии на книгу Далай Ламы «Этика в новом тысячелетии», которую довелось прочитать пару лет назад.

«…Если взглянуть на биографию Далай Ламы, то становится понятно, что его образ жизни достаточно далёк от того пути, который проходит обычный человек. Например, у него нет и не было жены и детей. Меня всегда это поражало, что во многих религиозных системах есть институты монашества, основанные на том, что человек добровольно отказывается от семьи и детей, чтобы «стать ближе к Богу» или «лучше познать Бога». Но ведь семья и дети – это естественная составляющая пути развития человека, заложенная самим Творцом или, как минимум, Природой. Каким образом можно стать ближе к Богу, добровольно, а не вынужденно, отказавшись от предлагаемого им естественного пути развития?

В буддизме этот парадокс объясняется тем, что Далай Лама – это очередное воплощение Будды, у которого было много земных жизней, и потому «семейный этап развития» он уже прошёл и теперь выше этого. Но при таком подходе, как мне кажется, люди берут на себя слишком многое – в частности они за Бога решают, что станет с душой человека после смерти (если даже взять за истину концепцию перерождения, то почему душа по воле Бога не может воплотиться на другой планете или через тысячу лет). И в своём решении они настолько уверены, что каждый раз после смерти очередного Далай Ламы они находят нового ребёнка, которому с пелёнок снова предстоит вести этот монашеский образ жизни, считая его для себя правильным.

Но также, как кого-то можно с пелёнок убедить в том, что он «избранный Богом», а все другие народы должны служить ему, – также и другого можно с пелёнок убедить в том, что он «великий духовный учитель», и этап создания семьи им уже пройден. Вопрос только в одном – этично ли это?»

И напоследок задам ещё один вопрос. Справедлив ли мир, в котором одни рождаются магами и Аватарами, а другие даже потенциальной возможности не имеют достигнуть подобного уровня?


Человек с Земли

Фильм, 2007
+0.8 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.05
8.05
Оценка

После дождичка в четверг

Фильм, 1985
+1.0 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Поучительная сказка, в которой есть много ярких и контрастных персонажей. Одни действуют ловко, честно, помогают друг другу, проявляют смекалку и благодаря таким качествам находят выход из самых трудных ситуаций. Другие герои ведут себя противоположным образом – используют обман, коварство, манипуляции. До поры, до времени им сопутствует успех, но финал сказки всё расставит по местам. Фильм учит держать слово, быть честным, заботиться о друзьях.

Подробно

В начале истории у Царя рождается долгожданный сын по имени Иван. В тот же день на свет появляются ещё два Ивана, одному из которых предстоит оказаться в царской люльке. А два других ребёнка оказываются на каторге. Основные события разворачиваются спустя 20 лет, когда приближается дата передачи царства законному наследнику.

Проблема только в том, что этот самый наследник благодаря своей матери, организовавшей подмену, вырос далеко не примером для подражания, и у Царя нет никакого желания сажать его на трон. На помощь приходит смекалка – полцарства получит тот, кто спасёт царевну Милолику из рук Кощея. В то же время из каторги сбегают два Ивана. Так начинаются сказочные приключения, в ходе которых зритель встретит своих старых знакомых: Бабу Ягу, Кощея, Жар-птицу, а героям будут помогать Ковёр-самолёт и Меч-кладенец.

Фильм хорошо подходит для семейного просмотра, будет интересен и детям, и взрослым. Для детей есть прекрасные образы главных героев: двух верных друзей Иванов и их невест, одна из которых прекрасно поёт и всегда чувствует любую ложь, а другая делится мудростью и помогает одолеть Кощея. Иванам же приходится проявлять не только силу, но и свои творческие таланты. Не менее поучительна и история отрицательных героев, падких на золото, жестоких, рвущихся к власти.

Наряду с правильной моралью картина подымает и достаточно сложные философские вопросы. В одном из эпизодов Кощей спрашивает: «Если я хорошему человеку подлость сделаю, а он в ответ мне то же самое – останется ли он после этого хорошим человеком?» Суть вопроса в том – допустимо ли использовать ложь, обман и подлость в борьбе против злодеев. Можно ли действовать по принципу «цель оправдывает средства»?

Фильм даёт достаточно однозначный ответ на этот вопрос.

Особенно показательна развязка истории про Кощея, в которой он погибает как раз вследствие своей собственной хитрости и неверия в то, что существуют порядочные люди, умеющие держать своё слово. А заканчивается фильм ещё одной поучительной сценой, в которой Иваны решают, кому из них царствовать, а кому «ходить по свету с песнями». Для зрителя звучит правильное напутствие: «Не то важно, кто царевич, – важно, какой человек!»

В картине много душевных песен, играют хорошие советские актёры, есть увлекательные приключения. Истории и образы всех персонажей продуманные, целостные, взаимосвязанные и с правильным посылом юному зрителю, каждая деталь дополняет общую атмосферу. Прекрасный образец советского кинематографа для детей.


Стальной гигант

Мультфильм, 1999
+0.3 -0.1
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.1
5.85
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм сделан на американский манер. Есть глупый юмор, неадекватное поведение, карикатурные и визуально неприятные персонажи. Но вторая половина оказалась достаточно интересной и поучительной. В ней звучат прекрасные мысли о душе, которая бессмертна. О важности выбора и ответственности за свой выбор. Есть хорошие примеры геройских поступков.

Подробно

На КиноЦензоре у мультфильма достаточно высокая оценка, видимо из-за главного посыла, который действительно интересный, актуальный и хорошо доносится до зрителя. Но у картины есть и много серьёзных недостатков, которые портят общее впечатление и требуют как минимум комментария взрослого при просмотре с детьми.

Во-первых, мальчуган по имени Хогарт Хьюз, главный герой фильма, ведёт себя во многих ситуациях неадекватно. В частности, его стремление найти огромного робота, вступить с ним в контакт достаточно странное. Ведь этот робот первоначально уничтожает всё на своём пути, и ничто не сулит того, что с ним можно подружиться.

Эта модель поведения, которую можно условно назвать «дружба с монстром», является типичной для продукции Диснея. В кино, конечно, всё получается прекрасно монстр вдруг оказывается добрым и дружелюбным, но в жизни такая тяга к чему-то внешне явно страшному и опасному в большинстве случаев оборачивается противоположным результатом. У детей должно быть нормальное чувство осторожности, а учиться преодолевать свой страх лучше явно на других примерах, а не на стремлении подружиться с чудовищем.

Во-вторых, свою дружбу со стальным гигантом Хогарт достаточно долго скрывает от взрослых, где-то даже врёт из-за этого, и тем временем устраивает всякие игры и развлечение с роботом. Опять же в кино вроде как всё правильно, так он спасает чудовище от неадекватных военных и хитрых сотрудников спецслужб, желающих сразу уничтожить робота. Но в сухом остатке для юного зрителя остаётся такая мораль: «подружись с монстром, играй с ним, скрывай его от взрослых».

Это, на мой взгляд, главный отрицательный момент картины.

Из более мелких недостатков - есть развязное поведение самого Хогарта и некоторых взрослых, есть сцены с курением, есть чудаковатость старших, есть немного туалетного юмора, упоминается русская угроза, есть неприятная рисовка персонажей, есть отталкивающие образы недружелюбных одноклассников, странная история с ходячей рукой. В общем, эстетичной картину точно не назовёшь.

Вот такой общий фон для главной истории, которая в целом, как я отметил в самом начале рецензии, достаточно положительная. Главный герой ведёт себя смело, у него есть чувство ответственности (сцена с ремонтом рельс), он любит животных, хорошо учится, проявляет смекалку.

Мальчику удаётся перевоспитать робота, убедить его в том, что он хороший и даже может быть настоящим героем, спасающим людей как «супермен». В стальном гиганте идёт внутренняя борьба между его изначальной миссией по уничтожению всего и вся и новыми знаниями, полученными от ребёнка. Добро, конечно, побеждает, концовка очень трогательная.

В одной из бесед юноша произносит такие слова:
«Ты из металла, но у тебя есть чувства. К тому же ты думаешь - значит, у тебя есть душа. А души не умирают. Мама говорит, что душа - это самое лучшее, и что души живут вечно».


Повелитель ветра

Фильм, 2023
+0.4 -0.1
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.05
6.65
Оценка

Остров сокровищ

Мультфильм, 1988
+0.2 -0.3
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.20
-0.1
4.7
Оценка

Живой

Клип, 2024
+0.0 -0.2
+4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.25
-0.1
4.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Популярная музыка никогда не была простым средством развлечения, а всегда использовалась для влияния на массы людей. Клип Шамана с названием «Живой», прославляющий казнённого узника, «боровшегося за правду», и вышедший аккуратно за пару недель до смерти Навального, стал либо уникальным совпадением со смертью известного заключённого, либо, что более вероятно, был частью заранее спланированной информационной кампании.

Подробно

Клип Шамана «Живой»: Информационная подготовка смерти Навального

Популярная музыка никогда не была простым средством развлечения, а всегда использовалась для влияния на массы людей. Пока одни напевают запоминающуюся мелодию, другие вкладывают в текст нужные смыслы и образы.

Клип Шамана с названием «Живой», прославляющий казнённого узника, «боровшегося за правду», и вышедший аккуратно за пару недель до смерти Навального, стал либо уникальным совпадением со смертью известного заключённого, либо, что более вероятно, был частью заранее спланированной информационной кампании.

Цель этой кампании вполне прозрачна, если понимать сценарии управления толпой, – героизация борца с режимом, попавшего в застенки, но даже после гибели оставшемся «живым» в памяти людей. Именно таков сюжет клипа. И именно такой образ Навальному на протяжении десятилетий старались создавать Запад и многие либеральные СМИ России.

Любопытно, что на официальном канале Шамана авторами песни закреплён комментарий следующего содержания: «Эта история могла случиться в далёком прошлом или когда-нибудь в будущем… А, быть может, происходит прямо сейчас». Таким образом создатели ролика подталкивают аудиторию к тому, чтобы она обратила свои взоры на события современности.

И эти события не заставили себя ждать, Навальный умер, как раз вовремя – ровно в день открытия Мюнхенской конференции, чтобы все причастные смогли сразу же выступить и пролить заранее заготовленные «крокодиловы слёзы» о невинно убиенном герое, боровшемся за правду.

В песне Шамана в адрес узника звучат такие слова:
«Ты страху не верил
И правду искал вопреки
Стирая до крови
Всю душу свою через боль
Ты — воин света
Который остался живой»

«Воин света» - где-то мы уже недавно слышали подобные мотивы. Ах, да - на Майдане, там тоже были «воины света».

Весьма показательно и то, что клип Шамана «Живой» отражает реалии Запада, а не русского мира. Шаман держит в руках католический, а не православный крестик. Показана сцена с действиями инквизиции, что опять же явно не из истории русского мира. И самое главное то, каким показано само общество, – люди изображены грязными и дикими варварами, требующими жестокой казни, избивающими заключённого, получающими удовольствие от процесса убийства, желающими растерзать беззащитного.

Разве это всё про историю нашей страны? Разве народ русской цивилизации вёл себя когда-либо подобным образом? Нет, это всё чуждые нам культурные коды, чужая матрица, которую пытаются под прикрытием «патриотизма» через Шамана внедрить в наше общество.

Не ведитесь на подобные постановки опытных кукловодов и сценаристов. Случайности в политике в большинстве случаев неслучайны, а являются элементами большой и спланированной игры. И шоубизнес – это не средство развлечения, а инструмент управления толпой. Все эти так называемые «звёзды» - просто пешки, в руках тех, кто контролирует СМИ и продюсерские центры, и через эти инструменты управляет популярностью всех этих певцов.


Отряд Трубачёва сражается

Фильм, 1957
+0.6 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.10
+0.5
8.4
Оценка

По щучьему велению

Фильм, 2023
+0.9 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
+0.5
9.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Отличная сказка для просмотра вместе с детьми. Присутствует хорошая воспитательная линия с постепенным взрослением главного героя Емели. Интересно раскрыта политическая составляющая на примере английского посла, пытающегося постоянно обмануть русского царя и попадающего в разные смешные ситуации. Да и сам царь показан в новом свете – любит трудиться, носит деревянную, а не золотую корону. Есть место магии, но Емеля добивается всего своими силами.

Подробно

Начинается сюжет в классическом варианте, когда Емеле на рыбалке попадает в руки необычная щука. Далее развивается история с желаниями, первые из которых Емеля тратит, особо не раздумывая и, по сути, на глупости: мчится на печке в город и заказывает лето посреди зимы. Последующие события показывают, что необдуманные желания могут дорого стоить. В частности, рано наступившее лето приводит к тому, что сезон посадки урожая был пропущен и люди теперь вынуждены недоедать, а печка теперь плавает посреди реки.

Главный герой Емеля достаточно искренний и добрый, но при этом в начале фильма он инфантильный, импульсивный и безответственный. Хитрит, балуется, думает в основном только о себе. Именно эти качества ему и предстоит в себе исправить, пройдя ряд испытаний: встретиться с Котом Баюном, найти скатерть-самобранку, отправиться в мрачное царство Кощея. Взросление героя проявляется не только в поступках, но и в тех желаниях, которые он начинает загадывать.

Сопровождает нашего героя та самая щука, которая в действительности оказалась заколдованной девушкой Василисой. Сначала она посмеивается над Емелей и его глупостью, но постепенно проникается искренностью и добротой героя, начинает помогать в его странствиях. Помогает не кулаками, что стало модным в современном кинематографе, а мудростью, знаниями и заботой.

Емеля же тем временем пытается добиться руки царской дочки Анфисы, ещё не зная о том, что «рука» эта совсем не ласковая и мечтает о «заграницах и Лондо́нах», а не о простом «русском мужике».

У сказки есть правильный политический подтекст. Дочь царя Анфиса олицетворяет наглую «элиту», подверженную влиянию модных веяний и ориентирующуюся на Запад. Она пытается охмурить британского посла, надеясь таким образом получить доступ к власти и богатствам. Сам посол вполне соответствует ей по уровню нравственности и повадкам. Он постоянно норовит удивить русского царя разными техническими новинками, которых якобы нет «в русском царстве». При этом сами «новинки» сделаны с обманом.

Царя это задевает, но сходу раскрыть ложь англичанина он не может, поэтому вынужден постоянно что-то придумывать, чтобы показать, что и на Руси хватает своих удивительных технических достижений. На помощь царю приходит Емеля.

Есть в сказке и несколько других хороших образов и правильных смыслов.

Казаки владеют скатертью-самобранкой, показаны они обленившимися и растолстевшими на вольной и сытой жизни. Василиса помогает им взглянуть на себя и начать путь исправления. К концу фильма они вместе с Емелей идут в бой за правое дело.

У Емели есть отец-кузнец, мудрый и трудолюбивый человек, продолжающий работать на кузнице даже лишившись зрения. Он поддерживает сына и верит в него, несмотря на допускаемые Емелей ошибки. Есть и душевный эпизод с посещением главным героем его бабушек-дедушек, они живут небогато, но заботятся друг о друге и в целом счастливы. Делятся с Емелей своей мудростью.

Магия в фильме присутствует, но Емеле всего предстоит добиваться самому, проявляя смекалку, ловкость, смелость. Только один раз магия послужит на пользу делу, когда главный герой повзрослеет и загадает своё третье желание, в котором нет эгоизма.

Из неоднозначных моментов – образ Кощея. Здесь он показан хозяином царства Мёртвых, но абсолютным злодеем его не назовёшь, он наделён определёнными человеческими качествами.

Как и положено сказке, в финале каждый получает по заслугам. Английский посол оказывается у разбитого корыта. Царевна Анфиса находит своего богатого принца и отправляется заграницу, но выглядит всё это не совсем так, как ей изначально представлялась. Свергнутый русский царь вернётся на трон, наконец, освободившись от бесноватой элиты, с которой он был повязан родственными узами. Емеля поймёт, что не в ту сторону смотрел в поисках жены, и исправит допущенные ошибки.

Фильм замечательно подходит для семейного просмотра.


Васёк Трубачёв и его товарищи

Фильм, 1955
+1.0 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Картина учит трудолюбию, ответственности, внимательному отношению к товарищам. Есть много эпизодов с учёбой, дружеской помощью отстающим, присутствует описание полезных для детей научных фактов, рассказы о выдающихся достижениях советских граждан. Сами школьники имеют много творческих увлечений - рисование, забота о животных, игры в сыщиков, поделки из дерева. С точки зрения воспитательного посыла картина служит образцом кинематографа про школу.

Подробно

Фильм «Васёк Трубачёв и его товарищи» - как надо снимать кино про школьников

Если посмотреть современные фильмы про подростков, то складывается впечатление, что школа - это место для развлечений, романтических отношений с противоположным полом, издёвок над одноклассниками и разборок в стиле «кто главный в обезьяньей стае». Процесс обучения и воспитания обычно либо не показывается совсем, либо присутствует только в виде отталкивающих нотаций и школьных декораций, на фоне которых и происходят основные приключения героев.

При этом взрослые и учителя в большинстве фильмов - не помощники и наставники для детей, служащие проводниками в вопросах познания жизни, а «узурпаторы их свободы», движимые эгоистичными интересами и погруженные в личные интриги. Такое кино формирует разрыв в отношениях детей и родителей, служит демотиватором по части обучения и нередко содержит в себе элементы сексуализации, растления и пропаганды вредных привычек.

Это то, чем современный кинематограф «кормит» подрастающие поколения. Естественно всё это делается под прикрытием «свободы слова» и «правды жизни», на страже которых стоит либеральная идеология, кинокритика и СМИ, под предлогом «отражения реальности» транслирующие свою повестку.

В действительности кино про школьников, конечно, должно быть другим. Картина «Васёк Трубачёв и его товарищи» - это как раз пример классического советского детского кинематографа, помогающего ребёнку сформировать правильные модели поведения в коллективе и прививающие интерес к учёбе, уважение к профессии учителя.

В центре сюжета - простые ребята, которые сталкиваются с типичными ситуациями школьной жизни. У кого-то проблемы с учёбой, у кого-то - с дисциплиной, а кто-то наоборот стремится всё делать идеально и не чувствует, что важнее не столько формальное выполнение своих обязанностей, сколько внимательное отношение к товарищам.

Сердцем коллектива является учитель Сергей Николаевич, который абсолютно заслуженно обладает высоким авторитетом, как среди самих детей, так и среди их родителей. Педагог не только грамотно увлекает детей изучением наук, но и проявляет чуткость и тактичность в решении возникающих конфликтов. Он не стремится быстрее определить, кто прав, или найти виновных, а помогаем ребятам самим осознать совершённые ошибки, признаться в них и вырасти над собой.

В фильме есть много эпизодов с учёбой, дружеской помощью отстающим, присутствует описание полезных для детей научных фактов, рассказы о выдающихся достижениях советских граждан, хорошо показана ответственность каждого за атмосферу в коллективе. Сами школьники имеют много творческих увлечений - рисование, забота о животных, игры в сыщиков, поделки из дерева и так далее. У ребят интересная и насыщенная жизнь без каких-либо аморальных составляющих, в которые обязательно окунает зрителей современное кино.

Хорошо показаны семейные ценности. Есть пример многодетной семьи, в которой старший ребёнок заботится о младших братьях. Есть пример, когда отец-одиночка приводит в дом супругу и зритель может видеть, как она постепенно выстраивает отношения с уже достаточно взрослым ребёнком. Есть общий жизнеутверждающий посыл - возводятся новые дома, люди радостно трудятся, гордятся своей Родиной.

Видимо таким и должно быть кино для детей. Кино суверенной страны, строящей светлое будущее для новых поколений.


Кащей Бессмертный

Фильм, 1944
+0.7 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.10
+0.5
8.5
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Сказку «Кащей Бессмертный» интересно посмотреть как образец сталинского кинематографа, ориентированного на воспитание высоких человеческих качеств, стойкости, преданности, веры в то, что добро всегда побеждает зло. Какой бы страшный и всемогущий ни был враг, не устоит он против русского духа.

Подробно

Главный герой русский богатырь Никита Кожемяка с радостными песнями возвращается из далёких краёв в родную деревню, но застаёт лишь обугленные поленья от некогда прекрасного места. Его дом сожгли слуги Кащея, а невеста Никиты теперь спит непробудным снов в самом сердце Кащеева царства. Теперь ему предстоит отправиться на край земли, чтобы одолеть того, кто считается бессмертным.

По пути богатырь найдёт и друзей, и врагов, проявит смелость, выдержку и смекалку, но не согласится склонить голову даже в условиях смертельной опасности:
- Поклонись, чужеземец! Ну что тебе стоит, нам ведь тоже противно, но мы кланяемся…
- Волкам и шакалам поганым я кланяюсь стрелой калёной, а дань плачу мечом булатным!

Кому-то сказка может показаться слишком идеализированной, возвышенной, но почему кино должно быть другим? Вы ещё не наелись грязи, которой вас кормят под предлогом «отражения реальности», и продолжаете верить в либеральные бредни, оправдывающие пошлость современного кинематографа «творческой свободой»? Вы считаете, что детям надо показывать бесконечные «оттенки серого» или подобные фильмы с чётким разграничением добра и зла. Хотите, чтобы у них внутри был ценностный стержень и вера в добро, справедливость, или чтобы они метались между эгоизмом и потребительством?

Кино не бывает нейтральным или просто «что-то отражающим» - оно всегда тянет своих зрителей либо вверх, либо помогает им скатываться вниз, используя для этого все доступные художественные средства.

Картина «Кащей Бессмертный» снята в 1944 году, то есть в разгар Великой Отечественной войны, и транслирует очень простой, но важный посыл: «Больше отца с матерью, больше света белого любить надо Родную Землю». Сегодня тоже идёт война, и не только горячая, но и информационная. И российский кинематограф в этой ситуации снимает не эпические сказки про богатырей и не картины про реальных героев текущей войны, а фильмы про содержанок, криминальных пацанов, похабных Букиных и карикатурных идиотов, которых почему-то называют то «тремя богатырями», то «последним богатырём».

Российские кинематографисты в большинстве своём воюют на стороне врага, и даже Министерство культуры периодически поставляет деньги на информационные снаряды против своих же граждан. Но где-то из глубин истории до современности доносятся слова народного героя Никиты Кожемяки, которые приближают время новой Великой Победы на фронтах горячей и холодной войны:
- Помни: нет ничего святее Родной Земли. В ней сила народная. Наклонись, Никита Кожемяка. Возьми горсть Родной Земли. За неё бейся!
- Клянусь! Выручу нашу землю от поганого!


Собачье сердце

Фильм, 1988
+0.0 -0.4
+4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.10
-0.15
3.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм дискредитирует идею социального равенства и справедливости, высмеивает марксистское учение и всю советскую власть. Делается это не путём смысловой дискуссии и указания на ошибки в марксистской философии, а манипулятивным образом – через наделение сторонников одной из мировоззренческих систем низкими интеллектуально-нравственными качествами. Эффективная информационная мина, послужившая разрушению СССР. Много пошлости, алкоголя, курения.

Подробно

Фильм «Собачье сердце» - гвоздь в крышку гроба Советского Союза

У романа Михаила Булгакова «Собачье сердце» непростая история. Он был написан в середине 1920-х годов и ещё до публикации попал под запрет как антисоветский. Самому автору пришлось объясняться с сотрудниками ОГПУ, и спустя год после написания романа он его сжёг. Но сам текст дошёл до наших дней благодаря копии, снятой на Лубянке и распространявшейся сначала самиздатом, а с 60-х годов активно растиражированный заграницей.

Во всяком случае такую версию описывает Википедия. Так или иначе ключевой факт в том, что первично роман был опубликован и распространён заграницей, а в 1987 году во времена так называемых «перестройки и гласности» роману дали зелёный свет и в СССР. При этом уже спустя год после публикации в СССР был снят фильм по ранее запрещённому роману, который в конце 1988 года показали на главном телеканале страны.

В фильме затрагивается достаточно много тем, но ключевая из них – это, конечно, откровенное высмеивание и издевательство над советской властью, идеей социального равенства и справедливости. С одной стороны, показан интеллигентный представитель прошлой досоветской элиты профессор Преображенский вместе со своим учеником Иваном Борменталь. Они лечат высокопоставленных распущенных представителей общества от венерических заболеваний и параллельно занимаются научными исследованиями. Благодаря своим связям они живут в роскошной квартире с семью комнатами, а в доме есть прислуга. С другой стороны, показаны представители пролетариата в лице Швондера, Шарикова, жителей дома, поющих советские песни в формате церковного хора, и различных сотрудников властных органов.

Если профессор и его ученик наделены умом, ответственностью, профессионализмом и понятиями о чести, то все представители рабочего класса изображены глупцами, приспособленцами, пьяницами и далее по списку. В центре сюжета, конечно, сам Полиграф Полиграфович Шариков – собака, которая в результате эксперимента профессора превращается в человека, и начинает осваивать марксистское учение, а также строить карьерную лестницу, продвигаясь по вертикали власти.

Шариков – абсолютно глупый, необучаемый, наглый, лживый эгоист-потребитель, руководствующийся только своими инстинктами. Но, нахватавшись словечек и фраз из марксистской теории (абсолютно не понимая её сути), он устраивается на должность и начинает успешную карьеру, становится даже одним из лидеров общественного мнения, которого показывают в кинотеатре.

То есть, в фильме образ пролетария и советского гражданина сведён к человекообразной собаке. И показано, что наглые глупцы и приспособленцы – идеально соответствуют нормам советской власти, и именно они и формируют её основу и кадровый состав.

Вероятно, в конце 1980-х на фоне различных внутренних проблем и засилья бюрократии эта пародия затронула внутренние чувства многих граждан СССР.

Так как конструктивных альтернатив Шарикову в фильме нет, а есть только его аналоги по типу Швондера и домуправы, то, по сути, фильм высмеивает и дискредитирует всю марксистскую теорию и заодно и весь советский строй, созданный с опорой на эту систему знаний и представлений о мире. Делается это не через смысловую дискуссию о сути и проблемах теории (что могло бы быть полезным для развития общества), а через наделение низкими нравственно-интеллектуальными качествами всех сторонников советской власти. Представители же прошлой «элиты», ещё царской России, показаны в противоположном свете и статусе, и потому их образ жизни кажется зрителям более правильным и привлекательным. То есть, это банальная манипуляция, с таким подходом можно опорочить любые взгляды, не вдаваясь в их суть.

Марксистская философия содержит ряд системных ошибок, но очевидно, что этот фильм не был призван указать на эти ошибки или инициировать дискуссию по этой теме. Единственная его цель – окончательно идеологически дискредитировать и добить основы советского строя. То, что фильм сняли внутри СССР, а не заграницей, что было бы логично, признак того, что государство в 1988 году уже утратило какие-то внутренние механизмы самозащиты, и его целенаправленно разрушали изнутри, в чём киношная, журналистская и телевизионная интеллигенция принимала активное участие, создавая и продвигая подобное кино.

Снял картину режиссёр Владимир Бортко, который в 90-е годы продолжил свою творческую карьеру кинематографиста, а в 2000-е перешёл в политику. Вступил в ряды КПРФ, стал депутатом и в течение 10 лет занимал в партии важное место, в том числе выступая на различных дебатах «в защиту социалистической идеи».

Что показательно, карьера самого Михаила Булгакова в СССР не закончилась после выхода его романа «Собачье сердце», а с разными «взлётами и падениями» продолжалась вплоть до смерти писателя в 1940-м году. Советская власть во времена Сталина оказалась на деле не такой глупой и жестокой, какой изобразил её писатель в своём произведении, и благодаря этому мир увидел философский роман «Мастер и Маргарита». Вполне возможно, что раскаяние Булгакова и желание сжечь «Собачье сердце» было не следствием давления сотрудников ОГПУ, а искренним процессом изменения своего отношения к происходящим в стране событиям. Но «слово не воробей, вылетит - не поймаешь», и по факту роман спустя несколько десятилетий сыграл свою значимую роль в разрушении Советского Союза.


Поиск

Фильм, 2018
+0.0 -0.1
+3.5
-0.3
+0.3
-0.3
-0.10
-0.05
2.95
Оценка

Хроники хищных городов

Фильм, 2018
+0.0 -0.5
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.2
4.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

У фильма есть интересная политическая составляющая на уровне второго смыслового ряда. Но с точки зрения воспитательного и смыслового посыла массовой аудитории, он содержит только негативные моменты: - главные герои ведут себя по-идиотски, некоторые сюжетные линии абсурдны; - подмена социальных ролей мужчины и женщины: главный герой показан сентиментальным хлюпиком, а вот главная героиня - брутальна, решительна, и отважна; - обилие насилия.

Подробно

Ещё до появления КиноЦензора публиковал такой отзыв на данный фильм.

Редко в рецензиях акцентирую внимание на втором смысловом ряде или скрытых смыслах произведений, так как на первое место по степени важности обычно надо ставить посыл для массовой аудитории. И это правильно. Однако в этот раз хотел бы сначала раскрыть именно образную составляющую сюжета этой картины, здесь она имеет большое значение.

Сразу к делу. Фильм «Хроники хищных городов» описывает историю будущего, в котором в нашем мире произошла глобальная война, уничтожившая прошлую цивилизацию. На её осколках возникли двигающиеся города (на колёсах или на гусеницах), которые занимаются тем, что перемещаются по планете и пожирают друг друга с целью получения необходимых ресурсов.

Самый крупный и хищный город называется Лондон, на вершине которого находится что-то по типу Капитолия, а лицевая часть города украшена большими скульптурами львов. Жители в этом городе строго поделены на классы/касты, отчётливо показана абсолютно тупая элита, которая только и делает, что развлекается, наблюдая жестокие зрелища погонь и уничтожения других городов. Но в этой элите есть управленческий кластер, который захвачен идеей порабощения мира и создаёт для этого новое суперсильное оружие.

Как следует из фильма, Америка в результате глобальной войны была полностью уничтожена, а всё что от неё осталось – это статуи американских богов в образе «Миньонов», разбитые айфоны и другие ставшие ненужными в новых условиях гаджеты. В том числе отдельные элементы того самого оружия, которое уничтожило прошлую цивилизацию, и которым пытается снова овладеть верхушка Лондона. По ходу развития сюжета выясняется, что не весь мир живёт также агрессивно, как показанная в первой части фильма цивилизация хищных городов. Оказывается, что где-то на востоке, огороженная огромной стеной, развивается другая цивилизация. По сюжету видно, что речь о Китае (соответствующая архитектура, одежда и так далее), и эти самые китайцы показаны очень миролюбивыми и дружелюбными. В отличии от Запада, они живут в обычных городах и желают всем окружающим только добра.

Коварному Лондону всё же удаётся создать своё супероружие, и тогда он начинает двигаться на Восток (в фильме эта фраза «Идём на Восток!» звучит много раз), чтобы снести стену и сожрать все города восточной цивилизации. Но в Лондоне есть и оппозиционная часть элиты, которая сожалеет о том, что Лондон отправился добывать ресурсы в Европу (это опять же цитата из фильма), и практически обанкротился. Эта часть элиты совсем не желает войны с Востоком и пытается остановить главного правителя Лондона, и направить развитие города в другую сторону. В фильме постоянно звучит фраза «Лондон должен отказаться от политики муниципального дарвинизма».

Тем не менее, финальная битва у китайской стены происходит, и в ней город-хищник проигрывает. Однако руководство Китая проявляет снисходительность и соглашается принять к себе элиту поверженного Лондона.

Думаю, что описанный сюжет транслирует достаточно понятный посыл: Проект США ждёт крах, а Лондонский ЦК перебазируется в Китай. При этом часть британской элиты сможет сохранить свой статус, если согласиться перейти под новую юрисдикцию. Великобритании надо отказаться от своей агрессивной хищнической дарвинистской политики против Востока, которая грозит уничтожением и Востока, и Запада.

В фильме много и иного символизма, который здесь только озвучу, а расшифровать каждый может на своё усмотрение. История главной героини неразрывно связана с медальоном, который ей передала перед смертью её мать. Этот медальон сделан в виде Ока, и только он по сюжету может предотвратить глобальную катастрофу, и остановить Лондон.

По сюжету важное место отведено монстру-биороботу (его в фильме называют «воскрешённый»), который показан очень сильным, ходит всех убивает, но к концу фильма, проявив человеческие качества, он погибает. Много раз повторяется, что когда-то он был человеком, а потом его превратили в биоробота, и возложили на него какую-то деструктивную миссию. Прощание с этим биороботом, который, по сути, занимался сплошным насилием, показано очень трогательно. И перед смертью он отдаёт тот самый медальон в видео Ока главной героине.

Всё описанное показано в фильме очень явно, даже навязчиво и сильно бросается в глаза.

А теперь несколько слов о той составляющей, которая предназначена массовой аудитории, не интересующейся вопросами глобальной политики. Для широкой аудитории картина представляют собой абсолютно вредную и глупую жвачку. Хотя бюджет фильма очень большой (100 млн долларов), хорошо в нём сделаны только спецэффекты – картины двигающихся городов действительно выглядят сильно.

А вот сам сюжет – в высшей степени абсурден. При этом абсурдно всё: сами города ведут себя глупо, гоняясь друг за другом, вместо того, чтобы применить оружие на расстоянии. Главные герои ведут себя по-идиотски, некоторые сюжетные линии вообще бессмысленны: два важных положительных персонажа, узнав о замысле злодея, просто где-то отсиживаются и никаких действий не принимают. В фильме столько ляпов и откровенных логических нестыковок, что смотреть это всё можно только как глупую комедию. Такое ощущение, что задача была сделать красивую картинку и вшить в неё политический аспект, а целостность и гармоничность сюжета вообще никого не волновала по принципу «и так схавают».

При этом нашлось явное место следованию мейнстриму последнего времени по подмене социальных ролей мужчины и женщины. Главный герой показан сентиментальным хлюпиком, а вот главная героиня - брутальна, решительна, и отважна. В их отношениях всё перевёрнуто с ног на голову. Шрам на пол лица - у героини; она, а не он, получает ранение и мужественно переносит боль; она идёт драться с главным злодеем, пока он прикрывает её с воздуха; она помогает им выжить в чрезвычайных условиях, пока он ведёт себя брезгливо и потеряно и так далее. То есть, всё, что раньше навешивалось в подобных фильмах на мужского персонажа, здесь навешано на женского (это тоже один из элементов глобальной политики, направленный на разрушение базовых норм общества). Второй самый сильный и решительный персонаж в этом фильме – также девушка в красном, убивающая всех налево и направо, и являясь при этом вроде как «положительной героиней».

И самое неприятное – это зашкаливающее количество насилия. Возрастная категория фильма – 12+, но большую часть хронометража только и происходят, что бесконечные драки, убийства, резня, погони и так далее. В этом фильме женские персонажи с такой лёгкостью стреляют в голову и вонзают кинжалы, как будто это вообще самое обычное дело всех вокруг поубивать. И если вывести за скобки вопросы глобальной политики, то широкой аудитории вообще никаких тем, над которыми можно было бы подумать, не предназначено, просто деструктивное и примитивное зрелище с шикарными спецэффектами.

Ну и напоследок дешёвая манипуляция, которая была настолько «толстой», что вызвала громкий смех в кинозале. В один из трогательных моментов главные герои с абсолютно серьёзным видом озвучили следующий диалог:
- Это что, булочка из прошлой цивилизации. Ей же больше тысячи лет! И ты её ешь?
- Конечно, она прекрасно сохранилась (распаковывает упаковку и откусывает). Раньше люди умели делать по-настоящему хорошую еду!
И они с большим удовольствием съедают эту «прекрасную булочку»…

Стоит ли смотреть фильм?

Если вы собираетесь потом написать подобную рецензию, демонстрирующую, с какими целями сегодня используется кинематограф, то – конечно, смотрите. А если вы планируете просто развлечься, то не стоит: удовольствия не получите, а мозги потом придётся ещё прочищать какое-то время от всей этой информационной каши.


После нашей эры

Фильм, 2013
+0.7 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.25
+0.5
8.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

В достаточно интересном и увлекательно снятом фантастическом антураже показана история про отношения отца и сына, их совместное преодоление трудностей, в ходе которых юноша при поддержке отца проходит своеобразный этап инициации, побеждает свои слабости и становится взрослой волевой личностью.

Подробно

«После нашей эры»: Фильм о передаче опыта от отца к сыну

Фильм практически единогласно раскритиковали российские и зарубежные кинокритики, а в России негативный обзор на него сделал известный и многими любимый Бэдкомедиан. Если действия первых вполне понятны, то вот за Бэдкомедиана обидно. В этот раз он посмеялся не над тем кино, и тем самым нанёс вред обществу. Но обо всём по порядку.

Фильм снят по сценарию Уилла Смита, и в нём он играет главную роль вместе со своим сыном Джейденом. Судя по содержанию картины, Уилл Смит создавал её как поучительную сказку с целью донести важные смыслы до своего сына, а заодно и до всех остальных зрителей. Во всяком случае мы видим фантастику, в которой нет ни капли алкоголя, пошлости, феминистических или ЛГБТ-посылов и прочей либеральной чепухи, а в центре сюжета история взросления и становления мужчины через преодоление своих страхов и слабостей.

Кратко о сюжете фильма.

История начинается с рассказа о том, что человечество в результате своего бездумного поведения загадило Землю и 1000 лет назад было вынуждено переселиться на другую планету, которая называется «Нова Прима». Переселение не прошло гладко, так как новый дом оказался заселён сильными и жестокими существами «Урсами», которые чувствуют страх и атакуют того, кто ему подвержен. Предыстория появления Урсов не раскрывается.

Среди людей нашлись те, кто сумели усмирить своё чувство страха и возглавили войну с Урсами. Среди них и рейнджер Сайфер Рейдж, которого играет актёр Уилл Смит. Во время одной из космических операций Сайфер вместе со своим сыном-подростком по имени «Китай» вынуждены совершить аварийную посадку на давно покинутой и считающейся крайне опасной планете «Земля». Вместе с ними на Землю попадает и одно из чудовищ Урса.

Во время посадки Сайфер получает травмы, из-за чего он теперь не может передвигаться. А значит, миссию придётся выполнять его сыну-подростку, а отец сможет лишь удалённо наблюдать за его перемещениями по планете и подсказывать, как лучше поступить в той или иной ситуации. В финале Китаю, также как когда-то и его отцу, предстоит встретиться один на один с Урсой и либо победить свой страх, либо погибнуть.

Об основных смыслах и образа.

В достаточно интересном и увлекательно снятом фантастическом антураже показана центральная сюжетная линия про отношения сына и отца, их совместное преодоление трудностей, в ходе которых юноша при поддержке отца проходит своеобразный этап инициации, становясь взрослой волевой личностью.

Этот сюжет можно назвать классическим, жизненным и во все времена актуальным, но в современном кинематографе встретить его удаётся крайне редко. Гораздо чаще мы видим «взросление» через протест против общества (всевозможный криминал), через отрицание воли родителей, через бегство из родных краёв. Либо вообще не видим взросления, а в качестве главных героев нам предлагают внешне биологически выросших людей, но с интеллектом недоразвитого и импульсивностью ребёнка или озабоченного и неуверенного в себе подростка.

Здесь же обстоятельства сюжетом искусственно сконструированы так, что отец и сын оба показаны достойно преодолевающими испытания. Но отец уже состоявшаяся волевая личность, а ребёнку ещё только предстоит перейти в эту стадию. Во многом в картине это базируется на высокой степени уважения в семье к старшим, на хорошо показанных семейных отношениях (есть также интересный эпизод с птицей и птенцами), на внутренней мотивации героев, их тяге к книгам, в высокой степени самоконтроля и самодисциплины. Всё это в фильме присутствует.

Вероятно Уилл Смит создавал картину «После нашей эры», искренне думая о том, что он хочет передать своему сыну-подростку в качестве напутствия при переходе во взрослую жизнь.

Из спорных моментов можно отметить неоднозначный образ будущего. В нём есть как положительная составляющая - человечество представлено в виде достаточно духовно сильных и порядочных людей, во всяком случае таковы все основные герои фильма; так и отрицательная, связанная с вынужденным переселением с планеты Земля и превращением её в недружелюбный и опасный для человека мир. В то же время показанное можно воспринять как предупреждение о возможных последствиях неразумного поведения общества.

Также основная часть действа проходит как раз на Земле, где цветёт пышная растительность, перемещаются огромные стада различных животных, поэтому образ будущего планеты в долгосрочной перспективе показан не столь уж негативно. Есть эпизод, в котором природа в лице большой птицы помогает мальчику выжить. И если бы фильму сняли продолжение, то его вполне можно было бы посвятить возвращению человечества на родную Землю.

Пару слов о видеоролике Евгения Баженова, он же «Бэдкомедиан».

В своём выпуске Евгений раскритиковал фильм, придравшись к различным нелогичностям показанной космической техники, оружия будущего ещё некоторым второстепенным деталям. И действительно, отдельные абсурдные эпизоды в картине присутствуют, хотя они и не столь критичны, как это изобразил Евгений, и при просмотре вы их вряд ли заметите.

Суть в том, что придраться к техническим особенностям можно практически в любой фантастике, поэтому нельзя этот критерий делать главным или единственным при оценке кино. Гораздо важнее идейно-смысловая направленность произведения. В данном случае зрителю показывают сильных и мужественных героев, показывают достаточно высокую культуру в обществе будущего и в семейных отношениях, показывают способность человека преодолевать свои слабости и становиться лучше. При этом к положительным героям не прилеплены различные пороки, что уже стало нормой для современного кино, - они не шляются по барам, не стремятся соблазнять красоток, доказывать окружающим свою крутость и так далее. Они справляются с трудностями и проходят при этом определённый путь внутреннего развития.

По современным меркам, такой фильм – это большая редкость, идущая в разрез с развлекательно-либерально-эгоистично-отупляющей повесткой большинства голливудских блокбастеров. А потому критиковать подобный сюжет за второстепенные детали, умалчивая о главных положительных моментах, – это значит, лить воду на либеральную мельницу. И тот факт, что Баженов в данном случае оказался по одну сторону с мировыми и российскими официальными кинокритиками («официальными» - это значит, соответствующими текущей неоглашаемой идеологической повестке и потому пропущенными в редакции крупных СМИ) – это повод ему задуматься о том, с каких позиций он подходит к процессу анализа фильмов.

Для того, чтобы не попадать в подобные ситуации, надо понимать, что оценка произведения массовой культуры – это всегда комплексный процесс, базирующийся на выявлении основных смыслов, моделей поведения, идей и качества их донесения до зрителя. Оценка этих смыслов и прогнозирование их влияния на общества в обёртке конкретного фильма (иногда эта «обёртка» может быть отталкивающей, дискредитирующей, что тоже надо учитывать) позволяет сделать выводы о том, хорошее это кино или плохое, и стоит ли его рекомендовать широкой аудитории или стоит раскритиковать в формате серьёзной статьи, аналитического видеообзора или шутовского выступления, привычного Бэдкомедиану.

Общий вывод по фильму.

Главная воспитательная составляющая в фильме «После нашей эры» очень даже на высоте, как и общая сюжетная линия по передаче опыта от отца к сыну и помощи родителей во взрослении. Такое кино редкость в современных условиях, обычно его блокируют ещё на стадии сценария, и появилась картина, скорее всего, благодаря личной инициативе Уилла Смита и его большому весу в западном кинематографе. А подавляют такую инициативу в том числе за счёт низких оценок в прессе и на популярных киносервисах, которые далеко не столь независимы и объективны, какими стараются себя изобразить.

Фильм рекомендую к просмотру вместе с детьми-подростками. На мелкие нестыковки сюжета или фантастических декораций юные зрители вряд ли обратят внимание, а вот эту воспитательную и вдохновляющую историю преодоления себя и своих страхов, скорее всего, смогут прочувствовать, так как показана она сильно и по-мужски. А заодно, может быть, задумаются и о том, что свою планету надо беречь, чтобы не пришлось отправляться в бескрайний космос на поиски нового дома.


Любовь и голуби

Фильм, 1984
+0.3 -0.2
+5.6
-0.3
+0.3
-0.3
+0.5
+0.5
6.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм оставил неоднозначное впечатление. Из положительного – общая жизнерадостная атмосфера, хороший образ деревни, душевные качества её жителей. Адекватно показана трагедия измены супругу и тяжёлые последствия этого поступка. Но есть много негативного: обилие алкоголя, табака и юмора на эту тему; образ маленького человека, который не исправляет своих слабостей; безвольные мужчины, на которых кричат их жёны.

Подробно

В центре сюжета - супружеская измена примерного семьянина и многодетного отца Василия Кузякина. Измена по глупости и что называется «по пьяни». Событие показано в крайне отталкивающем виде с трудными последствиями исправления совершённой ошибки, душевными страданиями жены, детей. Поэтому можно сказать, что картина наглядно объясняет, что «ходить налево» не надо. Во всяком случае более неприятной сцены измены в фильмах не припомню.

На примере героини, с которой Василий и закрутил курортный роман, негативно представлена модель женщины-карьеристки. Она козыряет фразами по типу "брак - это добровольное рабство", но по ходу развития истории становится понятно, что это всё напускное, а в действительности женщине нужна семья, и без этого сложно быть полноценно счастливой.

Ещё следует отметить то, что в картине душевно изображён образ деревни, простых, искренних и по-своему мудрых сельских жителей с открытой душой, яркими эмоциями, бескорыстными поступками, заботой друг о друге, чуткими детьми. Жизнь в городской квартире наоборот показана удручающей, неправильной и очень скованной, по сравнению с простором деревни.

Но и негативных моментов в фильме хватает.

Прежде всего, это, постоянные сцены с употреблением алкоголя и курением на протяжении всей истории. Один из героев только и делает, что пытается украдкой от жены приложиться к бутылке, и на этой сюжетной линии базируется много юмора. В принципе нам показывают уже стабильного алкоголика, но зрителю его представляют эдаким весельчаком.

Следующий важный момент – это то, что главный герой Василий олицетворяет собой добродушного, но слабого человека - безвольного, неуверенного, глуповатого, на которого вечно кричит жена. Василий, конечно, человек трудолюбивый и искренний, но он при этом мягкий и податливый, из-за чего собственно и попадает в историю с изменой.

По ходу развития сюжета зритель видит искреннее раскаяние героя за совершённую ошибку, но при этом исправления его внутренних качеств не происходит. Жизнь вроде как налаживается, а жена даже находит что-то положительное во всём произошедшем, но сам Василий, по сути, остаётся таким же, как и был. Его развития как героя не происходит. На что может мотивировать зрителей такая история «маленького человека»? На то, что каждый имеет право на семейное счастье? И для этого не обязательно исправлять свои слабости?

И третий негативный момент – это обилие пошлости. В фильме нет эротики, но эпизодов с приставаниями и заигрываниями много. Они простые, бытовые и, наверное, жизненные, но разве эту сторону жизни надо выставлять напоказ? Отношения супругов можно было показать и с другой стороны, более значимой. И в принципе эта трогательность и глубина в фильме есть, как в отношениях с женой, так и с детьми, но и неуместной бытовой пошлости тоже хватает.

В общем-то сама атмосфера, образ деревни, сельских жителей, общий настрой картины оставляют положительные впечатления. Но если анализировать смыслы, характеры и мотивы главных героев, то положительного не так много, а отрицательные моменты достаточно значимые.


Пол: Мужской
Сайт: https://vk.com/raevskydmitry
Вконтакте: https://vk.com/raevskydmitry

: Чем я могу быть вам полезен Коротко о себе. Специалист по медиаграмотности. Соавтор и редактор общественных проектов «Научи хорошему», «КиноЦензор», «Полезный юмор». Постоянный ведущий онлайн-курсов «Осознанное восприятие информации», «Критическое мышление и Медиаграмотность». Регулярный спикер Северного делового форума «Ливадия» и конференций по осознанному воспитанию. ➡Аналитик по разработке интернет-платформ с функциями социальных сетей. 👉По вопросам сотрудничества пишите в личные сообщения: https://vk.com/raevskydmitry



Друзья! Нам нужна ваша помощь (не финансовая). Подробности здесь.


Признаки вредного мультфильма



Признаки вредного фильма



Лекции о влиянии Голливуда



Фильмы о влиянии СМИ