Дмитрий Раевский


Последний визит: 11 часов назад
ID: #68

Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
День рождения: 30.05.1987
Возраст: 34
Уникальные просмотры профиля: 221
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.

Показано 1-20. Всего: 146

Дюна

Фильм, 2021
+0.7 -0.1
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.1
7.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Главные положительные герои фильма показывают зрителю образцы честного и достойного поведения. Звучит много полезных призывов «следовать своему пути», «быть сильнее страхов», «брать ответственность за происходящее». Хорошо раскрыта тема управления обществом через прогнозирование будущего и распространение религиозных представлений определённой направленности. В то же время сам образ будущего человечества представлен по большей части негативно.

Подробно

Фильм «Дюна»: Спустя 10 тысяч лет проблемы всё те же...

Пока в Советском Союзе Иван Ефремов в романе «Туманность Андромеды» и многие другие авторы создавали научно-фантастические представления о светлом будущем человечества, объединённого в единую справедливую цивилизацию, на Западе шли совсем другие процессы – там программировали общество на «Звёздные войны» и футуроархаику в стиле романа «Дюна», описывающего жизнь межзвёздной империи, в которой феодальные семейства владеют целыми планетами и воюют друг с другом.

Сегодня в условиях загнивающего, но победившего капитализма, экранизацию закономерно получают именно такие произведения, в которых будущее отличается от прошлого только наличием космических кораблей или некоторых гаджетов, а в отношениях людей по-прежнему доминирует принцип конкуренции и борьбы с себеподобными за ресурсы. Видимо для демонстрации именно этого аспекта, герои фильма сражаются в первую очередь мечами и ножами, несмотря на наличие лазеров, пушек и прочего вооружения.

Сюжет новой экранизации романа «Дюна» погружает зрителя в историю борьбы двух влиятельных семей - Атрейдесов и Харконеннов, разворачивающуюся в 10191 году. Первые изображены людьми чести – смелыми, самоотверженными, почитающими своих предков, заботящимися о простых гражданах, находящимися под их контролем. Вторые – безжалостные убийцы, действующие по принципу «цель оправдывает средства». Где-то наверху над всеми кланами находится всемогущий Император, правящий по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». За представителями явной власти скрывается ещё и женский религиозный орден Бене Гессерит, чьи подопечные способны предвидеть будущее и на этой основе скрыто управляют процессами во всей Империи.

С целью убрать потенциально сильный клан Атрейдесов Император передаёт ему под управление планету Арракис, на которой добывается самый ценный ресурс во всей галактике – специя, дающая возможность предвидения, и живёт самый непокорный народ - фримены. Ранее планета находилась в руках Харконеннов, которые не желают терять свою золотую жилу и поэтому при тайной поддержке Императора организуют нападение на Атрейдесов, убивая практически всех его представителей. В живых остаётся наследник семьи по имени Пол - 15-летний юноша, которому предстоит возглавить местные племена фрименов и восстановить справедливость.

Свои планы на всю эту ситуацию имеет и орден Бене Гессерит, который на протяжении многих столетий информационно готовил местное население планеты Арракис к приходу видящего будущее юного мессии. Он должен повести за собой фрименов к освобождению от тирании пришельцев и перераспределению сил во всей Империи. Увидеть этого зрители пока не могут, так как снятый Дэни Вильнёвым фильм "Дюна" отражает лишь первую половину романа, основные события должны будут развернуться в продолжении.

О значимых смыслах

Тема стратегического управления обществом через формирование определённых религиозных представлений и тщательное прогнозирование будущего редко всплывает в кинематографе (из-за чего многие даже не мыслят о том, что такое может быть в реальности), поэтому данная сюжетная линия представляет большой интерес и может быть полезна зрителям. Но проявляется она при достаточно внимательном и вдумчивом просмотре - люди, привыкшие к супергеройскому фастфуду Marvel или DC могут даже не понять, о чём речь.

Кроме того, главные герои картины из клана Атрейдесов транслируют достойные модели поведения. В описанной вселенной их действия вполне логичны и человечны – во всяком случае до того момента, на котором заканчиваются показанные на экране события (когда Пол присоединяется к племени фрименов).

Однако, какие ещё смыслы и идеи всплывут в следующих частях киноистории «Дюны» - вопрос открытый. Ведь часто бывает так, что первый фильм из трилогии вполне достойный и в хорошем смысле поучительный, а другие части изменяют заложенную созидательную матрицу, превращая её в свою противоположность. И основания ожидать именно такого развития событий есть очень серьёзные.

Вот как описывает дальнейшее один из читателей, ознакомившийся с романом-первоисточником, по которому и снят фильм:

«Одновременно Пол видит ещё более отдалённое будущее — он понимает, что сам человеческий род за десять тысяч лет расслабился, и, если не подготовить человечество к будущим войнам — оно будет уничтожено роботами, которые выжили после событий Батлерианского джихада (*давней войны с роботами) и через века вернутся ударом возмездия.
Чтобы усилить человечество — нужно направить его исследовать далёкие планеты, нужно уничтожить традиции и не позволить традиционному укладу вернуться. Короче нужно изменить саму породу человека. И император такое сделать не может. Сделать такое можно мощной многотысячелетней селекционной программой. И, чтобы рулить этой программой тысячи лет — нужно генетически себя трансформировать и объявить себя Богом».
Источник цитаты: https://dtf.ru/cinema/873157-o-chem-vse-taki-dyuna

В этих двух абзацах, по сути, описана идеология трансгуманизма и даже даётся оправдание тому, почему человечество должно идти по этому ложному пути. Возможно именно за такие смыслы научно-фантастический роман американского писателя Фрэнка Герберта «Дюна», опубликованный впервые в 1965 году, и получил на Западе множество наград и премий, сделав своего автора знаменитым.

Однако экранизация любой книги – всегда творческий процесс. В ходе него зачастую получается новое произведение, смысловая матрица которого может сильно отличаться от оригинала. Поэтому написанное пока не стоит относить к критике самого фильма, а стоит воспринять, скорее, как предостережение на будущее.

Напоследок отмечу ещё пару моментов.

• Главного героя Пола сыграл актёр Тимоти Шаламе, у которого, мягко говоря, совсем не мужественная внешность. В первой сцене пробуждения Пола даже не сразу можно понять, кого нам показывают – парня или девушку. В то же время по ходу развития событий сам персонаж фильма ведёт себя во всех смыслах по-мужски.
• Фильм в некоторой степени поддерживает идеологию избранности, подразумевающую, что великие свершения могут совершать лишь особые люди (у которых дар, уникальные навыки или ещё что-то). В умолчаниях всех подобных голливудских историй проходит то, что обычному человеку и простому народу остаётся роль пассивной серой массы.
• Сама идея порошка, который при вдыхании дарует возможность предвидеть будущее и делает человека очень сильным, может быть воспринята как поощрение употребления психотропов. Тем не менее, в фильме нет визуальных образов целенаправленного вдыхания этой смеси, поэтому при голосовании в пункте про Алкоголь/Наркотики поставил отметку «Отсутствует». К тому же в фильме совсем нет алкогольно-табачных сцен, что по современным меркам редкость.
• Уровень насилия, на мой взгляд, достаточно высокий (так как битвы происходят в основном на мечах, есть сцены отрубания голов, перерезания горла и т.д.) и больше соответствует возрастному ограничению 16+.
• Визуально фильм сделан эстетически красиво – много неспешных масштабных картин космических перелётов, изображение фантастической техники, пейзажи других планет. Отсутствие уже привычного клипового мелькания и достаточно размеренное повествование считаю плюсом.


Главный герой

Фильм, 2021
+0.6 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
-0.3
-0.30
-0.05
6.45
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции, желание добиться высоких результатов честно, помогая окружающим), безусловно, несёт сильный положительный воспитательный посыл. Но в то же время для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.

Подробно

Сложно оценивать фильмы, подымающие философские вопросы. Ведь для того, чтобы понять – хорошее кино или плохое, надо оценить те идеи, которые транслирует фильм массовой аудитории, а эти самые идеи бывают достаточно многоуровневыми и объёмными. Поэтому в этой рецензии по большей части просто опишу смыслы, которые увидел при просмотре. Картина затрагивает такие темы, как:
• перспективы развития искусственного интеллекта;
• возрастание роли виртуального пространства в жизни общества, всё большее вовлечение людей в компьютерный мир;
• образ будущей мировой цивилизации, которая придёт после краха капиталистической системы;
• может ли общество отказаться от конкуренции и погони за прибылью;
• что является главным признаком жизни.

По этим направлениям фильм предлагает следующие точки зрения:

1. Люди будут всё глубже погружаться в виртуальный мир, однако при наполнении информационного пространства созидательным медиаконтентом (в фильме это показано на примере глобальной компьютерной игры, в которой не надо конкурировать или сражаться друг с другом) – эта среда сможет способствовать изменению реального мира людей в лучшую сторону.

2. Капиталистическая эпоха, построенная на лжи, обмане и конкуренции, дошла до своего предела и движется к закату. Обрушение капитализма визуализировано через разрушение города компьютерной игры «Free City», где и развиваются основные события сюжета. Главные герои пытаются воспользоваться заложенными в систему ошибками, чтобы построить иной компьютерный мир. Звучат такие фразы как: «дай мне построить свой мир»; «мир, где мы сами решаем, кем быть»; «мир, в котором нет банков, насилия, убийств» и т.д.

3. Опорой построения нового мира (образа будущего) служат простые люди, которые в эпоху «капитализма / Free City» были просто безмолвными статистами. В игре их называют «неигровыми персонажами», используется сленговый термин «NPC». В компьютерных играх поведение таких персонажей определяется программно. Пробуждение народных масс, их вывод из-под жёстких алгоритмов программы служит основой для изменения общества.

4. Развитие систем искусственного интеллекта уже в ближайшем будущем приведёт к появлению новой компьютерной формы жизни, способной мыслить и чувствовать. Эта форма будет существовать в виртуальном пространстве и через него взаимодействовать с человечеством. Данная тема раскрыта через образ главного героя, который в начале сюжета представлен просто как элемент компьютерной программы, а затем начинает выходить за рамки заданных ему алгоритмов и постепенно наделяется признаками живого организма - умением чувствовать и любить.

* Возможна и иная трактовка этой сюжетной линии. За образом главного героя можно видеть не только искусственный интеллект, но и простого человека, который никогда не мог влиять на глобальные процессы (исполнял чужую волю, действовал по заданной программе/матрице), но в современных условиях обретает эту возможность и способен влиять на главные мировые события. Для этого он должен отказаться от погони за деньгами, выйти из навязываемой матрицы конкуренции и насилия, и начать развиваться, оказывая помощь окружающим.

Это линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции) безусловно несёт сильный положительный воспитательный потенциал.

Слабые и отрицательные стороны фильма:

1. Образ светлого будущего практически никак не раскрыт. Сказано, что не будет банков, конкуренции, убийств, показаны некоторые картинки сосуществования развитого технологического и природоподобного укладов. Но не описываются базовые принципы общественного устройства (непонятно, есть ли разделение на простых людей и элиту, присутствует ли эксплуатация и паразитизм и т.д.) и не показан образ человека будущего - какими нравственными и волевыми качествами, способностями он будет обладать, ради чего он будет жить и чем будет заниматься.

2. В фильме много пошлого юмора; проскакивают в положительном контексте теории гендерного равенства и борьбы с патриархатом; некоторые персонажи ведут себя с намёками на ЛГБТ-тематику (сцена, в которой негр-охранник восхищается нежной кожей и мышцами своего противника); есть несколько алкогольных эпизодов.

3. Для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.

4. Трансформация общества, его достаточно лёгкий и быстрый отказ от матрицы и принципов капитализма и резкий переход в некий абстрактный идеальный мир будущего - выглядят неубедительно. Как это часто бывает в голливудском кино, внимание зрителя направляют на любовную линию, хотя важность темы достойна того, чтобы на её раскрытии сосредоточить основные усилия и показать её более аргументированно и целостно. Но этого нет, акцент по большей части на эмоциональной стороне вопроса.


Отряд самоубийц: Миссия навылет

Фильм, 2021
+0.0 -0.7
+4.4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.45
-0.25
2.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Политический контекст фильма «Отряд самоубийц: Миссия навылет» нацелен на дискредитацию руководства США, которое по сюжету обвиняются в проведении бесчеловечных экспериментов и разработке оружия массового уничтожения. В сфере человеческих качеств и транслируемых моделей поведения картина размывает понятия добра и зла, дискредитирует образ семьи и родителей, пропагандирует садизм, цинизм, алкоголь, табак, пошлость и глупость.

Подробно

«Отряд самоубийц: Миссия навылет»: На какие цели работает Голливуд?

Для одних людей просмотр нового фильма в кинотеатре – это формат развлечения: попкорн, отдых, спецэффекты, дешёвые эмоции. Для других людей просмотр очередной киноновинки – это выявление и оценка смыслов, идей, ценностей и моделей поведения, внедряемых в сознание массовой аудитории.

Мне ближе второй подход, поэтому в рецензии на новый американский супергеройский фильм «Отряд самоубийц: Миссия навылет» я не буду писать об игре актёров, декорациях и прочих внешних атрибутах – об этом можете почитать в любом крупном либеральном издании, морочащем людям головы своей словесной шелухой. Здесь же мы сразу перейдём к делу.

Вопреки представлениям многих, что Голливуд всегда работает в интересах ЦРУ/США/Вашингтона/Американской мечты, это не совсем так. Иначе он бы не выпускал регулярно фильмы, нацеленные на дискредитацию США и американского правительства (вспомните, например, сериал Родина / «Homeland»). В фильме «Отряд самоубийц: Миссия навылет» именно этот посыл является одним из самых сильных и достаточно легко считываемых, что в очередной раз подтверждает, что фабрика грёз в большей степени реализует политику надгосударственных структур.

Далее о сюжете картины.

По приказу агента разведки Аманды Уоллер группа из опасных преступников отправляется в островное государство, чтобы в очередной раз спасти мир, уничтожив секретную нацистскую лабораторию, в которой проводятся эксперименты с инопланетным монстром Старро. На острове недавно сменилась власть, и новое руководство хочет использовать это чудовище против США, что и послужило причиной новой миссии для отпетых уголовников и маньяков. По ходу развития сюжета зритель узнаёт следующее:
- Лаборатория изначально создана США, которые в сотрудничестве с бывшими нацистами вели в ней разработку нового оружия массового поражения.
- Так как исследования включали жестокие опыты над людьми, то лабораторию нельзя было создавать в США, и по соглашению с правительством небольшого государства она была создана на территории их острова.
- Руководство США заинтересовано только в том, чтобы уничтожить все улики своей причастности к экспериментам, при этом любые жертвы среди мирного населения считаются допустимыми и оправданными.
- Борьба за идеалы демократии служит просто прикрытием для реализации своих интересов.

Вдобавок к этому главный персонаж, олицетворяющий в фильме американское руководство – та самая Аманда Уоллер, представлена кровожадной и бессердечной женщиной, действующей по принципу «цель оправдывает средства». Она способна шантажировать своих подчинённых, угрожая расправой над их детьми; использовать подконтрольных ей агентов в качестве отвлекающего пушечного мяса; призывать убивать всех без разбора; игнорировать массовую гибель женщин и детей и т.д.

Весьма показательно, что вся эта подоплёка раскрывается постепенно. Если в начале фильма нам показывают отряд маньяков-супергероев, гордо шагающий на фоне развевающегося американского флага, то к концу фильма, главные герои (те самые маньяки) уже мечтают только о том, чтобы побыстрее обнародовать в прессе преступления американского правительства перед обществом.

Но тем, кто, дочитал рецензию до этого места и считает, что «все проблемы мира от злобных США», не стоит радостно потирать руки, полагая, что наконец-то вышел фильм с «правильной политической повесткой». Потому что картина содержит много других сильных посылов, которые важно осознавать.

Во-первых, фильм представляет собой настоящий аттракцион садизма и жестокости. Все 2 часа просмотра зрителю постоянно демонстрируют всевозможные изощрённые способы убийств (в основном убивают военных и мирных жителей), кровь брызгает во все стороны, смерть врагов и даже своих же товарищей показывается как хороший повод для шутки. Для усиления эффекта фонтаны крови периодически заменяют фонтанами цветов или разноцветных горошин, превращая процесс убийства в аналог праздника и карнавала.

Регулярный просмотр фильмов, наполненных подобных сценами, постепенно делает человека чёрствым, циничным и бесчувственным. Конечно, фанаты попкорна перед экраном скажут, что это не так, – но это так.

Во-вторых, добро и зло в истории перевёрнуто вверх ногами. На протяжении всего сюжета зрителю предлагается сопереживать преступникам, испытывающим удовольствие от убийств и разрушений. А, например, обычные военнослужащие другого государства, выставлены теми, кто мешает спасению мира и кого по этой причине следует постоянно убивать. Вот пара цитат, характеризующих «героев» из отряда самоубийц:

«Никакой он не Вервольф, это Ласка – он безобидный. Ну как безобидный… 27 детей порешил, но мы с ним всё проговорили». В одной из сцен этот Ласка трогательно тонет, но его спасают и в конце фильма зритель может порадоваться, что он остался одним из выживших представителей отряда.

«Я ценю мир всем своим сердцем, и я выкошу всех стариков, женщин и детей, чтобы его достигнуть», - рассказывает о себе ещё один супергерой. Правда в кадре зрителю показали, как он убивает только женщин и безоружных. Кадры убийства детей пока ещё не стали нормой в Голливуде, хотя процесс определённо двигается в эту сторону.

В-третьих, в фильм добавлено несколько персонажей, ненавидящих своих родителей. У каждого из них своя трогательная предыстория:

«Убивать трудно, но я представляю, что это мама и мне проще… Я вообразил, что они моя мама и всех убил», - признаётся герой по имени Человек-в-горошек и дальше рассказывает о том, как мать в детстве ставила над ним и его братьями эксперименты. Для полного эффекта, в кадре периодически показывают, как он представляет своих врагов в образе своей матери и с наслаждением убивает их.

«Мой отец наказывал меня, если я делал что-то не вовремя. И однажды он запер меня на 24 часа в ящике с голодными крысами – с тех пор я боюсь крыс», - делится воспоминаниями командир отряда маньяков. И он же в разговоре со своей дочерью: «Знаешь, что? Отцом я быть вообще не собирался – это твоя мамаша устроила мне подарочек – один раз спустил в неё и вот результат!»

Просмотр таких сюжетов способствует разрушению семейных ценностей, дискредитации родителей в глазах молодёжи и усиливает разрыв между поколениями.

В-четвёртых, среди главных героев есть два показательных женских персонажа. Первый из них – уже известная Харли Квинн – сумасбродная глупая девушка, с лёгкостью убивающая любого на своём пути. Озабоченная, агрессивная и неадекватная, но в фильме она изображена экстравагантной и привлекательной. Её образ стал настолько популярным после историй про Джокера и первой части «Отряда самоубийц», что даже на детских праздниках можно периодически встретить аниматоров в образе этой героини. На спине костюма Харли Квинн красуется девиз: «Live Fast – Die Clown», что можно перевести как «Живи быстро – Умри шутом!».

Вторая девушка по имени Крысолов 2 показана вечно сонной и заторможенной. Её называют представителем миллениалов, тем самым как бы оправдывая особенности её характера. Она управляет крысами, и использует свои навыки общения с животными для организации краж. Это те типажи, которые фильм предлагает женской аудитории в качестве примеров для подражания.

Можно было бы привести ещё в-пятых, в-шестых, в-седьмых, рассказать о пропаганде алкоголя, табака, глупости, вредности концепции супергероизма, постоянно повторяющейся туалетной тематике, шутках про «члены во рту» и «крысах в заднице» и прочее. Но это уже не так важно – главное понять суть. Голливуд сегодня системно работает на расчеловечивание массового зрителя, превращение его в биомассу, готовую «жить быстро и умереть шутом». Эта биомасса должна быть неадекватной, глупой, импульсивной, циничной, похотливой, индивидуалистичной, подлой, жестокой, меркантильной. И эта цель ориентирована не только на жителей какой-то одной страны, а на жителей всех стран, и в том числе на сами США (по всей видимости, тоже приговорённые с надгосударственного уровня), на чьей территории и производится эта продукция.

Но эта суть очень тщательно скрывается и забалтывается центральными СМИ, в том числе и российскими. Даже якобы такие государственные патриотические издания, а на самом деле абсолютно либеральные, как ТАСС или «Российская газета» рекламируют и нахваливают эту киногрязь:

ТАСС: «Философия Ганна прекрасна тем, что она целиком отрицает так называемую нормальность и говорит о том, что самые странные, безумные, непонятные персонажи имеют право на жизнь, любовь и признание… «Отряд самоубийц: миссия навылет» — идеальный кейс для студийных боссов, который показывает, что необязательно заниматься микроменеджментом и срезать все острые углы. Можно наконец-то перестать душить креативность, расслабиться и получать удовольствие. Хочется верить, что так будет и впредь, но это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой».
Источник: https://tass.ru/opinions/12065237

Российская газета: «Ганн не подкачал и показал, как надо снимать крутое супергеройское кино… Ганн вновь демонстрирует свой исключительный дар писать уморительные диалоги, ставить оригинальные экшн-сцены (кое-что нам зачем-то заспойлерили в трейлерах) и деликатно смешивать всё это с обезоруживающе бесстыдной сентиментальщиной».
Источник: https://rg.ru/2021/08/05/otriad-samoubijc-missiia-navylet-dzhejms-gann-reanimiruet-dc.html

Какие силы стоят за этим процессом, как он структурно и идеологически организован, и как ему противостоять в сфере массовой культуры – отдельная большая тема, изучение которой я бы рекомендовал начать с лекции: Как победить вирус «массовой антикультуры»?
https://whatisgood.ru/theory/analytics/kak-pobedit/


Лука

Мультфильм, 2021
+0.2 -0.4
+4
+0.3
+0.3
-0.3
-0.25
-0.2
3.65
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм «Лука» рассказывает историю дружбы-любви чувственных мальчиков-монстров, которых должно принять общество. На уровне образов и подтекста идёт пропаганда ЛГБТ среди детей. Также содержится сильный посыл на дискредитацию родителей и отказ от следования голосу совести. Присутствующая позитивная составляющая мультфильма менее значима.

Подробно

Лукавый мультфильм от студии Дисней

О позитивной составляющей мультфильма «Лука» скажу коротко: на примере главных героев кино учит зрителя преодолевать свои страхи, смело идти к своей мечте, поддерживать друзей в трудной ситуации и не бояться учиться новому.

А вот о том, в какой контекст вписана эта позитивная мораль, расскажу подробно.
В центре повествования, на первый взгляд, трое друзей – два мальчика и одна девочка. Но если присмотреться, то становится понятно, что дружба их весьма странная, не совсем чистая, не детская и не невинная. Один из мальчиков по имени Альберто явно испытывает трогательные чувства к другому мальчику по имени Лука. В свою очередь сам Лука лишь к концу мультфильма определяется с тем, что он, несмотря на своё сильное желание уехать в школу учиться вместе с девочкой Джулией, выбирает остаться с Альберто. Ведь именно с ним ему открылся новый мир.

Таким образом этот детский мультфильм Дисней знакомит юных зрителей не просто с любовным треугольником, а с нетрадиционным любовным треугольником.

В предыдущих абзацах описана главная информационная мина этого мультфильма, но она хорошо закамуфлирована (иначе и быть не могло), и её нельзя доказать каким-то одним конкретным фактом или сценой из кино. Ведь главные герои ни разу напрямую не говорят о своих чувствах и уж тем более нет никаких сцен с поцелуями – описанная выше драма разворачивается на уровне взглядов, чувств, образов и общей логики сюжета.

Поэтому ниже приведу те косвенные факторы, по совокупности которых и формируется озвученный вывод.

1.Во-первых, два главных героя-мальчика Лука и Альберто по сюжету являются морскими монстрами в обличье людей. Местные жители небольшой итальянской деревушки, где и развиваются все события, боятся морских чудовищ и мечтают их убить. Как уже мог догадаться опытный читатель, к концу сюжета обществу предстоит осознать, что эти самые монстры совсем не страшные, а добрые и хорошие – просто они другие, не такие как все. Общество должно принять чудовищ, а по совместительству двух мальчиков Луку и Альберто, испытывающих друг к другу уж очень трепетные чувства.

2. Соединение Луки и Альберто происходит через разрыв отношений с родителями и отказ от своего внутреннего голоса.

Про родителей всё просто – Мама Луки запрещает своему сыну выходить в мир людей, так как считает это опасным. Стоит сказать, что мать показана достаточно властной и жестокой женщиной (вспомнить хотя бы эпизод, где она мячом и ударами заталкивает всех городских детей в фонтан), а отец Луки изображён размазнёй и подкаблучником. То есть, образ родителей главного героя – сильно негативный, а общая логика сюжета подводит юных зрителей к выводу, что родителей слушать не надо, потому что они глупы и жестоки. Даже финальная сцена после титров отсылает именно к этой мысли – в ней показывают отвратительный образ сумасшедшего слепого дяди Луки, к которому хотели отправить мальчика на самое дно моря, чтобы уберечь от опасностей внешнего мира.

«Моя семья пыталась отправить меня в ужасное место, лишить всего, что я люблю. Если выиграем гонку – будем свободны!», - одна из фраз главного героя.

С отказом от внутреннего голоса, всё сделано тоже профессионально. Прочитайте этот диалог Альберто и Луки. Он звучит перед тем, как они совершат весьма рискованный поступок.
- Ты не хочешь, потому что у тебя Бруно в голове. Это его голос нам говорит: «Альберто нельзя, Альберто ты погибнешь, не суй в рот всё подряд!» ты просто не слушай этого глупого Бруно.
- Почему он Бруно?
- Это не важно, назови его как хочешь, только заткни!

Далее по сюжету Лука несколько раз громко кричит «Заткнись, Бруно!» и совершает то, чего боялся – после чего ребята скачут на мопеде по кочкам, плотно прижимаясь друг к другу. Затем падают с большой высоты в воду и в состоянии эйфории и блаженства восторженно вспоминают произошедшее. Сцена достаточно двусмысленная, и подана она целенаправленно так.

Далее по фильму будет ещё много эпизодов, когда Лука будет говорить себе «Заткнись, Бруно!» - и этот путь отказа от внутреннего голоса будет вести его к успеху. Кто-то скажет, что таким образом в фильме показано, как побороть свой страх, но в большей степени речь идёт о приучении себя игнорировать голос совести.

3. Первую часть фильма можно думать, что отношения Луки и Альберто развиваются по логике дружбы (хотя их сентиментальность и чересчур романтические моменты уже формируют нехорошее предчувствие) – герои часто представляют себе общее будущее; рисуют картиныс цветочками, где они вместе; засыпают в обнимку под звёздным небом; теряют чувство времени, когда вдвоём. Но когда в их компании появляется девочка Джулия, то довольно скоро исчезают всякие сомнения, что отношения мальчиков выходят за рамки мужской дружбы.

Джулии, Альберто и Луке предстоит выступить одной командой в городских спортивных соревнованиях, из-за чего они много тренируются и общаются друг с другом. В какой-то момент Альберто замечает, что Луке очень нравится проводить время с Джулией – Лука восторгается тем, сколько она всего знает и начинает мечтать уехать с ней в школу.

Несколько раз нам показывают ревнивые и обиженные взгляды Альберто, и это не похоже на дружескую ревность. Затем на фоне развития основных событий начинает разворачиваться драма, в результате которой Луке предстоит сделать выбор – с кем он хочет в итоге остаться - с Джулией или Альберто. Он выбирает Альберто. В финале нам показывают, как Альберто всё же покупает Луке билет на поезд, чтобы тот отправился учиться в школу, но просит писать ему письма и обещает его ждать. Заканчивается всё сценой на перроне. И эта сцена по степени чувственности и эмоций – классический вариант расставания двух влюблённых: со слезами и беготнёй за уходящим поездом.

Многие образы мультфильма, работающие на продвижение названной идеи, сложно описать текстом в рецензии, но при просмотре вы сами сможете их увидеть, если будете знать, на что обращать внимание.

Человек, не понимающий, что кинематограф является мощнейшим инструментом управления массами (с этой точки зрения Дисней – передовой отряд Голливуда, работающий с самой восприимчивой аудиторией) скажет, что всё написанное в рецензии – бред и высосано из пальца. Однако всё написанное – правда, и авторы мультфильма специально заложили указанные двусмысленности и образы в своё произведение. И дети при просмотре будут неосознанно считывать эту алгоритмику, после чего она будет сказываться на их поведении.

Если после прочтения рецензии, вы всё же останетесь при мнении, что в мультфильме «просто изобразили невинную дружбу чувственных мальчиков-монстров, которых должно принять общество», то всё равно не показывайте это произведение детям. Так как посыл на дискредитацию родителей и на отказ от голоса совести присутствует очень явный, и он в любом случае перевесит все те положительные моменты, которые есть в мультике. Вдобавок по сюжету систематически поощряется глупое небезопасное поведение, что в реальной жизни выразится ростом статистики травматизма. Свою смелость действительно надо тренировать (особенно это важно мальчикам), но не тем образом, как это показано в мультфильме, и уж точно не в том направлении.

При выставлении оценки на сайте КиноЦензор в разделе «чему учит?» отметил качества: Доброта, Бесстыдство, Безответственность, Воля, Алчность, Глупость. В разделе «вредная пропаганда» проголосовал за пункты:
- Пропаганда гомосексуализма, ЛГБТ и других извращений
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганда потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма
- Пропаганда безрассудства или инфантилизма


Мама для мамонтёнка

Мультфильм, 1981
+0.7 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.7
Оценка

Чёрная Вдова

Фильм, 2021
+0.1 -0.6
+4.4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.40
-0.2
3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Марвел продолжает развивать свой пантеон супергероев, подменяя тему реального героизма неправдоподобными и иллюзорными историями осовремененных полубогов в обтягивающих штанах. Вдобавок к базовой деструктивной концепции супергероизма фильм «Чёрная вдова», пропитан ещё и идеологией русофобии, феминизма, дискредитацией семьи, пропагандой алкоголя и эстетизацией насилия. Учит эгоизму, лживости, агрессивности, глупости...

Подробно

«Чёрная Вдова»: Американский аналог фильма «Сволочи»

Марвел продолжает развивать свой пантеон супергероев, подменяя тему реального героизма неправдоподобными и иллюзорными историями осовремененных полубогов в обтягивающих костюмах. Культ супергероизма базируется на ложных ценностях избранности и индивидуализма, а потому вреден для общества в целом, и в особенности для подрастающих поколений, которые при просмотре кино часто осознанно или неосознанно берут пример с понравившихся им персонажей.

Но вдобавок к базовой деструктивной концепции супергероизма фильм «Чёрная Вдова», пропитан ещё и идеологией русофобии, феминизма, пропагандой алкоголя и эстетизацией насилия, как основного способа решения проблем. Такая ядовитая начинка вполне логична для картины с бюджетом 200 миллионов долларов – заказчики стараются получить максимальный эффект от своих вложений, впихнув в головы наивных любителей попкорна и спецэффектов максимальное количество вредных смыслов и моделей поведения.

Начнём с темы русофобии.

Главная героиня – Наташа Романофф, шпионка и опытный боец рукопашного боя, обученная с детства в некой «Красной комнате». По сюжету «Красная комната» – это сверхсекретная программа (сначала советская, а затем и российская), ориентированная на выращивание убийц из маленьких девочек. Процесс подготовки советско-российских спецагентов в фильме показан предельно жестоко. Из 20 юных кандидаток, которых выкупают или насильно забирают из семей, только одна станет бойцом, остальные пойдут в утилизацию. В ходе обучения девочек зомбируют химическими веществами и психологическими практиками, в результате чего они полностью утрачивают свою волю и беспрекословно выполняют приказы руководителя программы по имени Дрейков, который изображён в виде классического советского чиновника – во всяком случае декорации и повадки соответствующие.

Если не уходить в детали, то авторы фильма представили зрителю аналог нашумевшего фильма «Сволочи», вдоволь поизмывавшись над образом русских людей и советским прошлым нашей страны. Вдобавок в картине сделан большой акцент на том, что русские шпионы сейчас действуют по всему миру, совершая различные теракты и управляя высокопоставленными политиками – видимо это одна из тем, которые сейчас активно продвигаются на Западе. Очень удобно все свои проблемы валить на русских. В общем-то всё как во времена холодной войны.

Для российского зрителя события фильма выглядят такими глупыми, неестественными и абсурдными, что даже оценка 6 баллов на КиноПоиске – по всей видимости, явная накрутка сервиса, который не раз уже был замечен в подобных действиях.

О пропаганде феминизма

Главные герои-женщины показаны в фильме сильными, ловкими, смелыми, умными, постоянно страдающими от мужчин. Эти самые мужчины – глупыми, жестокими, слабыми, подлыми и так далее. Самые характерные персонажи – это злодей Дрейков, истязающий своих подопечных и даже родную дочь, и якобы положительный советский супергерой под псевдонимом «Красный страж» (аналог американского супермена). Его изобразили толстым, грязным, плохо пахнущим мужланом с тюремными повадками и наколками – пару раз сравнивают со свиньёй. И ведёт он себя аналогичным образом, отвешивает похабные шуточки, хвастается, всё время проявляет нетактичность.

Весьма показательно, что идеология феминизма в фильме дополняется идеями чайлдфри. Во всяком случае две главные героини хорошо вписываются в эту линию. Наташа Романофф в одном из ключевых эпизодов, глядя на маленькую девочку, отдаёт приказ взорвать здание, где та находится (убийство детей во благо общества главными положительными персонажами в фильмах Марвел – это уже вполне себе норма). Потом она, конечно, раскаивается, но факт сознательного убийства ребёнка главным положительным супергероем – это показатель. А её сестра Елена Белова в одной из сцен трогательно рассказывает, что в «Красной комнате» ей вырезали все детородные органы, и поэтому она теперь мечтает о собачке.

Да и образ семьи в фильме максимально дискредитирован. В первой сцене мы видим, как отец с матерью, рискуя жизнью, пытаются спасти своих дочерей, а затем по ходу развития истории мы узнаём, что эти самые отец с матерью плевать хотели на своих якобы детей и вообще, те ещё садисты и эгоисты, внутри которых лишь только к финалу просыпаются какие-то чувства. Естественно, это всё показано в контексте русских шпионов.

О пропаганде алкоголя

Приведу здесь один из трогательных монологов Красного стража, его воспоминания о своём советском детстве: «И вот мы сидим с отцом и рыбачим. Был очень холодный день даже по российским меркам - настоящий дубак. Отец всё время повторял: «Держи водку у огня!». И вот я тянусь за рыбой, теряю равновесие, и вот мои руки уже плещутся в воде. В такую погоду моментально наступает обморожение. И мой отец писает мне на руки, чтобы остановить обморожение! Такие уж мы, отцы…». Здесь тебе всё сразу: и водка, и отцы-идиоты, и образ России.

За 2 часа просмотра фильма можно насчитать около 20 сцен употребления алкоголя, и ещё столько же раз он просто мелькает на фоне или звучат призывы «выпить». При этом опрокидывают рюмахи или печально уходят с бутылкой заливать горе чаще даже девушки, чем мужчины. А потом эти самые девушки с лёгкостью расправляются с десятками врагов, как будто вредные привычки вполне себе нормально соседствуют с высочайшими показателями ловкости и силы. Классическая схема пропаганды алкоголя.

Об эстетизации насилия

Этот пункт относится практически ко всем фильмам про супергероев. Его смысл очень прост – любые сложные проблемы решаются с помощью кулаков и оружия. Думать и строить планы особо не надо – просто иди и убей того, кто тебе не нравится. Именно для внедрения данного алгоритма действий большую часть хронометража подобных картин и самые яркие сцены занимают драки, перестрелки и погони.

В последнее время они всё чаще дополняются сценами садизма и жертвами случайных людей. Например, в «Чёрной Вдове» есть несколько эпизодов, когда кто-то из главных героев просто так ломает другому руку или другую часть тела. Камера акцентирует внимание на телесных травмах и неестественном положении конечностей. Смотреть неприятно. Но возможно некоторые фанаты Марвела уже привыкли и испытывают удовольствие от подобных эпизодов. Также в силу феминистического подтекста много внимания уделяется психическим унижениям и издевательствам мужланов над женскими персонажами.

Одна из цитат Красного Стража: «Вы добились успеха – стали самыми смертоносными профессионалами среди детей, убили столько людей – я горжусь вами!»

О пропаганде глупости

Сам тезис «пропаганда глупости» звучит, конечно, странно, но сложно подобрать более точное описание того абсурда, что происходит на экране. Главные герои постоянно ведут себя как идиоты, их действия нелогичны и часто вызывают «испанский стыд». Сами события фильма тоже выглядят предельно неестественно. Например, показывают огромную летающую военную базу. Герои взрывают один из главных двигателей, но котором держится вся станция, от чего та начинается на глазах разваливаться и вроде как падать. Но по факту ещё 15 минут фильма, пока разворачивается битва со злодеем (звучат эпические речи), станция продолжает висеть в воздухе. Каким образом она висит, если в ней уже взорвалась всё вплоть до рубки управления? И подобная нелепица почти во всех эпизодах.

Некоторые полагают, что эта глупость происходящего на экране – признак слабости голливудских режиссёров и сценаристов, которые якобы не могут придумать правдоподобный сюжет. Но на самом деле это не так. За 200 миллионов вполне себе можно написать как минимум логичный сценарий. Но заказчикам это не надо – ведь, чтобы пропихнуть в сознание массового зрителя как можно больше деструктивных программ и моделей поведения, желательно, чтобы он был тупым. А для этого и события фильма делают соответствующими достижению поставленной цели.

О российских кинокритиках

Напоследок пару слов скажу об официальных российских кинокритиках – это тех, кто работает в крупных изданиях и всегда пишет под заказ хозяина (надо похвалить – похвалит, надо поругать – поругает), вместо того, чтобы объективно оценить идейную начинку произведения и качество исполнения. В этот раз положительные рецензии о «Чёрной Вдове» можно прочитать на таких сайтах как Film.ru, Москва 24, Коммерсантъ, Российская газета, Газета.ru, Кино-Театр.РУ и других. Бюджеты на рекламу и продвижение подобных фильмов обычно составляют не меньше половины расходов на их производство. Вот на эти деньги и заказываются ангажированные статьи в прессе. Хотя не исключено, что некоторые журналисты искренне испытывают восторг перед Марвелом.

На сайте КиноЦензор при выставлении оценки в разделе «чему учит фильм» отметил: Эгоизм, Лживость, Агрессивность, Глупость, Безответственность, Распущенность, Совестливость (за то, что главной героини было весь фильм стыдно за убийство ребёнка). В разделе «Вредная пропаганда» проголосовал за пункты:
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганда ложных исторических концепций, искажение исторических событий
- Пропаганда безрассудства или инфантилизма
- Иные деструктивные идеи (здесь отметил феминизм)

Получившуюся в итоге оценку 3 балла считаю вполне справедливой.


Социальная дилемма

Фильм, 2020
+0.5 -0.1
+4.8
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.05
6.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм рассказывает о том, как работают алгоритмы социальных сетей, и почему они формируют зависимость у детей и взрослых. Показано, что в капиталистической парадигме, где главным критерием эффективности является извлечение прибыли, и сам человек постепенно превращается в товар. Во второй половине фильма ведётся оправдание политики цензуры и борьбы с неугодными мнениями, которую западные корпорации ведут под прикрытием противодействия «фейкньюз».

Подробно

Фильм «Социальная дилемма»: Что может заставить медиакорпорации заговорить об этике?

«Социальная дилемма» высвечивает тёмную сторону мира социальных сетей, акцентируя внимание на том, что их алгоритмы ориентированы на извлечение максимальной прибыли. Следствием такого подхода становится то, что инженеры и разработчики этих сетей используют любые манипулятивные методы, чтобы удержать внимание пользователя и заставить его больше времени проводить на платформе. При этом, вопрос пользы обществу или отдельному человеку от применяемых алгоритмов не просто не ставится, но напрямую противоречит коммерческому интересу, что в результате ведёт к целенаправленной работе компаний на деградацию своей аудитории.

«Существует простая истина. Если вы не платите за товар – значит, вы и есть товар», - откровенно заявляет один из главных героев фильма Тристан Харрис, специалист по этике дизайна Google, который вместе со многими другими бывшими высокопоставленными инженерами таких медиагигантов как Фейсбук, Apple, Твиттер основал «Центр гуманных технологий». Всех участников фильма объединяет осознание того, что тот продукт, который они много лет создавали в своих корпорациях, представляет сегодня огромную угрозу обществу и в особенности детям, которые не способны противостоять технологиям, ориентированным на целенаправленное формирование зависимости.

Здесь стоит разъяснить, что финансовая модель всех медиакорпораций построена на продаже внимания своих пользователей рекламодателям (по сути, товаром являются сами люди). В свою очередь заказчики платят не просто за показ рекламы, а за изменение поведения целевой аудитории, которая чаще всего связана не только с покупкой товара, но и с трансформацией мышления и образа жизни. Соответственно соцсети занимаются не только привлечением внимания, но и предсказанием поведения своих пользователей и того, как будет меняться их поведение под влиянием различной информации, а затем продают эту услугу (по сюжету описывается в основном продажа коммерческим структурам, но очевидно, что такими услугами могут пользоваться и спецслужбы). Для этого корпорации собирают всю доступную информацию о пользователях, формируют электронные модели их личностей и опираясь на эти модели выстраивают индивидуальные информационные потоки людей под свои бизнес интересы.

Затронутые вопросы носят действительно глобальный характер, и раскрываются в фильме очень наглядно. Откровенные рассказы инженеров, психологов, социологов переплетаются с драматическим сюжетом из жизни американской семьи, в привычный распорядок которой всё больше вмешиваются социальные сети. Дети-подростки, несмотря на усилия родителей, вовлекаются в виртуальный мир, проводя перед экранами по несколько часов ежедневно. Они сталкиваются с разными проблемами – от неудовлетворённости своей внешностью (которая приводит к борьбе за лайки), до ссор с близкими и погружения в деструктивный контент. Фоном этого процесса образно показана работа алгоритмов, для которых дети-подростки – это просто источник прибыли, который надо «правильно обработать».

Также затрагивается тема «капсулирования» пользователей в своём информационном коконе, где доминируют только те мнения, которые привычны человеку. Это происходит по мере того, как алгоритмы показывают человеку всё больше информации, которую он «лайкает» и всё меньше того, что вызывает негативные эмоции или с чем он не согласен. Отсутствие пересечений с альтернативными взглядами приводит к поляризации общественных групп и росту социальной напряжённости, при которой люди ментально оказываются практически в разных реальностях.

И главная проблема состоит в том, что выстроить иные алгоритмы – значит пойти против коммерческих интересов компании. То есть, текущее положение дел во многом является следствием капиталистического подхода, доминирующего в обществе. Хотя сам термин «капитализм» и не звучит по ходу фильма, но именно эту мысль пытаются донести авторы, подводя зрителей к пониманию того, что необходимо кардинально перестроить систему, иначе она может уничтожить человечество.

Но, к сожалению, в фильме не обошлось без ложки дёгтя, а точнее - половника или целого ведра лжи, ради внедрения которой, по всей видимости, и были затеяны съёмки всей истории.

Суть этой лжи сводится к следующему. По ходу фильма авторы показывают историю подростка, который под влиянием алгоритмов соцсетей оказывается вовлечён в протестные движения. Логика процесса описывается следующим образом: радикальный контент очень вирусный и цепляющий, поэтому, когда соцсеть выявляет высокий потенциал такого контента, то она начинает его активно распространять. В результате в радикальный контент втягивается всё больше людей, что начинает представлять угрозу стабильности общества и демократии. При этом подымается проблема так называемых «фейкньюз», что в переводе значит «лживые/ошибочные новости» и необходимости противодействия их распространению.

Хитрость заключается в том, что в категорию «фейкньюз», по мнению авторов фильма, попадает любая альтернативная повестка, начиная от явно абсурдной по типу «плоской земли» и до вполне себе реальных или как минимум спорных тем, как то: вред вакцинации, искусственный характер ковид-эпидемии, манипуляции на выборах, пиццагейт, фальшивость современной демократии и так далее.

Более того, в фильме многократно обвиняется именно Россия, как якобы один из главных источников распространения «теорий заговора» и лживого контента в западных соцсетях – в одном из эпизодов, где откровенно эмоционально накачивается русофобия, даже показывают Путина, как некое олицетворение зла и подлости. Звучат обвинения в адрес русских хакеров.

Фильм вышел в 2020 году, когда эта самая борьба с «фейкньюз» только разворачивалась, сегодня большинство людей в России уже могли на себе почувствовать, во что вылилась эта борьба – когда Фейсбук на 9 мая запрещает публиковать знамя победы над Рейстагом и блокирует обсуждение ситуации на Украине, а Ютуб удаляет патриотические каналы или запрещает обсуждение истории с эпидемией коронавируса, разрешая транслировать только официальную точку зрения. То есть «борьба с фейкньюз», которую активно продвигает фильм, на практике оказалась просто прикрытием для введения откровенной цензуры и блокирования неугодных политических или социальных мнений.

На самом деле эти самые мнения зачастую набирают популярность и активно распространяются в обществе не потому что носят радикальный или антиобщественный характер (как это позиционируется в фильме «Социальная дилемма»), а потому что являются правдой и раскрывают ложь во многих жизненно важных сферах.

Вот такое двойное дно оказалось у этого фильма.

И тем не менее, затронутая в картине тема необходимости изменения алгоритмов соцсетей, уход от капиталистического подхода, превращающего человека в товар, важность разработки гуманных технологий и защиты детей от угроз современных соцсетей – всё это не мифические проблемы (на которых просто паразитируют авторы картины), а те вопросы, которые действительно важны для общества и которые необходимо обсуждать.

В конце фильма его участники, среди которых топ-менеджеры ведущих мировых медиагигантов, рассказывают о том, что они не разрешают своим детям пользоваться смартфонами до 15-16 лет, избегают любых рекомендательных сервисов, отключают все несрочные уведомления на телефонах и устраивают дома зоны, где находиться с гаджетами запрещено (в спальне, за обеденным столом и так далее). По их словам, даже тот факт, что они сами знают большую часть манипулятивных технологий, применяемых их компаниями, не освобождает их от угрозы попасть в зависимость, и им требуется большая сила воли, чтобы не стать заложником систем, которые они сами разрабатывали. Что уж говорить о всех остальных людях, многие из которых даже не задумываются о проблеме и используют телефоны в качестве «няньки».

Напоследок добавлю, что большинство участников этого документально-художественного фильма, по всей видимости, искренне описывали проблему алгоритмов современных соцсетей, их вреда детям и пытались найти выход из ситуации, а раскрытая в рецензии «бочка дёгтя» - результат по большей части профессионального монтажа и информационной повестки, озвученной двумя-тремя центральными действующими лицами. В частности, Тристан Харрис явно целенаправленно свёл всю важность и многоуровневость темы к ложному подходу по борьбе с «фейкньюз». Это к вопросу о том, что хороших людей в любом случае больше, просто пока их деятельность зачастую ловко вписывают в иные направления.

Тем, кто прочитал рецензию, фильм рекомендую к просмотру, потому что важность главной темы очень высока, и мало где можно найти её столь хорошее описание с наглядной визуализацией, а на манипулятивную составляющую сюжета после прочтения текста статьи вы уже вряд ли попадётесь. Первые 60 минут картины (до того, как начинается вредная повестка) можно и детям-подросткам показывать в образовательных целях, чтобы понимали алгоритмы современных соцсетей.


Смешарики: Пин-код

Мультфильм, 2012
+0.2 -0.0
+5.2
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.05
6.2
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Образовательная составляющая интересна, но то, как она подана, нивелирует её полезность. У маленьких детей, на которых по заявлениям авторов рассчитан мультфильм, просмотр будет способствовать формированию клипового мышления, так как они не смогут осмыслить показанное на экране. А детям постарше и подросткам, способным понять научно-познавательную часть, образы Смешариков уже не уместны. Для регулярного просмотра не рекомендую.

Подробно

Испортили хорошую идею плохим исполнением.

Посмотрел четыре первых серии мультсериала «Смешарики.Пин-код», которые были посвящены гену Меланину (отвечающему за цвет кожи), Интернету, Нанороботам и Технологии невидимости. Это ответвление Смешариков позиционируется как научно-познавательное, что в принципе и заметно из перечисленных тем мультиков, и предназначено оно, по заявлениям авторов, для детей 4-14 лет.

Впечатления от просмотра остались двоякие.

Начну с заявленных возрастных рекомендаций. Визуальная и поведенческая часть мультфильма больше подойдут детям младшего возраста (стиль рисовки, внешний вид и поведение героев, яркие цвета), а образовательная составляющая явно уместна детям среднего возраста. Из-за чего получается противоречие: младшим детям (4-9 лет) мультфильм не подходит по содержанию, а средним (10-14 лет) - не подходит по формату. Так часто бывает, что когда хочешь угодить всем, то в результате получается ни то ни сё.

Теперь подробнее про образовательную составляющую мультфильма.

С одной стороны темы выбраны достаточно интересные и объясняется всё простыми и наглядными аналогиями – что вроде как хорошо, но динамика передачи информации очень высокая, а качество образовательной анимации низкое. Да к тому же к основной научно-познавательной теме сюжета приплетается много всего второстепенного, в результате получается «тяжеловесный» информационный блок, который сложно воспринять и осмыслить за короткий просмотр даже взрослому. Лучше было сосредоточиться на выбранной теме и объяснить её более спокойно и целостно. Из-за этого общие впечатления от просмотра и полученные знания у ребёнка получаются сумбурными.

Вдобавок, визуальный ряд местами клиповый и кислотный, озвучка писклявая и неестественная, поведение героев чересчур эмоциональное, экспрессивное (мультфильм в целом неэстетичный) – всё это служит явно неподходящим фоном для образовательной составляющей, которая вроде как в Пин-коде главная. В итоге, какие-то знания у ребёнка, конечно, после просмотра остаются, но их качество при более правильном подходе авторов явно могло быть значительно выше, да и побочных негативных эффектов многовато.

Для сравнения можно обратить внимание на мультсериал «Фиксики» (смотрел с ребёнком его первые сезоны). Он тоже имеет ярко выраженную образовательную составляющую, но подача там лучше. Схемы разъясняемых явлений/процессов более простые, аккуратные и понятные, объясняется всё спокойнее и нагляднее, меньше беготни и мельтешения, герои нарисованы человечнее, ведут себя без лишних постоянных придыханий и эмоций, более адекватно.

Пару слов скажу и о воспитательно-нравственной составляющей просмотренных выпусков, так как она тоже присутствует. На мой взгляд, здесь результат тоже противоречивый. Например, в 4-ой серии про технологию невидимости показано, что умом можно зачастую добиться лучших результатов, чем силовыми методами. Это хороший посыл детям, поэтому данный выпуск мне понравился больше других.

А в серии про Интернет сюжет строится вокруг Нюши, которая страдает от того, что её не добиваются принцы (зачем романтическая тематика маленьким детям?). Её проблему удаётся решить с помощью изобретения Интернета и регистрации Нюши на сайте знакомств. Таким образом, мультфильм ориентирует своих юных зрителей на соцсети и сайты знакомств. Не рановато ли для их возраста? На мой взгляд, это явно вредный посыл. В двух других просмотренных сериях есть и полезные, и вредные посылы.

Такое ощущение, что авторы при создании мультсериала не пользовались рекомендациями детских психологов, либо думали в первую очередь об охвате максимально широкой аудитории и её удержании у экранов разными методами, вместо того, чтобы поставить на первое место полезность, безопасность и доступность для ребёнка транслируемой информации.

Итого - для постоянного просмотра сериал не рекомендую. Но знакомить ребёнка с отдельными выпусками по интересующим его темам, думаю, может быть вполне полезно. Правда раньше 9-10 лет при самостоятельном просмотре дети вряд ли смогут сами осмыслить предлагаемые сюжеты, только при помощи разъяснений со стороны взрослого.

Из всей серии про Смешариков пока положительно оценил только спин-офф для самых маленьких под названием «Малышарики». Про него тоже публиковал рецензию на сайте КиноЦензор.


Нам не нужен герой

Клип, 2021
+0.0 -0.4
+4
-0.3
+0.3
+0.3
-0.45
-0.1
3.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Политический подтекст клипа нацелен на дискредитацию государственности как системы управления обществом. Религиозный контекст, слова песни и давняя тяга Лёвы и Шуры к Израилю и оккультизму отсылают к одному из положений Талмуда «лучшего из гоев убей». Воспитательно-эмоциональная составляющая произведения сугубо депрессивная и пессимистичная.

Подробно

По ходу клипа Лёва и Шура убивают разных людей, совершающих смелые поступки (возможно подвиги) – по всей видимости, героев, так как о них и поётся в тексте. Учитывая давнюю тягу исполнителей к Израилю и оккультизму, можно предположить, что клип является визуальным воплощением положения Талмуда «лучшего из гоев убей», где певцы собственными руками и с явной печатью садистского наслаждения на лицах реализуют этот принцип.

Правда следует отметить, что некоторые изображённые в клипе «подвиги» носят явно политизированный характер и вероятно их исполнители символизируют радикальных революционеров, - поэтому посыл композиции можно понять и в том смысле, что власти сами провоцируют революционеров на активные действия (это следует из кадров, где будущему зомби-герою нашёптывают что-то на ухо), а потом сами же с ними жестоко расправляются. Видимо таким образом убирая из общества пассионариев. В общем-то, это такой плевок в сторону властей – то ли России, то ли Белоруссии, то ли вообще любой государственности, как системы. Вполне закономерно, что клип сразу после премьеры начала пиарить российская либеральная пресса, работающая в той же плоскости.

Такая огульная критика органов власти любой страны, без выявления конкретных ответственных лиц и разделения их на созидателей/разрушителей (как и в любой системе везде есть разные люди, и надо одним помогать, а другим препятствовать, а не смешивать всех в одну кучу) – это риторика уровня Навального, то есть примитив, рассчитанный сугубо на эмоции и ориентированный только на разрушение, но бесплодный в сфере продвижения какой-то созидательной инициативы.

Но это мы ушли в расшифровку глубинных образов и смыслов клипа.

Если же оценить поверхностную воспитательную и эмоциональную составляющую произведения, то тоже ничего конструктивного. Заунывно-депрессивные завывания солистов, кровище, насилие, садизм, реклама алкогольного бренда (по сути, пропаганда алкоголя) и общая тёмная и подавляющая атмосфера безысходности и пессимизма. На самом деле такое деградационное творчество и служит одним из главных факторов, подавляющих пассионарность в обществе и активную жизненную позицию граждан. Поэтому между садистами-правителями, которых исполнители сыграли в клипе, и реальными Лёвой и Шурой, поющими такие песни, на самом деле не такая большая разница. И те, и другие работают на одни цели – просто разными методами.


Круэлла

Фильм, 2021
+0.1 -0.8
+4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.25
-0.35
2.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Новая диснеевская сказка про Круэллу учит эгоизму, бесстыдству, лживости, глупости, алчности, распущенности, агрессивности и безответственности. Из положительных качеств отметил только «волю», так как в этом плане главная героиня действительно оказалась очень настойчива на своём пути к сумасшествию. Также присутствует пропаганда ЛГБТ, аморального поведения, безрассудства, потребительства, культа денег, гедонизма, культа внешности, алкоголя.

Подробно

Фильм «Круэлла»: Если пиарят злодеев - значит, будут сокращать население

Когда кто-то ставит своей задачей развитие и укрепление общества, то он снимает фильмы про героев, достойных подражания, или как минимум людей, которые по ходу развития сюжета меняются в чём-то к лучшему, подавая соответствующий пример зрителю.

Когда кто-то ставит своей целью, например, резкое сокращение населения (концепция «золотого миллиарда» ведь не на пустом месте появилась), то он начинает снимать фильмы про злодеев, показывая все грани их «тонкой души», погружая зрителей в «50 оттенков серого», и подспудно убеждая, что быть злодеем не так уж и плохо, а каждого подонка надо «понять и простить». Если таких антигероев в массовой культуре становится много, и на экране они показаны привлекательно, ярко, соблазнительно, изображены успешными - то часть молодёжи, растущая в окружении подобных кумиров, начинает в своих душевных порывах ориентироваться не на доброе, светлое и чистое, а на темное, низменное и жестокое.

Несложно догадаться, что гораздо проще сокращать общество, в котором большой процент разобщенных эгоистичных негодяев, а людей, ставящих во главу угла честь, совесть и порядочность, мало. Методы утилизации могут быть самые разные – от привычных всем алкоголя и табака и до стравливания эмоционально накаченных толп или продвижения идеологий по типу Чайлдфри, ЛГБТ, Феминизма и других. Последние годы Голливуд и многие другие «фабрики грёз» уверенно работают на реализацию именно этого сценария.

Новая диснеевская сказка «Круэлла» с заявленной возрастной категорией «12+» - как раз наглядный образец воплощения этого тренда.

Знакомство с посылом фильма зрителям будет уместно начать с трека, посвящённного главной героини и звучащего в самом финале фильма. В нём, в принципе, всё описано прямым текстом:

«Круэлла Де Виль, Круэлла Де Виль
Она чистое зло, так что лучше беги
Круэлла Де Виль, Круэлла Де Виль
В глазах твоих стран – она сотрёт тебя в пыль
Кто хочет быть хорошим?
Кто хочет быть ручным?
Все хорошие людишки одинаковы

Просто назовите меня Круэлла Де Виль
Зовите меня сумасшедшей, зовите меня безумной
Но все вы застряли в прошлом
А я иду напролом
Жизнь прожитая в покаянии - пустая трата времени
У дьявола вкус намного лучше
Я пыталась быть милой, я пыталась быть доброй
Но теперь, когда я стала безумной, чувствую себя намного лучше

У врат ада всегда есть очередь
Но я впереди, потому что я шикарно одета
Разорви все в клочья, преврати в лохмотья
Красота - это единственное, что имеет значение
Ткань вашего маленького мирка трещит по швам
Прими тьму и возродись

Страх на вашем лице рождает во мне трепет».

Многие зрители в отзывах и рецензиях к фильму отметили его «слабую моральную составляющую», мол, фильм детей «ничему не учит». Однако это некорректные выводы или, как минимум, неправильно сформулированные. Потому что новая сказка Дисней не учит НИЧЕМУ ХОРОШЕМУ, а вот плохому она учит ярко и увлекательно, и моральная составляющая у неё сильная – просто это мораль не нормальных людей, а тех, кто как поётся в песне, готов «стать безумным», «принять тьму» и «напролом идти в ад».

В общем-то, на этом описание посыла фильма можно было бы и закончить, но картине сделано столько пиара в зарубежных и российских СМИ (ангажированные журналисты за деньги готовы хвалить всё, что угодно), что некоторые моменты стоит раскрыть подробнее.

Главная героиня фильма – это злодейка из знакомых многим с детства сюжетов про «101-го далматинца». В новой истории Диснея зрителя знакомят с маленькой, но строптивой девочкой по имени Эстелла. Из-за того, что она родилась с разноцветными волосами, окружающие люди относятся к ней враждебно: случайные прохожие стремятся оскорбить её мать, одноклассники в школе обижают, директор пытается унизить. Это, кстати, классическая киношная манипуляция – когда надо в кадре оправдать какого-нибудь злодея, то весь окружающий мир показывают в жестоких и серых тонах, чтобы на этом фоне отрицательные поступки персонажа выглядели вроде как оправданными или вынужденными под давлением обстоятельств. Но не ведитесь на такие уловки, ведь обстоятельствами в мире кино управляют его авторы и заказчики, искусственно формируя их таким образом, чтобы донести некий посыл до зрителя.

Девочка растёт без отца, а в какой-то момент на глазах Эстеллы убивают и её мать, после чего она попадает в компанию воришек и начинает участвовать в их промысле. При этом Аладдином или Робин Гудом Эстеллу явно не назовёшь, так как какой-либо благотворительностью она не занимается, а все доходы тратит на реализация своего таланта по пошиву одежды. При этом у зрителя регулярно стараются вызвать жалостливые эмоции, показывая, как героиня общается со своей погибшей мамой или ночами корпит над швейной машинкой, лелея мечту стать модельером.

При этом через весь фильм красной нитью проходит то, что в главной героине есть некое темное эго, которое сперва лишь иногда вырывается наружу (например, в сцене, где Эстелла напилась в магазине моды и в пьяном состоянии дала волю своей буйной фантазии), а к финалу это темное начало окончательно берёт верх, и Эстелла превращается в Круэллу, обретая богатство, славу и верных помощников. Но этот путь из доброго персонажа в злого не показан каким-то ошибочным или ложным, наоборот - авторы фильма сделали всё, чтобы образ Круэллы остался привлекательным и зритель проникся симпатией к героине.

Технология этого процесса тоже вполне классическая. Эстелле приходится бороться со злодейкой, которая гораздо более жестокая, чем она сама (зритель оказывается перед ложным выбором между «черным» и «очень черным»), и на этом пути она как бы вынужденно становится Круэллой, да ещё и обходится относительно мягкими методами – никого не убивая.

Для этого в сюжет фильма введён персонаж Баронесса, возглавляющий модный дом одежды под названием «Либерти», то есть «Свобода». Баронесса показана в высшей степени безпринципной особой, которая готова напролом идти к своей цели. Казалось бы, доброй девочке Эстелле с ней не по пути, но из-за своей мечты стать модельером, она не только устраивается на работу к Баронессе, но и сначала ей активно прислуживает (что выглядит нелепо и унизительно), а потом смотрит на неё как на образец, старается перенять властные манеры и ход мыслей, который ведёт «к успеху».

Но мир моды не терпит двух королев, и поэтому между главными героинями начинается война, в которую вплетается и личный мотив, связанный со смертью матери Эстеллы. Чтобы победить в войне Эстелла решает стать такой же, как и Баронесса - хладнокровной, бессердечной, сумасшедшей, и по ходу фильма эта роль начинает ей нравиться. Один из ключевых монологов главной героини со своей умершей матерью звучит так:

«Ты всегда боялась, что я стану психопаткой – вот откуда все твои «будь скромнее», «будь как все». Ты думала, что твоя любовь сделает меня нормальной. Я пыталась… но я не милая Эстелла, сколько ни старайся, и никогда ей не была. Я Круэлла, и я гениальная, злобная и слегка безумная! Я не как Баронесса, я лучше! Я пойду – мне пора мстить и нести разруху, но я тебя люблю».

Следует отметить, что понятие «быть нормальным» в фильме максимально дискредитируется. Во-первых, через визуальные образы - война Круэллы и Баронессы по большей части ведётся через состязание в том, кто придумает более красивое «платьишко». И при просмотре постоянно звучат восхищённые отзывы о том или ином сумасшедшем наряде. А во-вторых, один из главных положительных героев - трансвестит по имени Арти, помогающий Круэлле, - прямо заявляет: «по мне, нет оскорбления хуже, чем «нормальный», и мне, к счастью, такого не говорят!» Естественно, это фраза вызывает улыбку умиления на лице Круэллы. В общем, после просмотра зритель (фильм в первую очередь ориентирован на девочек-подростков) должен понять, что «быть нормальным – это отстой».

Кстати трансвестит Арти – единственный «мужчина» (если можно его таковым назвать), показанный в фильме с положительной стороны. Он остроумный, самостоятельный, смелый, творческий и так далее. Двух других мужских персонажей, постоянно помогающих Круэлле, изобразили тряпками, идущими на поводу у их сумасшедшей подруги. Она их откровенно унижает и оскорбляет, а они продолжают пресмыкаться, на фоне чего периодически звучит песня группы Stooges «I Wanna Be Your Dog», с такими словами:

«Так устал, я хочу тебя здесь
В моей комнате, я хочу тебя здесь
Теперь мы будем лицом к лицу
И я лягу в своем любимом месте

И теперь я хочу быть твоим псом
Теперь я хочу быть твоим псом
Теперь я хочу быть твоим псом».

Хочется спросить у нашего Министерства культуры, выдающего прокатные удостоверения, каким образом фильмы с такими песнями получают возрастное ограничение «12+»?

Но самое удивительное то, что эта абсолютно откровенная феминистская, ЛГБТ-шная, антиобщесвтенная агитка Диснея по результатам голосования на КиноПоиске набрала больше 7 баллов. Либо наше общество окончательно утратило различение, либо всё же КиноПоиск подкручивает результаты оценок зрителей, что более вероятно.

При голосовании на сайте КиноЦензор в разделе «Вредная пропаганда» отметил наличие в фильме:
- Пропаганды гомосексуализма, ЛГБТ и других извращений
- Пропаганда преступного образа жизни, девиантного и аморального поведения
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганды потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма
- Пропаганды культа внешности и вещей для достижения успеха, социального признания
- Пропаганды безрассудства или инфантилизма

А в блоке «Чему учит» проголосовал за «Эгоизм», «Бесстыдство», «Лживость», «Глупость», «Алчность», «Распущенность», «Агрессивность» и «Безответственность». Из положительных качеств отметил только «Волю», так как в этом плане главная героиня действительно оказалась очень настойчива на своём пути к сумасшествию.

Получившуюся в итоге оценку 2,4 баллов считаю вполне соответствующей содержанию произведения.


Турист

Фильм, 2021
+0.7 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
+0.3
-0.25
+0.5
7.75
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм на примере событий в ЦАР показывает с положительной стороны действия российских военных инструкторов и сотрудников ЧВК. Картина поддерживает миротворческую политику России, как противовес принципу стравливания, реализуемому странами Запада. Герои фильма ведут себя смело, но при этом учитывают общую обстановку и особенности политической ситуации, в которой приходится действовать. Хорошо показана командная работа и роль командиров.

Подробно

«Американцы за демократию борются, а мы – за справедливость» - цитата из фильма «Турист»

Посмотрел новый российский боевик «Турист», описывающий действия российских ЧВК в Центральной Африканской Республике, которая длительное время находилась в состоянии постоянной гражданской войны. Только после заключения договора с Россией в 2017 году и отправки в страну российских инструкторов там постепенно начала налаживаться обстановка.

По сюжету российские специалисты обучают местную армию и сотрудников силовых подразделений. Но накануне президентских выборов и на их фоне иностранные провокаторы организуют очередную попытку госпереворота с целью привести к власти своего ставленника. Благодаря участию наших подразделений действия провокаторов удаётся остановить. Судя по соответствию событий фильма недавней реальной новостной повестке из Центральной Африканской Республики, картину снимали во многом по реальным событиям с целью показать важность деятельности российских ЧВК и условия, в которых им приходится защищать интересы России.

Подробнее узнать об обстановке в ЦАР и роли России можно, например, из этих публикаций:
https://riafan.ru/1370003-kak-rossiya-spasla-centralnoafrikanskuyu-respubliku
https://colonelcassad.livejournal.com/6786841.html

Некоторые, конечно, скажут, что ЧВКшники за пределами страны «отстаивают интересы олигархов» или «ведут захватнические наемнические войны». Но такое мнение возникает от непонимания роли ЧВК в современной внешней и глобальной политике, где далеко не все вопросы можно решать при помощи официальной армии. Так или иначе, если Россия планирует и дальше расширять свои зоны влияния на мировой арене (а не делать этого – значит, принять статус колонии), то инструменты ЧВК ей придётся использовать и главный вопрос - с какими целями и какими методами. Собственно, эту тему фильм во многом и раскрывает, хотя и без сильного погружения в политические нюансы.

В центре сюжета – молодой парень Гриша с позывным «Турист», первый раз приехавший в командировку в ЦАР. На инструктажах ему объясняют задачу российских инструкторов, которая сводится к тому, чтобы обучать и тренировать местных военных и способствовать стабилизации обстановки, но не участвовать в каких-либо конфликтах и боевых действиях, дабы не нарушать международное законодательство. Единственное условие, когда можно применять оружие, – это в ситуациях прямого нападения. По ходу фильма именно эта ситуация и возникает, из-за чего русским бойцам приходится показать африканцам не только в теории, но и на деле - как надо воевать.

По другую сторону событий развивается сюжетная линия с некими белыми иностранцами, которые координируют и оплачивают деятельность группировок местных негров и наёмников из соседних стран для свержения действующей власти. В их мотивах всё сводится к деньгам и примитивному животному поведению: «грабьте, убивайте, насилуйте – всё дозволено!» Но таким образом, конечно, показан уровень местных банд, мотивы иностранных кураторов процесса (борьба за ресурсы и колониальный контроль) в фильме прямо не раскрываются. Вероятно расчёт на то, что думающий, зритель и так поймёт, что к чему.

Столкновения с боевиками показаны достаточно жётско. Реалистичность и правильность действий российских спецов не берусь оценивать, но изображены они простыми и смелыми ребятами. Никакой лишней бравады или супергероизма – просто чёткое выполнение своего долга с пониманием миссии, взаимопомощью и человечным подходом. В боевых действиях нет одного главного героя, который бы решал исход сражений (как это обычно происходит в западном кинематографе) – воюют все и каждый на своём месте. Хорошо показана важность командной работы и большая роль разведки и командиров в координации действий и оказании своевременной поддержки.

Некоторое внимание также уделено политическому подтексту. Местные силы ООН ведут себя как пассивные сторонние наблюдатели, звучат фразы о том, что в прошлые разы они ни разу не остановили аналогичные провокации и потому рассчитывать на них не стоит. Наши же военные инструкторы и ЧВКшники сначала ведут разведку и докладывают обстановку руководству страны, а после прямого запроса о помощи со стороны президента ЦАР начинают активно и грамотно действовать, как срывая планы противника, так и организуя оборону из местных силовых подразделений. При этом местные вояки показаны разные – среди них есть как те, кто готов воевать, так и те, кто при первой возможности спасается бегством.

Фильм снят без пошлости или какого-либо глупого пафоса. В кадре довольно много курят и несколько раз мелькает алкоголь (в основном когда показывают отрицательных персонажей), но сам «Турист» во всех сценах отказывается от предложения выпить или закурить – что явный плюс. Уровень насилия в силу тематики фильма высокий, но заявленная возрастная категория 18+ даёт сразу понять, что кино не детское.

В целом картина формирует достаточно идеализированный образ сотрудника ЧВК, и, вероятно, в реальности всё на порядок сложнее, а люди в такие подразделения попадают разные. Тем не менее, общий посыл на установление справедливости, продвижение миротворческой миссии России и прекращение политики стравливания (которая служит инструментом стран Запада по управления своими колониями), безусловно, правильный и востребованный в современных условиях.

Бюджет фильма, судя по информации в СМИ, совсем не большой (около 150 тыс. долларов), а снят он на достаточно хорошем уровне - видно люди прониклись важностью темы, потому и результат получился вполне достойный. Картина уже опубликована в свободном доступе, посмотреть её можно, например, здесь: https://youtu.be/oaWYy9kpeq8


Монах и бес

Фильм, 2016
+0.2 -0.1
+6
+0.3
-0.3
+0.3
-0.10
-0.1
6.2
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Пример главного героя поощряет борьбу со своими страстями и пороками, трезвость, стойкость в вере (преимущественно в понимании христианской церковной традиции). В то же время чрезмерное самопожертвование и отречённость, некоторая шизофреничность и неадекватность – показаны как чуть ли не закономерные и обязательные атрибуты святости. Религиозная тема в фильме раскрыта неоднозначно. Есть вопросы, над которыми вдумчивый зритель может поразмышлять.

Подробно

«Монах и Бес»: Нелёгок путь «святых», живущих догматами Церкви…

Непросто оценивать посыл и влияние художественных фильмов религиозной тематики. Основная трудность заключается в том, что большинство таких картин сняты в рамках одной из конфессий и транслируют её понимание того, как устроен мир, какой Бог и каким должен быть человек. И конечно, одна из главных задач такого кино – это познакомить массового зрителя с некими положения той или иной религиозной системы и укрепить в вере тех, кто уже следует предлагаемой традиции вероисповедания.

При этом оценка фильма с позиции хорошо/плохо или вредно/полезно неизбежно упирается в необходимость ответа на такие вопросы, как «насколько верно фильм отражает философию конкретной религии?», «актуальны ли поднятые вопросы для современного общества?» и в конечном счёте – «несёт ли сама рекламируемая через фильм религиозная система пользу обществу?» Или может быть «фильм хорошо популяризирует то, что популяризировать бы не следовало?»

Конечно, в паре страниц текста, допустимых для публикации в качестве рецензии к фильму на сайте КиноЦензор, вряд ли возможно подробно раскрыть обозначенные темы, чтобы целостно оценить потенциал влияния рассматриваемого фильма на общество. Тем не менее, иногда и просто правильно поставленные вопросы – уже многое значат. А кроме того, раз уж картина была просмотрена, то полезно проанализировать увиденное и поделиться своим мнением, пусть даже в относительно краткой форме.

Трагикомедия «Монах и Бес» вышла на экраны в 2016 году, и получила противоречивые отзывы как в среде православных сайтов, так и в массовой – преимущественно либеральной - прессе. Хвалили и ругали картину и с той, и с другой стороны. Видно, что фильм вышел неоднозначным. На некоторых моментах и хотелось бы акцентировать внимание в этой рецензии. Далее будут спойлеры.

Итак, главный герой – это монах-отшельник, который сам себя называет «Иваном, Семёновым сыном». На протяжении всего сюжета он борется со вселившемся в него демоном, соблазняющим его стать «правителем мира сего». События развиваются на фоне жизни мужского монастыря начала 19 века, куда и приходит Иван, стараясь избавиться от напасти.

В первой половине фильма поведение главного героя выглядит достаточно шизофренично, так как живущий в Иване бес периодически берёт контроль над его телом, из-за чего монах регулярно совершает неадекватные поступки. Однако к середине картины личность главного героя начинает постепенно раскрываться, и зритель видит достаточно стойкого и внутренне сильного верующего человека, который противостоит всевозможным соблазнам. Вера Ивана преимущественно показана в рамках православной традиции – он старается соблюдать основные ритуалы, делает многое, чтобы попасть в Иерусалим к Гробу Иисуса, беседует с бесом о рае и аде.

Однако для Ивана характерно и то, что выходит за рамки современных представлений о церковной жизни и сильно отличает главного героя от других постояльцев монастыря. Он не прекланяется перед Игуменом или другими знатными особами, смело и с радостью берётся за любое дело, даже самое трудное, по-иному воспринимает жизнь – через призму чувства всепоглощающей любви ко всякому живому существу. Это чувство любви и опора на Бога помогает Ивану не только одолеть беса, но и превратить его в человека.

По сюжету Иван питается простой пищей, полностью отказывается от вина, довольствуется малым в обыденной жизни, не думает о женщинах. Но успевает пообщаться с императором Николаем 1 (царь показан достаточно глуповатым и самодовольным, но искренне радеющим за Россию, страдающую от коррупции), случайным или неслучайным образом заехавшим в тот самый монастырь. Здесь мы видим сцену из классических религиозных сюжетов о том, как святые отшельники образными фразами наставляют монарха жить по правде, чтобы и царство развивалось. Конечно, сцена с царём и ряд других эпизодов фильма не обходятся без разных чудес.

Кстати затронутая тема достаточно интересная – так как большинство современных религиозных систем позиционируют чудеса, сотворяемые святыми или происходящие в церкви, как доказательство истинности того, что описывается в данной религии. Однако чудеса есть и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме, а описывают жизнь (историю, мироздание, Бога) они по-разному. Из-за чего человек при взгляде со стороны на эту ситуацию должен сделать вывод, что некорректно обосновывать истинность той или иной веры наличием чудес. Кто-то, конечно, может сказать, что «все пути ведут к Богу», но таким тезисом можно и сатанизм оправдать, потому что этот подход, по сути, означает, что человеку не надо отличать доброе от злого и истинное от ложного, чтобы выбрать правильный путь.

В фильме не обошлось без мелких упрёков в адрес мусульман и иудеев. В частности, показали мусульманина, который с лёгкостью ради денег игнорирует необходимость выполнения намаза и прислуживает бесу. А иудейский Ребе отказывается помочь больному, сославшись на субботу (выходной день).

Помимо темы любви к миру фильм также довольно сильно поощряет традицию самопожертвования. Звучат фразы по типу «радость для нас – страдания, которые сподобил Господь». Сам Иван в одном из ключевых эпизодов берёт на себя вину за чужие преступления. По сюжету это оправдывается неким чувством безграничной любви главного героя к миру, но в действительности сложно себе представить, что мир станет лучше, если праведники будут брать на себя чужие грехи. Каждый человек должен сам осознавать и исправлять свои ошибки и в этом процессе преображать себя – в этом справедливость.

Картина снята в достаточно динамичном и отчасти сатирическом стиле, поэтому её интересно смотреть как верующим людям, так и человеку, пока ещё не задумывающемуся о религиозных вопросах (фильм может к этому сподвигнуть, по умолчанию направив в сторону христианства).

Достаточно интересна заключительная фраза фильма, которую произносит игумен монастыря, в котором жил Иван: «не всё свято, что в книгу вмято». Речь по контексту идёт о Библии и высказывание игумена в рамках событий истории показано как правильное. Между тем, современное христианство базируется на том, что всё, что написано в Библии – абсолютная и необсуждаемая истина. Если же исходить из озвученного тезиса «не всё свято, что в книгу вмято» тогда вытекает вопрос, а что из того, «что вмято» - является правильным/святым, а что из того, «что вмято» - является ложью или заблуждением.

Авторы фильма не дают ответов на этот вопрос, предлагая зрителям самостоятельно подумать над ним.


Леди Баг и Супер-кот

Мультфильм, 2015
+0.3 -0.2
+4.8
+0.3
-0.3
+0.3
-0.30
-0.1
4.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм заявлен как 12+, но при этом в нём достаточно сильно акцентирована тема романтических отношений подростков, а визуальная составляющая содержит заметный эротический подтекст (латексные костюмы, облегающие тела героев, и акценты камеры на формах персонажей). Периодически главные герои вынуждены лгать, чтобы сохранить свою тайну - тем самым поощряется так называемая «ложь во благо». Продвигается концепция супергероизма.

Подробно

Главные герои – это ученики средней школы Маринетт/Леди Баг и Адриан/Супер-Кот, которые испытывают друг к другу симпатии. У них есть уникальная способность – они умеют превращаться в супергероев, благодаря чему каждый персонаж ведёт двойную жизнь – обычного подростка и спасителя города от всевозможных опасностей и злодеев.

Их превращение в супергероев происходит в результате воздействия некой магии или чего-то подобного, что явно не служит мотивом для зрителей развивать свои реальные навыки и умения (при этом в многочисленных эпизодах драк девочка сражается не хуже мальчика). Супергеройская тематика, по своей сути, несёт антивоспитательный эффект. Вдобавок, несмотря на то, что значительная часть событий и диалогов происходят в школе, в просмотренных эпизодах ни разу не увидел, чтобы был показан процесс познания или творчества. Школа в мультике – это просто декорации, на фоне которых герои борются со злом, выстраивают отношения в коллективе или витают в своих романтических фантазиях.

При этом тема борьбы со злом и противостояния своим слабостям в мультфильме показана, на мой взгляд, неоднозначно и очень однотипно. Во вселенной мультсериала главным врагом является некий Бражник, который рассылает по городу тёмных бабочек, превращающих обыкновенных жителей в порабощённых злодеев, с которыми и приходится бороться Маринетт и Андриану.

Сюжет каждой серии построен на том, что кто-то из персонажей мультфильма начинает злиться и на фоне негативных эмоций Бражник берёт над ним контроль. Затем происходит несколько драк и финальная битва, в результате которой главные герои изгоняют тёмную бабочку Бражника, и бывший злодей снова становится обычным человеком. Часто звучит мораль о том, как важно быть честным, ответственным, порядочным и так далее. Однако сами главные герои периодически вынуждены лгать, чтобы сохранить свою тайну – тем самым поощряется «ложь во благо».

В целом тема контроля своих эмоций (умение сдерживать свою злость, не поддаваться унынию) – это хорошая составляющая мультфильма, как и призывы вести себя по-человечески. Но при этом борьба со злом и со своими слабостями показана во многом как некая игра, в которой при желании можно выбрать любую сторону. Это так, потому, что не чувствуется глубина исправления героев, нет осознания проступков или отображения последствий совершённых ошибок - а поступки они совершают очень серьёзные: здесь тебе и подлость, и предательство, и манипуляция теми, кто тебе доверяет. За такие мотивы и ответственность должна быть соответствующей. А в мультфильме, в результате опять же магии, всё моментально приходит в порядок, разрушения и обиды исчезают, жизнь налаживается.

Но главный негативный момент, на мой взгляд, всё же в том, что все события мультфильма показаны через призму симпатий главных героев друг к другу и их регулярных мечтаний о том, как они будут парой. Такой перекос внимания зрителей (думаю, что в большинстве своём мультфильм смотрят дети до 12 лет, тем более, что его крутят по ТВ в дневное время) в эту сторону вреден в детском, да и в подростковом возрасте. Детей и подростков надо в первую очередь ориентировать на другие темы: саморазвитие, дружба, учеба, труд, познание мира и общества, физкультура и так далее.


Зебра в клеточку

Мультфильм, 2020
+0.1 -0.5
+3.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.2
3.75
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Детей надо учить различать хорошее и плохое, нормальное и ненормальное, полезное и вредное, а не принимать в себя всё подряд, как проповедует данный мультфильм.

Подробно

Мультсериал «Зебра в клеточку»: Взрослых не перепрошить – займёмся детьми…

Посмотрел несколько первых выпусков вышедшего в прошлом году мультсериала «Зебра в Клеточку», который уже крутят на российских детских телеканалах. Сериал выпустила студия Союзмультфильм (уже после покупки студии Сбербанком) в сотрудничестве с Первым каналом и при поддержки Министерства культуры России.

Стоит отдать должное авторам и прокатчикам мультсериала – на первой презентации они открыто рассказали, что мультик нацелен на воспитание в детях толерантности.

«Мы создавали мультфильм для раннего воспитания детей, чтобы рассказать им, что такое толерантность, принятие себя и окружающих, и как относиться к людям, которые не такие как все. Каждый по-своему уникален, и нужно принимать всех, кто вокруг тебя, такими, какие они есть, — это казалось нам очень важной миссией, и мы старались её реализовать», — сказала председатель правления киностудии «Союзмультфильм» Юлиана Слащева на презентации мультфильма.

«Я считаю, что в наше время наше современное российское общество очень нетолерантно – речь идет сейчас не только об ориентации, а о большом списке пунктов. Нетолерантность – это значит непринятие чужих мыслей, религии, цвета кожи и так далее. Мне кажется, что одна из главных задач воспитания (например, на канале "О!" это является одним из принципов) – это воспитывать в детях толерантность. Потому что наше общество очень разрозненно и очень враждебно», - не менее откровенно заявляла ранее главный редактор детского федерального телеканала "Карусель", который и запустил мультфильм в прокат.

Итак, по мнению нынешних руководителей ведущих детских киностудий и телеканалов, граждане России крайне нетолерантны, и ситуацию надо срочно исправлять. И понятное дело, что для этого лучше всего начинать вдалбливать детям толерантность с самого юного возраста.
Теперь о самом мультфильме.

Начинается он с песни, в которой звучат такие слова:
«Ну что же тут поделаешь – мы все ужасно разные
Зелёные и белые, и жёлтые и красные.
Кто носит юбку в клеточку, кто маечку в горошек
Но главное всем хочется найти друзей хороших…»

Итак, толерантная повестка задана с первых нот. Мы все очень разные, но должны дружить.

Далее сюжет первой серии строится на том, что в компании зверят, появляется новый персонаж – зебра, у которой вместо полосок клеточки.
Другая зебра, нормальная полосатая по имени Поля, пытается убедить друзей, что так не бывает, и зебры должны быть в полоску, а не в клетку. От себя добавим, что Поля права, так как зебра в клеточку – это что-то абсурдное и противоречащее природе. Но дальнейшее развитие сюжета демонстрирует другим зверятам и юным зрителям, что новая нетрадиционная зебра во всех смыслах замечательная – она и плавать умеет, и лазать по деревьям, и скачет отлично. И поэтому в конце выпуска все принимают эту нетрадиционную зебру в свою компанию, сказав ей, что она при желании может быть хоть крокодилом, хоть обезьяной – да кем угодно, главное чтобы она дружила с ними!

Здесь стоит пару слов сказать об остальных персонажах, каждый из которых несёт в себе те или иные ярко выраженные дефекты. При этом свои недостатки они, судя по просмотренным нескольким выпускам, не только не собираются исправлять, но даже не осознают, принимая друг друга такими, какие есть. Насколько этот посыл противоречит классической советской мультипликации, которая обычно строилось на том, что события мультфильма побуждали главного героя исправить какую-то свою ошибку или слабость, что и служило воспитательным уроком для ребёнка-зрителя. Здесь же ущербные герои постоянно решают какие-то проблемы или развлекаются, но сами становиться лучше даже не собираются.

Теперь об основных героях.

Самый умный персонаж – это слон Родион, он одновременно показан самым занудным и трусливым (мультфильм продолжает традицию телеканала ТНТ, в сериалах которого умные герои всегда показаны самыми неприятными и отталкивающими, чтобы гарантированно отбить у зрителей тягу к развитию интеллекта). Кроме зануды-слона, есть сумасшедший страус и его малолетний ещё не вылупившийся из яйца брат; гламурная зебра Поля, вечно озабоченная своей внешностью и самолюбованием; гиперактивная обезьяна и туповатый крокодил. В общем-то, на фоне такой компании нетрадиционная зебра Клеточка выглядит безальтернативно самым привлекательным персонажем, с которого дети захотят брать пример.

Правда в большинстве эпизодов она ведёт себя достаточно глупо или абсурдно, но, несмотря на это, всегда приходит к успеху. В серии про дождик – Клеточка настойчиво зовёт друзей гулять под дождём и прыгать по лужам; в серии «Банановая диета» - придумывает плавательные жилеты из бананов, чтобы спасти зверят с необитаемого острова. В серии «Фотоаппарат» она убеждает Полю, что главное в творчестве любого художника не натуралистичность изображения, а его способность самовыражаться, и так далее.

Несколько слов стоит сказать об анимации. Картинка хотя и выполнена в мягких и нежных тонах, но плоская, а сами животные изображены неестественно – особенно зебры. Рисовка героев чем-то напоминает британский мультсериал «Свинка Пеппа». Да и озвучка во многом похожа на этот западный продукт: писклявые голоса и частый смех (точнее сказать «ржач») героев. В общем-то, даже чисто внешне эстетическое восприятие у детей такой мультфильм точно развивать не будет.

Подводя итог, приходится сделать вывод, что современному Союзмультфильму, Министерству культуры, Первому каналу и детским телеканалам доверять детей не стоит. Они научат их глупостям и вредностям. Конечно, всё это будет прикрываться красивой риторикой про дружбу и толерантность, отсылками на именитых психологов и прекрасных актёров, озвучивавших персонажей, а по сути – будет одна сплошная информационная диверсия, снятая в том числе за государственный счёт.

К счастью на Ютубе процент дизлайков у выпусков мультфильма очень высокий (от 30%до 50%), что говорит о том, что многие родители негативно восприняли сериал и, скорее всего, не показывают его своим детям. Жаль, что комментарии под роликами закрыты – было бы интересно почитать.

Детей надо учить различать хорошее и плохое, нормальное и ненормальное, полезное и вредное, а не принимать в себя всё подряд, как проповедует данный мультфильм.

PS Если вдруг найдутся такие читатели, которые до сих пор, глядя на современный Запад, так и не поняли, в чём подвох идеологии толерантности, то посмотрите на Ютубе короткий мультик «Нормальные мы все!» (ссылка https://youtu.be/rhuGs8QsUWQ) – в нём песня созвучная мультсериалу про Зебру. Это кстати хороший пример народного творчества, служащего ответом на насаждаемую обществу толерантность, но предназначен он взрослым, а не детям.


Девятаев

Фильм, 2021
+0.5 -0.0
+6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.20
-0.05
6.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм получился хорошим с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты. Финальный слоган правильный и сильный – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить. Но не обошлось без «фиги в кармане» от авторов и заказчиков картины. Поэтому бдительность при просмотре никто не отменял!

Подробно

Фильм «Девятаев»: Хорошо снятая история подвига, но с «фигой в кармане»

Современные российские творцы фильмов про войну находятся в трудной ситуации. Наевшись досыта всевозможных «Штафбатов», «Сволочей» и многочисленных историй про «кровавый гулаг», общество всё более критично начинает воспринимать то, что показывают с экрана. Отмазки режиссёров в стиле «я творец – я так вижу», или «ведь было и такое» никого уже не впечатляют – люди обращают внимание на то, какие смыслы и образы доносят до зрителей военные фильмы: как показаны немцы, какие идеи вдохновляют главных героев, как изображён Советский Союз, есть ли искажение исторических событий и т.д.

И на основании такого критического анализа в пух и прах разносят режиссёров, которые продолжают пытаться снимать в России откровенную русофобскую клюкву, очерняющую историю и подвиги наших предков. При этом ситуацию не спасают проплаченные кинокритики из крупных медиа, которые готовы хвалить что угодно, что прикажет их редактор или за что они сами возьмут деньги от пиарщиков. Им не верят, и их мало кто слушает, отдавая предпочтение популярным блогерам Ютуба, по типу того же Пучкова, Баженова или Таганая, которые имеют своё собственное мнение (возможно не всегда правильное, но зато искреннее), а не озвучивают заведомо проплаченную точку зрения.

В результате, заказчикам фильмов и самим творцам приходится учитывать изменившееся состояние общества и постепенно начинать снимать более объективные картины про войну. Ведь не хочется каждый раз краснеть и отдуваться за 3 балла на КиноПоиске или 2 балла на КиноЦензоре (вспоминаем фильм «На Париж») и полные провалы с кассовыми сборами.

Это, конечно, не значит, что творческая «интеллигенция» вдруг изменила свои взгляды и повернулась лицом к народу – нет, просто теперь им приходится как-то изворачиваться и «прятать фигу» в кармане, а не откровенно плевать на советское прошлое. И фильм «Девятаев» как раз такой пример.

Начну с той самой «фиги». В истории Великой Отечественной войны было огромное количество героев, о каждом из которых можно было бы снять фильм, который утрёт нос любому супергеройскому блокбастеру. И при этом будет исторической правдой, а не плодом больного воображения хозяев Голливуда. Но во всём этом множестве историй есть люди, чья судьба в силу разных обстоятельств сложилась непросто и имела определённую конфликтность с советским строем.

Так случилось и с лётчиком-истребителем Михаилом Девятаевым, который, несмотря на свой подвиг и побег из немецкого концлагеря на угнанном самолёте, длительное время после войны имел трудности в жизни из-за статуса бывшего военнопленного. А награду героя Советского Союза получил только в 1957 году.

И как понимает догадливый читатель, именно на примере экранизации такой истории можно, практически не соврав, показать зрителям неприглядную сторону Советского Союза. При этом, правильно расставив акценты, можно сформировать у зрителя впечатление, что эти тяжёлые аспекты истории страны была не вынужденной мерой, принятой под давлением обстоятельств, а частью целенаправленно проводимой антинародной политики. Для этого достаточно просто оставить за кадром роль верховного командования в победе над фашистами и трудные условия, из-за которых были приняты жёсткие меры – в данном случае в отношении сдавшихся в плен.

И вот уже у зрителя после просмотра остаётся осадочек – дескать даже такие настоящие герои, как Михаил Девятаев, были вынуждены у себя на Родине страдать от органов НКВД и постоянных необоснованных проверок.

При этом в контексте фильма внимание на этой теме не акцентируется, а подаётся она лишь штрихами – но зато меткими. В самой первой сцене, разворачивающейся в 1957 году, мы слышим от одного из граждан фразу в стиле «мой сын не прошёл через плен, и поэтому мне не надо постоянно бояться за его жизнь, даже спустя 12 лет после окончания войны». В середине истории главный антагонист убеждает взятых в плен лётчиков перейти на сторону немцев, рассказывая о приказе 270 от 19 августа 1941 года, согласно которому сдавшиеся командиры или политработники считались дезертирами, а их семьи – подлежали аресту (так как эти слова звучат от немецкого агитатора, то естественно всё выставлено как подлость советского руководства). И заканчивается картина упоминанием о том, что главный герой после окончания войны постоянно бывал на допросах, от чего сильно страдал он сам и его семья.

Естественно, многие после просмотра фильма, основанного на реальных событиях, захотят узнать подробности жизни Михаила Девятаева и полезут в Интернет – где уже с «правильными акцентами» подготовлены статьи в Википедии о самом Девятаеве и о приказе №270.
А манипуляция заключается в том, что ни в самом фильме, ни в Википедии не даётся обоснования принятию таких жёстких мер – и при поверхностном изучении складывается впечатление, что приказ был проявлением глупости или бесчеловечной политики советского руководства, а все меры в отношении сдавшихся в плен были неоправданными. Хотя в действительности на войне часто приходится выбирать меньшее из зол, и этот выбор делается под давлением обстоятельств, но ради сохранения страны.

Помимо «фиги в кармане» и отсутствия положительного образа командования, из негативных частностей отмечу также обнимание главного героя с предателем в момент внезапной встречи Девятаева со своим, как он думал, погибшим сослуживцем, перешедшим на сторону врага (вряд ли бы у реального, а не художественного Девятаева, радости от спасения друга в подобной ситуации было бы больше чем горечи от осознания его предательства, а потому такие тёплые объятия выглядят неестественно) – однако этот момент по большей части нивелируется дальнейшим развитием сюжета и непреклонностью главного героя. И ещё один момент – это эпизод с торжественным употреблением пива главными героями. Видимо совсем без алкоголя фильм снять было нельзя.

В остальном картина, на мой взгляд, получилась достаточно хорошей с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты (я не оцениваю техническую составляющую, так как не знаток военной техники, а рассказываю больше о воспитательной стороне показанной истории). Главные герои действуют адекватно обстоятельствам, не поддаются на провокации и убеждения перейти на сторону немцев, используют любую возможность, чтобы сбежать из плена, мужественно преодолевают препятствия, демонстрируют отвагу и смекалку, готовы пожертвовать собой ради товарищей.

Участь настоящих предателей, проявивших слабость и сознательно перешедших на сторону врага, показана незавидной. Немцы также никаких симпатий при просмотре не вызывают, пребывание в концлагере изображено как тяжёлое и жестокое испытание. При этом авторы обошлись без слишком кровавых кадров и какой-либо похабщины или пошлости.

Финальный слоган и ключевая мысль фильма правильные и достаточно сильные – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить.


2045-й

Мультфильм, 2021
+0.2 -0.2
+3.5
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.05
4.85
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Посыл мультфильма получается примерно следующий: «Хотите жить хорошо – изучайте труды марксистов, вливайтесь в ряды левого движения и устраивайте революцию!» И судя по комментариям на Ютубе под роликом, активисты левого движения в восторге от такой повестки. Но если не идеализировать марксизм, то посыл мультфильмы выглядит не столь вдохновляющим, а местами и откровенно глупым и вредным.

Подробно

Мультфильм «2045-й»: Долой буржуев и тогда заживём?

С интересом посмотрел новый мультфильм студии «Думай Сам /Думай Сейчас» под названием «2045-й», в котором авторы пофантазировали на тему того, как будет выглядеть Россия и мир через четверть века.

На КиноЦензоре принято оценивать посыл и влияние произведения – это и постараюсь сделать в этой рецензии.

Создатели мультфильма придерживаются ярко выраженных марксистских позиций и рисуют достаточно светлый образ будущего, достигнутого в результате серии пролетарских революций, произошедших на территории бывшего СССР в 2029 году. После непродолжительного периода смуты как минимум в нашей части планеты наступает мир, и люди начинают реализовывать свой творческий потенциал на благо себе и окружающим, чему способствует активное развитие технологий и справедливая система распределения ресурсов.

Во-первых, стоит поблагодарить создателей за то, что в центре повествования – именно созидательный образ будущего, потому что от бесчисленного множества голливудских антиутопий и разных вариантов глобальных катастроф или электронных концлагерей, в которых человечество опущено на уровень биомассы, уже тошнит. Сегодня в обществе действительно очень востребованы именно положительные модели благоустройства жизни.

Конечно, вряд ли стоит воспринимать показанные в мультфильме образы как истину или реальный прогноз, но многие моменты выглядят ярко и притягательно: забота о детях, повышение качества образования, повсеместная агитация за развитие и самообразование, массовая физкультура вместо профессионального спорта, популяризация трезвости, доминирующее коллективистское начало и многое другое.

Уместно в мультфильм добавлен экранизированный отрывок из книги «Час Быка» Ивана Ефремова, в котором Фай Родис рассказывает о достижениях человечества, сумевшего поставить прогресс на службу обществу – о том, как любые значимые вопросы рассматривают множество учёных советов, в том числе существует Совет Чести и Совести. Видно, что эти идеи и образы вдохновляют авторов мультфильма и зрителей.

Но кроме созидательного образа будущего создатели мультфильма предлагают и своё видение пути достижения этого самого будущего. И здесь зритель получает посыл на тему «вот победим буржуев и тогда заживём!». А победить буржуев предлагается путём революции, свержения правящего класса, экспроприации всех его ресурсов и повсеместного почитания идеологов марксизма.

Для этого в сюжет первой серии (мультфильм планируется как сериал) введён персонаж бывшего олигарха, рассказывающий о том, как на фоне революции он добровольно отдал все свои сбережения, устроился простым рабочим и постепенно стал уважаемым человеком в новом обществе. Рассказ происходит на фоне статуй Карла Маркса и Фридриха Энгельса, постоянно звучат многие тезисы марксизма про общественную собственность на средства производства, прибавочный продукт и так далее.

В общем-то посыл мультфильма получается примерно следующий: «Хотите жить хорошо – изучайте труды марксистов, вливайтесь в ряды левого движения и устраивайте революцию!» И судя по комментариям на Ютубе под видео с мультфильмом активисты левого движения в восторге от такой повестки.

Но, на мой взгляд, время марксизма в чистом виде прошло. Во-первых, в марксизме нет своей проработанной теории управления (а как без неё управлять обществом?); во-вторых, нет проработанной модели психики человека и нет понимания, что есть норма, а что отклонение от нормы; в-третьих, экономическая сторона марксизма каким-то образом обходит стороной вопрос ростовщичества, особенно в мировых масштабах; в-четвёртых, отринув скопом религии, марксисты не удосужились изучить, чем одни религии отличаются от других и как влияют на общество и человека. Список претензий можно было бы долго продолжать. От непонимания всего этого комплекса вопросов, современные сторонники марксизма и витают в иллюзиях на тему «вот устроим революцию, свергнем буржуев и заживём», тем самым давая себя вписывать в разные кровавые революционные сценарии, которыми они сами не управляют.

Написанное выше не означает, что мировую систему не надо менять, искореняя эксплуатацию человека человеком и работая над построением справедливого жизнеустройства. Но означает, что по лекалам классиков марксизма этого не сделаешь. А если будешь пытаться - то наломаешь много дров и принесёшь своими действиями много крови и страданий.

Поэтому при выставлении оценки на КиноЦензоре в разделе «Чему учит» проголосовал также за «глупость» и «агрессивность» и поставил низкую оценку зрительских симпатий.


Револьвер

Фильм, 2005
+0.3 -0.3
+6
-0.3
-0.3
+0.3
-0.40
+0.5
5.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм в обёртке криминальной драмы рассказывает зрителю ту самую притчу о двух волках – белом и чёрном, которые ведут вечную борьбу внутри каждого из нас. Как мы все знаем, побеждает в ней тот «волк», которого больше кормит сам человек. Однако, несмотря на такой достаточно полезный в воспитательном плане урок назвать картину положительной сложно. Причина в том, что фильм, с одной стороны сделан очень сумбурно, а с другой стороны – очень грязно.

Подробно

Фильм «Револьвер»: Притча о двух волках под соусом криминальной романтики

«Револьвер» - один из самых известных фильмов режиссёра Гая Ричи. Но не многие знают, что продюсером и сценаристом картины выступил Люк Бессон, и, по всей видимости, философская составляющая произведения, о которой пойдёт речь в рецензии, в большей степени принадлежит здесь именно Люку Бессону. А внешняя составляющая – то есть оболочка этой философии – скорее всего, дело рук самого Гая Ричи.

По стилю фильм представляет собой классическую криминальную драму с множеством убийств, глупых понтов, наркотиков, пошлости и чёрного юмора. Однако в отличие от других произведений режиссёра, всё вышеперечисленное здесь служит скорее фоном или обёрткой, в которую завёрнута достаточно глубокая идея на тему противостояния своему эгоистическому началу, которое есть в каждом человеке.

Главный герой Джейк Грин выходит из тюрьмы, где он провёл 7 лет в одиночной камере по ложному обвинению. Все эти 7 лет он изучал технологии «разводок», для чего практиковался в шахматах, математике, психологии и других науках, необходимых тому, кто хочет всегда выигрывать в любом конфликте и легко зарабатывать деньги. Его наставниками были два рецидивиста из соседних камер. Они передали ему формулу успешной манипуляции, суть которой сводится к умению мягко затянуть соперника в опасную игру, скармливая ему «небольшие кусочки», чтобы он утратил бдительность и перестал адекватно оценивать ситуацию.

Выйдя на свободу, Грин начинает применять полученные навыки. Прежде всего, он мстит тем, кто его подставил и убил жену его брата, шантажируя главного героя, когда тот был под следствием. Параллельно Джейк обеспечивает себе безбедную жизнь, разными обманными схемами присваивая криминальные деньги. Он искренне верит, что его главный мотив – это восстановление справедливости и праведная месть обидчикам. Так как его обидчики, главным из которых является хозяин казино Дороти Мак, больше всего любят деньги, то он стремится лишить их всего состояния и унизить.

Но в какой-то момент на горизонте событий появляются двое незнакомцев – Зак и Ави, которые втягивают Грина в свою игру. В этой игре они заставляют его постепенно раздать все «заработанные» после выхода из тюрьмы деньги и стимулируют задуматься о том, кто его истинный враг и каковы истинные мотивы его поведения. Также в сюжете фильма возникает некий персонаж по имени Мистер Голд, которого все боятся, но которого никто и никогда не видел. Он безальтернативно правит криминальным миром, и никто не смеет ему перечить - даже Мак пресмыкается перед Голдом. У Голда есть свой «священнослужитель» — это миссис Уолкер. Её появлению сопутствуют христианские атрибуты (в основном католические), и она вызывает у окружающих благоговейный ужас.

Единственные, кто не боится Голда, те двое незнакомцев – в чьих руках сейчас находится жизнь Грина.

Всё больше увязая в криминальных разборках, Грин начинает понимать мотивы людей – участников всей этой истории. Большинство из них объединяет одна и та же сторона – они все являются рабами своей алчности и горделивости. Деньги служат главным мотивом всех их поступков, а их жизни наполнены страхами.

Заглянув в себя и попытавшись понять природу своих страхов, Грин осознаёт, что и он такой же раб условного «Мистера Голда» (то есть, раб денег). Голд живёт в голове каждого, в том числе и Грина, и стремится подменить собой личность человека, навязав ему свои желания. «Его лучшая разводка заключается в том, что он заставил тебя поверить, что он – это ты» - эта мысль несколько раз повторяется в ключевые моменты фильма.

В какой-то момент Грин осознаёт, что два незнакомца, которые им управляют – являются теми «рецидивистами», с которыми он сидел в тюрьме. В некотором смысле даже складывается впечатление, что они не реальные люди, а часть личности самого Грина (потому что во многих сценах на Зака и Ави персонажи фильма вообще не обращают внимания или не замечают их, как будто их нет), которая борется с Мистером Голдом и помогает ему стать Человеком, а не быть рабом своего эгоистического начала.

Таким образом, фильм в форме криминальной драмы рассказывает зрителю ту самую притчу о двух волках – белом и чёрном, которые ведут вечную борьбу внутри каждого из нас. Как мы все знаем, побеждает в ней тот «волк», которого больше кормит сам человек своими мыслями и поступками. Картина продвигает мысль, что жить без страха можно только отказавшись от своего эго (в контексте фильма под отказом от эго подразумевается отказ от алчности, гордаыни и эгоизма).

В конце фильма мистер Грин побеждает своё эгоистичное начало – своего настоящего и самого главного врага. Он больше не стремится мстить, убивать и обогащаться. Его бывший главный внешний «враг» Дороти Мака наоборот полностью оказывается во власти «Голда» и в конечном счёте сходит с ума и кончает жизнь самоубийством.

Однако, несмотря на такой достаточно полезный в воспитательном плане урок, составляющий ключевую концепцию фильма, назвать картину однозначно положительной сложно. Причина в том, что фильм, с одной стороны сделан очень сумбурно (из-за чего положительную мораль извлечёт лишь какой-то небольшой процент вдумчивого зрителя), а с другой стороны – очень грязно. Грань между добрыми и злыми персонажами в фильме размытая, так как и те и другие большую часть истории действуют примерно одними и теми же методами. Зрителя почти два часа заливают потоками насилия, садизма, пошлости и глупых понтов, а потом показывают, что так жить нельзя и неправильно.

Но проблема в том, что мы почти весь фильм во всех подробностях наблюдали за всей низменной составляющей общества, а момент просветления занимает всего несколько минут, и отпечатывается в сознании зрителя гораздо слабее чем всё то, что было до этого. То есть, в фильме слишком много чернухи и криминальной романтики, и негативный эффект этой фоновой составляющей на большинство обычных зрителей, будет более разрушительным, чем заложенная в картину позитивная мораль.

Можно ли было бы сделать по-другому? Думаю, можно – не смаковать сцены насилия и тем более садизма (как минимум не визуализировать их, снизить их количество), убрать голых похотливых баб (эротичность вполне можно передать без обнажёнки), уменьшить количество гонора у персонажей, сделав их более жизненными. А вот исправление главного героя надо было показать более полно - не только то, что он стал неким "просветлённым, вышедшим из сансары", но и то, как он занялся каким-то полезным делом, изменил свой образ жизни и так далее.

Кроме того и введённая в рамки фильма концепция «мистера Голда», как властелина мира денег, не способствует исправлению ситуации в глобальных масштабах. Конечно, позитивная мораль в стиле «работой над собой», «не будь жадным» - на индивидуальном уровне это хорошо, но ведь и мировую финансовую систему, которая сегодня в руках не мифических, а вполне реальных «мистеров Голдов», надо менять. А картина в этом плане формирует впечатление, что эта самая финансовая система безальтернативно такова, и ты лишь можешь сам не быть рабом этой системы, а как её изменить – об этом ни слова. Мир денег показан как система зла, хотя деньги - это ведь просто инструмент, который в иной системе мог бы работать на иные цели.

Итого, при голосовании на сайте КиноЦензор в ответе на вопрос «Чему учит» из положительных качеств отметил «совестливость», «ответственность» и «волю». Из отрицательных – «лживость», «распущенность» и «агрессивность». Такие важные понятия как «доброта/эгоизм» и «мудрость/глупость» - оставил без выбора, так как, на мой взгляд, по этим направлениям в избытке и того, и другого.


Земля кочевников

Фильм, 2020
+0.1 -0.4
+3.5
-0.3
-0.3
+0.3
+0.5
-0.1
3.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Посыл фильма массовой аудитории звучит примерно так: «Наступают трудные времена, когда денег и прочих благ на всех хватать не будет. Поэтому привыкайте жить бедно и будьте готовы ютиться в маленьких каморках. При этом даже не думайте роптать на то, как устроена мировая система, потому что это не вашего ума дело - это просто стихия, к которой вы должны приспособиться, став её винтиками или отбросами, кочующими туда-сюда и моющими туалеты».

Подробно

О фильме «Земля кочевников» - какую идеологию поощряют через Оскар?

Посмотрел очередного победителя Оскара – в этот раз малоизвестный в России фильм «Земля кочевников». Прекрасно понимаю, что Оскар – это идеологический инструмент и с помощью него поощряют творцов и произведения, которые работают на цели хозяев этого инструмента. Поэтому смотрел фильм не для того, чтобы получить какое-то удовольствие от процесса, а чтобы понять, какие идеи и смыслы сегодня поощряют с уровня главной кинопремии мира.

Английское название фильма «Номадлэнд» отсылает нас к концепции так называемых «номадов», которая с недавних пор получила новое развитие, так как часть элит считает (а скорее - усердно трудится для реализации данного сценария), что огромные толпы людей в будущем будут постоянно кочевать с места на место в поисках работы и лучших условий жизни, и будут по сути легко управляемой расходной рабочей биомассой. Собственно, фильм как раз об этом.

Главная героиня – мужиковатая по внешности и стилю поведения пожилая женщина в возрасте 60-65 лет. Зовут её Ферн. Так как градообразующее предприятие, на котором они с мужем проработали всю свою жизнь, закрылось, и город опустел, то она вынуждена покинуть дом (муж Ферн уже умер, детей у них не было). Однако Ферн не желает обосноваться на каком-то новом месте, а сознательно выбирает жизнь в фургоне. По ходу всего фильма она постоянно колесит от одного места к другому, устраивается на различные низкооплачиваемые и часто физически трудные работы с целью заработка и ностальгирует по своему прошлому.

Авторы навязчиво погружают зрителя во всякие мелкие бытовые вопросы. Множество сцен посвящены туалетной теме (как справлять нужду в фургоне или на дороге), вопросам питания (сплошной фастфуд), вопросам обустройства шкафчиков, полочек и прочих мелочей в своём доме на колёсах. Выглядит это всё крайне неприятно и отталкивающе, длительное и нудное наблюдение за такой жизнью главной героини нагоняет откровенную тоску.

Однако сама Ферн, по всей видимости, вполне довольна своим новым образом жизни, так как отвергает все выпадающие ей возможности вернуться к привычному укладу. При этом философия и выбор Ферн раскрываются слабо – зрителя агитируют по большей части на эмоциональном уровне, показывая красивые виды природы, как Ферн встречает закат в своём фургоне, как она общается с другими такими же жителями на колёсах.

Общую картину дополняет некая община из аналогичных людей, у которых есть свой «гуру», вещающий о том, что такой кочевой образ поведения для современного мира вполне нормален и естественен: «Мы не просто принимаем тиранию доллара, тиранию рынка, но принимаем её с радостью. На ум приходит аналогия с рабочей лошадкой – она согласна каждый день работать на износ, пока её не отправят на пастбище. И это же происходит с многими из нас. Но когда общество избавляется от таких рабочих лошадок и отправляет на пастбище, то мы должны держаться вместе и заботиться друг о друге. Для этого я и основал этот лагерь. По мне, Титаник уже идёт ко дну, экономика меняется, и моя задача предоставить вам спасательные шлюпки и взять на них как можно больше народу», - вещает идеолог номадов 21-го века, который кстати показан вполне милым и душевным дедушкой, а не каким-то сектантом.

Учитывая, что в фильме описываются события в США, то фраза про «Титаник идёт ко дну» весьма показательна. Раньше американские фильмы рисовали совсем другой образ своей державы, а теперь перед зрителями предстаёт образ увядающей страны, в жителях которой совсем нет энергии и тяги в жизни. Голливуд, по сути, через такие фильмы гнобит ту землю, на которой сам же и вырос. Кому-то это может показаться странным, но в действительности всё закономерно. Творческая тусовка кинозвёзд и именитых режиссёров если будет надо переедет на новое место, а с обычными американцами её ничего не связывает. Между ними пропасть – как по уровню заработка, так и по условиям жизни, в которой живут первые и вторые. Это кстати урок и для России. Если мы его не усвоим и не выстроим иную систему, то местные «творцы» со временем поступят аналогичным образом.

Ферн по ходу фильма постепенно принимает озвученную местным гуру философию и учится жить совсем одна, выполнять любую грязную работу и при этом радоваться мелочам: например, во время уборки мусора можно поиграть с подругой чьими-то грязными трусами – это же так весело! Где-то на фоне мелькают корпорации по типу Амазона, где люди работают как бездушные винтики. Но никто не ропщет, ведь всё вроде как добровольно - просто тяжёлая экономическая ситуация. А почему она такая, кто в этом виноват? Кто должен отвечать за беды простых трудяг? Этих вопросов во вселенной фильма не существует.

Посыл фильма массовой аудитории (преимущественно западной, судя по всему, так как у нас картину практически не рекламировали) получается примерно такой: «Наступают трудные времена, когда денег и прочих благ на всех хватать не будет. Поэтому привыкайте жить бедно и будьте готовы ютиться в маленьких каморках. При этом даже не думайте роптать на то, как устроена мировая система, потому что это не вашего ума дело – это просто стихия, к которой вы должны приспособиться, став её винтиками или отбросами, кочующими туда-сюда и моющими туалеты. Но даже будучи отбросами, вы должны радоваться тому, что имеете». В качестве небольшой «пилюли» – предлагаются алкоголь, табак, татуировки, фастфуд и периодические развлекаловки с такими же одиночками. Также рекламируются некоторые методы добровольного ухода из жизни и целая книга на тему вариантов самоубийств.

В целом картина предельно депрессивная и от неё так и веет запахом тлена, безысходности и бесцельностия бытия. В нормальном мире, где искусство бы оценивали за его полезность обществу и людям, такой фильм даже не был бы допущен в первый тур, а здесь его назвали лучшим в мире. И российская либеральная пресса ему сейчас поёт дифирамбы. Потому что искусство сегодня инструмент идеологии, которая ориентирована на деградацию, а не развитие людей.


Майор Гром: Чумной Доктор

Фильм, 2021
+0.2 -0.3
+5.2
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.15
4.95
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Как и всякая супергеройская история фильм в первую очередь учит тому, что мир спасают герои-одиночки (максимум с парой друзей), при том преимущественно с помощью кулаков и физической силы. Что является явным перекосом в сторону индивидуализма, а не коллективизма, и быстрых и бездумных методов решения проблем. Есть также хороший посыл на тему влияния соцсетей и ответственности за распространяемую информацию.

Подробно

«Майор Гром: Чумной доктор»: Эгоисты не спасут мир

Фильмы про супергероев стали одной из визитных карточек Голливуда и в целом Западного мира. Это вполне закономерно, так как в основе концепции супергероизма лежит транслируемый в массы культ индивидуализма и эгоизма. «Ты все можешь сам, в одиночку», – говорит нам с экрана образ очередного супергероя и добавляет: «а если сам не можешь, то расслабься и наблюдай за настоящими героями». «Любую сложную проблему можно решить с помощью силы», - ещё один посыл, внедряемый через многочисленные сцены увлекательных драк и погонь в сопровождении самых дорогих спецэффектов.

Спустя несколько десятилетий такой «промывки мозгов» в России сформировался достаточно сильный запрос на отечественных «суперов». Многим хочется понаблюдать, как очередной аналог Спайдермена или Бэтмена борется с преступностью на улицах Москвы или спасает Санкт-Петербург от мирового зла. Это же гораздо приятнее – видеть увлекательные приключения, которые происходят, не где-то там далеко в Нью-Йорке, а здесь, на соседней улице, где знаешь каждый кирпич и звучат песни твоей юности.

Есть спрос – будет и предложение. И вот уже по улицам северной столицы России мчится майор полиции Игорь Гром. Он смелый, умный, честный, прекрасно дерётся и в некотором роде бессмертный. Но не так, чтобы его совсем нельзя было убить, просто суперИгорь может очень быстро просчитывать множество вариантов будущего и выбирать из них тот, который позволит одолеть преступника. Как и положено настоящему уникуму, он не считает нужным носить форму и плевать хотел на правила и инструкции, которым следуют, судя по всему, только полицейские-лузеры. «Ведь у преступников нет устава, а значит, и тем, кто их ловит, все эти порядки и правила тоже ни к чему», - примерно такова философия нашего героя. Кстати та же самая философия у героев ТНТ-шных сериалов по типу «Полицейский с Рублёки» или следователя из фильма Константина Эрнста и Первого канала «Метод».

Представляете себе работу полицейского отдела, состоящего из таких уникомов с завышенным чувством собственной важности и нежеланием соблюдать правила? Но ведь именно такой образ лучшего сотрудника правоохранительной системы сегодня предлагает зрителю массовый кинематограф. Конечно, реальная жизнь часто ставит задачи, выходящие за рамки инструкций, но это всё же не повод относиться к ним пренебрежительно.

«Но какое отношение фантастический фильм может иметь к реальности? Посмотрел, развлёкся и забыл», - так думает типичный зритель, а какие там модели поведения, ценности и взгляды отложились в подсознании за 2 часа киносеанса, для него значения не имеет. Главное, что наши опять победили, злодей был пойман, и город может снова спать спокойно, пока на улицах дежурит майор Гром - смелый, ловкий, удачливый, непобедимый.

Вот только где-то, за всем этим блеском зашкаливающих понтов и крутости, теряется простая истина, что большие задачи никогда не решаются одним человеком. Мегапроекты – это всегда объединённая воля и творческий порыв множества людей. Не тех, кто умеет хорошо махать кулаками (хотя и это бывает не лишним), а тех, кто умеет слаженно работать в коллективе.

«Ну так и супергерой не делает всё сам» – парирует очередной любитель экшена. И действительно, ему нужны верные помощники, которые будут в нужный момент подносить боеприпасы и восхищаться его подвигами, пока он будет раз за разом спасать этот мир. К сожалению, современный человек окружён таким информационным ворохом сообщений о постоянных угрозах, эпидемиях, катастрофах и кризисах, что вера в спасителя, пусть даже такого искусственного, ненастоящего, иллюзорного - для него в некотором смысле становится необходимостью. Хотя в действительности такая вера, даже неосознанная, одних ведёт к слабости и пассивной позиции («я человек маленький, пусть супергерои решают проблемы»), а других, уверенных в своей избранности, - к гордыне и неспособности объединяться с окружающими. Такие одиночки не представляют угрозы для корпораций.

Однако всё написанное выше относится практически к любому супергеройскому фильму. В анализируемой же картине «Майор Гром: Чумной доктор» тема супергероизма подана в несколько смягчённом варианте. Во-первых, суперспособность Игоря не столь явная, и многие могут сказать, что просто у него очень развит интеллект, и он хорошо прогнозирует события. Во-вторых, по ходу развития сюжета главный герой постепенно переходит из амплуа «индивидуалиста-одиночки, которому никто не нужен» в формат «индивидуалиста с друзьями». На этой теме сделан достаточно сильный акцент. В-третьих, герой наделён рядом признаков, которые формируют ему образ «простого парня». Он носит кепку, ест шаурму, способен на душевные порывы и так далее.

Видимо поэтому история про Майора Грома не вызвала у зрителей такого же отторжения как предыдущие отечественные вариации на эту тему - по типу «Защитников» или «Вратаря Галактики».

Кроме того, несмотря на достаточно примитивный сюжет борьбы суперзлодея с супергероем, в фильме есть ряд интересных посылов, связанных с проблемой влияния социальных сетей, что звучит достаточно актуально в контексте ситуации в современной России, да и во всём мире. В частности, подымается проблема анонимности пользователей соцсетей. Наглядно показано, что с помощью лозунгов о «праве на анонимность и свободу слова» поощряется безнаказанность и безответственность за распространяемую информацию.

И это правильно, потому что человек должен отвечать не только за сделанное, но и за сказанное. У Льва Толстого есть весьма меткая цитата на эту тему: «Слово есть поступок». О каком праве на «анонимность и свободу слова» может идти речь при таком понимании вопроса? О праве высказаться и быть услышанным – да. О праве не отвечать за сказанное – нет.

Также в фильме подымается тема борьбы со злом методом насилия. «Чумной Доктор» олицетворяет того, кто предпочитает уничтожать пороки вместе с их носителями. В отличие от него Майор Гром стремится доказать, что убийство – это не решение проблемы. Однако этот посыл получается достаточно смазанным и карикатурным, потому что сам главный герой не особо сдержан в применяемых методах (избивать допрашиваемых для него вполне приемлемо). Скорее, просто показано бессилие и главного героя, и злодея в искоренении зла, и в этом они слишком похожи друг на друга. Это бессилие они транслируют и зрителю, который после просмотра должен сделать вывод, что «зло действительно неискоренимо».

Оно и понятно – индивидуалисты и эгоисты в реальности не могут спасти мир (так как они сами служат одним из главных генераторов всех пороков, кризисов и проблем), а творцам историй про супергероев в действительности нечего предложить зрителю, кроме красивых спецэффектов и сладких иллюзий про «спасителей».

В заключение отмечу ещё некоторые моменты:
- В фильме обошлось без пошлости, но есть пара алкогольных сцен: в одной - элита отмечает важное событие с бокалами в руках (алкоголь = атрибут успеха и праздника). В другой - главный герой заливает своё горе после увольнения (алкоголь = первая помощь при депрессии).
- Главный женский персонаж (подруга Майора Грома) несёт в себе в большей степени мужские качества - предприимчивость, смелость, агрессивность, наглость, хитрость. В ней нет женственности, нежности, мягкости.
- Фильм начинается с эпизода, в котором несколько детей хотят очень жестоко расправиться с беззащитной собакой, что создаёт сразу некий образ крайней жестокости окружающего мира и простых людей. В такую атмосферу хорошо укладывается история про избранных и «супергероев-спасителей», а об объединяющем или коллективистском начале мозг зрителя уже даже не думает, получив сходу блокировку в стиле «разве можно объединяться с такими выродками?» На таком фоне истории про одиночек выглядят действительно убедительно. Но это лживый фон.
- Сюжет отражает достаточно сильный запрос общества на справедливость и прекращение коррупции и продажности органов власти. Однако истоки проблемы и механизмы исправления ситуации не показаны. По сути, сказано лишь, что брать оружие в руки и устраивать самосуд – это не решение проблемы. Для современных реалий такие ответы на острые вопросы явно недостаточны, хотя как инструмент временной разрядки напряжённости, вероятно, допустимы.


Ну, погоди!

Мультфильм, 1969
+0.2 -0.2
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.05
4.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм имеет противоречивый посыл. С одной стороны он на примере постоянных побед Зайца над хамом-Волком доносит до зрителя мысль, что «вести себя надо по-человечески, а не по-скотски!». Но с другой стороны – приучает ребёнка смеяться над болью и страданиями окружающих, что делает человека более чёрствым и бесчувственным, и в конечном счёте способствует его скатыванию в животное или скотское поведение.

Подробно

Посмотрел с ребёнком пару выпусков «Ну погоди!» и в ходе просмотра постарался проанализировать посыл этого мультсериала детям. Выявил два главных момента – один положительный и один отрицательный.

Начну с положительного.
Волк по сюжету олицетворяет образ хама и разгильдяя. Он соответствующе ведёт себя в общественных местах (например, в цирке распихивает детей, освобождая себе место в зрительном зале), Волк часто курит, норовит сжульничать, у него эгоистичные повадки и так далее. В отличие от волка Заяц олицетворяет порядочного и ответственного персонажа – аккуратно одет, ведёт себя вежливо, заботится о природе, помогает окружающим.
И по сюжету мультфильма, гоняясь за Зайцем (то ли пытаясь съесть его, то ли желая устроить ему какую-нибудь пакость), Волк постоянно попадает в различные неприятности, и его поведение оказывается в глазах зрителя выставлено в негативном свете. Это полезный посыл мультфильма, который кратко можно сформулировать так: «Вести себя надо по-человечески, а не по-скотски!»

Что показательно – в некоторых случаях крайней опасности Волк и Заяц проявляют заботу друг о друге, спасая от гибели (Заяц, например, помогает Волку выбраться из клетки со львом или навещает его в больнице). Поэтому вражда героев имеет определённые границы, и в некотором смысле похожа на игру, а не реальную попытку уничтожить оппонента.

А теперь о главной отрицательной стороне мультфильма.
Так или иначе, большая часть каждого выпуска посвящена увлекательной погоне Волка за Зайцев. Сцены погонь сделаны действительно очень ярко – они проходят в разных местах (на стройке, на дороге, на море и так далее), отличная анимация, всё показано с юмором и поступки героев иногда очень остроумные или ловкие. Но основной лейтмотив всех этих эпизодов – это постоянные падения, шлепки, удары и другие несчастья Волка. И самое неправильное с воспитательной точки зрения, что всё это показано смешно. То есть детям, предлагается постоянно смеяться над болью и жестокостью в отношении Волка.
Конечно, он отрицательный персонаж, но всё же нельзя делать насилие и страдание поводом для смеха и радости. Это очень отрицательный посыл, перекочевавший в мультсериал, по всей видимости, из западного аналога «Том и Джерри», советским ответом на который и стало появление «Ну, погоди!». Советский ответ получился человечнее, но он всё же перенял от оригинала главную идейную мину.

Привычка со смехом воспринимать боль окружающих делает человека более чёрствым и бесчувственным. А так как именно эта модель поведения прививается зрителю многократно в каждом выпуске «Ну, погоди!», то именно она и усваивается детьми на уровне подсознания. Кроме того, то, как Волк с лёгкостью встаёт после падений с огромной высоты или столкновений с препятствиями, может подспудно формировать у ребёнка неадекватные представления о возможностях организма животного/человека противостоять травмам.

Я не затрагиваю в рецензии различные частности по типу «курения волка» или переодевания в женскую одежду, так как всё это относительно редкие эпизоды в канве мультфильма, и они, конечно, тоже имеют влияние на детей, но всё же не столь сильное, как описанные в тексте системные посылы, многократно повторяющиеся в каждом выпуске.

Итого.
Постарался донести эти мысли до своего ребёнка, чтобы объяснить ему, почему этот мультсериал, над которым он так весело смеялся, мы больше смотреть не будем, а поищем вместо него другие варианты.