Дмитрий Раевский


Последний визит: 11 часов назад
ID: #68

Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
День рождения: 30.05.1987
Возраст: 33
Уникальные просмотры профиля: 104
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.

Показано 1-20. Всего: 65

Побег из Шоушенка

Фильм, 1994
+0.5 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
+0.5
7.5
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Логика фильма поощряет человечное поведение даже в самых трудных жизненных ситуациях. При этом картина содержит достаточно много сцен с употреблением алкоголя, табака, насилия, так как показаны жестокие тюремные порядки, а местный контингент в значительной степени ориентирован на низменные цели, и лишь усилия главного героя позволяют немного сдвинуть эту парадигму в лучшую сторону. Интересно показана тема Библии в фильме.

Подробно

О символизме фильма «Побег из Шоушенка»: Хозяин тюрьмы с Библией в руках

Фильм «Побег из Шоушенка» занимает первую строчку в рейтинге КиноПоиска и главного англоязычного портала IMDB. Наверное, мало найдётся людей, никогда его не смотревших или хотя бы ничего о нём не слышавших. Мне же довелось с ним познакомиться только сейчас – в достаточно взрослом возрасте, когда кино воспринимается уже не столько как инструмент развлечения, а как инструмент влияния на массы. Поэтому было вдвойне любопытно оценить идейную составляющую самого популярного фильма в мире.

Зрителю рассказывают историю банковского служащего Энди Дюфрейна, который после убийства жены и её любовника оказывается в тюрьме. Приговор – пожизненное заключение. По приезду к месту отбывания наказания его и группу других заключённых встречает директор тюрьмы Сэмюэл Нортон с Библией в руках и фразой о том, что главное местное правило: «Не богохульствовать и не поминать имя Господа всуе!».

Несмотря на показную набожность местного руководства, порядки здесь царят жестокие. Любой неуместный вопрос или фраза в адрес начальства в большинстве случаев заканчиваются жестоким избиением заключенного, иногда даже приводящим к смерти. При этом роль главного инквизитора на себя берёт лично начальник охраны, подающий пример остальным сотрудникам.

Зеки показаны разными – кто-то опустился до уровня нелюди, которого не интересует ничего кроме алкоголя, сигарет и похоти; кто-то выживает как может, стараясь сохранять нормальные отношения с окружающими.

Попав в новую обстановку, главный герой не поддаётся влиянию жестоких нравов, а насколько это возможно старается сохранить свой взгляд на мир. Первое время он ведёт себя обособленно, но в целом он дружелюбно настроен к окружающим, и со временем ему удаётся заслужить уважение как своих сокамерников, так и местного руководства тюрьмы. Хотя в случае с директором и начальником охраны, речь скорее не об уважении, а о практической выгоде, которую приносят им профессиональные знания Энди в сфере администрирования финансов.

По ходу фильма перед зрителем раскрывают характер главных героев. Энди показан человеком, который в любой ситуации старается найти себе полезное дело, он готов настойчиво добиваться того, что считает правильным. Со временем ему удаётся наладить работу местной библиотеки, приобщить многих заключённых к чтению, получению образования, или просто хотя бы дать им прикоснуться к высокой культуре.

Показательна сцена, где Энди включает через громкоговорители красивую оперу, зная, что за это придётся провести много дней в карцере. На фоне музыки звучит закадровый голос друга главного героя: «Эти голоса были чище и светлее тех, о которых мечтали в этом заведении». В другом эпизоде показано, как Энди помогает одному из молодых воришек научиться читать и получить аттестат. По его мнению, это позволит парню завязать со своим преступным прошлым. В целом образ главного героя демонстрирует, что даже в тюрьме за колючей проволкой можно оставаться Человеком с большой буквы.

Его антиподом служит директор тюрьмы Сэмюэл Нортон. Он изображён интеллектуалом, знающим наизусть Библию и никогда не расстающимся с этой книгой, но весь свой потенциал Нортон направил на зарабатывание денег. Для этого он организует различные преступные схемы по использованию труда заключённых, а прикрывать всё это дело заставляет Энди. По ходу фильма зритель может в полной мере убедиться, насколько двуличен этот человек и чего стоит его любимая религиозная цитата: «Я свет мира, кто последует за мной, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни!»

Отдельно стоит остановиться и на образе тюрьмы – по внешнему виду она напоминает английский средневековый замок. Хотя в неё прибывают разные осуждённые – как за тяжкие, так и за мелкие преступления, но практически никто не выходит на свободу. Единицы, удостоившиеся этой чести, оказываются с настолько поломанной психикой, что уже не могут как-то социализироваться и просто заканчивают жизнь самоубийством, потому что даже за колючей проволокой тюрьма остаётся в их голове.

Не стану раскрывать, чем закончится история противостояния между Энди и Сэмюэлом, но отмечу, что в целом логика фильма поощряет человечное поведение даже в самых трудных жизненных ситуациях. При этом картина содержит достаточно много сцен с употреблением алкоголя, табака, насилия, так как показаны жестокие тюремные порядки, а местный контингент в значительной степени ориентирован на низменные цели, и лишь усилия главного героя позволяют немного сдвинуть эту парадигму в лучшую сторону.

Но наиболее интересно в этом плане то, что самый лучший фильм всех времён и народов косвенно выставляет в негативном свете самую популярную в мире рукопись – Библию, так как именно ей восторгается главный злодей. Нашу цивилизацию иногда даже называют «Библейской» по причине того, что именно эта книга внесла самый заметный вклад в мировоззрение людей и развитие общества. И тем не менее, «Побег из Шоушенка» предлагает несколько иной взгляд на эту тему. Возможно действительно что-то не так с книгой, а может быть, что-то всё же не так с фильмом... Что думаете по этому поводу?


Артемис Фаул

Фильм, 2020
+0.2 -0.2
+2.9
+0.3
+0.3
+0.3
-0.25
-0.15
3.4
Оценка

Тайна 7 сестер

Фильм, 2017
+0.2 -0.6
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.40
-0.2
2.9
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм в завуалированной форме доносит до зрителя следующий посыл: - античеловечную систему можно сломать или изменить лишь силой оружия и насилия; - сокращать население в любом случае придётся, и те, кто этим занимаются, не такие уж плохие ребята; - привыкайте к виду крови, к жестокости, становитесь чёрствыми, бесчувственными; - убивать можно всех, даже детей; - мир жесток и несправедлив, будущее ужасно.

Подробно

Что не так с антиутопиями на примере фильма «Тайна 7 сестер»?

В современной фантастике жанр антиутопии, описывающий возможные негативные сценарии развития будущего человечества, является доминирующим. Даже простой поиск по ключевым словам «утопия» и «антиутопия» на КиноПоиске выдаёт соотношение 1 к 7 в пользу второго варианта. Хотя в действительно этот разрыв ещё значительнее, так как большинство фильмов из первого списка не имеет ничего общего с какой-то созидательной повесткой.

При этом жанр антиутопии сам по себе не плох – ведь указывать обществу на возможные ошибки в развитии тоже необходимо, и с этой точки зрения «изображение общественного строя, представляющегося автору нежелательным, отталкивающим» может быть вполне оправданным и полезным. Однако, чтобы это творчество действительно несло благо зрителю, мало показать некое «негативное состояние», создатели фильма должны ещё указать и на причины перехода к нему, продемонстрировать близкие к реальности пути предотвращения негативной матрицы. А вот этого как раз чаще всего в современных антиутопиях и нет, в результате чего их созидательный потенциал стремится к нулю.

Фантастика «Тайна 7 сестер» представляет собой как раз такую историю. По сюжету к середине 21-го века Земля оказалась перенаселена, и страны Европейского Союза, в котором и разворачиваются основные события, занялись регулированием рождаемости, установив требование: одна семья – один ребёнок. Машина пропаганды развёрнута на полную катушку - по телевидению рассказывают о необходимости ограничительной политики, стены залеплены агитационными плакатами, лишних детей отбирают и якобы погружают в длительный сон до лучших времён.

В этих условиях в одной из семей рождается семь дочерей-близняшек, и их дедушка решает сохранить детей путём введения строгих правил поочерёдного выхода из дома. Всю жизнь им приходится скрываться от окружающих, изображая из себя одну и ту же личность.

Начинается фильм достаточно мягко: девочки растут, дедушка о них заботится, обучает их – они показаны дружной и заботливой семьёй. Первые полчаса просмотра складывается впечатление, что нам расскажут красивую историю, как сплочённость и взаимовыручка помогают не только выжить в трудных условиях, но и преобразовать общество, которое явно идёт по пути построения античеловечного концлагеря. Однако вопреки ожиданиям дальше начинается просто мясорубка, и фильм превращается в кровавое месиво, полное жестокости, насилия, садизма, убийств и подлости.

Глядя на то, как сценаристы хладнокровно расправляются с каждой из сестёр, как превращают их дедушку в садиста (флешбэк с отрезанием пальцев внучкам для сходства друг с другом), как нивелируют ценность семьи, как пытаются оправдать предательство беременностью, - становится тошно и неприятно, чувствуешь себя в очередной раз подло обманутым злобными «киносказочниками». Все созидательные понятия из первой части фильма по мере развития событий оказываются перевёрнутыми и запятнанными наркотиками, похотью, кровью. Дополняют всё это двуличные речи главного антагониста Николетт Кейман, которая возглавляет Бюро распределения детей. Ей единственной авторы доверили зачитывать монологи про заботу об обществе, сохранение будущего, из-за чего складывается впечатление, что она, конечно, садист, но садист поневоле. Что её дело хоть и аморальное, но оправдано обстоятельствами.

Кто-то возразит: «так развивались события, ведь показан жестокий мир будущего, у дедушки не было выбора и т.д.» Но ведь события в фильме придумывают авторы, и это их выбор, по какой дорожке пустить главных героев, какие обстоятельства будут вокруг них. Это их выбор - разрушить или спасти семью. Это их выбор - свести всю проблематику экологической катастрофы к примитивному ответу: «надо просто убить лишних людей». А разве это единственный ответ на проблему? Разве нельзя предложить ограничение потребления, переработку отходов, освоение космоса, преображение человека и любые другие варианты?

После первой «наживки», когда нас влюбляют в милую и дружную семью, включается вторая «приманка», увлекающая зрителя детективной составляющей и заставляющая гадать, кто же из семи сестёр предал остальных. А тем временем в подсознание заинтригованной и шокированной аудитории фоном транслируется множество вредных идей:
- античеловечную систему можно сломать или изменить лишь силой оружия и насилия;
- сокращать население в любом случае придётся, и те, кто этим занимаются, не такие уж плохие ребята;
- привыкайте к виду крови, к жестокости, становитесь чёрствыми, бесчувственными;
- убивать можно всех, даже детей;
- мир жесток и несправедлив, будущее ужасно.

Финальная сцена, в которой противник якобы повержен, показана так, что у зрителя остаётся устойчивое впечатление - «не верю!». Потому что идеология хозяев этого жестокого киношного мира прописана достаточно подробно и аргументировано, а всё, чем авторы наделили главных героинь, - это потребительскими взглядами и желанием уцелеть. Никакой идеи у них нет – они даже ни разу не рассуждают о том, как можно было бы жить по-другому. В своих немногочисленных диалогах они только жалуются на своё трудное положение, бухают, обсуждают вкус обеда или свой сексуальный опыт. Это собственно и есть то, чем предложено заниматься зрителю, сопереживающему таким персонажам.

Просмотр подобных фильмов не только не мотивирует работать над собой и трудиться для исправления негативных тенденций, которые могут реализоваться в жизни общества, но наоборот - формирует у массового зрителя депрессивные настроения и понижает его нравственный и интеллектуальный уровень. Защитой от такого негативного программирования психики служит привычка критически оценивать весь просматриваемый медиаконтент с позиции ответа на вопросы: «чему он учит?» и «какие цели преследовали авторы и спонсоры?»


Мера человека

Фильм, 2018
+0.3 -0.3
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.25
-0.1
4.15
Оценка

Сумасшедший пришелец

Фильм, 2019
+0.0 -0.6
+5.2
-0.3
+0.3
-0.3
-0.25
-0.15
3.9
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Картина предлагает зрителю посмеяться над голливудскими штампами и тупыми американцами, но при этом сама пропагандирует алкоголь и глупость.

Подробно

Фильм представляет собой китайскую сатиру на американские боевики, в которых крутой суперагент спасает весь мир от нашествия пришельцев или какой-нибудь глобальной катастрофы. Сама по себе задумка - взять типичные голливудские киношаблоны и показать их абсурдность и неадекватность реальной жизни – хорошая, но реализация получилась слабой и даже откровенно деструктивной.

История начинается с контакта американского астронавта с инопланетным кораблём, который проходит на фоне эпических лозунгов в стиле «мы самая лучшая и уникальная нация». Из-за того, что американец в самый неподходящий момент решает сделать селфи в открытом космосе, встреча проходит неудачно, а сам инопланетянин оказывается на земле, обозлённый глупым поведением человеческой расы.

Далее на протяжении всего фильма бравые вояки США пытаются разыскать пришельца, а он тем временем вынужден работать «ручной обезьянкой» в одном из китайских цирков, где по случайному стечению обстоятельств приземлился его корабль. Зритель постоянно видит чередующиеся сцены из жизни простых китайских работяг и геройских подвигов агентов ЦРУ, показанных в абсурдном и идиотском виде.

Через такой контраст и постоянный гиперболы авторы фильма демонстрируют, насколько Голливуд в своих произведениях оторвался от реальной жизни, и как нелепо выглядят эти бесконечные истории про крутых, самоуверенных и эгоистичных суперагентов, в одиночку решающих самые трудные задачи.

В то же время, развенчивая одни вредные стереотипы, создатели фильма по полной вписались в продвижение других, а именно: пропаганда употребления алкоголя и табака, продвижение туалетного юмора, выставление глупости в качестве нормы поведения, изображение инопланетной цивилизации в виде агрессивно-эгоистично-тупой (из чего зритель должен сделать вывод, что покорять космическое пространство можно вполне будучи идиотом).

Сделано это достаточно просто. Показанные якобы положительными на фоне американцев китайцы постоянно курят и глушат водку. Именно с её помощью им удаётся спасти планету – а сам инопланетянин, улетая от этих «дикарей», затаривает свой корабль ящиками с алкоголем, к дурманящему действию которого он проникся искренней симпатией.

В целом фильм работает на ту же цель по снижению интеллектуального и нравственного уровня зрителя, как и практически любая голливудская штамповка.


Стальные двери

Фильм, 2010
+0.2 -0.2
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.30
-0.05
4.15
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Центральная идея фильма несёт смысл, что даже из самой трудной ситуации надо всегда искать выход, и при том вести себя по-человечески, проявляя заботу о ближних. Но эта идея озвучена настолько грязно и с такими неприятными деталями, подробностями, что осадок от просмотра остаётся негативный.

Подробно

Фильм посмотрел по рекомендации соратника, как кино «с глубоким смыслом». В целом в фильме действительно есть некая идея, которая раскрывается в самом конце. А всё остальное время зритель может лишь пытаться угадать причины происходящих на экране событий.

В то же время. Сама идея показана достаточно грязно. Да, есть путь борьбы и преображения двух главных героев, они делают свой выбор и в конце получают за это свою «награду». Но через весь фильм внимание зрителя зачем-то всё время акцентируют на разной мерзости. Мужской персонаж постоянно ругается и матерится. Показано много туалетных подробностей, чувство любви зачем-то передано через половой акт (неужели нельзя было по-другому изобразить «любовь к ближнему»?) И в целом атмосфера у фильма отталкивающая.

Конечно, кого-то возможно именно такая гнетущая и мрачная подача натолкнёт на определённые мысли, заставит задуматься о жизни, но для большинства фильм, скорее всего, будет просто скучен и физически неприятен.

Если же коснуться самой центральной идеи фильма (не раскрываю её, так как возможно кто-то всё же решит смотреть кино), то она тоже весьма неоднозначная. В разных религиозных системах есть разный взгляд на данную тему, и какой из них более близок к истине – вопрос открытый.


Трезвость естественна

Мультфильм, 2019
+0.4 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.4
Оценка

Достать ножи

Фильм, 2019
+0.5 -0.0
+7.1
-0.3
+0.3
-0.3
-0.20
+0.5
7.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Главным положительным фоновым посылом фильма является жизненная справедливость, которая поощряет честные и искренние поступки. Этот посыл закрепляется цитатой перед финальными титрами: «Вы выиграли, играя не в игру Харлана, но в свою. Вы – хороший человек!» Все основные персонажи по сюжету получили то, что заслужили, в первую очередь с точки зрения их нравственного выбора. Это редкость для сегодняшнего кино.

Подробно

Детектив в целом можно отнести к жанру интеллектуального кино. Так как в нём логика построения сюжета такова, что зритель должен вдумчиво анализировать события на экране, сопоставлять множество фактов, выдвигать предположения и пытаться вместе с персонажами фильма разгадать тайну. Если кино снято талантливо, то процесс его просмотра для аудитории превращается в достаточно интересную и полезную игру, в ходе которой можно потренировать свою логику и интуицию.

Однако интеллектуальная составляющая – это чаще всего лишь верхняя смысловая матрица детективного жанра, так как пока зритель увлечён запутанным сюжетом, ему в психику через фоновую составляющую можно сгружать множество различных идей и моделей поведения. Самый простой пример как раз из этого жанра – это «традиция» показывать сыщика с сигарой/трубкой/сигаретой. Так как в роли следователя чаще всего выступает самый умный персонаж, то процесс курения у зрителя автоматически начинает ассоциироваться с той самой интеллектуальной деятельностью. Сигара как признак ума, образованности и даже элегантности. Хотя если дать явлению курения оценку по существу – в мире вряд ли есть что-то более глупое, чем вид человека с умным видом засовывающего себе сигарету в рот. Согласитесь, что добровольно травить себя – это очень глупо.

Но это только лишь один пример того самого «фонового посыла», на который большинство не обращает внимания, и ради которого снимается большинство современных фильмов.
После этой вводной части хотелось бы поделиться впечатлениями от нового детектива «Достать ножи». Его интеллектуальная составляющая выполнена на высоком уровне: интрига сохраняется до самого финала; зрителю рассказывается множество взаимосвязанных историй; в сюжете продумана каждая мелочь. Поэтому, если кто-то ценит детективы только за то самое «состояние игры», то можете смело смотреть.

Хотя в действительности гораздо интереснее в подобных жанрах не только искать «злодея» (разгадывать само преступление), но и пытаться понять, какие идеи до вас хотел донести автор произведения и те, кто спонсировал съёмки. Это ещё более увлекательная и полезная «игра». Итак, давайте в неё и сыграем.

Главный детектив в фильме постоянно курит. Этот посыл мы уже разгадали (а значит, и защитили себя от его вредного влияния), подробно на нём останавливаться не будем, также как и на нескольких сценах с алкоголем.

В центре сюжета как обычно убийство. А ведь совсем необязательно закручивать интригу именно вокруг чьей-то насильственной смерти – можно вполне придумывать увлекательные сюжеты без кадров крови, перерезанного горла и так далее.

Все события вращаются вокруг семьи пожилого богатого писателя Харлана Тромби. На протяжении многих лет он помогал финансово своим близким родственникам, однако к старости осознал, что эта помощь испортила их, из-за чего его окружают несамостоятельные и достаточно эгоистичные люди. В целом нам показывают отрицательный образ семьи, но в то же время автор даёт достаточно чёткое понимание того, что стало причиной семейной трагедии. Посыл можно воспринять по-разному: «деньги портят людей», «деньгами надо распоряжаться с умом», «деньги – это большая ответственность», «надо больше времени уделять семье, чтобы в старости не пришлось жалеть» и т.д.

Вопреки традициям жанра в детективе «Достать ножи» главная роль отведена не «великому сыщику» (который, конечно, тоже есть), а простой молодой девушке из небогатой семьи по имени Марта, выполнявшей роль сиделки у хозяина дома. Марта показана трудолюбивым, честным и порядочным человеком, волей случая оказавшимся в самом эпицентре интриг и расследования. И именно её линия поведения служит очень наглядным контрастом со всеми нравами и персонажами богатой семейки, которые пытаются обмануть, подставить и любой ценой выгородить себя.

Нам показывают, как обычный человек, привыкший честно выполнять свои обязанности, вынужден принимать очень непростые решения – иногда спонтанно, а иногда вдумчиво и настойчиво, проявляя смекалку и инициативу. К тому же по ходу развития сюжета Марта несколько раз оказывается в ситуации сложного нравственного выбора: получить богатство или спасти другого человека, потеряв всё; уступить сладким речам якобы «друзей» или одной отстаивать правду; признаться, в преступлении или жить с нечистой совестью; выполнить последнюю волю умершего или проявить слабость и отказаться от этой миссии и т.д.
В каждом случае выбор главной героини и всех других персонажей определяет дальнейшее развитие событий. Оно оказывается достаточно неожиданным, но всегда справедливым: правильные поступки способствуют благоприятным последствиям и наоборот, даже в тех случаях, когда, казалось бы, ситуацию уже ничего не может спасти.

Именно эта жизненная справедливость, на мой взгляд, и является главным положительным фоновым посылом фильма, который закрепляется цитатой перед финальными титрами: «Вы выиграли, играя не в игру Харлана, но в свою. Вы – хороший человек!» Даже смерть Харлана стала отчасти результатом его собственного желания «хоть что-то исправить перед концом», и закономерным итогом писательской деятельности, построенной на придумывании аналогичных историй с преступлениями и расследованиями.

Кто-то скажет, что во всех фильмах «добро побеждает зло», а значит, справедливость везде торжествует. Но это отнюдь не так. В современных фильмах чаще всего нам показывают бесконечные оттенки серого, в которых якобы положительные персонажи позволяют себе настолько аморальные поступки (или глупое поведение), что их приход к «успеху» гораздо в большей степени служит дискредитацией всего созидательного и доброго, чем «торжеством справедливости».

Здесь же все основные персонажи по сюжету получили то, что заслужили, в первую очередь с точки зрения их нравственного выбора. Это редкость для сегодняшнего кино.


Фея

Фильм, 2020
+0.0 -0.6
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.35
-0.4
2.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

После таких фильмов о «высоком и духовном», хочется попросить наших современных российских режиссёров и дальше трудиться на привычной им ниве «срать/ржать/жрать» - здесь они хотя бы не фальшивят, а свои настоящие взгляды проповедуют, делая это, к сожалению, весьма соблазнительно. Работа у них такая – уводить людей на кривые дорожки.

Подробно

Фильм «Фея»: Все религии ведут к Богу, кроме одной

Закончив съёмки двух фильмов «Про Любовь» (в действительности «про пошлость, извращения и русофобию») Анна Меликян взялась за создание духоподъёмного кино с фэнтезийным названием «Фея». Хотя показанное на экране по стилю подачи скорее напоминает не фэнтези, а арт-хаус: главный герой постоянно перемещаются между реальным и виртуальным миром, пытаясь разобраться в том, какой из них ближе к истине, и кто он сам такой. Да и по смыслам «Фея» антагонистична тому светлому и воздушному слову, которое красуется в названии.

Когда аморальные режиссёры начинают снимать фильмы о душе, вере и Боге, то получается что-то грязное и неприятное. Вроде и купола в кадре постоянно мелькают, и иконы, и храмы, и есть даже некое подобие «чистой души», ведущий всех к свету, – но как только начинаешь анализировать происходящее на экране, то становится понятно, что под душещипательные разговоры зрителю опять скармливают какую-то чернуху.

Главный герой Евгений Войгин изначально показан законченным циником. Он бросил свою жену, холодно относится к дочери, разрабатывает вредные компьютерные игры, проводит свободное время в клубах и пьянках – хотя его возраст уже явно перевалил за полтинник. Но в какой-то момент он попадает в Храм, видит лик старой иконы, похожий на его же собственное лицо, и дальше зрителя и самого Евгения начинают настойчиво убеждать, что Войгин является перерождением самого известного иконописца Андрея Рублёва. А его случайная подруга, которую он подобрал во время одной из её акций в защиту животных (разделась посреди улицы и вымазалась красной краской), оказывается воплотившейся душой другого персонажа, с которым много веком назад творил Андрей Рублёв.

При этом нельзя сказать, чтобы фильм был снят явно по заказу РПЦ, потому что звучат такие фразы:
«- Что у тебя за каша в голове? Регрессии, реинкарнация, буддизм, восток – посмотри за окно, у нас вообще-то православие!
- Да, это всё не важно, Бог единый!»

Про единого Бога вещает та самая «непорочная фея», которая по фильму выставлена самым добрым и положительным персонажем – практически святой, а значит, и слова которой зритель будет воспринимать в большей степени как истину. И речь не только об этом диалоге – так или иначе религиозным контекстом и символикой пронизан весь фильм – в одной из галюцинаций главного героя звучит даже «Хари Кришна».

Хотя, судя по сюжету, всё же не все конфессии ведут к Богу. Потому что язычников в фильме выставили убийцами и нацистами. Не то, чтобы напрямую, но через символику. Главным злом в истории является группа молодых скинхедов, которые, используя символ «коловрата», ходят и убивают гастрабайтеров и извращенцев, очищая Москву от «грязи». При этом их действия никак особо не раскрываются – просто сумасшедшие, вдохновившиеся то ли язычеством, то ли славянством, то ли нацизмом, то ли компьютерной игрой с названием «Коловрат» и сколотившие банду с аналогичным знаменем.

Поэтому если расшифровать образную составляющую фильма, то она примерно такая: «все могут попасть в рай, а язычники – только в ад»…

Кстати именно это и следует из сюжета. Потому что законченный старый циник Евгений Войгин (он же главный герой) к концу фильма, воспылав любовью к церквям, иконам и вдохновившись «Хари Кришной» был чудесным образом спасён. А молодой человек Алексей, попытавшийся уйти из банды и начать жизнь сначала, был зарезан. При том что этот парень по сюжету был ярым фанатом игры, которую разработал Войгин, и вроде как под её влиянием и стал преступником.

Но если следовать этой логике, то раз уж игра была такая плохая (вред игры в фильме не особо раскрыт, просто подаётся как факт), то значит, она негативно повлияла на тысячи геймеров, а не только на Алексея, и степень ответственности её разработчика даже выше, чем самого юноши, подвергшегося влиянию. И по-совести – парень должен был выжить, а Войгин умереть, пусть и геройски. Но в фильмах в роли «Бога» выступает сценарист и режиссёр, и их нравственность может быть чрезмерно далека от нормальной человеческой и уж тем более от праведности, потому и в кино у них получается всё шиворот-навыворот - когда лики икон чередуются со сценами миньета и голыми сиськами, а некая врождённая избранность гарантирует поддержку ангела/феи и прощение всех грехов (главный герой ведь хоть и последний циник, но «избранный», так как именно он был в прошлой жизни великим Рублёвым).

После таких фильмов о «высоком и духовном», хочется попросить наших современных российских режиссёров и дальше трудиться на привычной им ниве «срать/ржать/жрать» - здесь они хотя бы не фальшивят, а свои настоящие взгляды проповедуют, делая это, к сожалению, весьма соблазнительно. Работа у них такая – уводить людей на кривые дорожки.


Тролли. Мировой тур

Мультфильм, 2020
+0.2 -0.4
+4.4
+0.3
+0.3
-0.3
-0.20
-0.2
4.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм по форме и по содержанию похож на «сахарную вату». Транслируется посыл, что все люди и все музыкальные жанры хороши: даже обезумевшие фанаты хард-рока, крушащие всё вокруг, они тоже хорошие - просто они так самовыражаются. Их надо понять, простить и принять. И педиковатый друг - он тоже хороший. Жизнь она вообще вечный карнавал и праздник – веселись, танцуй, обнимайся, да глупости совершай. Только родители в этом мире плохие.

Подробно

«Тролли. Мировой тур»: Психоделический мультфильм о терпимости к чужому мнению

С самых первых кадров мультфильм «Тролли. Мировой тур» погружает зрителя в мир кислотных красок, ярких вспышек, резких звуков и сюрреалистических образов. И если психика взрослого человека может вполне безболезненно пережить подобное психоделическое путешествие (как минимум по стилю подачи), то маленьким детям, это явно не сулит ничего хорошего – возможно перевозбуждение нервной системы, формирование клипового бездумного восприятия и так далее.

Знают ли производители контента о том, что мультфильмы должны быть детскими не только по содержанию, но и по форме – сказать сложно. Скорее всего, кто-то из творцов не знает, и просто даже не задумывается о подобных «мелочах», а кто-то пользуется этим. На подобные мысли наводит то, что и по содержанию мультик получился, мягко говоря, неоднозначным.

Конечно, центральная сюжетная линия несёт достаточно сильный положительный воспитательный заряд о том, что все мы разные, и надо уважать мнение каждого, не навязывая окружающим свои вкусы и предпочтения. Эта мысль в мультфильме раскрывается через любовь троллей к разным жанрам музыки: классике, попсе, кантри, хард-року и так далее. Их музыкальные пристрастия доводят ситуацию чуть ли не до войны, но в финале всем удаётся помириться и сыграть общую дружную песню, состоящую из разных стилей и ритмов.

Однако помимо центральной положительной морали в фоновой составляющей мультика есть очень много всего «несъедобного» или, как минимум, вредного для ребёнка.

Например, родители главных героинь показаны просто умалишёнными. Отец Розочки, узнав, что на их страну собирается напасть враг, с важным видом заявляет, что у него есть план: «убегать и всем прятаться!» Знакомство с папой антагонистки Барбы вообще происходит под соответствующие туалетные звуки, после которых он выезжает из ванной комнаты на инвалидной коляске и начинает лепетать что-то маловразумительное. По мультику, этот персонаж уже явно в стадии старческого маразма.

В результате обе главные героини вынуждены действовать на своё усмотрение, игнорируя мнение своих родителей (в глазах зрителя это поведение выглядит абсолютно правильным, потому что отцы изображены неадекватными). То есть просмотр таких мультиков детьми явно не добавляет им уважения к маме и папе. Скорее наоборот – он учит непослушанию и презрительному отношению к «предкам».

Идём дальше. Как вы уже поняли из предыдущих абзацев, основные действующие персонажи в мультфильме женские. Они принимают волевые решения, командуют, настойчиво идут к цели и так далее. Мужчины лишь на втором плане – на побегушках. Друг Розочки – тролль Цветан – вообще показан размазнёй. Он весь фильм страдает от того, что не может признаться главной героине в своих чувствах. Таким образом, в произведении героям присуще поведение, нестандартное для их пола: мужские персонажи ведут себя по-женски, женские — по-мужски.

Конечно, в жизни у нас у всех разные характеры, и бывают сильные женщины или слабые мужчины и так далее. Но сегодня эта перевёрнутая матрица навязывается практически через каждый голливудский фильм. Везде одна и та же история про решительных девушек и сопливых мальчиков. Очевидно, что это не случайность, а искусственно поддерживаемая тенденция, нацеленная на переформатирование сознания подрастающих поколений. Ведь дети подражают тому, что видят.

Кроме того, в мультфильме не обошлось без педиковатого персонажа с соответствующим противным голосом и манерами. В одном из моментов зрителю даже демонстрируют его порванные штаны с оголённой пятой точкой, чтобы уж совсем не оставить сомнений, какие ассоциации должен вызывать этот герой. К тому же мультфильм достаточно странен тем, как показано рождение детей. Они появляются из волос (шевелюра у каждого тролля очень пышная). В принципе, в этом не было бы ничего плохого, если бы малыши рождались только у мам. Однако в одном из эпизодов ребёнок появляется от мужского персонажа, что мягко говоря обескураживает. При том у него даже нет жены – он просто сам родил себе сына!

В общем мультфильм во всех смыслах крайне толерантен: он призывает дружить со всеми и любить разную музыку (или как минимум не упрекать вкусы других людей). «Не важно, какие у тебя песни: грустные, задушевные или громкие и вызывающие… Вся наша музыка такая разная делает этот мир богаче!», - звучат главные слова перед финальными титрами.

Если бы мы жили в идеальном мире, возможно эта мораль была бы уместна и полезна детям. Но современный мир совсем не таков. Взять, к примеру, ту же музыку. Большинство нынешних попсовых и рэп-исполнителей в своих песнях пропагандируют пошлость, употребление алкоголя, безрассудство, свободные отношения и так далее. Нередко доходит и до откровенных призывов к насилию или употреблению наркотиков. Достаточно вспомнить творчество той же группы Литл Биг, которая должна представить Россию на Евровидении и которую пиарят сейчас во всех крупных СМИ. Содержание их композиций и клипов - похабней дальше некуда. Подробнее в этом видео: https://youtu.be/8vBpKdxx0aM

А ведь дети танцуют под песни Литл Биг и прочих аморальных исполнителей, пропитываясь низменными интонациями, жестами и смыслами. Даже далеко не все взрослые осознают, что представляет собой современный шоу-бизнес, и как отрицательно он действует на подрастающие поколения – что уж говорить про детей. В такой опасной информационной обстановке ребёнка жизненно необходимо учить отличать созидательную музыку от разрушительной, хороших людей от плохих, обращать внимание не только на форму, но и на содержание, думать и анализировать.

Но в мультфильме этого нет и в помине – здесь только «сахарная вата» на тему того, что все люди и все музыкальные жанры хороши: даже обезумевшие фанаты хард-рока, крушащие всё вокруг, они тоже хорошие - просто они так самовыражаются. Их надо понять, простить и принять. И педиковатый друг - он тоже хороший и очень милый. Жизнь она вообще вечный карнавал и праздник – веселись, танцуй, обнимайся, да глупости совершай. Главное – верить в себя, и тогда ты обязательно придёшь к успеху. Только родители в этом мире плохие, они выжили из ума и их слушать не надо.

Вот такой мультфильм для ваших детей. С любовью из США.


Джентльмены

Фильм, 2020
+0.0 -0.6
+4.4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.35
-0.25
2.9
Оценка

Джуманджи: Новый уровень

Фильм, 2019
+0.3 -0.4
+5.6
+0.3
-0.3
-0.3
-0.25
-0.2
4.75
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Никто не мешал создателем продолжения Джуманджи оставить первоначальную задумку (из фильма 1995 года), в которой каждый герой оставался в своём теле, а приключения приходили в реальный мир, а не наоборот. Но они пошли по-другому пути, сформировав иную матрицу и наполнив её новым фоновым содержанием, ненавязчиво призывающим аудиторию к погружению в игровую индустрию и виртуальную реальность.

Подробно

Наверное, всем, кто рос в 90-е, запомнился фильм «Джуманджи» - история про подростков, нашедших необычную настольную игру. После броска кубиков они неожиданно оказались в самой гуще опасных приключений. Вокруг появились фантастические растения, животные, пришлось убегать от сказочных злодеев и помогать спасти свою вторую половину новому другу, проведшему более 20 лет в джунглях.

Несмотря на свою уникальность и запоминаемость, долгое время история про волшебную игру оставалась без продолжения, но в 2017 и в 2019 годах зрители увидели две новые части «Джуманджи: Зов Джунглей» и «Джуманджи: Новый уровень».

Что же изменилось за прошедшие 20 лет в содержании? Какие идеи наполнили этот яркий сюжет?

Хотелось бы начать с положительных моментов. Мысль о том, что из неприятностей можно выбраться только всем вместе, объединив усилия и помогая друг другу, по-прежнему лежит в центре повествования. Персонажи, конечно, иногда ссорятся или спорят, но в любой трудной ситуации они всегда готовы рискнуть собой ради товарища. Это выглядит действительно вдохновляюще.

В качестве важного положительного момента отмечу и трансформацию большинства основных героев по ходу истории. Как и в первой части, практически для каждого из них прохождение игры становится своеобразным жизненным уроком, который помогает им измениться в лучшую сторону: перебороть какие-то свои страхи; научиться ценить то, что имеешь; исправить ошибки молодости и так далее.

Кроме того в сиквелах Джуманджи всё так же много ярких и фантастических приключений.

Но появились и серьёзные отличия. Если в первой части персонажи, попадая в мир игры, оставались сами собой, то в продолжении все участники истории оказываются в виртуальном мире компьютерной игры. При том каждый становится неким новым героем со своими уникальными навыками и отличительными качествами.

Из этой, на первый взгляд, небольшой детали вытекает многое.

Во-первых, герои теперь преодолевают трудности не только за счёт смекалки, смелости и взаимовыручки – но и с помощью уникальных суперспособностей, приобретённых ими по мановению волшебной палочки. «Супергероизм» – это в целом деструктивная концепция, так как в её основе лежит мысль, что можно ничего не делать, и одним махом стать неким высокоразвитым существом. Популяризация историй супергероев вместо историй реальных людей для подрастающих поколений служит демотиватором, снижающим их потенциал к саморазвитию. Зачем трудиться над собой, если можно просто найти чудо-таблетку или в нужное время оказаться в нужном месте? И обрести способности Человека-паука, Халка или Брэйвстоуна, как в новых Джуманджи.

Во-вторых, так как оказавшись в новом мире, все главные герои приобретают и новые тела, то возникает интересная коллизия на тему: «ты можешь быть мальчиком или девочкой – как тебе больше нравится». Персонажи по ходу развития историй меняют не только цвет своей кожи, но и пол, и даже вид. В фильме «Джуманджи: Новый уровень» один из героев становится лошадью, и его этот образ настолько устраивает, что он в конце концов решает остаться в виртуальной реальности. Конечно, в глазах зрителя это оправдывается тем, что в обычной жизни он стар и смертельно болен, но в итоге транслируется вполне конкретный посыл: «добровольный уход в компьютерный мир может быть благом, там можно быть кем угодно».

И этот посыл с каждым новым сиквелом становится всё сильнее. Третья часть, вышедшая в 2019 году, начинается с того, что главный герой - подросток по имени Спенсер - добровольно отправляется в игру. Друзьям приходится последовать за ним, чтобы вытащить его оттуда. Когда же они находят Спенсера и задают ему вполне ожидаемый вопрос «ты зачем это сделал?» Он отвечает, что просто снова хотел ощутить себя Брэйвстоуном (аналог супермена), и ради этого он пошёл на такой риск и подверг риску своих близких. Никакой морали о том, что так поступать не надо – дальше не следует. Наоборот, в итоге его инициатива оказалась полезной – он восстановил отношения с девушкой, помог дедушке, весело провёл время и так далее. То есть снова зрителю транслируется простая мысль: «уход в виртуальную реальность принесёт тебе пользу». Да и заканчивается третья часть тем, что Спенсер учит своего дедушку играть в приставку.

Современная информационная среда со всей её медиа-индустрией (Интернетом, кино, компьютерными играми, фильмами и т.д.) уже, конечно, стала неотъемлемой частью нашей жизни, и нет смысла призывать отказаться от неё. Но это отнюдь не значит, что следует поощрять импульсивное погружение общества, особенно детей и подростков, в эту сферу. Потому что она может принести пользу только тому, кто обладает развитыми качествами самоконтроля и умеет ставить себе цели и достигать их, не отвлекаясь на второстепенные вещи. Если этого нет, то высока вероятность, что человек утратит связь с реальностью, впитает в себя деструктивную составляющую, которой там очень много, начнёт вести себя неадекватно и в конечном итоге предпочтёт остаться там – по ту сторону экрана.

И это не пустые предостережения. Уже сегодня огромное количество людей страдают от игровой зависимости. А в перспективе эта проблема будет только нарастать, двигаясь в направлении популяризации трансгуманизма - идеи, что человек может соединить своё сознание с компьютером. По мере развития технологий виртуальной реальности эта идеология будет становиться всё более привлекательной, особенно для всех тех, кто не смог реализовать себя в настоящем мире: не создал семьи, не развил себя в творчестве, в профессии, в познании.

Чем больше будет процент таких людей в нашем обществе, тем выше вероятность реализации подобного сценария.

Поэтому важно уже сейчас обращать внимание на то, каким нам показывают виртуальный мир в кино. Несёт ли транслируемый с экрана образ образовательную, поучительную и воспитательную составляющую, или он предлагает смело нырять в мир грёз и фантазий, развлекаться, экспериментировать со своим аватаром, менять тела, по многу раз умирать и возрождаться, влюбляться в сети и многое другое.

Никто не мешал создателем продолжения Джуманджи оставить первоначальную задумку, в которой каждый герой оставался в своём теле, а приключения приходили в реальный мир, а не наоборот. Но они пошли по-другому пути, сформировав иную матрицу и наполнив её новым фоновым содержанием, ненавязчиво призывающим аудиторию к погружению в игровую индустрию и виртуальную реальность.

Ещё некоторые моменты касательно третьей части «Джуманджи: Новый уровень»:

Один из положительных образов в фильме – это девушка-убийца (профессия у неё такая). Она с лёгкостью лазает по скалам, раскидывает толпу мужиков, дерётся с чудовищами. В её образе нет женственности, скромности, целомудрия, вместо этого есть сила и агрессивная сексуальность. Именно с этой героиней связана главная романтическая история, что можно охарактеризовать как смещение социальных ролей по признаку пола.

В фильме много юмора – местами остроумного, но часто глупого и пошлого. Много шуток на тему «мальчик оказался в женском теле» и наоборот. А вот сцен с алкоголем нет, или они совсем незаметные.

Есть вульгарные сцены со страстными поцелуями. При этом из-за того, что персонажи периодически меняются телами, то в одном случае в образе мускулистого мачо целуется пожилой дедушка (несмотря на преклонный возраст герой показан достаточно похотливым), а в другом случае в этом теле находится подросток, и он уже целуется с новой героиней. В общем, путаница ещё та.

Кровь не показывают – убитые персонажи как бы растворяются в воздухе. Но многие чудовища выглядят достаточно страшно и реалистично, как и их неожиданные нападения на персонажей – в стиле ужастиков, когда резко из ниоткуда появляется огромная клыкастая пасть.

По стилю подачи и содержанию диалогов фильм ориентирован на подростковую аудиторию.


Черное зеркало

Сериал, 2011
+0.1 -0.3
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.30
-0.35
3.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Сериал «Чёрное зеркало» хоть и подымает некоторые острые вопросы, но не только не даёт на них созидательных ответов, но скорее даже уводит аудиторию в ложном направлении – с одной стороны напрямую пропагандируя всевозможные пороки, а с другой – обманчиво убеждая зрителя, что все беды от «невидимой руки рынка».

Подробно

Посмотрел все 3 серии заключительного 5-го сезона «Чёрного зеркала» - было интересно увидеть, к какому итогу в конце концов пришёл этот нашумевший сериал, и оценить, к каким мыслям подвели его авторы свою аудиторию. Так как три серии абсолютно разные как по форме подаче, так и по посылу зрителю, то напишу про каждую по отдельности.

Первая называется «Бросок гадюки». Абсолютно аморальная история, оставляющая после себя тошнотворный осадок. Два негра, один из которых женат, а второй холост, погружаются в виртуальный мир новой компьютерной игры. Технологии достигли того уровня, когда виртуальный мир не отличить от реальности. Сама компьютерная игра представляет собой примитивную драку в стиле «Mortal Combat», но все ощущения от процесса проектируются напрямую в мозг и потому кажутся игрокам, вживающимся в роли бойцов, очень натуральными.

Вся интрига разворачивается вокруг того, что один из негров предпочитает играть за девушку, и в какой-то момент персонажи (и соответственно их хозяева), решают отложить драку в сторону и заняться виртуальным сексом. Дело это их настолько увлекает, что у них постепенно рушится вся реальная личная жизнь. В общем весь фильм зрителю приходится наблюдать за страданиями этих двух негров, которые вдруг через виртуальную игру поняли, что истинное их счастье в совместных виртуальных интимных утехах. В общем весь выпуск – сплошная пропаганда педерастии, пошлости и вдобавок алкоголя - так как большую часть времени в реальном мире герои проводят с бутылкой или бокалом в руках. В положительном контексте несколько раз также упоминаются и наркотики – в стиле «помнишь, как мы в молодости употребляли экстези, и как это было весело…» Любовь и семья опущены на уровень инстинктов. Особенно мерзко наблюдать за всей этой историей на фоне сцен с детьми – так как один из негров, до того, как «познал свою естественную природу», был примерным отцом, и до последнего он продолжает играть эту роль.

После этой серии сложилось устойчивое впечатление, что создатели сериала свели всю сложность проблематики изменения жизни в условиях новой технологической среды (а именно эта тема проходит красной нитью через весь сериал) к своим примитивным и низменным представлениям. Ведь виртуальные миры можно изображать, например, как прекрасное поле для творчества, для созидательного совместного общения и так далее. А вместо этого – нам демонстрируют страсти двух негров…

Вторая серия называется «Осколки». Сюжет рассказывает о молодом парне Кристофере - он решил похитить одного из топ-менеджеров корпорации «Осколки». Эта корпорация создала популярную соцсеть (аналог Фейсбука), которой пользуются практически все окружающие люди.

По ходу развития событий мы узнаём, что похищение задумано главным героем только с одной целью – связаться с основателем и разработчиком соцсети Билли Бауэром, чтобы рассказать ему свою печальную историю. Будучи за рулём, он отвлёкся на пустяковое уведомление, в результате чего машина попала в аварию, в которой погибла его невеста. Общий контекст таков, что разработчики приложения специально сделали его таким, чтобы оно максимально приковывало внимание пользователей и постоянно поощряло их активность в сети.

В конце истории мы видим достаточно трогательную беседу Кристофера с Билли, в которой глава корпорации, искренне проникнувшись трагедией главного героя, рассказывает, что изначально соцсеть должна была быть совсем другой, но законы бизнеса и условия работы заставили их напичкать приложение всевозможными технологиями удержания внимания. И сейчас он просто уже не имеет возможности влиять на процесс дальнейшей разработки.
Тема актуальная и общий посыл этой серии во многом правильный, к тому же есть несколько второстепенных персонажей, которые в трудной ситуации поступили по-человечески – что служит хорошим примером. Но и в этот выпуск авторы вставили пару закладок из серии «познакомились-переспали», или вопросы в стиле «у тебя есть девушка, ну или парень – партнёр в общем», при том эти сцены никакого отношения к общему сюжету не имеют.

Последний эпизод сериала называется «Рейчел, Джек и Эшли Два». В нём рассказывается о двух сёстрах-подростках. Одной из них очень нравится современная попсовая певица Эшли, тексты песен которой звучат примерно так: «я настоящая проститутка, и мне нравится быть такой, я могу достигнуть всего, удача сопутствует мне…» и т.д. Весьма показательно, как завороженная глянцем, пиаром и кадрами клипов, молодая девчонка Рейчел пытается подражать всей этой пошлости: поёт песни, копирует вульгарные танцы, развешивает плакаты и всячески фанатеет от телезвезды. В общем – не сотвори себе кумира, тем более такого. Кстати, певицу в фильме сыграла реальная западная поп-звезда Майли Сайрус, чьё творчество соответствует экранному образу – на ютубе можно найти обзор «Чему учат песни Майли Сайрус».

Но дальше сюжет делает нестандартный поворот. Рейчел на волне своего фанатизма покупает электронную говорящую куклу-робота «Эшли-Два» и начинает проводить с ней всё свободное время, а тем временем раскрывается история реальной Эшли. Оказывается, что она терпеть не может то, что поёт, но менеджеры пичкают её наркотиками, чтобы героиня всё время была «на позитиве» и поддерживала именно такой свой образ, который, со слов её продюсеров, вроде как очень хорошо продаётся. Когда же Эшли решается окончательно сделать поворот в сторону тяжёлого рока, а заодно и более правдивой музыки о насущном, то ей подсыпают яд, от которого она впадает в кому.

Тем временем Рейчел и её сестра Джек случайно перепрограммируют куклу, в результате чего снимают блок с её программного обеспечения. Оказывается, что всё поведение куклы было основано на результатах сканирования мозга Эшли и, по сути, копирования её сознания. Но для продажи, в рабочем состоянии оставили только ту часть «сознания», которая соответствовала амплуа певицы. Когда же кукла-робот получает доступ ко всей памяти, то начинает вести себя абсолютно по-иному (не остаётся и следа от прошлого гламура), и организует сестёр на совместное спасение реальной Эшли.

В конце нас ждёт «хэппи-энд»: подлые менеджеры наказаны, Эшли вышла из комы и начинает петь то, что ей нравится. Фильм заканчивается в каком-то небольшом баре, где все пьют пиво, трясутся под музыку, а на сцене звучит уже совсем не гламурная песня Эшли с текстом: «Денежный Бог я не отдам тебе всю власть, ты меня не получишь и т.д.» При этом размер аудитории бывшей поп-звезды уменьшился судя по всему в несколько сотен раз, но зато она теперь счастлива.

В целом сюжет, конечно, абсурдный, но некая позитивная мораль в этом эпизоде есть на тему «не сотвори себе кумира» и «не слушай попсу». Правда даже этот посыл получился достаточно слабым, так как не раскрыта деструктивность подобной аморальной музыки, а кроме того не показана роль хозяев крупных СМИ, которые и работают на популяризацию деградационного творчества. Наоборот, подано всё так, что это якобы общество жаждет подобной пошлости, а продюсеры из-за своей тяги к наживе вроде как просто подстраиваются под законы рынка, и готовы даже идти на преступление, лишь бы их исполнители создавали нужный контент.

Итого последний сезон «Чёрного зеркала», хоть и подымает некоторые острые вопросы, но не только не даёт на них созидательных ответов, но скорее даже уводит аудиторию в ложном направлении – с одной стороны напрямую пропагандируя всевозможные пороки, а с другой – обманчиво убеждая зрителя, что все беды от «невидимой руки рынка». Но наше общество, уже прошедшее через лихие 90-е годы и вкусившее все прелести капитализма, прекрасно себе представляет, что за каждой «невидимой рукой рынка» скрывается волосатая лапа конкретного хозяина, преследующая экономические или идеологические цели.

А «невидимая рука рынка» - это просто ширма, скрывающая от глаз массовки реальных управленцев системы и внутренние механизмы контроля процессов.


Замысел

Фильм, 2019
+0.3 -0.1
+4.4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.05
5.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

В фильме «Замысел», на первый взгляд, озвучено много правды – но после знакомства с интервью режиссёра и сценариста Дмитрия Зодчего, приходит понимание, что зрителю показывают скорее заманчивую полуправду, за которой скрывается большая ложь. Тщательно выбирайте себе друзей и тех, кому вы доверяете.

Подробно

Фильм «Замысел»: Кто стоит за кулисами?

Фильм «Замысел» стал достаточно уникальным явлением в сфере отечественного кино. Прежде всего, как заявлено авторами, история снята группой энтузиастов из Донбасса на свои личные средства. При этом визуальная часть сделана на достаточно высоком уровне для подобного формата, и у картины определённо есть своя уникальная харизма, своя атмосфера. Она начинает интриговать зрителей ещё с момента ознакомления с описанием, где звучит призыв «смотреть в одиночестве, в полной темноте, если что-то непонятно – пропускать и не вдумываться».

Самое главное в содержании показанной на экране истории – это конечно, смыслы, которых в сюжет заложено много, и они действительно значимые. При просмотре я поначалу оценил идейную составляющую фильма в большей степени как положительную, так как «Замысел» раскрывает много обманок современного мира и даёт хорошее представление о войне смыслов, определяющей течение длительных процессов в нашей жизни. Самые яркие отрывки и цитаты, которые собственно и «цепляют», собраны в одном из 10-минутных роликов, посвящённых фильму: https://youtu.be/YbXo9z8EDdA Из него хорошо видно, что картина - очень образная, она содержит большой пласт как прямо оглашаемой информации, так и того, что транслируется неявно и можно трактовать по-разному.

В то же время некоторые идеи фильма при просмотре вызвали отторжение – в частности общий негативный или даже депрессивный настрой, презрительное отношение к простым людям (сравнение с муравьями, отрицательный образ матери и т.д.) или, например, призыв возрождать касты/варны. Варновая система, по всей видимости, играла важную и во многом положительную роль в нашем прошлом, но возобновление её на нынешнем этапе – перспектива, мягко говоря, сомнительная. Сегодня надо способствовать всестороннему развитию потенциала каждого человека, а не выстраивать определённые искусственные социальные градации. Время и ситуация изменились, и жить по старым лекалам не получится.

Но настоящее удивление меня ждало, когда я решил узнать больше информации про авторов фильма. У них есть свой канал на Ютубе и группа ВКонтакте, где в администраторах указана страница сценариста и режиссёра, а по сути и главного идеолога проекта - Дмитрия Зодчего. Его профиль в ВК (https://vk.com/dzodch) практически пустой, и в ленте по состоянию на 20 марта опубликовано всего несколько постов, которые достаточно интересны. В них он, в частности, положительно отзывается о творчестве рэпера Оксимирона, который назван им «одним из сильнейших поэтов современности». «Сильнейший» – возможно, но определённо очень деструктивный поэт, пропагандирующий через свою музыку цинизм, наркотики, насилие, мат, пошлость и много чего ещё. Чего стоит, например, участие Оксимирона в проектах по типу «Versus Battle», построенных на публичном оскорблении друг друга, или песня «Последний Звонок», прославляющая массовые убийства в школах.

Также Дмитрия Зодчего (ДЗ) вдохновляет композиция Гражданской обороны «Ходит дурачок по лесу» в исполнении Найка Борзова. У Гражданской обороны были разные песни, в том числе и с созидательным душевным посылом, однако указанный трек – явно не из них. Но самый большой интерес у меня вызвало интервью режиссёра фильма, которое он дал одному из журналистов, публикующихся на сайте газеты «Завтра». По словам этого источника, интервью проходило в весьма таинственной обстановке - в одной из пещер Донецка, и его содержание откровенно говоря впечатляет. Далее приведу несколько цитат из указанной беседы:

««ДЗ: Кстати, фильм не интеллектуальный и не духовный, он проектирующий
- Проектирующий что?
ДЗ: Будущее. Люди (в особенности интеллектуалы) полагают, что существуют какие-то горизонты планирования, что будущее неизвестно, скрыто в тумане, формируется случайным образом. Для них скрыто. Для других открыто.

- Вы сейчас говорите о будущем Донбасса?
ДЗ: Нет, конечно. Донбасс - это часть Русского Пространства. Передовая, но всё же часть. Заниматься будущим какой-то отдельной от целого части было бы глупо. Речь даже не о России как стране. И тем более не о Российской Федерации как государстве (коему жить осталось недолго, несмотря на недавние прогнозы одного из его родителей). Речь именно о Русском Пространстве и проекте, который будет построен на его просторах и вместо уродливых руин Российской Федерации.

- А какие события должны произойти? Вы так загадочно об этом сказали.
ДЗ: Необходимые. Для излечения населяющих Русское Пространство. Русский человек сможет преобразиться только тогда, когда ангелы вышибут прикладами автоматов двери. Значимые лечебные процедуры: гражданская война, громкая фаза Битвы Конца, внешняя интервенция, потеря территорий и части населения.

- То есть Вы проектируете войны и катастрофы?
ДЗ: Нет, этим занимаются другие. Мои задачи: планирование строительства нового на руинах старого - от смысловых оснований до визуальных воплощений (концептуальный дизайн - если так будет понятней). А также выявление и подготовка тех, кто будет строить.

- В общем, Русское Пространство не может преобразиться без катастрофы. Надо чтобы наша птица-тройка донеслась до пропасти, и тогда произойдет кардинальный поворот. А что, если люди не примут Ваш проект будущего? Допустим, по какой-то причине не понравился им?
ДЗ: А у них никто спрашивать не будет. Мы ничего не предлагаем, а лишь уведомляем. Если остановить сотню человек и спросить, куда нам идти - все укажут разные направления, да ещё попутно друг другу глотки перегрызут, отстаивая каждый свою любимую мышеловку. Среди них непременно найдутся готовые сойтись в праведных боях монархист с коммунистом, патриот с либералом, мусульманин с православным… И так до бесконечности, внутри двойки. Мы имеем мёртвое большинство, живущее желудком (их мнение не имеет ни малейшего значения). И есть ищущее меньшинство, оболваненное пастухами всех мастей, пойманное в идеологические и религиозные сети. Искренне желающие преображения, являющиеся по сути живыми детьми, попадают в тенета вещателей Лжи и, наслушавшись аналитиков и политологов, превращаются в важных всезнающих старцев, которые на самом деле не знают ничего. В итоге живое меньшинство полностью дезориентировано, состарено и расфасовано по ловушкам. Так кому нужно понравиться? Сценарий подходит к концу, и в нём нет про плюрализм и плебисцит. Те, кому не понравится - будут выброшены на обочину. Там они смогут продолжить рассусоливать про «на вкус фломастеры разные». Единицы, нутром почующие приближение небывалого - будут строителями. И последние станут первыми».

По ссылке можно ознакомиться с полной версией интервью: http://zavtra.ru/blogs/zamisel_russkaya_osen_i_tajni_donetckoj_stepi Так как оно опубликовано и на официальной ВК-странице автора фильма, то можно не сомневаться в его достоверности.

И что же получается из беседы с автором фильма?

Дмитрий Зодчий считает, что Россию ждёт крах государства, гражданская война, обилие жертв и прочие печальные события. При этом он уверенно заявляет о безальтернативности подобного сценария и тем самым работает на реализацию катастрофичной матрицы будущего нашей Родины. Мне лично не нравится такая перспектива, и я не считаю её неизбежной (хотя вероятность реализации, безусловно, есть). При этом в моём понимании, чем больше людей верят и трудятся на благоприятное развитие событий – тем менее кровавыми и катастрофичными будут происходящие процессы. А те, кто уже сейчас готов смириться условно с «неизбежным апокалипсисом», а тем более призывает действовать исходя из подобных планов, они тем самым и работают на реализацию этого разрушительного сценария.

Также в указанной беседе сквозит достаточно презрительное отношение к широким слоям населения, которые представлены пассивной податливой массой. Конечно, степень понимания текущих мировых и глобальных процессов у всех разная, однако в нашем обществе даже сейчас есть довольно большой процент людей, искренне ищущих правду или уже работающих на восстановление суверенитета страны, построение светлого будущего, как в масштабах России, так и всего мира. Да и к соотечественникам, пока не участвующим в этой деятельности, нельзя относиться пренебрежительно или свысока – они во многом заложники того мировоззрения, которое формирует современное общество. Многие ведь просто выросли в таких условиях, когда у них не было возможности критически оценить существующий порядок, или им просто не хватает нужного импульса.

Но автор «Замысла» говорит не о том, что надо помогать массам проснуться – а о том, что надо выискивать единицы осознанных и работать с ними. А остальные пусть идут на бойню, которая, по его словам, уже дело решённое. Это всё та же концепция избранности и уникальности, хорошо знакомая нам всем по голливудским фильмам. «Мол, ты такой умный, исключительный (в идеале - супергерой), а все вокруг идиоты, серая бездумная масса. Забудь про эту глупую толпу, её уже не спасти». Это мысль не звучит прямо в фильме - во всяком случае, я не заметил её при просмотре - но она откровенно сказана самим создателем произведения, что более важно!

Весьма показательно, что распространение «Замысла» поддержал популярный интернет-проект «Mr Freeman», работающий на ту же деструктивную матрицу: https://vk.com/donfilms?w=wall-183929181_894 Один из идеологических вдохновителей мистера Фримена, ставший и его голосом, – актёр Вадим Демчог. Он прославился своей актёрской работой на ТНТ в сериале «Интерны», где исполнил роль доктора Купитмана. Сначала Демчог много лет лично работал на деградацию российской молодёжи, вкалывая в рядах самого дебилизирующего телеканала, а потом под маской Фримена кричал о том, какой лживый, тупой и бездушный мир вокруг (во многом, жестокость этого мира - его же рук дело), заражая своих зрителей нигилизмом и цинизмом. Вот такое двуличие.

Не исключено, что и фамилия автора «Замысла» "Зодчий" – всего-лишь псевдоним, за которым скрывается похожая персона. Поживём-увидим. Ребята собираются снимать продолжение, возможно, в нём их реальное целеполагание проявится более ярко.


После прочтения сжечь

Фильм, 2008
+0.0 -0.8
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.40
-0.4
2.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

В фильме есть ряд смешных эпизодов, которые обусловлены резким нарушением логики повествования и абсурдностью происходящего с героями, но каждый из них представляет собой фрика с тем или иным отклонением. Картина делает зрителя ближе к этим фрикам, над действиями которых он смеётся по ходу развития истории. Подспудно в психику проходит множество закладок по типу «мир полон идиотов», «вокруг все тупые», «справедливости нет», «жизнь абсурдна»...

Подробно

На просмотр фильма «После прочтения сжечь» попал случайно. Предыстория интересная, поэтому расскажу её. Есть такой проект в интернете, который называется «Другой разговор». Он объединяет людей, которые регулярно собираются вместе, чтобы обсудить прочитанную книгу или совместно посмотреть фильм и постараться распознать его скрытую внутреннюю смысловую составляющую. В группе есть ведущий, который заранее выбирает кино и имеет на руках уже готовые наработки с расшифровкой произведения. Поэтому процесс происходит не столько в творческом режиме совместного поиска, сколько по заранее спланированному сценарию с готовыми выводами.

У проекта есть определённая идейная направленность, которая выражается в подборе книг и фильмов и в предлагаемом подходе к их обсуждению. При этом, как показал мой опыт посещения нескольких встреч, цель не столько в целостном анализе посыла произведения, сколько в использовании его как основы для донесения до аудитории определённой смысловой матрицы, лежащей в основе проекта «Другой разговор». Глубоко её не изучал, но по первым впечатлениям напоминает тренинги на тему «как стать успешным и эффективным». Есть полезные и рациональные моменты, но много и либеральных или западно-ориентированных закладок.

А теперь о фильме «После прочтения сжечь», который оказался тем самым «котом в мешке», который собрал нас всех в одном зале. Эта комедийная драма, в которой все действующие персонажи представляют собой фриков разной степени тяжести. У каждого героя есть своя ярко выраженная ущербность. Один дорос до 30-летнего возраста, но ведёт себя как 10-летний ребёнок. Другой – считает себя обиженным патриотом, незаслуженно уволенным из ЦРУ, постоянно психует и заливает своё горе алкоголем. Третий – зациклен на сексе и весь фильм ищет с кем бы переспать. Женские персонажи не отстают от мужских: либо законченные и эгоистичные стервы, изменяющие своим мужьям, либо предельно глупые и неадекватные особы, мечтающие улучшить своё тело методом пластической хирургии. Есть один благонамеренный, но достаточно слабохарактерный персонаж – ему суждено получить топором по голове…

Зритель полтора часа фильма наблюдает за перипетиями этих героев, у каждого из которых закручивается своя история. К концу повествования все разрозненные события неожиданно соединяются воедино. При том логика картины такова, что ты можешь вести себя правильно или по-детски наивно и тебя в какой-то момент неожиданно застрелят или зарубят топором. Либо ты можешь совершать абсолютно идиотские поступки, и в финале благодаря остроумной задумке сценариста неожиданно «придёшь к успеху», хотя в реальности все твои действия должны были бы оставить тебя у разбитого корыта.

Собственно, по таким фильмам хорошо видна нравственность их создателей: потому что, либо они искренне верят, что жизнь вот такая абсурдная и несправедливая, в которой все люди в той или иной мере негодяи и глупцы, движимые волей сумасшедшего случая; либо они снимают такие фильмы под заказ, и ради денег готовы транслировать в массы подобный деструктивный взгляд на жизнь. В обоих случаях это характеризует творцов таких произведений с негативной стороны.

В принципе это диагноз и актёрам, которые соглашаются сниматься в таких картинах (здесь, в частности, играют Джордж Клуни, Джон Малкович и Брэд Питт). Ведь актёр, выбирая роль, должен ознакомиться со сценарием и оценить, в какое дело его приглашают – в хорошее или плохое. И от его выбора зависит, на что будут направленны его творческие таланты – на созидание или на разрушение.

При этом в фильме есть ряд смешных эпизодов, которые обусловлены резким нарушением логики повествования и абсурдностью происходящего. Но если поразмыслить, то в смехе над фриками и их идиотскими поступками ничего хорошего нет. Конечно, кому-то возможно в душе и приятно смотреть на недоразвитых людей, ощущая какую-то свою внутреннюю возвышенность или гордыню в стиле «ну я-то нормальный, не то что эти…, я бы так не поступил». Но хитрость в том, что, когда человек регулярно смотрит подобный контент, то он постепенно становится похож на вот «этих». Так уж устроена наша психика, что она запоминает и отпечатывает в нашем мировоззрении подобные яркие образы, а чем мы себя наполняем – на то постепенно и становимся похожи.

Весьма показательно, что один из героев истории всё время повторяет фразу «что за фигня здесь происходит?», озвучивая вопрос, закономерно всплывающий в голове зрителей, смотрящих фильм. А заканчивается картина ещё более точным возгласом «Чему мы научились из всего этого? Я ни черта не понимаю!»

Ответ на поставленный вопрос на самом деле прост. Фильм учит зрителя плохому, он делает его ближе к тем самым фрикам, над которыми он только что смеялся. Подспудно в психику проходит множество закладок по типу «мир полон идиотов», «вокруг все тупые», «справедливости нет», «жизнь абсурдна» и т.д.

Напоследок ещё несколько слов о формате встреч «Другой разговор».

Совместные просмотры подразумевают, что на них обсуждаются хорошие и глубокие фильмы. Поэтому лично мне после просмотра было довольно любопытно и даже забавно узнать, что оказывается, за каждым из персонажей этого театра абсурда есть какой-то образ («власть», «машина», «животное», «рациональная цель», «Христос», «дьявол» и т.д.), и фильм якобы учит нас правильно ставить свои цели и достигать их, не утрачивать человеческое под давлением системы и т.д.

Подробно рассказывать о том, как всё показанное на экране интерпретируется по методичкам «Другого разговора» не стану – вероятно, их можно легко найти в интернете. Но с моей точки зрения всё раскрытие второго смыслового ряда на нашей встрече было явным «натягиванием совы на глобус» и имело очень отдалённое отношение к фильму. При этом посыл обсуждения со стороны ведущего был достаточно созидательным, но это всё равно неправильно. Потому что нельзя хвалить аморальные фильмы, надевая на них свою субъективную положительную матрицу. Так как в этом случае вы начинаете рекламировать сам фильм и поощрять его создателей, в то время как они заслуживают иного к себе отношения.

При этом я в принципе поддерживаю совместное обсуждение кино и не против подхода, что у фильма может быть второй смысловой ряд, через который транслируются действительно важные и ценные смыслы. Например, первая картина для коллективного просмотра по методичкам проекта «Другой разговор» - это итальянская драма «Место встречи». Это действительно очень многоуровневое, глубокое и созидательное по своей образной и смысловой составляющей произведение. И его обсуждение на встрече было во всех смыслах правильным и полезным. Но последовавшие за ним «Лобстер» и «После прочтения сжечь» наводят на мысль, что проект построен по принципу «главное завлечь» (чтобы зритель заглотил наживку), а затем начинается трэш. Если такая ситуация допущена по ошибке, а не целенаправленно, то хочется пожелать авторам и участникам проекта «Другой разговор» более осознанно и целостно подойти к репертуару кино, выбранному для просмотра. Ведь сама идея хорошее - объединять людей для совместной познавательной и интеллектуальной деятельности!

Для тех, кто всё же считает, что в любом распиаренном фильме с именитыми актёрами обязательно есть что-то ценное, расскажу короткую историю из личного опыта. Когда-то в детстве я искренне полагал, что звучавшая из каждого утюга попса (это были 90-е годы), вероятно содержит какие-то важные и глубокие смыслы. Потому что в моём понимании, если бы это было не так, то певцы не обрели бы такую популярность – ведь пели они откровенно слабо и просто дрыгались на сцене. Но когда я стал постарше, то понял, что ничего кроме глупости и пошлости во всей этой музыке нет. А подобных исполнителей специально раскручивают, чтобы через их образы и творчество негативно влиять на массы, в первую очередь на детей и подростков.

Как-никак, мы проиграли Холодную войну, и победитель стал насаждать нам свою культуру, перехватив контроль над крупными медиа, музыкальными премиями и продюсерскими центрами. И когда сегодня Голливуд снимает откровенно отупляющие фильмы, у меня это уже не вызывает удивления - ведь американский народ тоже когда-то проиграл войну…
https://youtu.be/sUDX5R8zpTk


Малышарики

Мультфильм, 2015
+0.9 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультсериал «Малышарики» представляет собой одно из ответвлений «Смешариков», предназначенное для более младшей аудитории – от 0 до 4 лет. В отличие от своего родителя сериал действительно сделан таким образом, чтобы быть ПОНЯТНЫМ и ПОЛЕЗНЫМ маленьким детям. Конечно, его не стоит показывать в 1-2 годика (в этом возрасте детей вообще желательно максимально ограждать от экранов), но для возраста 3-4-х лет он вполне подходит.

Подробно

Сначала скажу несколько слов о старшем брате «Малышариков» - мультсериале «Смешарики», который начал выходить в далёком 2004 году. Хотя по круглой форме главных героев и по заявлениям производителей, контент якобы хорошо подходит маленьким детям, затрагиваемые в нём темы и уровень обсуждения/подачи материала абсолютно не соответствует уровню развития дошкольников. Да и младшие школьники далеко не все смогут понять философский посыл многих серий. Непонятно, о чём думала команда разработчиков, предлагая малышам порассуждать вместе с главными героями на темы гадания, отношений полов, гипноза, астрологии, плоской земли, эзотерики, запретного плода и прочего. К тому же посыл многих эпизодов откровенно антипоучительный, герои часто ругаются, да и характер у некоторых весьма скверный. В общем «Смешарики» - это плохой выбор для ребёнка.

Вот пример процесса создания одного из выпусков: «Барашу нравится смотреть на горы, сидя на качелях рядом с Нюшей, потому что так можно увидеть не просто какой-то там пейзаж, а именно что Горы. Но Нюше надоедает так просто сидеть, и Бараш ее подкупает конфетами. Анатолий Прохоров, художественный руководитель «Смешариков», рассказал, как сценарист Алексей Лебедев ее придумал. Ему как-то сказали, что раз он пишет для детей, то многих важных тем не может касаться по определению. «Нет таких тем, просто надо все так преподнести, чтобы было понятно детям», — уперся он. «Ты же не можешь сделать фильм о проституции!» — возразили ему. «На спор!» — сказал сценарист. Так получился мультик о продажной любви «Горы и конфеты».

Лично мне гораздо ближе позиция, что приобщать дошкольников ко многим взрослым темам действительно не стоит – не зависимо от того, насколько креативны в этом отношении могут быть сценаристы.

Возможно, что создатели мультсериала прислушались к подобной критике, звучащей от многих родителей, и в 2015 году выпустили отдельное ответвление для детей помладше с характерным названием «Малышарики». Второй «блин» в отличие от первого получился «съедобным» - в «Малышариках» всё действительно продумано для нормального восприятия ребёнка – с учётом особенностей его психики.

Каждый выпуск длится около 5 минут и содержит в себе несколько обязательных разделов:
- История, в которой несколько персонажей сталкиваются с какой-то проблемой и совместными усилиями её решают;
- Песенка - в весёлой и музыкальной форме закрепляющая познавательный или воспитательный урок мультфильма;
- Видеовставка с реальными объектами на тему выпуска (чаще всего детьми и родителями, или животными и растениями).

Отдельно хочется отметить качественно сделанную анимацию сериала – плавный видеоряд, нежные цвета, реальный фоновый антураж. Герои представляют собой маленьких круглых персонажей, которых окружают огромные предметы (посуда, мебель, цветы и т.д.), они с ними знакомятся и учатся взаимодействовать, либо осваивают обычные правила общения и отношений в коллективе. К положительным сторонам также относится понятная и простая речь героев - правда местами немного крикливая, а также тематика затрагиваемых вопросов, близкая маленьким детям. Сопоставление нарисованных объектов или сюжетов с их реальными образами (заключительная видеовставка каждого выпуска) – тоже отличное решение, помогающее ребёнку лучше воспринять информацию в её тесной взаимосвязи с реальностью.

Сами создатели заявляют, что их мультфильм чаще всего смотрят дети 1,5-2,5 лет. Но по моему мнению, Малышарики хорошо подходят для детей 3-4 лет, так как именно в этом возрасте дети уже смогут максимально целостно воспринимать мультсериал и смотреть его осознанно – понимая всю логику происходящего на экране. Это кстати очень важный момент – приучать ребёнка с малых лет правильно воспринимать видеоинформацию. Многие родители, к сожалению, недооценивают этот нюанс и часто позволяют смотреть своим детям продукцию, которую они пока не в состоянии осмыслить - например, тот же сериал «Маша и Медведь», где события скачут с такой скоростью, что за ними даже не каждый взрослый поспеет. Подобный подход, когда ребёнок просто бездумно пялится в экран на постоянное мельтешение с ядовитой цветовой гаммой (своеобразные аналоги «усилителей вкуса»), растит из него «потребителя».

«Малышарики» - это пример иной продукции, которая создана для детей, а не против них.

Хотя и здесь не обошлось без недостатков - персонажи решают возникающие проблемы и живут в мире без взрослых (есть закадровый голос мамы и папы, но в видеоряде их нет). Компенсировать этот недостаток можно периодическим совместным просмотром и обсуждением мультфильма со своим ребёнком, а также подбором другой мультпродукции, в которой образ родителей играет важную положительную роль и раскрыт ярко и привлекательно. Среди современных такие мультики придётся поискать.


Галилео

Передача, 2007
+0.7 -0.0
+6.9
+1.0
+1.1
9.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Практически единственная передача, которая длительное время существовала на телеканале СТС, и была интересна и действительно полезна детям. К сожалению, пару лет назад её закрыли, но зато на Ютубе можно знакомиться со всей базой выпусков, которых более тысячи – на самые разные тематики: от производства хлеба и до устройства клавиатуры или лампочки накаливания.

Подробно

Каждый выпуск Галилео длится 5-15 минут. За это время зрителям рассказывается технология какого-либо процесса или объясняется интересное природное явление. Передача хорошо подходит для детей младшего школьного возраста, которые начинают с интересом и пониманием изучать окружающий мир.

Формат подачи отлично совмещает развлекательную и познавательную составляющую: в каждом выпуске есть пару моментов, над которыми можно посмеяться (это важно, так как смотреть нудный контент ребёнку не интересно), а объяснению зачастую непростых процессов сопутствуют наглядные картинки – либо кадры с производства, либо достаточно хорошая компьютерная анимация.

Вдобавок многие выпуски завернуты в увлекательную историю. Например, в серии «Галилео. Колобок», герои пытаются испечь круглый хлеб, как это было в сказке (оказывается это далеко не простое дело, так как тесто при выпечке деформируется). В другом эпизоде они варят кашу из топора или пытаются сделать скульптуру из монтажной пены. Видно, что создатели передачи подошли к процессу с душой и творчески.

Отдельно стоит сказать о ведущем Александре Пушном, который появляется в начале и в конце каждого выпуска. У него очень яркий образ и достаточно экстравагантный стиль поведения. Иногда он даже откровенно балуется или делает какие-то глупости, что выглядит комично. Но в целом это добрый юмор, и как раз эти эпизоды с Пушным разбавляют серьёзную тематику развлекательной составляющей, которая в случае с детьми необходима.

Проверено на личном опыте – ребёнок с удовольствием смотрит передачу, достаточно хорошо запоминает многие факты, что-то потом обсуждает или пробует повторить в домашних условиях. На данном этапе выпуски Галилео часто заменяют нам мультики, что в целом считаю хорошей альтернативой. Передача помогает развивать познавательные способности ребёнка, и к тому же её интересно смотреть родителям вместе с детьми.

Всем рекомендую использовать накопленную базу полезных роликов!

PS Есть ли какие-либо отрицательные моменты? Да, иногда попадаются отдельные выпуски, по которым я как родитель, придерживаюсь иной точки зрения (например, про те же прививки или некоторые другие спорные темы), но в целом это не укор создателям, а просто понимание, что по некоторым вопросам есть разные точки зрения.


Лёд 2

Фильм, 2020
+0.4 -0.2
+5.2
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
+0.5
6.65
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Лёд 2» стал очередным «успехом» российского кинематографа, если судить по количеству зрителей и кассовым сборам. Такое внимание аудитории, по всей видимости, обеспечено тем, что история показана действительно трогательная, и в некотором смысле жизненная и человечная. Во всяком случае, создаётся такое впечатление при просмотре, но соответствует ли оно действительности – вопрос спорный.

Подробно

Главный герой Александр Горин в результате жизненной трагедии (его жена умирает во время родов) оказывается совсем один на руках с маленьким ребёнком. Он вынужден отказаться от своего любимого дела – карьеры хоккеиста, чтобы заняться воспитанием дочки. По какой-то причине у него совсем нет друзей или родственников, которые могли бы помогать в этом деле, и ему приходится всё осваивать полностью самому – начиная от кормления малыша, и заканчивая методами воспитания.

С одной стороны Горин очень радуется своей дочери Наде, с другой стороны – его жизнь показана по-настоящему тяжёлой. От окружающих он получает в основном не поддержку, а постоянные проблемы: приглашённая няня оказывается безответственной (по какой-то причине искать другую няню он не стал); бывший тренер ведёт себя как эгоист и обвиняет его в проигрыше команды; служба опеки норовит отнять ребёнка за отсутствие прививки и плохие условия в доме. В общем, поводов «пустить слезу» в фильме действительно много.
Но наш герой не сдаётся, стойко переносит все тяготы, хотя и допускает серьёзные ошибки в воспитании – запрещая Наде идти по стопам матери и становиться на лёд, осваивать фигурное катание. Так как смерть его жены связана с профессиональной травмой, полученной во время катания.

Апогеем страданий героя становится ситуация, в которой у него служба опеки отбирает дочь и передаёт её на воспитание Ирине Шаталиной – детскому тренеру по фигурному катанию, сыгравшему важную роль в жизни его супруги. Ирина любит девочку, но считает, что Александру надо наладить свою жизнь, и не препятствовать Наде в её стремлении стать фигуристкой.
Горин находит в себе силы устроиться на нормальную работу (одно из требований со стороны опеки), и возвращается в профессиональный хоккей, где спустя какое-то время снова достигает хороших результатов. Всё это он делает не из эгоистических побуждений, а ради своей дочки, пытаясь таким образом восстановить свои родительские права. Тем не менее, в финальной сцене на судебном заседании он соглашается с тем, что на данном этапе девочке лучше находиться под присмотром Ирины Шаталиной, но так как его отношения с Ириной уже наладились, и он сумел принять решение дочери заниматься фигурным катанием, то повод для конфликта исчерпан и в финальной сцене они все вместе радостно наблюдают за катанием Нади на льду.

В фильме также есть небольшая романтическая линия, связанная с сотрудницей опеки, которая всячески помогает Александру вернуть свои родительские права и искренне переживает за ту сложную жизненную ситуацию, в которой он оказался.

Что понравилось:

1. Главный герой показан любящим отцом, готовым преодолевать серьёзные испытания ради своей дочери - он даже готов отказаться от своей карьеры.
2. Судьба девочки волнует и всех других основных персонажей: тренера по фигурному катанию и сотрудницы органов опеки. Они руководствуются в своих решениях искренней заботой о будущем ребёнка и своим пониманием, как правильно поступить в данной ситуации.
3. В фильме отсутствует какая-либо пошлость, главный герой отказывается от алкоголя ради дочери.
4. Показано, как трудно ребёнку переносить разрыв семьи, метаться между любимыми людьми, не понимая, почему нельзя всем жить вместе и счастливо. В начале и в конце фильма есть хорошие слова о том, что надо стараться быть вместе и держаться друг друга.

Что не понравилось:

1. Несмотря на всю трогательность истории, в сухом остатке имеем следующее: Рожать – очень больно и очень опасно (можно даже умереть). Растить ребёнка – очень тяжело. Конечно, кого-то такая история замотивирует уделять больше внимания детям и стойко преодолевать все трудности. Но кого-то она может замотивировать и в обратную сторону – вообще не ввязываться в это дело.
2. Окружающие главных героев фильма люди показаны преимущественно в негативном свете: тренер главного героя – подлец; хоккеисты из его команды – ни один не пришёл на помощь; няня – безответственная; учительница в школе – скорее мешает, чем помогает, и так далее. Такое ощущение, что в фильме есть только семья и причастные к ней – а все остальные вокруг эгоисты и чужаки. Даже среди детей, которые тренируются в группе фигурного катания, царит конкуренция и желание друг друга подставить. Если оценить общую атмосферу – то фильм гораздо в большей степени продвигает индивидуализм, чем коллективизм. Посыл примерно такой: «ты должен выжить и защитить свою семью в этом жестоком мире».
3. Главный герой показан истеричкой. Понятно, что у людей бывает такой несдержанный характер, но когда Александр раз за разом на протяжении всего фильма ведёт себя импульсивно, психует, срывается, поддаётся лишним эмоциям – то всё это выглядит как-то не по-мужски. А так как актёр на главную роль подобран очень популярный и привлекательный (Александр Петров), и в целом его образ в фильме положительный, то с высокой вероятностью большое количество зрителей будут вольно или невольно перенимать такой стиль поведения.

Неоднозначные моменты:

1. Органы опеки показаны как с положительной, так и с отрицательной стороны. На примере первой сцены, где они врываются в дом и начинают лазить по холодильнику, принимать неадекватные решения – хорошо видны возможные перегибы в работе этой службы. На примере сотрудницы, решившей помогать Александру – показана важность человеческого фактора и индивидуального подхода в работе опеки.
В то же время транслируется и ряд ложных моментов. Например, по фильму получается, что нельзя отказываться от прививки, иначе придут органы опеки, и у семьи будут большие проблемы. Это ложь. По современному российскому законодательству только родители решают, следует ли ставить ребёнку ту или иную прививку, и органы опеки не могут вмешиваться в данный вопрос.
2. Отсутствует образ счастливой полной семьи. Нет бабушек, дедушек, нет матери и так далее. Понятно, что на этой трагедии построен сюжет фильма. Но ведь сюжет выбирают сценаристы, продюсеры. И можно придумать или найти увлекательную историю, в центре которой будет преодолевать трудности целая семья.
Как рассказывает в одном из своих интервью политолог и кинематографист Дмитрий Таран, во время посещения им крупнейшего европейского телерынка МИП ТВ в Каннах на собрании генеральных продюсеров телеканалов прямо озвучивалось требование: «нам не нужно показывать счастливую семью» (видео по ссылке: https://vk.com/video-82197743_456246254).


Кома

Фильм, 2019
+0.2 -0.3
+4.4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.1
4.75
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Авторы фильма «Кома» показали реальную жизнь несправедливой, чтобы на этом фоне было легче подвести зрителей к оправданности ухода в мир фантазий и грёз. «Корень ваших проблем не в вас самих и не в неправильном устройстве общества, а в том, что сама жизнь несправедлива» - примерно такой посыл проходит в умолчаниях. И реализован этот разрушительный посыл на достаточно высоком уровне – как в визуальном, так и в смысловом аспектах.

Подробно

Любой фильм – это, прежде всего, история. Чем более грамотно и целостно она продумана, чем более реалистично показана, тем выше вероятность, что зритель останется доволен. Но помимо внешней оболочки, всегда есть и содержание. Какой посыл или какая идея скрывается за очередной «киносказкой» для взрослых.

Российский фантастический фильм «Кома» - из тех историй, которые что называется «заходят». Есть интересный сюжет с философской составляющей, есть красивая подача, есть над чем поразмышлять после выхода из киносеанса. Но озвученные положительные моменты ещё не значат, что кино хорошее. Ведь если, как следует подумав и оценив увиденное, ты приходишь к выводу, что автор с помощью качественной обёртки хотел заложить тебе в голову деструктивную идею, то это значит, что фильм плохой, а лежащая в его основе история – вредная по своему влиянию на сознание.

Главный герой «Комы» с характерным прозвищем «Архитектор» попадает в автоаварию, после которой он просыпается в странном мире, созданном из воспоминаний. Вокруг него обрывки всевозможных зданий, строений, дорог, памятников, людей – каким это всё осталось в памяти тех, кто, как и он, оказался в коме.

В новой реальности есть команда выживальщиков, которой приходится бороться со «Жнецами» - чёрными монстрами, охотящимися за жителями этого странного места. Многие из выживших обладают в этом мире грёз разными уникальными способностями: суперсилой, навыками лечить раны, прокладывать безопасные маршруты или чувствовать приближение врага. Но никто из них, как и главный герой, не помнит, как они здесь оказались, почему впали в кому и кем они были в своей настоящей жизни.

Возглавляет поселение «коматозников» предводитель по имени Ян. Он верит, что когда-нибудь им всем удастся найти остров, полностью свободный от Жнецов, и для этого организует регулярные разведывательные экспедиции в ближайшие окрестности.

По мере освоения в новом мире главный герой постепенно вспоминает обрывки своей настоящей жизни, в которой у него была мечта – построить уникальный жилой комплекс, состоящий из прекрасных многоярусных домов, арок, бассейнов. Его проект оказался никому не нужен, кроме одной сомнительной организации с названием «Выход есть». Параллельно раскрываются и уникальные способности Архитектора – в этой фантастической реальности благодаря своей фантазии и навыкам проектирования он может создавать различные строения. Также у него завязывается роман с героиней по имени «Флай».

Узнав о навыках Архитектора, главарь Ян просит его создать тот самый райский остров, в котором все они смогут жить счастливо, избавившись от вечной войны с тёмными жнецами. Архитектор соглашается, но экспедиция к месту стройки закачивается столкновением с монстрами, в ходе которой главный герой неожиданно выходит из комы и просыпается в странном помещении, в котором множество людей лежат на койках с подключёнными приборами искусственного поддержания жизни. Вместе с ним просыпается и главарь выживальщиков Ян.

Дальнейшие события раскрывают перед зрителем достаточно неожиданную картину. Оказывается, что все участники мира грёз попали в кому не в результате какого-то случайного события, а придя в секту «Выход есть». Её создатель – тот самый Ян, научился воплощать мечты людей, погружая их в бессознательное состояние и даря им новую жизнь в мире грёз. Однако для того, чтобы эта «виртуальная жизнь» была правильно организована, им нужен был гениальный архитектор – человек с развитым воображением, способный создать тот самый идеальный мир.

Сам главный герой также вспоминает, что прежде, чем отправиться на встречу в фонд «Выход есть», он много лет посылал свой проект в разные организации, но отовсюду ему пришёл отказ. Из-за отсутствия предложений и средств девушка бросила его, а сам он был на грани суицида. Но по словам Яна, архитектор является гением, чьи идеи опередили время (зрителя настойчиво убеждают в том же самом). Поэтому он не может быть счастливым в реальности, но может обрести счастье там, в новом мире – вместе с остальными коматозниками.

Архитектор отказывается от такого предложения, но соглашается отправиться снова в кому, чтобы спасти свою девушку Флай. Вместе со своей возлюбленной ему удаётся выбраться из мира грёз и сбежать из секты «Выход есть».

Однако финальная сцена многое переворачивает в посыле рассказанной истории. Мы видим, что главный герой проектирует обычные многоэтажные дома – это его работа, которая нужна для заработка. Флай живёт вместе с ним - она счастлива, что их жизнь наладилась. Но сам герой выглядит недовольным, так как его нынешний труд не позволяет раскрыть его талант. Ему приходит письмо, в котором лежит новое приглашение в фонд «Выход есть». Он не выбрасывает его, а аккуратно кладёт в свой стол и запирает. Появляются финальные титры.

Таким образом, создатели фильма ставят перед главным героем и перед зрителями достаточно сложный философский выбор: если вы гениальны, а окружающий мир не может оценить ваших талантов и достижений – не лучше ли будет переместиться в искусственную реальность, в которой вы сможете осуществить ваши самые смелые мечты? Через линию Архитектора показано, что он выбрал реальность, но, в конце концов, пожалел о своём выборе или как минимум не считает его правильным и рассматривает возможность возвращения в мир грёз. Сомнения главного героя подталкивают и зрителя к тому, чтобы отдать предпочтение иллюзии, или как минимум создают основу для дальнейшего возможного движения в эту сторону.

Тема для центральной истории фильма выбрана действительно очень актуальная. С учётом темпов развития современных технологий виртуальной реальности, время, когда человек сможет добровольно уходить в свои фантазии, - не за горами. Многие уже сейчас проводят за компьютерными играми по много часов в день. Другие - используют алкоголь, табак и иные психостимуляторы, чтобы забыться.

Каким же образом создателям фильма удалось аккуратно и убедительно подвести зрителя к этой в целом разрушительной идеи?

Ответ на самом деле прост. Они показали реальный мир несправедливым. В созданной киновселенной в несчастье главного героя и многих других персонажей виновата вроде как сама жизнь: кого-то она оставила калекой, кто-то по неведомым причинам потерял свою семью, кто-то не может реализовать свои таланты, а кто-то с рождения оказался слабоумным. Видя всё это в таком контексте зритель думает, что действительно реальность несправедлива, а значит - нет смысла за неё бороться или держаться.

Но на самом деле у каждой человеческой трагедии в нашем мире есть своя предыстория и своя причинно-следственная связь. Например, больные или недоразвитые дети чаще всего рождаются по причине употребления алкоголя, табака или других ядов (всевозможные химические наполнители в пищи, ГМО и так далее). И появление таких детей, а тем более рост подобной статистики должны быть поводом и для родителей, и для всего общества пересмотреть какие-то свои взгляды на жизнь. Например, начать жить трезво! Или вступить в борьбу за противодействие распространению ГМО, за популяризацию экологически чистых продуктов и т.д.

Да и «непризнанный гений Архитектор» возможно в своих мечтах слишком оторвался от реальности. Конечно, хорошо бы создать сразу идеальный жилой комплекс заоблочной стоимости и прославиться – но может быть, стоило бы начать с проектирования каких-то более реальных объектов для обычных людей. Или задаться вопросом: а как так получилось, что люди живут в квадратных бетонных коробках, и не имеют возможности переехать в более благоприятные условия. Глядишь и вышел бы на вопросы управления обществом, взглянул бы на проблему шире, а не доводил бы себя страданиями до суицидального состояния.

Но все эти логичные рассуждения создателям фильма были не нужны. Им надо было показать несправедливость настоящей жизни, чтобы на этом фоне подвести зрителей к оправданности ухода в мир фантазий и грёз. Убедить зрителей, что многие из них, также как и главный герой, просто непризнанные гении («корень ваших проблем не в вас самих и не в неправильном устройстве общества, а в том, что жизнь несправедлива» - примерно такой посыл проходит в умолчаниях). И реализована эта задача на достаточно высоком уровне – как в визуальном, так и в смысловом аспектах. Надеюсь, что как минимум те, кто прочитал эту рецензию, уже не попадутся на эту «удочку».

Реальный архитекторы в этом фильме – те, кто остались по ту сторону экрана: его режиссёры и сценаристы. И в отличие от главного героя – это не несчастные потерянные гении. А расчётливые профессионалы своего дела. Вот только их труд направлен не на благо обществу.


Реальная сказка

Фильм, 2011
+0.6 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
-0.30
+0.5
8.8
Оценка