Дмитрий Раевский


Последний визит: 55 минут назад
ID: #68

Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
День рождения: 30.05.1987
Возраст: 33
Уникальные просмотры профиля: 160
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.

Показано 1-20. Всего: 61

Чудо-женщина: 1984

Фильм, 2020
+0.6 -0.3
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.20
-0.15
4.45
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Центральная позитивная мораль о том, что «погоня за деньгами, славой и эгоистичными желаниями может привести к краху не только одного человека, но и всю цивилизацию» нивелируется обилием глупости, пошлости, феминистических закладок и супергеройской идеологии избранности.

Подробно

У меня этот фильм оставил грустные впечатления. Грустные от того, что авторы вложили в сюжет достаточно важную и полезную мораль на тему «будь осторожнее со своими желаниями» и «не гонись за халявой», но оформили всё в таком отталкивающем стиле, что у большинства зрителей фильм вызовет скорее раздражение, чем симпатию. Во всяком случае, в России.

Во-первых, сама история про женщин-супербойцов (в этом фильме их сразу две на первых ролях) выглядит глупо и попахивает феминизмом и прочими «измами». Смотреть на то, как девушки хрупкого телосложения в обтягивающих костюмах раскидывают десятки мужиков - неприятно и неестественно. Звучит, конечно, много пафосных слов о важности бережного отношения к силе, о том, что это великий дар, который требует ответственности, но это не спасает ситуацию от комичности и абсурдности происходящего.

Во-вторых, тема супергероизма является проявлением чуждой русскому менталитету идеи избранности и индивидуализма. Конечно, супергерои обычно показаны великодушными и заботливыми, но обычному человеку во всех этих историях уготована роль «серой массы», бегущей в ужасе от очередного злодея или аплодирующей в восторге своему спасителю. Все события развиваются вокруг «полубогов», которым одним позволено вершить судьбы мира. Фоновый посыл всех фильмов Марвел и ДС всегда примерно один и тот же – «если у тебя нет суперброни или суперсилы, то сиди в сторонке и не рыпайся. Жди, пока тебя укусит паук, облучит радиация или произойдёт ещё что-нибудь, что даст тебе суперспособности».

В-третьих, если даже оставить за рамками обсуждения вышеназванные факторы фильм получился и не детским, и не взрослым. Для взрослого человека многие эпизоды выглядят глупо – как, например, идея защищаться столовым подносом от пуль или сцена в торговом центре, в которой главная героиня разбивает камеры, чтобы никто не узнал о её действиях. Но камеры она разбивает в самом конце драки, когда они уже всё записали, и смысла их уничтожать не было – кроме как продемонстрировать очередной эффектный кадр. И таких глупостей в фильме полно.

А для ребёнка в картине есть явно неуместные сцены флирта и «быстрого секса» - конечно, никакой эротики (разве что страстные поцелуи), но по контексту понятно, что обе главные героини, встретив своих парней, на следующий день уже переспали с ними. К тому же много сальных шуточек, сцен с алкоголем, эпизодов, неоправданно завышающих ЧСВ ребёнка. В частности, начинается история с того, как маленькая девочка 8-9 лет (видимо, это главная целевая аудитория фильма) практически выигрывает соревнование в ловкости, силе и меткости у взрослых амазонок. На протяжении 10 минут нам показывают, как она быстрее бегает, лучше плавает, дальше прыгает и… очень расстраивается, когда по нелепой случайности ей не удаётся победить. В общем ребёнок при просмотре может вполне сделать вывод, что дети ни в чём не уступают взрослым.

А к тому же есть ещё акцент на высоких шпильках – как важном атрибуте женственности; постоянных драках – как способе решения проблем; роскошных интерьерах и вульгарных нарядах – как образе потребительского изобилия; несдержанных мужчинах, подкатывающих к каждой юбке, и много других мелочей, которые детям точно ни к чему.

И вот в эту несъедобную оболочку, украшенную дорогими спецэффектами, завернули в целом достаточно глубокую мораль о том, что погоня за деньгами, славой и эгоистичными желаниями может привести к краху не только одного человека, но и всю цивилизацию. Посыл раскрывается через некий артефакт, который исполняет любое желание человека, но лишая его при этом чего-то жизненно важного: здоровья, доброты, таланта и так далее.

Весьма любопытно, что в фильме ситуация доходит до глобального конфликта между СССР и США, и ситуация разрешается в самый последний момент, когда страны уже запустили ядерные ракеты в направлении территории противника. В кульминации несколько раз звучит призыв к гражданам этих стран и всего мира «отказаться от своих желаний» (по контексту – необдуманного стремления к халяве или просто эгоистических желаний), мол, только это может предотвратить гибель цивилизации. Но в умолчаниях остаётся тот факт, что во многом как раз такими супергеройскими фильмами в людях чаще всего и формируют неестественную подсознательную тягу к роскошной жизни или уникальным способностям, которые должны появится сами по себе без особых стараний индивида.

Вот поэтому фильм и оставил грустные впечатления – потому что его главная созидательная мысль стирается тем, как она была подана.


Последний богатырь: Корень зла

Фильм, 2020
+0.2 -0.3
+4.8
+0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.1
5.2
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм смешивает и меняет местами классические архетипы добрых и злых персонажей из русских сказок. Основная сюжетная линия и модели поведения главных героев при этом содержат как положительный воспитательный посыл зрителю, так и отрицательный. Уместно говорить о стандартной технологии продвижения серой морали, свойственной большей части продукции компании Дисней.

Подробно

«Последний богатырь: Корень зла» - зрелищная сказочная пародия с серой моралью

Фильм оставил двоякое впечатление. С одной стороны, есть достаточно яркий положительный посыл, выраженный в том, что богатырская сила появляется только тогда, когда человек определяется с ответом на вопрос «зачем жить?» На примере преображения главного героя доносится мысль, что жить надо ради любимой девушки, друзей, Родины, памяти предков, чтобы им не стыдно было за нас.

Есть и другие примеры хороших поступков. Колобок и Чудо-Юдо проникаются к Ивану симпатией за оказанную им помощь, и тоже стараются выручать его из трудных ситуаций. Илья Муромец жертвует собой ради спасения главных героев и даже отказывается вернуться из царства мёртвых, отдавая это право Кощею, который единственный знает, как одолеть главного злодея.

Однако эта положительная мораль в фильме постоянно соседствует с глупостью, обманом, подлостью и двойными стандартами.

Начать можно с того, что на стороне добра показаны такие персонажи как Кощей, Водяной, Баба Яга, что не соответствует классическим архетипам этих героев (хотя образ Бабы Яги в сказках встречается в двух вариантах). Большинство богатырей в фильме действуют по принципу «сила есть – ума не надо», при этом один из главных героев - Финист Ясный сокол - изображён самовлюблённым и мечтающим о славе позёром.

Не отстаёт от него и сам Иван. На протяжении почти всего фильма он специализируется на мелком жульничестве, подколках и троллинге окружающих, страдая комплексом неполноценности из-за отсутствия богатырской силы. К тому же главный герой зависим от всяких бытовых мелочей, по типу микроволновки, пользуется услугами уборщиц и при первой возможности сбегает в современный мир, чтобы принять джакузи и насладиться чашечкой кофе.

Конечно, в конце фильма вроде как происходит преображение Ивана, но в целом его слабости не показаны с негативной стороны – они изображены, как особенности его личности, к которым надо просто привыкнуть. Да и Василиса заявляет Ивану, что он ей нравиться «таким, какой он есть». Кстати дерётся она похлеще многих богатырей («здравствуй, феминизм!») и в отличие от своего ненаглядного не страдает приступами трусости.

В новых «богатырях» много жестокого юмора в стиле «Камеди клаба». Кащею надо постоянно бить по голове, чтобы он что-нибудь вспомнил. Есть шутки на тему ударов в пах или якобы «смешных» падений. Колобок разговаривает и шутит голосом Гарика Харламова, в некоторых эпизодах он поедает всякую мелкую живность. Бережное отношение к природе и животным фильм точно зрителю не прививает, скорее - наоборот.

Весьма неоднозначно выполнена и концовка фильма. Перед главной битвой со злодеем звучит один из ключевых диалогов Ивана с отцом, где Илья Муромец озвучивает следующую мысль: «Мать сыра Земля умеет и добру, и злу давать. И во всём у неё учёт. Если появляется тьма, то и богатырь появляется светлый, чтобы всё поровну». То есть, фильм проводит деструктивную мысль о некоем поддерживаемом свыше балансе добра и зла. На эту же тему несколько раз звучат фразы о том, что и в самом Иване есть тёмное начало, что является отсылками к планируемому выходу третьей части.

Но если задуматься, то тезис о том, что «мироздание целенаправленно поддерживает баланс доброго и злого», обесценивает всякое стремление человека к свету. Ведь зачем стремиться делать мир лучше и бороться со злом, если зло всё равно всегда, вроде как, должно уравновешивать добро?

Более правильно, особенно в фильмах для детей, доносить до зрителя мысль, что добро – является нормой и поощряется мирозданием. А зло – это отклонение от нормы, результат проявления слабости или ошибочности действий людей, которым дарована свобода воли и право выбирать, как поступать.

Также следует отметить и три заключительных эпизода фильма. В первом звучат признания Ивана и Василисы, и Иван предлагает Василисе выйти за него замуж. Следующая сцена достаточно символично показывает рождение «детей» в семье избушек на курьих ножках – тоже достаточно милые кадры. Но в последней сцене, завершающей фильм, зрителю демонстируют одержимую злом беременную мать Ивана с чёрными глазницами, которая повторяет фразу, что «внутри Ивана живёт зло».

Разве можно в фильме «6+» делать такой «финальный аккорд»? Или надо любой ценой заинтриговать зрителей продолжением, а что там останется в головах у детей – до этого и дела нет?

Детям фильм точно показывать не стоит. Взрослым если и смотреть, то с последующими рассуждениями о том, чего в фильме больше – хорошего или плохого.


Расправь крылья

Фильм, 2019
+1.0 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
8.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Расправь крылья» получился добрым и душевным. На примере главного героя хорошо показан путь преображения юноши в мужчину, способного принимать трудные решения и проявлять волю и выдержку для их реализации. Есть сильная экологическая повестка и хороший пример восстановления семейных отношений. Из отрицательного – сцены с алкоголем, но в любом случае рекомендую кино к просмотру.

Подробно

«Расправь крылья»: Мы получили планету от предков и взяли взаймы у детей

Фильм рассказывает историю французского подростка по имени Тома. Он погружён в виртуальный мир и ничем не интересуется кроме своего телефона и компьютера. Но всё меняется, когда он попадает в деревню на ферму к своему отцу-орнитологу Кристиану, увлечённому спасением исчезающего вида диких гусей. Хотя парень сперва воспринял профессию и дело отца скептически, но он постепенно втягивается в миссию, которую выбрал для себя Кристиан, по-настоящему увлечённый заботой о птицах.

Фильм получился добрым и душевным. На примере главного героя хорошо показан путь преображения юноши в мужчину, способного принимать трудные решения и проявлять волю и выдержку для их реализации. Испытания, которые предстоит пройти подростку, – действительно впечатляют, также как и красивые виды, снятые во время полёта мотодельтоплана.

Что любопытно, история с одной стороны служит примером избавления от компьютерной зависимости, а с другой - демонстрирует важность полезного применения современных технологий. Телефоны, навигаторы, соцсети помогают главным героям решать возникающие перед ними задачи. Хорошо раскрыта роль журналистики и современных медиа, как инструмента привлечения внимания общественности к важным вопросам. Наглядно видно, что СМИ могут влиять на решения, принимаемые в органах власти. В контексте фильма это влияние явно положительное.

Кино в полной мере можно назвать приключенческим и семейным. Помимо истории подростка есть сюжетная линия на тему восстановления семейных отношений - показана она трогательно, созидательно и по-человечески просто. Без кипящих страстей, а так, как это, наверное, и происходит в жизни – когда людей сплачивает общее дело или общие испытания, и постепенно они могут увидеть в другом то, что раньше не замечали или не ценили.

Отец семьи показан человеком, искренне увлечённым своим делом. Немного чудаковатым, но при этом достаточно смелым и находчивым. Однако некоторые его действия можно назвать применением «военной хитрости» в мирных условиях, и за эту «хитрость» придётся нести ответственность, так как любая ложь, даже совершённая «во благо», имеет свои последствия.

Фильм также транслирует достаточно сильный экологический посыл на тему важности заботы о природе. Особенно запоминается история охотника, которого жизнь заставила встать на защиту родного края, а потом, многое осознав, он отказался от охоты и занялся разведением редких видов птиц. Фоном проскакивает и спорная тема глобального потепления – хотя она подана двояко, скорее как просто предлог или повод для привлечения внимания к теме спасения птиц. Заканчивается история напоминанием индийской мудрости: «Мы получили планету в наследство от предков и взяли взаймы у детей».

Есть, к сожалению, и один значимый отрицательный момент. В картине довольного много сцен с употреблением алкоголя – вина или пива. Вероятно сказывается французское производство и местные «культурные традиции», которые правильнее было бы назвать антикультурными. Поэтому при просмотре кино с ребёнком стоит лишний раз акцентировать внимание на том, что эти модели поведения явно не стоит перенимать в свою жизнь.

В остальном «Расправь крылья» - это хорошее современное красиво снятое кино, которое приятно и полезно будет посмотреть дома в уютной обстановке вместе с близкими людьми. Не упустите такую возможность!


Ведьмы

Фильм, 2020
+0.1 -0.4
+4
+0.3
+0.3
-0.3
-0.45
-0.2
3.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

По логике фильма, мораль для ребёнка-зрителя получается примерно следующей: человеком быть трудно и страшно, а вот жизнь грызуна очень даже легкомысленная и весёлая! Откровенно расчеловечивающий посыл. Визуальная составляющая картины отталкивающая и больше соответствует фильмам ужасов, а не семейному кино, как это заявлено в возрастной классификации.

Подробно

Фильм «Ведьмы»: Бабушка, мне нравится быть мышкой!

Приближается очередной праздник Хэллоуин, и как обычно на российские киноэкраны вываливают разную мистику про зомби, вурдалаков, вампиров и прочую нечисть. Новый фильм «Ведьмы» как раз из этой серии.

Кино при просмотре вызывает диссонанс восприятия, что по всей видимости, сделано специально. На первый взгляд, в картине есть много всего детского: главные герои - дети 8-10 лет; добрая, заботливая и никогда не унывающая бабушка; увлекательные приключения, ориентированные на младшую и подростковую аудиторию.

Но в то же время визуальная часть фильма, мягко говоря, совсем недетская. Детские шутки соседствуют с чёрным юмором. Ведьмы выглядят откровенно страшно, к тому же камера постоянно акцентирует внимание на их уродствах – отсутствующих пальцах, шрамах, зубастой челюсти и так далее. Сцены колдовства и превращений тоже вполне тянут на полноценный фильм ужасов (особенно момент, когда у ведьмы удлиняются руки), к тому же во многих эпизодах показано насилие именно в отношении детей.

Да и самих ребят авторы фильма изобразили крайне неестественно и даже отталкивающе: у них странные нездоровые лица и депрессивное или раздражающее поведение, а самое главное - в них нет жизнерадостности, энергии, активности (у главного героя это отчасти объясняется гибелью родителей). Они как будто не от мира сего - во всяком случае, до тех пор, пока злые ведьмы в середине фильма не превращают их в мышей.

И дальше начинается самое интересное – став грызунами, дети активизируются, начинают проявлять дружбу, смекалку, весело общаться, спасать друг друга, смело бороться с ведьмами. В принципе, это бы не воспринималось так контрастно и критично, если бы не откровенная смысловая мина, заложенная в самый финал фильма. Её следует раскрыть подробнее.

Все мы знаем классические сценарии сказок про то, как колдунья накладывает заклятие и превращает кого-то в чудовище или в зверушку, после чего герою предстоит пройти трудный путь, полный опасностей и приключений, чтобы, в конце концов, снова стать Человеком. На этом пути персонаж обычно находит верных друзей, развивает свой характер, проявляет себя с лучшей стороны и так далее – вариантов может быть много. Но в финале мы всегда видим, что злые чары разрушаются и заклятие снимается.

Фильм «Ведьмы» построен во многом по аналогичному сюжету, но он имеет одно важное отличие. Его главные герои в конце истории остаются мышами. Они, конечно, разочек попытались избавиться от заклятия, но когда это у них не получилось, то они не особо расстроились, а заявили, что в целом рады быть грызунами и такая жизнь им очень даже нравится!

«Я, кстати, не против быть мышью! Я могу весь день тусоваться с друзьями, мне больше не нужно ходить в школу!», - заявляет главный герой своей бабушке после неудавшейся попытки снять заклятие.

И спустя ещё 20 минут перед самыми финальными титрами:
- Бабушка, мне нравится быть мышкой!
- О, я и не сомневаюсь!
- И знаешь, что странно? Я всё ещё чувствую себя мальчиком!
- Так и есть дорогой, жизнь меняет всех нас. Посмотри на меня – я взрослею с каждым годом, но до сих пор чувствую себя маленькой девочкой.

В конце фильма зрителю показывают фотографии, как бабушка путешествует с тремя грызунами по разным странам, а дома у них создан настоящий рай для мышей из всевозможных аттракционов и вкусностей.

Такой перевёрнутый финал полностью искажает классический воспитательный посыл, ориентированный на развитие сильного характера и становление в качестве Человека с большой буквы. По логике фильма, мораль для ребёнка-зрителя получается примерно следующей: человеком быть трудно и страшно, а вот жизнь грызуна очень даже легкомысленная и весёлая!

Отдельно следует сказать про образ родителей в картине.

В качестве главных героев-детей показаны три ребёнка. Один изначально из детдома – то есть, родителей у него по сюжету просто нет. Отец и мать второго - погибают в самом начале фильма в автоаварии. Родители третьего изображены полусумасшедшими, злыми и вечно недовольными своим чадом. Когда он в образе мыши пытается с ними заговорить, то они только кричат и убегают, в результате чего он тоже решает остаться с бабушкой.


Мулан

Фильм, 2020
+0.7 -0.2
+5.6
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
+0.5
7.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны - мотивы главных героев очень возвышенные и благородные. Они преданы своей стране, семье, думают о долге, чести, достоинстве. С другой стороны – нам показывают боевые действия, в которых главную роль играют женщины, и всё это изображается под соусом того, что слабый пол может заниматься сугубо мужскими делами, в частности воевать и убивать. Это противоречие и вызывает диссонанс восприятия.

Подробно

Фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны - мотивы главных героев очень возвышенные и благородные. Они преданы своей стране, семье, думают о долге, чести, достоинстве. С другой стороны – нам показывают боевые действия, в которых главную роль играют женщины (как у хороших, так и у плохих). Они являются самыми искусными воинами и в совершенстве владеют энергией «Ци», которая дарует им сверхспособности.

Но так как общество показано патриархальное, то главным героиням приходится с огромными трудностями доказывать своё право воевать наравне с мужчинами. В этом им противостоит практически весь мир: и традиции семьи, и государственные законы и даже криминальные порядки.

То есть, через весь фильм звучит посыл, что женщины вопреки давлению общественного мнения должны отстоять своё право на самостоятельное и независимое поведение. Они должны это сделать ради страны и ради себя.

Самостоятельность – это, конечно, хорошо, с этим никто не спорит. Вот только в показанной истории всё это изображается как право женщин заниматься сугубо мужскими делами, в частности воевать и убивать. Более того – утверждается, что в этих сферах женщины могут достигнуть ещё больших высот, чем мужчины.

Вдумчивый читатель спросит – а как же законы природы? Как же естественные биологические отличия, которые накладывают отпечаток на разделение обязанностей между сильным и слабым полом?

В этом то и хитрость, что в фильме «Мулан» успех в военных действиях достигается не столько ловкостью, физической силой и сноровкой, сколько магией, на фоне которой биология уходит на второй план. При том, магия проявляется не в способности лечить, предвидеть, околдовывать (что выглядело бы гармонично для женского пола), а в конкретном умении махать клинком и убивать врагов.

В общем-то это противоречие и вызывает диссонанс восприятия. А учитывая современные тенденции по продвижению в массовой культуре феминизма и размытию половых моделей поведения, становится понятно, что Дисней не случайно выбрал именно эту тему для своей картины.

При том в других аспектах фильм получился положительным, хотя и чересчур наивным по части поступков героев, что отчасти оправдано детской возрастной категорией. Звучит много вдохновляющих и мудрых слов. Трогательно показаны отношения родителей и детей, раскрыта важность развития талантов, прилежного и трудолюбивого отношения к своему делу. Нет никакой пошлости, глупого юмора, алкоголя и прочей, к сожалению, уже привычной грязи. Корректно изображены отношения Мулан с одним из понравившихся ей молодых людей. Есть достойные примеры мужества, отваги, самопожертвования.

Стоит ли показывать фильм детям? Зависит от конкретных обстоятельств. Если ваш ребёнок слишком застенчивый и ему не хватает смелости и настойчивости – то вероятно совместный просмотр и обсуждение такой картины будут полезны. Но если у вас растёт достаточно активная дочка, которая и так проявляет некоторые мужские качества, то такой фильм явно не будет способствовать развитию женственности, осмотрительности или скромности, а скорее наоборот – подтолкнёт к дальнейшему следованию мужским сценариям поведения. Поэтому в таком случае будет лучше воздержаться от похода в кинотеатр.

Но самое главное, если родитель умеет выявлять смыслы, которые транслируются с экрана, то он всегда найдёт возможность акцентировать внимание своего ребёнка на положительных сторонах произведения и разъяснить вредные аспекты, нивелировав их деструктивный потенциал. Надо обращать внимание на то, что смотрят и слушают наши дети.


Довод

Фильм, 2020
+0.0 -0.3
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.15
4.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Довод» доносит до широкой аудитории мысль, что все главные беды в мире – от злобных русских, которые настолько кровожадны, что просто хотят всех уничтожить. Показано также, что русские пьют водку, избивают жён, проводят испытания сверхопасного оружия, с лёгкостью жертвуют своими гражданами. В общем, полный набор русофобской клюквы в антураже из спецэффектов и научной ереси про перемещение во времени.

Подробно

Фильм «Довод»: Непонятная затянутая белиберда с русофобской начинкой

Фильм «Довод» ожидался зрителями, как одна из главных кинопремьер 2020-го года. Но спустя несколько дней проката он уже получил статус «непонятной затянутой белиберды». Именно так картину окрестили многие посмотревшие её пользователи – выразив мнение, что Кристофер Нолан в этот раз явно перемудрил с сюжетными перипетиями.

Вот как выглядит средняя оценка фильма на самых популярных российских сайтах отзывов:
Мегакритик – 5, 1 из 10: https://www.megacritic.ru/film/dovod (очень низкая оценка)
Irecommend - 3,6 из 5: https://irecommend.ru/content/dovod-2020-film (низкая оценка)
Отзовик - 3.6 из 5: https://otzovik.com/reviews/film_dovod_2020/ (низкая оценка)
КиноПоиск – 8.0 из 10: https://www.kinopoisk.ru/film/1236063/ (высокая оценка)

Из этого списка явно выпадает сайт КиноПоиск, на котором по неведомым причинам оценка получилась очень высокой. Сложно утверждать однозначно, но когда видишь такой контраст в результатах, то складывается впечатление, что кое-кто явно подкручивает голоса, видимо считая себя монополистом в сфере оценок пользователей, что явно не соответствует действительности.

Особенно в этом убеждаешься после просмотра фильма. Сюжет у него не просто запутанный и нудный, а чересчур запутанный и нудный. Спецэффекты, конечно, присутствуют, но в остальном – полная сумятица.

Единственная мысль, которая сквозит красной линией через весь фильм и не теряется в хаосе событий и абсурдных поступков персонажей – это то, что все беды в мире от русских. Второй явный посыл заключается в том, что эти самые русские - напрочь отмороженные маньяки, готовые уничтожить весь мир, просто потому что им одним умирать не хочется.

Может быть, авторы фильма таким образом хотели обыграть нашумевшую цитату Президента России - «Мы как мученики попадем в рай, а они сдохнут». Вот только Владимир Путин её озвучил, чтобы остудить горячий нрав тех, кто в 21-веке строит планы по вооружённому захвату нашей страны, не понимая, что такие сценарии и намерения могут привести весь мир к глобальной катастрофе. А в фильме «Довод» главный злодей на полном серьёзе хочет тупо всех убить, при том даже не мечтая «попасть в рай».

Этим садистом по сюжету является русский олигарх Андрей Сатор, получивший доступ к сверхсекретному оружию, позволяющему инвертировать время и перемещаться из прошлого в будущее и обратно. Авторы фильма не наделили его никакой глубокой философией, кроме как тягой к неоправданной жестокости.

Политическая повестка в фильме заточена в одну сторону. В самом начале истории Сатор организует террористическое нападение на оперный театр на Украине (посыл очевиден – русские терроризируют Украину). А само сверхоружие, которое может погубить всю планету, было разработано ещё в кровавом Советском Союзе в одном из закрытых городов с характерным названием «Стальск-12». Странно, что тема Гулага в фильме не всплыла... Во время испытаний этого оружия большинство местных жителей крупного города исчезли, а тех, кто остался жив, направили руками разбирать радиоактивные завалы. Ведь это так естественно для русских трупами заваливать любую проблему.

Где-то мы это уже видели… Ах, да – в американо-британском сериале «Чернобыль»! В общем, Нолан снял классическую русофобскую клюкву, завернув её в антураж фантастического боевика с постоянными перемещениями во времени.

Так как российский олигарх умирает от рака, то он из своей нечеловеческой злобы решил заодно… уничтожить и весь мир. И это несмотря на то, что у него есть жена и ребёнок, которыми он тоже готов пожертвовать. Ну чего ещё можно ожидать от этих сумасшедших русских! Кстати, отношения Сатора со своей супругой показаны очень подробно – он её всячески терроризирует, избивает, подставляет, но при этом вроде как любит. Все ведь знают, что у злобных русских в семьях царит сплошное насилие и все русские живут по принципу «бьёт - значит, любит». Жена же в ответ искренне ненавидит своего мужа и мечтает его убить.

Как мог уже догадаться опытный читатель, спасёт мир от русского маньяка естественно американский негр (мастер всевозможных единоборств), а в награду он получит белую жену убитого злодея. В общем всё очень толерантно и патриотично – для американцев... Для русских - всё очень нетолерантно и оскорбительно.

Стоит ли показывать такие фильмы в России или надо запрещать? В нынешней обстановке лучше показать. Во-первых, если попробуешь не выпустить в прокат, то поднимется либеральный вой на тему «творение гения, подвергли цензуре», а во-вторых, пусть наши соотечественники будут в курсе, какой образ на международной арене им формируют партнёры со звёздно-полосатым флагом. Да и вообще пора понять, что Голливуд – это в первую очередь идеология, а не бизнес и не инструмент развлечения!

PS Фанаты Нолана естественно будут вопить про то, что «фильм шикарный, сюжет суперский» (собственно, об этом активно пишет вся ангажированная пресса), а автор рецензии просто ничего не понял. Но каждый может убедиться сам в том, кто больше прав – правда для этого придётся убить 150 минут своего свободного времени. Поэтому не рекомендую.


Вратарь Галактики

Фильм, 2020
+0.3 -0.4
+5.2
+0.3
-0.3
-0.3
-0.20
-0.05
4.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм продвигает деструктивную концепцию супергероизма и избранности (когда человек приобретает уникальные способности не в результате своих усилий, тренировок или самообразования, а просто так); оправдывает эмоциональную накачку толп болельщиков и создание кумиров из профессиональных спортсменов; искажает поведенческие нормы в отношениях мужчин и женщин. Присутствующая «позитивная мораль» далека от реальной жизни и смотрится неестественно.

Подробно

«Вратарь Галактики»: Супергерой Антон потеснит Marvel и DC?

Российский кинематограф продолжает раз за разом наступать на одни и те же грабли, пытаясь адаптировать западную киноматрицу под отечественные реалии. Низкий рейтинг очередной отечественной супергеройской эпопеи под названием «Вратарь Галактики» - лишнее тому подтверждение. Напомню, что несколькими годами ранее с таким же треском провалился в прокате ещё один сверхдорогой проект под названием «Защитники». Про него уже сказано и написано в Интернете достаточно много, поэтому в этой рецензии перейдём сразу к обсуждению новинки.

Начнём с того, что сама судьба явно не благоволила выходу и успеху «Вратаря Галактики». Во-первых, кинотеатры сейчас не особо пользуются спросом, а потому ожидать большого потока зрителей изначально было сложно. Во-вторых, одного из главных персонажей фильма сыграл Михаил Ефремов – тот самый актёр, который в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на своём джипе убил человека, а теперь разными позорными юридическими махинациями пытается избежать уголовного наказания.

Ефремов уже стал в обществе своеобразным символом той части обнаглевшей, зажравшейся и распустившейся «элиты», из-за которой вынуждены страдать обычные люди, и которая не готова нести ответственности за свои же поступки. Каково же зрителям смотреть в фильме на Ефремова, играющего роль честного и ответственного полицейского из народа. В современных реалиях – это явно не его образ, и сидя перед экраном так и хочется сказать: не верю!

Конечно, кто-то подумает, что это просто случайные совпадения и неудачи, преследующие авторов очередного дорогостоящего супергеройского кино, снятого в том числе за государственные средства Фонда Кино. Но как говорил Пушкин, случай – это мощное орудие Провидения, а потому и такие обстоятельства, складывающиеся вокруг фильма, можно вполне воспринимать как определённые символы, свидетельствующие о ложно выбранном направлении.

И это действительно так. Ведь о чём рассказывает «Вратарь Галактики?»

На фоне сопливой любовной истории и бесконечных спецэффектов, качество которых заметно подросло со времён «Защитников», зрителя погружают в очередную голливудскую историю про персонажей, наделённых сверхспособностями. Каждый из нас уже видел, наверное, сотни аналогичных сюжетов про «избранных». Если описать их главный смысл несколькими словами, то выглядит он примерно так:
"Великие дела по изменению или спасению мира вершат только полубоги (или по-другому супергерои), а роль обычного человека – быть пассивной и восторженной массовкой на фоне происходящих событий. Если у тебя нет бессмертия или ты в результате какой-нибудь мутации не научился стрелять лазерами из глаз, то ты никто и звать тебя никак. Сиди тихо и не высовывайся, чтобы не словить шальную пулю. А серьёзные ребята тем временем будут управлять миром".

Конечно, фанаты Marvel и DC сейчас закричат, что их любимые комиксы и блокбастеры о другом – они про то, что надо защищать слабых, рисковать собой, бороться за справедливость и так далее. Но давайте оставим в стороне эту внешнюю мишуру, действующую на эмоции, и посмотрим правде в глаза – обычному человеку во всех этих фильмах уготована роль только серой массы, гибнущей под завалами небоскрёбов или радостно аплодирующей своему очередному спасителю. Некоторым особо примерным могут также доверить быть на побегушках у какого-нибудь Спайдермена.

Только почувствуйте разницу в этих подходах: «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь, и не герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой» и «Посиди в сторонке – Бэтмен всё уладит!»

А кроме того и вся «борьба за мир» в таких фильмах всегда ведётся в первую очередь с помощью кулаков и оружия, в то время как с давних времён существует выражение, что «пушки – это последний довод королей» (это значит, что есть много других инструментов достижения своих целей, которыми надо владеть, а не только силой оружия).

Но вернёмся к фильму «Вратарь Галактики».

По сюжету, бесчисленная серая масса жителей полуразрушенной от очередной катастрофы планеты Земля своим самым главным занятием считает не восстановление своего родного дома, а просмотр соревнований по Космоболу (фантастический аналог футбола). Главный герой ходит и пытается устроиться на работу, заняться каким-то полезным трудом, но окружающим нет до него дела – они все увлечены просмотром очередного матча, и хотят обсуждать только то, что связано с игрой. В первой половине фильма глупое поведение спортивных фанатов показано настолько наглядно и ярко, что даже складывается впечатление – наконец-то, авторы заложили в произведение какую-то значимую социальную мысль.

Но нет! В середине просмотра мы вдруг узнаём, что под прикрытием игр ведётся настоящая война со злом, и эти обласканные славой спортсмены – на самом деле самые настоящие герои. А вся накачка бездумных эмоций толпы, аккумулирование энергии зависти, пиар кумиров и поклонение звёздным идолам – всё это было нужно, чтобы помогать им в борьбе с главным злодеем по имени «Черно». И пока его не победили, нужно чтобы люди и дальше оставались на уровне бездумной толпы.

То есть, если провести аналогию с футболом или любым другим профессиональным спортом, то из фильма следует посыл зрителю, что наше общество ещё слишком слабо чествует своих звёзд профессионального спорта – надо ещё на порядок увеличить им зарплаты, уровень пиара и поклонения. И это при том, что, как показывает практика, большая часть этих «суперспортсменов» готовы при первом удобном случае встать с нейтральным флагом под чужие знамёна, забыв, кто им обеспечил условия для развития талантов и какой Родине они должны были бы служить.

И таких «закладочек» в фильме довольно много.

Например, то, как ведут себя женские персонажи. В показанном любовном треугольнике обе девушки сходу начинают открыто выражать свои симпатии к главному герою, что, мягко говоря, выглядит неестественно. Ведь это роль мужчины добиваться женщины, а не наоборот. При этом несколько раз за фильм звучит фраза «мы живём на высоких скоростях, нет времени притворяться!» Звучит, конечно, красиво – но по факту в фильме эти слова служат оправданием для отсутствия скромности и сдержанности в поведении.

Из той же серии – и добавленные в сюжет биотехнологические объекты, которые периодически вживляются в тела героев, чтобы делать их сильнее и быстрее. Пусть зрители потихоньку привыкают к идеологии трансгуманизма.

Но для полноты картины следует сказать пару слов и о вроде как положительной составляющей фильма.

Как-никак все главные герои на протяжении всего фильма постоянно рискуют собой, чтобы спасти мир или кого-то из своих близких. Показано много примеров подвигов и геройских поступков, забота о детях и родителях (есть и печальная сюжетная линия на тему, что будет, если не уделять внимания своему чаду). Вот только всё это может впечатлить разве что наивного ребёнка. Взрослый же при просмотре видит Ефремова и понимает, что его место не в кино – честных милиционеров играть, а сидеть на нарах. А все эти супергерои с русскими именами Аня, Антон выглядят чуждо и неестественно. Потому что если бы не их суперспособности, то никого бы они не спасли и ничего бы не сделали. Ведь по фильму не показано ни как они усердно тренировались, ни как занимались самообразованием, ни как развивали какие-то свои навыки, таланты. Просто каждый из них в какой-то момент проснулся избранным и получил всё и сразу.

А ведь в России полно реальных историй подвигов и достижений простых людей. На затраченный бюджет про них можно было бы снять десяток фильмов. Но вместо этого зрителей в очередной раз кормят «сладкой ватой», которая дарит немного позитивных эмоций, но оставляет кислый привкус во рту и плохо сказывается на здоровье.


Зависнуть в Палм-Спрингс

Фильм, 2020
+0.0 -0.7
+4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.35
-0.35
1.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мораль фильма весьма простая: прожигай жизнь всеми возможными способами, и когда-нибудь ты встретишь «любовь», совершишь одномоментный подвиг, и судьба повернётся к тебе лицом. А пока такого случая не выпало – развлекайся и ни о чём не думай. Развитие, самообразование, преображение себя и окружающего мира – это всё ни к чему, пусть этим другие занимаются, а ты «выплывешь» на их стараниях. Главное быть достаточно искренним и открытым миру.

Подробно

Фильм «Зависнуть в Палм-Спрингс»: День Сурка деградировавшей личности

Классическая история зацикленного дня из фильма «День Сурка» носит в оригинале хотя и фантастический, но весьма поучительный характер – ведь её главному герою Филу Коннорсу для того, чтобы выйти из временной ловушки, в которой он оказался, понадобилось проделать большую работу над собой. Фил научился играть на музыкальном инструменте, выучил иностранный язык, пересмотрел своё отношение к жизни, помог всем, кто нуждался в его поддержке, и благодаря этому завоевал любовь нравившейся ему девушки. В конечном счёте главным условием возвращения в обычную жизнь для Фила стала его определённое нравственное преображение.

История фильма «Зависнуть в Палм-Спрингс» хотя и базируется на аналогичной временной петле, но имеет принципиальные отличия. Её главный герой – молодой человек по имени Найлз – не стремится использовать предоставленную судьбой возможность для изменения себя и своих взглядов, а просто развлекается на всю катушку.

Каждый новый день Найлз начинает с банки пива и посвящает различным утехам – в основном алкогольно-наркотическим или сексуальным. Он уже переспал со всеми знакомыми, которые были доступны в его окружении (в том числе с мужчинами), и продолжает прожигать свою бесконечную жизнь, не сильно страдая от ситуации, в которой оказался.

Но волей случая в его временную петлю попадает одна из молодых девушек, с которой по закону жанра у него закручивается роман. Чувство любви и привязанности его будоражит, потому что это то единственное, чем он ещё не насытился за свои бесчисленные перерождения в одном и том же дне.

Но и здесь создатели фильма подкладывают нам «свинью» (так же как и с ЛГБТ-тематикой и прочими аморальными закладками). Мужчине в их отношениях уготована более пассивная роль, чем женщине. Если Сара готова к решительным действиям, чтобы выбраться из временной ловушки – и садится за изучение наук, то Найлз так и продолжает просто развлекаться, а после исчезновения Сары начинает хандрить и практически до самого финала превращается в слащавого нытика.

Его высшим «моральным достижением» (если это можно так назвать), становится спонтанно принятое решение рискнуть своей бесконечной жизнью ради того, чтобы остаться с Сарой. И конечно, авторы фильма за столь смелое решение поощряют главного героя хэппи-эндом, в котором этот аморфный лентяй и прожигатель жизни продолжает всё также нежиться в бассейне, только уже в новом дне.

Собственно, мораль фильма весьма простая: прожигай жизнь всеми возможными способами, и когда-нибудь ты встретишь «любовь», совершишь одномоментный подвиг, и судьба повернётся к тебе лицом. А пока такого случая не выпало – развлекайся и ни о чём не думай. Развитие, самообразование, преображение себя и окружающего мира – это всё ни к чему, пусть этим другие занимаются, а ты «выплывешь» на их стараниях. Главное быть достаточно искренним и открытым миру.

Отмечу ещё ряд аморальных закладок, вшитых в фильм:

1. Тема всевозможных развлечений безответственных людей, живущих одним днём, раскрыта на 100%: герои дурачатся, оскорбляют окружающих, совершают преступления и так далее. Естественно за всем этим следует полная безнаказанность.

2. Не менее наглядно и позитивно показана тема извращений – от мастурбации и до различных видов секса, в том числе однополого.

3. Так как Найлз никогда не расстаётся с пивом, то алкоголь вполне можно назвать одним из главных персонажей фильма. Употребляют его абсолютно все, а многие не против побаловать себя и синтетическими наркотиками.

4. Молодёжь в фильме и некоторые представители старшего поколения придерживаются весьма свободных нравов – одной встречи им зачастую достаточно, чтобы оказаться в постели.
5. Тема детей в фильме всплывает только в формате «один раз неправильно надел презерватив и вот результат – двое наследников».

6. И мужские и женские персонажи ругаются в фильме как последние «сапожники» (наверное, реальным сапожникам обидно, что про них так говорят).

7. «Пристрели меня, чтобы я быстрее оказался дома, а то мне лень стоять в пробках» - примерно так относятся к своей жизни герои, знающие о своём бессмертии. Хоть фильм и заявлен как комедия и мелодрама, но садизма и разных методов убийств или самоубийств здесь представлено в избытке.

Остаётся только гадать, о чём думали 35 тысяч пользователей КиноПоиска, поставивших фильму оценку выше 7 баллов, и думали ли они вообще.


Проект Power

Фильм, 2020
+0.0 -0.5
+4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.35
-0.15
2.7
Оценка

Платформа

Фильм, 2019
+0.0 -0.4
+2.9
-0.3
-0.3
-0.3
-0.5
-0.3
0.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Авторы фильма «Платформа» явно хотели показать некую пародию на современное общество, изобразив тех, кто находится на разных уровнях «пищевой пирамиды». Но набор персонажей фильма и их поведение в большей степени отражают не реальную жизнь, а идейную пустоту и нравственную деградацию самих создателей этого кино, которые не видят в окружающем мире ничего кроме сумасшествия и жестокости.

Подробно

«Платформа»: Инстинкт выживания важнее человечности?

Сам образ (точнее то место, где происходят события) выбран достаточно интересно – бесчисленное множество вертикально расположенных комнат с дырой посередине. По этой дыре плавает платформа, наполненная всевозможными блюдами, количество которых уменьшается от этажа к этажу. Естественно, чем ниже – тем сложнее с пропитанием.

Но вместо того, чтобы показать историю про «не хлебом единым…», авторы фильма всё существование обитателей этого странного места свели только к вопросу еды, плотских утех и инстинкта доминирования в его самых грубых формах. Никаких человечных отношений не показали – сплошное насилие, грязь и вражда. По сути, на этажах этой «тюрьмы» находятся не люди, а человекообразные животные, занятые выживанием любой ценой.

Конечно, некоторые из персонажей пытаются заговорить о солидарности или помощи ближнему (при этом они не особо похожи на «Данко с горящим сердцем» - ни внешне, ни по поведению), но окружающие их «люди» отвечают им только скептицизмом и подлостью. По сути, в фильме безальтернативно царят порядки «человек человеку волк» - что на верху пищевой пирамиды, что в её самом низу. И даже в среде тех, кто проводит этот жестокий эксперимент, - к чему отсылают отдельные флешбэки с историями героев. Никакого объединения, никакого коллективизма, никакой чистоты.

«Коммунистов здесь не любят», - говорит один из персонажей. Но в показанной вселенной фильма нет места ни то что коммунистам, но даже просто нормальным людям.

С учётом таких декораций, попытка главного героя по имени Горанг исправить ситуацию скорее напоминает сумасшествие – как по логике его поступка, так и по тому, как всё происходит - чтобы сохранить еду для нижних этажей, ему приходится убивать постояльцев верхних этажей.

При этом и сам Горанг, мягко говоря, не тянет на то, чтобы назвать его «примером для подражания» и уж тем более «спасителем». Поначалу, оказавшись в тюрьме, он делает несколько робких попыток призвать окружающих к человечному поведению – но довольно быстро бросает это дело. Спустя некоторое время он сам опускается до местных порядков и начинает вести себя как свинья: жрать за троих, швыряться едой, мастурбировать и т.д. Затем Горанг оказывается в роли жертвы, но ему удаётся спастись, и в приступе ярости он потрошит тело своего обидчика, после чего питается его плотью, чтобы выжить. И лишь в самом конце фильма главный герой совершает свой подвиг по спасению «утопающих» – естественно, методами угроз и запугивания, ведь всё остальное по замыслу создателей картины не даёт эффекта. В результате так называемый «хэппи-энд» тонет в обилии крови и боли, которыми пропитан весь фильм.

После просмотра «Платформы» в голове всплывает только один вопрос - к чему вызволять обитателей этой «темницы», если они все готовы перегрызть друг другу глотку? А учитывая, что в фильме показана аллегория на современное общество, то в целом остаётся ощущение пустоты и депрессии.

Посыл зрителю получается примерно такой: «даже не пытайся помочь окружающим - ничего хорошего из этого не выйдет».

При этом сама тема ведь важная – сделать пародию на капиталистическое общество, с его возведённым в разряд нормы принципом «культурного паразитизма». Многие уже увидели зубастый оскал мира денег, но высветить перед широкой аудиторией его звериную сущность всё равно полезно - многие задумаются. Однако нельзя это делать в режиме «вы все мрази, и ничего другого не заслуживаете».

Обман этого фильма в том, что в изображённой проекции нашего общества не нашлось места ничему высокому и человечному, чего на самом деле много в реальности. Ведь значительная часть обычных людей живёт нормальной жизнью – создают семьи, растят детей, трудятся. Многие представители молодёжи стараются реализовать себя в профессиональной сфере и принести пользу окружающим. Растёт потенциал волонтёрских организаций, общественных движений. Интернет предоставляет каждому доступ к знаниям, которые раньше были уделом избранных.

То есть, правда жизни в том, что, хотя капитализмом и потребительством многим и замусорили мозги, но общество постепенно изживает эту разрушительную идеологию, ища или формируя ей альтернативы. Однако эту созидательную сторону как раз и не показали в картине. Зато авторы в полной мере раскрыли тему каннибализма, суицидов и садизма, подсластив полуторачасовой ужас сладкой «пилюлей» про спасение ребёнка.

В результате фильм «Платформа» гораздо в большей степени формирует у зрителей депрессивные настроения и погружает их в уныние, вместо того, чтобы призывать двигаться в сторону человечности. И остаётся только удивляться тому, каким образом картина получила высокую оценку официальных критиков и набрала больше 7 баллов на КиноПоиске.


Между небом и землей

Фильм, 2005
+0.5 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
-0.3
-0.05
+0.5
7.15
Оценка

Адвокат дьявола

Фильм, 1997
+0.6 -0.0
+7.1
-0.3
-0.3
-0.3
-0.25
+0.5
7.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм наглядно показывает, что нравственный выбор человека определяет то, как сложится его дальнейшая жизнь. И этот выбор человек делает всегда сам, хотя иногда ему и кажется, что кто-то его подталкивает. На примере истории главного героя, зритель может прочувствовать, почему нельзя ставить карьеру или деньги на первое место. Человек должен думать о последствиях своих действий, о том, что его работа несёт обществу – пользу или вред.

Подробно

«Адвокат дьявола»: Справедливое кино о последствиях сделанного выбора

Есть две близкие по звучанию, но противоположные по смыслу фразы: «Цель оправдываЕт средства» и «цель оправдываЮт средства». Первую чаще всего используют в тех случаях, когда пытаются кого-то убедить, что для выполнения той или иной «благой» миссии можно использовать любые методы – в результате во имя «любви» совершаются убийства, во имя «справедливости» - кровавые перевороты, во имя «Бога» - жертвоприношения.

Вторую фразу, к сожалению, можно услышать гораздо реже - быть может, потому, что она сразу расставляет все точки над «и», подразумевая, что на пути к созидательной цели нельзя применять аморальные средства. Иначе результат будет совершенно не тем, которого ожидаешь. Но многие считают по-другому и раз за разом наступают на одни и те же грабли. Фильм «Адвокат дьявола» будет им полезен, ведь если задуматься о его содержании и посыле, то можно уберечь себя от большого количества шишек на лбу.

Главный герой фильма адвокат Кевин Ломакс уверенно идёт к успеху – он не проиграл ещё ни одного дела, и все его подзащитные оказались на свободе. Из своего провинциального городка по приглашению крупной корпорации он переезжает в Нью-Йорк. Казалось бы, всё идёт прекрасно: красивая жена, шикарный кабриолет, большая квартира в центре города, быстрый карьерный рост – что ещё надо для счастья? Но жизнь умеет ставить на место тех, кто в погоне за богатством и славой спрятал подальше свою совесть и забыл об ответственности перед обществом.

Здесь стоит сделать отступление. Есть две точки зрения: одна - что жизнь справедлива, и значит, всякий подлец или негодяй рано или поздно получит по заслугам, а порядочный и честный человек – наоборот будет вознаграждён (речь не обязательно о материальной составляющей). И вторая - утверждающая, что мир хаотичен, и всё в нём происходит случайным образом.

Последнее время в кино чаще доминирует второй подход. Проявляется он в том, что успеха в фильмах добиваются, мягко говоря, аморальные личности и персонажи с гнильцой («Отряд самоубийц», «Дэдпул», «Веном», «Игра Престолов» и так далее). Другой популярный несправедливый сценарий - когда человек ничего не делал, трудов никаких не прикладывал и вдруг стал «избранным», получив всё и сразу. В финале таких картин часто бывает так, что «добро» вроде как победило, но при внимательном взгляде, оказывается, что это «добро» по своим качествам не сильно отличается от зла. Были даже такие исследования о том, что по статистике супергерои в фильмах совершают больше актов насилия чем суперзлодеи. Это кстати к вопросу о методах, применяемых на пути к цели.

Сценаристы, режиссёры и спонсоры такого кино вольно или невольно (в силу своих личных убеждений или по заказу сверху) дают понять зрителю, что жизнь – это просто набор случайностей. Или что мир устроен по закону джунглей, согласно которого, пока молод и силён надо урвать своё - вспомните, как много фильмов на тему увлекательного ограбления банка или экранизированных историй жуликов. В общем-то, вариантов исказить правду жизни – бесчисленное множество. При этом кино может получиться ярким, увлекательным, захватывающим – и при этом вредным.

Но есть фильмы, которые соответствуют принципу «жизнь справедлива», и киногерои в них получают ровно то, что заслуживают. «Адвокат дьявола» - как раз из этой серии.

Главный герой Кевин в целом хороший парень, но у него есть один большой недостаток - он очень честолюбив. Кевин привык побеждать, и в какой-то момент переходит ту грань, когда на пути к успешной карьере приходится отказаться от своих человеческих качеств. Конечно, всё это происходит мягко, постепенно – сначала маленький шажок, потом ещё один, потом прыжок с разбега, и вдруг ты оказываешься на самом верху – на том самом «звёздном олимпе», о котором мечтал.

Но принесло ли тебе это счастье?

В зависимости от того, каким путём ты шёл. Если по головам других, отказавшись от человеческого начала, наплевав на своих близких и в целом на общество, то ты окажешься в среде таких же, как и ты, – в банке с ядовитыми пауками, готовыми сожрать друг друга или пустить в расход при первой возможности. Согласитесь, что такой финал – сомнительное удовольствие, какими бы дорогими ни были декорации твоей жизни.

При этом смысл фильма не в том, что не надо зарабатывать деньги или строить карьеру. Просто надо всегда чувствовать, в какой момент ты занимаешься полезным делом, а в какой – твоя деятельность начинает приносить вред окружающим, а сам ты превращаешься в паразита. И это не зависит от того, законна ли твоя работа с юридической точки зрения или нет.

Казалось бы, очевидные вещи – но нам про них почему-то редко рассказывают. Чаще в фильмах изображают только глянцевую обёртку: небоскрёбы, 5-звёздочные отели, белоснежные улыбки, дорогие платья – но что скрывается за всем этим блеском? Какой ценой в капиталистическом обществе, построенном на принципе «прибыль любой ценой», достигают таких высот? Какие отношения царят между теми, кого принято называть финансовой элитой?

Фильм «Адвокат дьявола» хорошо показывает изнанку «финансового олимпа» - не столько через экономические или юридические механизмы, сколько через художественные образы, через развитие самого человека и его нравственный выбор. И этот выбор человек делает всегда сам, хотя иногда и очень хочется переложить ответственность за совершённые поступки на кого-то другого.

Отмечу ещё ряд моментов:

• свой путь «наверх» проходит не только Кевин, но и его жена, и ей тоже предстоит узнать «побочные эффекты» глянцевой мечты, которую современное общество навязывает девушкам. При этом во многом произошедшие события – результат и её выбора;
• история наглядно показывает, кто является главным манипулятором, но при этом даёт понять, что последнее слово всегда за самим человеком;
• весьма любопытно, что главные герои практически наизусть знают Библию, но это их не останавливает в своих поступках. В какой-то момент персонаж Аль Пачино даже говорит, что эту книгу можно переписать и придумать ей другой финал.
• содержание многих фраз и сцен становится понятным лишь в самом финале, поэтому фильм будет интересно пересмотреть, даже если вы уже когда-то его видели.

Картина «Адвокат дьявола» предназначена взрослой аудитории, так как содержит сцены насилия, эротики и употребления алкоголя.


Амели

Фильм, 2001
+0.2 -0.5
+4.4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.05
-0.2
2.95
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм погружает зрителя в атмосферу дурдома, пытаясь мягко убедить его в том, что жить в нём не так уж и плохо – здесь каждый может витать в своих иллюзиях и при этом обрести счастье. Помимо поощрения сумасшествия, в картине много пошлости и скабрезных тем, присутствует пропаганда алкоголя.

Подробно

Фильм «Амели»: Сумасшедшие тоже имеют право на счастье!

Можно ли сделать так, чтобы сумасшествие стало нормой? В киношном мире эта цель вполне достижима. Для этого надо наполнить пространство фильма идиотами, наделив каждого персонажа той или иной ярко выраженной придурью. Если все вокруг будут вести себя неадекватно, то и сумасшедший главный герой может на их фоне показаться вполне нормальным.

А если придать ему немного харизмы, вызвать у зрителя сочувствие историей трагического детства, да ещё и наделить жаждой творить добро – то в глазах зрителя действия безумца вполне могут вызвать искренний интерес и сочувствие. Эффект восторга от погружения в декорации весёлого дурдома надо обязательно закрепить трогательным хэппи-эндом, и тогда многочисленные кинопремии, пиар в прессе, восторженные отзывы толерантных критиков и наивных обывателей обеспечены.

Но от общих слов перейдём к деталям, а точнее - к мелочам, из которых и состоит фильм. Ведь мелочи часто очень важны для сумасшедших – нередко в их глазах они замещают всю остальную жизнь. Видимо, как раз по этой причине авторы «Амели» считают своим долгом при появлении в кадре каждого нового персонажа истории дать краткую характеристику его личности, рассказав, что «ему нравится» и «не нравится». Выглядит это так:

«Отец Амели не любит: пи́сать рядом с другим мужчиной; когда кто-то презрительно смотрит на его сандалии; когда мокрые трусы липнут к телу. Отец Амели любит: отрывать большие куски обоев; выстраивать обувь в ряд и чистить её; вытряхивать сумку с инструментами и складывать всё на место».

«Мать Амели не любит: когда от горячей воды морщится кожа на руках; когда её касается неприятный человек; когда по утрам на щеке отпечаталась подушка. Мать Амели любит: смотреть по телевизору на костюмы фигуристов; натирать весь день паркет; ходя по нему в войлочных шлёпанцах; вытряхивать сумочку, чистить её и складывать всё на место».

Чувствуете, как тихо шуршит шифер вашей крыши? А ведь мы озвучили здесь описание только двух героев, а в фильме их более пятнадцати, и про каждого раскрываются подобные особенности личности.

Как вы понимаете, в такой семейке девочке Амели было очень непросто. Тем более, что её мать убил своим телом псих, спрыгнувший с крыши собора (девочка в этот момент стояла рядом). А отец поставил Амели ложный диагноз «порок сердца» и всё детство не выпускал из дома, где соорудил миниатюрный мавзолей для хранения праха своей жены.

Конечно, нормальный человек выключил бы весь этот бред уже на 10-й минуте, но у этой истории ведь оценка 8 баллов на КиноПоиске, 8,3 на англоязычном IMDB и такой список наград и положительных отзывов, что ими можно было бы не одну стену обклеить. Поэтому любопытство всё же берёт верх – и мы смотрим кино дальше, ища ответ на гложущий вопрос «за что хвалят этот фильм?»

В общем, девочка выросла нелюдимой, с придурью, но симпатичной. У неё нестандартный взгляд на мир, она часто погружается в свои фантазии и любит задавать глупые вопросы из серии: «сколько семейных пар в данную секунду испытывают оргазм?» (тема секса в фильме постоянно фигурирует в том или ином скабрезном виде)

«У Амели есть свои мелкие радости: запустить ладонь в мешок с фасолью, сломать чайной ложкой сахарную корочку, пускать блинчики по воде», — рассказывает нежный закадровый голос.

Но несмотря на странности Амели, из всех героев фильма она - наиболее адекватная... Представьте себе дурдом с множеством психов, и выберите среди них самого лучшего – милого, дружелюбного, наивного – это и будет повзрослевшая Амели.

По ходу развития сюжета у главной героини просыпается тяга творить добро и помогать окружающим. Но делает она это так, как и положено душевнобольному человеку:

• С мавзолея погибшей матери Амели крадёт гнома - любимую игрушку отца – и отправляет его в «путешествие». Точнее присылает своему отцу фотографии этого гнома на фоне разных достопримечательностей мира. Так она стимулирует своего папеньку выйти, наконец, из домашнего заточения и куда-нибудь съездить. Вопреки абсурдности ситуации её «гениальный» план увенчается успехом.

• Своей соседке по подъезду, которая страдает по умершему 40 лет назад мужу, Амели пишет письмо «с того света», в котором от лица её избранника рассказывает, что перед смертью он бросил свою любовницу и мечтал только о жене. Та льёт слёзы счастья.

• Свою коллегу по работе Амели сводит со сбрендившим на почве ревности завсегдатаем их кафетерия, устраивая им неожиданное романтичное свидание в туалете – где у них сразу всё случается, да так удачно, что стаканы на полках бара начинают ритмично подпрыгивать, озаряя светом радости лицо главной героини.

• Особое внимание Амели уделяет странному парню по имени Нино, который работает продавцом в сексшопе и скелетом в комнате ужасов. Амели помогает разгадать ему «тайну лысого мужика», который регулярно делает селфи в фотокабинке, после чего рвёт свои автопортреты (не забывайте, что вы в дурдоме…). За это Нино проникается к героини высокими чувствами, и зритель может вдохновиться его романтическими грёзами на фоне декораций сексшопа и их первым свиданием в комнате ужасов.

Извините, что я здесь спойлерю – но вы же не собираетесь смотреть этот фильм? Вы же не сумасшедшие?

Продолжим… Ох уж эта история любви двух психов! Им предстоит окончательно погрузиться в дебри своих иллюзий, чтобы, наконец, найти друг друга и порадовать зрителя хэппи-эндом. Они превращают каждую совместную встречу в настоящее детективное расследование с загадками, приключениями и неожиданными развязками. И в этой сюжетной линии их абсурдное поведение выглядит даже в чём-то мило и естественно. «Ведь они влюблённые, им и положено быть такими» - думает наивный зритель, не понимая, что это просто способ приблизить его к этой компашке фриков, залить его мозги сладкой патокой, чтобы они окончательно отключились.

В результате к финалу истории всё это сумасшествие, происходившее на экране на протяжении двух часов, в глазах аудитории получает оправдание и даже ореол чего-то трогательного и душевного. Только почитайте отрывки из этих восторженных рецензий профессиональных «акул пера», тонко расхваливающих картину:

• Журнал «Time Out»: «Романтическая сказка о юной парижанке Амели. Звездная роль Одри Тоту. Трогательная история странноватой, но очень симпатичной девушки».

• Издание «Искусство кино»: «Мир «Амели», конечно, стерилен. Но взгляд режиссера в этом фильме по-настоящему боговдохновлен, то есть полностью лишен муры, которой засорены глаза тех, кому попал осколок зеркала троллей».

• Сайт «Афиша»: «Амели» настолько отвечает всем самым насущным ожиданиям 2001 года, что это могло бы даже раздражать. Не будь этот фильм настолько позитивным и гуманным, что ни с какой современной киномодой с ее танцующими в темноте пианистками не вяжется напрочь».

Что тут скажешь – критики под стать содержанию фильма. Глянцевый мир сумасшедших им очень по нраву. Они называют его «боговдохновленным», а всех, кто против, – сразу записывают в ряды «троллей».

Не будем присоединяться к армии нетолерантных «троллей» и согласимся с профессионалами, тоже высказав свою похвалу этому фильму. Картина «Амели» отлично подойдёт для показа постояльцам дома умалишённых – она погрузит их в столь знакомую им атмосферу истерии и невроза, в очередной раз убедит в том, что они-то как раз «нормальные», и даст веру в то, что каждый имеет право на счастье. А самое главное - в увлекательной форме донесёт вполне чёткий посыл: «Совсем не обязательно жить в реальности, можно погрузиться в мир своих грёз и управлять им как заблагорассудится. В этом мире нет причинно-следственных связей, а каждый идиотский поступок приводит именно к тому, чего ты желаешь». После просмотра такого фильма эмоциональная атмосфера в дурдоме обязательно улучшится, правда, процесс выздоровления пациентов, скорее всего, будет полностью сорван. Но, быть может, врачи не правы, и пациентов психбольницы надо не лечить, а просто делать их счастливыми?

P.S. Только ни в коем случае не пробуйте критиковать эту картину в среде сумасшедших – вас засмеют, вам скажут, что вы ненормальный, а фильм хороший, вас ткнут носом в армию фанатов фильма на КиноПоиске и заставят ответить на вопрос «они все что ли, по-вашему мнению, идиоты?», а в конце вас обвинят в том, что вы вообще не эксперт в области кино, а потому и ваше мнение никчёмно.

Но как говорил ведущий документального фильма про технологии манипуляций «Я и другие»: «всегда, что бы ни случилось, помните: одна пирамидка чёрная, а другая - белая».
https://www.youtube.com/watch?v=uKJh8e4KZuM


Бессмертная гвардия

Фильм, 2020
+0.0 -0.3
+4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.40
-0.3
2.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

«Спите спокойно, мирные граждане, пока ваш мир и уют защищают бессмертные содомиты», - примерно такой слоган следовало бы дать этому фильму. Кроме пропаганды извращений, сюжет полон садизма, насилия, алкоголя. Присутствует подмена социальных ролей по признаку пола, деструктивная концепция избранности и враждебного окружения.

Подробно

Бессмертная ЛГБТ-гвардия – о новом супергеройском фильме Netflix

Вот и дожили до того момента, когда Голливуд на роль спасителей мира стал назначать открытых извращенцев. При том от мягких толерантных намёков мы уже перешли в стадию жёсткой агитации с откровенными засосами бородатых мужиков. «Спите спокойно, мирные граждане, пока ваш мир и уют защищают бессмертные содомиты», - примерно такой слоган следовало бы дать новой американской фантастике «Бессмертная гвардия».

Тема ЛГБТ в фильме подана весьма профессионально – то есть в таком виде, чтобы гарантированно спровоцировать у зрителя симпатии к извращенцам. Сделано это следующим образом. По сюжету, в нашем мире существуют некие избранные, которые обладают даром самоисцеления из-за чего их практически невозможно убить. Команда этих отважных героев на протяжении многих веков самоотверженно борется со злом, спасая тех, кто оказался в беде.

Первую половину фильма всё выглядит весьма брутально и без каких-либо толерантных намёков. Так называемые «спасители» ходят и всех убивают (естественно, во благо!): стычки, стрельба, кровище – всё как положено. Правда, напрягает, что на первых ролях в команде «убийц-благодетелей» женщина, которая всегда первая идёт в бой и командует остальными мужиками. Но сегодня искажать социальные роли - уже практически норма западного кинематографа, поэтому большинство зрителей вероятно и не почувствуют подмены в этой теме.

Но спустя час просмотра нас начинают мягко знакомить с трудностями личной жизни новоявленных супергероев. Оказывается, они очень несчастны от того, что их близкие постоянно умирают, а они так и остаются вечно молодыми. Нам даже рассказывают историю одного из персонажей, который до сих пор не оправился от смерти своих детей. Они не обладали даром исцеления, и он никак не мог им помочь.

И вот, когда градус сочувствия у зрителя, проникшегося трагичностью судеб героев, на пределе, нам показывают, что двое брутальных мужиков нашли решение из этой сложной жизненной ситуации – став парой голубков. Но не подумайте ничего пошлого, всё очень возвышенно. Только оцените эту тираду: «Ваши насмешки инфантильны. Он мне не любовник, он значит для меня больше, чем ты можешь себе представить: он освещает мне путь в темноте, согревает когда холодно, его поцелуй волнует меня даже спустя тысячелетия. Его сердце переполняет доброта, которой этот мир недостоин. Я люблю этого человека безмерно, безпричинно…»

И зрителю, погруженному в этот киношный мир, ничего не остаётся, кроме как сделать вывод о том, что эти персонажи абсолютно правы в своём выборе. Но человек, понимающий, что кино надо оценивать, глядя на него глазами сценариста и заказчика, осознаёт, что весь этот сюжет с бессмертными, трагичностью их личной жизни и несправедливостью мира специально был продуман таким образом, чтобы в глазах аудитории обосновать и оправдать однополые отношения.

По той же причине и женские персонажи истории не проявляют никакого интереса к противоположному полу, не имеют семьи или детей, а только томно смотрят друг на друга (их интрига, судя по всему, получит развитие в продолжении фильма). По мнению определённой части мировых элит, человечество сильно расплодилось за последние сто лет, угрожает биосфере планеты, а потому его надо сокращать, используя все доступные средства.

И пропаганда извращений - далеко не единственная деструктивная программа фильма, которую мягко внедряют в голову зрителей. Есть ещё много чего.

1. Во-первых, герои фильма постоянно употребляют алкоголь. Один бессмертный не выпускает флягу из рук. Начальница отряда умудряется в любой локации найти, что выпить, и делает это очень «профессионально» - в некоторых эпизодах она просто залпом вливает в себя по полбутылки виски или чего-то подобного. Свою победу команда суперов празднует в баре.

2. Во-вторых, наши «спасители» все вроде как очень добрые, но по факту 90% их активности в кадре представляет собой всевозможные сцены с драками и убийствами. Ведут себя они очень хладнокровно, орудуя как мечами, так и огнестрельным оружием. Из-за такого диссонанса того, что проговаривается на словах и показывается на экране, посыл зрителю получается примерно такой: «хочешь спасти мир – убей всех врагов». Мягко говоря, это очень разрушительная идеология, основанная на принципе «цель оправдывает средства». Например, в одном из эпизодов супергерои пользуются услугами наркоторговцев, прикрываясь тем, что иногда «работать можно и с теми, кого презираешь». При этом ранее они рисковали собой, чтобы спасти группу из нескольких детей. Спрашивается – а сколько детей убьёт та тонна наркотиков, которая попала в кадр? (Кстати, на роль наркоторговца в фильме назначили русскоговорящего персонажа – то есть по логике фильма это русские в Афганистане занимаются наркоторговлей…)

3. В-третьих, окружающий мир и простые люди показаны бесчувственными и враждебными. Конкретный пример. Одна из новеньких-бессмертных получает тяжёлое ранение в ходе военной операции в Афганистане. На момент происшествия она ещё не знает о своей избранности и как обычный солдат служит в американской армии (весьма показательно, что операцию зачистки в афганском ауле в фильме проводят женщины). Когда же её сослуживцы видят, что она неведомым образом осталась жива и исцелилась – то вместо того, чтобы порадоваться за неё, превращают героиню в изгоя и начинают дружно травить.
Такое поведение окружающих выглядит абсолютно глупо и неестественно, ведь война так или иначе сплачивает людей, которые вместе ходят под пули и прикрывают друг другу спины. Очевидно, что эта «глупость» является сознательной и нужна была сценаристам, чтобы сформировать нужный посыл для зрителя в стиле: «вокруг одни мерзавцы, мир враждебный, рассчитывать надо только на свои силы».

4. В-четвёртых, сама по себе концепция избранности и супергероизма деструктивна, так как в определённой мере для зрителя она служит демотиватором к развитию своих талантов и способностей. Молодёжь смотрит такие супергеройские фильмы и на уровне подсознания пропитывается идеей, что уникальные способности и достижения даются человеку просто так – по мановению волшебной палочки, или от рождения. Зачем напрягаться и трудиться над собой, если можно просто подождать, пока удача сама свалится тебе на голову.

5. В-пятых, фильм просто полон садизма. Герои постоянно норовят нанести себе или кому-то из членов команды ту или иную травму: сунуть пальцы в костёр, сломать руку, продырявить голову. Доходит до абсурда – когда одну из героинь спрашивают: «ты, кто такая?», то она, чтобы долго не объяснять, просто стреляет себе в ногу со словами по типу: «смотри, я бессмертная».

Современное кино всё более открыто занимается расчеловечиванием массового зрителя, мягко прививая ему деструктивные модели поведения и корректируя систему ценностей. Так как процесс растянут по времени и ведётся под прикрытием развлечения и спецэффектов, то многие не различают реальные цели, ради которых создаются такие фильмы. Они оправдывают действия героев логикой развития событий, не задумываясь над тем, что сам сценарий – это выдумка, в которую можно было вложить абсолютно разные события и обстоятельства, сформировав иной посыл зрителю. Но у каждого фильма есть спонсор. А кто платит – тот и заказывает «музыку», в том числе и идеи, которые под видом развлечения будут донесены до зрителя.


Сфера

Фильм, 2017
+0.0 -0.5
+4.4
-0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.15
4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Сфера» подводит зрителя к мысли, что в будущем у человека не будет права на «частную жизнь», и ему придётся всё время находиться перед объективом телекамеры. Показано, что процесс перехода к такому обществу будет трудным, но неизбежным. Также фильм разрушает классическую модель отношений парня с девушкой, поощряя женский пол брать инициативу в свои руки. Поддерживается теория культурного пития.

Подробно

Вопрос проникновения современных технологий во все сферы нашего бытия волнует многих. Особенно аспект частной жизни, всё большая часть которой проходит под объективами телекамер. Останется ли у человека-будущего право на личное пространство и ту информацию, которой он не хочет ни с кем делиться? Или мы как в романе Оруэлла будем всё время находиться под присмотром ока Большого Брата?

Этим же вопросом задаются и создатели фильма «Сфера», предлагая на него свой вариант ответа и своё видение образа будущего.

Главная героиня молодая девушка по имени Мэй устраивается на работу в крупную интернет-компанию «Сфера», которая занимается разработкой и популяризацией одноимённой соцсети. Ей быстро удаётся хорошо зарекомендовать себя, и начальство предлагает Мэй принять участие в социальном эксперименте. Ей предстоит стать полностью «открытой личностью», которую всегда и везде сопровождает несколько миниатюрных камер. В результате за жизнью героини может в режиме онлайн наблюдать весь мир.

Авторы фильма достаточно реалистично отобразили весь тот набор аргументов, под лозунгами которых Мэй и всё общество убеждают в необходимости тотальной открытости – это и решение проблемы преступности, и реализация права человека «на доступ к любой информации», и закономерное развитие демократии, и гарантия безопасности, и многое другое. При этом, по ходу фильма зритель чувствует, что за всеми этими сладкими речами скрываются совсем иные цели и интересы.

Но, к сожалению, это, пожалуй, единственная интересная и правдоподобная сторона показанной истории. Во всём остальном разворачивающиеся на экране события выглядят неестественно и глупо. А финал и вовсе переворачивает посыл фильма с ног на голову.

Во-первых, сама Мэй ведёт себя неадекватно – без видимых на то причин она поддаётся на откровенно лживые речи начальства и соглашается принять участие в эксперименте. Когда же её поведение приводит к трагедии и гибели лучшего друга, она наконец понимает, что руководство её просто использует. Но вместо того, чтобы прекратить всю эту историю с «тотальной открытостью» (а к тому моменту за ней следит весь мир, и ей это под силу), она просто избавляется от местного начальства, но при этом говорит, что сам эксперимент должен быть продолжен. Из чего зритель должен сделать вывод, что «глобальный Дом 2» - это якобы отличный вариант будущего, надо просто, чтобы не было тех, кто окажется вне зоны доступа Большого Брата.

«Частная жизнь вещь временная, она закончилась» - на этих словах завершается фильм под рукоплескания толпы в адрес главной героини.

То есть, по ходу дела нам показывают негативные аспекты «всеобщей открытости», но в итоге вместо того, чтобы сделать вывод в стиле «у человека должно остаться право на личную/непубличную жизнь», говорят примерно следующее: «неприятные побочные эффекты у тотального контроля, конечно, есть – но их можно решить, главное не сдаваться на выбранном пути».

Кроме того, в фильме есть пара стандартных деструктивных закладок.

У Мэй был друг, которому она нравится. Он показан хорошим работящим парнем, и пытается с ней наладить отношения. Но Мэй такая история неинтересна. Вместо этого она на одном из корпоративов сама подкатывает к одиноко стоящему негру и начинает с ним заигрывать. Такой сценарий поведения по логике фильма оказывается очень правильным, потому что этот самый негр вдруг оказывается главным разработчиком «Сферы», который по ряду причин решил отойти от дел. И дальше их история получает своё глубокое развитие.

Кроме того, в фильме в качестве нормы показано употребление алкоголя. Это изображено настолько естественной стороной жизни, что даже отец главной героини, который показан инвалидом (он с трудом передвигается) в моменты, когда приступ отступает, стремится пропустить пару бутылок пива. Да и сама Мэй не прочь приложиться к бутылке.


Ветреная река

Фильм, 2017
+0.3 -0.1
+4.4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.05
5.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Главные герои ведут себя вполне адекватно – они не употребляют алкоголь, в их отношениях нет пошлости, поступают уместно ситуации с соответствующими им мужскими или женскими качествами. С большой заботой относятся к детям. Да и сама детективная история развивается достаточно жизненно, демонстрируя последствия, к которым может привести эгоистичное поведение. Но несмотря на это, общий фон фильма говорит о том, что у этих людей нет будущего.

Подробно

Фильм «Ветреная река»: Трагедия народа, утратившего смысл жизни

На территории индейской резервации «Ветреная река» егерь Кори Ламберт находит тело молодой девушки, которая погибла от холода, пытаясь спастись от неизвестных преследователей. Изучить происшествие приезжает агент ФБР Джейн Бэннер – она слабо знакома с местными традициями, поэтому просит Кори помочь ей в поиске преступников.

Детективная история фильма развивается на фоне жизни нескольких индейских семей, которые занимаются разведением домашних животных. Зрителю показывают трагедию индейцев – они так и не смогли приспособиться к современным условиям. У них по-прежнему есть своя земля, но их дети не хотят здесь оставаться, а мечтают куда-нибудь уехать. Остро стоит проблема наркомании, алкоголизма и преступности.

При этом нельзя сказать, что люди живут очень бедно, у них есть дома, машины, хозяйство – но при этом они выглядят потерянными в этом мире. Термин «резервация» по форме и по смыслам чем-то созвучен слову «консервация». Именно это произошло с местным племенем – оно не смогло жить обособленно, но и не смогло интегрироваться в остальное общество. Оставшись где-то посередине, и постепенно доживая свой век. «Мой народ был выселен сюда силой, он провел здесь больше века. Снег и тишина – это последнее, что у него не отняли», - говорит главный герой.

Однако, «снег и тишина» – это не то, что даёт силы жить и развиваться. У народа должны быть идеалы, мечты, он должен к чему-то стремиться. Нам же показывают лишь людей, цепляющихся за прошлое, которое к тому же они сами уже слабо помнят. Среди них есть как сильные личности, выбравшие путь борьбы со злом, так и слабые, пошедшие по пути деградации или просто отчаявшиеся. Но нет единого организма, нет целостности, которая бы объединяла на уровне смыслов.

Неоднозначно показаны и те, кто в фильме олицетворяет современное американское общество. Одни исповедуют идеологию «удовольствия любой ценой», и на этом пути получают то, что заслужили. Другие ведут себя по-человечески, но и они держатся скорее за счёт силы воли, в них не чувствуется энергия жизни. Возможно, просто такова атмосфера всего фильма. Он даёт ответы на некоторые вопросы из серии «как не надо делать», но даже не намекает на то, «как надо». Из-за чего остаётся ощущение тщетности происходящего.

При этом авторы не обвиняют американское правительство или самих индейцев в том, что так сложилась ситуация. Возможно из-за политкорректности, возможно - так как и сами не понимают причин упадка. Не видя или не называя причин, они и не ищут пути выхода.

При этом с точки зрения того, как ведут себя главные герои, фильм не так уж плох – они не употребляют алкоголь, в их отношениях нет пошлости, поступают адекватно ситуации с соответствующими им мужскими или женскими качествами. С большой заботой относятся к детям. Да и сама детективная история развивается достаточно жизненно, демонстрируя последствия, к которым может привести неосторожное или эгоистичное поведение. Но несмотря на это, общий фон фильма говорит о том, что у этих людей нет будущего - также как и у всего индейского народа.

На мой взгляд, фильмы должны не только описывать проблему, но и предлагать какие-то решения, или как минимум вселять надежду. Этот же фильм оставляет стойкое чувство уныния, поэтому не могу рекомендовать его к просмотру.


Отель «Гранд Будапешт»

Фильм, 2014
+0.0 -0.6
+4.4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.30
-0.45
2.15
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мораль для зрителя: самоотверженно прислуживай «элите» и возможно когда-нибудь ты или твои последователи получат свой кусок от общего пирога. Ещё одна мораль: семью создавать не стоит, так как любовь долго не длится, а твои родственники будут всё равно тебя ненавидеть и только и ждать твоей смерти (на примере истории с дележом наследства). Радость жизни – это секс, дорогое вино и роскошь. Будь одиноким волком в погоне за этими удовольствиями.

Подробно

Отель «Гранд Будапешт» - Как стать идеальным слугой?

Довелось посмотреть один из распиаренных пару лет назад фильмов - приключенческую комедию «Отель Гранд Будапешт». Фильм собрал множество премий, в 2014-м изданием «Time» был назван лучшим фильмом года и даже завоевал 4 Оскара, правда, по второстепенным номинациям. Отзывы официальных российских и западных кинокритиков на 90% положительные, оценки зрителей тоже достаточно высокие: 7.9 – на КиноПоиске и 8.1 – на IMDB. Вот и я приобщился к этому «высокому искусству».

Сюжет фильма рассказывает о приключениях консьержа Густава и его юного помощника - портье Зеро. События развиваются в 30-х годах прошлого века в одном из самых дорогих отелей «Гранд Будапешт», который расположен в вымышленной стране Зубровке (по антуражу - классическое европейское государство). В этом отеле и работают, а точнее самозабвенно служат местной богатой элите, наши главные герои.

В Гранд Будапешт приезжают в основном престарелые и очень обеспеченные дамы и господа из числа самых влиятельных европейских семей, чтобы отдохнуть в условиях роскоши и лизоблюдства со стороны местных холуёв. Наш главный герой отвечает за то, чтобы их отдых был идеальным. Для этого он самоотверженно пашет по 16 часов в сутки, и призывает к аналогичному поведению других подчинённых – даже читает им регулярные проповеди на эту тему. При этом Густав – вполне искренний холуй, то есть он получает наслаждение от своего статуса слуги у почётных господ и гордится им.

Весь фильм своими навыками прислужничества Густав делится со своим юным подопечным Зеро (а заодно и со зрителями), который мечтает добиться таких же «высот», что и его наставник. Из их бесед мы узнаём, что Густав настолько самоотвержен, что даже лично сексуально ублажает клиентов отеля, большинству из которых далеко за 80 - камера показывает эпизоды этих соитий, выглядит всё мерзко. При этом ему без разницы, с кем спать – с мужчинами ли женщинами, с его же слов он «спит со всеми своими друзьями», а каждый клиент отеля – для него как лучший друг.

В общем, по ходу фильма содомские пристрастия европейской «элиты» предстают перед зрителями во всей красе.

При этом, как показывают события фильма, сам Густав не прочь воспользоваться выпавшей ему возможностью и выбраться из «грязи в князи». Поэтому когда от одной из его престарелых любовниц ему вдруг перепадает солидное наследство, то он вплетается в авантюру по защите своих прав на «честно заработанное» добро. Своему юному другу Зеро он свои мотивы объясняет достаточно незамысловато: «продадим свою часть и поедем тратить деньги на девок и виски».

Но семейка почившей оказывается ещё тем гадюшником – она решает просто убить нежданно появившегося наследничка. Вторую часть фильма зрителю предлагается наблюдать за погонями, драками и приключениями Густава и его друга. Во всех эпизодах консьерж ведёт себя в высшей степени изыскано (правда с манерами педика) и подобающе галантному слуге. Зрителю остаётся только восхищаться его выдержкой и сопереживать несправедливостям, выпавшим на долю героя.

Густав настолько самоотвержен, что несколько раз даже рискует жизнью ради своего помощника Зеро, которого нацисты пытаются упрятать в тюрьму за его иммигрантское прошлое и неарийскую внешность (он индус). Во время одного из таких эпизодов Густав погибает от рук коварных гитлеровцев – этот эпизод особенно трогателен: при просмотре зритель должен ужаснуться тому, какими жестокими были фрицы – что даже таких манерных педиков они не щадили. За некоторое время до смерти Густав успевает благословить брак своего подопечного Зеро на белой девушке (да здравствует толерантность!).

Правда, эта самая девушка через некоторое время умирает от какой-то вирусной болезни – что вполне гармонично вписывается в общий сюжет фильма, в котором нет ни одной целой и здоровой семьи, и авторы неоднократно делают акцент на чувстве одиночества персонажей.

За исключением гибели невесты судьба Зеро складывается более «радостно» - ему удаётся выбиться в «элиту» и стать богатым Буратиной. То есть он всё же сумел реализовать мечту своего наставника, и в память о тех временах сохранил отель «Гранд Будапешт», даже когда тот стал нерентабельным.

Мораль для зрителя простая: самоотверженно прислуживай «элите» и возможно когда-нибудь ты или твои последователи получат свой кусок от общего пирога.

Ещё одна мораль: семью создавать не стоит, так как любовь долго не длится, а твои родственники будут всё равно тебя ненавидеть и только и ждать твоей смерти (на примере истории с дележом наследства). Радость жизни – это секс, дорогое вино и роскошь. Будь одиноким волком в погоне за этими удовольствиями.

Итого. Фильм «Отель «Гранд Будапешт» определённо заслужил все свои кинонаграды и хвалебные отзывы ангажированных критиков – идеальное кино для деградации плебса и формирования служебного человека.


Аванпост

Фильм, 2019
+0.1 -0.4
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.40
-0.2
3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм содержит множество деструктивных алгоритмов, которые свойственны западному кинематографу и не уместны в российском кино: - знакомство - бокал вина – постель (на примере главных героев) - самые сложные мировые проблемы решаются силой оружия - будущее апокалиптично, пришельцы злые, кучка героев всех спасёт - предназначение человека – война - эстетизация насилия

Подробно

«Аванпост»: Не наше кино…

На первый взгляд, российское кино активно развивается. Всё чаще выходят громкие премьеры, собирающие полные залы в кинотеатрах. Зрители отмечают высокое качество игры актёров, декораций, даже спецэффектов, чем раньше славился в основном Голливуд. Но всё это внешнее. Если заглянуть в смыслы, то окажется, что мы перенимаем у Запада не только форму подачи, но зачастую и содержание. Фильм «Аванпост» - наглядный тому пример.

Сколько историй каждый из нас вспомнит про то, как Землю атакуют злобные пришельцы, а бравый супергерой или отряд коммандос чуть ли не в одиночку спасают человечество от неминуемой гибели? Обычно в роли спасителей, конечно, выступают американцы. Но, как показывают текущие события в США, американский экранный героизм не особо-то эффективен в обычной жизни и не защищает страну от реальных проблем и накопившихся противоречий. И если даже в США найдутся герои-одиночки, то ситуацию они вряд ли исправят – так как многие процессы в нашем обществе не решаются на раз-два, а требуют многолетних усилий, в рамках которых надо объединяться тысячи людей для достижения какой-то общей цели. Возникает вопрос – зачем тогда снимать фильмы, в которых герой-одиночка спасает мир от заговора/инопланетян/катастрофы, если этот алгоритм не реализуем на практике и не особо полезен в решении текущих задач? Быть может, для того, чтобы эти самые задачи оставались нерешёнными, а злодеи не пойманными?

Каждый может подумать над ответом самостоятельно. Но при просмотре фантастического фильма «Аванпост», снятого компаниями ТВ-3 и ТНТ-PREMIER, складывается впечатление, что русские решили стать ещё большими американцами, чем сами американцы. Судите сами.

1. Главные герои спустя полчаса знакомства, проведённого с бокалом в руках, оказываются в постели – зрителю демонстрируют страсть их томных объятий. Насколько помню, это американский шаблон отношений, чуждый русскому менталитету и явно не способствующий укреплению института семьи. Зачем мы его транслируем в своих фильмах? Разве в нашей традиции быть такими же «кроликами» - познакомились, оценили доходы друг друга и сразу в постель - закрепить удачный контракт?

2. На Землю ведётся вторжение злобных инопланетян, которые уже уничтожили свою планету, и теперь хотят оккупировать нашу. Почти всё человечество зачищено, выжила только Россия, а точнее Москва и её окрестности. В общем, опять этот апокалиптический сценарий, призванный запугать и вогнать в депрессию – мол, ничего хорошего человечество не ждёт… Между тем, всплывает ряд вопросов: почему инопланетяне должны быть обязательно кровожадными паразитами – разве высоким технологиям не должен сопутствовать высокий уровень нравственности? Почему инопланетные цивилизации должны обязательно враждовать друг с другом? Почему они не могут сотрудничать в решении общих задач – например, в исследовании того же космоса, новых миров? Зачем российский кинематограф льёт воду на голливудскую мельницу?

3. 90% экшена в фильме сводится к процессу непрерывной стрельбы по людям, сознание которых находится под контролем иноземного агрессора. Огонь ведётся из автоматов, пулемётов, гранатомётов и так далее. То есть, зрителю предлагают на протяжении всего фильма «наслаждаться» видом кровавой мясорубки, в которой толпа народа всевозможными способами убивает друг друга. Кадры напоминают компьютерные игры «Postal» и «Serios Sam». Спрашивается – зачем это надо? Неужели нельзя придумать сценарий с какими-то более интересными формами и методами борьбы? Сегодня как никогда актуальна тема информационного противоборства, идеологической, экономической, генетической, мировоззренческой войны и так далее? Неужели кроме секса и кровищи авторы ничем не могут привлечь внимание аудитории?

4. Сюжет полон логических нестыковок и просто моментов, когда хочется сказать «не верю!», из-за чего складывается впечатление, что все деньги ушли на искусственную кровь и макеты оторванных конечностей (один из множества примеров: вместо гранатомётов, противник предпочитает против танков использовать прыгающих со зданий самоубийц, обвешанных динамитом - выглядит очень эпично и очень глупо). Кто дал 300 миллионов рублей людям, которые не смогли даже сценарий нормально продумать, чтобы он не был сырым и дырявым? Судя по тому, что в числе создателей фильма числится Газпром-Медиа Холдинг, ответ на этот вопрос понятен. Это «национальное достояние» проспонсировало – не понятно только, какой нации это «достояние».

5. Как положено оторванному от жизни дебилизирующему кино, мир спасает кучка героев по самому примитивному принципу из всех существующих: «прийти в логово врага и убить там главаря». То есть они не додумались даже какую-нибудь засаду устроить, приманку придумать (они – это сценаристы и режиссёры фильма). И главные герои абсолютно втупую прут на двух бронетранспортёрах в самое сердце нечисти, которая по сценарию имеет на вооружении вроде как любые образцы оружия. На дворе 21 век, а зрителю демонстрируют разборки в стиле первобытнообщинного строя - не по форме, а по содержанию событий и поведению героев. С древних времён мир стал гораздо сложнее, и в нём ни одна сложная задача не решается путём «прийти-убить-победить», зачем же вы опускаете зрителей на уровень обезьян, предлагая им жить всё также в этой животной матрице «кто сильней -тот и прав»? Быть может, потому что стадом проще управлять?

6. Способностью философствовать и размышлять о природе человека авторы как обычно наделили только отрицательного персонажа. Который, естественно, на протяжении всего фильма убеждает главных героев, а заодно и зрителей, что единственное предназначение человека – воевать и насиловать, и вообще война – это главное условие развития. А человечество по своей сути - это паразитический вид, который неизбежно уничтожит планету, надо только немного подождать. И снова вопросы в пустоту: почему главным героям не дали высказаться на эту тему? Неужели в русской культуре нет иного взгляда на вопрос предназначения и природы человека? Почему фильм транслирует только такую чернушную философию, да ещё и акцентирует на ней внимание в нескольких монологах?

7. На роль подполковника ГРУ (который командует операцией и раздаёт всем указания) назначили женского персонажа. Конечно, девушкам иногда приходится воевать и выполнять мужские обязанности, но в последнее время наметился явный перекос в сторону наделения женщин несвойственными им профессиями и способностями. По всей видимости российский кинематограф активно подыгрывает западной толерантно-феминистической матрице. Лишнее тому подтверждение – тот факт, что ни у одного из героев фильма нет нормальной семьи. То муж плохой, то мать сумасшедшая, то ещё что-нибудь.

И так далее.

После просмотра таких картин понимаешь, что русского в них - только актёры и название компаний, участвовавших в съёмках, да и те в большинстве своём написаны по-английски.


Сторожевая застава

Фильм, 2017
+0.8 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
+0.5
8.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

«Сторожевая застава» - это не историческая хроника, а скорее увлекательная киносказка с хорошим воспитательным потенциалом, которую вполне можно назвать «русской по духу» и смотреть вместе с детьми. Фильм показывает хороший образ наших предков, которые любили Русь и готовы были отдать свои жизни, защищая её от врагов. Сюжет учит побеждать свои страхи, поощряет тягу к знаниям, предлагает хорошие примеры семейных отношений, дружбы, героизма.

Подробно

К чёрту «Последнего богатыря» - покажите детям «Сторожевую заставу»!

С недавних пор по понятным причинам не приходится ждать чего-то хорошего от «ридной нэньки Украины». То используют каждую мелочь, чтобы лишний раз тявкнуть на Москву, то палки в колёса пытаются вставлять и грозятся вернуть Крым, то лижут ноги забугорному хозяину. Но это всё проявления «элитной пены», временно оказавшейся на вершине политической власти и зависшей над пропастью. А простые люди продолжают жить, творить, созидать и верить, что со временем всё наладится - грязную пену сдует ветер истории, а братские народы обязательно воссоединятся, каждый пройдя свой путь преображения и возрождения.

Вот на такие мысли навеял просмотр украинского фэнтезийного фильма «Сторожевая застава», снятого на Украине в 2017 году. Что интересно – картина вышла в прокат практически в одно время с диснеевской диверсией на аналогичную тему под названием «Последний богатырь» - служащей наглядным пособием, как методом мягкой силы перепрошивать культурные коды страны, размывая понятия о добре и зле. Если кто-то забыл, то в «Последнем богатыре» в качестве главного героя нам показали корыстного шарлатана и гопника Ивана, архетипичных трёх богатырей опустили до уровня братков, а женских персонажей Варвару и Василису превратили в настоящих воительниц, которым мужики и в подмётки не годятся – да здравствует феминизм…

И именно этот вредный фильм активно пиарили в России, а вот про «Сторожевую заставу» - ни слуху, ни духу, его даже в наших кинотеатрах не показывали и уж тем более не рекламировали. Хотя кино оказалось на редкость хорошим как по заложенным в него смыслам (с некоторыми комментариями), так и по качеству реализации. Поэтому, пользуясь возможностями Интернета, вношу свой вклад в восстановление справедливости и рассказываю о том, кого попытались спрятать подальше от глаз публики.

Сюжет фильма повествует о подростке по имени Витя, который во время солнечного затмения неожиданным образом оказывается в прошлом. Попадает он в 11 век во времена былинных богатырей. Сами богатыри, кстати, ещё даже не подозревают, что спустя 1000 лет о них будет знать каждый школьник, но ведут себя соответствующе: смело, обдуманно и уверенно.

А вот главный герой Витя по своим качествам в начале фильма до них явно не дотягивает. Он, конечно, парень порядочный и смышлёный, обладающий тягой к знаниям, но при этом типичный подросток – со всеми этими гаджетами, слэнговыми словечками, шуточками и борьбой с собственными слабости. И главная из них – это Витина боязнь высоты, сформировавшаяся в результате детской травмы. Но предстоящие события заставят его по-настоящему возмужать и доказать на деле, что даже в самой сложной ситуации он готов следовать зову сердца и делать правильный выбор.

Сама Русь тысячелетней давности показана достаточно интересно. События развиваются на одной из сторожевых застав, которая защищает страну от набегов половцев. Местное население живёт в красивых бревенчатых домах, поёт воодушевляющие песни о Родине, чтит предков, общается с природой. Жители поклоняется языческим богам – Перуну, Велесу, называют себя славянами, но при этом ведут летоисчисление от прихода Христа и иногда крестятся. Хорош или плох этот образ – каждый может решить сам, исходят из того, какая интерпретация истории ему ближе. Но в целом религиозные моменты в фильме ненавязчивы и упоминаются лишь пару раз, а вот сам положительный портрет наших предков, которые показаны во всех смыслах достойно, - безусловно радует. Зритель видит красивых, волевых и умных людей, а не то грязное отрепье, которое «Костя Эрнст и К» изобразили в «Викинге».

По форме подачи перед нами увлекательная приключенческая история, с продуманным сюжетом и хорошими спецэффектами. Картина прекрасно подойдёт для семейного просмотра с детьми, начиная с 8-10-летнего возраста. Раскрывать детали сюжета не стану – чтобы было интересно смотреть, но остановлюсь ещё на некоторых моментах.

Во-первых, здесь всё на своих местах: герои ведут себя как герои, злодеи как злодеи, мужчины как мужчины и женщины как женщины. Странно, что сегодня приходится об этом писать, но в современном кинематографе явный дефицит таких понятий как честь, достоинство, мужественность, женственность – а в фильме «Сторожевая застава» с этим полный порядок.

Во-вторых, кино не занудное, и вы услышите много хороших шуток. Над моментом «London is the capital of England» - будете хохотать всей семьёй. При этом юмор в основном добрый и чистый.

В-третьих, фильм не слащавый. Если война – то это война, если засада – то значит кто-то погибнет, если струсил – то будешь наказан и так далее. Местами, может быть, игра актёров немного не дотягивает, но сами события показаны достаточно реалистично и серьёзно, хотя и немного в сказочной манере.

В-четвёртых, решают проблемы здесь далеко не только кулаками и мечами (хотя и этого хватает), а думают головой. Когда надо – обращаются к старшим и более мудрым, в других ситуациях проявляют смекалку или занимаются творчеством. На примере увлечения Вити авиамоделированием хорошо показана полезность технических знаний и умений.

В-пятых, показан хороший пример семейных отношений, адекватно изображено взаимодействие старших и младших, мужских и женских персонажей. Есть и интересная романтическая линия, так что женской аудитории фильм тоже понравится.

В целом, «Сторожевая застава» - это не историческая хроника, а скорее увлекательная киносказка с хорошим воспитательным потенциалом, и которую вполне можно назвать «русской по духу» и смотреть вместе с детьми.

Смотрите сами и рекомендуйте друзьям! Хорошим надо делиться!


Побег из Шоушенка

Фильм, 1994
+0.5 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
+0.5
7.5
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Логика фильма поощряет человечное поведение даже в самых трудных жизненных ситуациях. При этом картина содержит достаточно много сцен с употреблением алкоголя, табака, насилия, так как показаны жестокие тюремные порядки, а местный контингент в значительной степени ориентирован на низменные цели, и лишь усилия главного героя позволяют немного сдвинуть эту парадигму в лучшую сторону. Интересно показана тема Библии в фильме.

Подробно

О символизме фильма «Побег из Шоушенка»: Хозяин тюрьмы с Библией в руках

Фильм «Побег из Шоушенка» занимает первую строчку в рейтинге КиноПоиска и главного англоязычного портала IMDB. Наверное, мало найдётся людей, никогда его не смотревших или хотя бы ничего о нём не слышавших. Мне же довелось с ним познакомиться только сейчас – в достаточно взрослом возрасте, когда кино воспринимается уже не столько как инструмент развлечения, а как инструмент влияния на массы. Поэтому было вдвойне любопытно оценить идейную составляющую самого популярного фильма в мире.

Зрителю рассказывают историю банковского служащего Энди Дюфрейна, который после убийства жены и её любовника оказывается в тюрьме. Приговор – пожизненное заключение. По приезду к месту отбывания наказания его и группу других заключённых встречает директор тюрьмы Сэмюэл Нортон с Библией в руках и фразой о том, что главное местное правило: «Не богохульствовать и не поминать имя Господа всуе!».

Несмотря на показную набожность местного руководства, порядки здесь царят жестокие. Любой неуместный вопрос или фраза в адрес начальства в большинстве случаев заканчиваются жестоким избиением заключенного, иногда даже приводящим к смерти. При этом роль главного инквизитора на себя берёт лично начальник охраны, подающий пример остальным сотрудникам.

Зеки показаны разными – кто-то опустился до уровня нелюди, которого не интересует ничего кроме алкоголя, сигарет и похоти; кто-то выживает как может, стараясь сохранять нормальные отношения с окружающими.

Попав в новую обстановку, главный герой не поддаётся влиянию жестоких нравов, а насколько это возможно старается сохранить свой взгляд на мир. Первое время он ведёт себя обособленно, но в целом он дружелюбно настроен к окружающим, и со временем ему удаётся заслужить уважение как своих сокамерников, так и местного руководства тюрьмы. Хотя в случае с директором и начальником охраны, речь скорее не об уважении, а о практической выгоде, которую приносят им профессиональные знания Энди в сфере администрирования финансов.

По ходу фильма перед зрителем раскрывают характер главных героев. Энди показан человеком, который в любой ситуации старается найти себе полезное дело, он готов настойчиво добиваться того, что считает правильным. Со временем ему удаётся наладить работу местной библиотеки, приобщить многих заключённых к чтению, получению образования, или просто хотя бы дать им прикоснуться к высокой культуре.

Показательна сцена, где Энди включает через громкоговорители красивую оперу, зная, что за это придётся провести много дней в карцере. На фоне музыки звучит закадровый голос друга главного героя: «Эти голоса были чище и светлее тех, о которых мечтали в этом заведении». В другом эпизоде показано, как Энди помогает одному из молодых воришек научиться читать и получить аттестат. По его мнению, это позволит парню завязать со своим преступным прошлым. В целом образ главного героя демонстрирует, что даже в тюрьме за колючей проволкой можно оставаться Человеком с большой буквы.

Его антиподом служит директор тюрьмы Сэмюэл Нортон. Он изображён интеллектуалом, знающим наизусть Библию и никогда не расстающимся с этой книгой, но весь свой потенциал Нортон направил на зарабатывание денег. Для этого он организует различные преступные схемы по использованию труда заключённых, а прикрывать всё это дело заставляет Энди. По ходу фильма зритель может в полной мере убедиться, насколько двуличен этот человек и чего стоит его любимая религиозная цитата: «Я свет мира, кто последует за мной, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни!»

Отдельно стоит остановиться и на образе тюрьмы – по внешнему виду она напоминает английский средневековый замок. Хотя в неё прибывают разные осуждённые – как за тяжкие, так и за мелкие преступления, но практически никто не выходит на свободу. Единицы, удостоившиеся этой чести, оказываются с настолько поломанной психикой, что уже не могут как-то социализироваться и просто заканчивают жизнь самоубийством, потому что даже за колючей проволокой тюрьма остаётся в их голове.

Не стану раскрывать, чем закончится история противостояния между Энди и Сэмюэлом, но отмечу, что в целом логика фильма поощряет человечное поведение даже в самых трудных жизненных ситуациях. При этом картина содержит достаточно много сцен с употреблением алкоголя, табака, насилия, так как показаны жестокие тюремные порядки, а местный контингент в значительной степени ориентирован на низменные цели, и лишь усилия главного героя позволяют немного сдвинуть эту парадигму в лучшую сторону.

Но наиболее интересно в этом плане то, что самый лучший фильм всех времён и народов косвенно выставляет в негативном свете самую популярную в мире рукопись – Библию, так как именно ей восторгается главный злодей. Нашу цивилизацию иногда даже называют «Библейской» по причине того, что именно эта книга внесла самый заметный вклад в мировоззрение людей и развитие общества. И тем не менее, «Побег из Шоушенка» предлагает несколько иной взгляд на эту тему. Возможно действительно что-то не так с книгой, а может быть, что-то всё же не так с фильмом... Что думаете по этому поводу?