Девятаев

Фильм получился хорошим с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты. Финальный слоган правильный и сильный – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить.
Но не обошлось без «фиги в кармане» от авторов и заказчиков картины. Поэтому бдительность при просмотре никто не отменял!

Фильм «Девятаев»: Хорошо снятая история подвига, но с «фигой в кармане»

Современные российские творцы фильмов про войну находятся в трудной ситуации. Наевшись досыта всевозможных «Штафбатов», «Сволочей» и многочисленных историй про «кровавый гулаг», общество всё более критично начинает воспринимать то, что показывают с экрана. Отмазки режиссёров в стиле «я творец – я так вижу», или «ведь было и такое» никого уже не впечатляют – люди обращают внимание на то, какие смыслы и образы доносят до зрителей военные фильмы: как показаны немцы, какие идеи вдохновляют главных героев, как изображён Советский Союз, есть ли искажение исторических событий и т.д.

И на основании такого критического анализа в пух и прах разносят режиссёров, которые продолжают пытаться снимать в России откровенную русофобскую клюкву, очерняющую историю и подвиги наших предков. При этом ситуацию не спасают проплаченные кинокритики из крупных медиа, которые готовы хвалить что угодно, что прикажет их редактор или за что они сами возьмут деньги от пиарщиков. Им не верят, и их мало кто слушает, отдавая предпочтение популярным блогерам Ютуба, по типу того же Пучкова, Баженова или Таганая, которые имеют своё собственное мнение (возможно не всегда правильное, но зато искреннее), а не озвучивают заведомо проплаченную точку зрения.

В результате, заказчикам фильмов и самим творцам приходится учитывать изменившееся состояние общества и постепенно начинать снимать более объективные картины про войну. Ведь не хочется каждый раз краснеть и отдуваться за 3 балла на КиноПоиске или 2 балла на КиноЦензоре (вспоминаем фильм «На Париж») и полные провалы с кассовыми сборами.

Это, конечно, не значит, что творческая «интеллигенция» вдруг изменила свои взгляды и повернулась лицом к народу – нет, просто теперь им приходится как-то изворачиваться и «прятать фигу» в кармане, а не откровенно плевать на советское прошлое. И фильм «Девятаев» как раз такой пример.

Начну с той самой «фиги». В истории Великой Отечественной войны было огромное количество героев, о каждом из которых можно было бы снять фильм, который утрёт нос любому супергеройскому блокбастеру. И при этом будет исторической правдой, а не плодом больного воображения хозяев Голливуда. Но во всём этом множестве историй есть люди, чья судьба в силу разных обстоятельств сложилась непросто и имела определённую конфликтность с советским строем.

Так случилось и с лётчиком-истребителем Михаилом Девятаевым, который, несмотря на свой подвиг и побег из немецкого концлагеря на угнанном самолёте, длительное время после войны имел трудности в жизни из-за статуса бывшего военнопленного. А награду героя Советского Союза получил только в 1957 году.

И как понимает догадливый читатель, именно на примере экранизации такой истории можно, практически не соврав, показать зрителям неприглядную сторону Советского Союза. При этом, правильно расставив акценты, можно сформировать у зрителя впечатление, что эти тяжёлые аспекты истории страны была не вынужденной мерой, принятой под давлением обстоятельств, а частью целенаправленно проводимой антинародной политики. Для этого достаточно просто оставить за кадром роль верховного командования в победе над фашистами и трудные условия, из-за которых были приняты жёсткие меры – в данном случае в отношении сдавшихся в плен.

И вот уже у зрителя после просмотра остаётся осадочек – дескать даже такие настоящие герои, как Михаил Девятаев, были вынуждены у себя на Родине страдать от органов НКВД и постоянных необоснованных проверок.

При этом в контексте фильма внимание на этой теме не акцентируется, а подаётся она лишь штрихами – но зато меткими. В самой первой сцене, разворачивающейся в 1957 году, мы слышим от одного из граждан фразу в стиле «мой сын не прошёл через плен, и поэтому мне не надо постоянно бояться за его жизнь, даже спустя 12 лет после окончания войны». В середине истории главный антагонист убеждает взятых в плен лётчиков перейти на сторону немцев, рассказывая о приказе 270 от 19 августа 1941 года, согласно которому сдавшиеся командиры или политработники считались дезертирами, а их семьи – подлежали аресту (так как эти слова звучат от немецкого агитатора, то естественно всё выставлено как подлость советского руководства). И заканчивается картина упоминанием о том, что главный герой после окончания войны постоянно бывал на допросах, от чего сильно страдал он сам и его семья.

Естественно, многие после просмотра фильма, основанного на реальных событиях, захотят узнать подробности жизни Михаила Девятаева и полезут в Интернет – где уже с «правильными акцентами» подготовлены статьи в Википедии о самом Девятаеве и о приказе №270.
А манипуляция заключается в том, что ни в самом фильме, ни в Википедии не даётся обоснования принятию таких жёстких мер – и при поверхностном изучении складывается впечатление, что приказ был проявлением глупости или бесчеловечной политики советского руководства, а все меры в отношении сдавшихся в плен были неоправданными. Хотя в действительности на войне часто приходится выбирать меньшее из зол, и этот выбор делается под давлением обстоятельств, но ради сохранения страны.

Помимо «фиги в кармане» и отсутствия положительного образа командования, из негативных частностей отмечу также обнимание главного героя с предателем в момент внезапной встречи Девятаева со своим, как он думал, погибшим сослуживцем, перешедшим на сторону врага (вряд ли бы у реального, а не художественного Девятаева, радости от спасения друга в подобной ситуации было бы больше чем горечи от осознания его предательства, а потому такие тёплые объятия выглядят неестественно) – однако этот момент по большей части нивелируется дальнейшим развитием сюжета и непреклонностью главного героя. И ещё один момент – это эпизод с торжественным употреблением пива главными героями. Видимо совсем без алкоголя фильм снять было нельзя.

В остальном картина, на мой взгляд, получилась достаточно хорошей с точки зрения того, как показаны поступки героев, их мысли, какие происходят сюжетные повороты (я не оцениваю техническую составляющую, так как не знаток военной техники, а рассказываю больше о воспитательной стороне показанной истории). Главные герои действуют адекватно обстоятельствам, не поддаются на провокации и убеждения перейти на сторону немцев, используют любую возможность, чтобы сбежать из плена, мужественно преодолевают препятствия, демонстрируют отвагу и смекалку, готовы пожертвовать собой ради товарищей.

Участь настоящих предателей, проявивших слабость и сознательно перешедших на сторону врага, показана незавидной. Немцы также никаких симпатий при просмотре не вызывают, пребывание в концлагере изображено как тяжёлое и жестокое испытание. При этом авторы обошлись без слишком кровавых кадров и какой-либо похабщины или пошлости.

Финальный слоган и ключевая мысль фильма правильные и достаточно сильные – «Ошибки забудутся, а подвиги останутся. Ошибки надо уметь прощать, а подвиги помнить!» Хорошее напутствие, хотя, конечно, не всякую ошибку можно простить.

Чему объективно учит фильм "Девятаев"? Всему тому же, что учили при Советах: почтению Родины несмотря на соблазн, верности дружбе вопреки сомнению, соблюдению долга наперекор угрозам. С правдою же, как часто бывает, здесь несколько по-другому.

Даже хорошего, как известно, должно быть в меру, каким же должно быть хорошее кино? Явления его безмерности, или массовости, нисходят к попытке сделать его более объективным, нежели правдивым. Кажущееся парадоксом это различие, по правде, очерчено столь же понятливо, как понимание войны и мира - чертою выхода из кинозала.

Покуда мерилом всем искусствам служила правдивость, кино было нам что-то должно. Но в стремлении окопаться именно что во всем искусстве сразу дельцы его взрыли полежалый факт - правд оказывается много. Итак, сильно возжелав мира, кино стали готовить к войне.

Все дело в том, что, сравни чувству жизни, распаляемому чувством опасности, точно так стали накалять и кино, дабы сплавить в ощущение общей истины все разрозненные правды и различные вкусы - в сплошное киночувство. Теперь, подкипая театром войны, кино должно было вести свой объектив не иначе, как на ту самую грань киносеанса, откуда жизнь и люди текли сквозь его пальцы субъективными смыслами.

Имело ли право кино быть столь объективным? Только под пример "Девятаева" возможно сказать, что и подобное часто снимается хорошо, при том же налагая специальных массовых эффектов - "кучный" зритель быстрее усвояет его правила, если они чувственно подогреты, распахнуты пред внутренним взором, аки советская агитоткрытка. "Девятаев" можно даже назвать отлаженным примером искренности госзаказного кино, той, что прошлыми, последственными нравоучениями слетает с духа ленты так, однако, легко, что как-будто бы и с облегчением.

Есть ли правда в таком кино? Ответ на это, скорее, даст всякое искусство, которое, как ни странно, менее стремится быть правдивым. Ведь, что есть его правдивость, как ни то, чего всегда так вовремя нет - что исчезает и растворяется, оставляя человека только наедине с правдою жизни. Естественно, что тонкое искусство на том легче и обрывается.

"Девятаев" никак не назовешь тонким искусством - оно рвется от снарядов, ревет моторами, лязгает металлами о металл. Чем, кстати, обведена двужильность этого кино - если картины его писаны объективностью, то звук, скорее, отделен и правдив. А ведь когда-то кино было несовместимо со звуком. Теперь, когда все картины сплошь подложны под спецэффект, подчас только и правдивость звука способна передать фильму его совместимость с жизнью.

Толстой о людском характере замечал, что люди - словно реки. Современное массо-идейное кино продолжает вести нас из берегов, забрасывая русло бомбами, перлами и всякой жестянщиной так, что из кинозала вытекаешь скорее канальным потоком, с обрывками фраз и неполноценными образами. Для чего это нужно? Тому есть, видимо, объективные причины.

Пока же, отходя в мир, мы постепенно улавливаем частоту привычной жизни. От ее вещания становится обыкновеннее, но с тем правдивее и спокойнее. Здесь волнительная правда кино плещется отголосками, всплывая некогда осадком в ситуационном выборе.

Чему же объективно учит фильм "Девятаев"? Всему тому же, что учили при Советах: почтению Родины несмотря на соблазн, верности дружбе вопреки сомнению, соблюдению долга наперекор угрозам. С правдою же, как часто бывает, здесь несколько по-другому - война, объективно, всегда общая, а жизнь после войны, по правде, у каждого своя.

Фильм учит тому, что советский народ был честным и храбрым. Но без ложки дегтя фильм всё же не обошелся.

Размытие границ добра и зла. Фашизм не так плох, а коммунизм не так уж и прекрасен. Воспитание будущих неонацистов через толерантное отношение к предательству. Плюс, как подтверждение данному посылу, саундтрек от Рамштайн.

Основные деструктивные идеи, внедряемые в сознание зрителя данной картиной:

1. Немецкий плен и в частности концлагерь показаны вполне терпимой, хоть и тяжёлой работой. Гитлеровцы показаны хоть и несколько жестокими, но снисходительными, справедливыми и умеющими ценить подвиги своих пленных, вознаграждая их по заслугам, что не соответствует исторической действительности.

2. Советский Союз показан мельком и по большей части представлен двумя осуждающими и не доверяющими главному герою людьми (отец Ларина и НКВД-шник). Девятаев здесь испытывает проблемы и чувствует всеобщее презрение, в отличии от концлагеря, где его даже наградили за героическое обезвреживание бомбы. Сам образ СССР какой-то фальшивый, картонный, неинтересный. Жена Девятаева показана безжизненной и безликой, а ведь через неё передаётся образ родины, ради которой и сражался главный герой. Почему нельзя было выбрать более приятный образ любимой женщины?

3. Предательство показано обычным делом, за которое можно легко простить. В картине показано много советских граждан, перешедших на сторону врага, но внутри якобы сохранивших преданность родине. Вследствие чего границы добра и зла абсолютно размыты, и не совсем понятно, где добро, а где настоящее зло. Награды "За отвагу" здесь просто медальки, которыми можно похвастаться перед друзьями.

4. Сама атмосфера фильма, внешность, менталитет, манера общения, образы персонажей совершенно не отражают изображаемую эпоху. Ощущение, что действие происходит в современное время, за исключением того, что все используют одежду и военную технику 40-х годов. Война показана обычной игрой в войнушки, как в компьютерных играх, где сыграть роль врага так же просто, как и роль героя. Предатель Ларин, который вначале пытается убить Девятаева, после своего поражения уходит как настоящий герой.

5. Важно так же отметить, что режиссёр фильма Тимур Бекмамбетов так же снял к этому фильму клип с участием вокалиста немецкой группы Rammstein Тилля Линдеманна, который, изображая советского певца, исполнил на русском языке кавер-версию песни «Любимый город», являющуюся главной темой советского фильма «Истребители» 1939 года. Помимо того, что это откровенное издевательство и опошление нашего советского наследия, это ещё раз подтверждает на чьей стороне Бекмамбетов и какой смысл он вкладывал в свою картину. Ведь группа Rammstein, чьё творчество пропитано откровенным сатанизмом, фашизмом, аморальностью и пошлостью, является одной из главных идеологических вдохновителей современных неонацистов.

Итого мы видим: обеление образа фашизма, очернение образа СССР, а так же прощение фашистам и предателям их преступлений. А современная повестка только подтверждает заказной характер данной картины, как попытку перепрошить сознание российского зрителя и проникнуться идеологией неонацизма. Необходимо помнить, что сейчас идёт полномасштабная информационная война и Бекмамбетов не просто так пользуется большим уважением на западе, снимая такие противоречивые, лживые и якобы патриотичные картины.