Фильм, по сути, хороший, но сделан плохо. Очень рваный сюжет. Драмы как таковой и не получилось. Да, трудно было разместить столь длительный промежуток времени в 1,5 часа фильма. Но можно было увеличить длительность его, сократить или вовсе убрать лишние сцены с массовыми драками и тюрьмой. Даже сам матч неинтересен получился. («Движение вверх» в этом плане намного лучше.) С компьютерной графикой перестарались.

Маленькая девочка (ещё времён СССР) мечтает о Париже с бокалом в руках. Алкогольное мероприятие во Франции в честь победы команды тренера в кубке страны. Попойка в баре (с дракой) игроков «Зенита» после победы в чемпионате страны (под руководством того же тренера).

Массовая драка подростков (начало девяностых лет). Неприятно смотреть. Потасовка в баре. Неприятно смотреть. Необязательная авария на авто: с въездом в витрину магазина и переворотом автомобиля, да ещё и в конце вместо переломанных водителя и пассажиров (если живых вообще) показана компьютерная графика, превращающая страшное последствие в милый «сон». По факту непонятно, что вообще было. Бред, подталкивающий лихачить молодых людей.

Две абсолютно необязательные сцены с восстанавливающим тренером главного героя (при том, что он женат). Одна из них на глазах жены, и ещё менее обязательна.

Езда за рулём женщины без прав как нормальный поступок показана. Дочь не слушает родителей: остаётся во Франции жить. Да и под конец фильма куда-то пропала... Вместо неё «на заднем плане» почему-то реабилитирующая его тренер мельтешила. Вообще непонятный манёвр (особенно с учётом обрывистости фильма). А так хотелось поставить «отсутствует»... В фильме много мудрости, но подано плохо.

Также хочу отметить фрагмент общения в команде «через прозвище». Притом женское — для мужчины.

Много мудрости.
Учит людей ценить Родину.
Учит женщин поддерживать своих мужчин несмотря ни на что. (В конце смазано.)
(Оба пункта сегодня особенно актуальны.)
Учит дисциплине.
Но скучно и неинтересно. Так нарезано, что за ходом событий следить не получается. «Каша» какая-то.

Фильм «Мой дикий друг» снят на основе книжки Антуа́на Мари́ Жан-Бати́ст Роже́ де Сент-Экзюпери́ «Маленький принц». Книжка хорошая, добрая, поучительная. Кино вышло таким же. Связь между произведениями частичная, но отметить её необходимо. Далее: подробнее о фильме «Мой дикий друг».

Сначала: недостатки фильма.
1. В фильме нет полной семьи. У главного героя: мальчика Саши, нет отца, мать регулярно уезжает в экспедиции, поэтому сына оставляет своей родной сестре — Сашиной тёте: у неё также никого нет (живёт одна).
2. Пару раз звучат довольно вульгарные выражения (ещё не так давно считавшиеся в нашем обществе ругательством). Такое ощущение, что вопрос «Для чего?» (в крайнем случае — «Зачем?») и ответ на него «Ничего» стали забывать (как атавизм)...
3. В самом начале фильма имеет место быть необоснованное приставание одноклассников к «новенькому» Саше (по признаку родного города). Также в этой сцене подчёркивается глупость учительницы, делающей его же и виноватым в инциденте (придравшись, по сути, к ерунде).
Очевидно, сделано это (в том числе) для того, чтобы показать «тяжесть» ситуации, в которой находится мальчик. К сожалению, именно это и становится толчком для развития сюжета (то есть: Саша делает свой благородный поступок «по воле случая», а не в результате «осознанного стремления к этому»).
На этом пора переходить к тому, ради чего стоит смотреть этот фильм самим и показывать его детям.

Позитивные стороны фильма.
1. Тётя Саши, в сущности, заменяла ему мать (в пределах длительности фильма), так как последняя была в кадре всего дважды (не считая двух звонков сестре). Получилось у неё это пусть не сразу, но хорошо: она оказалась любящей, доброй, мудрой, заботливой.
Отсутствие матери при этом показано как отрицательный пример.
2. Справедливости ради, необходимо отметить, что мама Саши отсутствовала не потребительства ради, чем, вероятно, и подала пример сыну (пусть он это не сразу понял). Уезжала мама ради благого дела.
3. Отрицательно показано (как и есть на самом деле) браконьерство — особенно (вся охота в смысле «ради забавы» — в целом тоже): не только как факт, но и победа над этим явлением (пусть только в конкретном месте, но справедливость восторжествовала).
4. Показано то, что менять ситуацию к лучшему можно. Более того: указанные (созидательные) изменения способны делать не только большие и влиятельные группы людей, а буквально один человек, притом мальчик.
5. Показана любовь к животным, забота о них как важная составляющая жизни человека.
6. А также как пробуждается Совесть в душе человека, в частности, на почве любви к животным.
7. Сам Саша, собственно, показан храбрым, смелым, добрым. Хороший пример подрастающему поколению.
И так далее, и так далее, и так далее.

Картина получилась сильной: [и] с точки зрения захватывающей картинки, [и] с точки зрения глубины затрагиваемых вопросов.
Пока, к сожалению, имеет ряд популярных недостатков, [но] также - уже есть ряд благостных моментов: которые до последнего времени в кино умышленно добавляли н редко.

Так как: фильм снят по известному произведению - его необходимо оценивать: сравнивая (в том числе) с оригиналом. Автор рецензии книгу Игоря Всеволодовича Можейко (более известного как Кир Булычёв) - пока не читал. Поэтому фильм оценивается, как самостоятельное произведение.

Минусы:
а) Внешний вид, в первую очередь, главной героини - неидеален для образа девушки: короткие волосы и юбка (полупрозрачная майка: пусть и с топиком под ней), волосы, к тому же, крашенные: в розовый цвет [нарушение естественной структуры];
б) Повествование периодически прерывается: главный герой «выходит» из сюжета, [и] в качестве внекадрового рассказчика поясняет ситуацию - лишая сюжет целостности;
в) В фильме: из уст персонажей «современного» мира регулярно звучит примитивная однообразная речь (с лёгкими ругательствами и англицизмами) [С нашей то Богатой речью - так опускаться?];
г) Главный герой, однажды, читает рэп (пусть [и] с благим смысловым содержанием текста) [это - деградационная (если можно так сказать) «музыка»];
д) Женские персонажи в фильме более воинственны, чем мужчины, мужские - более слабохарактерные;
е) Отношения между отцом и дочерью представлены как не здоровые: дочь в них - главнее;
ё) Когда юноша с девушкой остаются одни - обязательно стремятся поцеловать друг друга: [и] именно в губы: вне зависимости от того, какая опасная ситуация происходит вкруг [а это - уже - элемент интимных отношений; то есть: такими сценами «подогревают» молодёжь - растлевая её];
ж) Один из главных злодеев - по ходу противостояния с представителями добра: становится на их сторону [размывая, тем самым, понятия Добра и Зла];
з) Злодеи пытаются захватить Мир, не смотря на то, что это им совершенно не нужно [Для чего не жить мирно с всеми?];
и) Борьба с злом происходит, по большей части, силовыми методами (без смерти злодеев - почему-то не обойтись);
й) Промелькнули в карде: квадратные коды (на руке человека) в купе с системой тотального контроля над людьми (в худшем варианте будущего) [Приучают юного зрителя к принятию такого развития событий. {[Но] не случится!}];
к) В фильме: очень много отсылок к популярным кинолентам: западного производства и сомнительного качества содержания.

Плюсы:
а) Фильм снят хорошо: картинка качественная, сюжет захватывающий, игра актёров - завораживающая;
б) Главные герои: в первую очередь, мужские, по ходу фильма растут: так или иначе становятся мужественнее, решительнее, храбрее;
в) Любовь между главными героями вырастает из примитивно-поцелуйческой - до «платонической» (более глубокой): наглядно показано выражение: «если Любишь - отпусти» - вместо эгоистично-потребительской привязанности (которую обычно в кино показывают);
г) Вопреки злодеям - добрые герои ведут борьбу со злом: не за банальное спасение мира, а за семью (за мать, отца, друг за друга) -> в результате этого: и мир - восстановился;
д) Борьба с злом (в фильме) ведётся: пусть преимущественно силовыми методами, [но] при этом - далеко не только ими: смекалка, разоблачение обмана, храбрость, мужество (жертвование собой): всё это - имеет место быть (в ленте);
е) Квадратные коды и тотальная система контроля: пусть - [и] имеют место быть в одной сцене, [но] только - в совокупности с хаосом, разрушениями, катастрофой глобального масштаба [частью чего они, собственно, [и] являются: на самом деле];
ё) Фильм направляет мысль зрителя: в сторону от эгоизма -> к деяниям в благо других людей: в масштабах Галактик и определённого количества поколений (как минимум - превышающих время жизни человека) [этому - в том числе - посвящена одна сильная сцена];
ж) Мир будущего (в то время: когда зло на него уже не имеет влияния) показан - не привычно для современного кинематографа - благостно: нет обилия всяких космических штучек (летающих транспортных средств, компьютеров и прочего), более естественно - для обитания человека (много природы, человек живёт в гармонии с ней, [и] даже - не едят трупы животных);
з) [И] конечно - песня про Прекрасное Далёко (в обновлённом исполнении): которая Воодушевляет...

Если коротко резюмировать, то фильм «Сто лет тому вперёд» - с просемейной направленностью: с имеющимися, пока ещё, недостатками (которые, естественно, сходу не уберутся, [но] тем не менее - процесс идёт).

Фильм "Повелитель стихий" является полнометражной кино-версией мультипликационного сериала "Аватар: легенда об Аанге". Сюжет фильма построен по оригинальному повествованию: естественно, в сокращённом виде: вписать десять часов мультсериала в два часа фильма невозможно в полном объёме. От этого фильм, конечно, потерял в смысловом наполнении (относительно оригинала); но: главное - не приобрёл отрицательных погрешностей.

Которые в обилии присутствуют, например, в сериальной киноадаптации первого сезона того же мультсериала от кинокомпании "Нетфликс.": это и пропаганда ЛГБТ*, и пропаганда феминизма, и обилие насилия (горы трупов, сжигание человека заживо, наличие крови в кадре), и наличие алкоголя в кадре (последний, правда, имеет место быть и в оригинальном мультсериале, но не много и аккуратно показан), и прочая отрицательная смысловая подоплёка.

Также: в этом сериале картинка постоянно дёргается: переключение кадров слишком частое. Если идёт повествование параллельно о событиях более чем в одном месте, между ними происходит частное переключение, что делит каждую из сцен на много маленьких кусочков: создавая клиповый эффект.

*ЛГБТ - движение, деятельность которого признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации (к счастью).

В данном фильме (полнометражной киноадаптации указанного в начале мультипликационного сериала) всего этого нет. Всё без рывков и по сути оригинала. От чего данный фильм достоен внимания. Жаль, что продолжения полнометражной версии нет и, видимо, не будет.

Кинокомпания "Нетфликс", к счастью, ушла из России: вместе со своими адскими поделками.

Посему рекомендую посмотреть полную версию представленной повести, в мультипликационной версии. Кстати: данный мультсериал - единственный, по сути, сериал, на который вообще стоит направить внимание.
Почему?

Первое. Сериалы тратят очень много времени в силу своей огромной много-сезонной продолжительности, которое лучше потратить с большей пользой: на развитие себя, уделить внимание семье, её развитию (как в целом, так и по отдельности - каждого человека: в ней присутствующего), на другие важные дела (как участие в жизни страны, так и благотворительность).

Второе. Смысловая составляющая сериалов оставляет желать лучшего - ведь они и задуманы как информационная жвачка, которую потреблять можно без конца, но толку от этого не появится. А указанный мультсериал насыщен глубокой мудростью, воодушевляет. Другого такого точно нет. А: если (и) есть [один или два] - на поиски уйдёт очень много времени.

Подробнее с рецензиями на мультсериал можно ознакомиться, перейдя по ссылке: https://kinocensor.ru/cartoon/avatar-legenda-ob-aange-8859 - на страницу произведения, либо прочитать рецензию к нему на сайте "Научи хорошему.", перейдя по ссылке: https://whatisgood.ru/tv/cartoons/avatar-legenda-ob-aange-duxovnoe-probuzhdenie/; либо посмотреть видео-рецензию на ютуб-канале "Научи хорошему.", перейдя по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=Vtkm9aC-124.

После дождичка в четверг - фильм, снятый по мотивам либретто [текста для музыкально-сценического произведения] Александра Николаевича Островского. Фильм снят в стиле очень доброй сказки – русской народной сказки, повествующей о победе добра над злом: дружбе, чести, справедливости, единстве, любви – победившим страх, подлость, кривду («ложь»), насилие, жадность и предательство.

Немного о сюжете. В царстве царя Авдея родились сразу три Ивана: царский сын, сын ключницы царя – Варвары и мальчик, найденный в капусте*. Но буквально в первую ночь Ивана ключницы переложили в «царскую» люльку, а остальных двоих - похитили. И чтобы раскрыть правду, всем троим Иванам пришлось отправиться к Кощею за царевной Милоликой.

*Мальчик, найденный в капусте (он же – подкидыш), символизирует то, что его мать отказалась от своего детя – что очень-очень-очень плохо: это – без человечно и противоречит всем канонам морали и этики. В контексте сказки говорится об этом – подразумевая наличие табу в обществе на подобные проступки, и что все люди описанное понимают. Тем более, что раньше родители обычно отвечали своим детям на вопрос «Откуда берутся дети?»: «В капусте находят (или аист приносит).».

Если бы в фильме не прозвучало само слово «подкидыш», то на это можно было бы не направлять внимание. Особенно - если взять во внимание тот факт, что в картине акцентируется внимание именно на хорошей стороне описанной ситуации: на том, что появился ещё один мальчик (дети – всегда – добро). А то, что Варварин сын вырос в итоге не очень хорошим – следствие сотворённой ею подлости.

Но продолжим. Общая суть сказки в том, что следование за алчностью – путь не туда. И тем более: такие инструменты, как подлость, предательство, обман – не помогут добиться желаемого несправедливого результата. Напротив того: уважительное отношение к людям (в том числе - тем, кто на первый взгляд этого не заслуживает), честность, смелость, взаимовыручка и смекалка – всё это - то, что поможет человеку на его жизненном пути. Особенно - если путь его лежит в русле Божьего промысла.

Отдельно стоит описать основных персонажей: положительных – в первую очередь - которые представляют собой мужские и женские образы – такие, какими они и должны быть. Милолика – царевна, которую Иваны отправились выручать из плена – прекрасна всем: и голосом, и внешностью, и повадками, и душой – словом: её можно описать так, как описал Александр Сергеевич Лебедь Белую - в своей сказке. Она – статна и женственна: чего стоит только один её наклон головы в конце собственной песни – как раньше говорили: потупила очи долу.

Есть в фильме такой персонаж, как Жар-Птица. Представлена она в виде девы, олицетворяющей собой названную птицу. У неё есть волшебная особенность: она слышит, когда говорят неправду; а также Жар-Птица не переносит насилия. Что весьма символично для женского образа. И в остальном – если говорить о ней, как о женщине – Жар-Птица показана подобающе: скромна, добра, верна. Стоит отдельно отметить женщин-танцовщиц – у Шаха-Пападура – знаком «минус»: но и они - для своего амплуа показаны достаточно скромно.

Главные положительные мужские персонажи – два Ивана (которых похитили) - являют собой пример отваги, храбрости, чести, смекалки, взаимовыручки. Благодаря своим перечисленным качествам они смогли выбраться из заточения на каторге, победить Кощея (освободив при этом Милолику), показать пример доброты Шаху Пападуру (наставив его на этот путь [пусть и частично] и вызволив у него Жар-Птицу), а так же раскрыть и предотвратить коварный план ключницы по захвату царского престола (с помощью своего единственного ) и занять в итоге своё место в жизни.

Ярко показанными особенностями двоих Иванов являются: доброта ко всем, «братская» взаимовыручка, честь (выражающаяся в том числе в нерушительно данном слове) и чувство справедливости. Они всегда держатся друг за друга: всякий раз, когда освобождается один, но знает: что другой - в беде, тут же стремится ему на выручку – вне зависимости от других обстоятельств. Они крепко держат слово: даже если дали его врагу. Пападур выпустил одного из этих Иванов из клетки только потому, что тот дал слово: не убегать, пока Пападур сам его не отпустит - так и случилось. Другой Иван дал Кощею слово: не разбивать яйцо (в котором находилась «Смерть Кощея»), которое Кощей сам отдал - в залог (думал, что оно - поддельное); и пока Кощей уходил, Иван мог его разбить (знал, что яйцо - настоящее), но не разбил. [Диалог с другим Иваном: «- Бей яйцо. – Не могу: слово дал. Вон сабля лежит – бери, руби меня и яйцо: с тобой уговора не было.»] На границе Кощеевых земель двоих Иванов (как и всех) встречает сторожиха прохода к ним, похожая, по сути, на Бабу Ягу, берущая за вход плату: «братья» показали ей пример того, как они бы её встретили, несмотря на действительность, за оказанное добродушие она сама была готова им заплатить, но они отказались.

В конце, когда зло было повержено и правда восторжествовала, и настала пора лететь домой - один из Иванов (царский сын – на самом деле) предложил другому (из капусты) по справедливости решить, кому престол достанется (кто из них кто – они не узнали), и даже спорить не стали: «… -Какая разница? Мы и так с тобой братья! - Нет, нужно по справедливости решить. - Вот по справедливости и есть. … Нет, это дело решённое: вам с Милоликой – царствовать, а нам {с Жар-Птицей} песни петь по белу свету. НЕ ТО ВАЖНО, КТО ЦАРЕВИЧ – ВАЖНО, КАКОЙ ЧЕЛОВЕК!». Эта сцена показывает ещё то, что не нужно льститься на высокие статусные места, которые тебе не принадлежат – эго и жадности ради; а необходимо искать своё предназначение в жизни и исполнять его – каждый человек приходит в эту жизнь для чего-то особенного.

Фильм снят прекрасно. Замечательные костюмы, декорации. Хороший подбор актёров, чья игра – на высшем уровне. Во время просмотра фильма мысленно попадаешь в сказочный мир - мир добра и справедливости. Всё в нём так, как должно быть: добро и зло – явно различимы; злые люди делают плохие дела, добрые – совершают достойные поступки; а в конце всё встаёт на свои места и каждый получает по заслугам. По окончанию просмотра фильма не покидает ощущение благодати: душа резонирует с добром. При «возвращении» в реальный мир хочется и его сделать таким же – добрым и гармоничным.

И ещё. Необходимо отметить музыкальное сопровождение фильма (жанр обязывает). Сначала - о внешних параметрах: исполнение песен просто замечательное - прекрасные и мужские, и женские голоса (нет ни рока, ни репа). А что косается содержания текстов песен: об их нравственном посыле - можете оценить сами. Два куплета, в отрыве от сюжета фильма может быть не совсем понятно, о чём поётся, но суть уловить можно и так:

«Вот и кончилась гроза, вот и отгремело.
Удивлённые глаза открывает небо.
Вот и снова разцвело: Солнце над тобою.
Разправляй своё крыло, улетай на волю.

Разгорелась радуга в нашем поднебесье.
Вот тебе моя рука – полетели вместе.
Разгорелась радуга в нашем поднебесье.
Вот тебе моя рука – полетели вместе.»

Или эти:

«Смотри: ещё столько у нас впереди!С
Чего нам бояться на вольном пути?
Подумаешь – дождик, подумаешь – снег:
Гроза - на минуту, а Солнце – на век!

А на небе радуга разгорелась жарко.
Попрощаться надо бы – разставаться жалко.
Разгорелась радуга в нашем поднебесье.
Ну-ка взялись за руки, полетели вместе!».

Какое-то небольшое количество лет назад попался на глаза советский фильм «Сказка о потерянном времени». Оазался интересным и, главное, поучительным: главная мораль – надо беречь своё время, не тратить его зря. Недавно узнал, что снят фильм по книжке указанного автора – решил сравнить: прочитав книжку и пересмотрев фильм ещё раз, но уже с много более развитым критическим мыслением. И вот, что из этого вышло.

Сначала – о книжке. История – хорошая: в назидание детям. «Тот, кто понапрасну теряет время, не замечает, как стареет». Получилась достаточно короткой и привлекательной: образы – наглядные, положительные; примеров отравления в ней нет. Надо было постараться, чтобы растянуть такую коротенькую сказку на час кино-ленты. У создателей фильма это получилось, но не очень хорошо. (Естественно – в нём много того, чего нет в оригинальной книжной сказке).

Есть у киношной версии по отношению к книжной: как плюсы, так и минусы. К образам злых волшебников были добавлены такие отрицательные человеческие качества, как: подлость, жадность, эгоизм, грубость, преступность (правда – внешне злодеи выглядят совсем как обычные люди и даже дети, что в достаточной степени размывает границы восприятия добра и зла); также была добавлена сцена, в которой главному герою пришлось выбирать между собой и будущими друзьями: и выбрал он «друзей» - рискуя при этом собой (спасать: так – всех), что показывает единство, заботу о ближних людях. И вот это прямо большой (но одинственный) плюс.

И минусов, увы, больше. Сначала (не фильма – из минусов) нам показывают сцену отравления себя и других табачным дымом – в положительном свете: якобы указанный пагубный процесс вожделенен для школьников, по сюжету - третиклассников; потом появляется устное описание отравления себя алкогольными ядами; и присутствует сцена, в которой показано последствие такого отравления в лесу – то есть кучка мусора: прежде всего – бутылок (а это – прямо минус в квадрате).

Также у главного героя в фильме появился верный пёс, дрессированный (кем-то для него – сам он не способен этого сделать в силу своей лени), который всё, что нужно было для спасения мальчика, по сути, делал за него. Что нивелирует весь главный положительный посыл сказки: главный герой как не делал всего, что было необходимо, так и не делает. Плюс к тому, некоторые персонажи получились до боли карикатурными. От чего фильм получился значительно менее интересным, чем оригинальная - книжная версия сказки, и менее полезным (если не вредным).

Ещё немного о книжке. Теперь больше о самом издательстве. В предыдущей рецензии (к книжке «Новые приключения жёлтого чемоданчика») обещал подробней раскрыть критику издательства «Самовар». Касательно указанного экземпляра из серии «Школьная библиотека.»: в первую – очередь содержательную сторону картинок к рассказам. И здесь указанное издательство отличилось ещё больше, чем показалось на первый взгляд, и чем в предыдущей книжке.

А данная книжка – на самом деле сборник из четырёх сказок для детей (Евгения Львовича Шварца): «Сказка о потерянном времени», «Два брата», «Новые приключения Кота в сапогах» и «Рассеянный волшебник.». Коротко о нравственном содержании остальных трёх сказок сборника: «Два брата» - о том, что надо ценить близких людей, храбрости и доброте (но тут уже присутствует возрождение после смерти – пусть и в очень сказочном завуалированном виде); «Новые приключения Кота в сапогах» - о том, что надо хорошо себя вести (но плохое поведение здесь описано более подробно, чем хорошее; а также почему-то капитан корабля здесь женщина, что в некоторой степени размывает границы социальных ролей мужчины и женщины); а сказка «Рассеянный волшебник» - сколь коротка, столь и бессмысленна (если говорить о положительной части, её составляющей): просто один день из жизни не то инженера, не то волшебника, из которого можно извлечь только урок неряшливости, рассеянности и глупости (и, видимо, из этой сказки авторы фильма «Сказка о потерянном времени» взяли идею о собаке, которая всё делает за своего хозяина – но зря).

И это не значит, что указанный автор пишет плохие сказки – нет: хорошие среди них есть (и явно – немало). Вопрос в том, почему сотрудники издательства выбрали именно конкретные произведения для публикации, почему они их расположили именно таким образом и сопроводили именно такими рисунками (об этом – далее)?

Внимательный читатель уже заметил, как по качеству нравственного содержания произведения описываемого сборника постепенно скатываются до нуля – к концу сборника. Что скажется соответствующим образом на психике юного читателя указанной книжки. Также не обходимо сказать ещё вот о чём. К трём из четырёх сказок указанного сборника добавлены по рисунку (а к одной – целых два, то есть в среднем: по одному - на каждую сказку сборника) с изображениям процесса отравления себя и окружающих табачным дымом. При чём. На одном из рисунков это изображено так, что сразу и не заметишь (и именно эта иллюстрация дополнительно помещена на заднюю обложку книги, а на ней основной сюжет: это - мальчик, едущий на трамвае, но не внутри него, а снаружи – на креплениях вагонов друг к другу, что опасно для здоровья, а возможно и жизни человека). И во всех случаях в тексте о этом варианте отравления не сказано совсем, как и о иных вариантах отравления человека; также – все эти картинки (так или иначе) не подходят к сюжету, не говоря о том, что указанный вредный процесс совсем не уместен в тех моментах, в которых он изображён (этот процесс в принципе, конечно, не уместен в жизни человека, а в данном случае читателю его подсовывают уж очень вычурно).

И вот этот ужас публикуется с отметкой на задней обложке книги о том, что он рекомендован Департаментом общего среднего образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации. Ещё больше это пугает, если заметить в общем списке произведений (указанном на форзаце книги), входящих в рекомендуемую указанным департаментом серию, входят такие два сборника, как «Школьные анекдоты» и «Школьные приколы.». Школа должна учить детей приколываться? Или всё же – воспитывать из детей человеков (Трезвых, Честных, Совестливых)?
_________
Фильм – в общем – лучше пропустить.
А вот сказку – прочитать обязательно, но в редактуре иного от указанного в статье издательства.

…Когда-то давно – ещё в юные годы – с удовольствием смотрел одноимённое доброе советское детское кино о приключениях доброго детского доктора с его жёлтым чемоданчиком, в котором девочка стала веселее, а мальчик – смелее. И вот: решил освежить его в памяти, но уже вооружившись навыком критического мысления и знаниями о влиянии информации на человека. И уже в первые минуты просмотра фильма - ждало большое разочарование…

В начале фильма звучит весёлая песенка (о ветре и флюгерах) с соответствующим видеорядом - немного абстрагированным от основного сюжета картины, но задающим музыкально-сказочный тон всему произведению – этакий музыкальный клип, интегрированный в сюжет фильма. Клип этот длится четыре минут – в течении которого: менее чем за три минут показаны аш пять(!) сцен употребления ядовитого табачного дыма. В детском кино. Во время музыкальной непринуждённой части фильма… А главное: часть эта - вовсе не обязательна: если её вырезать, сюжет фильма не пострадает от этого: от слова «совсем»; только формирует определённую общую завершённость произведения - в совокупности с коротенькой сценкой в конце. И всё.

Ещё во время указанной музыкальной интеграции показано, как ветер срывает шляпы у людей (в виде игры). Между делом одна из них – женская – попадает прямиком на голову статуи – мужчины. И один раз женская шляпка попадает на голову идущего (и держащего в зубах ядовитую соску) мужчины, который спокойно поправляет её – как будто так и надо. Можно подумать (в общем контексте), что это просто такая незначительная шуточка. Но, зная такое понятие, как «окна овертона», и, видя, что происходит сейчас на «западе»: в первую очередь – в указанном смысле; то это уже не кажется таким безобидным… «Зачем указанные эпизоды нашли своё отражение в описываемом произведении, к которому они не имеют какого бы то не было отношения?» - вопрос для самостоятельного поиска и нахождения ответа на него.

В прочем – и в конце: соответствующий началу хвостик можно обрезать (без вреда для картины). И тогда получится прекрасное кино - в котором кладезь благих смыслов и полезных посылов детям. Единственная капелька дёгтя в нём – сцена, в которой доктор (с мальчиком) ищет свой чемодан, и открывает очередной – в руках прохожего – в котором лежит бутылка ядовитого алкогольного вещества: но – когда мальчик попытался также посмотреть на содержимое указанного чемодана, доктор отвернул его лицо. Тем самым сцена показывает: и то, что содержимое бутылки – плохое; и то, что лазить по чужим вещам – плохо. Но лучше бы описанной сцены вообще не было. В остальном же – фильм учит только хорошему: что надо защищать маленьких и слабых; что надо защищать девочек [женщин]. Словом – учит мальчишек быть мужественными, и что для этого не нужны дополнительные средства: всё уже есть – внутри каждого юного мужчины. Также в фильме положительно представлены стихи (привязанные к обыденной жизни), движение к цели и взаимопомощь. Поэтому смотреть с детьми картину всё равно нужно – но объясняя при этом суть указанных подвохов.

Как уже догадался уважаемый читатель, фильм снят но сюжету детской книжки – автора, указанного в заглавии статьи. Разумеется – ознакомился и с книжной версией произведения. Кстати сказать: сравнение книги и фильма, снятого по ней, – хорошее упражнение для развития логического и критического мышления (в одном)! И сюжет книжки сходится с фильмом – точь в точь. Точнее – наоборот (ну может некоторые не значительные детали – отличаются). Но в ней нет даже намёка на пропаганду отравляющих человеческий организм веществ, которая имеет место быть в фильме и выглядит при этом как чёрте что и сбоку – бантик. Нет в тексте, нет и в картинках, сопровождающих рассказ – ровно таких, какие и должны быть иллюстрации в детских книжках.
[Дрессировщица собачек в книге изображена намного скромнее (в интимном смысле слова), чем в фильме: "красивое платье – до пола" против "купальника – с трудом прикрывающего ягодицы". Напомню – в детском кино: зачем?]

То есть читать представленную книжку с детьми можно не только обязательно, но ещё и смело! Так как возможных скрытых негативно влияющих на развитие детей смыслов – в ней нет. От чего вопрос о наличии выше описанных «ядовитых» сцен в кино-версии оговариваемого произведения (и не только) становится ещё «ярче». И найти ответ на него ещё более необходимо – чего каждому и желаю. Будьте внимательны и здоровы!
_ _ _ _ _ _ _ _ _
Книжку смело и обязательно читать с детьми!
Фильм – также смотреть, но пояснить при этом детям суть влияния кино на людей: пример для этого очень подходящий.

Книга Дэна Миллмэна "Мирный воин."

Воин, который сражается не с обозримым противником, а с самим собой. Который стремится к гармонии, покою и счастью. Стремится и достигает этого.

Книга наполнена мудростью: в ней присутствует определённое количество притч, которые так или иначе заставляют задуматься. Как эти отдельные рассказы, так и вся история (описанная в книге) в целом задают направление развития души человека.

Но есть и некоторые нюансы, связанные, по всей видимости с тем, что написано это произведение западным автором на соответствующий манер. А именно, любовь между мужчиной и женщиной, буквально упоминается не часто, но сводится к банальному определённому акту - "... я уже не знаю, кого или чего я хочу [и всё] ...".

Упоминается также соответствующие отношения до брака в безукоризненном свете. Брак, созданный героем, достаточно быстро развалился (упомянута была и семейная психология - явление абсолютно абсурдное, и оно, к слову, не помогло), но это перед тем, как было познано счастье и (со второй попытки) была действительно создана семья. Разве что автор хотел этим указать на ошибку героя.

Также встречается упоминание алкоголя и других наркотиков, но всего пару раз, в начале книге и в порицательной манере - буквально говорится, что они убивают. Есть в произведении и ещё одна сцена, непосредственно употребления табака и алкоголя, за которую любители самоотравления могут зацепиться и использовать в своё оправдание и оправдание этих пагубных явлений, но для этого придётся хорошенько обрезать контекст ситуации, который, в общем-то всё объясняет.

В целом же эта книга - путь мирного воина, путь развития молодого человека, спортсмена, чемпиона мира, каковым её герой (он же автор) стал после тяжелейшей травмы, в результате которых не редко опускаются руки. И развития не только до здорового человека и чемпиона мира, но и кого-то большего.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
По этой книге снят одноимённый фильм.
Он также достоин внимания и изъяны имеет те же самые, только алкоголь показан с положительной стороны (в отличие от книги) - выпил и сразу получилось, хотя на самом деле всё наоборот.

Также в фильме имеют место быть пара глупых и даже пошлых шуток, которых и близко нет в оригинале.
В книге, наоборот, много адекватного юмора.

В целом же фильм на фоне книги выглядит очень обрезанным и скомканным. И это не удивительно: с одной стороны вписать такую длинную и яркую историю в два часа видеоматериала - это надо постараться, а - с другой - отобразить на экране все те перипетии пространственных метаморфоз, которые в ярких красках может вообразить фантазия человека при прочтении книги, попросту невозможно.

Это касается как конкретного произведения, так и таковых понятий в целом.

Эта удивительная и захватывающая история осталась большей частью за пределами экрана, отображающего кино, - понимаешь это, когда осознаёшь, как много остаётся за гранью, которую можно увидеть.

Картина повествует о судьбе солиста музыкальной группы и автора песен. О его тяжёлом детстве, которое поспособствовало его творческому росту и становлению собственно группы, в жизни и творчестве которой он участвовал. Группы, в которую он вступил, а не создал.

Главная идея фильма – стремление к мечте. Которая, кстати, озвучена не была, от чего было не понятно, куда движется главный герой и движется ли. И соответственно – сопереживать ему сложно.

И не понятно, по итогу пришёл ли он к ней или нет. Да, фееричный конец в итоге случился: концерт удался, герой стал достаточно широко известен. Но чего именно он хотел? Именно этого? Создать группу? Написать хорошую песню?
Да и пришёл он к тому, к чему пришёл, не сам, да и шёл он туда крайне вяло. Его в основном двигали из вне: однажды он даже сдался – его просто уговорили продолжить и проторили ему дорожку на верх, а изначально он вообще в эту сторону двигаться не собирался. Особенных мытарств на этом пути не было – это не плохо, но где собственно стремление к мечте? И опять какая она эта мечта?

Но при этом чётко прослеживается пропаганда ложной библейской концепции: католицизма – в частности. При чём: как в сюжете фильма, так и в творчестве рекламируемой оговариваемой лентой группы (что показывает анализ переводов текстов песен музыкантов).

Так же в картине имеет место быть пропаганда вредного питания: для жителей страны, в которой снималось данное кино, может уже и «нормально»* стало детей в лагере кормить бургерами, а дома на завтрак есть бекон, но к здоровому организму такое питание не имеет отношения - вообще.
{*здесь и далее - кавычки указывают на не соответствии сказанного тому, что должно быть.}

Представленная семья в фильме – порочная. Мать ушла из неё, когда герой был ещё маленький, да ещё и оставила сына, которого «любит», с отцом. Отец был грубый, агрессивный: в частности избивал сына.

Словом: вёл себя так, как будто изрядно выпивал [то есть травил себя алкогольным ядом]. Но алкоголя в фильме не было – совсем, как и табака и других наркотиков (не считая бургеров с беконом). Что безусловно является плюсом картины.

Ещё одним плюсом фильма является абсолютное отсутствие пошлости и разврата, что сродни чуду для западного кино, да и вообще современного кино.

В общем нейтральное кино: откровенной мерзости в нём нет, от чего просмотр будет достаточно приятен, но и каких-либо положительных установок зритель не получит. Просто отмотает два часа времени жизни и всё.

«Синий жук» - это железный человек для неудачников, а точнее смесь: его и человеков-насекомых (и не только) от Марвел.

Во-первых, это супергеройское кино, которое является гимном эгоизму и избранности. Главный герой был выходцем из семьи глупых неудачников - стал человеком-скарабеем, потому что тот его якобы выбрал: за что и на каком основании - не ясно (и не объясняется).

В купе с этим всегда идёт эстетизация насилия: много эффектного нанесения ранений и смертей, а также оправдание зла, как само собой разумеющегося явления: это не супер-злодей плохой, а просто детство у него тяжёлое было (в данном случае).

Это были общие черты супергеройского кино, свойственные и этому фильму в том числе. Теперь перейдём к особенностям оговариваемой ленты, которые могут быть свойственны и другим фильмам указанной категории.

Первое, что появилось в фильме, это описание образа семьи главного героя - людей из глубинки, подразделяющих всех людей на успешных (финансово развитых и живущих в городе) и на противоположных им (живущих на окраине, имеющих мало денег, но лад в семье) - говоря этим зрителю, что одновременно эти вещи (якобы) не бывают. Лад в представленной семье - надо сказать, "своеобразный".

Сестра главного героя нравственно низка: одевается как дешёвая проститутка и мечтает сходить по большому в туалете для начальства (что в общем то и делает - фу: хорошо, что за дверью). Несмотря на то, что позже себя проявит как воин.

Продолжая представленную в фильме тему смешения ролей: в картине женщины воюют не реже, чем мужчины, также - женщины более живучи и не менее инициативны; также главами крупных, да ещё и военных корпораций - являются женщины: с мужчинами в подмётках; в семьях также женщины главенствующее место занимают.

Военная корпорация продвигает положительное отношение к куар-кодам (киар-система, усиливающая солдата). В фильме также есть определённая политическая подоплёка.

Главная особенность оговариваемого в настоящей рецензии супергероя - это то, что костюм в результате вживления в тело главного героя делает всё за него, управляя всеми действиями собственным искусственным интеллектом, подавляя под час даже волю носителя, у которого собственно и нет ни единого навыка, который он бы мог использовать в действиях костюма, и который бы поспособствовал появлению костюма у данного человека - во истину он получил суперспособности задарма. И эти паразитические по факту отношения человека - носителя костюма и носимого костюма с собственным интеллектом (в результате некоторых действий выжить мог только костюм) называют в фильме симбиотическими отношениями - то есть, отношениями на основе союза взаимовыручки: ты мне - я тебе. Ввергая тем самым зрителя в огромные заблуждения. Зачем костюм именно выбирал (по сюжету) именно этого человека в качестве своей основы и именно из конкретной семьи, когда мог обойтись вообще без него - не понятно.

Также в фильме много пропаганды отравления себя различными веществами: как алкоголь с табаком (периодическое употребление в кадре), так и не легальные вещества (кучка наркоманов, сидящих на лавочке, и ожидающих ощущение кайфа от очередного употребления не названного вещества).

Большое количество в фильме и пропаганды разврата: это и сестра главного героя, одетая в одной из сцен как дешёвая проститутка; и картины с голыми женщинами в доме главной злодейки (здесь же и псевдоискусство - если учитывать и их качество); и постоянное появление в кадре главного героя полностью голым - всякий раз, когда исчезает его костюм, не оправданно пропадает и вся одежда (раньше она хотя бы рвалась или сгорала на супергероях, то сейчас режиссёрам просто лень одевать актёра и придумывать этому оправдание); и образные намёки на интим в отношениях между главными героями.

Также в фильме присутствует пропаганда вредного питания: употребления еды в заведениях быстрого питания либо блюда соответствующей так сказать кухни - вне пределов соответствующих заведений, но с излишним вожделением; и нет пусть бы и одного - при этом - примера адекватного человеку питания.

Также присутствует в ленте пропаганда биороботов (главный антагонист человека-жука, да и сам синий жук - тоже), граффити (героиня рисует в момент, когда от каждого действия зависят жизни героев и без какой бы то ни было на то необходимости) и прочей глупости. А так же всего того, что не поместилось в рецензию.

Да, ближе к концу фильма - преимущественно в активной его части - герои вспоминают про семью: звучат периодически мудрые высказывания, что подчас подтверждается действиями героев - например, вставая друг за друга стеной. Но это слабо затмевает все многочисленные недостатки оговариваемой картины, тем более, что именно этим зло и оправдывается в самом конце фильма.

В общем данный фильм лучше всего обойти стороной, ибо более достойных примеров - пруд пруди!

Фильм повествует о неугасаемом стремлении осуществить свою мечту. О том, что при необходимости и люди найдутся, которые в этом помогут. Картина воодушевляет по доброму.
Надо только отфильтровывать указанный "мусор", как бы много его ни было. А в фильме его очень много.

Ради своей мечты главному герою пришлось поссориться с родителями и уйти из дома; да и люди эти местами – совсем не очень: вплоть до заядлых наркоманов. Свой семейный союз главный герой не создаёт, когда все предпосылки к этому были (в том числе сексуальные отношения до этого момента, чего быть не должно). В совокупности получаем фоновый посыл фильма: семья – антипод осуществлению мечты и соответственно счастливой жизни, а товарищи-маргиналы – самое оно.

И мечта по сюжету противоречит закону - правда, не указывается, какому именно, и это доводится однажды до абсурда: один раз говорится, что он нарушил сотни(!) статей. Но это не возможно, учитывая безобидность мероприятия: человек просто ходит по веревке – всё.

Да, может имело место быть незаконное проникновение, но и только. (И, кстати, почему главному герою нельзя было просто договориться с владельцами небоскрёбов, ведь он не нанёс абсолютно никакого ущерба никому и ничему? Эта мысль ни на ёту не появилась у всех героев фильма).

Почему хождение по канату является таким противозаконным, что ради этого согнали несколько десятков полицейских на поимку осуществителя указанного действия? Именно поэтому имело место быть это незаконное проникновение, потому что эта незаконность абсурдна. И по факту это является (практически) единственным преступлением команды, которую возвели в ранг банды, которую, к слову всё равно оправдали.

Этим пытаются зрителей приучить к принятию законности любого абсурда, поощрив в их глазах преступную деятельность?

И ещё одним большим отрицательным моментом фильма - пропаганда наркотиков: как легальных, так и не очень. Если нелегальные наркотики представлены лишь словесно в одной сцене и в образе наркомана – одного из членов команды по осуществлению мечты, то алкоголь и табак визуально были сплошь и рядом: и дома – употребление между делом, и на работе, и в кафе с друзьями, и при романтическом свидании, и при отмечании победы. В общем – чуть ли не весь набор шаблонов по отравлению себя ядами.

И если умеючи отфильтровать эти побочные эффекты, то от просмотра картины можно получить доброе воодушевление на стремление по направлению к своей мечте.

Клиповая подача сюжета очень портит картину: много фрагментов историй разных людей (которые волей судьбы должны оказаться в одном месте), ничем не связанные между собой, что рвёт на части общую историю, которые дробят весь сюжет ещё больше (про хронологическую перемешку уже не говорю - редкий фильм без этого сегодня обходится.

В итоге: фильм представляет собой набор непонятных персонажей, попавших в интересную историю. Да, у каждого своя судьба, да некоторые переплетаются по ходу общего события, но персонажи совсем не раскрыты, переживать ни за кого не хочется. Смотреть такую мешанину из сюжета, который мог бы быть очень хорошим, не интересно.

Фильм, конечно, цепляет иногда, но лишь специальными психологическими штучками. Но это подло и скупо.

Есть 2 сцены употребления алкоядов. Обе поддерживают лояльное отношение к оному.
В одной в самолёт зашёл и сел на своё место пьяный пассажир и продолжил употреблять спиртовой раствор в салоне самолёта. В ответ на это действие получил лишь замечание от стюардессы: "В самолёте травиться нельзя, уберите пожалуйста." [Тот убрал.] Но что мешает ему продолжить травиться дальше? И каково будет его поведение, когда судно поднимется в воздух? И какие у этого поведения могут быть последствия?

Раз в самолёте это запрещено, то нарушитель должен быть сразу удалён из самолёт с не допуском к полёту до протрезвления. Именно в этом суть данного запрета - это ограничение действия, а не предупреждение его.

Вторая сцена. Спустя пару месяцев после аварии, перед следующим полётом этого же экипажа их встречают пассажиры того рейса с фужерами шампанского в руках и начинают таким образом чествовать героев. (Эта сцена, которую можно назвать: "Как окончательно загубить то, что осталось от потенциально хорошего сюжета?" ужасна ещё и речью в ней. Об этом далее). Тем самым фильм поддерживает в зрителях заблуждение о том, любое событие необходимо "обмыть алкоядом".

В этой речи обозначили Хрущева (отрицательного исторического персонажа) в положительном свете. А также пытались обосновать, что от человека ничего не зависит. Но это не так.

Увидев трейлер фильма "Чебурашка", решил пойти в кинотеатр (спустя несколько лет игнорирования подобных заведений из-за качества того, что там показывают), и был приятно удивлён качеством нашего кино.
И, судя по рекламе перед самим фильмом, качество российского кино, в первую очередь с нравственной точки зрения, таки сорвалось с мёртвой точки.

Да, фильм не идеален полностью: есть некоторое количество не очень значительных огрехов, например, короткостриженная причёска мамы Гриши; пару аккуратных шуток Чебурашки про мочу; местами подкаблучного и глупого поведения папы Гриши, которого сыграл мастер данного поведения в кино (в сериалах тех же создателей, что и этого фильма); властительное, эгоистичное и безсовестное поведение шоколадной магнатки и соответствующее поведение её внучки [всех трёх до поры - до времени]; драка продавщицы мороженого с шеф-поваром владелицы шоколадной империи, в которой она победила, и отсылкой в этой драке на не очень хороший сериал (от тех же создателей), в котором Софья Зайка уже сыграла главную роль; "ритуальное" застолье, хоть и с соком вместо алкоголя; ну может и что-то ещё.
Но учитывая ту нравственную пропасть, к которой нас, людей подтолкнул в том числе и современный кинематограф, а также глубочайший и созидательный посыл картины, на это всё можно закрыть глаза, особенно если у зрителя имеются соответствующие навыки критического мышления.

А сцена в титрах, намекающая на старый, глупый и достаточно пошлый и грубый анекдот про Чебурашку на руле - если его не знаешь, то тупо оборванная сцена, оторванная от сюжета, вообще ни к чему: с сюжетом не вяжется, ничего положительного в себе не несёт - даже наоборот, портит всё впечатление от просмотра. Только деньги на её съёмку зря потратили. Самое плохое, что она в начале титров: выйти не успеете.
Марвел ничему хорошему не научит.

Итак, собственно, сам фильм. Зрителю предлагается история воссоединения семьи, исцеления мальчика, возмужания его отца, возвращения человеческого облика шоколадной магнатки и прощения, прощения, прощения. История, которая способна вызвать слёзы, и не только от смеха. А именно.

Мама мальчика (Глеба) таки простила своего отца, который временно оставил её, когда та была ещё маленькой, по не оправдывающей его, но объективной причине.

Собственно сам Геннадий Михайлович нашёл в себе силы превзойти боль от психологической травмы и откопать в себе любовь к дочери, да и ко всему миру заодно. В том числе с помощью нового друга.

Толя - отец Гриши выглядел весь фильм весьма инфантильным, но под конец картины возмужал и принял ключевое решение по спасению своего сына и осуществил его, когда медлить было нельзя.

Римма - владелец крупного шоколадного бизнеса выглядела весь фильм этакой злой Круэллой, стремящейся воплотить в жизнь все свои прихоти и соответственно прихоти своей внучки, в том числе получить Чебурашку, что им ни-че-го не дало. Но под конец фильма исправилась и она. А внучку её (надо полагать, здравые) родители забрали у бабушки за такое "воспитание", что порицает всё их поведение в фильме.

Это основные трансформации в ходе фильма, но можно смело признать, что к концу сюжета исправились все основные действующие лица. Что есть хороший показатель кино. Хоть и итогом всего этого стало ритуальное застолье, но хотя бы без алкоголя.

Да, кто-то скажет, что например основными двигателями бизнеса в фильме были женщины (Римма, мама Гриши, и даже начальником у Петровича в дендрарии была тоже женщина), а не мужчины, и что есть ещё, за что зацепиться - пусть так.

Но по крайней мере в целом кино позитивное: две так или иначе счастливых и даже полноценных семьи во главе угла сюжета, а точнее одна большая в двух поколениях. И вообще, основная идея фильма - важность и целостность семьи.

Да, в этот раз такая история, в следующий раз - будет немного иная, и из всех их по крупицам будет собираться идея нравственного общества, транслируемая зрителю, а значит, и воплощаемая постепенно в жизнь.
И ещё. В фильме был затронут фундаментальный вопрос: как это, быть человеком? Пусть даже вскользь, но озвучен был. А стало быть, зритель задумается.

Ниже (или) выше уже есть достойная рецензия к фильму - Дмитрия Александровича Раевского. По сему повторяться не буду - лишь соглашусь со всем там сказанным.
Наверное и в рецензиях других людей тоже есть что-то стоящее, но их не читал, потому как так вышло, что наткнулся на выше указанную рецензию ещё до того, как вообще узнал о существовании этого фильма [спустя год] (всё-таки можно настроить информационное пространство вокруг себя необходимым образом).

Но кое-что всё же добавлю.

Да, действительно, когда несколько лет назад вышел фильм "Новый человек-паук", появился и не давал покоя вопрос: "Зачем же переснимать одно и то же? Меняя при этом только немного некоторые обстоятельства, тем более, что это отходит от основной линии комиксов в конкретном случае, которую можно было видеть ещё в одноимённых мультфильмах, вышедших от той же студии, но ранее, и лежащих в основе сюжета."

И при просмотре данной кино-картины всё встало на свои места.
Когда все три человека-паука встретились и начали обсуждать свои жизни - а надо отдать должное авторам, были употреблены самые сочные моменты из предыдущих частей линейки фильмов про насекомоядного героя - весь пазл тут же собрался целиком и вообразилась полная картинка.

Во всех трёх версиях человека-паука есть несколько ключевых особенностей, которые немного отличаются в двух и ещё больше в третьей, но по-другому параметру наоборот - большее отличие будет уже в другой версии.

Так, например, в первых двух версиях костюмы тканевые, в третьей - нанокостюм; последние двое стреляют паутиной из картриджей, первый - естественным образом; в первом и третьем случаях была чёрная версия костюма в отличие от второго.
У всех троих была любимая девушка - везде её звали по разному, но в первом и третьем случаях сокращённое имя звучало как M-J; во второй версии была девушка, которая кратковременно была и в первой - имя то же и даже внешность.
Во всех трёх версиях фильма прозвучала одна и та же фраза: "Большая сила - это большая ответственность". Но прозвучала слегка по разному: в первых двух случаях от дяди, в третьем - от тёти; в первом и третьем случаях - перед собственной смертью.
Во всех трёх случаях имела место гибель близкого взрослого человека, олицетворяющего родителя: в первом - дяди, во втором - отец девушки (единственный, кто имел близкие отношения с родителями потенциальной невесты), в третьем - тёти.
Во всех трёх главный герой потерял очень и возможно самого близкого человека: в первом - дядя, во втором - девушка, в третьем - тётя.
Также во всех трёх случаях не повторился ни один злодей. Но все они присутствуют в комиксах и мультфильмах про человека-паука. А теперь и киновселенной от студии.
И, забегая вперёд (учитывая сцену в титрах), можно с уверенностью сказать, что в отличие от второй версии человека-паука, в первой был веном и в третьей - тоже будет или фактически уже есть, но в зародыше. [Это самое основное.]
Везде всё очень похоже, но ни разу не совпало всё полностью. Подумать только - ещё тогда всё было тщательно продумано и спланировано! Совпасть так не может.
И учёные, которые там о чём-то спорят по поводу мультивселенной за пределами кино, тоже не появились просто так. Ещё и в тоже время, как это раскрылось и в кино.

Кстати не за долго перед этим фильмом был мультфильм (не понятно было, почему вдруг ни с того ни с сего появился именно полнометражный [якобы отвлечённый от общей темы киновселенной] мультфильм). Мультфильм про человека-паука, в котором тоже человеков-пауков несколько и заметно больше, чем в кино. А название этого мультфильма "Человек-паук: через вселенные" говорит само за себя - про детей они тоже не забыли...
А вслед за этим фильмом выходит очередной сольный фильм про Доктора Стрэнджа (хотя сольными эти фильмы уже сложно назвать, учитывая количество кино-героев, которые каждый раз в них присутствуют) с таким же говорящим названием "Доктор Стрэндж: в мультивселенной безумия".

{Конечно теория эта (мультивселенной) может и имеет от части место быть даже может имеет какой-нибудь положительный характер, но вложение этого очень шаткого и неоднозначного мировоззрения в головы людей толпы, в которых и так царит хаос, явно ничего хорошего не сулит. Может разнести остатки их сознания на еще мелкие кусочки. И потом уже, наверно, точно не собрать.}

При этом стоит добавить ещё такой момент, как так называемый "фан-сектор". Фанаты конечно у всего кино-комиксного производства и отдельно у человека паука есть; и там идёт своё обсуждение, но суть не в этом.

Помимо просмотра самих фильмов, определённое внимание в своё время уделялось и просмотру, так скажем, околокиношного материала. То есть, некоторые блогеры - гуру от кино вещали об особенностях каждого фильма.

Первое, о чём шла речь - это так называемые шаблоны и киноляпы. Шаблоны - это, по сути, скелет любого фильма и без них не может быть кино - главное, как они используются. А киноляпы и прочие нестыковки - это побочные продукты, вероятно тоже естественного характера, особенно для жанра фантастики, которые допускаются создателями отчасти сознательно, и есть ничто иное, как повод обсудить кино на более "низком" уровне и увезти общее внимание зрителей и обсуждающих в сторону.

Второе - это создание предположений возможного развития события в конкретной серии фильмов (в первую очередь о той, о которой и идёт сейчас речь).
[Сразу необходимо отметить масштабы этих обсуждений, в том числе и публикуемых в официальных СМИ - неужели развитие событий в кино стоит такого внимания, нежели обсуждение самой жизни людей?
И если и говорить о кино и о его движениях, то только с той лишь точки зрения, как оно влияет на саму жизнь. А влияет оно абсолютно точно.]

Для наглядности приведу несколько примеров.

Как сейчас помню, как фанаты якобы сначала ждали появления в кино про человека-паука ещё одного из главных героев этой линейки комиксов - венома и были не довольны его таким появлением в первой трилогии, что там он якобы был слабый, не раскрыт в полной мере.
Позже, относительно недавно вышел отдельный [пока] фильм (а точнее уже 2) про этого героя, в котором он фанатам уже якобы понравился. И вуаля - уже в следующем "сольном" фильме про паучка его можно ожидать снова.

Почему всё время "якобы"?
Потому что, возвращаясь мысленно в то время и вспоминая ощущения про просмотре данных фан-материалов, выделяется такой момент, что при обсуждении любого момента это преподносилось так, как будто этому уже способствует целое движение фанатов и прочих зрителей и что это собрано их мнение, несмотря на то, что очередной фильм только-только вышел, и его посмотреть то успели ещё не все, не то что бы какое-то своё мнение сформировать. Что вызывало определённый диссонанс.

Словно это мнение среди так называемых фанатов и формировалось таким образом. Создавая и направляя интерес сначала в нужную сторону (например, как выше сказано, "хотим венома"), а потом удовлетворяя этот якобы интерес (добавляя желаемого персонажа в очередной фильм). Но тут же оказывается, что у этого добавления есть какая-то своя нотка... И так от фильма к фильму.

И очень хитрая задумка эти коротенькие сцены в титрах и после, так подогревающие аппетит, которому возможности для бытия в состоянии насыщения не дают. Конечно, далеко не все их смотрят в кинотеатре, просиживая там все титры. Но именно их то тщательно мусолят в этих фан-видео, практически не оставляя шанса пройти мимо.
{Если, конечно, не разорвать этот порочный круг совсем.}

Также, говорят, когда выходит новый фильм о том же человеке-пауке, но уже в новой версии, что просто поменялся режиссер по какой-то причине, а "он же художник - он так видит", и бла бла бла...
Да, режиссеры тоже менялись вместе с актёрами, но происходило это не стихийно, как это представлялось, а всё это один громадный хитрый план. Это видно, учитывая все остальные мировые тенденции и понимая их корни.

Но попробуй это объясни сейчас какому-нибудь фанату - ему уже предоставили запас аргументов по типу указанных выше, которыми он и будет палить изо рта как из пушки, не задумываясь.
Так и эта встреча трёх человеков-пауков в одном фильме будет представлена фанатам, как очередная изюминка этого кино.

А любая случайность - это лишь не познанная ещё закономерность. И чтобы это понять (превратить с своём мировоззрении эту случайность в элемент закономерности), необходимо в осмыслении ситуации подняться на систему выше (например, рассматривать не отдельный фильм, а все кино-картины серии в совокупности), а иногда - и на мировоззрение выше.

Но и в этот раз создатели выложили все свои козыри нам на блюдечке, неужели за спецэффектами не разглядим?

В рядовой родильный дом пришёл новый главный врач - хирург Олег Александрович. По врачебным меркам, видимо, ещё молодой, но уже горящий всем сердцем за своё дело - за рождение детей.

В отличие от предыдущего, он действительно делал своё дело. И почти сразу выявились все те проблемы, с которыми ему и предстоит бороться. К счастью, он не остался один... Вспоминается выражение, которое слышал, наверно, каждый: "Рыба гниёт с головы." Глядя на эту историю, резонно хочется её перефразировать: "Все лучшие изменения начинаются с головы.". Ведь именно в голове решение сначала должно появиться.
И оно появилось. И начало реализоваться. Но как же герою было трудно...

Краеугольным камнем в картине, конечно, стоит проблема искусственно прерывания беременности или, если называть вещи своими именами, - убиению неродившихся детей, но в обиходе называемое ничего не значущим, нейтральным по смысловой и эмоциональной нагрузке для русского уха иностранным словом аборт, в числе переводов которого, кстати, имеются такие варианты, как "оставаться недоразвитым" или "стать безплодным".

Проблема, конечно, имеет широкий размах: она разноуровневая - и осветить подробно со всех сторон за 2 часа явно не получится. В данном случае сюжет фокусирует своё внимание на том, что по большей части скрыто от глаз большинства, - о той системе, в которой это и происходит.
Одной из нижних ячеек которой и является в том числе это медицинское учреждение.

А именно скрытая мотивация медиков в определённое направление деятельности. А также некоторые манёвры (очевидные и не очень), которыми они вынуждены пользоваться в результате такой мотивации. А также сопротивление системы, когда начинаешь менять ситуацию в необходимую благостную сторону.

В том числе можно увидеть намёк на то, ради чего это делается. Также наглядно можно заметить, как это негуманное направление в медицине поддерживает феминизм, а, точнее, те, кто поддерживают и то и другое, так как всё это взаимосвязано.

Стоит только одной-двум таким развращённым дамам не дать убить своё дитя, как армия последовательниц этого, как они считают, женского движения выстраивается под окном с транспарантами (и соответствующими высказываниями потом в суде) и не без определённой протекции начинают оказывать давление на врачей, чтобы они убили их детей, выдвигая обвинения в том, что врачи [сюрприз] оказывают на них давление... Как будто они пришли на операцию со своим искренним женским желанием.

Но вот, напротив, из тех нескольких девушек, которые только показаны в фильме, которые на самом деле не хотели этой операции, не все поняли, что их обманули (или это осталось за кадром), и только одна из них решилась об этом заявить - что тоже важно. На этом в том числе и зиждется деятельность системы - отсутствие смелости индивидуумов.

Но в каком-то смысле этих девушек, ещё вчера бывших мамами, наверно можно понять - такое горе ещё надо пережить. Но вот врачей, изо дня в день хладнокровно проводящих такие операции, никак не предупреждая мам и даже подталкивая их к этому - понять невозможно.

В фильме достаточно подробно показано то, что происходит за дверьми кабинетов - о чём могут узнать только те, кто стал непосредственным участником этих ужасных событий. Но не редкость - уже слишком поздно: даже передумав в дверях, и будучи не отговариваемыми врачами (а иногда и наоборот), обманутые матери идут и делают то, что не хотят и хотеть не могли. После чего им остаётся только переживать то, что они совершили, и терпеть танталовы муки, видя по ночам своё чадо, которое обнять, проснувшись, не сможет уже никогда.

Да, к счастью, были те, кто, почувствовав толчок ножкой в животике, почувствовав маленькое сердечко своим, в конце концов увидя его на экране прибора УЗИ, вставали и уходили, неся в этот мир ещё одну жизнь. Вопреки мнению тех, кто от этого экрана отворачивался и со слезами на глазах ложились на операционный стол...

И такие женщины, в отличие от надуманных обиженок, которым, говоря феминистским же языком, "залезли в матку", причём в буквальном смысле, и этого действия назад уже не отмотать, не выходят на улицы с митингами о том, что их обманули - их детей убили. И это понятно - их беда не надумана и им необходимо пережить эту боль.
В отличие от этих, которые борются за смерть своих же (и не только) детей.

Да, проблема таких пациенток не здесь - она раньше и глубже, но и детей как минимум некоторых из них ещё можно и нужно спасти. И именно о том, почему врачи этого не делают и есть этот фильм. О том, почему они, сдавшись системе, продолжают делать своё дело. И после того, как приняли роды, идут убивать таких же детей.

В первую очередь, картина, наверно для них - для медиков, чтобы они уже задумались о том, кто они: "врач и палач"?
И во вторую очередь - для мам, особенно тех, которые своё дитя ещё носят в себе, чтобы они узнали о некоторых последствиях и ещё раз задумались о своём решении, если у них вообще греховные мысли.

И потом уже - для всех остальных, чтобы они знали, что там происходит, - какие масштабы у этой беды.
Чтобы все вместе начали с этой бедой бороться. И в конце концов победили!

Да, конечно фильм художественный. Но только наивные любители поп-корна думают, что кино снимается "просто так": чтобы их развлечь, да денег на этом заработать.

Понимая тенденции в современном мире, не приходится сомневаться, что показанные события имеют место быть и в жизни. Да, может что-то приукрашено для лучшего восприятия зрителем. Да, возможно не именно так и не в каждом населённом пункте, не в каждом родильном доме так. И уж тем более не все врачи такие. Никто этим фильмом не собирает всех в кучу "общей гребёнкой"; суть фильма - работа системы, которую давно пора сломать. Важна суть. А суть в том, что это есть. И, что уже давно пора над этим задуматься, пора эту ситуацию менять в обратную сторону, пока не поздно.

Важно отметить, что в фильме присутствует употребление алкоголя. Не только редкие кадры обыдленной молодёжи на лавочке, но и дома - на праздник, когда стресс на работе (в общем сплошные шаблоны - ничего нового).
Особенно стоит отметить употребление алкоголя врачами: ни где-нибудь, а в родильном доме. Но иногда и порицается.

Реже, но тоже присутствует и употребление табака. В том числе - о ужас - беременной женщиной, правда она собиралась свою беременность прерывать.

Но, забегая вперёд, скажу, что всё-таки не прервала. Однако, последствия от этих двух затяжек, которые она успела сделать, для ребёнка уже будут - вопрос в масштабах.

Также были девушки с татуировками, у некоторых - везде. Но и это тоже воспринимается не без укоризны.

Других наркотиков нет. Насилия - тоже как такового. Хотя, убиение детей происходит - в определённом смысле насильственное. И показано всё достаточно подробно. Причём настолько, что при просмотре иногда приходится отвернуться - мёртвый ребёнок в тазике или ввод шприца или скальпеля в "животик" - так себе зрелище для нормального (неискушённого экранным насилием) человека.

Но такую тему, наверно, по другому не осветить. В целом, направление мысли и пульса духа задаётся праведное. Картина нацелена на спасение жизней детей.

Перед просмотром желательно приготовить носовой платок и стакан воды, чтобы во время просмотра не отвлекаться.

Здоровья Вам и вашим детям!

"Заплати другому" - достаточно глубокий фильм, даже с положительной моралью, если бы не его подоплёка.

Уже на перевод названия стоит обратить внимание. Оригинальное название "заплати вперёд", что в фильме и обыгрывается.
А это уже совсем иной смысл: одно дело заплати (какому-то) другому - как? Зачем? За что? Почему другому? (А ведь не все, кто сталкиваются с названием будут его смотреть.)
И совсем другой дело - заплати вперёд. Здесь уже, как минимум, надо подумать; как максимум, наперёд. Может иметь место карма. В общем смысл уже более глубокий - зачем "переводчики" его изменили?

Сама идея (по изменению мира), предложенная в фильме Тревором - очень даже хороша, хотя и не понята никем из его одноклассников.
Он предлагает помочь трём людям [не будем зацикливаться на том, почему именно это количество, но хотя бы] в чём-то очень важном, чего они сами не могли бы осуществить, а те в свою очередь должны [почему должны и почему только после того, как помогли им?] помочь другим трём людям и так по цепочке [хотя в конце концов может круг и замкнётся, если так сделает каждый].

Но зачем в эту иерархию вписали помощь преступнику, бежавшему от стражей порядка с украденой магнитолой в руках? Здесь, полицейским нужно было, как минимум, не мешать. То есть пособничество преступнику, за что тоже можно сесть в тюрьму, тоже благо?

И вообще, зачем столько экранного времени бандюгану в фильме для детей (рейтинг 12+)? Чтобы показать, что это якобы тоже норма? Ведь и с тюрьмы (за грабёж) его очень досрочно выпустили, по сути, ни за что. Он ещё и нагло врёт и бранится постоянно. А его сделали одним из положительных персонажей.

К слову, в тюрьму он таки попал неимоверно глупо. Спустя время после того, как его женщина на своём автомобиле, ехав мимо него, и, увидев, как он убегает от полицейских, укрыла от них в своём автомобиле [спившаяся уличная жительница, а ездит куда-то на автомобиле - хм?], пришёл в больницу с ранением руки и, сидя в очереди, когда врач в этой очереди подошла к нему оказывать помощь, а не девочке, которая сидит рядом уже давно и вот-вот задохнётся, только потому что у него идёт кровь, - такая инструкция ["хороший" пример для медицинских работников, а определить, кому в первую очередь нужна помощь, самостоятельно, конечно, было невозможно], и отказывается даже по его просьбе начать с девочки, начинает палить в здании клиники пистолетом, пусть и в пол [куда пули отрикошетили, так и не показали]. Пришли полицейские и забрали его вообще без всякой помощи. КПД действий сцены ровно ноль.

Алкоголизм показан, как то, с чем надо бороться, причём только в крайней стадии (в питейных заведениях в кадре по этому поводу никто не парится). Мать главного героя картины большую часть хронометража пытается бросить пить, подрабатывая при этом в ночном клубе [как будто это возможно], но в конечном итоге всё-таки ей это удаётся, но слишком резко, по мановению волшебной палочки (или сценария). Отец тоже, но для этого он надолго уезжал куда-то [как справедливо заметили даже в самом фильме, непонятно, зачем он для этого уезжал (видимо, чтобы по сюжету до последних кадров фильма его в нём просто не было, иначе сценарий не сойдётся), и, кстати, куда и что он там для этого делал тоже осталось тайной].

А, главное, какая это крайняя стадия алкоголизма, с которой надо бороться? Почему только крайняя? Почему вообще с ним надо бороться и пытаться бросать пить именно в этой стадии? Как они дошли до этой стадии? А может что-то можно сделать, чтобы не доводить до этого?
Все эти вопросы в фильме ни капельки не затронуты.

Люди за гранью этой стадии, хоть и живут на улице, но делают это вполне непринуждённо. Продолжают пить, несмотря на все проблемы из-за этого. Пользуются при этом личным автомобилем, непонятно, на что заправляя, и, как ещё не пропив (или хотя бы не проев). А когда необходимо (временно) могут даже спокойно не пить.
Тяжёлые наркотики показаны в том же ракурсе. А фильм, напомню, для детей.

Отдельно стоит сказать о семье мальчика (тем более, что в сюжете она одна).
У 11-летнего мальчика, крайне смышлённого и мудрого для своих лет и не обделённого душой, есть только мать, борющаяся с алкоголизмом, отец, у которого та же проблема, появляется только в конце, непонятно, зачем. Они и сын естественно друг друга совсем не понимают, что преподносится как пример юному зрителю.

Кстати. Мать Тревора в разных не смежных сценах показана с качествами, абсолютно не уживающимися в одном человеке, тем более одновременно. В фильме то показано всего пару дней - за это время больших метаморфоз ожидать не приходится.
А она - то заядлая алкоголичка, у которой руки трясутся и без бутылки не может с соответствующей обстановкой дома, то чуткая мать, которая хорошо знает своего ребёнка и заступается за него в школе, будучи в ясном уме.

И вообще, картина очень мрачная, совсем не под стать своей предполагаемой аудитории. Снято в тёмных цветах, сплошные преступления, бомжи на свалках, алкоголики, наркоманы, ночные клубы с пьянками и стриптизёршами, сцены употребления алкоголя и наркотиков, реслинг по телевизору, который смотрят почему-то с упоением всей семьёй - это стоит показывать своему чаду в 12 лет?

А главная мина заложена в самом конце.
Да после того, как вы дочитаете рецензию до конца, фильм будет смотреть не интересно и в двойне бессмысленно, но тем не менее, продолжим.
А именно: главного героя в конце убивают.

В чём подвох?
Во-первых, убивают 11-летнего мальчика.
Во-вторых, убивают такие юные мальчишки.
В-третьих, убийство происходит в школе.
(Несмотря на все принятые меры: досмотр всех школьников на входе через рамку. Даже, если бы висела ещё и камера, чтобы это изменило не постфактум?) [К слову сказать, фильм то достаточно старенький и во времена его выхода, когда я его первый раз увидел, ни заборов, ни прочего бреда в заведениях ещё не было.]
В-четвёртых, это переворачивает весь посыл фильма с ног на голову: единственный, кто начал делать людям добро и попытался изменить мир, в частности в лучшую сторону, погибает. Какой урок здесь должен усвоить юный (да и вообще) зритель?
Что он должен чувствовать во время просмотра этой сцены?
Какой вывод сделает?

Концовку фильма, естественно, приукрасили: идея то, мол, живёт. Хотя и реализация её получилась скверной.

Желаю вам найти ответы на все озвученные вопросы. Быть добру!

Когда включал кино "Илья Муромец" 1956 года, не было замысла писать на него рецензию, но просмотр его меня так вдохновил, что я решил это сделать, ибо этим нельзя не поделиться!

Образ Ильи Муромца.

Его становление богатырём хоть и может показаться спорным на первый взгляд, но оно весьма показательно.
Вначале он предстаёт перед зрителем парализованным: ни руки, ни ноги его не слушаются, - может только сидеть. А тем временем на деревню его тугары напали, всё разграбили, не встретив сопротивления, и жену его похитили. И наблюдал он за этим с болью в глахаз, что сделать ничего не может.
Но пришли к нему калики, дали отвару целебного выпить, да спели песню об угрозе Родине, так он и встал на ноги, вспрял дух его и налились руки силушкой пуще прежнего.
[Что говорит о воодушевляющей силе любви к Родине. Ничто так не придаёт сил, как осознание того, что за твоей спиной кто-то есть. В трм числе, если этот кто-то Родина.]

И пошёл Илья дела вершить.
Не забыл помочь и матушке с батюшкой по делам хозяйским. Но, поняв, что "не велика ему честь сидеть дома, когда Киев в опасности", просил благословения их на путь во службу Родине. На добрые дела его благословили, "а на худые - нет".
[Короткая, но ёмкая сцена: плохие дела не от Бога и блага в них нет.]

И службу Илья Иванович нёс, врага побеждая не только физическим превосходством, но и хитростью. А иногда и мудро мог поступить, не только словом, но и молчанием, не сказав лишнего, и сохранить при этом свою честь.
[То есть богатыри наши - не просто громилы с большой силой от природы, но ещё и люди, обладающие умом и душой, применяющие удаль не абы как и не лишь бы куда, - только с пользой и во благо добра.
К слову, как представлен Илья в современном мультфильме от компании "Мельница"? Единственное, что запомнилось, так это его постоянные размахивания чем-либо и повторяющаяся фраза: "Ну вот так как-то".]

Образ народа.

В данной картине народ занимает не последнее место: одну из ролей, я бы сказал, как минимум важных. Именно народ на суде решал судьбу того или иного преступника или злодея, а не князь или какое-либо другое поставленное лицо. Из народа также был деревянных дел мастер, который делал стрелы либо другие орудия для рати и не только, который принимал активное участие в защите Киева. В целом у простого народа в фильме достаточно активная поцизия.
[Это показывает, что именно народ (в государстве) главный. Против его воли власть бессильна.
А как народ представлен в современных мультфильмах той же серии?
А никак. Его там просто нет. Точнее, он физически есть, но на угрозы, например, никак не реагирует. Простая серая масса, которая время от времени рукоплещет князю или спасителям - богатырям и всё.]

Образ остальных богатырей.

Добрыня Никитич и Алёша попович показаны в традиционных для себя образах: Добрыня - мудр и силён, но немного уступает Илье, в том числе и по возрасту, Алеша - ещё моложе, но ловчее и проворнее.
Больше стоит обратить внимание на их клятвенный союз, в целом. Союз, стоящий на страже Родины. Стоило только князю неосторожным решением привезти к тому, что они разошлись, так и сразу угроза над Киевом возникла непреодолимая. А как они объединились вновь, так и врага разбили.
[Общество об этом периодически забывает, дав тем самым реализовать недругам принцип "разделяй и властвуй" - уверен слышали о таком! Если нет, вот вам пример. Гитлер в своё время нападал на Украину, которая была в составе Великого Союза, и где он сейчас? Наши отцы и деды дружно отстояли и Украину, и Беларусь, а также ряд других стран, входящих в СССР, и не только. Но стоило Украине во время распада Союзной страны отделиться от остальных, как её располовинили. Ещё были Чехословакия, Югославия... помните такие страны? Параллельно попробуйте вспомнить образы единства в современном кино.
К слову в серии современных мультфильмов про богатырей был эпизод, когда их разделение им помогло.]

Образ князя.

В данном произведении князь показан мужественным, мудрым,твёрдым в своём решении, способным признать свою вину и исправить свои ошибки. Рядом с ним красавица княгиня, которая его поддерживает и ему помогает. Во главе угла у него думы о земле родной и людях, на ней живущих. В общем, достойный правитель.
[Вспомним образ того же персонажа в серии мультфильмов от "Мельницы" про трёх богатырей. За все серии (сколько их уже, 8?) он ничего не сделал ради народа, который ему почему-то рад, думает только о себе и о казне для себя - всё. Слабохарактерный, трусливый, лживый и, соответственно, холостой.]

Образ зла.

Ну и вишенка на торте в этой картине - это представление о добре и зле, а также их чёткое различение. Даже если включить кино первый раз на середине, сразу станет ясно, кто свой, а кто чужой. Добро - это крепкие богатыри, основная черта которых - это любовь к Родине. Тугары, внешнее зло, не только все выглядят соответствующе своему роду, но также есть усиление этого облика - неопрятность, вид истинного разбойника, а в случаях с основными их представителями - ещё и безобразие внешнего вида.
[А в той же современной серии, например, соловей-разбойник выглядит, достаточно прилично, этакий подтянутый и харизматичный пират, а-ля Джек-воробей, сразу и не поймешь, что за персонаж.]

А также следующий момент. В современных фильмах обычно идёт противостояние с каким-то ярко выраженным внешним противником и только "на кулаках".
Здесь же делается акцент на том, что главное зло находится внутри.
[Не только государства, но и внутри каждого из нас. То есть, если всё ладно внутри, то никакой внешний враг не страшен. Недаром говорят: "Победишь себя - будешь непобедим!".
А образом бояр - предателей, находящихся при казне, ещё и показывают, где именно это зло.
В серии, с которой я провожу параллели данному произведению, такие "преданные" люди тоже есть, только об этом приходится догадываться самому. Да и сам князь там под час это самое внутренне зло.
То же самое, например в мультфильме "Иван царевич и серый волк".
Внешнее зло повержено, а о предателях забыли.
И вообще, ни в одном современном кино данного образа замечено не было. Как думаете, почему?]

Можете возразить, что я сравниваю кино с мультфильмом, - пожалуйста!
Можете посмотреть мультипликационные произведения 1975
https://youtu.be/60zWOfsx7-A
и 1978 годов
https://youtu.be/ta-tQ33g1hA
про Илью Муромца (это 2 серии). Там тоже самое, что и в данной кинокартине, только упрощённый вариант, так сказать, для детей.

Смотрел фильм лет 20 назад, когда он только вышел в прокат (в самом начале миллениума): кино о какой-то фантастической версии будущего, смотрел не внимательно, как я сейчас понимаю.
Решил пересмотреть, ведь фильм о борьбе за добро и другие (в том числе положительные) чувства. А заодно можно провести параллели с реальным положением дел: 21 век, о времени которого сюжет, в самом разгаре. Итак...

В фильме представлено положение общества после третьей мировой войны,
[Которая представлена в виде ядерной, хотя таковую Земля не переживёт. А 3 мировая война всё же идёт, только латентно-цифровая с примесью биологической.]
в котором решено избавиться от всех эмоций человеческих, ибо они являются причиной всех конфликтов и войн.
[Почему, когда голос за кадром произносил фразу: "...чтобы не рисковать миром...", на экране мелькнул портрет Сталина? Человека, который его в своё время и сохранил, - это он ему угроза что ли?]

Говорят про неприемлемость эмоций в принципе, подразумевая злость, агрессию, месть и т.д., лишь под конец фильма вспоминается, что утрата добра и любви тоже имеет место быть, но это справедливая цена.
[Но в фильме идёт борьба только против положительных эмоций: любовь, сочувствие и прочие.
А идёт она как раз яростными убийствами и сожжением всего, что может напомнить о чувствах.
Напомню, главная причина этого по фильму - потенциальное отсутствие жестокости и войн.
То есть, расстрел мирных людей массово - это не жестокость?
Расстрел мирных собак в клетках - это не жестоко?
Сжигание людей за эмоциональное преступление - это не жестоко?
Если предметы искусства могут вызвать эмоции, то "Колыбель Ньютона" (которая тоже среди предметов, подлежащих уничтожению) чем не угодила? Наука тоже вне закона?
Фотографии свои и своих близких тоже в этом списке - здесь что не так? Ни истории, ни воспоминаний.
И это всё не война? Правда? Не сходится что-то совсем.]

А что у нас сегодня (в том самом 21 веке)?
Эмоции тоже не очень-то можно выражать, особенно в сторону ЛГБТ и прочего экстремизма, и правда почти вне закона, так же, как и отстаивание нравственной и чистой любви, добра и прочего. Пока сходится.

Бороться против эмоций предлагается с помощью вакцины, точнее не предлагается, а требуется - вариантов у людей нет. В фильме есть даже красноречивая сцена: в один момент все люди, идущие по улице по своим делам, остановились и сделали себе укол, чтобы действие предыдущего не прошло.

[Но в фильме ни сам консул, точнее лицо, которое представляет правителя, которого даже не существует, но законы от его имени, а также иные указания этим законам противоречащие, требуется исполнять безпрекословно, не колется препаратом от эмоций (что видно потому, что он злится, когда чувствует угрозу), ни его главный приспешник. Новый напарник главного клерика ампулы тоже не использует (потому как постоянно чему-то рад: то назначению, то тому, что преступника поймал, да и сам процесс укола ими не показан ни разу).
Зачем тогда они остальных заставляют?]

В нашем времени чем коронавирус (который эмоций, кстати, от разобщённости людей не прибавляет) лечить предлагают?
И много ли в этом свободы?
Попадание номер 2.

В фильме уничтожается всё: картины, фотографии, музыка, киноплёнка.
Остаётся лишь телевизор (везде большие экраны, есть даже подобие зомби-кинотеатра: он таким и выглядит в кадре, кроме просмотра которого ничего не остаётся, и по совместительству который и является главным рупором "добра".
Попадание номер 3?

Борьба со злом конечно же идёт с помощью оружия: холодного и огнестрельного.
[Но в той пропасти, в которую упало общество в фильме, по-другому, наверное, уже нельзя, - но этот посыл демонстрируется современному мирному зрителю! Где всё ещё не так безпросветно.]
В фильме очень, ну очень смакуются перестрелки: так отточена каждая сцена, что это даже не правдоподобно (к слову, я в эти моменты теперь отворачиваюсь, ну так, на всякий случай, ничего не потеряю).
Кровь льётся реками, тела разлетаются кусками.
Стрельба в фильме бьёт по глазам яркими вспышками на тёмном фоне сцен.
Фильм очень тёмный, везде очень мало света (свет бы придавал радости) - даже окна заклеены в квартирах, в которых нет даже подушек на кроватях - минимум всего. В городе нет ни одного деревца, ни одного листика нигде.
[Как они там без кислорода живут? Видимо после титров умерли все.]

А что сейчас? Леса вырубаются, города строятся, как муравейники, - урбанизация полным ходом. Для чего?

В общем фильм сам себе во всём противоречит. Говорится об одном - на деле всё иначе.
Обилию неувязок конкуренцию составить может только насилие.
Пропаганда ЛГБТ пока не явная: главный приспешник консула - темнокожий клерик.
Алкоголя и табака нет - спасибо, ампул хватает.
Пошлости и извращений тоже нет.
Бодрости духа фильм особо не прибавляет.

Если вы способны вдумчиво воспринимать информацию, то посмотреть разок можно, крепко подумав при этом. В противном случае лучше не стоит. 2 часа в тишине на пользу пойдут больше.

Повествует он о секретной операции по ликвидации лаборатории на границе с Китаем, на территории которая должна отойти этой стране.
И так совпало [ли?], что фильм вышел на следующий год после демаркации российско-китайской границы, в результате которой отдали Китаю несколько островов и участков в районах рек Аргунь и Амур.
Россиянам, которым принадлежали тамошние участки, их потерю не компенсировали.
И в целом эта процедура вызвала определённые протесты.
Но в данном фильме нам решили показать, что "это нормально".

Берет он своей "лёгкостью", на первый взгляд, и юмором, которого в фильме много.
(Хотя смеяться на самом деле не над чем.)

Главные герои.

Капитан Кирилл Мазур, главный герой и борец со злом показан этаким суперменом, русским Рэмбо (хорошо хоть предпосылка этому есть - долгая его служба, в течение которой он приобрёл определённые навыки).
При этом, хотя и весьма начитанный, но обладает скудным словарным запасом.
Он не раз спас мир, но показано это как что-то незначущее и даже противное. Ему за это даже грозит трибунал.
И в целом в его лице мужество представлено неоднозначно.
[Посыл (1), на примере которого, - сила может заменить слова.]
[Посыл номер 2 - мир спасать (думать о других) себе во вред.]

Главный злодей, регулярно употребляющий всё, что можно, показан не только постоянно бодрым, эрудированным, но и отчасти благородным. Держит взаперти целую деревню и захватывает в плен других людей, на которых устраивает реальную охоту.
А также ведёт нелегальный бизнес по торговле оружием и тяжелыми наркотиками. Он не чувствует боли: стреляет себе в ногу - ничего, его протыкают арматурой - живой, подожгли - снова живой... бессмертный наркоман какой-то, хотя на самом деле должно быть абсолютно наоборот.
Оправдываются его злодеяния тем, что на его глазах погиб его отец в секретной лаборатори, возле которой и организован этот "лагерь".
В процессе самой охоты, которую Прохор ведёт полушутя и с весельем, убивают его возлюбленную, что служит поводом и оправданием пробуждения в нём ярости и того, что он наничает не просто охотиться, а жестоко всех убивать. Якобы только после этого "охота действительно начинается".
[Посыл номер 1 - наркотики это нормально и даже хорошо.
Посыл номер 2 - оружие это нормально и обыденно.
Посыл номер 3 - зло не виновато в том, что оно зло.]

Некоторые особенности.

Весь фильм крутится вокруг нелегального бизнеса по продаже оружия и наркотиков, которые то и дело мелькают в кадре в самых ярких образах: то винтовку подробно описывают, как нечто притягательное и обычное; то наркотики обсуждают либо ярко демонструриют: так в одной из сцен, когда главный наркоман нюхает порошок, весь экран вокруг подсвечивается, словно это не смертельный яд, а волшебный эликсир, придающий силу - этого я раньше не замечал, а смотрел фильм несколько раз.
[Посыл номер 1 - оружие это не то, что приносит горе в семьи, а нечто обычное и его можно использовать для забавы (очередной раз).
Посыл номер 2 - наркотики, особенно тяжёлые (и нелегальные) это не смертельная опасность человечеству, а то, что можно ввести в обиход (очередной раз).]

Владения наркобарона показано в виде русской деревушки, в которой соответственно одеты люди: девушки в длинных платьях с косами, без косметики, - целомудренные, в общем, чистые. Но им приписали падкость на тряпки, которые Прохор привозит время от времени [видимо, чтобы подсластить жизнь, чтобы не задумались ни о чём, хотя целомудренным людям это на самом деле не свойственно].
Говор в деревне соответствующий - славянская красивая речь.
Дома - избы срубленные.
Петухи по утрам, куры, коровы, молоко, колодец, свежий воздух...
В общем, всё - та свободная жизнь в русской деревне, в деревне, которая представлена в крайне отрицательном свете - частное владение психа-наркомана в недрах Тайги, как отголосок чего-то невнятного.
[Посыл - русская деревня с чистыми природными ресурсами и целомудрием - не то, к чему нужно стремиться.]

Когда девушка-учёный начала капитану (Кириллу) рассказывать о содержимом лаборатории, есстествеено с использованием соответствующей термирологии, он вместо того, что бы признаться, что не знает конкретных слов, и попросить объяснить по-другому, говорит ей: "Сейчас ударю!". Несколько раз.
А в ответ на слова об угрозе человечеству (что может погибнуть его половина) отшучивается, как будто это смешно.
[Посыл номер 1. Расширять свой словарный запас не нужно, и признаватьмя в этом даже не обязательно, главное, казаться сильнее (хотя "на цыпочках долго не простоишь").
Посыл номер 2. Смерть половины человечества - это повод для шуток, ничего страшного в этом нет (хотя всё говорит о том, что именно это сейчас и происходит, но замалчивается, а люди так и реагируют на это, когда видят какую-либо правдивую информацию об этом).]

Слуга Прохора по ошибке застрелил человека (захваченного в плен), на что тот ответил: "Да не важно это."
Винтовку Прохор проверяет на живом человеке.
Собственно, сама охота на пленных людей наркоманом и преспешниками.
[Посыл, повторяющийся не раз - Человеческая жизнь ничего не значит.]

Достижение своих целей и все споры решаются исключительно силой. Кирилл в попытках освободиться сворачивает голову случайному прохожему.
[Посыл - Кто сильнее, тот и прав, никакого рассудка.]

В фильме очень много крови. Тела разлетаюся на части. Перестрелки показаны весело.
[Посыл - привыкайте к насилию.]

Отношения Кирилла и Ольги показаны неестественно. Сначала искренняя неприязнь друг другу. Ольга относится к нему сначала как к "салдафону", но тут же, как только их берут в плен, он становится для неё сразу близким и дорогим, и она готова ему уже отдаться. А со временем и он ней к ней прикипел.
[Посыл - первый встречный для отношений подойдёт (или по-другому, любой - может быть любим).]

В фильме обилие голых тех, постельных сцен при полном отсутсвии семей. Главные герои пошло обсуждают женщин.
[Посыл - думайте о сексе.]

Также в фильме продемонстрировано раболепство.
Когда один из похищенных хотел бежать (и поставить дочь на ноги), он предаёт Кирилла со словами: "Билеты здесь только Прохор Петрович выдаёт." Тот самый наркобарон. Серьёзно? Даже не мэр, хотя бы, города. Просто преступник, и люди сложили лапки в борьбе за свободу.
[Посыл - не надо бороться, всё зависит от кого-то другого, непонятно от кого, но только не от тебя.]

Представители службы, которая отвечает за операцию на секретном объекте, показаны подлыми и меркантильными, им не важно, что происходит с границами государства и людьми, которые там находятся. Главное то, за что спросит руководство.
[Посыл - подлость, трусость и безразличие к Родине - это нормально.]

В ходе побега от охотников одна из женщин падает с обрыва и ломает себе шею, которую "благородные мужчины" решили ей доломать, без на намёка на попытки спасти.
[Уже тогда начали лоббировать эвтаназию.]

В течение всего фильма из уст главного героя регулярно звучит фраза: "Это нормально". Люди алчные - это нормально. За нами следят - это нормально. Отдаем часть земли другой стране - это нормально.
Смотреть и не думать - это нормально...

Итого, в фильме присутствует:
- пропаганда ядов: алкоголя, табака и особенно тяжёлых наркотиков;
- пропаганда оружия;
- пропаганда преступного образа жизни, девиантного и аморального поведения;
- пропаганда сексуальных отношений до брака;
- пропаганда потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма;
- пропаганда ложных исторических концепций;
- пропаганд безрассудства и инфантелизма;
- пропаганда эвтаназии.

---------------------------------------------------------
Мысль о кино в целом.

В один момент, когда я ухаживал за девушкой, в частности придумывал и воплощал в реальность сценарий для свидания, поймал себя на мысли, точнее задал сам себе вопрос: "Зачем вообще сидеть перед экраном и переживать 2 часа за кого-то непонятного кино-героя или проживать в течении нескольких сотен серий жизнь одного из его представителей [не говоря о том, что этот вариант мягко говоря не самый хороший], если в это время можно испытывать свои эмоции и проживать свою собственную жизнь?".

Когда включаешь это кино, сразу попадаешь в атмосферу советского времени, "чёрно-белого", если угодно. В то время, когда люди разговаривают на культурном языке, где общество не заполонили глупость и пошлость, когда трава зелёная, а небо голубое, а "чёрно-белое" время потому, что чёрное и белое были ясно разделены и люди стремились к светлому варианту.

Забегая вперёд, сразу и не скажешь, о чём именно фильм. Да наверно и не нужн. В картине представлен фрагмент жизни 9"Б" класса одной из школ, а так же трёх их учителей, длиной в 3 дня: четверг, пятница суббота.

Даже как-то непривычно писать рецензию на фильм, - обычно пишешь "этот плохой, а тот хороший; тут такой посыл, тут такой..." А здесь кино дробить на плохих и хороших, даже на отдельных людей, как-то неловко - уж больно целостной получилась картина, не о каком-то человеке или случае, а о чём-то большем.

В отличае от современных кино-поделок, в этом фильме о школе самому учебному процессу уделяется львиная доля времени. Наверно, главенствующая тема в картине именно образование или педагогика. Именно сам этот процесс раскрыт очень наглядно.

В кабинетах много портретов людей науки, висят плакаты с цитатами, на которых делается определённый акцент, по типу:
"Кто не видит вещим оком
Глуби трёх тысячилетий,
Тот в невежестве глубоком
День за днём живёт на свете."

На уроке литературы дети ещё пишут сочинения, и взгляните на предложенные темы:
- образ Катерины в драме Островского "Гроза";
- Базаров и Рахманов;
- моё представление о счастье.

А в одном из них одна ученица написала (на третью тему), что любая девочка хочет любви. А именно она хотела бы встретить молодого человека, порядочного, который любит детей, и что она хочет, чтобы их было четыре: два мальчика и две девочки. Отметила, что не написала о труде, но заметила при этом, что и матерью быть это тоже труд.
(Здесь сразу вспомнилась другая чудесная картина того времени - "Однажды двадцать ле спустя" про мать-героиню, словно это продолжение про эту девочку).
Своё сочинение она прочла вслух, несмотря на то, что учительница возразила против её текста, потому что даже это считалось слишком, и тем более читать вслух при мальчиках. Но несколько позже, в учительской при диалоге с коллегой учительница сказала чуть-иначе: "Эта в принципе права, только не её ума это дело." То есть признаёт глубину мысли, как и преждевременность по возрасту.

А одноклассник этой девочки на эту же тему написал более короткое сочинение, но не менее ёмкое:
"Счастье - это, когда тебя понимают." И всё.

А как учительница сделала замечание ему же во время урока, проходя мимо парт?
"Ну, долго будешь вертёться?
Соберись! Соберись!
А знаешь, почему не пишется? Потому что в голове у тебя туман. {Она видела, что он смотрел на девочку с соседнего ряда.} Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."
Без существенных повышений в голосе, но от этого не менее "тихо".

Учитель истории представляет не менее сильный образ учителя. Он хорошо владеет фортепиано. Классическая музыка вообще не редкий гость произведения. Его речь можно разбивать на афоризмы:
"От большинства людей остаётся только тире между двумя датами.";
"Главный талант человека - ощущать чужое страдание больше, чем своё.";
"Души то у нас не бумажные.".
Да и цитировать других не забывал:
"Если человек глуп, то это надолго."{Вольтер}
О себе, как о педагоге, который потерял в навыке, просясь в отпуск, говорил так:
"Сеять разумное, доброе, вечное, а вырастает белина и чертополох." - да, современных учителей это похоже слабо тревожит.

А вот, как рассуждают и о чём думают ученики (на примере того, кто написал короткое сочинение):
"Кто-то писал сочинение искренне, а кто-то по принципу "У2": угадал и угодил." или
"Человеку необходимо состояние влюблённости, в кого-нибудь или во что-нибудь, всегда, всю дорогу, иначе не интересно жить..." и тому подобное.

Единственный недостаток картины - несколько сцен употребления алкоголя или табака. Но их немного и они растворяются в произведении - если зритель способен замечать эти посылы, то эти сцены не доставят ему дискомфорта и ими можно пренебречь.

И в целом, немного поразмыслив, пожалуй всё-таки можно выделить главную идею фильма: он говорит нам, что в любой ситуации нужно не рубить с горяча, а дожить до понедельника (и там всё образуется).