Заплати другому

Фильм очень глубокий. Прорабатывается человеческая психология, поднимаются сложнейшие вопросы: как сделать мир лучше; алкоголизм; домашнее насилие; прощение (когда можно и нужно простить, а когда дать второй шанс - как дать вторую пулю тому, кто первую уже пустил в тебя) ; понять, что в наших силах изменить, а что нет; приверженность своей идее; отношения между детьми и родителями; важность полноценной семьи; помощь людям.

Очень жалко, что трагично закончился фильм. Думаю, этим хотели показать то, что нужно подтверждать делом свои слова, свои убеждения. Парень в первый раз струсил, не влез в драку, но он считал, что вмешаться было нужно. Со временем мальчик лишь убедился в своём мнении, а в финале - победил свой страх и поступил согласно своему мировоззрению.

Да, можно подумать, мол зачем он отдал свою жизнь по такой глупости? Но встаёт другой вопрос - как бы он относился к себе, если бы не ввязался в драку, не помог бы своему другу во второй раз, когда уже для себя решил, что нужно помогать в такой ситуации? Другое дело, что мудрее было бы позвать на помощь, но и здесь нюанс - каждый человек по-разному реагирует в стрессовой ситуации, тем более что помощь была на подходе в лице учителя (к сожалению, подросток-бандюга не испугался крика мужчины и его скорого появления).

Чего стоили бы слова мальчика, если бы он не защитил друга? Как бы в будущем он менял бы мир к лучшему, если бы ограничивался полумерами? Например, учителю очень сложно было изменить свой привычный образ жизни, но он это сделал. Матери мальчика очень сложно было отказаться от алкоголя, но она это сделала. Наркоман-бомж пытается выбраться из ямы и теплит в своей душе надежду на то, что он спасется от своей никчёмной жизни (тем самым ещё и спасает жизнь женщины). Все проходят через мучительную борьбу с самим собой, а мальчику пришлось бороться ещё и с хулиганами.

Да, возможно, так рисковать своей жизнью не стоит. Да, возможно, есть другие способы помочь. Да, возможно, мальчик бы в будущем мог помочь людям как-то иначе, сделал бы намного больше, чем просто заступился за друга и умер от удара ножом. Но это кино. Суть его - показать поступки людей со стороны, наглядно, объективно, со всех точек зрения. Цель его - расшевелить душу, зацепить, заставить задуматься.

Данный фильм своей цели достиг. Я рад, что мне довелось посмотреть его.

"Заплати другому" - достаточно глубокий фильм, даже с положительной моралью, если бы не его подоплёка.

Уже на перевод названия стоит обратить внимание. Оригинальное название "заплати вперёд", что в фильме и обыгрывается.
А это уже совсем иной смысл: одно дело заплати (какому-то) другому - как? Зачем? За что? Почему другому? (А ведь не все, кто сталкиваются с названием будут его смотреть.)
И совсем другой дело - заплати вперёд. Здесь уже, как минимум, надо подумать; как максимум, наперёд. Может иметь место карма. В общем смысл уже более глубокий - зачем "переводчики" его изменили?

Сама идея (по изменению мира), предложенная в фильме Тревором - очень даже хороша, хотя и не понята никем из его одноклассников.
Он предлагает помочь трём людям [не будем зацикливаться на том, почему именно это количество, но хотя бы] в чём-то очень важном, чего они сами не могли бы осуществить, а те в свою очередь должны [почему должны и почему только после того, как помогли им?] помочь другим трём людям и так по цепочке [хотя в конце концов может круг и замкнётся, если так сделает каждый].

Но зачем в эту иерархию вписали помощь преступнику, бежавшему от стражей порядка с украденой магнитолой в руках? Здесь, полицейским нужно было, как минимум, не мешать. То есть пособничество преступнику, за что тоже можно сесть в тюрьму, тоже благо?

И вообще, зачем столько экранного времени бандюгану в фильме для детей (рейтинг 12+)? Чтобы показать, что это якобы тоже норма? Ведь и с тюрьмы (за грабёж) его очень досрочно выпустили, по сути, ни за что. Он ещё и нагло врёт и бранится постоянно. А его сделали одним из положительных персонажей.

К слову, в тюрьму он таки попал неимоверно глупо. Спустя время после того, как его женщина на своём автомобиле, ехав мимо него, и, увидев, как он убегает от полицейских, укрыла от них в своём автомобиле [спившаяся уличная жительница, а ездит куда-то на автомобиле - хм?], пришёл в больницу с ранением руки и, сидя в очереди, когда врач в этой очереди подошла к нему оказывать помощь, а не девочке, которая сидит рядом уже давно и вот-вот задохнётся, только потому что у него идёт кровь, - такая инструкция ["хороший" пример для медицинских работников, а определить, кому в первую очередь нужна помощь, самостоятельно, конечно, было невозможно], и отказывается даже по его просьбе начать с девочки, начинает палить в здании клиники пистолетом, пусть и в пол [куда пули отрикошетили, так и не показали]. Пришли полицейские и забрали его вообще без всякой помощи. КПД действий сцены ровно ноль.

Алкоголизм показан, как то, с чем надо бороться, причём только в крайней стадии (в питейных заведениях в кадре по этому поводу никто не парится). Мать главного героя картины большую часть хронометража пытается бросить пить, подрабатывая при этом в ночном клубе [как будто это возможно], но в конечном итоге всё-таки ей это удаётся, но слишком резко, по мановению волшебной палочки (или сценария). Отец тоже, но для этого он надолго уезжал куда-то [как справедливо заметили даже в самом фильме, непонятно, зачем он для этого уезжал (видимо, чтобы по сюжету до последних кадров фильма его в нём просто не было, иначе сценарий не сойдётся), и, кстати, куда и что он там для этого делал тоже осталось тайной].

А, главное, какая это крайняя стадия алкоголизма, с которой надо бороться? Почему только крайняя? Почему вообще с ним надо бороться и пытаться бросать пить именно в этой стадии? Как они дошли до этой стадии? А может что-то можно сделать, чтобы не доводить до этого?
Все эти вопросы в фильме ни капельки не затронуты.

Люди за гранью этой стадии, хоть и живут на улице, но делают это вполне непринуждённо. Продолжают пить, несмотря на все проблемы из-за этого. Пользуются при этом личным автомобилем, непонятно, на что заправляя, и, как ещё не пропив (или хотя бы не проев). А когда необходимо (временно) могут даже спокойно не пить.
Тяжёлые наркотики показаны в том же ракурсе. А фильм, напомню, для детей.

Отдельно стоит сказать о семье мальчика (тем более, что в сюжете она одна).
У 11-летнего мальчика, крайне смышлённого и мудрого для своих лет и не обделённого душой, есть только мать, борющаяся с алкоголизмом, отец, у которого та же проблема, появляется только в конце, непонятно, зачем. Они и сын естественно друг друга совсем не понимают, что преподносится как пример юному зрителю.

Кстати. Мать Тревора в разных не смежных сценах показана с качествами, абсолютно не уживающимися в одном человеке, тем более одновременно. В фильме то показано всего пару дней - за это время больших метаморфоз ожидать не приходится.
А она - то заядлая алкоголичка, у которой руки трясутся и без бутылки не может с соответствующей обстановкой дома, то чуткая мать, которая хорошо знает своего ребёнка и заступается за него в школе, будучи в ясном уме.

И вообще, картина очень мрачная, совсем не под стать своей предполагаемой аудитории. Снято в тёмных цветах, сплошные преступления, бомжи на свалках, алкоголики, наркоманы, ночные клубы с пьянками и стриптизёршами, сцены употребления алкоголя и наркотиков, реслинг по телевизору, который смотрят почему-то с упоением всей семьёй - это стоит показывать своему чаду в 12 лет?

А главная мина заложена в самом конце.
Да после того, как вы дочитаете рецензию до конца, фильм будет смотреть не интересно и в двойне бессмысленно, но тем не менее, продолжим.
А именно: главного героя в конце убивают.

В чём подвох?
Во-первых, убивают 11-летнего мальчика.
Во-вторых, убивают такие юные мальчишки.
В-третьих, убийство происходит в школе.
(Несмотря на все принятые меры: досмотр всех школьников на входе через рамку. Даже, если бы висела ещё и камера, чтобы это изменило не постфактум?) [К слову сказать, фильм то достаточно старенький и во времена его выхода, когда я его первый раз увидел, ни заборов, ни прочего бреда в заведениях ещё не было.]
В-четвёртых, это переворачивает весь посыл фильма с ног на голову: единственный, кто начал делать людям добро и попытался изменить мир, в частности в лучшую сторону, погибает. Какой урок здесь должен усвоить юный (да и вообще) зритель?
Что он должен чувствовать во время просмотра этой сцены?
Какой вывод сделает?

Концовку фильма, естественно, приукрасили: идея то, мол, живёт. Хотя и реализация её получилась скверной.

Желаю вам найти ответы на все озвученные вопросы. Быть добру!