Дмитрий Раевский
Последний визит: 6 часов назад
ID: #68
Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
Уникальные просмотры профиля: 334
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.
Не время умирать
Фильм, 2021Коротко
Фильм «Не время умирать» представляет собой типичную отупляющую жвачку с множеством деструктивных программ: насилие и тупость – лучший способ решения проблем; алкоголь – прекрасный помощник в любом деле; женщины дерутся не хуже мужчин; во всём виноваты русские; МИ-6 и ЦРУ договорятся и спасут мир. Есть и пара позитивных моментов: Бонд становится отцом и проникается семейными чувствами; актуальная сюжетная линия про биологическое оружие.
Подробно
Я не фанат историй про Джеймса Бонда, поэтому сравнивать очередной аттракцион этой кинофраншизы с её предыдущими сериями не стану. Поделюсь впечатлениями об отдельно взятом фильме.
Сначала о том, что понравилось.
Во-первых, это семейная тема. Суперагент, наконец, обзавёлся семьёй и ребёнком, и к роли отца он отнёсся серьёзно. Обретение им семьи показано как некий очень важный жизненный этап, хотя и явно запоздалый в случае с главным героем.
Во-вторых, достаточно актуально смотрится центральная сюжетная линия про генетически программируемое биологическое оружие, способное убивать избирательно человека или сообщества, обладающие определёнными признаками. Существуют ли уже в реальности подобные технологии, сказать сложно, но в российских СМИ проходила серия скандалов на тему сбора биоматериала россиян разными иностранными компаниями.
Кроме того, любопытно показана игра спецслужб и отдельных неизвестных структур в попытке завладеть этим оружием: одни разрабатывают, другие похищают и используют в своих целях, третьи пытаются перехватить инициативу и так далее. На фоне текущего контекста с так называемой «пандемией» и переделкой мира под предлогом борьбы с вирусом, показанные события смотрятся как минимум интересно, хотя прямые аналогии вряд ли уместны.
В остальном фильм «Не время умирать» представляет собой типичную отупляющую жвачку с множеством деструктивных программ. На некоторых акцентирую внимание.
Во-первых, Джеймс Бонд в перестрелках ведёт себя как бессмертный идиот – с пистолетом выходит на самое простреливаемое место (в середину улицы) после чего хэдшотит всех своих противников, засевших на крышах, балконах и так далее. Спасает его только то, что злодеи в фильме либо не торопятся выстрелить, либо стреляют исключительно мимо.
В целом насилия и убийств очень много – если посчитать, то количество трупов, наверное, перевалит за пару сотен. При этом условно «хорошие» в кадре убивают даже чаще, чем условно «плохие». Превышает дозу казней только количество глупостей, которые постоянно совершают главные герои – обычно под эпичную музыку и с проникновенными взглядами, как будто понты оправдывают неадекватное поведение.
Во-вторых, на смену суперагенту-мужчине, по всей видимости, идут суперагенты-женщины, здесь таковых показали сразу несколько. При этом платья, шпильки и хрупкие тела им нисколько не мешают демонстрировать чудеса ловкости и хладнокровности. Феминисткам бальзам на душу.
В-третьих, в фильме очень много алкоголя. Бонд пьёт и пиво, и водку, и мартини. Периодически он даже отстреливается с бокалом в руках, и естественно постоянная тяга выпить агента 007 совсем не вредит его профессионализму. Крепкий алкоголь показан своеобразным атрибутом британских джентльменов и крутых спецагентов. В общем, классическое лживое алкогольное программирование.
В-четвёртых, красивые и дорогие машины, костюмы, яхты, часы, отели и прочие атрибуты успешной жизни. Конечно, иногда бывает приятно погрузиться в мир обеспеченных людей, но надо понимать, что после таких экскурсий, своя собственная жизнь может утратить былую насыщенность и привлекательность. Поэтому весь этот показной и недоступный подавляющему большинству гламур вряд ли уместен для широкой публики.
Ну и естественно не обошлось без негров и русских. Первые - хорошие и помогают спасать мир. Вторые – злодеи, на чьей заброшенной военной базе и происходит подготовка уничтожения этого самого мира. В целом, это скорее хорошо – раз Голливуд снова изображает русских в подобном свете, значит, Россия возможно двигается в правильном направлении.
Небо
Фильм, 2020Коротко
Фильм «Небо» через историю главных героев знакомит зрителя с миссией, которую российские войска выполняют в Сирии – раскрыта роль терроризма как инструмента международной политики, показаны провокации со стороны англоязычных «партнёров». С воспитательной точки зрения герои демонстрируют такие положительные качества, как достойное и честное поведение, любовь к Родине, самоотверженность, забота о близких. Показаны хорошие отношения в семье.
Подробно
Фильм «Небо»: О тех, кто служит России
Фильмы про реальных, а не выдуманных героев, сегодня снимаются редко – в моде киноистории про преступников, проституток, гопников или фантастических спасителей мира, в одиночку справляющихся с армиями злодеев. Да и журналисты центральных телевизионных каналов не жалуют тему подвига простого человека, предпочитая для своих сюжетов и передач выискивать что-то громкое, негативное, скандальное и желательно связанное с жизнью звёзд шоубизнеса.
Хотя героического в нашей современной жизни на самом деле много. Если кто-то в этом сомневается – то можете найти в Интернете сайт «Карта героев», на котором представлено уже более 8 тысяч историй. Многие из них могли бы стать основой для вдохновляющих репортажей или сценариев.
Новый российский фильм «Небо», рассказывающий о военных лётчиках в Сирии и снятый при поддержке Министерства обороны, как раз и является хорошим примером подобного творчества. В центре повествования история двух лётчиков - подполковника Олега Сошникова и капитана Константина Муравьёва, выполняющих свой воинский долг за пределами Родины.
Картина описывает реальный инцидент, произошедший в ноябре 2015 года, когда турецкие ВВС сбили российский Су-24 над территорией арабской республики. В фильме фамилии офицеров изменили, а имена оставили: в действительности это были Олег Пешков и Константин Мурахтин. Их самолет во время боевого вылета был сбит турецким истребителем на границе Сирии и Турции. Оба пилота катапультировались, но Пешкова террористы расстреляли в воздухе.
Оценивать, насколько точно в фильме показаны произошедшие события, не стану, но отражу в этой рецензии основные идеи, которые транслирует картина зрителю.
Во-первых, это история про коллектив, общими усилиями выполняющий достаточно сложные боевые задачи. Здесь нет героев-выскочек, действующих в одиночку и уж тем более вопреки приказам начальства. Показана совместная деятельность, в которой участвует множество разных людей – от рядовых до генералов. Их поступки в основном взвешенные, продуманные, ориентированные на результат. Эмоций тоже хватает, но место им после выполнения поставленной задачи.
Главные герои подполковник Сошников и капитан Муравьёв – те, кто сознательно выбрали службу Родине. Но этот выбор был непростым, и нельзя сказать, что сделан он был раз и навсегда. Подтверждать его правоту приходится даже спустя много лет. Сошникову предлагают перейти в гражданскую авиацию и получать зарплату в несколько раз больше. Учитывая, что семья нуждается в деньгах, то отказ подполковника оставить армию вызывает определённое напряжение в отношениях с женой.
Ситуация показана достаточно жизненно, и скорее всего, будет близка многим зрителям, понимающим, что во многих ситуациях деньги не главное. Сам Сошников об этом говорит следующим образом:
«Как показывает жизнь, смерть не самое страшное, что может с тобой случиться. Я, конечно, могу уйти на гражданку, начать жить для себя, для нас, но я дал присягу, и этот факт накладывает на нашу с тобой жизнь определённые обязательства. Я офицер, а офицер – это когда живёшь для других».
«Я не работаю на Россию. Я служу России»
Важное место в фильме занимает раскрытие политической обстановки, в которой приходится действовать российским войскам в Сирии. Показано применение террористами химического оружия, роль англоязычных «партнёров» в поддержке преступных сил и дестабилизации обстановки, попытки искажать суть Ислама для стравливания народов. Грамотные решения командования и военнослужащих на местах позволяют блокировать большинство этих провокаций.
Но если в борьбе с террористами и противником методы применяются суровые (особо никто не церемонится), то отношения героев друг с другом, между начальниками и подчинёнными, между их семьями показаны человеческими и с заботой о ближнем. Особенно эмоциональны кадры совместного семейного праздника по случаю открытия кафе и сцена с беременной женой одного из лётчиков, которую постарались оградить от новостей о сбитом самолёте до тех пор, пока не станет известна судьба её мужа-пилота.
Либеральные СМИ уже закономерно начали ругать картину за то, что она «пропагандистская», «очерняет западные страны», «рисует мир чёрно-белым», наполнена «топорным патриотизмом» и так далее (здесь одна из подобных рецензий - https://www.kinoafisha.info/reviews/8328937/). За всей это словесной шелухой скрывается простая истина – во-первых, любой фильм транслирует определённые ценности, взгляды, модели поведения и в этом плане является «пропагандистским». А во-вторых, вопли подобных кинокритиков обусловлены тем, что «Небо» продвигает правильную информационную повестку, а они работают в изданиях, ориентированных на искажение реальности и очернение России, и потому их творчество чаще всего сводится к тому, чтобы хорошее кино ругать, а всевозможную аморальщину и чернуху про нашу страну хвалить. Этим они много лет и занимаются.
Вот ещё одна знаковая цитата из фильма, которая объясняет и деятельность подобных журналистов и то, почему они негативно высказываются о картине. Фразу произносит англоязычный куратор террористов:
«Когда-то в Генштабе мы отмечали победу в Холодной войне. И я спросил одного генерала – сэр, почему вы не пьёте? И он ответил: «Мы можем сколько угодно праздновать и веселиться, но есть одно НО – мы ведь не победили русских, мы их обманули. И когда они это пойму, мы пожалеем об этом!»
Символично, что заканчивается фильм песней Владимира Высоцкого «Баллада о борьбе».
Жандарм женится
Фильм, 1968Коротко
Откровенно глупый и вредный фильм. Главные герои – подхалимы, старающиеся выслужиться и во всём угодить начальству. Измена жене показана как что-то весёлое и забавное. Юмор примитивный, по большей части основан на кривляньях главного героя, которого играет Луи Де Фюнес.
Подробно
Фильмы с Луи Де Фюнесом крутили на российском ТВ в 90-е годы, а ещё раньше в 60-е и 70-е годы прошлого века их показывали в советских кинотеатрах, и они собирали достаточно большие аудитории - конкретно эту картину в 1978 году посмотрели больше 40 миллионов зрителей. По всей видимости, тогдашние цензоры, закупавшие такие комедии для проката в СССР, считали подобные картины лёгким развлекательным кино без какого-либо идеологического окраса.
В действительности под маской развлечения фильм «Жандарм женится»
через поведение главных героев транслирует достаточно низкие модели поведения и ценности – подхалимство, потребительство, свободные отношения, дурашливость, глупость, употребление алкоголя, примитивные интересы и так далее. Сами герои и их жизнь показана какой-то мелкой, пустой, безидейной.
А через фоновый посыл (то, как показаны условия жизни героев) до зрителя доносится глянцевая обёртка капиталистической действительности: машины-кабриолеты, красивые яхты, элегантные платья героинь, которые они меняют для каждой новой сцены, и так далее. Для советского массового зрителя, неискушенного в вопросах кинопропаганды и технологий мягкого воздействия, всё это, скорее всего, служило красивым образом вожделенной «свободы и беззаботности» - стоит только открыть границы и пойти навстречу новому дивному миру.
Глядя на всё это с реалий 21-го века, становится обидно, что общество активно потребляло подобную продукцию, и даже не задумывалась о её влиянии.
Кстати, западный мир тоже закупал многие советские фильмы в рамках культурного обмена. Но показывали их в основном на закрытых кинофестивалях (в том числе нередко награждали, но, конечно, в основном по политическим мотивам), либо в очень ограниченном прокате, из-за чего массовая аудитория практически не имела к ним доступа, а потому формировала свой образ о жизни в СССР на основе продукции Голливуда и других «парамаунтов».
В результате, пока в СССР идеи капитализма становились всё более привлекательными (сначала в среде творческой интеллигенции, а потом и среди обычных людей), то на Западе в это же время отношение масс к СССР всё больше ухудшалось.
В общем культурная война по линии кинематографа велась в основном в одни ворота. Эта тема подробно раскрыта в книгах Фёдора Раззакова «Гибель советского кино».
Кощей. Начало
Мультфильм, 2021Коротко
Мультфильм пиарится на традиционных для русского народа сказочных персонажах и образах, при этом по форме и стилю подачи перед нами достаточно слабое подражание Диснеевской анимации с клиповым повествованием. Кроме того, авторы безосновательно сделали главным положительным героем мультфильма классического злого персонажа Кощея. Такие смысловые манипуляции по своей сути являются информационными диверсиями, нацеленными на размытие культурного кода.
Подробно
Мультфильм «Кощей. Начало»: Манипуляция с культурными кодами русского народа
Если для детей сказки – это всегда в первую очередь развлечение, то для взрослых сказки – это инструмент формирования мировоззрения ребёнка. Через истории про смелых богатырей, мудрых принцесс и страшных драконов можно донести до ребёнка представления о том, как надо преодолевать трудности, находить друзей, проявлять смекалку, трудиться, не поддаваться своим страхам и многому другому.
Одной из самых важных задач сказок – является формирование навыка различения добра и зла, понимания того, что в мире есть хорошее и плохое, полезное и вредное. Именно с этой целью злых персонажей по типу Змея Горыныча, Кощея, Водяного, Кикиморы, Лешего – всегда в русском фольклоре наделяли отталкивающей внешностью, чтобы ребёнок сопоставлял образ этих героев с их поведением, внутренними качествами и видел причинно-следственные связи.
Многое, из того, что запоминается нам в детстве, остаётся на всю жизнь и служит своеобразными маяками, которые в дальнейшем помогают ориентироваться в разных жизненных обстоятельствах. Но что будет, если взять и один из маяков подменить, перекрасив его в другой цвет? Например, ребёнку, выросшему на классических сказочных историях, рассказать о том, что Кощей совсем не страшный злодей, похищающий девушек и разоряющий сёла, а вполне себе милый малый – добрый, весёлый, сообразительный, смелый, отважный и так далее. И бессмертным он стал, спасая других и жертвуя собой, а не спрятав свою душу в иглу, которую заточил в сундуке.
Скорее всего, такая подмена вызовет в голове ребёнка нарушение логичности и целостности полученных им представлений, и как следствие - возникновение калейдоскопа и целого вороха неопределённостей и противоречий в психике. Ведь как сопоставить то, что один и тот же герой – одновременно и злой, и добрый, и спасает, и убивает, и помогает, и вредит? Думающий взрослый человек способен критически проанализировать просмотренные произведения и выбрать что-то одно, а другое отринуть или пометить как «сомнительное», «глупое», «вредное». Но ребёнок тем и отличается от взрослого, что он ещё не способен к анализу сложных произведений и сам без помощи взрослых точно этим заниматься не будет. В результате целостность его мировоззрения от рассказа про «доброго Кощея» будет серьёзно нарушена.
После такой вводной части можно перейти к обсуждению мультфильма «Кощей. Начало»
По форме подачи – это классический Голливуд с обилием юмора (где-то хорошего, где-то глупого), мемов, заимствований и отсылок к другим произведениям, постоянным мельканием событий , кислотными цветами оформления, сумбурным повествованием и так далее.
Количество основных действующих лиц здесь приближается к 20, из-за чего успеть понять, как они все между собой взаимосвязаны, достаточно сложно. Тем более, что герои куда чаще скачут, дерутся или куда-то летят, чем разговаривают друг с другом и объясняют свои поступки.
Мне лично такой подход не нравится, так как считаю, что продукция для детей должна быть выполнена в форме достаточно размеренного и спокойного повествования, раскрывающего одну или пару основных идей (что не отменяет юмора, спецэффектов и прочего – просто всё должно быть в меру). Это необходимо для того, чтобы ребёнок мог лучше осознавать то, что происходит на экране, успевал следить за сюжетом, оценивать события и тем самым привыкал вдумчиво взаимодействовать с медиаинформацией. Если же ребёнка «кормить» такими мультфильмами, да ещё и не разъяснять ему, что к чему, то скорее всего у него будет формироваться клиповое мышление. Он будет выхватывать отдельные куски, шутки, события, но целостного понимания не будет.
Тем не менее, если с уровня взрослого разобраться в содержании и посыле произведения, то общий сюжет, на первый взгляд, достаточно поучительный. Есть страшные злодеи – Белый призрак и Ледяной монстр, и они хотят захватить мир Дивноземья, в котором люди обитают совместно со сказочными существами. Есть добрые персонажи – ловкий и смелый юноша Кощей, красивая волшебница Мэй и их сказочные друзья: Меч-кладенец, Ковёр-самолёт, Водяной, Баба Яга, Кот учёный, Василиса Премудрая, ведьмы из Сказочного патруля, князья Белояр и Володар, Лихо и так далее.
Если бы все герои истории были новыми персонажами, выдуманными авторами для своего мультика, то общая логика сюжета, как уже отмечено, была бы вполне созидательной. Но проблема в том, что создатели мультфильма сделали целый винегрет из всем известных сказочных существ, при этом произвольно распределив их по «командам», без учёта прошлого амплуа персонажей (или целенаправленно нарушив логику).
В результате чего архетипичные злодеи - в первую очередь сам Кощей (также Водяной, Лихо) - здесь оказались главными положительными героями. А это приводит к тому, о чём написано в первой части этой рецензии – в глазах юных зрителей, знакомых с классическими сказочными сюжетами, происходит размытие понятий добра и зла, и как следствие они утрачивают различение. При этом надобности называть главного героя Кощеем по сюжету никакой нет – его можно было назвать, как угодно, хоть Вася Пупкин – на сценарии это бы никак не отразилось. Но авторы мультфильма всё же использовали именно этот образ – либо с целью пиара на всем известных персонажах, либо осознанно с целью культурной диверсии, что более вероятно.
Есть в мультике и ещё одна «мина, замедленного действия» - то, как показана романтическая линия Кощея и девушки Мэй, обладающей даром лечения. И речь не столько про присутствующую поцелуйную тему с летающими сердечками (что выглядит примитивно), а о том, что по какой-то причине именно Мэй первая проявляет интерес к развитию отношений. В одном из эпизодов на 46-ой минуте мультфильма она откровенно клеится к Кощею, добиваясь от него взаимности. Он же смущается, теряется и радуется подвернувшейся возможности прекратить этот неловкий момент. В дальнейшем Кощей как положено проявляет свои мужские качества, а Мэй женские, но этот эпизод сильно выбивается из контекста и накладывает нехороший отпечаток на романтическую линию героев.
Также в негативную сторону следует отметить то, что в мультике очень много магии. Герои и злодеи достигают своих целей в основном не за счёт ума, науки, логики, а благодаря своим волшебным способностям. У Кощея из руки выстреливает трос (своеобразный аналог Человека-Паука или Скорпиона из «Смертельной битвы»), Мэй управляет растениями и умеет лечить, её младший брат превращается в боевую панду, Водяной путешествует через лужи, Василиса управляет Змеем-Горынычем, Баба Яга останавливает время и так далее.
Спрашивается – каким образом юным зрителям можно брать пример с таких персонажей? Какие таланты нужно в себе развить, чтобы научиться выпускать цепь из руки, управлять цветами или превращаться в панду? А если убрать эти волшебные качества – останется ли что-то от персонажей, ведь их сюжет и характер в мультфильме раскрыт слабо, да и то во многих случаях с неоднозначной стороны. Тот же Кощей заявляет, что он «работает только на себя» - то есть, перед нами очередной герой-индивидуалист, привыкший противопоставлять себя окружающим. И нарисован он в большей степени как продукт Диснея, также как и девушка Мэй - с огромными глазами на пол-лица.
Тем не менее, есть в произведении и некоторые положительные моменты – например то, как создатели обыграли магические предметы. У Ковра-самолёта появилась приборная панель с навигацией, и он стал аналогом городского такси. Волшебный шар приобрёл черты современных сервисов видеосвязи. Меч-кладенец обзавёлся собственным голосом и характером – это, наверное, единственный персонаж, который проходит по ходу мультфильма заметное развитие, обретая смелость и веру в свои силы. Сам волшебный мир прорисован достаточно масштабно и интересно, правда, увидеть это можно только при замедленном просмотре.
Но вся эта красота, к сожалению, вряд ли будет полезна юному зрителю. Скорее, она поможет удержать его у экрана, в то время, пока в его психику будет сгружаться калейдоскоп всевозможных событий и героев, достаточно сомнительного качества.
Игра в кальмара
Сериал, 2021Коротко
Если вы испытывает восторг от капитализма, то возможно сериал «Игра в кальмара» сможет развеять ваши иллюзии. Правда при этом вас накормят сценами садизма, пошлости, предательства, подлости, волчьей конкуренции и вдобавок постараются убедить, что альтернативы всему этому нет. Если же капитализм вас давно уже не обольщает, то проходите мимо этого фильма, пользы от него мало, а вреда много. По своему посылу он во многом аналогичен телешоу «Дом 2».
Подробно
Сериал «Игра в кальмара»: Южнокорейский вариант шоу «Дом 2»
Во время просмотра «Игры в кальмара» мне вспомнилось российское шоу «Дом 2». Между ним и сериалом много общего.
«Дом 2» - это шоу, на которое собрали множество неадекватных личностей – подлецов/проституток/тщеславных/циников и т.д. (нормальные люди не будут в подобном участвовать) и предоставили им возможность свободно бездельничать и спариваться.
В сериале «Игра в кальмара» тоже собрали несколько сотен деградировавших личностей и предложили им убивать друг друга в погоне за большим денежным призом, превратив это действо в увлекательный кровавый аттракцион.
И там, и там, среди участников есть пара наивных и благонамеренных, но слабовольных простаков, оказавшихся в банке с пауками. Эта такая изюминка, чтобы подогреть интерес зрителей, о которых пару слов скажу далее.
Организаторы и ведущие шоу «Дом 2», очевидно, такие же деградировавшие в нравственном плане люди, как и те, кто «строит любовь». От участников они отличаются лишь более высоким уровнем интеллекта и социальным статусом, но в целом это личности одного уровня.
Аналогично и в «Игре в кальмара» - организаторы смертельного Турнира, его сотрудники в масках и «элитарии», приезжающие полюбоваться публичными казнями, - это всё та же опустившаяся биомасса, но обладающая определённым статусом и потому оказавшаяся по другую сторону баррикад.
Соответственно все восторги отечественных и западных кинокритиков по поводу сериала – аналогичны восторгам телешоу «Дом 2», потому что по уровню идей и ценностей, транслируемых массам через главных действующих персонажей, это произведения одного порядка.
Правда в сериале больше акцент сделан не на теме брачного периода и спаривания самцов и самок, а на эстетизации насилия с нотками садизма. И раньше толпы народа собирались полюбоваться на казни, утолить своё праздное любопытство, в тайне порадовавшись, что не им сейчас отрубят голову. С той же целью и современные люди смотрят фильмы, наполненные сценами жестокости, демонстрируемыми крупным планом в режиме «слоумошн».
При этом, конечно, очень удобно философствовать на тему «сериал вскрывает суть капитализма», не осознавая, что капитализм во многом и держится на подобном киновоспитании, а точнее киноотуплении масс (аналогично и зрители шоу «Дом 2» могут тешить себя иллюзией, что они «изучают психологические особенности поведения людей в замкнутом пространстве»). И если эти самые массы не осознают, как ими манипулируют через кинематограф и телевидение, то на смену капитализму придёт ещё более жестокая и античеловечная система. Собственно, на эту цель в конечном счёте и работает данный сериал, и его аналог шоу «Дом 2».
Моя игра
Клип, 2007Коротко
Мотив и припев этой песни хорошо запомнился, так как она была популярна в конце 90-х и начале двухтысячных. При чём я больше помню вторую версию композиции, которую Баста выпустил вместе с Гуфом в 2007 году. Ну что же, спустя полтора десятилетия интересно оценить её осознанным взглядом, о чём тогда пели нам эти рэперы, которые сегодня погрязли в понтах и гламуре, превратившись в «звёзд» шоубизнеса.
Подробно
Начинает Баста. Он рассказывает о своей молодости: рэперские тусы, пиво, наркотики и так далее. Окружающее общество его не принимало, мать обвиняла в отсутствии совести, призывала повзрослеть, стать нормальным, молилась за него. А он продолжал употреблять наркотики, психовать, сходить с ума. Многие из его «тусовки» погибли или оказались в тюрьме. Но сам Баста не сдался и продолжал идти своей дорогой. Он не дал обществу «сломать себя»…
«Это мой путь, брат, моя игра. Она мне принадлежит и таким же, как и я…» - поёт в припеве исполнитель.
Хотя если по существу взглянуть на качество выбранного пути – то описать его можно одним словом – деградация, поданная в ореоле подросткового бунта и дворовой романтики.
Прошли годы, сегодня Баста возглавляет целую бригаду молодых рэперов, которые внешне отличаются от тех, что были тогда – у них теперь слава, деньги, дорогие машины (как минимум в клипах, так как на деле скорее всего они рабы контрактов с лейблом). Но по своей сути, если оценить посыл творчества, то это всё та же деградация – понты, глупости, наркотики, реклама разных гламурных брендов и криминальная романтика, которую они транслируют в массы. Что тут скажешь, Баста всё же пришёл к «успеху» - забрался на вершину этого гнилого олимпа шоубизнеса. Лучше бы мать послушал и вспомнил про совесть - тогда в начале нулевых.
Но дадим слово второму тогда ещё начинающему «таланту», но уже тоже опытному наркоману. После Басты в песне свою молодость начинает описывать Гуф: увлекался рэпом и мечтал сделать хип-хоп революцию; вёл себя неадекватно, из-за чего периодически попадал в дурдом; при этом успевал барыжить отравой:
«Нужно встретить там рейс из Амстердама
Пацаны обещали загнать мне пару килограммов…»
Снова оказывался в дурдоме, где продолжал читать рэп «людям в клетчатых халатах». В словах Гуфа также всплывает образ матери, но судя по всему Гуф, его совсем стёр из своей памяти:
«— Здравствуй, мама! Стойте… Это не моя мама!»
И дальше он тоже поёт этот припев о якобы его игре:
«Моя игра, моя игра
Она мне принадлежит и таким же, как и я
Моя игра, моя игра
Здесь правила одни и цель одна»
Когда песня только появилась, ей верили, по всей видимости, слова звучали искренне (иначе бы песня не «зашла в массы»). Наверное, в молодости ребята действительно были уверены, что это была их игра, их правила и их цели. Но задумывались ли они над тем, кто и как поставлял им и тысячам других молодых людей «товар из Амстердама», кто через СМИ популяризировал чуждую для того общества рэп-культуру, кто помог погрязнуть обществу в пороке и криминале?
Сегодня, оказавшись плотно вплетены в паутину шоубизнеса, они, вероятно, уже осознали, что их игрой там и не пахнет. Но теперь их держит на поводке золотой ошейник, поэтому никуда они не денутся. И будут дальше играть в чужую игру, по чужим правилам и в чужих интересах. Таков удел многих бунтарей, пошедших не только против общества, но и против своей совести и своего разума.
Приключения Реми
Фильм, 2018Коротко
На протяжении полутора часов зритель видит непрерывную череду трагедий и несправедливостей, после чего следует пилюля из 5-минутного хэппи энда. В результате после просмотра фильма «Приключения Реми» остаётся очень неприятное депрессивное послевкусие. Ребёнку такое точно показывать не надо, да и взрослым смотреть не советую.
Подробно
Решил написать эту рецензию, чтобы исправить достаточно высокую оценку фильму, поставленную другими пользователями КиноЦензора, которых видимо сильно эмоционально зацепила история главного героя, из-за чего они на волне чувств некорректно оценили посыл произведения и поставили картине незаслуженно хороший балл. На мой взгляд, кино откровенно вредное, при том неприемлемые сцены и сюжетные линии начинаются с первых кадров и длятся на протяжении всей истории.
Нам показывают Англию 19-го века. Отец небогатой семьи возвращается из многолетней поездки на заработки. У него травмирована нога и он не смог привезти достаточно денег для проживания семьи. Выход он видит в том, чтобы избавиться от ребёнка – 10-летнего мальчика Реми, потому что он приёмный. Мать пытается помешать ему, но тот обманом уводит парня в сторону детского приюта (образ отца здесь показан просто ужасный).
По пути он встречает бродячего музыканта, который выкупает Реми, так как хочет развить его талант пения (ещё одна отвратительная сцена - продажи отцом своего ребёнка).
Так начинается путешествие мальчика в компании бродячего уличного артиста Витали, собаки и обезьянки. Казалось бы, на этом можно было бы закончить череду трагедий и рассказать приключенческую историю двух талантливых музыкантов – но не тут-то было, подобные сцены, демонстрирующие жестокость и несправедливость мира по отношению к ребёнку, будут продолжаться до самого финала. Ярких музыкальных номеров и красивых выступлений будет всего парочка, а всё остальное – это непрерывная череда трагедий, покаяний, смертей и подлостей.
Особенно огорчает то, как в фильме показана жизнь простых людей и богатой элиты, перед которой и стараются чаще выступать герои, чтобы заработать больше денег. Первые выживают из последних сил, не имея средств даже на еду. Вторые же, показаны очень обеспеченными и культурными (концерты, праздники, наряды), то есть, роскошь на фоне тотальной бедности в фильме никак не критикуется, а наоборот поощряется и даже ставится некой целью для главного героя. Ведь учитель юного дарования пророчит мальчику именно такую судьбу – стать известным певцом и приобщиться к аристократии.
Весьма показательна сцена из финала, когда Реми, найдя свою очень финансово обеспеченную настоящую мать, решает жить дальше с ней, а не с той, которая воспитывала его 10 лет и в целом показана в фильме доброй и любящей, но бедной. Конечно, сказано, что он ей помогает – выкупает корову и после смерти отца забирает в свой особняк, но это второстепенно, по сравнению с главным выбором – с кем жить. И этот выбор происходит на фоне демонстрации роскошной новой комнаты мальчика, приобщившегося к «элите» через внезапно открывшиеся родственные связи.
При этом я допускаю, что показанные на экране образы во многом правдиво отражают реальность жизни в Англии 19-го века. Однако, посыл произведения получается явно деструктивным, и если бы авторы хотели раскрыть зрителям «суровую правду жизни», то им надо было снять документальное кино для взрослых, а не художественную сказку для детей.
Оригинальное название фильма и романа, по которому он снят – «Без семьи», и оно гораздо точнее отражает направленность картины. Потому что в фильме все семьи либо крайне ужасны, либо несчастны по разным причинам (больной ребёнок, умер муж и т.д.) При этом история по описанию вроде как детская, приключенческая, с возрастным ограничением 6+, но по факту после просмотра такого кино, если его некритически воспринять, то можно надолго утратить чувство радости жизни.
Дюна
Фильм, 2021Коротко
Главные положительные герои фильма показывают зрителю образцы честного и достойного поведения. Звучит много полезных призывов «следовать своему пути», «быть сильнее страхов», «брать ответственность за происходящее». Хорошо раскрыта тема управления обществом через прогнозирование будущего и распространение религиозных представлений определённой направленности. В то же время сам образ будущего человечества представлен по большей части негативно.
Подробно
Фильм «Дюна»: Спустя 10 тысяч лет проблемы всё те же...
Пока в Советском Союзе Иван Ефремов в романе «Туманность Андромеды» и многие другие авторы создавали научно-фантастические представления о светлом будущем человечества, объединённого в единую справедливую цивилизацию, на Западе шли совсем другие процессы – там программировали общество на «Звёздные войны» и футуроархаику в стиле романа «Дюна», описывающего жизнь межзвёздной империи, в которой феодальные семейства владеют целыми планетами и воюют друг с другом.
Сегодня в условиях загнивающего, но победившего капитализма, экранизацию закономерно получают именно такие произведения, в которых будущее отличается от прошлого только наличием космических кораблей или некоторых гаджетов, а в отношениях людей по-прежнему доминирует принцип конкуренции и борьбы с себеподобными за ресурсы. Видимо для демонстрации именно этого аспекта, герои фильма сражаются в первую очередь мечами и ножами, несмотря на наличие лазеров, пушек и прочего вооружения.
Сюжет новой экранизации романа «Дюна» погружает зрителя в историю борьбы двух влиятельных семей - Атрейдесов и Харконеннов, разворачивающуюся в 10191 году. Первые изображены людьми чести – смелыми, самоотверженными, почитающими своих предков, заботящимися о простых гражданах, находящимися под их контролем. Вторые – безжалостные убийцы, действующие по принципу «цель оправдывает средства». Где-то наверху над всеми кланами находится всемогущий Император, правящий по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». За представителями явной власти скрывается ещё и женский религиозный орден Бене Гессерит, чьи подопечные способны предвидеть будущее и на этой основе скрыто управляют процессами во всей Империи.
С целью убрать потенциально сильный клан Атрейдесов Император передаёт ему под управление планету Арракис, на которой добывается самый ценный ресурс во всей галактике – специя, дающая возможность предвидения, и живёт самый непокорный народ - фримены. Ранее планета находилась в руках Харконеннов, которые не желают терять свою золотую жилу и поэтому при тайной поддержке Императора организуют нападение на Атрейдесов, убивая практически всех его представителей. В живых остаётся наследник семьи по имени Пол - 15-летний юноша, которому предстоит возглавить местные племена фрименов и восстановить справедливость.
Свои планы на всю эту ситуацию имеет и орден Бене Гессерит, который на протяжении многих столетий информационно готовил местное население планеты Арракис к приходу видящего будущее юного мессии. Он должен повести за собой фрименов к освобождению от тирании пришельцев и перераспределению сил во всей Империи. Увидеть этого зрители пока не могут, так как снятый Дэни Вильнёвым фильм "Дюна" отражает лишь первую половину романа, основные события должны будут развернуться в продолжении.
О значимых смыслах
Тема стратегического управления обществом через формирование определённых религиозных представлений и тщательное прогнозирование будущего редко всплывает в кинематографе (из-за чего многие даже не мыслят о том, что такое может быть в реальности), поэтому данная сюжетная линия представляет большой интерес и может быть полезна зрителям. Но проявляется она при достаточно внимательном и вдумчивом просмотре - люди, привыкшие к супергеройскому фастфуду Marvel или DC могут даже не понять, о чём речь.
Кроме того, главные герои картины из клана Атрейдесов транслируют достойные модели поведения. В описанной вселенной их действия вполне логичны и человечны – во всяком случае до того момента, на котором заканчиваются показанные на экране события (когда Пол присоединяется к племени фрименов).
Однако, какие ещё смыслы и идеи всплывут в следующих частях киноистории «Дюны» - вопрос открытый. Ведь часто бывает так, что первый фильм из трилогии вполне достойный и в хорошем смысле поучительный, а другие части изменяют заложенную созидательную матрицу, превращая её в свою противоположность. И основания ожидать именно такого развития событий есть очень серьёзные.
Вот как описывает дальнейшее один из читателей, ознакомившийся с романом-первоисточником, по которому и снят фильм:
«Одновременно Пол видит ещё более отдалённое будущее — он понимает, что сам человеческий род за десять тысяч лет расслабился, и, если не подготовить человечество к будущим войнам — оно будет уничтожено роботами, которые выжили после событий Батлерианского джихада (*давней войны с роботами) и через века вернутся ударом возмездия.
Чтобы усилить человечество — нужно направить его исследовать далёкие планеты, нужно уничтожить традиции и не позволить традиционному укладу вернуться. Короче нужно изменить саму породу человека. И император такое сделать не может. Сделать такое можно мощной многотысячелетней селекционной программой. И, чтобы рулить этой программой тысячи лет — нужно генетически себя трансформировать и объявить себя Богом».
Источник цитаты: https://dtf.ru/cinema/873157-o-chem-vse-taki-dyuna
В этих двух абзацах, по сути, описана идеология трансгуманизма и даже даётся оправдание тому, почему человечество должно идти по этому ложному пути. Возможно именно за такие смыслы научно-фантастический роман американского писателя Фрэнка Герберта «Дюна», опубликованный впервые в 1965 году, и получил на Западе множество наград и премий, сделав своего автора знаменитым.
Однако экранизация любой книги – всегда творческий процесс. В ходе него зачастую получается новое произведение, смысловая матрица которого может сильно отличаться от оригинала. Поэтому написанное пока не стоит относить к критике самого фильма, а стоит воспринять, скорее, как предостережение на будущее.
Напоследок отмечу ещё пару моментов.
• Главного героя Пола сыграл актёр Тимоти Шаламе, у которого, мягко говоря, совсем не мужественная внешность. В первой сцене пробуждения Пола даже не сразу можно понять, кого нам показывают – парня или девушку. В то же время по ходу развития событий сам персонаж фильма ведёт себя во всех смыслах по-мужски.
• Фильм в некоторой степени поддерживает идеологию избранности, подразумевающую, что великие свершения могут совершать лишь особые люди (у которых дар, уникальные навыки или ещё что-то). В умолчаниях всех подобных голливудских историй проходит то, что обычному человеку и простому народу остаётся роль пассивной серой массы.
• Сама идея порошка, который при вдыхании дарует возможность предвидеть будущее и делает человека очень сильным, может быть воспринята как поощрение употребления психотропов. Тем не менее, в фильме нет визуальных образов целенаправленного вдыхания этой смеси, поэтому при голосовании в пункте про Алкоголь/Наркотики поставил отметку «Отсутствует». К тому же в фильме совсем нет алкогольно-табачных сцен, что по современным меркам редкость.
• Уровень насилия, на мой взгляд, достаточно высокий (так как битвы происходят в основном на мечах, есть сцены отрубания голов, перерезания горла и т.д.) и больше соответствует возрастному ограничению 16+.
• Визуально фильм сделан эстетически красиво – много неспешных масштабных картин космических перелётов, изображение фантастической техники, пейзажи других планет. Отсутствие уже привычного клипового мелькания и достаточно размеренное повествование считаю плюсом.
Главный герой
Фильм, 2021Коротко
Линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции, желание добиться высоких результатов честно, помогая окружающим), безусловно, несёт сильный положительный воспитательный посыл. Но в то же время для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.
Подробно
Сложно оценивать фильмы, подымающие философские вопросы. Ведь для того, чтобы понять – хорошее кино или плохое, надо оценить те идеи, которые транслирует фильм массовой аудитории, а эти самые идеи бывают достаточно многоуровневыми и объёмными. Поэтому в этой рецензии по большей части просто опишу смыслы, которые увидел при просмотре. Картина затрагивает такие темы, как:
• перспективы развития искусственного интеллекта;
• возрастание роли виртуального пространства в жизни общества, всё большее вовлечение людей в компьютерный мир;
• образ будущей мировой цивилизации, которая придёт после краха капиталистической системы;
• может ли общество отказаться от конкуренции и погони за прибылью;
• что является главным признаком жизни.
По этим направлениям фильм предлагает следующие точки зрения:
1. Люди будут всё глубже погружаться в виртуальный мир, однако при наполнении информационного пространства созидательным медиаконтентом (в фильме это показано на примере глобальной компьютерной игры, в которой не надо конкурировать или сражаться друг с другом) – эта среда сможет способствовать изменению реального мира людей в лучшую сторону.
2. Капиталистическая эпоха, построенная на лжи, обмане и конкуренции, дошла до своего предела и движется к закату. Обрушение капитализма визуализировано через разрушение города компьютерной игры «Free City», где и развиваются основные события сюжета. Главные герои пытаются воспользоваться заложенными в систему ошибками, чтобы построить иной компьютерный мир. Звучат такие фразы как: «дай мне построить свой мир»; «мир, где мы сами решаем, кем быть»; «мир, в котором нет банков, насилия, убийств» и т.д.
3. Опорой построения нового мира (образа будущего) служат простые люди, которые в эпоху «капитализма / Free City» были просто безмолвными статистами. В игре их называют «неигровыми персонажами», используется сленговый термин «NPC». В компьютерных играх поведение таких персонажей определяется программно. Пробуждение народных масс, их вывод из-под жёстких алгоритмов программы служит основой для изменения общества.
4. Развитие систем искусственного интеллекта уже в ближайшем будущем приведёт к появлению новой компьютерной формы жизни, способной мыслить и чувствовать. Эта форма будет существовать в виртуальном пространстве и через него взаимодействовать с человечеством. Данная тема раскрыта через образ главного героя, который в начале сюжета представлен просто как элемент компьютерной программы, а затем начинает выходить за рамки заданных ему алгоритмов и постепенно наделяется признаками живого организма - умением чувствовать и любить.
* Возможна и иная трактовка этой сюжетной линии. За образом главного героя можно видеть не только искусственный интеллект, но и простого человека, который никогда не мог влиять на глобальные процессы (исполнял чужую волю, действовал по заданной программе/матрице), но в современных условиях обретает эту возможность и способен влиять на главные мировые события. Для этого он должен отказаться от погони за деньгами, выйти из навязываемой матрицы конкуренции и насилия, и начать развиваться, оказывая помощь окружающим.
Это линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции) безусловно несёт сильный положительный воспитательный потенциал.
Слабые и отрицательные стороны фильма:
1. Образ светлого будущего практически никак не раскрыт. Сказано, что не будет банков, конкуренции, убийств, показаны некоторые картинки сосуществования развитого технологического и природоподобного укладов. Но не описываются базовые принципы общественного устройства (непонятно, есть ли разделение на простых людей и элиту, присутствует ли эксплуатация и паразитизм и т.д.) и не показан образ человека будущего - какими нравственными и волевыми качествами, способностями он будет обладать, ради чего он будет жить и чем будет заниматься.
2. В фильме много пошлого юмора; проскакивают в положительном контексте теории гендерного равенства и борьбы с патриархатом; некоторые персонажи ведут себя с намёками на ЛГБТ-тематику (сцена, в которой негр-охранник восхищается нежной кожей и мышцами своего противника); есть несколько алкогольных эпизодов.
3. Для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.
4. Трансформация общества, его достаточно лёгкий и быстрый отказ от матрицы и принципов капитализма и резкий переход в некий абстрактный идеальный мир будущего - выглядят неубедительно. Как это часто бывает в голливудском кино, внимание зрителя направляют на любовную линию, хотя важность темы достойна того, чтобы на её раскрытии сосредоточить основные усилия и показать её более аргументированно и целостно. Но этого нет, акцент по большей части на эмоциональной стороне вопроса.
Отряд самоубийц: Миссия навылет
Фильм, 2021Коротко
Политический контекст фильма «Отряд самоубийц: Миссия навылет» нацелен на дискредитацию руководства США, которое по сюжету обвиняются в проведении бесчеловечных экспериментов и разработке оружия массового уничтожения. В сфере человеческих качеств и транслируемых моделей поведения картина размывает понятия добра и зла, дискредитирует образ семьи и родителей, пропагандирует садизм, цинизм, алкоголь, табак, пошлость и глупость.
Подробно
«Отряд самоубийц: Миссия навылет»: На какие цели работает Голливуд?
Для одних людей просмотр нового фильма в кинотеатре – это формат развлечения: попкорн, отдых, спецэффекты, дешёвые эмоции. Для других людей просмотр очередной киноновинки – это выявление и оценка смыслов, идей, ценностей и моделей поведения, внедряемых в сознание массовой аудитории.
Мне ближе второй подход, поэтому в рецензии на новый американский супергеройский фильм «Отряд самоубийц: Миссия навылет» я не буду писать об игре актёров, декорациях и прочих внешних атрибутах – об этом можете почитать в любом крупном либеральном издании, морочащем людям головы своей словесной шелухой. Здесь же мы сразу перейдём к делу.
Вопреки представлениям многих, что Голливуд всегда работает в интересах ЦРУ/США/Вашингтона/Американской мечты, это не совсем так. Иначе он бы не выпускал регулярно фильмы, нацеленные на дискредитацию США и американского правительства (вспомните, например, сериал Родина / «Homeland»). В фильме «Отряд самоубийц: Миссия навылет» именно этот посыл является одним из самых сильных и достаточно легко считываемых, что в очередной раз подтверждает, что фабрика грёз в большей степени реализует политику надгосударственных структур.
Далее о сюжете картины.
По приказу агента разведки Аманды Уоллер группа из опасных преступников отправляется в островное государство, чтобы в очередной раз спасти мир, уничтожив секретную нацистскую лабораторию, в которой проводятся эксперименты с инопланетным монстром Старро. На острове недавно сменилась власть, и новое руководство хочет использовать это чудовище против США, что и послужило причиной новой миссии для отпетых уголовников и маньяков. По ходу развития сюжета зритель узнаёт следующее:
- Лаборатория изначально создана США, которые в сотрудничестве с бывшими нацистами вели в ней разработку нового оружия массового поражения.
- Так как исследования включали жестокие опыты над людьми, то лабораторию нельзя было создавать в США, и по соглашению с правительством небольшого государства она была создана на территории их острова.
- Руководство США заинтересовано только в том, чтобы уничтожить все улики своей причастности к экспериментам, при этом любые жертвы среди мирного населения считаются допустимыми и оправданными.
- Борьба за идеалы демократии служит просто прикрытием для реализации своих интересов.
Вдобавок к этому главный персонаж, олицетворяющий в фильме американское руководство – та самая Аманда Уоллер, представлена кровожадной и бессердечной женщиной, действующей по принципу «цель оправдывает средства». Она способна шантажировать своих подчинённых, угрожая расправой над их детьми; использовать подконтрольных ей агентов в качестве отвлекающего пушечного мяса; призывать убивать всех без разбора; игнорировать массовую гибель женщин и детей и т.д.
Весьма показательно, что вся эта подоплёка раскрывается постепенно. Если в начале фильма нам показывают отряд маньяков-супергероев, гордо шагающий на фоне развевающегося американского флага, то к концу фильма, главные герои (те самые маньяки) уже мечтают только о том, чтобы побыстрее обнародовать в прессе преступления американского правительства перед обществом.
Но тем, кто, дочитал рецензию до этого места и считает, что «все проблемы мира от злобных США», не стоит радостно потирать руки, полагая, что наконец-то вышел фильм с «правильной политической повесткой». Потому что картина содержит много других сильных посылов, которые важно осознавать.
Во-первых, фильм представляет собой настоящий аттракцион садизма и жестокости. Все 2 часа просмотра зрителю постоянно демонстрируют всевозможные изощрённые способы убийств (в основном убивают военных и мирных жителей), кровь брызгает во все стороны, смерть врагов и даже своих же товарищей показывается как хороший повод для шутки. Для усиления эффекта фонтаны крови периодически заменяют фонтанами цветов или разноцветных горошин, превращая процесс убийства в аналог праздника и карнавала.
Регулярный просмотр фильмов, наполненных подобных сценами, постепенно делает человека чёрствым, циничным и бесчувственным. Конечно, фанаты попкорна перед экраном скажут, что это не так, – но это так.
Во-вторых, добро и зло в истории перевёрнуто вверх ногами. На протяжении всего сюжета зрителю предлагается сопереживать преступникам, испытывающим удовольствие от убийств и разрушений. А, например, обычные военнослужащие другого государства, выставлены теми, кто мешает спасению мира и кого по этой причине следует постоянно убивать. Вот пара цитат, характеризующих «героев» из отряда самоубийц:
«Никакой он не Вервольф, это Ласка – он безобидный. Ну как безобидный… 27 детей порешил, но мы с ним всё проговорили». В одной из сцен этот Ласка трогательно тонет, но его спасают и в конце фильма зритель может порадоваться, что он остался одним из выживших представителей отряда.
«Я ценю мир всем своим сердцем, и я выкошу всех стариков, женщин и детей, чтобы его достигнуть», - рассказывает о себе ещё один супергерой. Правда в кадре зрителю показали, как он убивает только женщин и безоружных. Кадры убийства детей пока ещё не стали нормой в Голливуде, хотя процесс определённо двигается в эту сторону.
В-третьих, в фильм добавлено несколько персонажей, ненавидящих своих родителей. У каждого из них своя трогательная предыстория:
«Убивать трудно, но я представляю, что это мама и мне проще… Я вообразил, что они моя мама и всех убил», - признаётся герой по имени Человек-в-горошек и дальше рассказывает о том, как мать в детстве ставила над ним и его братьями эксперименты. Для полного эффекта, в кадре периодически показывают, как он представляет своих врагов в образе своей матери и с наслаждением убивает их.
«Мой отец наказывал меня, если я делал что-то не вовремя. И однажды он запер меня на 24 часа в ящике с голодными крысами – с тех пор я боюсь крыс», - делится воспоминаниями командир отряда маньяков. И он же в разговоре со своей дочерью: «Знаешь, что? Отцом я быть вообще не собирался – это твоя мамаша устроила мне подарочек – один раз спустил в неё и вот результат!»
Просмотр таких сюжетов способствует разрушению семейных ценностей, дискредитации родителей в глазах молодёжи и усиливает разрыв между поколениями.
В-четвёртых, среди главных героев есть два показательных женских персонажа. Первый из них – уже известная Харли Квинн – сумасбродная глупая девушка, с лёгкостью убивающая любого на своём пути. Озабоченная, агрессивная и неадекватная, но в фильме она изображена экстравагантной и привлекательной. Её образ стал настолько популярным после историй про Джокера и первой части «Отряда самоубийц», что даже на детских праздниках можно периодически встретить аниматоров в образе этой героини. На спине костюма Харли Квинн красуется девиз: «Live Fast – Die Clown», что можно перевести как «Живи быстро – Умри шутом!».
Вторая девушка по имени Крысолов 2 показана вечно сонной и заторможенной. Её называют представителем миллениалов, тем самым как бы оправдывая особенности её характера. Она управляет крысами, и использует свои навыки общения с животными для организации краж. Это те типажи, которые фильм предлагает женской аудитории в качестве примеров для подражания.
Можно было бы привести ещё в-пятых, в-шестых, в-седьмых, рассказать о пропаганде алкоголя, табака, глупости, вредности концепции супергероизма, постоянно повторяющейся туалетной тематике, шутках про «члены во рту» и «крысах в заднице» и прочее. Но это уже не так важно – главное понять суть. Голливуд сегодня системно работает на расчеловечивание массового зрителя, превращение его в биомассу, готовую «жить быстро и умереть шутом». Эта биомасса должна быть неадекватной, глупой, импульсивной, циничной, похотливой, индивидуалистичной, подлой, жестокой, меркантильной. И эта цель ориентирована не только на жителей какой-то одной страны, а на жителей всех стран, и в том числе на сами США (по всей видимости, тоже приговорённые с надгосударственного уровня), на чьей территории и производится эта продукция.
Но эта суть очень тщательно скрывается и забалтывается центральными СМИ, в том числе и российскими. Даже якобы такие государственные патриотические издания, а на самом деле абсолютно либеральные, как ТАСС или «Российская газета» рекламируют и нахваливают эту киногрязь:
ТАСС: «Философия Ганна прекрасна тем, что она целиком отрицает так называемую нормальность и говорит о том, что самые странные, безумные, непонятные персонажи имеют право на жизнь, любовь и признание… «Отряд самоубийц: миссия навылет» — идеальный кейс для студийных боссов, который показывает, что необязательно заниматься микроменеджментом и срезать все острые углы. Можно наконец-то перестать душить креативность, расслабиться и получать удовольствие. Хочется верить, что так будет и впредь, но это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой».
Источник: https://tass.ru/opinions/12065237
Российская газета: «Ганн не подкачал и показал, как надо снимать крутое супергеройское кино… Ганн вновь демонстрирует свой исключительный дар писать уморительные диалоги, ставить оригинальные экшн-сцены (кое-что нам зачем-то заспойлерили в трейлерах) и деликатно смешивать всё это с обезоруживающе бесстыдной сентиментальщиной».
Источник: https://rg.ru/2021/08/05/otriad-samoubijc-missiia-navylet-dzhejms-gann-reanimiruet-dc.html
Какие силы стоят за этим процессом, как он структурно и идеологически организован, и как ему противостоять в сфере массовой культуры – отдельная большая тема, изучение которой я бы рекомендовал начать с лекции: Как победить вирус «массовой антикультуры»?
https://whatisgood.ru/theory/analytics/kak-pobedit/
Лука
Мультфильм, 2021Коротко
Мультфильм «Лука» рассказывает историю дружбы-любви чувственных мальчиков-монстров, которых должно принять общество. На уровне образов и подтекста идёт пропаганда ЛГБТ среди детей. Также содержится сильный посыл на дискредитацию родителей и отказ от следования голосу совести. Присутствующая позитивная составляющая мультфильма менее значима.
Подробно
Лукавый мультфильм от студии Дисней
О позитивной составляющей мультфильма «Лука» скажу коротко: на примере главных героев кино учит зрителя преодолевать свои страхи, смело идти к своей мечте, поддерживать друзей в трудной ситуации и не бояться учиться новому.
А вот о том, в какой контекст вписана эта позитивная мораль, расскажу подробно.
В центре повествования, на первый взгляд, трое друзей – два мальчика и одна девочка. Но если присмотреться, то становится понятно, что дружба их весьма странная, не совсем чистая, не детская и не невинная. Один из мальчиков по имени Альберто явно испытывает трогательные чувства к другому мальчику по имени Лука. В свою очередь сам Лука лишь к концу мультфильма определяется с тем, что он, несмотря на своё сильное желание уехать в школу учиться вместе с девочкой Джулией, выбирает остаться с Альберто. Ведь именно с ним ему открылся новый мир.
Таким образом этот детский мультфильм Дисней знакомит юных зрителей не просто с любовным треугольником, а с нетрадиционным любовным треугольником.
В предыдущих абзацах описана главная информационная мина этого мультфильма, но она хорошо закамуфлирована (иначе и быть не могло), и её нельзя доказать каким-то одним конкретным фактом или сценой из кино. Ведь главные герои ни разу напрямую не говорят о своих чувствах и уж тем более нет никаких сцен с поцелуями – описанная выше драма разворачивается на уровне взглядов, чувств, образов и общей логики сюжета.
Поэтому ниже приведу те косвенные факторы, по совокупности которых и формируется озвученный вывод.
1.Во-первых, два главных героя-мальчика Лука и Альберто по сюжету являются морскими монстрами в обличье людей. Местные жители небольшой итальянской деревушки, где и развиваются все события, боятся морских чудовищ и мечтают их убить. Как уже мог догадаться опытный читатель, к концу сюжета обществу предстоит осознать, что эти самые монстры совсем не страшные, а добрые и хорошие – просто они другие, не такие как все. Общество должно принять чудовищ, а по совместительству двух мальчиков Луку и Альберто, испытывающих друг к другу уж очень трепетные чувства.
2. Соединение Луки и Альберто происходит через разрыв отношений с родителями и отказ от своего внутреннего голоса.
Про родителей всё просто – Мама Луки запрещает своему сыну выходить в мир людей, так как считает это опасным. Стоит сказать, что мать показана достаточно властной и жестокой женщиной (вспомнить хотя бы эпизод, где она мячом и ударами заталкивает всех городских детей в фонтан), а отец Луки изображён размазнёй и подкаблучником. То есть, образ родителей главного героя – сильно негативный, а общая логика сюжета подводит юных зрителей к выводу, что родителей слушать не надо, потому что они глупы и жестоки. Даже финальная сцена после титров отсылает именно к этой мысли – в ней показывают отвратительный образ сумасшедшего слепого дяди Луки, к которому хотели отправить мальчика на самое дно моря, чтобы уберечь от опасностей внешнего мира.
«Моя семья пыталась отправить меня в ужасное место, лишить всего, что я люблю. Если выиграем гонку – будем свободны!», - одна из фраз главного героя.
С отказом от внутреннего голоса, всё сделано тоже профессионально. Прочитайте этот диалог Альберто и Луки. Он звучит перед тем, как они совершат весьма рискованный поступок.
- Ты не хочешь, потому что у тебя Бруно в голове. Это его голос нам говорит: «Альберто нельзя, Альберто ты погибнешь, не суй в рот всё подряд!» ты просто не слушай этого глупого Бруно.
- Почему он Бруно?
- Это не важно, назови его как хочешь, только заткни!
Далее по сюжету Лука несколько раз громко кричит «Заткнись, Бруно!» и совершает то, чего боялся – после чего ребята скачут на мопеде по кочкам, плотно прижимаясь друг к другу. Затем падают с большой высоты в воду и в состоянии эйфории и блаженства восторженно вспоминают произошедшее. Сцена достаточно двусмысленная, и подана она целенаправленно так.
Далее по фильму будет ещё много эпизодов, когда Лука будет говорить себе «Заткнись, Бруно!» - и этот путь отказа от внутреннего голоса будет вести его к успеху. Кто-то скажет, что таким образом в фильме показано, как побороть свой страх, но в большей степени речь идёт о приучении себя игнорировать голос совести.
3. Первую часть фильма можно думать, что отношения Луки и Альберто развиваются по логике дружбы (хотя их сентиментальность и чересчур романтические моменты уже формируют нехорошее предчувствие) – герои часто представляют себе общее будущее; рисуют картиныс цветочками, где они вместе; засыпают в обнимку под звёздным небом; теряют чувство времени, когда вдвоём. Но когда в их компании появляется девочка Джулия, то довольно скоро исчезают всякие сомнения, что отношения мальчиков выходят за рамки мужской дружбы.
Джулии, Альберто и Луке предстоит выступить одной командой в городских спортивных соревнованиях, из-за чего они много тренируются и общаются друг с другом. В какой-то момент Альберто замечает, что Луке очень нравится проводить время с Джулией – Лука восторгается тем, сколько она всего знает и начинает мечтать уехать с ней в школу.
Несколько раз нам показывают ревнивые и обиженные взгляды Альберто, и это не похоже на дружескую ревность. Затем на фоне развития основных событий начинает разворачиваться драма, в результате которой Луке предстоит сделать выбор – с кем он хочет в итоге остаться - с Джулией или Альберто. Он выбирает Альберто. В финале нам показывают, как Альберто всё же покупает Луке билет на поезд, чтобы тот отправился учиться в школу, но просит писать ему письма и обещает его ждать. Заканчивается всё сценой на перроне. И эта сцена по степени чувственности и эмоций – классический вариант расставания двух влюблённых: со слезами и беготнёй за уходящим поездом.
Многие образы мультфильма, работающие на продвижение названной идеи, сложно описать текстом в рецензии, но при просмотре вы сами сможете их увидеть, если будете знать, на что обращать внимание.
Человек, не понимающий, что кинематограф является мощнейшим инструментом управления массами (с этой точки зрения Дисней – передовой отряд Голливуда, работающий с самой восприимчивой аудиторией) скажет, что всё написанное в рецензии – бред и высосано из пальца. Однако всё написанное – правда, и авторы мультфильма специально заложили указанные двусмысленности и образы в своё произведение. И дети при просмотре будут неосознанно считывать эту алгоритмику, после чего она будет сказываться на их поведении.
Если после прочтения рецензии, вы всё же останетесь при мнении, что в мультфильме «просто изобразили невинную дружбу чувственных мальчиков-монстров, которых должно принять общество», то всё равно не показывайте это произведение детям. Так как посыл на дискредитацию родителей и на отказ от голоса совести присутствует очень явный, и он в любом случае перевесит все те положительные моменты, которые есть в мультике. Вдобавок по сюжету систематически поощряется глупое небезопасное поведение, что в реальной жизни выразится ростом статистики травматизма. Свою смелость действительно надо тренировать (особенно это важно мальчикам), но не тем образом, как это показано в мультфильме, и уж точно не в том направлении.
При выставлении оценки на сайте КиноЦензор в разделе «чему учит?» отметил качества: Доброта, Бесстыдство, Безответственность, Воля, Алчность, Глупость. В разделе «вредная пропаганда» проголосовал за пункты:
- Пропаганда гомосексуализма, ЛГБТ и других извращений
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганда потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма
- Пропаганда безрассудства или инфантилизма
Чёрная Вдова
Фильм, 2021Коротко
Марвел продолжает развивать свой пантеон супергероев, подменяя тему реального героизма неправдоподобными и иллюзорными историями осовремененных полубогов в обтягивающих штанах. Вдобавок к базовой деструктивной концепции супергероизма фильм «Чёрная вдова», пропитан ещё и идеологией русофобии, феминизма, дискредитацией семьи, пропагандой алкоголя и эстетизацией насилия. Учит эгоизму, лживости, агрессивности, глупости...
Подробно
«Чёрная Вдова»: Американский аналог фильма «Сволочи»
Марвел продолжает развивать свой пантеон супергероев, подменяя тему реального героизма неправдоподобными и иллюзорными историями осовремененных полубогов в обтягивающих костюмах. Культ супергероизма базируется на ложных ценностях избранности и индивидуализма, а потому вреден для общества в целом, и в особенности для подрастающих поколений, которые при просмотре кино часто осознанно или неосознанно берут пример с понравившихся им персонажей.
Но вдобавок к базовой деструктивной концепции супергероизма фильм «Чёрная Вдова», пропитан ещё и идеологией русофобии, феминизма, пропагандой алкоголя и эстетизацией насилия, как основного способа решения проблем. Такая ядовитая начинка вполне логична для картины с бюджетом 200 миллионов долларов – заказчики стараются получить максимальный эффект от своих вложений, впихнув в головы наивных любителей попкорна и спецэффектов максимальное количество вредных смыслов и моделей поведения.
Начнём с темы русофобии.
Главная героиня – Наташа Романофф, шпионка и опытный боец рукопашного боя, обученная с детства в некой «Красной комнате». По сюжету «Красная комната» – это сверхсекретная программа (сначала советская, а затем и российская), ориентированная на выращивание убийц из маленьких девочек. Процесс подготовки советско-российских спецагентов в фильме показан предельно жестоко. Из 20 юных кандидаток, которых выкупают или насильно забирают из семей, только одна станет бойцом, остальные пойдут в утилизацию. В ходе обучения девочек зомбируют химическими веществами и психологическими практиками, в результате чего они полностью утрачивают свою волю и беспрекословно выполняют приказы руководителя программы по имени Дрейков, который изображён в виде классического советского чиновника – во всяком случае декорации и повадки соответствующие.
Если не уходить в детали, то авторы фильма представили зрителю аналог нашумевшего фильма «Сволочи», вдоволь поизмывавшись над образом русских людей и советским прошлым нашей страны. Вдобавок в картине сделан большой акцент на том, что русские шпионы сейчас действуют по всему миру, совершая различные теракты и управляя высокопоставленными политиками – видимо это одна из тем, которые сейчас активно продвигаются на Западе. Очень удобно все свои проблемы валить на русских. В общем-то всё как во времена холодной войны.
Для российского зрителя события фильма выглядят такими глупыми, неестественными и абсурдными, что даже оценка 6 баллов на КиноПоиске – по всей видимости, явная накрутка сервиса, который не раз уже был замечен в подобных действиях.
О пропаганде феминизма
Главные герои-женщины показаны в фильме сильными, ловкими, смелыми, умными, постоянно страдающими от мужчин. Эти самые мужчины – глупыми, жестокими, слабыми, подлыми и так далее. Самые характерные персонажи – это злодей Дрейков, истязающий своих подопечных и даже родную дочь, и якобы положительный советский супергерой под псевдонимом «Красный страж» (аналог американского супермена). Его изобразили толстым, грязным, плохо пахнущим мужланом с тюремными повадками и наколками – пару раз сравнивают со свиньёй. И ведёт он себя аналогичным образом, отвешивает похабные шуточки, хвастается, всё время проявляет нетактичность.
Весьма показательно, что идеология феминизма в фильме дополняется идеями чайлдфри. Во всяком случае две главные героини хорошо вписываются в эту линию. Наташа Романофф в одном из ключевых эпизодов, глядя на маленькую девочку, отдаёт приказ взорвать здание, где та находится (убийство детей во благо общества главными положительными персонажами в фильмах Марвел – это уже вполне себе норма). Потом она, конечно, раскаивается, но факт сознательного убийства ребёнка главным положительным супергероем – это показатель. А её сестра Елена Белова в одной из сцен трогательно рассказывает, что в «Красной комнате» ей вырезали все детородные органы, и поэтому она теперь мечтает о собачке.
Да и образ семьи в фильме максимально дискредитирован. В первой сцене мы видим, как отец с матерью, рискуя жизнью, пытаются спасти своих дочерей, а затем по ходу развития истории мы узнаём, что эти самые отец с матерью плевать хотели на своих якобы детей и вообще, те ещё садисты и эгоисты, внутри которых лишь только к финалу просыпаются какие-то чувства. Естественно, это всё показано в контексте русских шпионов.
О пропаганде алкоголя
Приведу здесь один из трогательных монологов Красного стража, его воспоминания о своём советском детстве: «И вот мы сидим с отцом и рыбачим. Был очень холодный день даже по российским меркам - настоящий дубак. Отец всё время повторял: «Держи водку у огня!». И вот я тянусь за рыбой, теряю равновесие, и вот мои руки уже плещутся в воде. В такую погоду моментально наступает обморожение. И мой отец писает мне на руки, чтобы остановить обморожение! Такие уж мы, отцы…». Здесь тебе всё сразу: и водка, и отцы-идиоты, и образ России.
За 2 часа просмотра фильма можно насчитать около 20 сцен употребления алкоголя, и ещё столько же раз он просто мелькает на фоне или звучат призывы «выпить». При этом опрокидывают рюмахи или печально уходят с бутылкой заливать горе чаще даже девушки, чем мужчины. А потом эти самые девушки с лёгкостью расправляются с десятками врагов, как будто вредные привычки вполне себе нормально соседствуют с высочайшими показателями ловкости и силы. Классическая схема пропаганды алкоголя.
Об эстетизации насилия
Этот пункт относится практически ко всем фильмам про супергероев. Его смысл очень прост – любые сложные проблемы решаются с помощью кулаков и оружия. Думать и строить планы особо не надо – просто иди и убей того, кто тебе не нравится. Именно для внедрения данного алгоритма действий большую часть хронометража подобных картин и самые яркие сцены занимают драки, перестрелки и погони.
В последнее время они всё чаще дополняются сценами садизма и жертвами случайных людей. Например, в «Чёрной Вдове» есть несколько эпизодов, когда кто-то из главных героев просто так ломает другому руку или другую часть тела. Камера акцентирует внимание на телесных травмах и неестественном положении конечностей. Смотреть неприятно. Но возможно некоторые фанаты Марвела уже привыкли и испытывают удовольствие от подобных эпизодов. Также в силу феминистического подтекста много внимания уделяется психическим унижениям и издевательствам мужланов над женскими персонажами.
Одна из цитат Красного Стража: «Вы добились успеха – стали самыми смертоносными профессионалами среди детей, убили столько людей – я горжусь вами!»
О пропаганде глупости
Сам тезис «пропаганда глупости» звучит, конечно, странно, но сложно подобрать более точное описание того абсурда, что происходит на экране. Главные герои постоянно ведут себя как идиоты, их действия нелогичны и часто вызывают «испанский стыд». Сами события фильма тоже выглядят предельно неестественно. Например, показывают огромную летающую военную базу. Герои взрывают один из главных двигателей, но котором держится вся станция, от чего та начинается на глазах разваливаться и вроде как падать. Но по факту ещё 15 минут фильма, пока разворачивается битва со злодеем (звучат эпические речи), станция продолжает висеть в воздухе. Каким образом она висит, если в ней уже взорвалась всё вплоть до рубки управления? И подобная нелепица почти во всех эпизодах.
Некоторые полагают, что эта глупость происходящего на экране – признак слабости голливудских режиссёров и сценаристов, которые якобы не могут придумать правдоподобный сюжет. Но на самом деле это не так. За 200 миллионов вполне себе можно написать как минимум логичный сценарий. Но заказчикам это не надо – ведь, чтобы пропихнуть в сознание массового зрителя как можно больше деструктивных программ и моделей поведения, желательно, чтобы он был тупым. А для этого и события фильма делают соответствующими достижению поставленной цели.
О российских кинокритиках
Напоследок пару слов скажу об официальных российских кинокритиках – это тех, кто работает в крупных изданиях и всегда пишет под заказ хозяина (надо похвалить – похвалит, надо поругать – поругает), вместо того, чтобы объективно оценить идейную начинку произведения и качество исполнения. В этот раз положительные рецензии о «Чёрной Вдове» можно прочитать на таких сайтах как Film.ru, Москва 24, Коммерсантъ, Российская газета, Газета.ru, Кино-Театр.РУ и других. Бюджеты на рекламу и продвижение подобных фильмов обычно составляют не меньше половины расходов на их производство. Вот на эти деньги и заказываются ангажированные статьи в прессе. Хотя не исключено, что некоторые журналисты искренне испытывают восторг перед Марвелом.
На сайте КиноЦензор при выставлении оценки в разделе «чему учит фильм» отметил: Эгоизм, Лживость, Агрессивность, Глупость, Безответственность, Распущенность, Совестливость (за то, что главной героини было весь фильм стыдно за убийство ребёнка). В разделе «Вредная пропаганда» проголосовал за пункты:
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганда ложных исторических концепций, искажение исторических событий
- Пропаганда безрассудства или инфантилизма
- Иные деструктивные идеи (здесь отметил феминизм)
Получившуюся в итоге оценку 3 балла считаю вполне справедливой.
Социальная дилемма
Фильм, 2020Коротко
Фильм рассказывает о том, как работают алгоритмы социальных сетей, и почему они формируют зависимость у детей и взрослых. Показано, что в капиталистической парадигме, где главным критерием эффективности является извлечение прибыли, и сам человек постепенно превращается в товар. Во второй половине фильма ведётся оправдание политики цензуры и борьбы с неугодными мнениями, которую западные корпорации ведут под прикрытием противодействия «фейкньюз».
Подробно
Фильм «Социальная дилемма»: Что может заставить медиакорпорации заговорить об этике?
«Социальная дилемма» высвечивает тёмную сторону мира социальных сетей, акцентируя внимание на том, что их алгоритмы ориентированы на извлечение максимальной прибыли. Следствием такого подхода становится то, что инженеры и разработчики этих сетей используют любые манипулятивные методы, чтобы удержать внимание пользователя и заставить его больше времени проводить на платформе. При этом, вопрос пользы обществу или отдельному человеку от применяемых алгоритмов не просто не ставится, но напрямую противоречит коммерческому интересу, что в результате ведёт к целенаправленной работе компаний на деградацию своей аудитории.
«Существует простая истина. Если вы не платите за товар – значит, вы и есть товар», - откровенно заявляет один из главных героев фильма Тристан Харрис, специалист по этике дизайна Google, который вместе со многими другими бывшими высокопоставленными инженерами таких медиагигантов как Фейсбук, Apple, Твиттер основал «Центр гуманных технологий». Всех участников фильма объединяет осознание того, что тот продукт, который они много лет создавали в своих корпорациях, представляет сегодня огромную угрозу обществу и в особенности детям, которые не способны противостоять технологиям, ориентированным на целенаправленное формирование зависимости.
Здесь стоит разъяснить, что финансовая модель всех медиакорпораций построена на продаже внимания своих пользователей рекламодателям (по сути, товаром являются сами люди). В свою очередь заказчики платят не просто за показ рекламы, а за изменение поведения целевой аудитории, которая чаще всего связана не только с покупкой товара, но и с трансформацией мышления и образа жизни. Соответственно соцсети занимаются не только привлечением внимания, но и предсказанием поведения своих пользователей и того, как будет меняться их поведение под влиянием различной информации, а затем продают эту услугу (по сюжету описывается в основном продажа коммерческим структурам, но очевидно, что такими услугами могут пользоваться и спецслужбы). Для этого корпорации собирают всю доступную информацию о пользователях, формируют электронные модели их личностей и опираясь на эти модели выстраивают индивидуальные информационные потоки людей под свои бизнес интересы.
Затронутые вопросы носят действительно глобальный характер, и раскрываются в фильме очень наглядно. Откровенные рассказы инженеров, психологов, социологов переплетаются с драматическим сюжетом из жизни американской семьи, в привычный распорядок которой всё больше вмешиваются социальные сети. Дети-подростки, несмотря на усилия родителей, вовлекаются в виртуальный мир, проводя перед экранами по несколько часов ежедневно. Они сталкиваются с разными проблемами – от неудовлетворённости своей внешностью (которая приводит к борьбе за лайки), до ссор с близкими и погружения в деструктивный контент. Фоном этого процесса образно показана работа алгоритмов, для которых дети-подростки – это просто источник прибыли, который надо «правильно обработать».
Также затрагивается тема «капсулирования» пользователей в своём информационном коконе, где доминируют только те мнения, которые привычны человеку. Это происходит по мере того, как алгоритмы показывают человеку всё больше информации, которую он «лайкает» и всё меньше того, что вызывает негативные эмоции или с чем он не согласен. Отсутствие пересечений с альтернативными взглядами приводит к поляризации общественных групп и росту социальной напряжённости, при которой люди ментально оказываются практически в разных реальностях.
И главная проблема состоит в том, что выстроить иные алгоритмы – значит пойти против коммерческих интересов компании. То есть, текущее положение дел во многом является следствием капиталистического подхода, доминирующего в обществе. Хотя сам термин «капитализм» и не звучит по ходу фильма, но именно эту мысль пытаются донести авторы, подводя зрителей к пониманию того, что необходимо кардинально перестроить систему, иначе она может уничтожить человечество.
Но, к сожалению, в фильме не обошлось без ложки дёгтя, а точнее - половника или целого ведра лжи, ради внедрения которой, по всей видимости, и были затеяны съёмки всей истории.
Суть этой лжи сводится к следующему. По ходу фильма авторы показывают историю подростка, который под влиянием алгоритмов соцсетей оказывается вовлечён в протестные движения. Логика процесса описывается следующим образом: радикальный контент очень вирусный и цепляющий, поэтому, когда соцсеть выявляет высокий потенциал такого контента, то она начинает его активно распространять. В результате в радикальный контент втягивается всё больше людей, что начинает представлять угрозу стабильности общества и демократии. При этом подымается проблема так называемых «фейкньюз», что в переводе значит «лживые/ошибочные новости» и необходимости противодействия их распространению.
Хитрость заключается в том, что в категорию «фейкньюз», по мнению авторов фильма, попадает любая альтернативная повестка, начиная от явно абсурдной по типу «плоской земли» и до вполне себе реальных или как минимум спорных тем, как то: вред вакцинации, искусственный характер ковид-эпидемии, манипуляции на выборах, пиццагейт, фальшивость современной демократии и так далее.
Более того, в фильме многократно обвиняется именно Россия, как якобы один из главных источников распространения «теорий заговора» и лживого контента в западных соцсетях – в одном из эпизодов, где откровенно эмоционально накачивается русофобия, даже показывают Путина, как некое олицетворение зла и подлости. Звучат обвинения в адрес русских хакеров.
Фильм вышел в 2020 году, когда эта самая борьба с «фейкньюз» только разворачивалась, сегодня большинство людей в России уже могли на себе почувствовать, во что вылилась эта борьба – когда Фейсбук на 9 мая запрещает публиковать знамя победы над Рейстагом и блокирует обсуждение ситуации на Украине, а Ютуб удаляет патриотические каналы или запрещает обсуждение истории с эпидемией коронавируса, разрешая транслировать только официальную точку зрения. То есть «борьба с фейкньюз», которую активно продвигает фильм, на практике оказалась просто прикрытием для введения откровенной цензуры и блокирования неугодных политических или социальных мнений.
На самом деле эти самые мнения зачастую набирают популярность и активно распространяются в обществе не потому что носят радикальный или антиобщественный характер (как это позиционируется в фильме «Социальная дилемма»), а потому что являются правдой и раскрывают ложь во многих жизненно важных сферах.
Вот такое двойное дно оказалось у этого фильма.
И тем не менее, затронутая в картине тема необходимости изменения алгоритмов соцсетей, уход от капиталистического подхода, превращающего человека в товар, важность разработки гуманных технологий и защиты детей от угроз современных соцсетей – всё это не мифические проблемы (на которых просто паразитируют авторы картины), а те вопросы, которые действительно важны для общества и которые необходимо обсуждать.
В конце фильма его участники, среди которых топ-менеджеры ведущих мировых медиагигантов, рассказывают о том, что они не разрешают своим детям пользоваться смартфонами до 15-16 лет, избегают любых рекомендательных сервисов, отключают все несрочные уведомления на телефонах и устраивают дома зоны, где находиться с гаджетами запрещено (в спальне, за обеденным столом и так далее). По их словам, даже тот факт, что они сами знают большую часть манипулятивных технологий, применяемых их компаниями, не освобождает их от угрозы попасть в зависимость, и им требуется большая сила воли, чтобы не стать заложником систем, которые они сами разрабатывали. Что уж говорить о всех остальных людях, многие из которых даже не задумываются о проблеме и используют телефоны в качестве «няньки».
Напоследок добавлю, что большинство участников этого документально-художественного фильма, по всей видимости, искренне описывали проблему алгоритмов современных соцсетей, их вреда детям и пытались найти выход из ситуации, а раскрытая в рецензии «бочка дёгтя» - результат по большей части профессионального монтажа и информационной повестки, озвученной двумя-тремя центральными действующими лицами. В частности, Тристан Харрис явно целенаправленно свёл всю важность и многоуровневость темы к ложному подходу по борьбе с «фейкньюз». Это к вопросу о том, что хороших людей в любом случае больше, просто пока их деятельность зачастую ловко вписывают в иные направления.
Тем, кто прочитал рецензию, фильм рекомендую к просмотру, потому что важность главной темы очень высока, и мало где можно найти её столь хорошее описание с наглядной визуализацией, а на манипулятивную составляющую сюжета после прочтения текста статьи вы уже вряд ли попадётесь. Первые 60 минут картины (до того, как начинается вредная повестка) можно и детям-подросткам показывать в образовательных целях, чтобы понимали алгоритмы современных соцсетей.
Смешарики: Пин-код
Мультфильм, 2012Коротко
Образовательная составляющая интересна, но то, как она подана, нивелирует её полезность. У маленьких детей, на которых по заявлениям авторов рассчитан мультфильм, просмотр будет способствовать формированию клипового мышления, так как они не смогут осмыслить показанное на экране. А детям постарше и подросткам, способным понять научно-познавательную часть, образы Смешариков уже не уместны. Для регулярного просмотра не рекомендую.
Подробно
Испортили хорошую идею плохим исполнением.
Посмотрел четыре первых серии мультсериала «Смешарики.Пин-код», которые были посвящены гену Меланину (отвечающему за цвет кожи), Интернету, Нанороботам и Технологии невидимости. Это ответвление Смешариков позиционируется как научно-познавательное, что в принципе и заметно из перечисленных тем мультиков, и предназначено оно, по заявлениям авторов, для детей 4-14 лет.
Впечатления от просмотра остались двоякие.
Начну с заявленных возрастных рекомендаций. Визуальная и поведенческая часть мультфильма больше подойдут детям младшего возраста (стиль рисовки, внешний вид и поведение героев, яркие цвета), а образовательная составляющая явно уместна детям среднего возраста. Из-за чего получается противоречие: младшим детям (4-9 лет) мультфильм не подходит по содержанию, а средним (10-14 лет) - не подходит по формату. Так часто бывает, что когда хочешь угодить всем, то в результате получается ни то ни сё.
Теперь подробнее про образовательную составляющую мультфильма.
С одной стороны темы выбраны достаточно интересные и объясняется всё простыми и наглядными аналогиями – что вроде как хорошо, но динамика передачи информации очень высокая, а качество образовательной анимации низкое. Да к тому же к основной научно-познавательной теме сюжета приплетается много всего второстепенного, в результате получается «тяжеловесный» информационный блок, который сложно воспринять и осмыслить за короткий просмотр даже взрослому. Лучше было сосредоточиться на выбранной теме и объяснить её более спокойно и целостно. Из-за этого общие впечатления от просмотра и полученные знания у ребёнка получаются сумбурными.
Вдобавок, визуальный ряд местами клиповый и кислотный, озвучка писклявая и неестественная, поведение героев чересчур эмоциональное, экспрессивное (мультфильм в целом неэстетичный) – всё это служит явно неподходящим фоном для образовательной составляющей, которая вроде как в Пин-коде главная. В итоге, какие-то знания у ребёнка, конечно, после просмотра остаются, но их качество при более правильном подходе авторов явно могло быть значительно выше, да и побочных негативных эффектов многовато.
Для сравнения можно обратить внимание на мультсериал «Фиксики» (смотрел с ребёнком его первые сезоны). Он тоже имеет ярко выраженную образовательную составляющую, но подача там лучше. Схемы разъясняемых явлений/процессов более простые, аккуратные и понятные, объясняется всё спокойнее и нагляднее, меньше беготни и мельтешения, герои нарисованы человечнее, ведут себя без лишних постоянных придыханий и эмоций, более адекватно.
Пару слов скажу и о воспитательно-нравственной составляющей просмотренных выпусков, так как она тоже присутствует. На мой взгляд, здесь результат тоже противоречивый. Например, в 4-ой серии про технологию невидимости показано, что умом можно зачастую добиться лучших результатов, чем силовыми методами. Это хороший посыл детям, поэтому данный выпуск мне понравился больше других.
А в серии про Интернет сюжет строится вокруг Нюши, которая страдает от того, что её не добиваются принцы (зачем романтическая тематика маленьким детям?). Её проблему удаётся решить с помощью изобретения Интернета и регистрации Нюши на сайте знакомств. Таким образом, мультфильм ориентирует своих юных зрителей на соцсети и сайты знакомств. Не рановато ли для их возраста? На мой взгляд, это явно вредный посыл. В двух других просмотренных сериях есть и полезные, и вредные посылы.
Такое ощущение, что авторы при создании мультсериала не пользовались рекомендациями детских психологов, либо думали в первую очередь об охвате максимально широкой аудитории и её удержании у экранов разными методами, вместо того, чтобы поставить на первое место полезность, безопасность и доступность для ребёнка транслируемой информации.
Итого - для постоянного просмотра сериал не рекомендую. Но знакомить ребёнка с отдельными выпусками по интересующим его темам, думаю, может быть вполне полезно. Правда раньше 9-10 лет при самостоятельном просмотре дети вряд ли смогут сами осмыслить предлагаемые сюжеты, только при помощи разъяснений со стороны взрослого.
Классические Смешарики и спин-офф для самых маленьких под названием «Малышарики» считаю более удачными произведениями этой компании. Про Малышариков тоже публиковал рецензию на сайте КиноЦензор.
Нам не нужен герой
Клип, 2021Коротко
Политический подтекст клипа нацелен на дискредитацию государственности как системы управления обществом. Религиозный контекст, слова песни и давняя тяга Лёвы и Шуры к Израилю и оккультизму отсылают к одному из положений Талмуда «лучшего из гоев убей». Воспитательно-эмоциональная составляющая произведения сугубо депрессивная и пессимистичная.
Подробно
По ходу клипа Лёва и Шура убивают разных людей, совершающих смелые поступки (возможно подвиги) – по всей видимости, героев, так как о них и поётся в тексте. Учитывая давнюю тягу исполнителей к Израилю и оккультизму, можно предположить, что клип является визуальным воплощением положения Талмуда «лучшего из гоев убей», где певцы собственными руками и с явной печатью садистского наслаждения на лицах реализуют этот принцип.
Правда следует отметить, что некоторые изображённые в клипе «подвиги» носят явно политизированный характер и вероятно их исполнители символизируют радикальных революционеров, - поэтому посыл композиции можно понять и в том смысле, что власти сами провоцируют революционеров на активные действия (это следует из кадров, где будущему зомби-герою нашёптывают что-то на ухо), а потом сами же с ними жестоко расправляются. Видимо таким образом убирая из общества пассионариев. В общем-то, это такой плевок в сторону властей – то ли России, то ли Белоруссии, то ли вообще любой государственности, как системы. Вполне закономерно, что клип сразу после премьеры начала пиарить российская либеральная пресса, работающая в той же плоскости.
Такая огульная критика органов власти любой страны, без выявления конкретных ответственных лиц и разделения их на созидателей/разрушителей (как и в любой системе везде есть разные люди, и надо одним помогать, а другим препятствовать, а не смешивать всех в одну кучу) – это риторика уровня Навального, то есть примитив, рассчитанный сугубо на эмоции и ориентированный только на разрушение, но бесплодный в сфере продвижения какой-то созидательной инициативы.
Но это мы ушли в расшифровку глубинных образов и смыслов клипа.
Если же оценить поверхностную воспитательную и эмоциональную составляющую произведения, то тоже ничего конструктивного. Заунывно-депрессивные завывания солистов, кровище, насилие, садизм, реклама алкогольного бренда (по сути, пропаганда алкоголя) и общая тёмная и подавляющая атмосфера безысходности и пессимизма. На самом деле такое деградационное творчество и служит одним из главных факторов, подавляющих пассионарность в обществе и активную жизненную позицию граждан. Поэтому между садистами-правителями, которых исполнители сыграли в клипе, и реальными Лёвой и Шурой, поющими такие песни, на самом деле не такая большая разница. И те, и другие работают на одни цели – просто разными методами.
Круэлла
Фильм, 2021Коротко
Новая диснеевская сказка про Круэллу учит эгоизму, бесстыдству, лживости, глупости, алчности, распущенности, агрессивности и безответственности. Из положительных качеств отметил только «волю», так как в этом плане главная героиня действительно оказалась очень настойчива на своём пути к сумасшествию. Также присутствует пропаганда ЛГБТ, аморального поведения, безрассудства, потребительства, культа денег, гедонизма, культа внешности, алкоголя.
Подробно
Фильм «Круэлла»: Если пиарят злодеев - значит, будут сокращать население
Когда кто-то ставит своей задачей развитие и укрепление общества, то он снимает фильмы про героев, достойных подражания, или как минимум людей, которые по ходу развития сюжета меняются в чём-то к лучшему, подавая соответствующий пример зрителю.
Когда кто-то ставит своей целью, например, резкое сокращение населения (концепция «золотого миллиарда» ведь не на пустом месте появилась), то он начинает снимать фильмы про злодеев, показывая все грани их «тонкой души», погружая зрителей в «50 оттенков серого», и подспудно убеждая, что быть злодеем не так уж и плохо, а каждого подонка надо «понять и простить». Если таких антигероев в массовой культуре становится много, и на экране они показаны привлекательно, ярко, соблазнительно, изображены успешными - то часть молодёжи, растущая в окружении подобных кумиров, начинает в своих душевных порывах ориентироваться не на доброе, светлое и чистое, а на темное, низменное и жестокое.
Несложно догадаться, что гораздо проще сокращать общество, в котором большой процент разобщенных эгоистичных негодяев, а людей, ставящих во главу угла честь, совесть и порядочность, мало. Методы утилизации могут быть самые разные – от привычных всем алкоголя и табака и до стравливания эмоционально накаченных толп или продвижения идеологий по типу Чайлдфри, ЛГБТ, Феминизма и других. Последние годы Голливуд и многие другие «фабрики грёз» уверенно работают на реализацию именно этого сценария.
Новая диснеевская сказка «Круэлла» с заявленной возрастной категорией «12+» - как раз наглядный образец воплощения этого тренда.
Знакомство с посылом фильма зрителям будет уместно начать с трека, посвящённного главной героини и звучащего в самом финале фильма. В нём, в принципе, всё описано прямым текстом:
«Круэлла Де Виль, Круэлла Де Виль
Она чистое зло, так что лучше беги
Круэлла Де Виль, Круэлла Де Виль
В глазах твоих стран – она сотрёт тебя в пыль
Кто хочет быть хорошим?
Кто хочет быть ручным?
Все хорошие людишки одинаковы
Просто назовите меня Круэлла Де Виль
Зовите меня сумасшедшей, зовите меня безумной
Но все вы застряли в прошлом
А я иду напролом
Жизнь прожитая в покаянии - пустая трата времени
У дьявола вкус намного лучше
Я пыталась быть милой, я пыталась быть доброй
Но теперь, когда я стала безумной, чувствую себя намного лучше
У врат ада всегда есть очередь
Но я впереди, потому что я шикарно одета
Разорви все в клочья, преврати в лохмотья
Красота - это единственное, что имеет значение
Ткань вашего маленького мирка трещит по швам
Прими тьму и возродись
Страх на вашем лице рождает во мне трепет».
Многие зрители в отзывах и рецензиях к фильму отметили его «слабую моральную составляющую», мол, фильм детей «ничему не учит». Однако это некорректные выводы или, как минимум, неправильно сформулированные. Потому что новая сказка Дисней не учит НИЧЕМУ ХОРОШЕМУ, а вот плохому она учит ярко и увлекательно, и моральная составляющая у неё сильная – просто это мораль не нормальных людей, а тех, кто как поётся в песне, готов «стать безумным», «принять тьму» и «напролом идти в ад».
В общем-то, на этом описание посыла фильма можно было бы и закончить, но картине сделано столько пиара в зарубежных и российских СМИ (ангажированные журналисты за деньги готовы хвалить всё, что угодно), что некоторые моменты стоит раскрыть подробнее.
Главная героиня фильма – это злодейка из знакомых многим с детства сюжетов про «101-го далматинца». В новой истории Диснея зрителя знакомят с маленькой, но строптивой девочкой по имени Эстелла. Из-за того, что она родилась с разноцветными волосами, окружающие люди относятся к ней враждебно: случайные прохожие стремятся оскорбить её мать, одноклассники в школе обижают, директор пытается унизить. Это, кстати, классическая киношная манипуляция – когда надо в кадре оправдать какого-нибудь злодея, то весь окружающий мир показывают в жестоких и серых тонах, чтобы на этом фоне отрицательные поступки персонажа выглядели вроде как оправданными или вынужденными под давлением обстоятельств. Но не ведитесь на такие уловки, ведь обстоятельствами в мире кино управляют его авторы и заказчики, искусственно формируя их таким образом, чтобы донести некий посыл до зрителя.
Девочка растёт без отца, а в какой-то момент на глазах Эстеллы убивают и её мать, после чего она попадает в компанию воришек и начинает участвовать в их промысле. При этом Аладдином или Робин Гудом Эстеллу явно не назовёшь, так как какой-либо благотворительностью она не занимается, а все доходы тратит на реализация своего таланта по пошиву одежды. При этом у зрителя регулярно стараются вызвать жалостливые эмоции, показывая, как героиня общается со своей погибшей мамой или ночами корпит над швейной машинкой, лелея мечту стать модельером.
При этом через весь фильм красной нитью проходит то, что в главной героине есть некое темное эго, которое сперва лишь иногда вырывается наружу (например, в сцене, где Эстелла напилась в магазине моды и в пьяном состоянии дала волю своей буйной фантазии), а к финалу это темное начало окончательно берёт верх, и Эстелла превращается в Круэллу, обретая богатство, славу и верных помощников. Но этот путь из доброго персонажа в злого не показан каким-то ошибочным или ложным, наоборот - авторы фильма сделали всё, чтобы образ Круэллы остался привлекательным и зритель проникся симпатией к героине.
Технология этого процесса тоже вполне классическая. Эстелле приходится бороться со злодейкой, которая гораздо более жестокая, чем она сама (зритель оказывается перед ложным выбором между «черным» и «очень черным»), и на этом пути она как бы вынужденно становится Круэллой, да ещё и обходится относительно мягкими методами – никого не убивая.
Для этого в сюжет фильма введён персонаж Баронесса, возглавляющий модный дом одежды под названием «Либерти», то есть «Свобода». Баронесса показана в высшей степени безпринципной особой, которая готова напролом идти к своей цели. Казалось бы, доброй девочке Эстелле с ней не по пути, но из-за своей мечты стать модельером, она не только устраивается на работу к Баронессе, но и сначала ей активно прислуживает (что выглядит нелепо и унизительно), а потом смотрит на неё как на образец, старается перенять властные манеры и ход мыслей, который ведёт «к успеху».
Но мир моды не терпит двух королев, и поэтому между главными героинями начинается война, в которую вплетается и личный мотив, связанный со смертью матери Эстеллы. Чтобы победить в войне Эстелла решает стать такой же, как и Баронесса - хладнокровной, бессердечной, сумасшедшей, и по ходу фильма эта роль начинает ей нравиться. Один из ключевых монологов главной героини со своей умершей матерью звучит так:
«Ты всегда боялась, что я стану психопаткой – вот откуда все твои «будь скромнее», «будь как все». Ты думала, что твоя любовь сделает меня нормальной. Я пыталась… но я не милая Эстелла, сколько ни старайся, и никогда ей не была. Я Круэлла, и я гениальная, злобная и слегка безумная! Я не как Баронесса, я лучше! Я пойду – мне пора мстить и нести разруху, но я тебя люблю».
Следует отметить, что понятие «быть нормальным» в фильме максимально дискредитируется. Во-первых, через визуальные образы - война Круэллы и Баронессы по большей части ведётся через состязание в том, кто придумает более красивое «платьишко». И при просмотре постоянно звучат восхищённые отзывы о том или ином сумасшедшем наряде. А во-вторых, один из главных положительных героев - трансвестит по имени Арти, помогающий Круэлле, - прямо заявляет: «по мне, нет оскорбления хуже, чем «нормальный», и мне, к счастью, такого не говорят!» Естественно, это фраза вызывает улыбку умиления на лице Круэллы. В общем, после просмотра зритель (фильм в первую очередь ориентирован на девочек-подростков) должен понять, что «быть нормальным – это отстой».
Кстати трансвестит Арти – единственный «мужчина» (если можно его таковым назвать), показанный в фильме с положительной стороны. Он остроумный, самостоятельный, смелый, творческий и так далее. Двух других мужских персонажей, постоянно помогающих Круэлле, изобразили тряпками, идущими на поводу у их сумасшедшей подруги. Она их откровенно унижает и оскорбляет, а они продолжают пресмыкаться, на фоне чего периодически звучит песня группы Stooges «I Wanna Be Your Dog», с такими словами:
«Так устал, я хочу тебя здесь
В моей комнате, я хочу тебя здесь
Теперь мы будем лицом к лицу
И я лягу в своем любимом месте
И теперь я хочу быть твоим псом
Теперь я хочу быть твоим псом
Теперь я хочу быть твоим псом».
Хочется спросить у нашего Министерства культуры, выдающего прокатные удостоверения, каким образом фильмы с такими песнями получают возрастное ограничение «12+»?
Но самое удивительное то, что эта абсолютно откровенная феминистская, ЛГБТ-шная, антиобщесвтенная агитка Диснея по результатам голосования на КиноПоиске набрала больше 7 баллов. Либо наше общество окончательно утратило различение, либо всё же КиноПоиск подкручивает результаты оценок зрителей, что более вероятно.
При голосовании на сайте КиноЦензор в разделе «Вредная пропаганда» отметил наличие в фильме:
- Пропаганды гомосексуализма, ЛГБТ и других извращений
- Пропаганда преступного образа жизни, девиантного и аморального поведения
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганды потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма
- Пропаганды культа внешности и вещей для достижения успеха, социального признания
- Пропаганды безрассудства или инфантилизма
А в блоке «Чему учит» проголосовал за «Эгоизм», «Бесстыдство», «Лживость», «Глупость», «Алчность», «Распущенность», «Агрессивность» и «Безответственность». Из положительных качеств отметил только «Волю», так как в этом плане главная героиня действительно оказалась очень настойчива на своём пути к сумасшествию.
Получившуюся в итоге оценку 2,4 баллов считаю вполне соответствующей содержанию произведения.
Турист
Фильм, 2021Коротко
Фильм на примере событий в ЦАР показывает с положительной стороны действия российских военных инструкторов и сотрудников ЧВК. Картина поддерживает миротворческую политику России, как противовес принципу стравливания, реализуемому странами Запада. Герои фильма ведут себя смело, но при этом учитывают общую обстановку и особенности политической ситуации, в которой приходится действовать. Хорошо показана командная работа и роль командиров.
Подробно
«Американцы за демократию борются, а мы – за справедливость» - цитата из фильма «Турист»
Посмотрел новый российский боевик «Турист», описывающий действия российских ЧВК в Центральной Африканской Республике, которая длительное время находилась в состоянии постоянной гражданской войны. Только после заключения договора с Россией в 2017 году и отправки в страну российских инструкторов там постепенно начала налаживаться обстановка.
По сюжету российские специалисты обучают местную армию и сотрудников силовых подразделений. Но накануне президентских выборов и на их фоне иностранные провокаторы организуют очередную попытку госпереворота с целью привести к власти своего ставленника. Благодаря участию наших подразделений действия провокаторов удаётся остановить. Судя по соответствию событий фильма недавней реальной новостной повестке из Центральной Африканской Республики, картину снимали во многом по реальным событиям с целью показать важность деятельности российских ЧВК и условия, в которых им приходится защищать интересы России.
Подробнее узнать об обстановке в ЦАР и роли России можно, например, из этих публикаций:
https://riafan.ru/1370003-kak-rossiya-spasla-centralnoafrikanskuyu-respubliku
https://colonelcassad.livejournal.com/6786841.html
Некоторые, конечно, скажут, что ЧВКшники за пределами страны «отстаивают интересы олигархов» или «ведут захватнические наемнические войны». Но такое мнение возникает от непонимания роли ЧВК в современной внешней и глобальной политике, где далеко не все вопросы можно решать при помощи официальной армии. Так или иначе, если Россия планирует и дальше расширять свои зоны влияния на мировой арене (а не делать этого – значит, принять статус колонии), то инструменты ЧВК ей придётся использовать и главный вопрос - с какими целями и какими методами. Собственно, эту тему фильм во многом и раскрывает, хотя и без сильного погружения в политические нюансы.
В центре сюжета – молодой парень Гриша с позывным «Турист», первый раз приехавший в командировку в ЦАР. На инструктажах ему объясняют задачу российских инструкторов, которая сводится к тому, чтобы обучать и тренировать местных военных и способствовать стабилизации обстановки, но не участвовать в каких-либо конфликтах и боевых действиях, дабы не нарушать международное законодательство. Единственное условие, когда можно применять оружие, – это в ситуациях прямого нападения. По ходу фильма именно эта ситуация и возникает, из-за чего русским бойцам приходится показать африканцам не только в теории, но и на деле - как надо воевать.
По другую сторону событий развивается сюжетная линия с некими белыми иностранцами, которые координируют и оплачивают деятельность группировок местных негров и наёмников из соседних стран для свержения действующей власти. В их мотивах всё сводится к деньгам и примитивному животному поведению: «грабьте, убивайте, насилуйте – всё дозволено!» Но таким образом, конечно, показан уровень местных банд, мотивы иностранных кураторов процесса (борьба за ресурсы и колониальный контроль) в фильме прямо не раскрываются. Вероятно расчёт на то, что думающий, зритель и так поймёт, что к чему.
Столкновения с боевиками показаны достаточно жётско. Реалистичность и правильность действий российских спецов не берусь оценивать, но изображены они простыми и смелыми ребятами. Никакой лишней бравады или супергероизма – просто чёткое выполнение своего долга с пониманием миссии, взаимопомощью и человечным подходом. В боевых действиях нет одного главного героя, который бы решал исход сражений (как это обычно происходит в западном кинематографе) – воюют все и каждый на своём месте. Хорошо показана важность командной работы и большая роль разведки и командиров в координации действий и оказании своевременной поддержки.
Некоторое внимание также уделено политическому подтексту. Местные силы ООН ведут себя как пассивные сторонние наблюдатели, звучат фразы о том, что в прошлые разы они ни разу не остановили аналогичные провокации и потому рассчитывать на них не стоит. Наши же военные инструкторы и ЧВКшники сначала ведут разведку и докладывают обстановку руководству страны, а после прямого запроса о помощи со стороны президента ЦАР начинают активно и грамотно действовать, как срывая планы противника, так и организуя оборону из местных силовых подразделений. При этом местные вояки показаны разные – среди них есть как те, кто готов воевать, так и те, кто при первой возможности спасается бегством.
Фильм снят без пошлости или какого-либо глупого пафоса. В кадре довольно много курят и несколько раз мелькает алкоголь (в основном когда показывают отрицательных персонажей), но сам «Турист» во всех сценах отказывается от предложения выпить или закурить – что явный плюс. Уровень насилия в силу тематики фильма высокий, но заявленная возрастная категория 18+ даёт сразу понять, что кино не детское.
В целом картина формирует достаточно идеализированный образ сотрудника ЧВК, и, вероятно, в реальности всё на порядок сложнее, а люди в такие подразделения попадают разные. Тем не менее, общий посыл на установление справедливости, продвижение миротворческой миссии России и прекращение политики стравливания (которая служит инструментом стран Запада по управления своими колониями), безусловно, правильный и востребованный в современных условиях.
Бюджет фильма, судя по информации в СМИ, совсем не большой (около 150 тыс. долларов), а снят он на достаточно хорошем уровне - видно люди прониклись важностью темы, потому и результат получился вполне достойный. Картина уже опубликована в свободном доступе, посмотреть её можно, например, здесь: https://youtu.be/oaWYy9kpeq8
Монах и бес
Фильм, 2016Коротко
Пример главного героя поощряет борьбу со своими страстями и пороками, трезвость, стойкость в вере (преимущественно в понимании христианской церковной традиции). В то же время чрезмерное самопожертвование и отречённость, некоторая шизофреничность и неадекватность – показаны как чуть ли не закономерные и обязательные атрибуты святости. Религиозная тема в фильме раскрыта неоднозначно. Есть вопросы, над которыми вдумчивый зритель может поразмышлять.
Подробно
«Монах и Бес»: Нелёгок путь «святых», живущих догматами Церкви…
Непросто оценивать посыл и влияние художественных фильмов религиозной тематики. Основная трудность заключается в том, что большинство таких картин сняты в рамках одной из конфессий и транслируют её понимание того, как устроен мир, какой Бог и каким должен быть человек. И конечно, одна из главных задач такого кино – это познакомить массового зрителя с некими положения той или иной религиозной системы и укрепить в вере тех, кто уже следует предлагаемой традиции вероисповедания.
При этом оценка фильма с позиции хорошо/плохо или вредно/полезно неизбежно упирается в необходимость ответа на такие вопросы, как «насколько верно фильм отражает философию конкретной религии?», «актуальны ли поднятые вопросы для современного общества?» и в конечном счёте – «несёт ли сама рекламируемая через фильм религиозная система пользу обществу?» Или может быть «фильм хорошо популяризирует то, что популяризировать бы не следовало?»
Конечно, в паре страниц текста, допустимых для публикации в качестве рецензии к фильму на сайте КиноЦензор, вряд ли возможно подробно раскрыть обозначенные темы, чтобы целостно оценить потенциал влияния рассматриваемого фильма на общество. Тем не менее, иногда и просто правильно поставленные вопросы – уже многое значат. А кроме того, раз уж картина была просмотрена, то полезно проанализировать увиденное и поделиться своим мнением, пусть даже в относительно краткой форме.
Трагикомедия «Монах и Бес» вышла на экраны в 2016 году, и получила противоречивые отзывы как в среде православных сайтов, так и в массовой – преимущественно либеральной - прессе. Хвалили и ругали картину и с той, и с другой стороны. Видно, что фильм вышел неоднозначным. На некоторых моментах и хотелось бы акцентировать внимание в этой рецензии. Далее будут спойлеры.
Итак, главный герой – это монах-отшельник, который сам себя называет «Иваном, Семёновым сыном». На протяжении всего сюжета он борется со вселившемся в него демоном, соблазняющим его стать «правителем мира сего». События развиваются на фоне жизни мужского монастыря начала 19 века, куда и приходит Иван, стараясь избавиться от напасти.
В первой половине фильма поведение главного героя выглядит достаточно шизофренично, так как живущий в Иване бес периодически берёт контроль над его телом, из-за чего монах регулярно совершает неадекватные поступки. Однако к середине картины личность главного героя начинает постепенно раскрываться, и зритель видит достаточно стойкого и внутренне сильного верующего человека, который противостоит всевозможным соблазнам. Вера Ивана преимущественно показана в рамках православной традиции – он старается соблюдать основные ритуалы, делает многое, чтобы попасть в Иерусалим к Гробу Иисуса, беседует с бесом о рае и аде.
Однако для Ивана характерно и то, что выходит за рамки современных представлений о церковной жизни и сильно отличает главного героя от других постояльцев монастыря. Он не прекланяется перед Игуменом или другими знатными особами, смело и с радостью берётся за любое дело, даже самое трудное, по-иному воспринимает жизнь – через призму чувства всепоглощающей любви ко всякому живому существу. Это чувство любви и опора на Бога помогает Ивану не только одолеть беса, но и превратить его в человека.
По сюжету Иван питается простой пищей, полностью отказывается от вина, довольствуется малым в обыденной жизни, не думает о женщинах. Но успевает пообщаться с императором Николаем 1 (царь показан достаточно глуповатым и самодовольным, но искренне радеющим за Россию, страдающую от коррупции), случайным или неслучайным образом заехавшим в тот самый монастырь. Здесь мы видим сцену из классических религиозных сюжетов о том, как святые отшельники образными фразами наставляют монарха жить по правде, чтобы и царство развивалось. Конечно, сцена с царём и ряд других эпизодов фильма не обходятся без разных чудес.
Кстати затронутая тема достаточно интересная – так как большинство современных религиозных систем позиционируют чудеса, сотворяемые святыми или происходящие в церкви, как доказательство истинности того, что описывается в данной религии. Однако чудеса есть и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме, а описывают жизнь (историю, мироздание, Бога) они по-разному. Из-за чего человек при взгляде со стороны на эту ситуацию должен сделать вывод, что некорректно обосновывать истинность той или иной веры наличием чудес. Кто-то, конечно, может сказать, что «все пути ведут к Богу», но таким тезисом можно и сатанизм оправдать, потому что этот подход, по сути, означает, что человеку не надо отличать доброе от злого и истинное от ложного, чтобы выбрать правильный путь.
В фильме не обошлось без мелких упрёков в адрес мусульман и иудеев. В частности, показали мусульманина, который с лёгкостью ради денег игнорирует необходимость выполнения намаза и прислуживает бесу. А иудейский Ребе отказывается помочь больному, сославшись на субботу (выходной день).
Помимо темы любви к миру фильм также довольно сильно поощряет традицию самопожертвования. Звучат фразы по типу «радость для нас – страдания, которые сподобил Господь». Сам Иван в одном из ключевых эпизодов берёт на себя вину за чужие преступления. По сюжету это оправдывается неким чувством безграничной любви главного героя к миру, но в действительности сложно себе представить, что мир станет лучше, если праведники будут брать на себя чужие грехи. Каждый человек должен сам осознавать и исправлять свои ошибки и в этом процессе преображать себя – в этом справедливость.
Картина снята в достаточно динамичном и отчасти сатирическом стиле, поэтому её интересно смотреть как верующим людям, так и человеку, пока ещё не задумывающемуся о религиозных вопросах (фильм может к этому сподвигнуть, по умолчанию направив в сторону христианства).
Достаточно интересна заключительная фраза фильма, которую произносит игумен монастыря, в котором жил Иван: «не всё свято, что в книгу вмято». Речь по контексту идёт о Библии и высказывание игумена в рамках событий истории показано как правильное. Между тем, современное христианство базируется на том, что всё, что написано в Библии – абсолютная и необсуждаемая истина. Если же исходить из озвученного тезиса «не всё свято, что в книгу вмято» тогда вытекает вопрос, а что из того, «что вмято» - является правильным/святым, а что из того, «что вмято» - является ложью или заблуждением.
Авторы фильма не дают ответов на этот вопрос, предлагая зрителям самостоятельно подумать над ним.
Леди Баг и Супер-кот
Мультфильм, 2015Коротко
Мультфильм заявлен как 12+, но при этом в нём достаточно сильно акцентирована тема романтических отношений подростков, а визуальная составляющая содержит заметный эротический подтекст (латексные костюмы, облегающие тела героев, и акценты камеры на формах персонажей). Периодически главные герои вынуждены лгать, чтобы сохранить свою тайну - тем самым поощряется так называемая «ложь во благо». Продвигается концепция супергероизма.
Подробно
Главные герои – это ученики средней школы Маринетт/Леди Баг и Адриан/Супер-Кот, которые испытывают друг к другу симпатии. У них есть уникальная способность – они умеют превращаться в супергероев, благодаря чему каждый персонаж ведёт двойную жизнь – обычного подростка и спасителя города от всевозможных опасностей и злодеев.
Их превращение в супергероев происходит в результате воздействия некой магии или чего-то подобного, что явно не служит мотивом для зрителей развивать свои реальные навыки и умения (при этом в многочисленных эпизодах драк девочка сражается не хуже мальчика). Супергеройская тематика, по своей сути, несёт антивоспитательный эффект. Вдобавок, несмотря на то, что значительная часть событий и диалогов происходят в школе, в просмотренных эпизодах ни разу не увидел, чтобы был показан процесс познания или творчества. Школа в мультике – это просто декорации, на фоне которых герои борются со злом, выстраивают отношения в коллективе или витают в своих романтических фантазиях.
При этом тема борьбы со злом и противостояния своим слабостям в мультфильме показана, на мой взгляд, неоднозначно и очень однотипно. Во вселенной мультсериала главным врагом является некий Бражник, который рассылает по городу тёмных бабочек, превращающих обыкновенных жителей в порабощённых злодеев, с которыми и приходится бороться Маринетт и Андриану.
Сюжет каждой серии построен на том, что кто-то из персонажей мультфильма начинает злиться и на фоне негативных эмоций Бражник берёт над ним контроль. Затем происходит несколько драк и финальная битва, в результате которой главные герои изгоняют тёмную бабочку Бражника, и бывший злодей снова становится обычным человеком. Часто звучит мораль о том, как важно быть честным, ответственным, порядочным и так далее. Однако сами главные герои периодически вынуждены лгать, чтобы сохранить свою тайну – тем самым поощряется «ложь во благо».
В целом тема контроля своих эмоций (умение сдерживать свою злость, не поддаваться унынию) – это хорошая составляющая мультфильма, как и призывы вести себя по-человечески. Но при этом борьба со злом и со своими слабостями показана во многом как некая игра, в которой при желании можно выбрать любую сторону. Это так, потому, что не чувствуется глубина исправления героев, нет осознания проступков или отображения последствий совершённых ошибок - а поступки они совершают очень серьёзные: здесь тебе и подлость, и предательство, и манипуляция теми, кто тебе доверяет. За такие мотивы и ответственность должна быть соответствующей. А в мультфильме, в результате опять же магии, всё моментально приходит в порядок, разрушения и обиды исчезают, жизнь налаживается.
Но главный негативный момент, на мой взгляд, всё же в том, что все события мультфильма показаны через призму симпатий главных героев друг к другу и их регулярных мечтаний о том, как они будут парой. Такой перекос внимания зрителей (думаю, что в большинстве своём мультфильм смотрят дети до 12 лет, тем более, что его крутят по ТВ в дневное время) в эту сторону вреден в детском, да и в подростковом возрасте. Детей и подростков надо в первую очередь ориентировать на другие темы: саморазвитие, дружба, учеба, труд, познание мира и общества, физкультура и так далее.
Зебра в клеточку
Мультфильм, 2020Коротко
Детей надо учить различать хорошее и плохое, нормальное и ненормальное, полезное и вредное, а не принимать в себя всё подряд, как проповедует данный мультфильм.
Подробно
Мультсериал «Зебра в клеточку»: Взрослых не перепрошить – займёмся детьми…
Посмотрел несколько первых выпусков вышедшего в прошлом году мультсериала «Зебра в Клеточку», который уже крутят на российских детских телеканалах. Сериал выпустила студия Союзмультфильм (уже после покупки студии Сбербанком) в сотрудничестве с Первым каналом и при поддержки Министерства культуры России.
Стоит отдать должное авторам и прокатчикам мультсериала – на первой презентации они открыто рассказали, что мультик нацелен на воспитание в детях толерантности.
«Мы создавали мультфильм для раннего воспитания детей, чтобы рассказать им, что такое толерантность, принятие себя и окружающих, и как относиться к людям, которые не такие как все. Каждый по-своему уникален, и нужно принимать всех, кто вокруг тебя, такими, какие они есть, — это казалось нам очень важной миссией, и мы старались её реализовать», — сказала председатель правления киностудии «Союзмультфильм» Юлиана Слащева на презентации мультфильма.
«Я считаю, что в наше время наше современное российское общество очень нетолерантно – речь идет сейчас не только об ориентации, а о большом списке пунктов. Нетолерантность – это значит непринятие чужих мыслей, религии, цвета кожи и так далее. Мне кажется, что одна из главных задач воспитания (например, на канале "О!" это является одним из принципов) – это воспитывать в детях толерантность. Потому что наше общество очень разрозненно и очень враждебно», - не менее откровенно заявляла ранее главный редактор детского федерального телеканала "Карусель", который и запустил мультфильм в прокат.
Итак, по мнению нынешних руководителей ведущих детских киностудий и телеканалов, граждане России крайне нетолерантны, и ситуацию надо срочно исправлять. И понятное дело, что для этого лучше всего начинать вдалбливать детям толерантность с самого юного возраста.
Теперь о самом мультфильме.
Начинается он с песни, в которой звучат такие слова:
«Ну что же тут поделаешь – мы все ужасно разные
Зелёные и белые, и жёлтые и красные.
Кто носит юбку в клеточку, кто маечку в горошек
Но главное всем хочется найти друзей хороших…»
Итак, толерантная повестка задана с первых нот. Мы все очень разные, но должны дружить.
Далее сюжет первой серии строится на том, что в компании зверят, появляется новый персонаж – зебра, у которой вместо полосок клеточки.
Другая зебра, нормальная полосатая по имени Поля, пытается убедить друзей, что так не бывает, и зебры должны быть в полоску, а не в клетку. От себя добавим, что Поля права, так как зебра в клеточку – это что-то абсурдное и противоречащее природе. Но дальнейшее развитие сюжета демонстрирует другим зверятам и юным зрителям, что новая нетрадиционная зебра во всех смыслах замечательная – она и плавать умеет, и лазать по деревьям, и скачет отлично. И поэтому в конце выпуска все принимают эту нетрадиционную зебру в свою компанию, сказав ей, что она при желании может быть хоть крокодилом, хоть обезьяной – да кем угодно, главное чтобы она дружила с ними!
Здесь стоит пару слов сказать об остальных персонажах, каждый из которых несёт в себе те или иные ярко выраженные дефекты. При этом свои недостатки они, судя по просмотренным нескольким выпускам, не только не собираются исправлять, но даже не осознают, принимая друг друга такими, какие есть. Насколько этот посыл противоречит классической советской мультипликации, которая обычно строилось на том, что события мультфильма побуждали главного героя исправить какую-то свою ошибку или слабость, что и служило воспитательным уроком для ребёнка-зрителя. Здесь же ущербные герои постоянно решают какие-то проблемы или развлекаются, но сами становиться лучше даже не собираются.
Теперь об основных героях.
Самый умный персонаж – это слон Родион, он одновременно показан самым занудным и трусливым (мультфильм продолжает традицию телеканала ТНТ, в сериалах которого умные герои всегда показаны самыми неприятными и отталкивающими, чтобы гарантированно отбить у зрителей тягу к развитию интеллекта). Кроме зануды-слона, есть сумасшедший страус и его малолетний ещё не вылупившийся из яйца брат; гламурная зебра Поля, вечно озабоченная своей внешностью и самолюбованием; гиперактивная обезьяна и туповатый крокодил. В общем-то, на фоне такой компании нетрадиционная зебра Клеточка выглядит безальтернативно самым привлекательным персонажем, с которого дети захотят брать пример.
Правда в большинстве эпизодов она ведёт себя достаточно глупо или абсурдно, но, несмотря на это, всегда приходит к успеху. В серии про дождик – Клеточка настойчиво зовёт друзей гулять под дождём и прыгать по лужам; в серии «Банановая диета» - придумывает плавательные жилеты из бананов, чтобы спасти зверят с необитаемого острова. В серии «Фотоаппарат» она убеждает Полю, что главное в творчестве любого художника не натуралистичность изображения, а его способность самовыражаться, и так далее.
Несколько слов стоит сказать об анимации. Картинка хотя и выполнена в мягких и нежных тонах, но плоская, а сами животные изображены неестественно – особенно зебры. Рисовка героев чем-то напоминает британский мультсериал «Свинка Пеппа». Да и озвучка во многом похожа на этот западный продукт: писклявые голоса и частый смех (точнее сказать «ржач») героев. В общем-то, даже чисто внешне эстетическое восприятие у детей такой мультфильм точно развивать не будет.
Подводя итог, приходится сделать вывод, что современному Союзмультфильму, Министерству культуры, Первому каналу и детским телеканалам доверять детей не стоит. Они научат их глупостям и вредностям. Конечно, всё это будет прикрываться красивой риторикой про дружбу и толерантность, отсылками на именитых психологов и прекрасных актёров, озвучивавших персонажей, а по сути – будет одна сплошная информационная диверсия, снятая в том числе за государственный счёт.
К счастью на Ютубе процент дизлайков у выпусков мультфильма очень высокий (от 30%до 50%), что говорит о том, что многие родители негативно восприняли сериал и, скорее всего, не показывают его своим детям. Жаль, что комментарии под роликами закрыты – было бы интересно почитать.
Детей надо учить различать хорошее и плохое, нормальное и ненормальное, полезное и вредное, а не принимать в себя всё подряд, как проповедует данный мультфильм.
PS Если вдруг найдутся такие читатели, которые до сих пор, глядя на современный Запад, так и не поняли, в чём подвох идеологии толерантности, то посмотрите на Ютубе короткий мультик «Нормальные мы все!» (ссылка https://youtu.be/rhuGs8QsUWQ) – в нём песня созвучная мультсериалу про Зебру. Это кстати хороший пример народного творчества, служащего ответом на насаждаемую обществу толерантность, но предназначен он взрослым, а не детям.
Сайт: https://vk.com/raevskydmitry
Вконтакте: https://vk.com/raevskydmitry
Обо мне
Признаки вредного мультфильма
Признаки вредного фильма
Лекции о влиянии Голливуда
Фильмы о влиянии СМИ