Хижина

Сначала показывают несчастное детство главного героя Мака Филлипса: его и мать часто избивает отец, Мак наконец не выдерживает и в 13 лет травит отца. Уже будучи взрослым, главный герой становится счастливым семьянином - у него жена и трое детей. Однажды семья отправляется на отдых в горы, где их младшая дочь Мисси пропадает. В конце концов полиция находит в заброшенной хижине лишь окровавленное платье девочки, а её самой или тела нигде нет. Полиция делает вывод, что Мисси попала в руки маньяка, который сначала истязал её, а потом убил.

Через четыре года Мак так и не оправился от трагедии, а впал в длительную депрессию. Неожиданно главный герой получает записку, в которой ему предлагают встретиться в той самой хижине, где и случилось несчастье. Загадочное послание подписано как Папа – именно так в семье Мака называли Всевышнего. Чья-то издёвка или замысел Божий? Главный герой не знает, что делать с запиской, но в хижину всё же отправляется.

Именно в хижине Мак встречает "Святую троицу"... в американском понимании, так как это негритянка средних лет (именно она и является самим Всевышним в фильме), которая, кстати, очень похожа на давнюю знакомую главного героя, что никак не объяснено; высокая сексуальная азиатка и красавчик-араб (а эти, кто такие, не уточняется). Политическая толерантность тут во всей красе, вдобавок и феминизм. Для меня лично Всевышний в изображении женщины - настоящее глумление над чувствами верующих и кощунство.

Общение Мака с этими сущностями, которых он встречает, дает понять и ему, и зрителю, что надо уметь прощать, не стоит таить в себе обиду, досаду, сожаление, которые со временем могут перерасти в злобу, заставить душу зачерстветь и утратить не только веру, но и смысл существования. Вот только происходит это, по-моему, слишком поверхностно. Мак так и не получает толкового ответа на самый главный вопрос: как и зачем Всевышний допустил такую ужасную трагедию с его дочерью. Вдобавок главный герой так и не интересуется, где тело его дочери, ведь его так и не нашли.

Затем Мак встречает ещё одну сущность - Мудрость - в облике молодой красивой женщины. И вот благодаря этой сущности Мак видит своего отца, который просит у него прощения. Мудрость при этом поясняет, что своим жестоким обращением отец главного героя пытался унять боль, причинённую уже его отцом (происходит оправдание зла), а отравление Маком своего отца даже не упоминается. Также главный герой видит свою умершую дочь Мисси и убеждается, что ей хорошо на том свете.

Здесь Мудрость начинает убеждать Мака простить маньяка, убившего его дочь. По её словам, это чудовище так поступило потому, что над ним так издевался отец, но над ним - уже его отец...Мудрость делает вывод, что при вечном поиске виновных мы можем дойти до Адама. А с моей точки зрения при таком подходе мы можем дойти до оправдания Чикатило, так как тот стал таким из-за многочисленных издевательств и унижений. То есть в фильме происходит ещё большее оправдание зла. Наконец главный герой прощает убийцу своей дочери, примиряется с её смертью, возвращается домой и, обретя душевный покой, живёт счастливо.

Фильм «Хижина»: Если это в Библии, значит, это правда?

При выборе фильма «Хижина» для просмотра ориентировался на его высокую оценку на сайте КиноЦензор. Из официального описания складывается впечатление, что картина представляет собой драму, триллер или приключения. На практике же это оказалось философское религиозное кино, через художественные образы знакомящее зрителя с некоторыми базовыми постулатами христианства – в частности концепцией о триедином Боге, идеей всепрощения, тезисами по типу «Не суди и не судим будешь» и «Бог только помогает и никого не наказывает».

Я не глубокий знаток Библии и христианства, поэтому дальнейшие мысли – это размышления человека, считающего себя верующим, но далёкого от какой-либо религиозной традиции.

Начну с того, что понравилось. Фильм через достаточно трагичную историю главного героя призывает зрителей быть добрыми, честными, чуткими к своим близким. Картина учит прощать и не копить внутри себя злобу. Прощать – не в смысле попустительствовать чему-то нехорошему, а в смысле уметь отпустить то, что уже произошло, ради будущего.

Звучит много правильных, на мой взгляд, рассуждений о том, что Бог добрый, никого не наказывает. Что несчастья, случающиеся с людьми, - это следствия их ошибок или неправедных поступков. Говорится о том, что Богу не нужны рабы, а нужны друзья, чтобы жить вместе с ними в радости. Картина в целом оставляет тёплые ощущения от просмотра.

В то же время некоторые моменты вызвали отторжение. Например, авторы настойчиво убеждают зрителей, что не надо судить и оценивать окружающих людей или события – мол, всё надо принимать как есть, полагаясь на Бога. На мой взгляд, это очень вредный посыл, так как он, по сути, призывает отказаться от различения добра и зла. Одна из задач каждого человека – отличать хорошее от плохого, и направлять свою энергию на созидание, а не на разрушение. Но для этого необходимо постоянно оценивать происходящее вокруг, анализировать, прогнозировать будущее, корректировать свою линию поведения и так далее. Призыв же «не суди/не оценивай» - это явно в сторону толерантного принятия всего и вся.

Другой неприятный момент – это история про смерть праведника. Основной сюжет фильма строится на убийстве маленькой дочери главного героя. Это происходит не в самом начале фильма, а чуть позже. Зрителя даже в некотором смысле подготавливают к этому событию – сцена в которой отец рассказывает девочке легенду про индийскую принцессу, пожертвовавшую собой ради племени. Согласно истории данная жертва подана как совершённая по воле «Великого Духа» (в контексте фильма это одно из имён Бога).

Чуть позже, обсуждая с отцом библейские события распятия Христа девочка задаёт вопрос: «Почему Великий дух такой злой? Он ведь заставил принцессу прыгнуть со скалы, а Иисуса умереть на кресте?» На что у отца не находится ответа. Дальнейшие события фильма с гибелью этой самой девочки в очередной раз продвигают тезис о том, что Бог если не способствует, то как минимум попустительствует смерти праведников. А главным итогом путешествия главного героя в Хижину становится принятие им данного явления в качестве вынужденной нормы.

При этом программа этого финала тоже обозначена ещё в начале фильма, когда на вопрос другой своей дочери: «А смерть Иисуса – это не легенда?», главный герой отвечает: «Если это в Библии, значит, это правда!»

Между тем, в другой священной книги - в Коране, говорится о том, что Бог не дал распять Христа на кресте, что он упреждающе спас его, а сцена казни – лишь привиделась тем, кто за ней наблюдал. И в эту истину, противоречащую тому, что сказано в Библии, тоже верят сотни миллионов людей, также, наверное, будучи уверенными, что «если это в Коране, значит, это правда!». И кто из них прав – миллионы христиан или миллионы мусульман? Тысячи священников или тысячи мулл?

А может быть правы те, кто считает, что людям следует всё же думать головой, чувствовать сердцем, сравнивать, оценивать и делать выводы, а не просто бездумно следовать за написанными догматами, следуя принципу «не суди»?

Это касается и всех других моментов – про триединого Бога (его, кстати, в фильме изобразили в виде негритянки, китаянки и еврея, уточнив правда, что это просто их текущие образы и не надо к ним привязываться), про «подставлять вторую щёку», про якобы один единственный богоизбранный народ и так далее?

В любом случае, о просмотре фильма не пожалел. Сегодня всё чаще попадаются картины, в которых нет вообще ничего кроме примитивных главных героев и красивой картинки со спецэффектами. Здесь же затрагивается очень много смыслов, над которыми можно подумать и поразмышлять. Да и в целом вспоминать об основах жизни надо почаще.

Закончу рецензию одним анекдотом, который недавно попался в сети:
- Бабушка, а конец света будет?
- Нет, внучок.
- Почему?
- Потому что будет конец тьмы!

Помню как по новостям лет 12 назад передавали о том, как мусульмане в разных странах мира устраивали разгневанные демонстрации у посольств США и европейских государств из-за выхода в публичное пространство короткометражного фильма "Невинность мусульман", где пророк Мухаммад был изображён бабником, гомосексуалистом и педофилом. А в 2015 году во Франции сотрудники сатирического журнала "Charlie Hebdo" ("Шарли Эбдо") были расстреляны исламистами после тиражирования журналов с уничижительными карикатурами на пророка Мухаммада. Ни коим образом не хочу оправдать терроризм и массовые расстрелы, но хочу лишь обозначить, что дыма без огня не бывает. Поскольку тема вероисповедания крайне щепетильная, не стоит на ней спекулировать и своевольничать. Исламский мир крайне болезненно реагирует на подобного рода "новые витки", "революционные видения", связанные с предметом его веры. Даже разного рода изображения лиц, упомянутых в Коране, в мечетях считаются неприемлемыми и недопустимыми, потому что могут послужить искажением изложенного в священной книге мусульман.

Я это к тому, что с христианством происходит совершенно противоположная ситуация. Почему-то оно в понимании многих людей считается "мирной религией", что даёт им право вести себя с разного рода христианскими святынями, как вздумается: то клипы похабные с глумлением над Христом снимать, то покемонов в храме ловить, то карикатуры безнаказанно рисовать на журналах (да-да, я всё то же "Шарли Эбдо" имею в виду, то происшествие с карикатурой на Мухаммада их ничему не научило, видать. Они до сих пор не унимаются), то фильмы снимать, где образы Библейской Троицы представляются в специально подобранном виде (Бог-Отец - чернокожая женщина, Иисус Христос - молодой парень-еврей, Дух Святой - девушка-азиатка). Надругательство над учением Христовым проходит безнаказанно, особой реакции за это не следует, ни в правоприменении, ни в обществе, ни в сети.

Итак, плавно мы подошли к "Хижине". Кратко опишу сюжет: малолетнюю дочку главного героя МакКензи похищает, убивает и насилует маньяк-педофил, после чего, убитые горем, МакКензи, его жена, его ещё двое детей, не разговаривают друг с другом. МакКензи обижен и прогневан на Бога, за то, что Он допустил такой поворот событий в их жизни. Ему приходит письмо от "Бога", где написано приглашение в хижину. МакКензи туда приезжает, и его встречает "Троица" в облике чернокожей женщины (прообраз Бога-Отца), смазливый парень-еврей (прообраз Христа) и молодая азиатка (прообраз Духа Святого), где они его обрабатывают, чтобы тот понял и простил убийцу своей дочери.

То, что бросается в глаза я уже упомянула: искажение Библейского учения о Троице.
Бог - не мать. Он в Священном Писании везде упомянут, как "Отец Небесный" [вся Библия].
О Духе Святом говорится, что "Дух плоти и костей не имеет" [Библия; Ев. от Луки 24:36-40], и что "Бога не видел никто никогда" [Библия; Ев. от Иоанна 1:18].
Что касается характера Бога, представленном в фильме, если говорить о Христе, то Он показан смазливым юношей, который нивелирует Собственную крестную жертву, посредством которой и произошло великое спасение душ человеческих от греха и ада (есть условие для этого спасения - признать, что Иисус Христос - Господь, покаяться перед Ним в своих грехах и признать, что от самого рождения человек грешен ввиду первородного греха, совершённого Адамам и Евой, и осознать свою нужду в Боге как в Спасителе).

Написано в Священном Писании: "Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем" [Библия; Послание к Римлянам 6:23].
"Иисус" в "Хижине заявляет": "Меня вряд ли можно назвать христианином", а "Бог-мать" убеждает главного героя в том, что она (он) "никого не наказывает. Грех - сам по себе наказание". Эта идея, продвигаемая книгой и фильмом (он снят по одноимённой книге. Автор - Пол Янг) порождает опасное заблуждение о том, что нет для человека никакого наказания за грех с точки зрения Господа Бога, нет ада, а это означает, что Иисус Христос умер напрасно. Это обесценивание Его подвига: посредством Своей смерти на кресте и воскресения, Он принял гнев Бога-Отца за грехи всего человечества, и подарил людям возможность обрести их душам вечную жизнь на небесах после физической (телесной) смерти, если они обратятся к Нему и будут искать Его, осознавая, что являются по своей природе грешниками. "Но когда ты взыщешь там Господа, Бога твоего, то найдёшь Его, если будешь искать Его всем сердцем твоим и всею душою твоею" [Библия; Второзаконие 4:29].

Об Иисусе Христе сказано: "ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" [Библия; Деяния св. Апостолов 4:9-12].

О покаянии в грехах перед Богом сказано: "Итак, оставляя времена неведения, Бог ныне повелевает людям всем повсюду покаяться, ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределённого Им Мужа (прим. - речь об Иисусе Христе), подав удостоверение всем, воскресив Его из мёртвых" [Библия; Деяния св. Апостолов 17:30-31].
Лжебог "Хижины" отменяет наказание за грех, снимает с человека нужду в покаянии и обещает ему (как и всем людям) вечную жизнь в раю просто так, за красивые глаза. Это принципиальное догматическое искажение. С этим искажением Библейское учение Иисуса Христа дискредитируется и нивелируется.

Далее, в фильме мы вновь видим терпимость лжебога, преподносимого нам "Хижиной", ко греху. Даже к нескольким грехам. В эпизоде, где главный герой и псевдотроица ужинают, "Бог-мать" говорит ему о его старшем сыне: "Надо же! У Джоша есть девушка? Она такая милая! Мне так нравится её смех!", а "Дух Святой" в облике азиатки подхватывает её (его) восторги: "Да, она очень милая!". Нам не уточняют, в каких отношениях состоят Джош и его девушка, но по тому, как об этом было сказано, мы можем сделать вывод о том, что они состоят в близких интимных отношениях. Истинный Бог, Бог Библии, называет такие связи (внебрачные) блудом, и недвусмысленно их осуждает, устанавливая за них ответственность, равно, как и за пьянство (в фильме "Бог-мать" показывает главному герою его отца (пьяницу, всё детство главного героя его избивающего) среди спасённых людей, в раю): "Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего" [Библия; 1-е Послание Коринфянам 6:9-11].
И снова за ужином, у МакКензи, при нахваливании им еды, отведанной за ужином, вырвалось: "Господи! Как это вкусно! Я никогда не ел такой еды!", после чего он осекается и просит прощения за упоминание Божьего имени всуе. На это "Бог-мать" ему с улыбкой отвечает: "Да, ничего. Это не я готовила". Прямо так уж и "ничего"? Третья заповедь Божья гласит: "Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно" [Библия; Исход 20:7]. Опять в фильме коверкается учение Божье о грехе и об ответственности (наказании) за него.

Ещё хочется отметить, что фильм является как бы повествованием от лица Бога о действиях Бога. Это также неприемлемо и некорректно, поскольку человек не может постичь дел, которые совершает Бог. Наши ресурсы в этом смысле ограничены. Бог Независим и Всемогущ. Он не должен отчитываться перед творением за Свои действия, поскольку всё о Нём, о том, что Он приемлет, а что нет, какой у Него характер, как Он может действовать, человек узнаёт из библии - Книги, которая руками людей написана Самим Богом (это качество Священного Писания называется богодухновенностью). Представьте, что от вашего имени кто-то другой говорил о том, почему вы поступили так, а не иначе, иными словами, за вас отвечал бы перед другими людьми. Это, как минимум, неприятно, потому что каждый взрослый и сознательный человек сам может объяснять другим мотивы своих поступков. А тут создатели фильма и автор книги посягнули на то, чтобы говорить от лица Самого Господа Бога. Не жирно ли? Бог Сам за Себя может сказать (как мы видим на примере одной из книг Библии - книги Иова, которая, к слову, повествует о страдании праведника Иова и о награде Бога для него за верность Ему в скорбях).

Ещё фильм формирует у зрителя отношение к Богу, как к кощуннику и циннику. МакКензи, опечаленный своей потерей, задаёт вопросы всем трём лжеипостасям псевдотроицы: почему Бог допустил такие испытания в его жизни, почему не уберёг маленького ребёнка от ублюдка-педофила, на что "Бог" "Хижины" ничего, кроме "я есть любовь", "все вы - мои дети", "я всё вижу и знаю", "почему ты обо мне плохого мнения?" не отвечает. А затем ещё подстраивает разговор МакКензи и Мудрости, в котором та предлагает ему выбор: "которого из твоих детей ты отправишь в ад?". Это намёк: у Бога, что педофил, что маньяк, что добропорядочный человек - все идут в рай без лишних вопросов, без ответственности за содеянное, и наказания в виде вечных мучений нет в принципе. Потом ещё и заставляет главного героя принудительно простить убийцу. То есть "Бог" "Хижины" вместо справедливого наказания для злодея упрекает пострадавшего от действий этого злодея в "непрощении" и в "осуждении". Ну да, по чём зря хорошего человека обижаешь ты, МакКензи... Я понимаю, почему такие взгляды транслируются в фильме. Автор книги - Пол Янг, является универсалистом, приверженцем еретического учения о безнаказанности за грех, отсутствии ада и о попустительстве Бога человеческим порокам и грехам. Книга - это отчасти автобиография Янга. Фильм снят в 2017 году в США (собственно, и книга написана американцем), а мы знаем, как в США любят толкать либеральную повестку: обязательно темнокожие герои, женщины, по силе и уму превосходящие мужчин, ЛГБТ и педофилы - нормальное явление и т.д. В фильме и книге не просто так выбраны персонажи и постер (на нём муж с женой...?).

Вывод: Фильм - красивый флакон с ядом.