Не смотрите наверх

«Не смотрите наверх»: Как будет выглядеть конец света

Мы так привыкли смотреть, что человечество перед лицом катастрофы объединится и начнёт сражаться за жизнь, за саму возможность дальнейшего существования, что сначала кажется совершенно невероятным всё то, что происходит на экране. Просто представьте на секундочку: вам говорят, что завтра (или через несколько месяцев) всё исчезнет, а вам на это просто наплевать. Вам говорят, что завтра вы умрёте, а вам плевать. Вам говорят, что огромная комета летит к Земле и уничтожит всё живое, а вы спокойно продолжаете листать новостную ленту у себя в смартфоне. А ведь, если задуматься, разве такое невозможно?!

Современная медиасреда настолько пресытила нас всякого рода сюжетами, гипотезами и теориями, что нас вполне может и не тронуть новость о конце света! Парадоксально, не правда ли? Но такой конец света не только имеет право на жизнь, но и является наиболее вероятным сценарием. Человечество погибнет тогда, когда абсолютно всем станет всё равно. Именно это, пусть и в форме сатиры, очень хорошо показано в фильме. Верхи (президент, правительство, главы крупных компаний) думают лишь о том, как комету, летящую к Земле, можно выгодно использовать в своих целях. Новость о приближающейся катастрофе способна подвинуть другие инфоповоды на задний план и сыграть на руку действующей главе государства. СМИ уже давно перестали выполнять функцию массового информирования населения – у них совсем другие цели и задачи: они скармливают зрителям любую новость в удобоваримом виде, чтобы «не травмировать психику» чуткой аудитории. Поэтому и новость о конце света они подают, как нечто вроде нового аттракциона, способно принести массу новых впечатлений. Катастрофа с их слов – просто очередное событие, не более того, открывающее к тому же и массу возможностей (можно, например, на фоне этой новости удачно сыграть на бирже ценных бумах и т.д.).

Далее идёт привилегированный класс глав IT-гигантов и крупных корпораций, работающих в высокотехнологичной сфере. Нам показывают главу некоей компании под названием «BASH». В конечном итоге, он тоже приходит к выводу, что из кометы можно извлечь неплохую прибыль. Его учёные просканировали химический состав кометы и выяснили, что она состоит из очень редких и ценных на Земле пород, и если комету не уничтожать и не сбивать с траектории, а просто раздробить на множество мелких осколков, тогда её падение может принести огромную прибыль.

Невольно вспоминается знаменитая фраза:
«Нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради прибыли 300%».
Которая, кстати, принадлежит вовсе не Карлу Марксу, а Томасу Джозефу Даннингу - публицисту, британскому деятелю профсоюзного движения.

Даже сама мысль, что затея с дроблением кометы на мелкие осколки может не получиться, не рождается в голове деятельного бизнесмена. Он готов пойти на всё, чтобы извлечь максимальную выгоду из происходящего. А на случай если эксперимент не удастся – у него есть запасной план: улететь на другую планету, пригодную для жизни в криокапсулах. Естественно, полетят только «избранные».

Примечательно, что подобный смысл озвучен американским киносообществом, а не каким-нибудь европейским или русским. Похоже, многие в США очень сомневаются в том, что некто вроде Илона Маска способен на благое дело. Согласитесь, что глава компании «BASH» - именно такой собирательный образ эстеблишмента американской IT-индустрии. И как бы эти руководители не убеждали людей в своих благих намерениях, всё равно особого доверия почему-то не вызывают.

И чтобы вы понимали, идея эта далеко не первый раз озвучивается в американском кинематографе, например, в фильме «Иллюзия обмана 2» нам показывают некоего успешного бизнесмена, который с помощью специального программного обеспечения собирается похищать данные пользователей, а в детском мультфильме «Митчеллы против машин» ещё один креативный предприниматель и вовсе устраивает катастрофу мирового масштаба. И вопрос на самом деле очень важный: способна ли частная компания нести такую ответственность? Способна ли частная компания перед лицом опасности исчезновения всего живого сделать правильный выбор? Создатели фильма дают однозначный ответ: не способна, потому что у частной компании свои частные интересы и ей всё равно, что будет с остальными. И хочется, чтобы люди, особенно более молодого поколения, это понимали и не возводили в идолы таких персонажей как Илон Маск и подобных ему. На самом деле их вклад в мировую науку по сравнению с настоящими учёными и научными институтами очень мал. В большинстве своём это просто успешные коммерсанты и грамотные маркетологи, которые так же далеки от реальной науки, как и мы с вами. Это именно шоумены, Стивы Джобсы, которые «созданы» на потеху публике.

Особый интерес представляет один эпизодический персонаж, но очень показательный - глава NASA. Оказывается, руководитель американского национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства не имеет никакого отношения к космосу. Она – бывший анестезиолог. Только вдумайтесь: бывший анестезиолог управляет NASA!!! Соглашусь, что можно переквалифицироваться и стать высококлассным специалистом в любой области, если усердно трудиться и учиться, но в некоторых узких, высокотехнологичных, научных областях необходимо именно расти, причём десятилетиями, чтобы иметь хоть какое-то представление о происходящем. Да, если Вы успешно руководили предприятием по выпечке хлеба, а потом стали руководить предприятием по производству молока, то, скорее всего, Вы справитесь. Но если Вас поставить руководить, к примеру, Роскосмосом, Россетями, Газпромом или ещё какой-нибудь подобной компанией, Ваши шансы на эффективное управление близки к нулю, потому что для должного качества выполнения управленческих функций Вам нужно очень хорошо понимать и представлять, чем Вы управляете, а для этого, повторюсь, необходимо расти в этой отрасли и желательно из самых низов. Ну или будете песенки записывать и раскрашивать летательные аппараты в хохлому вместо запуска ракет.

Этим я хочу сказать, что Россия, к сожалению, - не исключение. У нас, частенько, во власть и на управленческие должности попадают, увы, не самые лучшие специалисты и не самые достойные представители общества. Проблема в том, что сейчас большинство людей гоняются за деньгами и привилегиями, а высокие посты как раз их и обеспечивают, а ответственность, решение проблем и т.д. – да Бог с ними, как-нибудь всё само утрясётся. Чуть что мы улетим в своей «криокапсуле» куда-нибудь заграницу. Жаль, что никто не хочет понимать, что, возможно, лететь скоро будет некуда, так как заграницей те же самые проблемы, что и у нас.

Но не хочется в данном анализе показаться однобоким: если в обществе назрел кризис, то он затрагивает все слои, и в этом смысле низы ничуть не лучше верхов. Если верхам важно сохранение своих позиций и капиталов, то простым людям подавай хлеба и зрелищ. Массы абсолютно утратили какую-либо пассионарность – все просто хотят развлекаться и наслаждаться жизнью, поэтому и конец света для них – лишь очередное шоу, а новости о какой-то поп-звезде волнуют больше, чем надвигающаяся катастрофа. Они с радостью вовлекаются во всяческие мероприятия и движения, связанные с этой темой, но лишь для того, чтобы не было скучно. Нужно же как-то раскрашивать серые будни. Так почему бы не устроить концерт, посвящённый апокалипсису?!

И в этой всей кутерьме, приправленной постоянной работой маркетологов, вдруг обнаруживается, что правда-то никому и не нужна. И низы, и верхи устраивает то, что происходит, а любые попытки вести хоть какие-то околонаучные дискуссии, проливающие свет на действительность, превращаются в фарс, очередное юмористическое шоу, которое публика употребляет под пивко и попкорн.

Учёные проиграли. Даже если им и поверили, то оказалось слишком поздно. Катастрофы не избежать. Мне очень понравился момент, когда все поняли, что комету раздробить не удалось. Даже сотрудники центра по управлению дронами бросили всё и побежали по своим делам, то есть в какой-то момент абсолютно все отказались от решения проблемы. Люди на службе, возможно, военнообязанные, которые должны стоять до конца и исполнять приказ, больше ничего не попытались сделать, чтобы спасти Землю.

Теперь о плохом.

Не буду говорить о банальных вещах, уже привычных глазу. К сожалению, приходится признать тот факт, что мы уже довольно ровно относимся ко всякого рода непотребщине в кино, к пошлому юмору и т.д. Больший интерес представляют, наоборот, вещи неявные. Вы же помните по Геббельсу: пропаганда работает только тогда, когда человек не догадывается о том, что ему промывают мозги.

Главная героиня, которая и увидела комету в телескоп, помимо того, что занимается наукой (учится в аспирантуре), ещё и травку покуривает. Такой ненавязчивый посыл: оказывается серьёзную карьеру учёного можно легко совмещать с употреблением наркотических веществ.
В самом конце фильма, самым последним кадром, среди множества вещей, оказавшихся после катастрофы в открытом космосе, нам показывают пачку сигарет. Вот так вот и создаются ценности: как же теперь не подумать о сигаретке, когда кажется, что жизнь зашла в тупик, не так ли? Интересно, сколько табачные компании заплатили за то, чтобы эта пачка сигарет мелькнула в кадре?

«Не смотрите наверх» - А куда смотреть?

С точки зрения оценки влияния на общество сатирические произведения - непростой жанр. С одной стороны в них акцентируется внимание аудитории на неких негативных аспектах жизни, то есть, перед глазами зритель видит отрицательные примеры и образы. При этом показываются они с юмором, обеспечивающим положительный эмоциональный фон при просмотре.

С другой стороны – эти отрицательные образы подаются в настолько концентрированном и преувеличенном виде, что с уровня логики и здравого смысла вызывают искреннее отторжение. К тому же и сам финал сатирической истории зачастую показывает печальные последствия от следования демонстрируемым ценностям или моделям поведения. В результате получается своеобразная «весёлая прививка» в стиле «так не делай, а то будет плохо».

Проблема только в том, что зритель может не знать ответа на вопрос «а как надо делать, чтобы не было плохо?» И в этом случае увиденное может сподвигнуть его поразмышлять над поставленной проблемой (а это зачастую трудоёмкий процесс, которому не каждый готов уделить время), либо воспринять сюжет просто как повод поржать или ещё хуже – как естественный сценарий. Поэтому хорошо, когда на фоне сатирического высмеиваемого объекта или явления также присутствует некий положительный образ, подсказывающий «как надо делать, чтобы было хорошо». Иногда этим примером может выступать сам рассказчик истории, чей образ и служит альтернативой.

В тех же случаях, когда положительного образца нет ни в самом сюжете, ни в событийном контексте, то оценить совокупный эффект подобной сатиры на зрителя становится сложнее. Какой-то части аудитории она принесёт пользу, а какой-то - вред.

Фильм «Не смотрите наверх» - наглядный пример именно сатирического жанра. По сюжету к нашей планете летит огромный метеорит, и у землян есть всего полгода, чтобы изменить курс гостя из космоса или уничтожить его. Но вместо объединения усилий перед лицом глобальной угрозы, общество (в фильме показаны его разные слои) начинает играть в политические и экономические игры, превращать всё происходящее в шоу, развлекаться и в результате – закономерно погибает. В фильме достаточно тонко показано, как эгоистично или просто глупо ведут себя политики, журналисты, бизнесмены и простые люди, наглядно визуализированы последствия развития многих реально существующих сегодня тенденций.

Если задуматься, то из увиденного можно сделать следующие выводы:
1. Капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.
2. Органам власти и простым людям следует доверять учёным, особенно в глобальных вопросах. Нельзя руководствоваться интересами бизнеса в тех сферах, которые затрагивают вопросы жизнеобеспечения.
3. Теории заговора вредны для людей (они мешают решать общественно значимые проблемы), но в то же время корпорации и политики в силу экономических интересов могут действительно участвовать в различных сговорах, поэтому недоверие людей имеет объективные основания.

Но если посмотреть страну происхождения фильма и компанию-дистрибьютора (Netflix), то возникает ряд вопросов.

1. Разве не США, Голливуд и тот же Netflix через формируемую ими культурную, идейную и ценностную матрицу, транслируемую всему миру, способствуют развитию той модели жизни общества, которая высмеивается и дискредитируется в фильме? Что могут предложить США (или в целом Запад) в качестве альтернативы показанному в фильме сценарию? Цифровой фашизм под предлогом спасения от глобальной эпидемии или выдуманной (может быть и реальной) угрозы какой-нибудь экологической катастрофы? Радикальное сокращение населения путём продвижения ЛГБТ-ценностей, наркотиков, садизма и идеологий по типу чайлдфи, феминизма и прочего? Культ эгоизма, индивидуализма и супергероев, которые якобы всех спасут? Погружение масс в виртуальный мир как инструмент мягкой эвтаназии?

2. Каким образом людям доверять учёным в ключевых вопросах, если большинство учёных сегодня работают в рамках грантовой системы, заказчиком которой выступают всё те же корпорации, официально ориентированные на максимальное извлечение прибыли любой целой. Как определить – каким учёным доверять, а каким не доверять? Ориентироваться на Нобелевскую премию, уже многократно дискредитировавшую себя? Или может быть на Всемирную организацию здравоохранения, занимающуюся политикой, а не здоровьем?

Фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, возможно, что и не должен, и это миссия зрителя задуматься, разобраться и начать действовать. Вот только картина не заряжает на борьбу, и её вряд ли можно назвать обнадёживающей. Она скорее оставляет после просмотра достаточно депрессивные и пессимистичные настроения из серии «мы все умрём». Но возможно, что это моё субъективное восприятие.

При первом просмотре фильма возникло сильное удивление, что его вообще выпустили в прокат.
Такой откровенной демонстрации управления, которое происходит в современном реальном мире, раньше не было ни в одной картине.
Зачем же его сняли, каковы истинные цели?
По мне так фильм сложный. Разбирать в нам можно практически каждую сцену, каждый кадр.
Если отметить вкратце основный посыл, то он, конечно же, нацелен не на положительное воспитание народа, поднятие его духа, здоровья и пр. благо, а представлен в очень умелом НЛП программировании необходимого поведения.

1. В картине показана попытка научных сотрудников предотвратить катастрофу. Подробно показаны все "круги ада" бюрократии, веры в свое превосходство и безнаказанность представителей власти и олигархов. Научные сотрудники, которые в фильме являются представителями "народа", послушно выполняют предписанные регламенты, затяжные ожидания окончания увеселительных мероприятий представителей власти. Надвигается катастрофа, а олигархи презентуют новые телефоны, запускают рекламные кампании, проекты. Зрителям демонстрируется безоговорочное подчинение, терпимость, согласие с тем, что происходит, даже если это не нравится самому народу (ответ сотрудника охраны на эмоциональный протест молодого специалиста после нескольких часов ожидания).

2. Финал картины - катастрофа, все понимают, что погибнут, всё ли сделано для того, чтобы её предотвратить? Что видит зритель? Финал, который нужен заказчику - народ, даже если и попытался что-то сделать, повержен, погибнут все. Истинная цель - убить веру народа в то, что он вообще способен на что-то повлиять, программирование на заведомо отрицательный результат формирует "послушное стадо".

3. Как уже написано вначале, фильм можно разбирать по кадрам ... до самого финала. В конце картины президент (женщина) "погибает" от неизвестного вида животного новой планеты (попросту - её сожрали). Это можно расценить как урок надменности, самовлюбленности, безнаказанности. Но действительно ли именно такой посыл зрителю в финале планировал заказчик?
Решение о том, чему быть, а чему нет, кому жить, а кому умереть, отдано некоему, с первого взгляда "серому", судя по заторможненной и всегда очень спокойной речи и поведению, не совсем здоровому владельцу компаний в сфере ТВ, сотовой связи, космоса, новейших научных разработок. В картине представлен этот нездоровый серый человек "творцом" (мужчина), подтверждая свое положение к "свыше" знаниями о будущем (смерти президента).

4. В интернете фильм представлен как сатирический научно-фантастическмй фильм... Если учесть, насколько реально в фильме отражена правда, его можно отнести, скорее, к документальному. Очень интересно, что именно в картине из сатирического и научного авторы рецензий интернета нашли в этом фильме?

5. Фильм сложный, есть над чем подумать, итог получился совсем невесёлый. Несмотря на это, картину к просмотру рекомендую, конечно же, имея при себе блокнот, ручку и ясный ум.