Небо

Фильм «Небо»: О тех, кто служит России

Фильмы про реальных, а не выдуманных героев, сегодня снимаются редко – в моде киноистории про преступников, проституток, гопников или фантастических спасителей мира, в одиночку справляющихся с армиями злодеев. Да и журналисты центральных телевизионных каналов не жалуют тему подвига простого человека, предпочитая для своих сюжетов и передач выискивать что-то громкое, негативное, скандальное и желательно связанное с жизнью звёзд шоубизнеса.

Хотя героического в нашей современной жизни на самом деле много. Если кто-то в этом сомневается – то можете найти в Интернете сайт «Карта героев», на котором представлено уже более 8 тысяч историй. Многие из них могли бы стать основой для вдохновляющих репортажей или сценариев.

Новый российский фильм «Небо», рассказывающий о военных лётчиках в Сирии и снятый при поддержке Министерства обороны, как раз и является хорошим примером подобного творчества. В центре повествования история двух лётчиков - подполковника Олега Сошникова и капитана Константина Муравьёва, выполняющих свой воинский долг за пределами Родины.
Картина описывает реальный инцидент, произошедший в ноябре 2015 года, когда турецкие ВВС сбили российский Су-24 над территорией арабской республики. В фильме фамилии офицеров изменили, а имена оставили: в действительности это были Олег Пешков и Константин Мурахтин. Их самолет во время боевого вылета был сбит турецким истребителем на границе Сирии и Турции. Оба пилота катапультировались, но Пешкова террористы расстреляли в воздухе.

Оценивать, насколько точно в фильме показаны произошедшие события, не стану, но отражу в этой рецензии основные идеи, которые транслирует картина зрителю.

Во-первых, это история про коллектив, общими усилиями выполняющий достаточно сложные боевые задачи. Здесь нет героев-выскочек, действующих в одиночку и уж тем более вопреки приказам начальства. Показана совместная деятельность, в которой участвует множество разных людей – от рядовых до генералов. Их поступки в основном взвешенные, продуманные, ориентированные на результат. Эмоций тоже хватает, но место им после выполнения поставленной задачи.

Главные герои подполковник Сошников и капитан Муравьёв – те, кто сознательно выбрали службу Родине. Но этот выбор был непростым, и нельзя сказать, что сделан он был раз и навсегда. Подтверждать его правоту приходится даже спустя много лет. Сошникову предлагают перейти в гражданскую авиацию и получать зарплату в несколько раз больше. Учитывая, что семья нуждается в деньгах, то отказ подполковника оставить армию вызывает определённое напряжение в отношениях с женой.

Ситуация показана достаточно жизненно, и скорее всего, будет близка многим зрителям, понимающим, что во многих ситуациях деньги не главное. Сам Сошников об этом говорит следующим образом:
«Как показывает жизнь, смерть не самое страшное, что может с тобой случиться. Я, конечно, могу уйти на гражданку, начать жить для себя, для нас, но я дал присягу, и этот факт накладывает на нашу с тобой жизнь определённые обязательства. Я офицер, а офицер – это когда живёшь для других».
«Я не работаю на Россию. Я служу России»

Важное место в фильме занимает раскрытие политической обстановки, в которой приходится действовать российским войскам в Сирии. Показано применение террористами химического оружия, роль англоязычных «партнёров» в поддержке преступных сил и дестабилизации обстановки, попытки искажать суть Ислама для стравливания народов. Грамотные решения командования и военнослужащих на местах позволяют блокировать большинство этих провокаций.

Но если в борьбе с террористами и противником методы применяются суровые (особо никто не церемонится), то отношения героев друг с другом, между начальниками и подчинёнными, между их семьями показаны человеческими и с заботой о ближнем. Особенно эмоциональны кадры совместного семейного праздника по случаю открытия кафе и сцена с беременной женой одного из лётчиков, которую постарались оградить от новостей о сбитом самолёте до тех пор, пока не станет известна судьба её мужа-пилота.

Либеральные СМИ уже закономерно начали ругать картину за то, что она «пропагандистская», «очерняет западные страны», «рисует мир чёрно-белым», наполнена «топорным патриотизмом» и так далее (здесь одна из подобных рецензий - https://www.kinoafisha.info/reviews/8328937/). За всей это словесной шелухой скрывается простая истина – во-первых, любой фильм транслирует определённые ценности, взгляды, модели поведения и в этом плане является «пропагандистским». А во-вторых, вопли подобных кинокритиков обусловлены тем, что «Небо» продвигает правильную информационную повестку, а они работают в изданиях, ориентированных на искажение реальности и очернение России, и потому их творчество чаще всего сводится к тому, чтобы хорошее кино ругать, а всевозможную аморальщину и чернуху про нашу страну хвалить. Этим они много лет и занимаются.

Вот ещё одна знаковая цитата из фильма, которая объясняет и деятельность подобных журналистов и то, почему они негативно высказываются о картине. Фразу произносит англоязычный куратор террористов:
«Когда-то в Генштабе мы отмечали победу в Холодной войне. И я спросил одного генерала – сэр, почему вы не пьёте? И он ответил: «Мы можем сколько угодно праздновать и веселиться, но есть одно НО – мы ведь не победили русских, мы их обманули. И когда они это пойму, мы пожалеем об этом!»

Символично, что заканчивается фильм песней Владимира Высоцкого «Баллада о борьбе».

Ну, что сказать, уважаемые судари и сударыни. "Процесс пошёл" - как говорил один государственный деятель. Но, я про процесс созидательный, а не про тот, о котором упоминал данный деятель. Российская контрпропаганда начинает потихоньку набирать обороты. Я уже писал про фильмах "Турист" и "Солнцепёк". Теперь о фильме "Небо".

Как всегда, не конкретно про сюжет, а про ценности, заложенные в картину. Первое, что глубоко затронуло мою душу в фильме, это мощный посыл о том, что нужно жить не ради себя, а ради других. В фильме показывают серию воспоминаний главного героя - подполковника Сошникова о своем курсантском прошлом. А, учился он в 90-е. В то время в армии, как и в стране жуть что творилось. Сам не видел, но живых свидетелей тех времён ещё хватает, мои родители в их числе. Хотя я отвлекся! Сошников вспоминал о том, как многие поступили в лётное военное училище ради того, чтобы там "пересидеть" и в армию не идти. "Пересидел" и на гражданку. Свою любимую жизнь налаживать.

И таких хватало, но меня порадовала, что курсант Сошников, как и не меньше половины состава показанного курса училища остались. Остались, чтобы служить России! И, в фильме есть очень важный момент, когда Сошникову уже в 2015 году как высококвалифицированному специалисту предлагают перейти в гражданскую авиацию. Для себя любимого зарабатывать! Он ответил: "Я не работаю на Россию, я служу России". Ещё в эпизоде. где он с женой обсуждает данный вопрос, Сошников ещё очень важную вещь сказал: "Помнишь, ты мне крикнула. Сошников не изменяй себе". Также, когда жена обвинила его в том, что он не хочет ничего в своей жизни менять, он ей ответил: "Я, конечно, могу уйти на гражданку, начать жить для себя, для вас (семьи), но я дал присягу. И, этот факт накладывает на нашу с тобой жизнь серьёзные обязательства. Я офицер. А, офицер - это когда живёшь ради других". Я думаю, что можно не комментировать важность и актуальность этих слов.

Вторая важная ценность, заложенная в данном произведении - это преемственность поколений. Сошников сын офицера сухопутных войск ВС СССР. И он в самые тяжкие, можно даже сказать паскудные времена, вёл себя достойно, и военным стал благодаря обещанию, что дал отцу ещё в детстве. И, когда он погиб, его сын также дал клятву: "Обещаю, что стану таким же офицером как ты"! Преемственность поколений, особенно в семьях военных - это очень важно.

Ну, в заключении, третья ценность - боевые действия и "боевой посыл". Для художественного кино, с моего субъективного взгляда, боевые действия показаны очень достойно. И, что меня порадовала - противник показан достойно. Не про "духов" речь. Здесь показан противник пострашнее. Подробности раскрывать не буду. И так много рассказал. Скажу только, что мне достаточно давненько отец сказал: "Русские всегда приходят за своим". В этом фильме это хорошо показано. Как наши ребята приходят и спрашивают по полной катушке.

Фильм решительно рекомендую для просмотра. Особенно просмотр важен для мальчишек и молодых парней. Знаете, после просмотра советский фильм "Офицеры" вспомнился. Вот от фильма "Небо" веет духом фильма "Офицеры". Русским духом!

Одна только фраза "я не работаю на Россию, я служу России" чего стоит! Это, пожалуй, девиз каждого порядочного человека, родившегося в России. Хорошо, что начали снимать такие фильмы, дело сдвинулось с мёртвой точки. Присоединяюсь к положительным отзывам и рекомендую к просмотру.

Далее немного критики, если вам фильм очень понравился, читать её необязательно.
Несмотря на патриотичный сюжет, снятый по реальным событиям, создателям удалось всунуть несколько ложек дерьма в бочку мёда. Отношу это к стилю работы Триикс и Централ Партнёршип, эти по другому не могут, это их постоянная, фирменная "дуля в кармане".

1. Шутка о "суровых челябинских парнях" в отношении наших лётчиков отсылает к пошлому персонажу ТНТ, "суровый челябинский рабочий, который сменил секс.ориентацию" в исполнении светлакова. Это что за фигня??? Какая сволочь её туда вставила? В фильме о наших военных походя оскорбили наших военных.

2. Капитан Муравьёв на разборе занятий ведёт себя как быдловатый подросток в школе - хамит учителю (полковнику), чтобы вызвать гоготание класса, что и происходит в фильме. Полковник же лишь обиженно молчит... Что за чушь? В реальности, такой капитан потерял бы пару звёздочек за свой "троллинг" и забыл бы о небе надолго. Похоже режиссёры взяли школьную сцену "хамоватый подросток троллит учителя перед классом" и перенесли её в офицерскую среду. Зачем? Что они этим хотели сказать?

3. Муравьёв плохо справился с заданием на выживание, наделал ошибок и вместо их исправления хамит преподавателю (преподавателю по выживанию, между прочим!). Он нарушает приказ и берёт с собой телефон на задание. И по сюжету он выживает именно благодаря телефону, именно благодаря нарушению приказа. При этом он применяет свой единственный "навык выживания" полученный на тех занятиях - хамит старшему по званию. По сюжету для того, чтобы удержать его внимание в телефонном разговоре. Но тем не менее.

Какую логическую цепочку нам навязывает режиссёр? Будешь дисциплинированным, честным служакой с хорошими оценками, как Сошников - тебя убьют. Будешь выполнять приказы командования , как Сошников - тебя убьют. Будешь раздолбаем с хамоватыми повадками и плохими оценками по выживанию, как киношный Муравьёв - выживешь. Будешь нарушать приказы командования и хамить старшим по званию - это поможет тебе выжить и тебя наградят не посмертно. Так что ли ? Вообще-то в жизни всё с точностью до наоборот.
Всё та же гнусная "дуля в кармане"... Логически такую цепочку проследит не каждый, а вот эмоционально это может сработать.

4. Персонажи кое-где шаблонные, бывает не хватает глубины в игре и постановке. Ну, это общая беда российского кино, другого я уже и не жду. Уровень профессионализма по сравнению хотя бы с советским кино сильно упал. Справедливости ради - в фильме есть и очень сильные сцены.

5. Этот пункт не критика, а уточнение. Насколько мне известно, иранские спецслужбы открыто признали своё участие в операции по спасению наших лётчиков. Люди Касыма Сулеймани были ближе к месту падения и по просьбе нашего командования иранский спецназ принял самое непосредственное участие в событиях. Разумно было бы показать эту линию сюжета. Иран не вражеская нам страна, у нас общие противники и всё больше общих интересов. Такие примеры взаимодействия могли бы содействовать укреплению дружбы между иранцами и русскими.

Итог: несмотря на мою критику фильм смотреть надо, таких сейчас немного. Подросткам хорошо бы объяснить несоответствие моментов из п.п. 2 и 3 реальности.

Очевидно, что этот фильм несет в себе пропагандистские цели, зная откуда идет финансирование. Когда в России научатся снимать фильмы с заказа крупных ведомств с целью пропаганды? Думаю, что не скоро. Поскольку эта картина, как по мне – просто показатель бездарного отношения к пропаганде. Далеко не каждый режиссер способен справиться с такой работой. Но, когда за дело берется «Триикс медиа» со своей командой, снявшую «Ржев», с вложением «реальных событий» - то шансов у зрителя, увы нет, в том числе на хороший фильм. Ребята, которые заслонили за громким названием «Ржев» откровенную отрыжку, фигни не снимут. А теперь военнослужащие в обязательном порядке вынуждены жрать очередную некачественную продукцию наряду с отвратительным фильмом «Т-34»

Тут реально требуется видеообзор, по конкретным событиям в этом фильме. Но я расскажу об общем впечатлении ПЕРВОГО и ВТОРОГО просмотра: Классный фильм о реальных событиях. Динамично, современно, где-то даже зацепило за душу. Второй просмотр полностью аннулировал все хорошие впечатления. Я напишу лишь некоторые вопросы к фильму, которые повлияли на мою общую оценку о нем:
• Почему у главного героя кольцо от гранаты осталось в той же руке где и граната, и как он ее так незаметно от десятка спецов достал?
• Неужели в Армии, когда одной структуре (авиации) представляют другую (ССО) всегда выражаются так громко?!
- «Майор Захаров Силы Специальных Операций Российской Федерации»? - Это же не документальный фильм! Зрители бы всё поняли, и без нарочито показательного официоза.
• Когда этот майор начал оценивать отрыв от погони наших героев, он сказал: «Как только начали стрелять снайпера вы не до конца замаскировали место приземления.»
Он замаскировал его еще до того, как по ним вообще начали стрелять! К тому же, у меня крупные сомнения насчет того, что на подобных учениях снайпера могут стрелять боевыми патронами хотя-бы в направлении условной поражаемой цели. На мой взгляд – это чушь.
• «Так, внимание, слушай мою команду.»; «Здравия желаю!» - в ответ на «Здрасьте»; «Цель обнаружена» и т. п. – Уже понятно, что из протагониста Олега Сошникова решили сделать образец любви к военной службе. Вы думаете, что зрителей купит то, что он никогда не снимает военной формы и всегда выражается как военный? А если бы вы решили в фильме показать майора Захарова в магазине, то тоже показали бы его в военном камуфляже?
• Зачем начальнику училища давить на курсантов после того как они остались учиться дальше? Зачем он указал на то, что они летать не будут, а будут драить полы, про бардак в казарме (хотя он сам видел потасовку), в такой жесткой форме? В чем заключается такое отношение к курсантам, которыми, казалось, бы он должен дорожить, поскольку, нам показывают такого же самозабвенного летчика-патриота Советской родины, который переживает отчисление 47 курсантов?
• Интересно, что в училище Сошников показал нам, что его непоколебимый нрав непреступен для посягательств на тему о Родине и службе Отечеству, а, когда начальник училища сгоряча ставит его в наряд – парень бежит писать рапорт на отчисление.
• Зачем каким-то гопникам кошмарить людей в автобусе? Люди на улице представляют меньший интерес? Или на автобусах в 90-е могли ездить только богатые люди?
• Я не работаю в России – я служу России. Почему ты об этом не сказал жене? Зачем ты тогда пришел на собеседование в гражданскую авиацию?!
• Во время разговора Сошникова с начальником о вводе войск в Сирию бедный полковник не может решить, что ему делать с молодым капитаном Муравьевым, который потребует его поехать в Сирию. Да и к тому же, какой еще список? Это что, детский лагерь?