Я считаю, что данная экранизация (вернее, интерпретация) романа, несмотря на многочисленные недостатки, довольно любопытна и заслуживает внимания.

Роман «Мастер и Маргарита» дьякон Андрей Кураев, автор книги «Мастер и Маргарита: за Христа или против», называет «Евангелием от с-ны» (не буду богохульствовать и писать полностью это слово), что логично. В дальнейшем буду называть с-ну «понятно кто». И вот в самом романе этот «понятно кто» (по-другому Воланд) пребывает в Москву 1930-х годов и наводит свои порядки.

Вообще-то произведение «Мастер и Маргарита» официально считается сатирой на хлёсткое мещанство с размышлениями о философии и религии. Именно в таком ключе снят сериал «Мастер и Маргарита» 2005 года. Этот сериал является «классической» экранизацией романа, то есть в нём все события романа показаны так, как их объясняют учителя в школе. Эта экранизация кажется мне соответствующей интерпретации школьной программы, но слишком простой, подходящей для школьников и студентов-филологов.

А вот этот художественный фильм 2024 года предлагает нам посмотреть на события, которые происходят в книге, под другим углом. В самом деле, в книге Воланд со своей свитой неожиданно появляется в Москве 1930-х годов и начинает обнажать «пороки» общества. А кто такой Воланд в романе? Сам «понятно кто», но при этом положительный персонаж?! Но это же полный бред. Только вдумайтесь в это. Поэтому интерпретация романа в этом фильме кажется мне более адекватной. Здесь писатель-изгой (он же Мастер) пишет новый роман, в котором персонажи — люди из его окружения, а главный герой — Воланд, прообразом которого становится знакомый иностранец. Вымысел и реальность в воспалённом воображении писателя переплетаются, сам его роман отчасти напоминает бред сумасшедшего, что в фильме логично.

Лично я, также как упомянутый дьякон Андрей Кураев, считаю, что нельзя воспринимать «Мастера и Маргариту» только как светское произведение, но углубляться не буду, я не знаток этого. Вот в группе «Научи хорошему» не раз критиковали сагу «Сумерки» за то, что там вампир — положительный персонаж. А в романе «Мастер и Маргарита» сам «понятно кто» положительный персонаж. Возникает вопрос, почему всякую нечисть в саге «Сумерки» делать положительными персонажами плохо, а в данном произведении вполне допустимо? Ответ простой, «Мастер и Маргарита» — роман талантливо написанный, в нём есть сатира на мещанство, на пороки общества, философские и религиозные размышления и т. д. Но сути это не меняет, сам «понятно кто» там положительный персонаж, повторяю. Вот на все эти размышления об адекватности романа меня натолкнула данная интерпретация.

Так что этот фильм, несмотря на все его недостатки, я к просмотру в общем рекомендую. Но только для взрослых с развитым критическим мышлением.

Цитата писателя А.Рыбакова "взрослые видят то, что им говорят, дети видят то, что им показывают" из романа "Дети Арбата" лично для меня очень хорошо подходит для этого фильма.

В самом деле, когда в подростковом возрасте я смотрела эту комедию, то очень удивлялась творящемуся на теплоходе, где происходит действие фильма, абсурду. Но мои родители только смеялись над этим фильмом. Постепенно и я перестала замечать нелепые и глупые поступки героев данной комедии. И лишь недавно у меня открылись на него глаза.

Итак, начинается фильм с того, что капитан корабля принимает на своё судно опасный груз: львов и тигров,- но при этом до погрузки хищников даже не догадывается о "характере груза". А капитан он или нет? Почему заранее не выяснил, что ему предстоит везти, не изучил документы. С его стороны это непростительная ошибка, к тому же не единственная.

Сопровождающим "груз" (хищников) был "укротитель" Шулейкин, который на самом деле к опасным животным никакого отношения не имел и был простым поваром. И вот в фильме этот "укротитель" крайне неумело кормит животных, сразу видно, что в первый раз. За ним спокойно наблюдает капитан и... ничего ему не говорит, вообще не понимает, что Шулейкин не укротитель. Вот это полный абсурд, неумение Шулейкина кормить животных было ясно, как дважды два - четыре. Ещё один промах капитана. Далее следует ещё одна нелепая сцена, в которой "укротитель" Шулейкин читает "лекцию" о тиграх. Слушающие его моряки тоже почему-то не разоблачают Шулейкина, хотя он несёт полную чушь. Почему до сих пор никто не разоблачил Шулейкина? Вопрос висит в воздухе.

Тем временем на судне кто-то начинает хулиганить, капитан и старпом подозревают, что пакостит легкомысленная и крайне несерьезная буфетчица Марианна, но выясняется, что проказничает шимпанзе, которую "подарила" фирма, поставлявшая хищников. Капитан приказывает поймать обезьянку и утопить. Но её находит в своей каюте старпом и решает оставить у себя. В этот момент к нему заходит капитан и говорит, что не смог бы утопить шимпанзе, но старпом так и не признаётся, что обезьяна у него в каюте. То есть теперь ещё и старпом совершает непростительную ошибку: оставляет у себя шимпанзе, про которую тот же капитан сказал, что "обезьяна на судне страшнее динамита". А ведь старпом должен был рассказать капитану, где обезьянка, чтобы еёо изолировали и она больше не причинила вреда. Капитан же не стал бы её топить, в чём тогда смысл сокрытия шимпанзе?

А эта обезьяна и вправду оказалась "страшнее динамита". Она открыла клетки, в которых находились львы и тигры, вот и стали опасные хищники разгуливать по палубе теполохода. Члены экипажа стали прятаться от опасных животных и искать "укротителя", наконец обнаружили. Вот тут-то и выяснилось, что Шулейкин никакой не укротитель и загнать хищников в клетки не может. После ряда приключений загоняет загоняет зверей обратно в клетки буфетчица Марианна.

То есть на теплоходе была смертельно опасная ситуация: по палубе разгуливали опасные хищники,только чудом всё закончилось хорошо. Виноваты в этой ситуации были в основном трое: псевдоукротитель Шулейкин, капитан и старпом, а обвинили во всём одного Шулейкина, но капитан-то виноват больше. Именно он не выяснил заранее "характер груза" и вовремя не разоблачил "укротителя". Вина старпома тоже очевидна: он спрятал (причем без особой необходимости) у себя в каюте обезьяну, которая на теплоходе "страшнее динамита".

Кстати, именно на капитане главным образом лежит ответственность за благополучное прибытие судна. Капитан же свою работу полностью провалил, но наказания за это в фильме не понёс, как и старпом.
В фильме есть только один по-настоящему положительный, светлый персонаж - буфетчица Марианна,- которая спасла экипаж от хищников. Эта девушка из легкомысленной, несерьёзной дурочки превратилась в образованную, ответственную, нашедшую своё призвание женщину-ветеринара. Также в конце выясняется, что Марианна вышла замуж за старпома. Но это в реальной жизни Маргарита Назарова - знаменитая укротительница, в фильме же её героиня - простая буфетчица. На самом же деле спасение простой буфетчицей людей от хищников невозможно. То есть в фильме просто сказочный хэппи-энд.

Кстати, приведённая мною в начале рецензии цитата может быть отнесена не только к этому фильму, но и ко многим другим; а также к книгам и средствам массовой информации.

Пятый элемент. Фильм 1997 года, выпущен на фоне возможной планетарной катастрофы в связи с приближением к Солнечной системе звезды смерти Немезиды. Раз в 3600 лет, двигаясь по своей орбите, Немезида появляется в пределах Солнечной системы, неся своей силой гравитации планетарные катастрофы. Мифы Земли рассказывают о разваленной на части Немезидой планете Тиамат между Марсом и Юпитером, о снесенной её гравитацией атмосферы Марса, приведшей к гибели цивилизации. Вероятно, чтобы не пугать население Земли, создатели фильма перенесли события в её будущее. Им были известны предсказания Ванги о появлении мёртвой звезды в начале 21 века, предсказания конца света в 2012 году Эдгара Кейси, из чего сценаристы,вероятно, сделали вывод, что катастрофы начала наступающего века не будет, раз гибель произойдет по Кейси в 2012 году по другой причине. Тогда они придумали, что Земля будет спасена. И спасет её внешняя сила.

Такой внешней силой в фильме является инопланетянка Лилу, обладающая с точки зрения земных жителей сверхспособностями, которые могут защитить земную цивилизацию от гибели. Её любовь к жизни и желание жить самих людей определили в фильме выбор инопланетянки. Земля не погибнет. И создатели фильма не ошиблись - Земля действительно была спасена внешней силой и приближавшаяся к солнечной системе Немезида вдруг изменила траекторию и стала удаляться. Чему фильм учит? Оптимизму. Несмотря на комнату-секционку, в которой туалет, душ, кухня, спальня в одном месте, несмотря на потерю работы несмотря на сбежавшую с другим жену... Несмотря на грабителей, которые часто наставляют оружие, несмотря на мать с её постоянными причитаниями и обвинениями. Вот такой вот оптимизм, безрассудный оптимизм терпилы...

В фильме есть сцены с алкоголем. Пьёт священник, пусть это делает в момент переживания. Пьёт ученый, предпочитая жажду утолить не водой, а вином. Сцены курения главного героя Корбина, который (как намекнули телезрителям) хочет бросить курить, но никак не может. Курит и отрицательный герой Зорг. Присутствует момент досады в конце фильма для тех героев, что бросили курить, так как у них не оказалось спичек, чтоб активировать камень огня, а, Корбен, о радость, ещё не бросил, и у него ещё есть спичка. Присутствует реклама кофе, конечно. Также пропаганда тупого поведения. Нажимают красную кнопку, не выяснив предназначения. И от тупости, а может, от тупой забывчивости, не проверяют, лежит ли то, что нужно,в чемодане. И от этой же глупой тупости все бегут с корабля, когда обнаруживается бомба со взрывным механизмом, в то время как достаточно снять дверь, на которую её повесили и выбросить в космическое пространство. В данном случае бегство с корабля оказалось для людей верным, потому как взорвалась другая бомба.

Они пошли на риск самопожертвования своими жизнями для спасения планеты и всего живого на ней. Какие мотивы ими двигали? Ведь жители Земли могли успеть эвакуироваться с планеты, как там, на корабле. А сами они могли благополучно для себя, оценив риск, не успеть спасти до столкновения, поменять курс на какую-либо подходящую планету и там обустроить новую жизнь. И Корбен, и Лилу, и священники выполняли свою поставленную руководством задачу. Это был их долг. А оказавшийся рядом с ними по воле случая представитель шоу-бизнеса (который, кстати смахивает на представителя ЛГБТ), просто вошёл в такое состояние, действовал в их потоке (да и куда бы он сбежал, раз оказался на планете, к которой приближается смерть), как и зрители этого фильма.

Реальную историю про собаку, которая почти два года ждала в аэропорту своего хозяина, непонятно зачем исказили до неузнаваемости. На самом деле никакого мальчика Коли, который в фильме подружился с собакой, не было; вообще эта овчарка, оставленная хозяином, никому не давалась. Пальмой, кстати, её прозвали служащие аэропорта. Хотя в реальности после отказа от собаки её хозяина эта история закончилась вполне благополучно: одна женщина (доцент пединститута) взяла Пальму к себе.

Ладно, "Пальма"- художественный фильм, а не документальный, искажения реальной истории вполне допустимы, но в этом фильме, на мой взгляд, всё слишком слащаво.

Каким образом в СССР в 1977 году во времена жёсткого режима возникла ситуация, в которой собака раз за разом бежит под шасси идущему на посадку самолёту, никто ничего не в состоянии с этим поделать и никто за это не наказан и не уволен? Почему местный начальник охраны, чтобы поймать наглую овчарку, выгоняет из автобуса, стоящего почти что на взлётной полосе, пассажиров, и загоняет туда собаку при помощи палки, ожидая какого-то подкрепления, чтобы вывезти непредсказуемое животное с территории аэропорта? В реальной истории нет ни слова о том, что собака вставала на пути следования самолёта, — просто потому, что ни один аэропорт не позволит животному мешать посадке своего транспорта с людьми на борту. И никакие увещевания мальчика Коли не помогут, никакие слёзы стюардесс не спасут. Вокруг такой ситуации разросся бы огромный скандал, а виновные были бы как минимум уволены за халатность. Но в "Пальме" совсем не чувствуется, что события происходят в СССР 70-х годов, а начальство аэропорта только и может, что дурно орать вместо реальных санкций в отношении виновных. Наконец начальство выгоняет пилота Лазарева, чей сын Коля подружился с собакой, но увольнения не происходит из-за статьи в газете об этом случае.

И вообще по смыслу непонятно. Эта собака шарахалась от мальчишки до последнего, хозяина ждала, а потом он одну ночь в ее будке переночевал под дождем, и все, сразу себя хозяином возомнил, и собака за одну ночь переметнулась к другому. В чем тогда преданность? К тому же после этого отец Колю не наказал, даже не пожурил, как будто так и надо ночью спать в собачьей будке. Ещё, по-моему, совершенно не чувствуется, что Коля - пионер, он ведёт себя совсем не так, как мальчишки в старых советских картинах, или как в фильме "Частное пионерское". Диалоги в "Пальме" тоже современные, из примет времени - только угроза сдачи партбилета.

На мой взгляд, фильм получился слишком слащавым, нереалистичным, подойдёт разве что для детей 5-8 лет.

Также эту картину обвиняют в плагиате - он подражает "Хатико". Но у нас есть и советский фильм, основанный на тех же событиях - "На привязи у взлётной полосы", вот он гораздо более реалистичный, хотя и грустный, там не показано, что у собаки нашёлся новый хозяин (а на самом деле это так).

Про этот фильм здесь написано много положительных рецензий, я же хочу обратить внимание на его недостатки. К сожалению, там много нелогичных сцен, или ляпов, или неувязок, не знаю, как точнее выразиться.

Итак, уже начало фильма меня смутило. Показана группа из шести лесных пожарных, оказавшихся в кольце на поляне посреди горящего леса. Командир группы Алексей Соколов приказывает всем лечь наземь, закутаться в огнеупорные одеяла и прижаться лицом к земле, так как от земли всегда идёт кислород. Все так и делают. Стоп, а где длительная подготовка, почему место предварительно не расчистили, хорошенько ямки не выкопали? Это неправдоподобно. Тем более такая сильная эмоциональная сцена показана сразу же, а где же интрига, введение в курса дела, хоть какое-то правдоподобие? Сцена явно "сырая". Я сперва подумала, что это кульминация, которую, как в фильме "Лёд", засунули в начало, но нет, это и вправду пролог. То есть фильм как будто лишён интриги.

Ну ладно, режиссёрская работа в проекте "Киноцензор" не главное, углубляться незачем. Далее, главные герои фильма иногда ведут себя просто глупо. Например, Катя (дочь командира группы Соколова) из-за своей прихоти останавливает самолёт с пожарными, или новичок Ильин взял без спросу спутниковый телефон и утопил его. Причём этот телефон оказывается единственным средством связи с базой, интересно почему. Также выясняется, что местные жители самовольно подожгли лес, в результате чего вещи пожарных сгорели. На следующий день пожарные сами приходят в деревню, где играют свадьбу. В результате примирение состоялось, селяне согласились помочь.

Но тут выясняется, что никто из местных не может отвезти беременную женщину в роддом из-за злоупотребления алкоголя на свадьбе. Вот тут и говорят, что "русский - значит трезвый", пропаганда трезвости, что очень хорошо. Но везти женщину в роддом вызывается пожарный Величук. А вот тут опять неувязка. Ни селяне, ни пожарные пока ещё не знают о быстро приближающемся огне. И что же выходит, у пожарного других дел нет, кроме как беременную в роддом везти? Это здоровая деревенская женщина, рядом с ней ещё не старая мать и другие родственники, могла бы и дома родить. Но по сюжету фильма всё правильно, так как к деревне быстро приближается огонь, вскоре после отъезда автобуса с беременной, её матерью и пожарным объявлена срочная эвакуация селян. Но правильно было бы показать, что пожарный вызвался отвезти беременную женщину после эвакуации.

Далее пожарные эвакуируют местных жителей, отводят их в безопасное место, к реке. Тут меня смущает неподготовленность селян: их деревня находится в лесах, опасность пожара в сезон возникает часто, а им негде укрыться. Надо было объяснить, что укрыться негде, так как пожар слишком сильный, а то выходит, что местные жители плохо подготовлены к пожару.
В конце пожарные выводят селян к реке, Величук сам принимает роды, дети спасены. Всё хорошо.

Может, я излишне придираюсь к этому фильму. Плюсов в нём гораздо больше:
- готовность идти на подвиг ради общего дела
- воля, ответственность, которую демонстрируют все пожарные
- самопожертвование (пожарный Шустов жертвует собой ради детей)
- исправление одного из главных героев - Ильина, который вначале показан настоящим раздолбаем, а потом исправился
- пропаганда трезвости.

Я подробно на достоинствах этого фильма не останавливаюсь, та как это уже сделано в предыдущих рецензиях, добавить нечего. В своей же хотела сказать кратко, что фильм очень хороший, но какой-то "сырой". Как будто разучились снимать хорошие фильмы. А этот - хорошая попытка, надо продолжать учиться снимать.

Прочитала я положительные отзывы об этом фильме и решила его посмотреть, но мои ожидания большей частью не оправдались.

Сюжет. Серию рассказов Зощенко авторы объединяют магистральным сюжетом. Повзрослевший Минька едет в гости к своей сестре, которая тоже давно не девочка. Она мать близнецов, которые бедокурят похлеще Лёли и Миньки в детстве. Недавняя их «шутка» и вовсе оборачивается трагедией. Они теряют сумку с казёнными деньгами, и у Лёли могут отобрать дом за долги. Лёля пытается решить эту ситуацию, а Минька тем временем не без приключений находится в дороге. Параллельно брат и сестра вспоминают своё детство, и прошлое героев витиевато связывается с настоящим.

На мой взгляд, обрамление фильма показано неудачно. Взрослая Лёля оставляет сумку с казёнными деньгами на видном месте, прекрасно зная, какие озорные у неё дети, Минька же выглядит просто недотёпой (мягко говоря). Он постоянно влипает во всякие неприятные ситуации: то пассажира поезда обольёт, то свою станцию проедет, а затем вспоминает смешные случаи из детства, навеянные произошедшими с ним "приключениями". Во "взрослой жизни" героев понравилась только одна сцена в начале фильма: один мальчик не дал 30-летнему Миньке поиграть со своим паровозиком, за что мать не дала ему мороженого.

Сцены воспоминаний, снятые по детским рассказам Зощенко, по-моему, получились гораздо лучше. Но в сцене по рассказу "Ёлка" всё происходящее получилось каким-то "скомканным" и невнятным, само произведение поучительнее. В другой сцене воспоминаний по рассказу "Золотые слова" в самом произведении отец грамотно объясняет детям их ошибку, говорит, что "это не гадкие дети, а глупые...", не наказывает их, в фильме же по-другому. В целом же в сценах детских воспоминаний папин начальник, бабушка детей, некоторые гости показаны просто нелепо, да и отец детей получился слишком суровым, наказывает Лёлю строже только потому, что она старше, не объясняя, что с неё поэтому и спрос больше, к тому же по возрасту он годится своим детям в дедушки, а их матери - в отцы.

В конце фильма уже во "взрослой жизни" Лёлины дети летят на мамином платье и врезаются в сарай. Вот это уже полный абсурд, как дети смогли полететь, непонятно. А какой пример при этом подаётся юным зрителям? Об этом создатели фильма явно не подумали. А то что после падения на сарай дети живы-здоровы остались, наверное, по логике режиссёра, вообще мелочь. В итоге казённые деньги находятся в сарае, дети после своего "полёта" не получают никаких серьёзных травм, всё хорошо.

Так что, по-моему, лучше почитать детские рассказы Зощенко, чем смотреть этот фильм.

Сюжет. Девочка Катя спасает маленького мальчика во время бомбежки в блокадном Ленинграде. Их дом разгромлен. Она даёт мальчику имя Серёжа и начинает заботиться о нём. Через некоторое время Катя случайно знакомится с капитаном Вороновым, который только что вернулся с фронта и разыскивает свою семью. Вскоре капитан вынужден оставить Катю с Сережей, но, уходя, отдает им много еды, которую он вёз жене и сыну. Через какое-то время Катя начинает помогать в больнице. Туда привозят раненого, в котором девочка узнаёт капитана Воронова. В больнице он получает грустные известия и вынужден смириться с потерей своей семьи.

Однако вскоре перед тем как уехать обратно на фронт, он случайно упоминает имя своего сына Мити. Серёжа, услышав имя, сразу вспоминает дразнилку, которую придумала его мама, когда он был ещё совсем маленьким. Воронов понимает, что это его сын, но вынужден их оставить. В машине капитан говорит водителю, что попрощался «с сыном… и с дочерью».

В начале фильма Катя случайно оказалась в ответе не только за себя, но и за совершенно чужого малыша, при том что она сама совсем ребёнок, ей лет 12-13. Девочка заменяет малышу мать, называет своим братом. Смотришь на это и невольно задумываешься, как же быстро пришлось Кате (и не только ей, но и всем детям в блокадном Ленинграде) повзрослеть: и в магазин с карточками ходить, и печку топить, и варить, да ещё и с малышом заниматься. К тому же девочка не только кормила Серёжу, но и учила, хотя могла отдать в детский дом.

Также в фильме показано, что в тяжёлые времена очень важно за кого-то держаться, любить. Вот останься Катя одна, может, потеряла бы всякий интерес к жизни, но в лице чужого мальчика обрела смысл. Теперь есть тот, ради кого надо бороться и жить, верить в будущее.

Взрослые в фильме также в основном показаны с лучшей стороны. Они помогают девочке, например, управдом оставляет у себя ночевать, отдаёт карточки, капитан Воронов оставляет еду, даже один мужик отдаёт Кате печку, не требуя карточки. Хотя и отрицательные примеры поведения взрослых есть, например соседка, предлагающая отдать Серёжу в детский дом, но их немного.

Рекомендую фильм к просмотру с детьми.

Сюжет фильма достаточно простой: сантехник Дмитрий Никитин приезжает в старое общежитие починить лопнувшую трубу. После небольшого осмотра он находит огромную трещину в несущей стене. Не зная что делать, мужчина возвращается домой. Посреди ночи Никитин просыпается и после недолгих вычислений понимает, что здание может рухнуть в любую момент. Далее сантехник прямо посреди ночи приезжает в ресторан, где мэр города Нина Галаганова отмечает 50-летний юбилей. Главный герой объясняет мэру и остальным чиновникам о разрушении здания, в чём чинуши и убеждаются. В целом, тут главный герой поступил так, как и должен был поступить нормальный (обычный) хороший человек, на этом его миссия и закончена: предупредил тех, кто за это отвечает, снял с себя ответственность, остальное его не касается.

Но далее по фильму Дмитрий стал лезть не в своё дело: хотел дождаться эвакуации людей из общежития, но мэр этого делать не стала, так как деньги на это давно разворованы. Вместо этого мэр со своим заместителем Богачёвым принимают решение свалить вину за возможную катастрофу на своих подчинённых: начальника пожарной охраны и ЧС Матюгина, как не выполнявшего должный контроль, и начальника департамента ЖКХ Федотова, который якобы разворовал средства на строительство. Для этого они решают их убить, запустив легенду, что они сбежали из города. Также решили "убрать" и Никитина, но тому удаётся избежать смерти.

Но при этом Дмитрий с женой и сыном вынуждены бежать из города, однако обнаружив, что людей из общежития так и не эвакуируют, главный герой решает остаться. С утра пораньше Никитин идёт в то общежитие и орёт там, что здание рушится, надо выходить. Люди в панике выбегают на улицу. А потом что? Жестоко избивают главного героя и возвращаются обратно в общежитие.

То есть главный герой пытался изо всех сил помочь людям, спасти их, а они его избили. Что же выходит по фильму? Не надо помогать простым людям, таким как жильцы общежития: пускай и дальше спиваются, бьют жён и детей, а молодёжь курит "травку" и шляется по чердакам. К тому же это общежитие в фильме как бы символизирует всю нашу страну.

Какой вывод: если не согласны с мнением режиссёра, этот фильм лучше не смотреть. Если и смотреть (при наличии развитого аналитического мышления) то чтобы поразмышлять над поведением чиновников, простых людей и как бы ты повёл себя на месте главного героя. Если глобально мыслить, то может заставить задуматься, как можно изменить ситуацию на государственном уровне.

P.S. В фильме бухают все: и чиновник, и жильцы общаги, и родители главного героя.

Этот фильм коротко можно назвать "киношедевр" "Титаник" по-русски", так как параллели прослеживаются очень чётко. Сюжет фактически тот же самый, что и в "Титанике": знатная аристократка и бедный юноша влюбляются друг в друга, также у этой девушки есть выгодный жених и родитель (в данном случае отец), настаивающий на браке с этим женихом; есть и, разумеется, различные препятствия, которые мешают нашим влюблённым соединиться. Всё как в "Титанике", только действие перенесено в Россию.

Итак, сюжет. Сын бедного фонарщика Матвей связался с бандой карманников, увлекающейся идеями Маркса. Затем юноша познакомился с аристократкой Алисой, которая вскоре поняла, чем занимается её новый знакомый, но не выдала. Молодые люди "из разных миров" начинают тайно встречаться и постепенно влюбляются друг в друга.

Тем временем офицер Охранного отделения капитан князь Аркадий Трубецкой ведёт борьбу с преступностью в Санкт-Петербурге и хочет жениться на Алисе. Наконец он нападает на след банды грабителей, в которой и состоит Матвей. Здесь происходит подмена добра и зла: карманники показаны по-своему добрыми и даже благородными, эдакими Робин-Гудами, а вот пытающиеся их поймать полицейские - злодеями. В одной сцене стражи порядка почти поймали подельника Матвея, но главный герой помог другу сбежать, симпатии зрителей при этом должны быть на стороне карманников, а не полицейских, честно выполняющих свою работу.

Однажды Матвей даёт Алисе один том Маркса. Эту книгу находит её отец и велит сжечь, как и ряд других книг, найденных у Алисы при обыске. В отчаянии девушка сбегает из дома к возлюбленному... на заброшенный корабль, где прячутся карманники. На этом заброшенном судне, так же как в фильме "Титаник" и происходит кульминация. Алиса и Матвей проводят ночь вместе, а утром решают сбежать в Париж. Но тут корабль окружают полицейские во главе с Трубецким. В конце концов воришек арестовывают (хотя до этого князь обещал их освободить), их предводитель кончает с собой, Матвей в тяжёлом состоянии оказывается в больнице, а Алису Трубецкой привозит к отцу и выгораживает. Сломленная девушка соглашается выйти за князя. Матвей тем временем чудом выздоравливает и вспоминает слова отца, что надо жить честно (его родитель к тому времени умирает). Юноша раскаивается и отдаёт ворованные деньги доктору, который его спас.

Наконец наступает развязка. Матвей на одном светском мероприятии находит Алису и уговаривает бежать с ним в Париж. Но об их побеге узнаёт Трубецкой и устремляются за ними в погоню. Уже на вокзале князь стреляет в Матвея, (опять как в "Титанике" ) но тот благодаря своему талисману - серебряным конькам - остаётся цел.

Лично у меня сложилось впечатления, что эта попытка убийства Матвея показана с целью очернения Трубецкого, так как до этого он был показан самым положительным героем фильма: добрым, благородным и, по-видимому, любящим Алису. Ведь, по сути, после ночи на заброшенном корабле Алиса должна была быть обесчещена и опозорена, но Трубецкой её благородно спас от праведного гнева отца. А вот в сцене на вокзале князя выставляют в крайне невыгодном свете, чтобы, скорее всего, показать что Алиса сделала правильный выбор в пользу Матвея.

Алиса и Матвей без денег и документов едут в Париж, а спустя четыре года возвращаются в Россию, где девушка становится преподавателем химии, у главных героев подрастает сын.

Итак, в фильме присутствует следующая отрицательная пропаганда:
- алкоголя
- смешение добра и зла. Преступники "хорошие", полицейские "плохие". Благородный Трубецкой оказывается ревнивым убийцей, карманник Матвей - честным юношей, кстати, за кражи он никакого наказания не несёт.
- разврата. Обесчещенной и опозоренной Алисе делает предложение благородный князь Трубецкой, хотя в итоге она остаётся с Матвеем.

То есть ни Матвей, ни Алиса никакого наказания за свои прегрешения не несут, более того, для них всё кончается хорошо.

Но, в отличие от "Титаника", в фильме "Серебряные коньки" есть и положительные стороны. Алиса оказывается увлечённой химией, хочет учиться, объясняет, что "чудо" с огнём имеет своё научное объяснение. То есть фильм пробуждает интерес к химии в частности и к учёбе в целом. Также в фильме есть пример счастливой семьи Матвея и Алисы.

Фильм оставил какое-то неоднозначное впечатление. С одной стороны, всё вроде хорошо: простой парень из небогатой семьи благодаря своему таланту, без всяких связей стал знаменитым спортсменом, женился на любимой девушке и даже после пяти лет тюрьмы начал небезуспешно возвращаться в спорт. Такая простая незамысловатая сказка. Но если хорошенько подумать, окажется, что в фильме полно отрицательных закладок, да и фильм вовсе не о знаменитом футболисте Стрельцове, а о политике того времени.

В первую очередь надо отметить, что биография реального спортсмена очень сильно искажена. В фильме однозначно показано, что футболист был осуждён за преступление (изнасилование), которого не совершал, а на самом деле этого точно не известно. Далее, дух советского времени не передан совершенно. Например, мне резали ухо выражения "встречается с девушкой", "парень бросил", ведь так говорить начали только в 90-х годах, может немного раньше, но никак не в 1950-х. Ведь такого легкомысленного отношения к противоположному полу у парней в то время не было. А именно это и показано в фильме: Эдуард Стрельцов сначала встречался с буфетчицей Мариной (которая впоследствии обвинила его в изнасиловании), а потом забыл про неё.

В целом же на примере главного героя идёт усиленная пропаганда праздного образа жизни. Например, в начале совершенно не показано, как Стрельцов тренируется, оттачивает свой талант, создаётся впечаление, что ему этого и не надо, и так великолепно сыграет. Затем, после того как футболист обрёл славу и всенародную любовь, он, что называется, "с катушек съехал": бросил Марину, стал выпивать с друзьями в барах, вести разгульный образ жизни, несмотря на спортивный режим. Про пропаганду наркотиков и говорить нечего, так как чуть ли не каждую победу спортсмены отмечают с помощью алкоголя.

Далее показано, что тюремное заключение на Стрельцова не очень-то повлияло. После пяти лет отсидки футболист довольно легко с помощью тренера восстанавливает спортивную форму и начинает возвращаться в спорт. То есть в фильме ясно показано, что талант в целом не нуждается в развитии. Как говорится, талант не пропьёшь (в данном случае и не "просидишь").

А самый главный лозунг фильма, по-моему, "спорт - это политика". Сначала высшее руководство СССР во главе с Хрущёвым ради медалей готово было всё простить Стрельцову: и разгульный образ жизни, и драку со спортивным чиновником Постниковым; но после того как история об изнасиловании, которое якобы совершил футболист, попала в западную прессу, его тут же осудили.

Причём Хрущёву в фильме по большей части было всё равно, виноват ли Стрельцов, самое главное, что на Западе про эту историю буржуи узнали. Непорядок! Надо футболиста показательно наказать. В результате дали Стрельцову 12 лет, но выпустили через пять, после прихода к власти Брежнева.

Итак, в фильме присутствует отрицательная пропаганда:
-алкоголя,
-праздного образа жизни,
-распущенности,
-антисоветской системы.

Влюбленная пара Кэйт и Мэтт переезжает в уединенный особняк. Занимаясь ремонтом старого дома, они обнаруживают замурованную комнату, которая, как выясняется, исполняет любые желания. Миллионы долларов, подлинник Ван Гога, самые роскошные наряды и украшения – что бы супруги ни захотели, моментально материализуется.

Наигравшись вдоволь, Кэйт осмеливается пожелать себе долгожданного ребенка, даже не подозревая, к каким последствиям это может привести, а до этого у неё было два выкидыша. И вот у молодой женщины появляется (именно появляется, а не рождается) младенец, которого она называет Шейном. Муж говорит, что она наделала, надо было сначала понять, как комната исполняет желания, может, есть какие-то условия исполнения желаний и предлагает избавиться от ребёнка. Но они оба не могут этого сделать. Затем между супругами происходит спор, суть которого, кто такой Шейн? Мэтт утверждает, что этот ребёнок вовсе не человек, а Кэйт отвечает, что всё равно у него есть душа.

Мэтт вскоре понимает, что все вещи, которые появляются по желанию в комнате, на улице превращаются в прах.
Далее Кэйт выходит с ребёнком погулять, и за несколько минут на улице Шейн из младенца превращается в восьмилетнего мальчишку. Женщина в ужасе заходит в дом, отныне Шейну запрещено выходить на улицу, якобы потому, что он болеет. А Мэтт выясняет, что нормальным человеком Шейн станет только после смерти Кэйт, так как переживёт свою "родительницу". Молодая женщина не решается на это.

Пока вроде всё было неплохо. Фильм заставлял задуматься, а можно ли пожелать ребёнка как вещь и какова будет плата. А это особенно актуально в нашей стране из-за разрешенного суррогатного материнства, в результате которого дети становятся фактически товаром. Также фильм заставлял задуматься, а есть ли у такого "пожеланного" ребёнка душа. Плата за появление такого вот "пожеланного" младенца казалась логичной, ведь дети и должны жить после смерти родителей.

Но затем в фильме Мэтт рассказывает Шейну, почему ему на самом деле нельзя выходить из дома. После этого разговора мальчишка тайком выходит на улицу и возвращается в дом уже будучи взрослым парнем 20-25 лет. Теперь он хочет изнасиловать Кэйт и убить Мэтта. Вот тут в фильме начинается пропаганда бездетности, мол видите, от детей одни проблемы. В конце концов Мэтт и Кэйт выпихивают Шейна на улицу, где он и умирает. Кончается же фильм тем, что Кэйт обнаруживает, что беременна и явно хочет сделать аборт.
То есть фильм пропагандируются помимо бездетности ещё и аборты. Его главный смысл - от детей одни проблемы.

Один из немногих, на мой взгляд, хороших фильмов режиссёра Эльдара Рязанова, снят по пьесе А.Н. Островского "Бесприданница".

Сюжет. Действие разворачивается на берегу Волги в вымышленном провинциальном городке Бряхимове в 1877-1878 годах. Харита Игнатьевна Огудалова — дворянка из хорошей и уважаемой фамилии, вдова с тремя взрослыми дочерьми, обеднела после смерти мужа, но делает всё, чтобы выдать замуж своих дочерей. Единственная «непристроенная» дочь Хариты Игнатьевны — самая младшая — Лариса Дмитриевна Огудалова, к которой неравнодушны сразу несколько состоятельных господ, среди которых Сергей Сергеевич Паратов — красивый, обаятельный, франтоватый, легкомысленный и богатый барин, а также за ней ухаживают богатые купцы Кнуров и Вожеватов, а ещё волочится мелкий чиновник Юлий Карандышев.

Особенно стоит отметить прекрасный актёрский ансамбль фильма. Например, Эльдар Рязанов взял на роль главной героини её тёзку - актрису Ларису Гузееву - то ли из-за её внешности, то ли потому, что разглядел в ней большой потенциал. В итоге Гузеевой очень хорошо удалось передать трагедию образованной, нежной и печальной барышни, ум и душевность которой не могут оценить окружающие.

В роли небогатого чиновника Карандышева сыграл актёр Андрей Мягков. Он играет тюфяка, мелкого ничтожного эгоиста, примерно такого же рохлю, как в фильмах "Ирония судьбы" и "Служебный роман". Но в этих комедиях инфантильные "маменькины сынки", которых сыграл Мягков, преподносятся нам как положительные персонажи, а в "Жестоком романсе" в этом отношении всё на своих местах: ничтожный Карандышев - однозначно отрицательный герой.

Также хорошо играют актёры Алексей Петренко и Виктор Проскурин в роли Кнурова и Вожеватова. Для этих дельцов-купцов Лариса всего лишь красивая дорогая вещь. Кнуров так и говорит про главную героиню: "дорогой бриллиант дорогой оправы требует". В итоге эти купцы разыгрывают Ларису в орлянку.

Но в фильме есть одна очень большая ложка дёгтя: Никита Михалков в роли Сергея Сергеича Паратова. Актёр очень точно передал образ страстного соблазнителя, но, к сожалению, этот персонаж получился слишком обаятельным и харизматичным. Этого героя сначала даже и осуждать за соблазнение Ларисы не хочется из-за его обаяния. А ведь, по сути, Паратов является главным виновником несчастий Ларисы. Ведь сначала Сергей Сергиич долго ухаживает за Ларисой, отбивает всех женихов, но затем в спешке уезжает, не объяснившись, а потом и вовсе соблазняет. В итоге Лариса опозорена и раздавлена, поэтому соглашается стать содержанкой Кнурова. Так что в фильме присутствует смешение добра и зла.

В целом же в фильме очень хорошо показана трагедия главной героини Ларисы - образованной, печальной, душевной девушки, которой приходится очень тяжело в этом жестоком мире, так как в нём правят деньги.

История жизни работницы конфетной фабрики Анны Доброхотовой. Выросшая в деревне, она навсегда сохранила простонародный говорок, легкость в общении с людьми, определенную наивность и неутолимую жажду быть счастливой — иметь множество замечательных дорогостоящих вещей.

По мнению главной героини, счастье заключается в том, чтобы иметь свою квартиру, мужа, хорошую зарплату, ежегодные путёвки на море; но, добившись всего этого, Анна так и не достигает желанного счастья, а в итоге остаётся одна.

В фильме в лице главной героини осуждаются эгоизм, мелочность, излишняя страсть к красивым вещам, мещанство, а также внутренняя пустота и душевная чёрствость. Ведь Анна, как известно, не стремилась понять мужчин, попадавшихся ей на жизненном пути (сначала студента Ларика, потом своего мужа, фронтовика Николая Егоровича; и, наконец, бывшего моряка-подводник Тихона), а сын и вовсе остаётся для неё чужим. Фильм о том, что не всё продаётся, и не всё покупается.

Но, с другой стороны, главную героиню немного жалко. Всё-таки, по сути, не тех мужчин она выбирала. Например, муж Николай был интеллигентным, искал в ней душевного тепла, доброты, участия, но ничего этого в Анне не было изначально. А после школы дальше она не училась, книг не читала, не развивалась, да и научить её было некому, мать, например, ещё мелочнее. К тому же муж не оценил в ней деловой хватки, умения добиваться своего. Ему-то отдельной квартиры не надо было.Так что Николай Егорович отчасти сам виноват, что требовал от неё слишком многого, того, чего она дать не могла. А до этого в ранней молодости, Анна, скорее всего, правильно сделала, что не вышла за хилого интеллигентного студента Ларика, по крайней мере, не сломала жизнь ни себе, ни ему. Наконец встретила главная героиня "подходящего" мужчину - бывшего подводника Тихона. Он был вроде всем для неё хорош. Но тот быстро понял, какая она мелочная и эгоистичная, к тому же навязчивая, и прогнал её, поступил грубо, но честно, не стал искать в ней то, чего нет.

Вот и осталась Анна в итоге одна в просторной, хорошо обставленной квартире, в окружении красивых дорогих вещей.

Сначала показывают несчастное детство главного героя Мака Филлипса: его и мать часто избивает отец, Мак наконец не выдерживает и в 13 лет травит отца. Уже будучи взрослым, главный герой становится счастливым семьянином - у него жена и трое детей. Однажды семья отправляется на отдых в горы, где их младшая дочь Мисси пропадает. В конце концов полиция находит в заброшенной хижине лишь окровавленное платье девочки, а её самой или тела нигде нет. Полиция делает вывод, что Мисси попала в руки маньяка, который сначала истязал её, а потом убил.

Через четыре года Мак так и не оправился от трагедии, а впал в длительную депрессию. Неожиданно главный герой получает записку, в которой ему предлагают встретиться в той самой хижине, где и случилось несчастье. Загадочное послание подписано как Папа – именно так в семье Мака называли Всевышнего. Чья-то издёвка или замысел Божий? Главный герой не знает, что делать с запиской, но в хижину всё же отправляется.

Именно в хижине Мак встречает "Святую троицу"... в американском понимании, так как это негритянка средних лет (именно она и является самим Всевышним в фильме), которая, кстати, очень похожа на давнюю знакомую главного героя, что никак не объяснено; высокая сексуальная азиатка и красавчик-араб (а эти, кто такие, не уточняется). Политическая толерантность тут во всей красе, вдобавок и феминизм. Для меня лично Всевышний в изображении женщины - настоящее глумление над чувствами верующих и кощунство.

Общение Мака с этими сущностями, которых он встречает, дает понять и ему, и зрителю, что надо уметь прощать, не стоит таить в себе обиду, досаду, сожаление, которые со временем могут перерасти в злобу, заставить душу зачерстветь и утратить не только веру, но и смысл существования. Вот только происходит это, по-моему, слишком поверхностно. Мак так и не получает толкового ответа на самый главный вопрос: как и зачем Всевышний допустил такую ужасную трагедию с его дочерью. Вдобавок главный герой так и не интересуется, где тело его дочери, ведь его так и не нашли.

Затем Мак встречает ещё одну сущность - Мудрость - в облике молодой красивой женщины. И вот благодаря этой сущности Мак видит своего отца, который просит у него прощения. Мудрость при этом поясняет, что своим жестоким обращением отец главного героя пытался унять боль, причинённую уже его отцом (происходит оправдание зла), а отравление Маком своего отца даже не упоминается. Также главный герой видит свою умершую дочь Мисси и убеждается, что ей хорошо на том свете.

Здесь Мудрость начинает убеждать Мака простить маньяка, убившего его дочь. По её словам, это чудовище так поступило потому, что над ним так издевался отец, но над ним - уже его отец...Мудрость делает вывод, что при вечном поиске виновных мы можем дойти до Адама. А с моей точки зрения при таком подходе мы можем дойти до оправдания Чикатило, так как тот стал таким из-за многочисленных издевательств и унижений. То есть в фильме происходит ещё большее оправдание зла. Наконец главный герой прощает убийцу своей дочери, примиряется с её смертью, возвращается домой и, обретя душевный покой, живёт счастливо.

Рождественская история, вдохновляющая быть внимательным и помогать окружающим людям.
Главная героиня Эшли живёт одна. Приближается Рождество, но героиню это совсем не радует из-за отсутствия работы. Неожиданно сосед Ник предлагает ей стать его помощницей, Эшли соглашается. Вскоре выясняется, что Ник раньше был очень крупным бизнесменом, а сейчас занимается благотворительностью, Эшли начинает помогать ему совершать добрые дела. Незадолго до этого главная героиня знакомится с журналистом Уиллом, с которым постепенно начинает дружить. Но выясняется, что Уилл хочет написать статью о благотворителе Нике (которого называет тайным Сантой), чтобы реабилитироваться за допущенную оплошность. Тут Эшли узнаёт, что Ник очень серьёзно болен. Вскоре он покидает этот мир и становится, по мнению главной героини, ангелом.

В итоге Уилл исправляется, вместо статьи о Нике пишет об одном бармене, сын которого спас двух людей, хотя сам при этом погиб (здесь показан пример героического поступка), и они с Эшли начинают вместе заниматься благотворительностью, а впоследствии и женятся.

Итак, этот фильм учит быть внимательнее к окружающим, признавать свои ошибки и прощать чужие. Картина на примере Ника заставляет задуматься о смысле жизни, о том, что наше нахождение в этом мире не вечно и важно оставить после себя множество достойных поступков. На примере Эшли показано, что никогда не надо отчаиваться (она долго не могла найти работу, а помощь пришла с совершенно неожиданной стороны) и надо доверять людям, так как она выросла в детском доме, то не умела этого делать. Но Ник и Уилл растопили её сердечко. А Уилл, в свою очередь, демонстрирует исправление, умение признавать свои ошибки.

Хотя, на мой взгляд, у фильма есть существенный минус - помощь нуждающимся людям осуществляется только с помощью денег (им покупают еду, подарки), было бы намного лучше, если бы также показали, как можно помогать людям просто добрыми делами, как, например, сын того бармена, о котором в итоге написал Уилл, чем очень порадовал его отца.

Одинокая мать Кэтлин с маленькой дочкой Зои совершенно случайно оказываются в доме начальника Кэтлин - Сэма. Он предлагает им сыграть его жену и дочь для приезжающего партнера из Мексики Ксаавьера Дель Кампо. Мать вынуждена согласиться, ведь она очень стеснена в средствах. И здесь не обошлось без высших сил — ведь малышка Зои загадала ангелу желание о том, чтобы встретить Рождество в доме, похожем на ее кукольный домик. В результате мать и дочь вместо изначально запланированных двух дней живут у Сэма две недели. По истечении этого срока Сэм из расчётливого эгоиста превращается в образцового семьянина, искренне любящего Кэтлин (которая ответила ему взаимностью) и Зои.
Этот фильм на примере Сэма повествует о важности семьи, о том, как тепло домашнего очага преображает человека и греет его сердце. Эта картина о том, что самое главное - это семья, а отнюдь не деньги, ведь главный герой в конце отказывается от сделки. Также картина учит вере в чудо, так как Зои всё именно так и загадала: свой дом и любящего отца. Девочка со временем воспринимает Ксавьера как ангела (так ли это на самом деле, не уточняется).Этот момент может заставить задуматься о значимости окружающих нас людей. Кстати, биологический отец девочки под её влиянием тоже немного меняется в лучшую сторону.
Но, к сожалению, в фильме есть недостатки. Во-первых, Кэтлин выглядит, по-моему, слишком меркантильной, так как за двухнедельное пребывание в доме Сэма запрашивает, на мой взгляд, слишком большие деньги, что по сюжету не осуждается. Во-вторых, в некоторых сценах Зои слишком уж непосредственна, до невоспитанности, для своих семи лет. Например, в начале фильма без спроса заходит в чужой дом, потом слишком уж вольно ведёт себя в кабинете у Сэма, а когда тот пытается её приструнить, его обвиняют в грубости. В результате главный герой извиняется (по-моему, не пойми за что) перед девочкой. Но в целом Зои - очаровательный и очень обаятельный ребёнок, в основном именно под её влиянием Сэм преображается.
В общем же это очень тёплый семейный фильм, который учит правильным ценностям.

Опытный пилот Уильям Уитакер после бурной ночи с обильной выпивкой и приёмом наркотиков (кокаина) выполняет рейс в Атланту. Во время полёта Уильям снова выпивает, у самолёта же внезапно отказывает система управления, и он становится практически неуправляемым. Жизнь 102 человек в опасности, но Уитакеру чудом удаётся совершить аварийную посадку. При посадке самолёт рушится, гибнут четыре пассажира и две стюардессы.

После приземления, несмотря на гибель людей, пилота чествуют как героя. Проводится расследование, в результате которого в крови Уитакера обнаружены следы алкоголя и наркотиков. Но высококлассный адвокат и влиятельный профсоюзный лидер убеждают Уильяма, что он, несмотря на пьяное состояние, ни в чём не виноват, так как самолёт был неисправен, и что никто кроме него не смог бы посадить самолёт.

Тем временем у пилота возникает роман с наркоманкой Николь, жаждущей избавиться от пагубной зависимости, сам же Уильям свой алкоголизм не признаёт. Кстати, из-за пьянства от главного героя ушла жена, а сын-подросток не желает с ним общаться. Несмотря на запрет, Уитакер по-прежнему пьёт, Николь уходит от него.
Даже в день, когда проводятся специальные слушания по делу о крушении самолёта, пилот выпивает. На самих слушаниях Уитакеру практически удаётся уйти от ответственности, но в последний момент он сознаётся, что пил до полёта и продолжал выпивать на борту. Его сажают.

За решёткой Уитакер осознаёт свою вину перед погибшими пассажирами, признаёт, наконец, свой алкоголизм и борется с ним, а отношения с сыном налаживаются.

После просмотра фильма возникает вопрос, а как вообще пьяного и обкуренного главного героя могли допустить к управлению самолётом? Но пусть это будет на совести создателей фильма. Сам он вроде учит правильным жизненным ценностям: главный герой в состоянии опьянения управлял самолётом, оказался виновником гибели людей, но потом раскаялся и даже исправился. Но можно сделать и другой вывод - талант не пропьёшь, Уитакер, будучи пьяным, смог посадить самолёт, тогда как другие пилоты не смогли бы. То есть если ты профессионал в своём деле, то можешь пить и принимать наркотики, и это тебе сойдёт с рук. Так бы и было, если бы Уитакер не раскаялся и не признал своей вины.

Сюжет.
Было у царя Федота три сына: Павел-царевич, Пётр-царевич и Иван-царевич. По соседству находилось тридесятое королевство, король которого Амфибрахий, считалось, что утонул. Королевство пришло в запустение, и королева решила выдать дочь замуж. Три брата-царевича пошли свататься к принцессе. Но принцесса никак не могла выбрать из трёх братьев. И тогда предложил Иван-царевич победить влюблённого в принцессу Кощея Бессмертного, прилетевшего на Змее Горыныче. Но после этого принцесса предложила братьям освободить из Кощеева плена мастеров, которые бы отремонтировали королевство к свадьбе, потом и обещала жениха выбрать. Павел-царевич и Пётр-царевич бездельничали, а на выполнение заданий отправляли Ивана-царевича, которому помогала бойкая внучка изобретателя Михея Алёна. Иван-царевич успешно справился и с этим заданием, а также освободил Амфибрахия из плена морского царя. Принцесса выбрала из трёх братьев Ивана-царевича, но его сердце принадлежало Алёне. Однако оказалось, что Алёна и есть принцесса. Но традиционного сказочного финала так и не произошло: Иван-царевич с принцессой не обвенчались, мало этого, братья ещё избили немного Ивана. В конце фильма Алёна играет с ребятами во дворе и летает на воздушном змее, как будто она и не принцесса вовсе.
Чему фильм учит:
1.Не делай добра, инициатива наказуема. Иван-царевич столько трудился для спасения тридесятого королевства: Кощея победил, мастеров из подземелья вызволил, царя Амфибрахия из плена морского освободил, а что получил взамен? Избиение братьев, только и всего, мало этого, Иван так и не женился на принцессе, даже когда узнал, что она и есть Алёна.
2. Презрительному отношению к институту семьи. После исчезновения короля Амфибрахия тридесятое королевство пришло в запустение, королева не может одна с делами справиться, вот и хочет побыстрее дочь замуж выдать. А про себя говорит, "кто же меня-то с ребёнком возьмёт", посыл для зрителей: с ребёнком никому не нужна, дети - это помеха. Причём рейтинг фильма 12+, то есть для подростков, которые такие вещи уже понимают.
3. Глупости и инфантилизму. Как уже было сказано, традиционного сказочного счастливого конца не происходит: Иван с Алёной не женятся. Вместо этого принцесса окончательно перестаёт притворяться умным начитанным интеллектуалом, а вместо этого играет с ребятами во дворе, притом что ей примерно 16 лет, то есть ведёт себя совершенно неподобающим образом. А её вернувшегося отца Амфибрахия собирается наказать его же родитель. То есть выпороть взрослого мужчину, притом короля. Зрителям же над этим предлагают только посмеяться.
4. Смешению добра и зла. Классические злодеи в этом фильме привлекательны. Кощей не страшен, а забавен, даже вызывает жалость из-за своей искренней любви к Алёне; Змей Горыныч вообще природный феномен, находится на грани исчезновения, а водяной даже обаятелен. Так что по-настоящему отрицательными персонажами являются братья Ивана, но они не несут никакого наказания за своё плохое поведение.

В общем, советская сказка-перевёртыш, снятая в годы перестройки.

Сюжет. Мелкий чиновник Георгий Желтков однажды в цирке увидел княгиню Веру Николаевну Шеину, влюбился в неё и в течение долгих лет присылал ей письма о своём чувстве, причём не прекратил этого делать даже после её замужества и просьбы оставить её в покое.

В день именин Веры Николаевны Желтков опять прислал ей письмо и подарок (гранатовый браслет), чем перешёл все рамки приличия, поэтому муж и брат княгини решили найти его и потребовать, чтобы тот отстал от женщины, так и сделали. Во время разговора с ними Желтков понял, что поступил глупо и непредусмотрительно, прислав браслет, ведь он мог скомпрометировать ни в чём не повинную женщину, и обещал больше не писать ей. А после их ухода написал прощальное письмо к Вере и застрелился. Прочитав последнее послание Желткова, в котором он благодарит княгиню за то, что она была его единственной радостью, и желает ей счастья, она решает ехать к нему. В комнате, которую снимал Желтков, Вера прощается с ним и, судя по всему, раскаивается, что не оценила раньше его любовь. Конец.

Итак, считается, что любовь Желткова к Вере Николаевне безответна и возвышенна. Но так ли это? По фильму выходит, что главный герой бросил на княгиню мимолётный взгляд и... влюбился на всю жизнь, понятия не имея, кто она такая, кроме того что аристократка. Но разве можно полюбить человека, совершенно не зная его, даже не пообщавшись с ним? На мой взгляд, "любовь" Желткова - своего рода зависимость сродни помешательству. По сути, главный герой любит не женщину, а своё чувство к ней. Эта "любовь" , судя по всему, единственный луч света, единственная радость в унылой и однообразной жизни главного героя. Благодаря этому чувству он в собственных глазах возвышается над окружающими, так как считает, что у него великая, возвышенная, безответная любовь, на которую другие не способны. Также Желтков считает, что "не виноват в том, что полюбил Веру Николаевну", но это не так. По-моему, главный герой хотел кого-то полюбить (по-своему, конечно), чтобы обрести смысл жизнь. А тут и подвернулась молодая, красивая, образованная, умная Вера Николаевна. Объект любви найден, жизнь засияла яркими красками. По сути, главный герой любит не женщину, а своё чувство к ней.

И это чувство "любви" Желткова вызывало бы сочувствие, уважение, даже восхищение, если бы он страдал от него молча. Но главный герой писал о своей любви Вере, прислал ей подарок, прекрасно зная, что это неправильно. Перед смертью главный герой отправляет княгине послание, в котором прощается с ней и желает счастья. Спрашивается зачем, ясно же, что после этого княгиня будет раскаиваться, что не замечала его, мучиться чувством вины. Желтков к тому же эгоист.

Судя по всему, писатель Александр Иванович Куприн хотел написать рассказ о возвышенной безответной любви так, как он понимал это чувство. Но если смотреть на это здраво, получается, что это не любовь, а зависимость, что и показано в фильме.

Главная героиня фильма Эбби Джонсон - директор клиники планирования семьи "Осознанное родительство", счастливая жена и мать здоровой девочки, несмотря на двукратное прерывание беременности. На протяжении восьми лет она ненавязчиво склоняла женщин, обратившихся в данное учреждение, сделать нелёгкий выбор в пользу аборта, приводя аргументированные доводы. В результате главная героиня участвовала в проведении более 22 тысяч абортов и отстаивала права женщин на свободу выбора в вопросе рожать или не рожать. Она искренне верила, что совершает благое дело и даже хотела, чтобы эти права были узаконены.
Возле клиники постоянно собирались протестующие из группы "40 дней за жизнь", борющиеся за отмену абортов, но они вызывали у Эбби в основном только раздражение. Один раз главная героиня увидела, как одна молоденькая девушка, которую на аборт привёл отец, чуть не умерла на операционном столе из-за повреждения матки, но даже это не поколебало Эбби в своей правоте, а увиденные однажды "продукты зачатия" (остатки младенцев) вызвали только интерес.
На одном из собраний высшее руководство требует всё большего количества абортов, даже определяет нужную цифру, так как эти "операции" проводятся платно. Эбби же искренне считала, что главная цель клиники - просвещение женщин с целью предотвращения нежелательной беременности, а тут, как говорится, ничего личного, просто бизнес. Главная героиня начинает сомневаться, действительно ли клиника приносит пользу.
Затем происходит случай, который всё меняет - врач просит Эбби помочь при аборте. То, что она видит на мониторе (плод, кажется, борется, когда его вытягивают)? настолько ужасно, что мгновенно меняет ее мнение о своей работе (с этого, в общем, и начинается фильм). Она к тому же вспоминает о когда-то сделанном химическом аборте (а это тревожное и кровавое воспоминание) и о своей жизни.
В итоге наглядно увиденная "операция" в корне меняет взгляды героини. Она увольняется из клиники, присоединяется к протестующим и становится ярой противницей абортов. В конце фильма клинику "Осознанное родительство" закрывают, Эбби оказывает помощь беременным женщинам, попавшим в трудную ситуацию, с целью сохранения ребёнка. Конец.
На первый взгляд, фильм очень поучительный. Мораль вроде хорошая: аборт - это убийство, эту жизненно важную истину осознаёт главная героиня, долгие годы содействовавшая прерыванию беременности. Но не всё так однозначно в данной картине. Главная героиня изменила свои взгляды после увиденного аборта, но ведь до этого она видела "продукты зачатия", которые вызвали у неё только интерес, а не слёзы, а ведь эти "остатки" выглядят, по-моему, гораздо более ужасающе, чем операция. Также Эбби видела буквально умиравшую на операционном столе молоденькую девушку и даже не задумалась о тяжком причинении вреда здоровью той девушке, о том, что та потеряла много крови и что у неё повреждена матка, что могло привести даже к бесплодию; а у самой главной героини, напомню, есть здоровая дочка, несмотря на два аборта. То есть фильм не показывает вред абортов, говорится только о его морально-этической стороне, что, по-моему, не совсем правильно.
На мой взгляд, Эбби слишком легко переметнулась на другую сторону, произошедшая перемена выглядит мало убедительной. В фильме она увидела, как плод борется за жизнь, вот и изменилась, но до этого, повторяю, видела гораздо более ужасающие вещи. Так что произошедшие с ней перемены, по-моему, выглядят слишком спонтанными и неправдоподобными. Также совершенно не показано, какой вред здоровью наносят эти "операции", как влияют на психологическое состояние женщин.
Вроде фильм учит жизненно важным вещам, но как-то не совсем убедительно.