Дмитрий Раевский


Последний визит: 11 часов назад
ID: #68

Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
Уникальные просмотры профиля: 337
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.

Показано 81-100. Всего: 244

В поисках сокровищ тамплиеров

Фильм, 2006
+0.4 -0.1
+5.2
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.05
6.3
Оценка

Меняющие реальность

Фильм, 2011
+0.5 -0.1
+7.1
-0.3
-0.3
+0.3
-0.10
-0.05
7.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм поднимает тему управляемости общества и исторического процесса, однако раскрывает её в большей степени в некоем фантастическом антураже. Также ставится философский вопрос «свободы воли и свободы выбора» человека. Главный герой показан честным, трудолюбивым и ответственным политиком. Его смелая позиция и настойчивость в достижении цели поощряются сюжетом.

Подробно

Фильм «Меняющие реальность» описывает достаточно интересную тему, связанную с управлением обществом и вопросом свободы выбора человека. По сюжету, главный герой конгрессмен Дэвид Норрис двигается по политической карьерной лестнице, завоёвывая внимание и поддержку избирателей своего округа. Дэвид в этом плане достаточно успешный молодой человек, который умеет проявить характер и уверенно двигаться к поставленной цели. Поражение на выборах – для него не повод отчаиваться, а повод посвятить несколько лет работе, чтобы затем снова вернуться к политической жизни.

Всё меняется, когда он сталкивается с красивой девушкой по имени Элиза и вдруг появляются люди, умеющие останавливать время, перемещаться в пространстве и пытающиеся разлучить их. Загадочные джентльмены в шляпах называют себя сотрудниками «Бюро корректировки» - задача которых следить за тем, чтобы мир развивался по плану «верховного». С этой целью они управляют различными случайностями и при необходимости корректируют мысли отдельных людей. И проблема в том, что по их планам Элизе и Дэвиду никак нельзя быть вместе.

Дэвид не хочет мириться с отказом от личной жизни и брать на себя роль пешки в чужой игре, поэтому вступает в борьбу с загадочными джентльменами. Дальнейший сюжет ставит перед зрителем несколько вопросов:
1. Есть ли те субъекты, которые могут управлять развитием мировых процессов, влияя на принимаемые решения или продвижение на важные руководящие посты тех или иных персон?
2. Если подобные организации (структуры, общества) существуют, то какие инструменты влияния они используют?
3. Можно ли лишить человека свободы воли и выбора, и насколько велика власть проектировщиков в управлении процессами в обществе и в жизни конкретного человека?

Рассуждая над поставленными вопросами, можно прийти к следующим мыслям.
Из учебников истории, в которых события в разных странах подаются преимущественно в достаточно хаотичном виде, складывается впечатление, что исторический процесс различных стран двигается полностью самостоятельно и преимущественно волей случая. В то же время погружение в исторические хроники конкретных событий (например, то, как начиналась Первая и Вторая мировая война) показывает, что определённые сценарии развития событий долго готовятся и продвигаются разными субъектами. В том числе теми, кто любит щеголять в смокингах и называть себя «джентльменами».

В фильме их деятельность, конечно, преподнесена достаточно сказочно: погони, перемещение в пространстве, остановка времени и так далее. Но что показательно - все события происходят на фоне развития политических процессов. Главные герои многократно участвую в разных телевизионных передачах, а их жизни и карьерные перспективы быстро изменяются после тех или иных громких публикаций в крупных СМИ. Например, первые свои выборы Дэвид проиграл потому что одна из центральных газет опубликовала его студенческие фотографии с какой-то вечеринки. А вернула ему популярность трогательная речь, которую опять же транслировали по одному из телеканалов.

Если задуматься, то политическая карьера Дэвида зависит не столько от того, что он сам говорит и делает, и даже не от того, какие планы на его персону у «Бюро корректировки» - а от того, что о нём напишут в прессе. Говоря ещё проще, если бы существовало в действительности подобное «Бюро корректировки», то ему не обязательно было бы гоняться за каждым встречным, а достаточно было бы контролировать информационные потоки, которые поступают к людям - в современных реалиях это крупные СМИ и медиаплатформы.

Можно было бы порассуждать и про другие инструменты влияния (система образования, шоубизнес, культура и так далее), но в этом фильме акцент сделан только на деятельности СМИ.

Забавно, что в какой-то момент главный герой спрашивает одного из агентов: «А почему вы не оставите людей в покое? Пусть они сами собой управляют!» На что звучит ответ в стиле: «Мы много раз пробовали, но каждый раз это приводило к мировым войнам, конфликтам, трагедиям. Вам не достаёт мудрости, чтобы самим управлять. И так далее». Ответ в некотором смысле логичный, но это если воспринимать агентов своеобразными посланниками Бога (в фильме эта мысль не звучит прямо, но у зрителя создаётся такое впечатление), задача которых сохранять мир и гармонию.

Если же говорить про реальных субъектов глобальной истории, влияющих на мировые процессы, то войны и конфликты вполне могут быть их сознательной политикой в рамках достижения совсем негуманных целей.

Тем не менее, главный философский вопрос «свободы воли и свободы выбора» в фильме, на мой взгляд, показан в созидательном ключе. И общая логика сюжета и финальные сцены подводят зрителя к правильному пониманию этой темы. А к какому конкретно - спойлерить не буду. Посмотрите и узнаете.

PS В фильме есть откровенная сцена, поэтому он подходит для взрослой аудитории.


Не смотрите наверх

Фильм, 2021
+0.1 -0.2
+6
-0.3
-0.3
-0.3
-0.25
-0.15
4.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм показывает, что капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели. Альтернативной созидательной повестки не предлагается. Большинство персонажей по сюжету демонстрируют аморальные модели поведения, но есть и один-двое условно положительных героев. Однако финал всех ждёт примерно один и тот же.

Подробно

«Не смотрите наверх» - А куда смотреть?

С точки зрения оценки влияния на общество сатирические произведения - непростой жанр. С одной стороны в них акцентируется внимание аудитории на неких негативных аспектах жизни, то есть, перед глазами зритель видит отрицательные примеры и образы. При этом показываются они с юмором, обеспечивающим положительный эмоциональный фон при просмотре.

С другой стороны – эти отрицательные образы подаются в настолько концентрированном и преувеличенном виде, что с уровня логики и здравого смысла вызывают искреннее отторжение. К тому же и сам финал сатирической истории зачастую показывает печальные последствия от следования демонстрируемым ценностям или моделям поведения. В результате получается своеобразная «весёлая прививка» в стиле «так не делай, а то будет плохо».

Проблема только в том, что зритель может не знать ответа на вопрос «а как надо делать, чтобы не было плохо?» И в этом случае увиденное может сподвигнуть его поразмышлять над поставленной проблемой (а это зачастую трудоёмкий процесс, которому не каждый готов уделить время), либо воспринять сюжет просто как повод поржать или ещё хуже – как естественный сценарий. Поэтому хорошо, когда на фоне сатирического высмеиваемого объекта или явления также присутствует некий положительный образ, подсказывающий «как надо делать, чтобы было хорошо». Иногда этим примером может выступать сам рассказчик истории, чей образ и служит альтернативой.

В тех же случаях, когда положительного образца нет ни в самом сюжете, ни в событийном контексте, то оценить совокупный эффект подобной сатиры на зрителя становится сложнее. Какой-то части аудитории она принесёт пользу, а какой-то - вред.

Фильм «Не смотрите наверх» - наглядный пример именно сатирического жанра. По сюжету к нашей планете летит огромный метеорит, и у землян есть всего полгода, чтобы изменить курс гостя из космоса или уничтожить его. Но вместо объединения усилий перед лицом глобальной угрозы, общество (в фильме показаны его разные слои) начинает играть в политические и экономические игры, превращать всё происходящее в шоу, развлекаться и в результате – закономерно погибает. В фильме достаточно тонко показано, как эгоистично или просто глупо ведут себя политики, журналисты, бизнесмены и простые люди, наглядно визуализированы последствия развития многих реально существующих сегодня тенденций.

Если задуматься, то из увиденного можно сделать следующие выводы:
1. Капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.
2. Органам власти и простым людям следует доверять учёным, особенно в глобальных вопросах. Нельзя руководствоваться интересами бизнеса в тех сферах, которые затрагивают вопросы жизнеобеспечения.
3. Теории заговора вредны для людей (они мешают решать общественно значимые проблемы), но в то же время корпорации и политики в силу экономических интересов могут действительно участвовать в различных сговорах, поэтому недоверие людей имеет объективные основания.

Но если посмотреть страну происхождения фильма и компанию-дистрибьютора (Netflix), то возникает ряд вопросов.

1. Разве не США, Голливуд и тот же Netflix через формируемую ими культурную, идейную и ценностную матрицу, транслируемую всему миру, способствуют развитию той модели жизни общества, которая высмеивается и дискредитируется в фильме? Что могут предложить США (или в целом Запад) в качестве альтернативы показанному в фильме сценарию? Цифровой фашизм под предлогом спасения от глобальной эпидемии или выдуманной (может быть и реальной) угрозы какой-нибудь экологической катастрофы? Радикальное сокращение населения путём продвижения ЛГБТ-ценностей, наркотиков, садизма и идеологий по типу чайлдфи, феминизма и прочего? Культ эгоизма, индивидуализма и супергероев, которые якобы всех спасут? Погружение масс в виртуальный мир как инструмент мягкой эвтаназии?

2. Каким образом людям доверять учёным в ключевых вопросах, если большинство учёных сегодня работают в рамках грантовой системы, заказчиком которой выступают всё те же корпорации, официально ориентированные на максимальное извлечение прибыли любой целой. Как определить – каким учёным доверять, а каким не доверять? Ориентироваться на Нобелевскую премию, уже многократно дискредитировавшую себя? Или может быть на Всемирную организацию здравоохранения, занимающуюся политикой, а не здоровьем?

Фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, возможно, что и не должен, и это миссия зрителя задуматься, разобраться и начать действовать. Вот только картина не заряжает на борьбу, и её вряд ли можно назвать обнадёживающей. Она скорее оставляет после просмотра достаточно депрессивные и пессимистичные настроения из серии «мы все умрём». Но возможно, что это моё субъективное восприятие.


Победитель

Фильм, 2022
+0.6 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
+0.5
9.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

В фильме показана тяжёлая страница истории нашей страны, показана с болью и мудростью. Звучат правильные слова о том, что люди не должны возвышаться друг над другом. Концовка настраивает на то, что, несмотря на все войны и страдания, всегда можно остаться человеком и помочь ближнему, а бывшие враги всё же могут стать друзьями.

Подробно

1999 год. Пожилой немецкий турист гуляет по центру Москвы и фотографирует памятники победителям ВОВ. В подземном переходе он видит того, кто 60 лет назад в разгар военных действий с фашистской Германией, пожалел и не стал его убивать, хотя все основания к этому имелись. Советский ветеран стоит с протянутой рукой. Их взгляды встречаются и уносят зрителя в воспоминания, в тот самый роковой момент, когда жизнь немецкого офицера висела на волоске.

Звучат жестокие и правдивые слова советского солдата, развенчивающие несостоятельность фашистской идеологии, построенной на принципе разделения людей на граждан первого и второго сорта, на арийцев и быдло. Немец молит о пощаде, говорит о семье, детях. Русский его отпускает – это даётся ему тяжело, это не жест победителя, проявляющего благосклонность или милость, это жест человека, пытающегося в отчаянии понять, как такое могло произойти и почему пролилось столько крови.

Через полвека их взгляды снова встречаются. В глазах обоих стыд, ужас и трагедия. Русский снова кричит «Уходи!», раздавленный моральной тяжестью своего положения. Но немец отказывается уйти, он пытается спасти того, кто когда-то сохранил ему жизнь. По его взгляду и поведению становится понятно, что он уже не ариец, а такой же Человек, как и русский солдат.

Возможно, кто-то увидит в этой истории дискредитацию России (хотя показанное вполне соответствует тому, что происходило в конце 90-х), или призыв к примирению с врагами. Скажет, что картинка изображает победителями немцев. Но посыл фильма глубже, так как в конечном итоге победил именно русский, вернув немцу человеческий облик. Речь не про внешний вид - в этом плане немец как выглядел с лоском, таким и остался – а про внутреннее содержание Человека.

Есть большая разница в том, чтобы убить врага или исправить его. Второе не всегда возможно и гораздо сложнее, но именно к этому надо стремиться.


King’s Man: Начало

Фильм, 2021
+0.1 -0.6
+4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.40
-0.3
1.9
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм нацелен на искажение исторических событий времён Первой мировой. Императоры России и Германии изображены главными сознательными зачинщиками войны, а Лондон – сама святая непорочность с миротворческой миссией. В воспитательном плане фильм ориентирован на отупление и деградацию зрителей через педалирование ЛГБТ-тематики, садизма, нормализации пьянства и глупости. Высокие слова, порывы и идеи выглядят в контексте фильма откровенно лицемерно.

Подробно

«King’s Man: Начало»: Англичанка всё так же гадит, но изображает из себя невинность

Британцы сняли комедийный боевик о том, как они пытались спасти Россию и Европу от ввязывания в Первую мировую войну. Для российского зрителя фильм выглядит в высшей степени абсурдно, а местами и неприятно.

Во-первых, потому что в нашей стране уже опубликовано достаточно много книг, раскрывающих реальную роль Великобритании в развязывании Первой мировой войны (по факту Лондон - главный зачинатель и провокатор). Да и в интернет-сообществах только совсем уж либеральные объединения могут верить в святую непорочность Лондона и его агентов, якобы защищающих мир во всём мире.

Поэтому сказки о том, как британские джентльмены в фильме пытаются спасти австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда от убийства (лишь бы не было войны), а король Великобритании Георг V делает всё возможное, пытаясь убедить кровожадных предводителей России и Германии не развязывать боевые действия, выглядят действительно смешно, хотя по задумке авторов реальный юмор по сюжету начинается дальше.

Во-вторых, образ русских в этом фильме раскрыли только через двух персонажей – карикатурного и недалёкого Николая II, управляющего государством через призму личных обид и эмоций, и его помощника Григория Распутина – его вообще изобразили маньяком-содомитом со сверхспособностями. Внешний вид Распутина достоин участия в шоу ТНТ «Битва экстрасенсов», а речь можно разбивать на цитаты. Вот одна из них: «Я принимаю решения только на полный желудок и на пустые яйца… Мы русские любим повеселиться: пунш, музыка, еда, табак, искусство, но больше всего мы любим сношаться как тигры». Хотя по поведению, Распутин больше похож не на тигра, а на дикую свинью – грязную, агрессивную, подлую и жестокую. Есть даже сцена, в которой Распутин жрёт торт как поросёнок, а потом блюёт им же как из брандспойта.

Поражает только то, что кинокритики некоторых российских изданий по типу Фильм.ру, Кино-Театр.Ру и КоммерсантЪ умудрились опубликовать положительные отзывы на эту откровенно лживую и русофобскую пародию, в очередной раз подтвердив, что просто отрабатывают гонорары, а не занимаются объективной оценкой произведения. Их рецензии по ссылкам:
https://www.film.ru/articles/ra-ra-rasputin-recenziya-na-film-kings-man-nachalo-ironichnyy-shpionskiy-boevik-v-settinge
https://www.kino-teatr.ru/kino/art/pr/6250/
https://www.kommersant.ru/doc/5170052

Кроме упомянутой повестки на тему «пресвятая Великобритания», картина в идейном смысле продвигает ещё два любопытных момента.

Во-первых, доносится мысль о том, что странами управляют крайне неадекватные и слабовольные персоны. Такие правители могут в любой момент ввергнуть мир в очередную глобальную войну с миллионами жертв, а потому хорошо бы взять международные процессы под свой контроль. Сделать это предлагается через свою мировую сеть агентов, курирующих деятельность высокопоставленных лиц. Про масонство, конечно, ни слова не говорится, а вместо этого рассказывается о создании клуба King’s Man. Собственно, фильм так и называется «King’s Man: Начало».

И второй аспект, бросающийся в глаза, - это крайний примитивизм или даже идиотизм всего происходящего. Перед нами не какая-то высокохудожественная история, в которой названные смыслы внедряются тонко, завуалированно и интересно, а какая-то карикатура, в которой события развиваются главным образом потому, что все действующие лица ведут себя как идиоты. В фильме нет ни то, что логики, но даже законы физики не особо работают, и в некоторых моментах сложно понять – то ли перед нами очередная сага про супергероев, то ли кино с историческим контекстом.

И самое печальное, что, по всей видимости, такой стиль подачи нужной идеологической повестки – это не результат недоработки авторов сценария, а осмысленно сделанный выбор, рассчитанный на поколение ТикТокеров, уже привыкших к зрелищу аналогичного уровня и потому готовых черпать свои познания об относительно недавнем прошлом из подобных киноаттракционов, формирующих мифическое восприятие реальности.

Хочется верить, что как минимум в России люди имеют более высокие вкусы, а оценка 6.2 балла на том же КиноПоиске – такой же результат накрутки, как и ангажированные рецензии на названных ранее сайтах.


Один дома 2: Затерянный в Нью-Йорке

Фильм, 1992
+0.3 -0.2
+6
+0.3
+0.3
-0.3
-0.40
-0.05
5.95
Оценка

Энканто

Мультфильм, 2021
+0.6 -0.0
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.05
7.9
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм оставил хорошие впечатления. Глубоко показана тема отношений в большой семье, состоящей из разных поколений. Основные герои проходят путь преображения, каждый исправляет некоторые недостатки своей личности. Злодеев в сюжете нет, но есть внутренние проблемы, накопившиеся в семье за годы жизни. Их и предстоит найти и исправить героям, чтобы сохранить свой дом и волшебство единения.

Подробно

Сегодня редко можно встретить фильмы, построенные не по принципу «и жили они долго и счастливо…», а дающие ответы на вопросы – как это, жить долго и счастливо? Легко ли создавать и поддерживать уют в семье? По каким причинам семья может разрушиться, и что надо делать каждому, чтобы сохранять и укреплять союз и дружно жить под одной крышей?

Этот мультфильм как раз об этом. При этом, что радует - в центре повествования здесь не столько отношения мужчин и женщин, сколько отношения разных поколений в одной семье. Раскрываются вопросы ответственности каждого за общее благо, учёта индивидуальных особенностей, умения чувствовать и слышать друг друга, понимания своих желаний.

Главная героиня – девушка по имени Мирабель. В отличие от своих братьев и сестёр – у неё нет уникального дара, поэтому весь фильм она пытается понять, какова её роль в этом мире, в чём её предназначение. Дружелюбное отношение к окружающим, весёлый нрав и активная жизненная позиция помогают ей найти свой путь и понять, что волшебный дар – это не главное. Каждый по-своему уникален, и для каждого хорошего человека есть место и в этом мире, и в большой дружной семье.

Особенно трогательна история бабушки, у которой была очень непростая молодость, наложившая отпечаток на формирование её твёрдого и местами жестокого характера. Она искренне стремится к хорошей цели – укреплять дом и благополучие семьи, но зачастую действует неправильными методами. Ей предстоит понять, что любое полезное дело в конечном счёте делается ради людей, а не наоборот.

Есть в сюжете и пара недостатков: отсутствие сильных мужских персонажей и наличие девушки-богатыря. Видимо это отголоски феминистической повестки, продвигаемой Голливудом. Но всё же перед нами история про домашний очаг, поэтому тот факт, что здесь мужчины на вторых ролях – вполне логичен.

Мультфильм яркий, красивый, звучит много добрых песен. Рекомендую к семейному просмотру – будет что обсудить взрослым друг с другом или с детьми.


Последний богатырь: Посланник Тьмы

Фильм, 2021
+0.0 -0.7
+4.4
+0.3
+0.3
-0.3
-0.30
-0.2
3.5
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм транслирует ценности, противоположные тем, которым учат русские народные сказки. В частности: - положительные по сюжету персонажи постоянно совершают аморальные поступки; - команда «героев» не считает нужным спасать друг друга, часто ссорится и психует; - окружающие люди и животные – это просто «мясо», которое можно использовать в своих интересах; - обилие пошлого и циничного юмора; - материнская любовь - это главное зло.

Подробно

Последний богатырь - посланник тьмы и Диснея

В начале января 2022 года министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что информационная война сегодня идёт на всех фронтах. Месяцем ранее директор департамента МИД РФ Андрей Крутских сообщил, что в киберпространстве идет полномасштабная третья мировая война. Многие воспринимают подобные заявления высокопоставленных чиновников как касающиеся сугубо военно-политической сферы. Но современные войны уже давно ведутся не только по линии военного или дипломатического противостояния, но и в сфере медицины, экономики, культуры, истории и в конечном счёте – мировоззрения.

Именно с этих позиций следует рассматривать «благородство» компании Дисней, вдруг решившей помогать российским кинокомпаниям экранизировать сказочные сюжеты с весьма пессимистичным названием «Последний богатырь» (уже из одного названия следует, что Богатырей на Руси якобы совсем не осталось). Что такое сказки и детский кинематограф, если смотреть на них через призму идеологической и культурной войны? Это инструмент формирования мировоззрения подрастающих поколений, закладывающий в головы детей и молодёжи ценности, модели поведения и культурные коды. Что такое Дисней при взгляде с этих же позиций? Дисней – это передовой отряд Голливуда, работающий с самой восприимчивой аудиторией, с детьми.

Для значительной части нашего общества, написанное выше – всё ещё конспирология и теория заговора (хотя в книгах по типу работы Фрэнсис Сондерс «ЦРУ и мир искусств» или Даниэля Эстулина «Тавистокский институт» всё написано открытым текстом). Но для многих, к счастью, это уже очевидные вещи, непонимание которых чревато культурной оккупацией на уровне страны и личными трагедиями на уровне отдельно взятых семей, чьи дети оказываются перепрошиты чужеродной культурной матрицей.

Теперь, собственно, об очередной новогодней кинопремьере – фильме «Последний богатырь: Посланник Тьмы», вышедшей на экраны в самое смотрибельное время – на новогодних каникулах. Познакомимся с героями.

В команде условно «хороших»: Богатырь Иван, Василиса Премудрая, Баба Яга, Водяной, Колобок, Кощей Бессмертный и маг Светозар. В команде плохих: мать Ивана, показанная настоящим исчадием ада, Жар-Птица и Тёмный рыцарь, который является альтер эгом самого Ивана. То есть, изначально классические отрицательные персонажи, как Кощей и Водяной, оказываются в одной команде с хорошими ребятами, а любовь матери в фильме выставляется как главное зло.

Познакомимся поближе с командой якобы положительных героев:

1. Иван – тупой как пробка, друзей не ценит, все вопросы решает с помощью силы. При этом постоянно юморит и часто психует. Эмоционально несдержан. На протяжении всего фильма совершает подлости (ворует, обманывает, убивает, кидает друзей), чтобы в финале заслужить хэппи-энд с красавицей Василисой в придачу. Аморальное поведение Ивана по сюжету якобы оправдывается тем, что в нём присутствовало тёмное начало. В действительности же зрителю транслируется мысль, что можно быть подлецом и эгоистом, а потом одним махом легко всё исправить.

2. Василиса Премудрая – премудростью, как и женственностью, не наделена от слова совсем. Сражается как профессиональный ниндзя, во многих сценах драк даст фору Богатырю. Испуг и неуверенность ей неведомы. Несмотря ни на что любит Ивана, вопросами аморальности его поступков себя не мучает, ведь он всё это совершает ради неё!

3. Кощей – судя по третьей части «Последнего богатыря» самый мудрый и благородный персонаж. Периодически сыплет цитатами - по типу «в нужный момент главное сделать правильный выбор» - и поучает Ивана, как правильно жить. Именно его пророческие слова и определяют исход главной битвы.

4. Водяной – похотливый, слизкий и трусливый герой. Попав из сказочного царства в мир людей, гоняется за каждой юбкой, при этом встревает в разные неприятности. Персонаж, которого регулярно «смешно» бьют – то в пах, то по голове. В общем зрителю предлагается в изобилии классический диснеевский юмор на тему «ударь ближнего посильнее и посмейся над тем, как он забавно корчится от боли».

5. Баба Яга – сохнет по Водяному, постоянно пытается отвлечь его от других женщин. С помощью магии и подзатыльников помогает Ивану спасать Василису. Особым умом не наделена, но может управлять Избушкой на курьих ножках и варить зелья.

6. Маг «Светозар» - интеллектом тоже не блещет, но колдовские навыки развиты хорошо. Умеет стрелять посохом, превращать предметы, чувствует приближение зла. Тоже искренне старается помочь Ивану, однако, когда сам оказывается в беде – то Иван даже не думает идти его спасать, так как у него есть дела поважнее.

7. И дополняет эту «прекрасную компанию» - образ Колобка, которого озвучил один из самых аморальных резидентов ТНТшного Comedy Club – Гарик Харламов. В фильме по поведению Колобок олицетворяет самого Гарика, ведёт себя цинично и с придурью, особенно любит кушать птичек. Тема бережного отношения к животным и природе – явно не конёк Диснея.

По ходу своего движения к цели команда героев рушит и ломает всё на своём пути, игнорирует потерю своих же бойцов, отпускает пошлые шуточки, избивает и запугивает простых жителей Москвы (например, силой забирают мотоцикл у байкера). Если коротко обозначить девиз «хороших», то звучит он так – «цель оправдывает средства!» Правда, и у злодеев девиз тот же самый, что могло бы вдумчивого зрителя навести на некоторые мысли: «не разводят ли его, предлагая выбирать из двух неправильных вариантов?»

Из команды отрицательных персонажей интерес представляет только Галина – она же мать Ивана, и Жар Птица – пернатый огненный мутант с человеческой головой Филиппа Киркорова (!). Сначала по поводу Фили. Раньше можно было реже встречать его морду, если оградить себя от жёлтой прессы и телевизора, но теперь благодаря Диснею и российским компаниям по типу «Yellow, Black and White» - он присутствует даже в детских сказках. Что в принципе логично, так как данная сказка транслирует примерно те же смыслы, что и песни и амплуа Киркорова – то есть они работают на одну культурную матрицу, потому и объединяют свои усилия в совместном творчестве. Выражаясь военным языком, Дисней и Киркоров - по одну сторону баррикад.

В фильме зрителям предстоит увидеть, как педерастически разговаривающий Киркоров рожает, а точнее сносит золотое яйцо, которое затем похищает Иван, а Филя пытается спасти своего «детёныша». Победительнице Евровидения бородатой бабе Кончите Вурст возможно и понравилось бы это зрелище, но с какой целью детям показывать образ рожающего гомика в перьях? По всей видимости, так продвигается гендерная идеология, в которой может быть неограниченное число полов и аватаров.

Что касается матери Ивана – то она изображена злобной сумасшедшей, которая из-за своей любви к сыну убивает всех его друзей и даже невесту Василису. Нужно это ей, чтобы разбудить в своей кровинушке ненависть, которая обеспечит победу тёмного начала Ивана, после чего они, наконец, смогут воссоединиться и снова стать семьёй. В общем, такую садистку ещё поискать. Что показательно - это единственный образ матери в фильме, который по всей видимости и должен заякориться в сознании юных зрителей, ведь заявленное возрастное ограничение картины 6+.

Таким образом, даже из этого короткого описания видно, что в фильме «Последний богатырь: Посланник Тьмы» нарушены или перевёрнуты важные воспитательные посылы, свойственные большинству русских народных сказок - во всяком случае в их советской интерпретации, на которой и выросла основная часть населения нашей страны. А именно:
1. Положительные по сюжету персонажи постоянно совершают аморальные поступки, при этом не получая за это должного наказания.
2. Команда «героев» не считает нужным спасать друг друга, часто ссорится и психует.
3. Окружающие люди и животные – это просто «мясо», которое можно использовать в своих интересах.
4. Обилие пошлого и циничного юмора, акцент на теме отношения полов.
5. Архетипичные злодеи Кощей и Водяной представлены в образе положительных персонажей.
6. Материнская любовь изображена главным злом.
И так далее.

Несмотря на такую аморальную начинку, фильм получил не такую уж плохую оценку на КиноПоиске – около 6 баллов, и отзывы о нём в Интернете в основном положительные. Либо большая часть зрителей повелась на красивые спецэффекты и знакомые с детства сказочные образы, особо на задаваясь вопросом «чему учит картина?», либо основную роль сыграла искусственная накрутка и пиар в СМИ.

По поводу накрутки показателей - компанию Дисней уличить в этом достаточно легко. Перейдите на их официальный русскоязычный канал на Ютубе и сопоставьте количество просмотров опубликованных там трейлеров с количеством комментариев под роликами. В среднем на миллион просмотров приходится 100-150 комментариев. Для людей, знакомых с алгоритмами Ютуба, – это очевидный признак ручной накрутки статистики просмотров. Ну а раз накручивают здесь, то очевидно и в других местах тоже не гнушаются подобными методами.

Также стоит обратить внимание на то, как фильм обсуждается в официальной прессе и на телевидении. Ни слова о его идейном и воспитательном посыле не говорится, вместо этого идёт откровенная реклама. Вот, например, отрывок из рецензии, опубликованной на сайте иностранного агента «Медузы»:
«Не хочется ударяться в критику, по сути, непритязательной картины, следующей по прямой несколько дубоватым, но любимым с детства картинам советских сказочников Роу и Птушко. По меньшей мере «Последний богатырь» начисто лишен идеологически-пропагандистской прошивки», - пишет в рецензии один из самых распиаренных кинокритиков России Антон Долин, ставя фильм на один уровень с советскими сказками.

В общем, сами же снимают информационный яд, нацеленный против детей, а потом через своих подельников в России его искусственно продвигают. Но нас ведь предупредили - третья мировая информационная война идёт на всех фронтах. Поэтому, перефразируя одну известную поговорку, «бойтесь диснейцев дары приносящих».

Будьте бдительны и защищайте детей, они главный объект информационной агрессии.


Один дома

Фильм, 1990
+0.4 -0.2
+6.5
-0.3
+0.3
-0.3
-0.35
-0.1
5.95
Оценка

Человек-паук: Нет пути домой

Фильм, 2021
+0.4 -0.2
+6
+0.3
+0.3
-0.3
-0.35
-0.1
6.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

С воспитательной точки зрения фильм содержит противоречивый посыл: наряду с идеей избранности, культом индивидуализма и эстетизацией насилия, которые свойственны всем супергеройским историям, сюжет транслирует ценности дружбы, доверия, взаимопомощи, немстительности, ответственности. Особый интерес вызывает поддержка фильмом новой научной парадигмы - концепции мультивселенности и теории струн.

Подробно

«Человек-паук: Нет пути домой»: Какие идеи продвигает самый кассовый фильм 2021 года?

Очередная история про Человека-паука менее чем за неделю стала лидером мирового кинопроката последних двух лет и заняла одно из первых мест в большинстве рейтингов. Отзывы официальных критиков и подавляющего большинства зрителей сугубо положительные. Чем же так зацепил фильм зрителей и какие идеи и взгляды транслируют его авторы массовой аудитории?

Начну с описания базовых моментов, относящихся ко всей супергеройской тематике, развиваемой преимущественно западным кинематографом. Вопреки убеждению многих любителей кино и попкорна, что супергерои, спасающие мир, - явление сугубо положительное (с точки зрения ценностей и моделей поведения, транслируемых подросткам и молодёжи), в действительности ситуация не столь позитивная. Так как любой фильм этой тематики в рамках своего фонового посыла зрителю всегда несёт следующие отрицательные смыслы:
- культ индивидуализма
- идея избранности
- халявные способности
- принижение роли обычного человека
- подмена настоящего героизма
- эстетизация насилия

Конечно, эти аспекты влияния на аудиторию в той или иной мере сглаживаются конкретными сюжетами и не во всех фильмах раскрываются в полной мере. Однако «средняя температура по палате» среди супергеройских историй именно такая. По своей сути образ Супергероя – это олицетворение нравственной стороны западной концепции глобализации, которая как раз и строится на названных выше принципах. Именно поэтому самые дорогие фильмы в Голливуде – это истории про супергероев от студий Marvel и DC.

Многие сходу отвергнут названные выше тезисы, даже не удосужившись вникнуть в их логику или сопоставить весомость фактов, их подтверждающих или опровергающих. Их мозг зацепится за какой-то отдельный мелкий нюанс в стиле: «Бэтмен сам изобрёл свой суперкостюм, много тренировался, и поэтому он не халявщик», и постарается вычеркнуть прочитанное из памяти. Но ведь речь не о конкретном супергерое, а о совокупности всех подобных историй, генерируемых Голливудом, да и с Бэтменом не всё гладко, так как он начинал не как простой смертный, а как миллиардер.

В целом подобная реакция неподготовленного человека вполне закономерна – пропаганда всегда делается так, чтобы не быть явной и очевидной для среднестатистического зрителя, задача которого – любоваться умопомрачительными спецэффектами и романтической историей в центре сюжета, а не оценивать совокупный посыл или рассуждать о влиянии кино на массы.

Теперь вернёмся к премьере «Человек-паук: Нет пути домой». Дальше речь пойдёт о тех дополнительных смыслах и идеях, которые транслирует именно эта конкретная киноистория.

Прежде всего, с точки зрения воспитательно-нравственного посыла зрителю, картина показывает достаточно много примеров мужества, самоотверженности, взаимопомощи, совестливости, заботы о ближнем - что в некоторой степени нивелирует то, что было раскрыто в начале рецензии. Правда, наряду с этим, примеров глупого, неадекватного, неосторожного, неестественного поведения здесь тоже достаточно.

Но более интересно то, что фильм ненавязчиво продвигает научную парадигму «мультивселенной», которую также ещё называют теорией «метавселенной» или «множественности вселенных». Как сообщает Википедия, «существование Мультивселенной активно используется в теории струн и является предметом дискуссий среди физиков».

Пока физики спорят и обсуждают истинность данной теории, Голливуд уже во всю готовит массы к её подсознательному принятию. Покажем, как это сделано на примере этого фильма и вообще всех историй про Человека-паука.

Многих фанатов Марвел длительное время напрягало то, что студия регулярно выпускает похожие друг на друга кроссоверы о Человеке-пауке, сюжет которых в целом идентичен, но отличается некоторыми деталями – то суперзлодей новый, то друзья Человека-паука другие, то дизайн костюма разный. У зрителей возникал логический диссонанс – зачем раз за разом переснимать практически то же самое.

И вот, наконец, в фильме «Человек-паук: Нет пути домой» это противоречие было снято. В этой картине авторы через сюжет, образы и события фильма разъясняют зрителю, что мир представляет собой мультивселенную с бесчисленным множеством похожих реальностей, существующих параллельно друг другу. По сюжету, из-за определённой магической ошибки Доктора Стренджа (ещё один персонаж вселенной Марвел) в мир Человека-паука начинают попадать суперзлодеи из параллельных вселенных, а вместе с ними и два других Человека-Паука, знакомых зрителю по предыдущим трилогиям.

Далее развивается масштабная магическо-технологическая битва, в ходе которой три Человека-паука сражаются плечом к плечу друг с другом, чтобы затем каждому вернуться в свой мир. На фоне ярких спецэффектов от главных героев периодически звучат откровения в стиле:
«Значит, теория струн, множественности вселенных и телепортации – это всё не просто теории? Да, так и есть, я знал это!» (на 86-ой минуте фильма)

Пока зритель следит за подвигами Питеров Паркеров, радуется их победам, слушает трогательные романтические речи, переживает гибель положительных персонажей, слушает мудрые слова об ответственности за дарованную силу, его на протяжении всего фильма мягко убеждают в истинности некой новой научной парадигмы. Убеждают не на уровне логики, аргументов и сознания, а через подсознание – просто сгружая туда определённую модель мироустройства, поданную как новую норму. А вместе с концепцией мультивселенности, прививают и научно-магическое мировоззрение, в котором высокие технологии прекрасно уживаются с заклинаниями и колдовством.

И речь ведь не только об отдельной истории про Человека-паука – на этом же принципе построена вся кинематографическая вселенная Marvel, в которой на данный момент вышло уже более 20 фильмов, самые известные из которых: «Мстители», «Железный человек», «Чёрная вдова», «Агенты Щ.И.Т.» и так далее. Каждый из этих сюжетов строится по похожему принципу мультивселенности - персонажи историй всё чаще пересекаются друг с другом, путешествуя между параллельными мирами. На подходе очередная киноистория с показательным названием: «Доктор Стрэндж: В мультивселенной безумия».

Подобная системность и масштабность процесса (стоимость отдельных фильмов составляет сотни миллионов долларов) вполне логичны - ведь в вопросе внедрения некой новой научной парадигмы ставки очень высоки, а чтобы пропаганда работала, её основные тезисы и положения должны многократно повторяться, под разными соусами и декорациями, чем, по сути, и занимается Marvel.

Если кто-то считает, что наука максимально объективна, живёт своей естественной жизнью и невозможно управлять направленностью её развития, то задайтесь вопросом – «чем занимается Нобелевская премия?». Также как через Оскар поощряют определённые тенденции в кинематографе (например несколько лет вручали главную премию фильмам с ЛГБТ-персонажами на первых ролях), аналогичным образом через Нобелевскую премию влияют на развитие науки.

Да и через финансовые инструменты это можно делать – на развитие одних научных теорий выделять сотни грантов, а другие вообще никак не спонсировать, пусть отдельные энтузиасты на своих домашних кухнях пробуют что-то химичить, а потом пытаются доказать строгим комиссиям объективность своих опытов и полученных результатов. А особо важные направления, как в случае с рассматриваемой здесь темой, можно информационно и образно накачивать средствами массовой культуры, готовя почву для принятия массами новых идей и взглядов.

При этом я не утверждаю, что «теория струн» или концепция «мета/мультивселенной» ошибочны или вредны, так как я не являюсь специалистом в данной теме. Речь в рецензии только о том, как средствами кинематографа продвигается новая научная парадигма и какие огромные медиаресурсы для этого задействованы. А о том, является ли внедряемая теория истинной или ложной и какие последствия влечёт её принятие в качестве доминирующей в научном мире, об этом надеюсь расскажут другие люди, глубоко разбирающиеся в теме.

Напоследок ещё несколько слов о том, почему новый фильм про «Человека-паука» так хорошо «зашёл» зрителям.

Недавно был на Северном деловом форуме «Ливадия» в Казани, и там в том числе выступал руководитель семейных центров «Мир навыка» и «Пространство» Кирилл Лебедев. Он рассказывал про психологический возраст человека. По его оценкам и по тем исследованиям, на которые он ссылался, средний психологический возраст большинства взрослых людей сегодня составляет 10-12 лет (то есть, многие люди остановились в своём развитии на уровне подростка). Если это действительно так, то данная статистика объясняет очень многое в жизни общества.

Фильм «Человек-паук: Нет пути домой» по затрагиваемым подростковым темам, по стилю отношений главных героев, по уровню их развития и логике поведения, по стилистике подачи и всем другим факторам ориентирован как раз на эту аудиторию. Ей он интересен, близок и понятен.


Не время умирать

Фильм, 2021
+0.1 -0.3
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.35
-0.15
3.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Не время умирать» представляет собой типичную отупляющую жвачку с множеством деструктивных программ: насилие и тупость – лучший способ решения проблем; алкоголь – прекрасный помощник в любом деле; женщины дерутся не хуже мужчин; во всём виноваты русские; МИ-6 и ЦРУ договорятся и спасут мир. Есть и пара позитивных моментов: Бонд становится отцом и проникается семейными чувствами; актуальная сюжетная линия про биологическое оружие.

Подробно

Я не фанат историй про Джеймса Бонда, поэтому сравнивать очередной аттракцион этой кинофраншизы с её предыдущими сериями не стану. Поделюсь впечатлениями об отдельно взятом фильме.

Сначала о том, что понравилось.

Во-первых, это семейная тема. Суперагент, наконец, обзавёлся семьёй и ребёнком, и к роли отца он отнёсся серьёзно. Обретение им семьи показано как некий очень важный жизненный этап, хотя и явно запоздалый в случае с главным героем.

Во-вторых, достаточно актуально смотрится центральная сюжетная линия про генетически программируемое биологическое оружие, способное убивать избирательно человека или сообщества, обладающие определёнными признаками. Существуют ли уже в реальности подобные технологии, сказать сложно, но в российских СМИ проходила серия скандалов на тему сбора биоматериала россиян разными иностранными компаниями.

Кроме того, любопытно показана игра спецслужб и отдельных неизвестных структур в попытке завладеть этим оружием: одни разрабатывают, другие похищают и используют в своих целях, третьи пытаются перехватить инициативу и так далее. На фоне текущего контекста с так называемой «пандемией» и переделкой мира под предлогом борьбы с вирусом, показанные события смотрятся как минимум интересно, хотя прямые аналогии вряд ли уместны.

В остальном фильм «Не время умирать» представляет собой типичную отупляющую жвачку с множеством деструктивных программ. На некоторых акцентирую внимание.

Во-первых, Джеймс Бонд в перестрелках ведёт себя как бессмертный идиот – с пистолетом выходит на самое простреливаемое место (в середину улицы) после чего хэдшотит всех своих противников, засевших на крышах, балконах и так далее. Спасает его только то, что злодеи в фильме либо не торопятся выстрелить, либо стреляют исключительно мимо.

В целом насилия и убийств очень много – если посчитать, то количество трупов, наверное, перевалит за пару сотен. При этом условно «хорошие» в кадре убивают даже чаще, чем условно «плохие». Превышает дозу казней только количество глупостей, которые постоянно совершают главные герои – обычно под эпичную музыку и с проникновенными взглядами, как будто понты оправдывают неадекватное поведение.

Во-вторых, на смену суперагенту-мужчине, по всей видимости, идут суперагенты-женщины, здесь таковых показали сразу несколько. При этом платья, шпильки и хрупкие тела им нисколько не мешают демонстрировать чудеса ловкости и хладнокровности. Феминисткам бальзам на душу.

В-третьих, в фильме очень много алкоголя. Бонд пьёт и пиво, и водку, и мартини. Периодически он даже отстреливается с бокалом в руках, и естественно постоянная тяга выпить агента 007 совсем не вредит его профессионализму. Крепкий алкоголь показан своеобразным атрибутом британских джентльменов и крутых спецагентов. В общем, классическое лживое алкогольное программирование.

В-четвёртых, красивые и дорогие машины, костюмы, яхты, часы, отели и прочие атрибуты успешной жизни. Конечно, иногда бывает приятно погрузиться в мир обеспеченных людей, но надо понимать, что после таких экскурсий, своя собственная жизнь может утратить былую насыщенность и привлекательность. Поэтому весь этот показной и недоступный подавляющему большинству гламур вряд ли уместен для широкой публики.

Ну и естественно не обошлось без негров и русских. Первые - хорошие и помогают спасать мир. Вторые – злодеи, на чьей заброшенной военной базе и происходит подготовка уничтожения этого самого мира. В целом, это скорее хорошо – раз Голливуд снова изображает русских в подобном свете, значит, Россия возможно двигается в правильном направлении.


Небо

Фильм, 2020
+1.0 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
+0.3
-0.20
+0.5
8.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм «Небо» через историю главных героев знакомит зрителя с миссией, которую российские войска выполняют в Сирии – раскрыта роль терроризма как инструмента международной политики, показаны провокации со стороны англоязычных «партнёров». С воспитательной точки зрения герои демонстрируют такие положительные качества, как достойное и честное поведение, любовь к Родине, самоотверженность, забота о близких. Показаны хорошие отношения в семье.

Подробно

Фильм «Небо»: О тех, кто служит России

Фильмы про реальных, а не выдуманных героев, сегодня снимаются редко – в моде киноистории про преступников, проституток, гопников или фантастических спасителей мира, в одиночку справляющихся с армиями злодеев. Да и журналисты центральных телевизионных каналов не жалуют тему подвига простого человека, предпочитая для своих сюжетов и передач выискивать что-то громкое, негативное, скандальное и желательно связанное с жизнью звёзд шоубизнеса.

Хотя героического в нашей современной жизни на самом деле много. Если кто-то в этом сомневается – то можете найти в Интернете сайт «Карта героев», на котором представлено уже более 8 тысяч историй. Многие из них могли бы стать основой для вдохновляющих репортажей или сценариев.

Новый российский фильм «Небо», рассказывающий о военных лётчиках в Сирии и снятый при поддержке Министерства обороны, как раз и является хорошим примером подобного творчества. В центре повествования история двух лётчиков - подполковника Олега Сошникова и капитана Константина Муравьёва, выполняющих свой воинский долг за пределами Родины.
Картина описывает реальный инцидент, произошедший в ноябре 2015 года, когда турецкие ВВС сбили российский Су-24 над территорией арабской республики. В фильме фамилии офицеров изменили, а имена оставили: в действительности это были Олег Пешков и Константин Мурахтин. Их самолет во время боевого вылета был сбит турецким истребителем на границе Сирии и Турции. Оба пилота катапультировались, но Пешкова террористы расстреляли в воздухе.

Оценивать, насколько точно в фильме показаны произошедшие события, не стану, но отражу в этой рецензии основные идеи, которые транслирует картина зрителю.

Во-первых, это история про коллектив, общими усилиями выполняющий достаточно сложные боевые задачи. Здесь нет героев-выскочек, действующих в одиночку и уж тем более вопреки приказам начальства. Показана совместная деятельность, в которой участвует множество разных людей – от рядовых до генералов. Их поступки в основном взвешенные, продуманные, ориентированные на результат. Эмоций тоже хватает, но место им после выполнения поставленной задачи.

Главные герои подполковник Сошников и капитан Муравьёв – те, кто сознательно выбрали службу Родине. Но этот выбор был непростым, и нельзя сказать, что сделан он был раз и навсегда. Подтверждать его правоту приходится даже спустя много лет. Сошникову предлагают перейти в гражданскую авиацию и получать зарплату в несколько раз больше. Учитывая, что семья нуждается в деньгах, то отказ подполковника оставить армию вызывает определённое напряжение в отношениях с женой.

Ситуация показана достаточно жизненно, и скорее всего, будет близка многим зрителям, понимающим, что во многих ситуациях деньги не главное. Сам Сошников об этом говорит следующим образом:
«Как показывает жизнь, смерть не самое страшное, что может с тобой случиться. Я, конечно, могу уйти на гражданку, начать жить для себя, для нас, но я дал присягу, и этот факт накладывает на нашу с тобой жизнь определённые обязательства. Я офицер, а офицер – это когда живёшь для других».
«Я не работаю на Россию. Я служу России»

Важное место в фильме занимает раскрытие политической обстановки, в которой приходится действовать российским войскам в Сирии. Показано применение террористами химического оружия, роль англоязычных «партнёров» в поддержке преступных сил и дестабилизации обстановки, попытки искажать суть Ислама для стравливания народов. Грамотные решения командования и военнослужащих на местах позволяют блокировать большинство этих провокаций.

Но если в борьбе с террористами и противником методы применяются суровые (особо никто не церемонится), то отношения героев друг с другом, между начальниками и подчинёнными, между их семьями показаны человеческими и с заботой о ближнем. Особенно эмоциональны кадры совместного семейного праздника по случаю открытия кафе и сцена с беременной женой одного из лётчиков, которую постарались оградить от новостей о сбитом самолёте до тех пор, пока не станет известна судьба её мужа-пилота.

Либеральные СМИ уже закономерно начали ругать картину за то, что она «пропагандистская», «очерняет западные страны», «рисует мир чёрно-белым», наполнена «топорным патриотизмом» и так далее (здесь одна из подобных рецензий - https://www.kinoafisha.info/reviews/8328937/). За всей это словесной шелухой скрывается простая истина – во-первых, любой фильм транслирует определённые ценности, взгляды, модели поведения и в этом плане является «пропагандистским». А во-вторых, вопли подобных кинокритиков обусловлены тем, что «Небо» продвигает правильную информационную повестку, а они работают в изданиях, ориентированных на искажение реальности и очернение России, и потому их творчество чаще всего сводится к тому, чтобы хорошее кино ругать, а всевозможную аморальщину и чернуху про нашу страну хвалить. Этим они много лет и занимаются.

Вот ещё одна знаковая цитата из фильма, которая объясняет и деятельность подобных журналистов и то, почему они негативно высказываются о картине. Фразу произносит англоязычный куратор террористов:
«Когда-то в Генштабе мы отмечали победу в Холодной войне. И я спросил одного генерала – сэр, почему вы не пьёте? И он ответил: «Мы можем сколько угодно праздновать и веселиться, но есть одно НО – мы ведь не победили русских, мы их обманули. И когда они это пойму, мы пожалеем об этом!»

Символично, что заканчивается фильм песней Владимира Высоцкого «Баллада о борьбе».


Жандарм женится

Фильм, 1968
+0.0 -0.7
+4
-0.3
+0.3
-0.3
-0.10
-0.25
2.65
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Откровенно глупый и вредный фильм. Главные герои – подхалимы, старающиеся выслужиться и во всём угодить начальству. Измена жене показана как что-то весёлое и забавное. Юмор примитивный, по большей части основан на кривляньях главного героя, которого играет Луи Де Фюнес.

Подробно

Фильмы с Луи Де Фюнесом крутили на российском ТВ в 90-е годы, а ещё раньше в 60-е и 70-е годы прошлого века их показывали в советских кинотеатрах, и они собирали достаточно большие аудитории - конкретно эту картину в 1978 году посмотрели больше 40 миллионов зрителей. По всей видимости, тогдашние цензоры, закупавшие такие комедии для проката в СССР, считали подобные картины лёгким развлекательным кино без какого-либо идеологического окраса.

В действительности под маской развлечения фильм «Жандарм женится»
через поведение главных героев транслирует достаточно низкие модели поведения и ценности – подхалимство, потребительство, свободные отношения, дурашливость, глупость, употребление алкоголя, примитивные интересы и так далее. Сами герои и их жизнь показана какой-то мелкой, пустой, безидейной.

А через фоновый посыл (то, как показаны условия жизни героев) до зрителя доносится глянцевая обёртка капиталистической действительности: машины-кабриолеты, красивые яхты, элегантные платья героинь, которые они меняют для каждой новой сцены, и так далее. Для советского массового зрителя, неискушенного в вопросах кинопропаганды и технологий мягкого воздействия, всё это, скорее всего, служило красивым образом вожделенной «свободы и беззаботности» - стоит только открыть границы и пойти навстречу новому дивному миру.

Глядя на всё это с реалий 21-го века, становится обидно, что общество активно потребляло подобную продукцию, и даже не задумывалась о её влиянии.

Кстати, западный мир тоже закупал многие советские фильмы в рамках культурного обмена. Но показывали их в основном на закрытых кинофестивалях (в том числе нередко награждали, но, конечно, в основном по политическим мотивам), либо в очень ограниченном прокате, из-за чего массовая аудитория практически не имела к ним доступа, а потому формировала свой образ о жизни в СССР на основе продукции Голливуда и других «парамаунтов».

В результате, пока в СССР идеи капитализма становились всё более привлекательными (сначала в среде творческой интеллигенции, а потом и среди обычных людей), то на Западе в это же время отношение масс к СССР всё больше ухудшалось.

В общем культурная война по линии кинематографа велась в основном в одни ворота. Эта тема подробно раскрыта в книгах Фёдора Раззакова «Гибель советского кино».


Основание

Сериал, 2021
+0.0 -0.3
+4
-0.3
+0.3
+0.3
-0.25
-0.15
3.6
Оценка

Кощей. Начало

Мультфильм, 2021
+0.2 -0.2
+4.4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.15
4.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мультфильм пиарится на традиционных для русского народа сказочных персонажах и образах, при этом по форме и стилю подачи перед нами достаточно слабое подражание Диснеевской анимации с клиповым повествованием. Кроме того, авторы безосновательно сделали главным положительным героем мультфильма классического злого персонажа Кощея. Такие смысловые манипуляции по своей сути являются информационными диверсиями, нацеленными на размытие культурного кода.

Подробно

Мультфильм «Кощей. Начало»: Манипуляция с культурными кодами русского народа

Если для детей сказки – это всегда в первую очередь развлечение, то для взрослых сказки – это инструмент формирования мировоззрения ребёнка. Через истории про смелых богатырей, мудрых принцесс и страшных драконов можно донести до ребёнка представления о том, как надо преодолевать трудности, находить друзей, проявлять смекалку, трудиться, не поддаваться своим страхам и многому другому.

Одной из самых важных задач сказок – является формирование навыка различения добра и зла, понимания того, что в мире есть хорошее и плохое, полезное и вредное. Именно с этой целью злых персонажей по типу Змея Горыныча, Кощея, Водяного, Кикиморы, Лешего – всегда в русском фольклоре наделяли отталкивающей внешностью, чтобы ребёнок сопоставлял образ этих героев с их поведением, внутренними качествами и видел причинно-следственные связи.

Многое, из того, что запоминается нам в детстве, остаётся на всю жизнь и служит своеобразными маяками, которые в дальнейшем помогают ориентироваться в разных жизненных обстоятельствах. Но что будет, если взять и один из маяков подменить, перекрасив его в другой цвет? Например, ребёнку, выросшему на классических сказочных историях, рассказать о том, что Кощей совсем не страшный злодей, похищающий девушек и разоряющий сёла, а вполне себе милый малый – добрый, весёлый, сообразительный, смелый, отважный и так далее. И бессмертным он стал, спасая других и жертвуя собой, а не спрятав свою душу в иглу, которую заточил в сундуке.

Скорее всего, такая подмена вызовет в голове ребёнка нарушение логичности и целостности полученных им представлений, и как следствие - возникновение калейдоскопа и целого вороха неопределённостей и противоречий в психике. Ведь как сопоставить то, что один и тот же герой – одновременно и злой, и добрый, и спасает, и убивает, и помогает, и вредит? Думающий взрослый человек способен критически проанализировать просмотренные произведения и выбрать что-то одно, а другое отринуть или пометить как «сомнительное», «глупое», «вредное». Но ребёнок тем и отличается от взрослого, что он ещё не способен к анализу сложных произведений и сам без помощи взрослых точно этим заниматься не будет. В результате целостность его мировоззрения от рассказа про «доброго Кощея» будет серьёзно нарушена.

После такой вводной части можно перейти к обсуждению мультфильма «Кощей. Начало»

По форме подачи – это классический Голливуд с обилием юмора (где-то хорошего, где-то глупого), мемов, заимствований и отсылок к другим произведениям, постоянным мельканием событий , кислотными цветами оформления, сумбурным повествованием и так далее.

Количество основных действующих лиц здесь приближается к 20, из-за чего успеть понять, как они все между собой взаимосвязаны, достаточно сложно. Тем более, что герои куда чаще скачут, дерутся или куда-то летят, чем разговаривают друг с другом и объясняют свои поступки.

Мне лично такой подход не нравится, так как считаю, что продукция для детей должна быть выполнена в форме достаточно размеренного и спокойного повествования, раскрывающего одну или пару основных идей (что не отменяет юмора, спецэффектов и прочего – просто всё должно быть в меру). Это необходимо для того, чтобы ребёнок мог лучше осознавать то, что происходит на экране, успевал следить за сюжетом, оценивать события и тем самым привыкал вдумчиво взаимодействовать с медиаинформацией. Если же ребёнка «кормить» такими мультфильмами, да ещё и не разъяснять ему, что к чему, то скорее всего у него будет формироваться клиповое мышление. Он будет выхватывать отдельные куски, шутки, события, но целостного понимания не будет.

Тем не менее, если с уровня взрослого разобраться в содержании и посыле произведения, то общий сюжет, на первый взгляд, достаточно поучительный. Есть страшные злодеи – Белый призрак и Ледяной монстр, и они хотят захватить мир Дивноземья, в котором люди обитают совместно со сказочными существами. Есть добрые персонажи – ловкий и смелый юноша Кощей, красивая волшебница Мэй и их сказочные друзья: Меч-кладенец, Ковёр-самолёт, Водяной, Баба Яга, Кот учёный, Василиса Премудрая, ведьмы из Сказочного патруля, князья Белояр и Володар, Лихо и так далее.

Если бы все герои истории были новыми персонажами, выдуманными авторами для своего мультика, то общая логика сюжета, как уже отмечено, была бы вполне созидательной. Но проблема в том, что создатели мультфильма сделали целый винегрет из всем известных сказочных существ, при этом произвольно распределив их по «командам», без учёта прошлого амплуа персонажей (или целенаправленно нарушив логику).

В результате чего архетипичные злодеи - в первую очередь сам Кощей (также Водяной, Лихо) - здесь оказались главными положительными героями. А это приводит к тому, о чём написано в первой части этой рецензии – в глазах юных зрителей, знакомых с классическими сказочными сюжетами, происходит размытие понятий добра и зла, и как следствие они утрачивают различение. При этом надобности называть главного героя Кощеем по сюжету никакой нет – его можно было назвать, как угодно, хоть Вася Пупкин – на сценарии это бы никак не отразилось. Но авторы мультфильма всё же использовали именно этот образ – либо с целью пиара на всем известных персонажах, либо осознанно с целью культурной диверсии, что более вероятно.

Есть в мультике и ещё одна «мина, замедленного действия» - то, как показана романтическая линия Кощея и девушки Мэй, обладающей даром лечения. И речь не столько про присутствующую поцелуйную тему с летающими сердечками (что выглядит примитивно), а о том, что по какой-то причине именно Мэй первая проявляет интерес к развитию отношений. В одном из эпизодов на 46-ой минуте мультфильма она откровенно клеится к Кощею, добиваясь от него взаимности. Он же смущается, теряется и радуется подвернувшейся возможности прекратить этот неловкий момент. В дальнейшем Кощей как положено проявляет свои мужские качества, а Мэй женские, но этот эпизод сильно выбивается из контекста и накладывает нехороший отпечаток на романтическую линию героев.

Также в негативную сторону следует отметить то, что в мультике очень много магии. Герои и злодеи достигают своих целей в основном не за счёт ума, науки, логики, а благодаря своим волшебным способностям. У Кощея из руки выстреливает трос (своеобразный аналог Человека-Паука или Скорпиона из «Смертельной битвы»), Мэй управляет растениями и умеет лечить, её младший брат превращается в боевую панду, Водяной путешествует через лужи, Василиса управляет Змеем-Горынычем, Баба Яга останавливает время и так далее.

Спрашивается – каким образом юным зрителям можно брать пример с таких персонажей? Какие таланты нужно в себе развить, чтобы научиться выпускать цепь из руки, управлять цветами или превращаться в панду? А если убрать эти волшебные качества – останется ли что-то от персонажей, ведь их сюжет и характер в мультфильме раскрыт слабо, да и то во многих случаях с неоднозначной стороны. Тот же Кощей заявляет, что он «работает только на себя» - то есть, перед нами очередной герой-индивидуалист, привыкший противопоставлять себя окружающим. И нарисован он в большей степени как продукт Диснея, также как и девушка Мэй - с огромными глазами на пол-лица.

Тем не менее, есть в произведении и некоторые положительные моменты – например то, как создатели обыграли магические предметы. У Ковра-самолёта появилась приборная панель с навигацией, и он стал аналогом городского такси. Волшебный шар приобрёл черты современных сервисов видеосвязи. Меч-кладенец обзавёлся собственным голосом и характером – это, наверное, единственный персонаж, который проходит по ходу мультфильма заметное развитие, обретая смелость и веру в свои силы. Сам волшебный мир прорисован достаточно масштабно и интересно, правда, увидеть это можно только при замедленном просмотре.

Но вся эта красота, к сожалению, вряд ли будет полезна юному зрителю. Скорее, она поможет удержать его у экрана, в то время, пока в его психику будет сгружаться калейдоскоп всевозможных событий и героев, достаточно сомнительного качества.


Игра в кальмара

Сериал, 2021
+0.0 -0.8
+4.8
-0.3
-0.3
-0.3
-0.45
-0.35
2.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Если вы испытывает восторг от капитализма, то возможно сериал «Игра в кальмара» сможет развеять ваши иллюзии. Правда при этом вас накормят сценами садизма, пошлости, предательства, подлости, волчьей конкуренции и вдобавок постараются убедить, что альтернативы всему этому нет. Если же капитализм вас давно уже не обольщает, то проходите мимо этого фильма, пользы от него мало, а вреда много. По своему посылу он во многом аналогичен телешоу «Дом 2».

Подробно

Сериал «Игра в кальмара»: Южнокорейский вариант шоу «Дом 2»

Во время просмотра «Игры в кальмара» мне вспомнилось российское шоу «Дом 2». Между ним и сериалом много общего.

«Дом 2» - это шоу, на которое собрали множество неадекватных личностей – подлецов/проституток/тщеславных/циников и т.д. (нормальные люди не будут в подобном участвовать) и предоставили им возможность свободно бездельничать и спариваться.

В сериале «Игра в кальмара» тоже собрали несколько сотен деградировавших личностей и предложили им убивать друг друга в погоне за большим денежным призом, превратив это действо в увлекательный кровавый аттракцион.

И там, и там, среди участников есть пара наивных и благонамеренных, но слабовольных простаков, оказавшихся в банке с пауками. Эта такая изюминка, чтобы подогреть интерес зрителей, о которых пару слов скажу далее.

Организаторы и ведущие шоу «Дом 2», очевидно, такие же деградировавшие в нравственном плане люди, как и те, кто «строит любовь». От участников они отличаются лишь более высоким уровнем интеллекта и социальным статусом, но в целом это личности одного уровня.

Аналогично и в «Игре в кальмара» - организаторы смертельного Турнира, его сотрудники в масках и «элитарии», приезжающие полюбоваться публичными казнями, - это всё та же опустившаяся биомасса, но обладающая определённым статусом и потому оказавшаяся по другую сторону баррикад.

Соответственно все восторги отечественных и западных кинокритиков по поводу сериала – аналогичны восторгам телешоу «Дом 2», потому что по уровню идей и ценностей, транслируемых массам через главных действующих персонажей, это произведения одного порядка.

Правда в сериале больше акцент сделан не на теме брачного периода и спаривания самцов и самок, а на эстетизации насилия с нотками садизма. И раньше толпы народа собирались полюбоваться на казни, утолить своё праздное любопытство, в тайне порадовавшись, что не им сейчас отрубят голову. С той же целью и современные люди смотрят фильмы, наполненные сценами жестокости, демонстрируемыми крупным планом в режиме «слоумошн».

При этом, конечно, очень удобно философствовать на тему «сериал вскрывает суть капитализма», не осознавая, что капитализм во многом и держится на подобном киновоспитании, а точнее киноотуплении масс (аналогично и зрители шоу «Дом 2» могут тешить себя иллюзией, что они «изучают психологические особенности поведения людей в замкнутом пространстве»). И если эти самые массы не осознают, как ими манипулируют через кинематограф и телевидение, то на смену капитализму придёт ещё более жестокая и античеловечная система. Собственно, на эту цель в конечном счёте и работает данный сериал, и его аналог шоу «Дом 2».


Моя игра

Клип, 2007
+0.0 -0.6
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.10
-0.1
4.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Мотив и припев этой песни хорошо запомнился, так как она была популярна в конце 90-х и начале двухтысячных. При чём я больше помню вторую версию композиции, которую Баста выпустил вместе с Гуфом в 2007 году. Ну что же, спустя полтора десятилетия интересно оценить её осознанным взглядом, о чём тогда пели нам эти рэперы, которые сегодня погрязли в понтах и гламуре, превратившись в «звёзд» шоубизнеса.

Подробно

Начинает Баста. Он рассказывает о своей молодости: рэперские тусы, пиво, наркотики и так далее. Окружающее общество его не принимало, мать обвиняла в отсутствии совести, призывала повзрослеть, стать нормальным, молилась за него. А он продолжал употреблять наркотики, психовать, сходить с ума. Многие из его «тусовки» погибли или оказались в тюрьме. Но сам Баста не сдался и продолжал идти своей дорогой. Он не дал обществу «сломать себя»…

«Это мой путь, брат, моя игра. Она мне принадлежит и таким же, как и я…» - поёт в припеве исполнитель.

Хотя если по существу взглянуть на качество выбранного пути – то описать его можно одним словом – деградация, поданная в ореоле подросткового бунта и дворовой романтики.

Прошли годы, сегодня Баста возглавляет целую бригаду молодых рэперов, которые внешне отличаются от тех, что были тогда – у них теперь слава, деньги, дорогие машины (как минимум в клипах, так как на деле скорее всего они рабы контрактов с лейблом). Но по своей сути, если оценить посыл творчества, то это всё та же деградация – понты, глупости, наркотики, реклама разных гламурных брендов и криминальная романтика, которую они транслируют в массы. Что тут скажешь, Баста всё же пришёл к «успеху» - забрался на вершину этого гнилого олимпа шоубизнеса. Лучше бы мать послушал и вспомнил про совесть - тогда в начале нулевых.

Но дадим слово второму тогда ещё начинающему «таланту», но уже тоже опытному наркоману. После Басты в песне свою молодость начинает описывать Гуф: увлекался рэпом и мечтал сделать хип-хоп революцию; вёл себя неадекватно, из-за чего периодически попадал в дурдом; при этом успевал барыжить отравой:
«Нужно встретить там рейс из Амстердама
Пацаны обещали загнать мне пару килограммов…»

Снова оказывался в дурдоме, где продолжал читать рэп «людям в клетчатых халатах». В словах Гуфа также всплывает образ матери, но судя по всему Гуф, его совсем стёр из своей памяти:
«— Здравствуй, мама! Стойте… Это не моя мама!»

И дальше он тоже поёт этот припев о якобы его игре:
«Моя игра, моя игра
Она мне принадлежит и таким же, как и я
Моя игра, моя игра
Здесь правила одни и цель одна»

Когда песня только появилась, ей верили, по всей видимости, слова звучали искренне (иначе бы песня не «зашла в массы»). Наверное, в молодости ребята действительно были уверены, что это была их игра, их правила и их цели. Но задумывались ли они над тем, кто и как поставлял им и тысячам других молодых людей «товар из Амстердама», кто через СМИ популяризировал чуждую для того общества рэп-культуру, кто помог погрязнуть обществу в пороке и криминале?

Сегодня, оказавшись плотно вплетены в паутину шоубизнеса, они, вероятно, уже осознали, что их игрой там и не пахнет. Но теперь их держит на поводке золотой ошейник, поэтому никуда они не денутся. И будут дальше играть в чужую игру, по чужим правилам и в чужих интересах. Таков удел многих бунтарей, пошедших не только против общества, но и против своей совести и своего разума.


Приключения Реми

Фильм, 2018
+0.0 -0.3
+2.9
-0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.2
2.35
Оценка

Показать рецензию

Коротко

На протяжении полутора часов зритель видит непрерывную череду трагедий и несправедливостей, после чего следует пилюля из 5-минутного хэппи энда. В результате после просмотра фильма «Приключения Реми» остаётся очень неприятное депрессивное послевкусие. Ребёнку такое точно показывать не надо, да и взрослым смотреть не советую.

Подробно

Решил написать эту рецензию, чтобы исправить достаточно высокую оценку фильму, поставленную другими пользователями КиноЦензора, которых видимо сильно эмоционально зацепила история главного героя, из-за чего они на волне чувств некорректно оценили посыл произведения и поставили картине незаслуженно хороший балл. На мой взгляд, кино откровенно вредное, при том неприемлемые сцены и сюжетные линии начинаются с первых кадров и длятся на протяжении всей истории.

Нам показывают Англию 19-го века. Отец небогатой семьи возвращается из многолетней поездки на заработки. У него травмирована нога и он не смог привезти достаточно денег для проживания семьи. Выход он видит в том, чтобы избавиться от ребёнка – 10-летнего мальчика Реми, потому что он приёмный. Мать пытается помешать ему, но тот обманом уводит парня в сторону детского приюта (образ отца здесь показан просто ужасный).

По пути он встречает бродячего музыканта, который выкупает Реми, так как хочет развить его талант пения (ещё одна отвратительная сцена - продажи отцом своего ребёнка).

Так начинается путешествие мальчика в компании бродячего уличного артиста Витали, собаки и обезьянки. Казалось бы, на этом можно было бы закончить череду трагедий и рассказать приключенческую историю двух талантливых музыкантов – но не тут-то было, подобные сцены, демонстрирующие жестокость и несправедливость мира по отношению к ребёнку, будут продолжаться до самого финала. Ярких музыкальных номеров и красивых выступлений будет всего парочка, а всё остальное – это непрерывная череда трагедий, покаяний, смертей и подлостей.

Особенно огорчает то, как в фильме показана жизнь простых людей и богатой элиты, перед которой и стараются чаще выступать герои, чтобы заработать больше денег. Первые выживают из последних сил, не имея средств даже на еду. Вторые же, показаны очень обеспеченными и культурными (концерты, праздники, наряды), то есть, роскошь на фоне тотальной бедности в фильме никак не критикуется, а наоборот поощряется и даже ставится некой целью для главного героя. Ведь учитель юного дарования пророчит мальчику именно такую судьбу – стать известным певцом и приобщиться к аристократии.

Весьма показательна сцена из финала, когда Реми, найдя свою очень финансово обеспеченную настоящую мать, решает жить дальше с ней, а не с той, которая воспитывала его 10 лет и в целом показана в фильме доброй и любящей, но бедной. Конечно, сказано, что он ей помогает – выкупает корову и после смерти отца забирает в свой особняк, но это второстепенно, по сравнению с главным выбором – с кем жить. И этот выбор происходит на фоне демонстрации роскошной новой комнаты мальчика, приобщившегося к «элите» через внезапно открывшиеся родственные связи.

При этом я допускаю, что показанные на экране образы во многом правдиво отражают реальность жизни в Англии 19-го века. Однако, посыл произведения получается явно деструктивным, и если бы авторы хотели раскрыть зрителям «суровую правду жизни», то им надо было снять документальное кино для взрослых, а не художественную сказку для детей.

Оригинальное название фильма и романа, по которому он снят – «Без семьи», и оно гораздо точнее отражает направленность картины. Потому что в фильме все семьи либо крайне ужасны, либо несчастны по разным причинам (больной ребёнок, умер муж и т.д.) При этом история по описанию вроде как детская, приключенческая, с возрастным ограничением 6+, но по факту после просмотра такого кино, если его некритически воспринять, то можно надолго утратить чувство радости жизни.


Дюна

Фильм, 2021
+0.7 -0.1
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.1
7.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Главные положительные герои фильма показывают зрителю образцы честного и достойного поведения. Звучит много полезных призывов «следовать своему пути», «быть сильнее страхов», «брать ответственность за происходящее». Хорошо раскрыта тема управления обществом через прогнозирование будущего и распространение религиозных представлений определённой направленности. В то же время сам образ будущего человечества представлен по большей части негативно.

Подробно

Фильм «Дюна»: Спустя 10 тысяч лет проблемы всё те же...

Пока в Советском Союзе Иван Ефремов в романе «Туманность Андромеды» и многие другие авторы создавали научно-фантастические представления о светлом будущем человечества, объединённого в единую справедливую цивилизацию, на Западе шли совсем другие процессы – там программировали общество на «Звёздные войны» и футуроархаику в стиле романа «Дюна», описывающего жизнь межзвёздной империи, в которой феодальные семейства владеют целыми планетами и воюют друг с другом.

Сегодня в условиях загнивающего, но победившего капитализма, экранизацию закономерно получают именно такие произведения, в которых будущее отличается от прошлого только наличием космических кораблей или некоторых гаджетов, а в отношениях людей по-прежнему доминирует принцип конкуренции и борьбы с себеподобными за ресурсы. Видимо для демонстрации именно этого аспекта, герои фильма сражаются в первую очередь мечами и ножами, несмотря на наличие лазеров, пушек и прочего вооружения.

Сюжет новой экранизации романа «Дюна» погружает зрителя в историю борьбы двух влиятельных семей - Атрейдесов и Харконеннов, разворачивающуюся в 10191 году. Первые изображены людьми чести – смелыми, самоотверженными, почитающими своих предков, заботящимися о простых гражданах, находящимися под их контролем. Вторые – безжалостные убийцы, действующие по принципу «цель оправдывает средства». Где-то наверху над всеми кланами находится всемогущий Император, правящий по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». За представителями явной власти скрывается ещё и женский религиозный орден Бене Гессерит, чьи подопечные способны предвидеть будущее и на этой основе скрыто управляют процессами во всей Империи.

С целью убрать потенциально сильный клан Атрейдесов Император передаёт ему под управление планету Арракис, на которой добывается самый ценный ресурс во всей галактике – специя, дающая возможность предвидения, и живёт самый непокорный народ - фримены. Ранее планета находилась в руках Харконеннов, которые не желают терять свою золотую жилу и поэтому при тайной поддержке Императора организуют нападение на Атрейдесов, убивая практически всех его представителей. В живых остаётся наследник семьи по имени Пол - 15-летний юноша, которому предстоит возглавить местные племена фрименов и восстановить справедливость.

Свои планы на всю эту ситуацию имеет и орден Бене Гессерит, который на протяжении многих столетий информационно готовил местное население планеты Арракис к приходу видящего будущее юного мессии. Он должен повести за собой фрименов к освобождению от тирании пришельцев и перераспределению сил во всей Империи. Увидеть этого зрители пока не могут, так как снятый Дэни Вильнёвым фильм "Дюна" отражает лишь первую половину романа, основные события должны будут развернуться в продолжении.

О значимых смыслах

Тема стратегического управления обществом через формирование определённых религиозных представлений и тщательное прогнозирование будущего редко всплывает в кинематографе (из-за чего многие даже не мыслят о том, что такое может быть в реальности), поэтому данная сюжетная линия представляет большой интерес и может быть полезна зрителям. Но проявляется она при достаточно внимательном и вдумчивом просмотре - люди, привыкшие к супергеройскому фастфуду Marvel или DC могут даже не понять, о чём речь.

Кроме того, главные герои картины из клана Атрейдесов транслируют достойные модели поведения. В описанной вселенной их действия вполне логичны и человечны – во всяком случае до того момента, на котором заканчиваются показанные на экране события (когда Пол присоединяется к племени фрименов).

Однако, какие ещё смыслы и идеи всплывут в следующих частях киноистории «Дюны» - вопрос открытый. Ведь часто бывает так, что первый фильм из трилогии вполне достойный и в хорошем смысле поучительный, а другие части изменяют заложенную созидательную матрицу, превращая её в свою противоположность. И основания ожидать именно такого развития событий есть очень серьёзные.

Вот как описывает дальнейшее один из читателей, ознакомившийся с романом-первоисточником, по которому и снят фильм:

«Одновременно Пол видит ещё более отдалённое будущее — он понимает, что сам человеческий род за десять тысяч лет расслабился, и, если не подготовить человечество к будущим войнам — оно будет уничтожено роботами, которые выжили после событий Батлерианского джихада (*давней войны с роботами) и через века вернутся ударом возмездия.
Чтобы усилить человечество — нужно направить его исследовать далёкие планеты, нужно уничтожить традиции и не позволить традиционному укладу вернуться. Короче нужно изменить саму породу человека. И император такое сделать не может. Сделать такое можно мощной многотысячелетней селекционной программой. И, чтобы рулить этой программой тысячи лет — нужно генетически себя трансформировать и объявить себя Богом».
Источник цитаты: https://dtf.ru/cinema/873157-o-chem-vse-taki-dyuna

В этих двух абзацах, по сути, описана идеология трансгуманизма и даже даётся оправдание тому, почему человечество должно идти по этому ложному пути. Возможно именно за такие смыслы научно-фантастический роман американского писателя Фрэнка Герберта «Дюна», опубликованный впервые в 1965 году, и получил на Западе множество наград и премий, сделав своего автора знаменитым.

Однако экранизация любой книги – всегда творческий процесс. В ходе него зачастую получается новое произведение, смысловая матрица которого может сильно отличаться от оригинала. Поэтому написанное пока не стоит относить к критике самого фильма, а стоит воспринять, скорее, как предостережение на будущее.

Напоследок отмечу ещё пару моментов.

• Главного героя Пола сыграл актёр Тимоти Шаламе, у которого, мягко говоря, совсем не мужественная внешность. В первой сцене пробуждения Пола даже не сразу можно понять, кого нам показывают – парня или девушку. В то же время по ходу развития событий сам персонаж фильма ведёт себя во всех смыслах по-мужски.
• Фильм в некоторой степени поддерживает идеологию избранности, подразумевающую, что великие свершения могут совершать лишь особые люди (у которых дар, уникальные навыки или ещё что-то). В умолчаниях всех подобных голливудских историй проходит то, что обычному человеку и простому народу остаётся роль пассивной серой массы.
• Сама идея порошка, который при вдыхании дарует возможность предвидеть будущее и делает человека очень сильным, может быть воспринята как поощрение употребления психотропов. Тем не менее, в фильме нет визуальных образов целенаправленного вдыхания этой смеси, поэтому при голосовании в пункте про Алкоголь/Наркотики поставил отметку «Отсутствует». К тому же в фильме совсем нет алкогольно-табачных сцен, что по современным меркам редкость.
• Уровень насилия, на мой взгляд, достаточно высокий (так как битвы происходят в основном на мечах, есть сцены отрубания голов, перерезания горла и т.д.) и больше соответствует возрастному ограничению 16+.
• Визуально фильм сделан эстетически красиво – много неспешных масштабных картин космических перелётов, изображение фантастической техники, пейзажи других планет. Отсутствие уже привычного клипового мелькания и достаточно размеренное повествование считаю плюсом.


Главный герой

Фильм, 2021
+0.6 -0.0
+6.5
-0.3
+0.3
-0.3
-0.30
-0.05
6.45
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции, желание добиться высоких результатов честно, помогая окружающим), безусловно, несёт сильный положительный воспитательный посыл. Но в то же время для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.

Подробно

Сложно оценивать фильмы, подымающие философские вопросы. Ведь для того, чтобы понять – хорошее кино или плохое, надо оценить те идеи, которые транслирует фильм массовой аудитории, а эти самые идеи бывают достаточно многоуровневыми и объёмными. Поэтому в этой рецензии по большей части просто опишу смыслы, которые увидел при просмотре. Картина затрагивает такие темы, как:
• перспективы развития искусственного интеллекта;
• возрастание роли виртуального пространства в жизни общества, всё большее вовлечение людей в компьютерный мир;
• образ будущей мировой цивилизации, которая придёт после краха капиталистической системы;
• может ли общество отказаться от конкуренции и погони за прибылью;
• что является главным признаком жизни.

По этим направлениям фильм предлагает следующие точки зрения:

1. Люди будут всё глубже погружаться в виртуальный мир, однако при наполнении информационного пространства созидательным медиаконтентом (в фильме это показано на примере глобальной компьютерной игры, в которой не надо конкурировать или сражаться друг с другом) – эта среда сможет способствовать изменению реального мира людей в лучшую сторону.

2. Капиталистическая эпоха, построенная на лжи, обмане и конкуренции, дошла до своего предела и движется к закату. Обрушение капитализма визуализировано через разрушение города компьютерной игры «Free City», где и развиваются основные события сюжета. Главные герои пытаются воспользоваться заложенными в систему ошибками, чтобы построить иной компьютерный мир. Звучат такие фразы как: «дай мне построить свой мир»; «мир, где мы сами решаем, кем быть»; «мир, в котором нет банков, насилия, убийств» и т.д.

3. Опорой построения нового мира (образа будущего) служат простые люди, которые в эпоху «капитализма / Free City» были просто безмолвными статистами. В игре их называют «неигровыми персонажами», используется сленговый термин «NPC». В компьютерных играх поведение таких персонажей определяется программно. Пробуждение народных масс, их вывод из-под жёстких алгоритмов программы служит основой для изменения общества.

4. Развитие систем искусственного интеллекта уже в ближайшем будущем приведёт к появлению новой компьютерной формы жизни, способной мыслить и чувствовать. Эта форма будет существовать в виртуальном пространстве и через него взаимодействовать с человечеством. Данная тема раскрыта через образ главного героя, который в начале сюжета представлен просто как элемент компьютерной программы, а затем начинает выходить за рамки заданных ему алгоритмов и постепенно наделяется признаками живого организма - умением чувствовать и любить.

* Возможна и иная трактовка этой сюжетной линии. За образом главного героя можно видеть не только искусственный интеллект, но и простого человека, который никогда не мог влиять на глобальные процессы (исполнял чужую волю, действовал по заданной программе/матрице), но в современных условиях обретает эту возможность и способен влиять на главные мировые события. Для этого он должен отказаться от погони за деньгами, выйти из навязываемой матрицы конкуренции и насилия, и начать развиваться, оказывая помощь окружающим.

Это линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции) безусловно несёт сильный положительный воспитательный потенциал.

Слабые и отрицательные стороны фильма:

1. Образ светлого будущего практически никак не раскрыт. Сказано, что не будет банков, конкуренции, убийств, показаны некоторые картинки сосуществования развитого технологического и природоподобного укладов. Но не описываются базовые принципы общественного устройства (непонятно, есть ли разделение на простых людей и элиту, присутствует ли эксплуатация и паразитизм и т.д.) и не показан образ человека будущего - какими нравственными и волевыми качествами, способностями он будет обладать, ради чего он будет жить и чем будет заниматься.

2. В фильме много пошлого юмора; проскакивают в положительном контексте теории гендерного равенства и борьбы с патриархатом; некоторые персонажи ведут себя с намёками на ЛГБТ-тематику (сцена, в которой негр-охранник восхищается нежной кожей и мышцами своего противника); есть несколько алкогольных эпизодов.

3. Для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.

4. Трансформация общества, его достаточно лёгкий и быстрый отказ от матрицы и принципов капитализма и резкий переход в некий абстрактный идеальный мир будущего - выглядят неубедительно. Как это часто бывает в голливудском кино, внимание зрителя направляют на любовную линию, хотя важность темы достойна того, чтобы на её раскрытии сосредоточить основные усилия и показать её более аргументированно и целостно. Но этого нет, акцент по большей части на эмоциональной стороне вопроса.


Пол: Мужской
Сайт: https://vk.com/raevskydmitry
Вконтакте: https://vk.com/raevskydmitry

: Специалист по медиаграмотности. Соавтор и редактор общественных проектов «Научи хорошему», «КиноЦензор», «Полезный юмор». Постоянный ведущий онлайн-курсов «Осознанное восприятие информации», «Критическое мышление и Медиаграмотность». Регулярный спикер Северного делового форума «Ливадия» и конференций по осознанному воспитанию. Аналитик по разработке интернет-платформ с функциями социальных сетей. 👉По вопросам сотрудничества пишите в личные сообщения: https://vk.com/raevskydmitry



Друзья! Нам нужна ваша помощь (не финансовая). Подробности здесь.


Признаки вредного мультфильма



Признаки вредного фильма



Лекции о влиянии Голливуда



Фильмы о влиянии СМИ