Дмитрий Раевский
Последний визит: 7 минут назад
ID: #68
Уровень 1: Новичок
Россия, Феодосия
Уникальные просмотры профиля: 342
Зарегистрирован: 22 мар. 2019 г.
Хижина
Фильм, 2017Коротко
Фильм носит ярко выраженный религиозный характер и в художественной форме знакомит зрителя с основными постулатами христианства. Картина агитирует верить в Бога и жить по-божески, но в том понимании, как это трактуется в Библии.
Подробно
Фильм «Хижина»: Если это в Библии, значит, это правда?
При выборе фильма «Хижина» для просмотра ориентировался на его высокую оценку на сайте КиноЦензор. Из официального описания складывается впечатление, что картина представляет собой драму, триллер или приключения. На практике же это оказалось философское религиозное кино, через художественные образы знакомящее зрителя с некоторыми базовыми постулатами христианства – в частности концепцией о триедином Боге, идеей всепрощения, тезисами по типу «Не суди и не судим будешь» и «Бог только помогает и никого не наказывает».
Я не глубокий знаток Библии и христианства, поэтому дальнейшие мысли – это размышления человека, считающего себя верующим, но далёкого от какой-либо религиозной традиции.
Начну с того, что понравилось. Фильм через достаточно трагичную историю главного героя призывает зрителей быть добрыми, честными, чуткими к своим близким. Картина учит прощать и не копить внутри себя злобу. Прощать – не в смысле попустительствовать чему-то нехорошему, а в смысле уметь отпустить то, что уже произошло, ради будущего.
Звучит много правильных, на мой взгляд, рассуждений о том, что Бог добрый, никого не наказывает. Что несчастья, случающиеся с людьми, - это следствия их ошибок или неправедных поступков. Говорится о том, что Богу не нужны рабы, а нужны друзья, чтобы жить вместе с ними в радости. Картина в целом оставляет тёплые ощущения от просмотра.
В то же время некоторые моменты вызвали отторжение. Например, авторы настойчиво убеждают зрителей, что не надо судить и оценивать окружающих людей или события – мол, всё надо принимать как есть, полагаясь на Бога. На мой взгляд, это очень вредный посыл, так как он, по сути, призывает отказаться от различения добра и зла. Одна из задач каждого человека – отличать хорошее от плохого, и направлять свою энергию на созидание, а не на разрушение. Но для этого необходимо постоянно оценивать происходящее вокруг, анализировать, прогнозировать будущее, корректировать свою линию поведения и так далее. Призыв же «не суди/не оценивай» - это явно в сторону толерантного принятия всего и вся.
Другой неприятный момент – это история про смерть праведника. Основной сюжет фильма строится на убийстве маленькой дочери главного героя. Это происходит не в самом начале фильма, а чуть позже. Зрителя даже в некотором смысле подготавливают к этому событию – сцена в которой отец рассказывает девочке легенду про индийскую принцессу, пожертвовавшую собой ради племени. Согласно истории данная жертва подана как совершённая по воле «Великого Духа» (в контексте фильма это одно из имён Бога).
Чуть позже, обсуждая с отцом библейские события распятия Христа девочка задаёт вопрос: «Почему Великий дух такой злой? Он ведь заставил принцессу прыгнуть со скалы, а Иисуса умереть на кресте?» На что у отца не находится ответа. Дальнейшие события фильма с гибелью этой самой девочки в очередной раз продвигают тезис о том, что Бог если не способствует, то как минимум попустительствует смерти праведников. А главным итогом путешествия главного героя в Хижину становится принятие им данного явления в качестве вынужденной нормы.
При этом программа этого финала тоже обозначена ещё в начале фильма, когда на вопрос другой своей дочери: «А смерть Иисуса – это не легенда?», главный герой отвечает: «Если это в Библии, значит, это правда!»
Между тем, в другой священной книги - в Коране, говорится о том, что Бог не дал распять Христа на кресте, что он упреждающе спас его, а сцена казни – лишь привиделась тем, кто за ней наблюдал. И в эту истину, противоречащую тому, что сказано в Библии, тоже верят сотни миллионов людей, также, наверное, будучи уверенными, что «если это в Коране, значит, это правда!». И кто из них прав – миллионы христиан или миллионы мусульман? Тысячи священников или тысячи мулл?
А может быть правы те, кто считает, что людям следует всё же думать головой, чувствовать сердцем, сравнивать, оценивать и делать выводы, а не просто бездумно следовать за написанными догматами, следуя принципу «не суди»?
Это касается и всех других моментов – про триединого Бога (его, кстати, в фильме изобразили в виде негритянки, китаянки и еврея, уточнив правда, что это просто их текущие образы и не надо к ним привязываться), про «подставлять вторую щёку», про якобы один единственный богоизбранный народ и так далее?
В любом случае, о просмотре фильма не пожалел. Сегодня всё чаще попадаются картины, в которых нет вообще ничего кроме примитивных главных героев и красивой картинки со спецэффектами. Здесь же затрагивается очень много смыслов, над которыми можно подумать и поразмышлять. Да и в целом вспоминать об основах жизни надо почаще.
Закончу рецензию одним анекдотом, который недавно попался в сети:
- Бабушка, а конец света будет?
- Нет, внучок.
- Почему?
- Потому что будет конец тьмы!
Раз, два - горе не беда!
Фильм, 1988Коротко
Фильм учит быть скромным, порядочным, ответственным. Дорожить своим именем и быть готовым встать на защиту Родины. Есть достаточно сильный посыл на тему того, что счастье не в деньгах, а ценить надо верных друзей и искренние отношения.
Подробно
Устроили с детьми совместный просмотр советской сказки «Раз, два - горе не беда!».
По сюжету солдат Иван возвращается с войны, победив страшного Дракона. Царь и народ встречают его как героя. Монарх предлагает Ивану титул фельдмаршала и сватает свою дочку в жёны. Иван отказывается от настойчивого предложения и, поссорившись с царём, уезжает в своё родное село, где его ждёт невеста Маруся. На смену Ивану царь нанимает на службу «специального богатыря» по имени Фома.
К сожалению, свадьбе Ивана с Марусей не суждено состояться, так как начинается война с заморским королём Жан-Жаном, который идёт на Русь со своим войском. Основную ударную силу иноземцев составляет огромный робот «Карбарас», вооружённый множеством пушек. Остановить Карбараса вызывается хвастливый специальный богатырь Фома. Но и Иван решает не сидеть сложа руки, а отправиться на помощь своим друзьям – учёному Даниле и царевне Марии-Луизе.
Дальше сюжет раскрывать не стану, но поделюсь теми смыслами, которые транслирует киносказка детям.
Во-первых, показана наглядная разница в том, как ведёт себя настоящий солдат Иван и богатырь-хвастун Фома. Первый – скромный, верный, щедрый и мудрый. Сражается и побеждает Иван в основном благодаря своей смелости, ловкости и смекалке. На рожон не лезет, ведёт себя в бою осторожно и грамотно. Второй – очень сильный (прообраз западных супергероев), тщеславный, иногда наглый и даже подлый. Фома ценит деньги, гордится своей должностью и жаждет славы. Жизнь покажет ему, что не только в личной жизни, но даже на поле боя далеко не всё решается силой.
Во-вторых, в фильме есть несколько положительных образов женских персонажей. Маруся и Мария-Луиза настойчиво отказывают всем заезжим богатым женихам и ждут своих избранников. Они поют душевные песни, водят хороводы – в общем всё как в классической советский продукции для детей.
В-третьих, в картине корректно и интересно для детей показаны боевые действия. Есть огромный страшный робот (размером с дом), который со всех сторон увешан пушками. Довольно много взрывов, битв, хитрых отвлекающих манёвров и геройских поступков – в общем всё то, что любят мальчишки в возрасте 6-12 лет. При этом вся война показана хоть и достаточно страшно, но практически без насилия, никто не гибнет, а раненых обязательно спасают. Взрываются в основном строения, различные метательные оружия и боевые укрепления.
В-четвёртых, в сказке доносится мысль о важности технического прогресса и необходимости следовать ему для защиты своего государства. Есть и достаточно важный посыл на тему того, что если по мере развития технологий страны продолжат воевать друг с другом, то это вполне может привести к гибели всего мира.
При этом фильм в целом сделан в весёлом музыкальном стиле, звучит много песен и танцев, один из главных положительных героев – это придворный шут, который через смех и юмор старается помогать своим друзьям и даже позволяет себе подтрунивать над царями и их свитой.
Отличное поучительное кино для детей, ещё неиспорченных Голливудом.
Смерть на Ниле
Фильм, 2021Коротко
Эркюль Пуаро из сдержанного и тактичного сыщика превратился в заносчивого, хамоватого и наглого детектива. Второстепенные персонажи ведут себя похотливо и развязно, что соответствует скорее образу публичного дома, а не аристократии. Большинство героев восхищаются роскошью, гламуром и большими деньгами. Фильм также продвигает расовую, феминистическую и в небольшой степени классовую повестку. Присутствует пропаганда извращений и алкоголя.
Подробно
«Смерть на Ниле»: Трансформация Эркюля Пуаро под влиянием идеологической повестки
«Смерть на Ниле» - один из самых известных романов Агаты Кристи с участием знаменитого детектива Эркюля Пуаро. Российскому зрителю истории про Пуаро знакомы в основном по одноимённому британскому сериалу с актёром Дэвидом Суше в главной роли. Именно этот сериал регулярно транслировали по телевидению, начиная с 90-х годов прошлого века. Великий сыщик запомнился зрителям не только своими усами и острым умом, но и тактичностью, скромностью и вежливостью.
Новый американский фильм «Смерть на Ниле» предлагает аудитории образ иного детектива. Голливудский Пуаро всё также прозорлив и умело замечает детали, но от былой тактичности и галантности не осталось и следа. Сыщик нескромен, надменен, груб в общении с окружающими (даже с женщинами) и питает слабость к сладким десертам. У него есть трогательная предыстория подвига во времена Первой мировой войны и потери своей любимой от разрыва немецкого снаряда, которая сподвигла его переквалифицироваться из простого фермера в богатого интеллектуала.
Изменились и образы остальных действующих лиц. Нас всё также погружают в аристократическое общество, утопающее в богатстве и роскоши, но главные герои ведут себя развязно и похабно. Женщины открыто домогаются мужчин, говорят о сексе, спят друг с другом и защищают свои права. В некоторых сценах складывается впечатление, что Пуаро расследует преступление в публичном доме - настолько зашкаливает тематика 18+ в общении и поведении окружающих.
В общем-то показанные нравы и повадки героев явно не соответствуют заявленному историческому периоду, а соответствуют текущей идеологической и ценностной повестке, продвигаемой Голливудом. Очередное подтверждение того факта, что кино – это не столько инструмент отражения реальности, сколько средство манипулирования массами.
На переднем плане в новом фильме – проблемы негров, феминизма и больших денег. Любопытно, что одна из героинь искренне симпатизирует борьбе рабочего класса с буржуазией и вроде как даже пожертвовала всё своё состояние на будущую мировую революцию – по всей видимости, марксистская повестка сегодня тоже актуальна.
Некоторые персонажи озвучивают длинные речи на тему того, что счастье в семье и любовь гарантированно заканчиваются с появлением детей, и потому семью лучше вообще не создавать, а лучший друг всех женщин – это деньги. Эти герои показаны в большей степени отрицательными, поэтому нельзя сказать, что их рассуждения вызывают симпатии. В то же время, в фильме нет положительных образов семьи, и не звучит ни одного положительного аргумента на эту тему. Поэтому всё же 1:0 в пользу антисемейной повестки.
Что касается результатов расследования великого сыщика, то не раскрывая сюжета, можно сказать, что все персонажи «получили по заслугам». Гадюшник в фильме показан ещё тот, поэтому и большое количество трупов не выглядит несправедливостью – вроде у каждого героя истории было, за что умереть.
Анчартед: На картах не значится
Фильм, 2022Коротко
Главные герои показаны крутыми, ловкими, умелыми и смелыми, но мотивы ими двигают низкие и примитивные. Из-за того, что судьба этим персонажам вроде как благоволит (им постоянно удаётся выкрутиться из сложных ситуаций), у зрителя может сформироваться ложное впечатление, что так и надо жить: воровать, предавать, гнаться за деньгами. В реальности такие герои закончили бы своё существование в первой заварушке, и это было бы справедливо.
Подробно
«Анчартед: На картах не значится»: Приключения воришек и любителей золота
Сегодня выходит не так много приключенческих фильмов, хотя жанр сам по себе интересный и потенциально мог бы активно использоваться, стимулируя в людях жажду к открытиям, исследованиям, поощряя любознательность, смекалку, отвагу. К тому же приключенческие истории можно делать универсальными – одновременно и на детскую, и на взрослую аудиторию для семейного просмотра.
Но картина «Анчартед: На картах не значится» - это, к сожалению, наглядный пример, как делать не надо. Мотивы героев здесь в основном низкие и примитивные – они гонятся за золотом и живут мечтой найти огромный клад. Поведение соответствует целям: постоянно норовят друг друга обмануть, товарищества и коллектива нет. Все их таланты и умения в обычной жизни реализуются в тренировке воровских навыков и умении ловко жонглировать бутылкой с алкоголем (профессия бармена). И это была речь про вроде как «положительных героев». Отрицательные ещё хуже – готовы перерезать горло и родному отцу и друг другу, опять же в погоне за наживой.
На фоне таких низменных мотивов персонажей, все яркие сцены с погонями, драками, полётами вызывают отторжение и невольный вопрос: «это они ради куска золота готовы так рисковать?» Риск дело, конечно, благородное – но только если цели высокие, а эти люди, скорее, просто не ценят свою жизнь, если так легко разменивают её на звонкую монету. Понятно, что в реальной жизни встречаются такие индивиды, но зачем о них кино снимать? Зачем поощрять такое поведение?
В общем-то и финал у этой истории жалкий. В самый ответственный момент один искатель приключений по имени Салли всё же решает ради своего товарища по имени Нейтан расстаться с мешком золота. Это показано как своеобразный «нравственный подвиг», к которому Салли шёл на протяжении всего фильма. Итого, одного жлоба к концу истории немного перевоспитали, хотя не особо, так как видимо всё тем же воришкой и останется, а выброшенный мешок будет всю жизнь вспоминать.
Есть, конечно, в картине и некая пародия на душевные порывы. Тот же Нейтан вроде мечтал найти своего брата – ещё одного профессионального вора. Но когда он узнаёт, что брата уже нет в живых, то решает продолжить погоню за богатством. И у его подруги Хлои просыпались некие чувства, из-за чего она, каждый раз предавая товарищей, испытывала метания. Предавала, но мучилась при этом. Но всё эти стенания мелочных душ похожи на бесконечные оттенки серого – уважения и интереса не вызывают. В сухом остатке – продвигается культ индивидуализма, бабла и воровской жизни. Всё, что несёт этот фильм зрителю за своей яркой обёрткой.
Отдельно отмечу большое количество алкогольной пропаганды – есть прямо эпизоды, в которых восхваляются разные коктейли, вино, пиво.
Также присутствует явный антисемейный посыл. Про Нейтана известно, что они с братом выросли без родителей. Хлоя рассказывает трогательную историю про то, как её отец продал найденное ею первое сокровище и с вырученными деньгами сбежал от них с матерью. Главный злодей перерезает горло своему отцу. А других семейных отношений в фильме просто не показано.
Меняющие реальность
Фильм, 2011Коротко
Фильм поднимает тему управляемости общества и исторического процесса, однако раскрывает её в большей степени в некоем фантастическом антураже. Также ставится философский вопрос «свободы воли и свободы выбора» человека. Главный герой показан честным, трудолюбивым и ответственным политиком. Его смелая позиция и настойчивость в достижении цели поощряются сюжетом.
Подробно
Фильм «Меняющие реальность» описывает достаточно интересную тему, связанную с управлением обществом и вопросом свободы выбора человека. По сюжету, главный герой конгрессмен Дэвид Норрис двигается по политической карьерной лестнице, завоёвывая внимание и поддержку избирателей своего округа. Дэвид в этом плане достаточно успешный молодой человек, который умеет проявить характер и уверенно двигаться к поставленной цели. Поражение на выборах – для него не повод отчаиваться, а повод посвятить несколько лет работе, чтобы затем снова вернуться к политической жизни.
Всё меняется, когда он сталкивается с красивой девушкой по имени Элиза и вдруг появляются люди, умеющие останавливать время, перемещаться в пространстве и пытающиеся разлучить их. Загадочные джентльмены в шляпах называют себя сотрудниками «Бюро корректировки» - задача которых следить за тем, чтобы мир развивался по плану «верховного». С этой целью они управляют различными случайностями и при необходимости корректируют мысли отдельных людей. И проблема в том, что по их планам Элизе и Дэвиду никак нельзя быть вместе.
Дэвид не хочет мириться с отказом от личной жизни и брать на себя роль пешки в чужой игре, поэтому вступает в борьбу с загадочными джентльменами. Дальнейший сюжет ставит перед зрителем несколько вопросов:
1. Есть ли те субъекты, которые могут управлять развитием мировых процессов, влияя на принимаемые решения или продвижение на важные руководящие посты тех или иных персон?
2. Если подобные организации (структуры, общества) существуют, то какие инструменты влияния они используют?
3. Можно ли лишить человека свободы воли и выбора, и насколько велика власть проектировщиков в управлении процессами в обществе и в жизни конкретного человека?
Рассуждая над поставленными вопросами, можно прийти к следующим мыслям.
Из учебников истории, в которых события в разных странах подаются преимущественно в достаточно хаотичном виде, складывается впечатление, что исторический процесс различных стран двигается полностью самостоятельно и преимущественно волей случая. В то же время погружение в исторические хроники конкретных событий (например, то, как начиналась Первая и Вторая мировая война) показывает, что определённые сценарии развития событий долго готовятся и продвигаются разными субъектами. В том числе теми, кто любит щеголять в смокингах и называть себя «джентльменами».
В фильме их деятельность, конечно, преподнесена достаточно сказочно: погони, перемещение в пространстве, остановка времени и так далее. Но что показательно - все события происходят на фоне развития политических процессов. Главные герои многократно участвую в разных телевизионных передачах, а их жизни и карьерные перспективы быстро изменяются после тех или иных громких публикаций в крупных СМИ. Например, первые свои выборы Дэвид проиграл потому что одна из центральных газет опубликовала его студенческие фотографии с какой-то вечеринки. А вернула ему популярность трогательная речь, которую опять же транслировали по одному из телеканалов.
Если задуматься, то политическая карьера Дэвида зависит не столько от того, что он сам говорит и делает, и даже не от того, какие планы на его персону у «Бюро корректировки» - а от того, что о нём напишут в прессе. Говоря ещё проще, если бы существовало в действительности подобное «Бюро корректировки», то ему не обязательно было бы гоняться за каждым встречным, а достаточно было бы контролировать информационные потоки, которые поступают к людям - в современных реалиях это крупные СМИ и медиаплатформы.
Можно было бы порассуждать и про другие инструменты влияния (система образования, шоубизнес, культура и так далее), но в этом фильме акцент сделан только на деятельности СМИ.
Забавно, что в какой-то момент главный герой спрашивает одного из агентов: «А почему вы не оставите людей в покое? Пусть они сами собой управляют!» На что звучит ответ в стиле: «Мы много раз пробовали, но каждый раз это приводило к мировым войнам, конфликтам, трагедиям. Вам не достаёт мудрости, чтобы самим управлять. И так далее». Ответ в некотором смысле логичный, но это если воспринимать агентов своеобразными посланниками Бога (в фильме эта мысль не звучит прямо, но у зрителя создаётся такое впечатление), задача которых сохранять мир и гармонию.
Если же говорить про реальных субъектов глобальной истории, влияющих на мировые процессы, то войны и конфликты вполне могут быть их сознательной политикой в рамках достижения совсем негуманных целей.
Тем не менее, главный философский вопрос «свободы воли и свободы выбора» в фильме, на мой взгляд, показан в созидательном ключе. И общая логика сюжета и финальные сцены подводят зрителя к правильному пониманию этой темы. А к какому конкретно - спойлерить не буду. Посмотрите и узнаете.
PS В фильме есть откровенная сцена, поэтому он подходит для взрослой аудитории.
Не смотрите наверх
Фильм, 2021Коротко
Фильм показывает, что капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели. Альтернативной созидательной повестки не предлагается. Большинство персонажей по сюжету демонстрируют аморальные модели поведения, но есть и один-двое условно положительных героев. Однако финал всех ждёт примерно один и тот же.
Подробно
«Не смотрите наверх» - А куда смотреть?
С точки зрения оценки влияния на общество сатирические произведения - непростой жанр. С одной стороны в них акцентируется внимание аудитории на неких негативных аспектах жизни, то есть, перед глазами зритель видит отрицательные примеры и образы. При этом показываются они с юмором, обеспечивающим положительный эмоциональный фон при просмотре.
С другой стороны – эти отрицательные образы подаются в настолько концентрированном и преувеличенном виде, что с уровня логики и здравого смысла вызывают искреннее отторжение. К тому же и сам финал сатирической истории зачастую показывает печальные последствия от следования демонстрируемым ценностям или моделям поведения. В результате получается своеобразная «весёлая прививка» в стиле «так не делай, а то будет плохо».
Проблема только в том, что зритель может не знать ответа на вопрос «а как надо делать, чтобы не было плохо?» И в этом случае увиденное может сподвигнуть его поразмышлять над поставленной проблемой (а это зачастую трудоёмкий процесс, которому не каждый готов уделить время), либо воспринять сюжет просто как повод поржать или ещё хуже – как естественный сценарий. Поэтому хорошо, когда на фоне сатирического высмеиваемого объекта или явления также присутствует некий положительный образ, подсказывающий «как надо делать, чтобы было хорошо». Иногда этим примером может выступать сам рассказчик истории, чей образ и служит альтернативой.
В тех же случаях, когда положительного образца нет ни в самом сюжете, ни в событийном контексте, то оценить совокупный эффект подобной сатиры на зрителя становится сложнее. Какой-то части аудитории она принесёт пользу, а какой-то - вред.
Фильм «Не смотрите наверх» - наглядный пример именно сатирического жанра. По сюжету к нашей планете летит огромный метеорит, и у землян есть всего полгода, чтобы изменить курс гостя из космоса или уничтожить его. Но вместо объединения усилий перед лицом глобальной угрозы, общество (в фильме показаны его разные слои) начинает играть в политические и экономические игры, превращать всё происходящее в шоу, развлекаться и в результате – закономерно погибает. В фильме достаточно тонко показано, как эгоистично или просто глупо ведут себя политики, журналисты, бизнесмены и простые люди, наглядно визуализированы последствия развития многих реально существующих сегодня тенденций.
Если задуматься, то из увиденного можно сделать следующие выводы:
1. Капитализм и свойственные ему политические, культурные и экономические отношения ведут общество к вырождению и гибели.
2. Органам власти и простым людям следует доверять учёным, особенно в глобальных вопросах. Нельзя руководствоваться интересами бизнеса в тех сферах, которые затрагивают вопросы жизнеобеспечения.
3. Теории заговора вредны для людей (они мешают решать общественно значимые проблемы), но в то же время корпорации и политики в силу экономических интересов могут действительно участвовать в различных сговорах, поэтому недоверие людей имеет объективные основания.
Но если посмотреть страну происхождения фильма и компанию-дистрибьютора (Netflix), то возникает ряд вопросов.
1. Разве не США, Голливуд и тот же Netflix через формируемую ими культурную, идейную и ценностную матрицу, транслируемую всему миру, способствуют развитию той модели жизни общества, которая высмеивается и дискредитируется в фильме? Что могут предложить США (или в целом Запад) в качестве альтернативы показанному в фильме сценарию? Цифровой фашизм под предлогом спасения от глобальной эпидемии или выдуманной (может быть и реальной) угрозы какой-нибудь экологической катастрофы? Радикальное сокращение населения путём продвижения ЛГБТ-ценностей, наркотиков, садизма и идеологий по типу чайлдфи, феминизма и прочего? Культ эгоизма, индивидуализма и супергероев, которые якобы всех спасут? Погружение масс в виртуальный мир как инструмент мягкой эвтаназии?
2. Каким образом людям доверять учёным в ключевых вопросах, если большинство учёных сегодня работают в рамках грантовой системы, заказчиком которой выступают всё те же корпорации, официально ориентированные на максимальное извлечение прибыли любой целой. Как определить – каким учёным доверять, а каким не доверять? Ориентироваться на Нобелевскую премию, уже многократно дискредитировавшую себя? Или может быть на Всемирную организацию здравоохранения, занимающуюся политикой, а не здоровьем?
Фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, возможно, что и не должен, и это миссия зрителя задуматься, разобраться и начать действовать. Вот только картина не заряжает на борьбу, и её вряд ли можно назвать обнадёживающей. Она скорее оставляет после просмотра достаточно депрессивные и пессимистичные настроения из серии «мы все умрём». Но возможно, что это моё субъективное восприятие.
Победитель
Фильм, 2022Коротко
В фильме показана тяжёлая страница истории нашей страны, показана с болью и мудростью. Звучат правильные слова о том, что люди не должны возвышаться друг над другом. Концовка настраивает на то, что, несмотря на все войны и страдания, всегда можно остаться человеком и помочь ближнему, а бывшие враги всё же могут стать друзьями.
Подробно
1999 год. Пожилой немецкий турист гуляет по центру Москвы и фотографирует памятники победителям ВОВ. В подземном переходе он видит того, кто 60 лет назад в разгар военных действий с фашистской Германией, пожалел и не стал его убивать, хотя все основания к этому имелись. Советский ветеран стоит с протянутой рукой. Их взгляды встречаются и уносят зрителя в воспоминания, в тот самый роковой момент, когда жизнь немецкого офицера висела на волоске.
Звучат жестокие и правдивые слова советского солдата, развенчивающие несостоятельность фашистской идеологии, построенной на принципе разделения людей на граждан первого и второго сорта, на арийцев и быдло. Немец молит о пощаде, говорит о семье, детях. Русский его отпускает – это даётся ему тяжело, это не жест победителя, проявляющего благосклонность или милость, это жест человека, пытающегося в отчаянии понять, как такое могло произойти и почему пролилось столько крови.
Через полвека их взгляды снова встречаются. В глазах обоих стыд, ужас и трагедия. Русский снова кричит «Уходи!», раздавленный моральной тяжестью своего положения. Но немец отказывается уйти, он пытается спасти того, кто когда-то сохранил ему жизнь. По его взгляду и поведению становится понятно, что он уже не ариец, а такой же Человек, как и русский солдат.
Возможно, кто-то увидит в этой истории дискредитацию России (хотя показанное вполне соответствует тому, что происходило в конце 90-х), или призыв к примирению с врагами. Скажет, что картинка изображает победителями немцев. Но посыл фильма глубже, так как в конечном итоге победил именно русский, вернув немцу человеческий облик. Речь не про внешний вид - в этом плане немец как выглядел с лоском, таким и остался – а про внутреннее содержание Человека.
Есть большая разница в том, чтобы убить врага или исправить его. Второе не всегда возможно и гораздо сложнее, но именно к этому надо стремиться.
King’s Man: Начало
Фильм, 2021Коротко
Фильм нацелен на искажение исторических событий времён Первой мировой. Императоры России и Германии изображены главными сознательными зачинщиками войны, а Лондон – сама святая непорочность с миротворческой миссией. В воспитательном плане фильм ориентирован на отупление и деградацию зрителей через педалирование ЛГБТ-тематики, садизма, нормализации пьянства и глупости. Высокие слова, порывы и идеи выглядят в контексте фильма откровенно лицемерно.
Подробно
«King’s Man: Начало»: Англичанка всё так же гадит, но изображает из себя невинность
Британцы сняли комедийный боевик о том, как они пытались спасти Россию и Европу от ввязывания в Первую мировую войну. Для российского зрителя фильм выглядит в высшей степени абсурдно, а местами и неприятно.
Во-первых, потому что в нашей стране уже опубликовано достаточно много книг, раскрывающих реальную роль Великобритании в развязывании Первой мировой войны (по факту Лондон - главный зачинатель и провокатор). Да и в интернет-сообществах только совсем уж либеральные объединения могут верить в святую непорочность Лондона и его агентов, якобы защищающих мир во всём мире.
Поэтому сказки о том, как британские джентльмены в фильме пытаются спасти австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда от убийства (лишь бы не было войны), а король Великобритании Георг V делает всё возможное, пытаясь убедить кровожадных предводителей России и Германии не развязывать боевые действия, выглядят действительно смешно, хотя по задумке авторов реальный юмор по сюжету начинается дальше.
Во-вторых, образ русских в этом фильме раскрыли только через двух персонажей – карикатурного и недалёкого Николая II, управляющего государством через призму личных обид и эмоций, и его помощника Григория Распутина – его вообще изобразили маньяком-содомитом со сверхспособностями. Внешний вид Распутина достоин участия в шоу ТНТ «Битва экстрасенсов», а речь можно разбивать на цитаты. Вот одна из них: «Я принимаю решения только на полный желудок и на пустые яйца… Мы русские любим повеселиться: пунш, музыка, еда, табак, искусство, но больше всего мы любим сношаться как тигры». Хотя по поведению, Распутин больше похож не на тигра, а на дикую свинью – грязную, агрессивную, подлую и жестокую. Есть даже сцена, в которой Распутин жрёт торт как поросёнок, а потом блюёт им же как из брандспойта.
Поражает только то, что кинокритики некоторых российских изданий по типу Фильм.ру, Кино-Театр.Ру и КоммерсантЪ умудрились опубликовать положительные отзывы на эту откровенно лживую и русофобскую пародию, в очередной раз подтвердив, что просто отрабатывают гонорары, а не занимаются объективной оценкой произведения. Их рецензии по ссылкам:
https://www.film.ru/articles/ra-ra-rasputin-recenziya-na-film-kings-man-nachalo-ironichnyy-shpionskiy-boevik-v-settinge
https://www.kino-teatr.ru/kino/art/pr/6250/
https://www.kommersant.ru/doc/5170052
Кроме упомянутой повестки на тему «пресвятая Великобритания», картина в идейном смысле продвигает ещё два любопытных момента.
Во-первых, доносится мысль о том, что странами управляют крайне неадекватные и слабовольные персоны. Такие правители могут в любой момент ввергнуть мир в очередную глобальную войну с миллионами жертв, а потому хорошо бы взять международные процессы под свой контроль. Сделать это предлагается через свою мировую сеть агентов, курирующих деятельность высокопоставленных лиц. Про масонство, конечно, ни слова не говорится, а вместо этого рассказывается о создании клуба King’s Man. Собственно, фильм так и называется «King’s Man: Начало».
И второй аспект, бросающийся в глаза, - это крайний примитивизм или даже идиотизм всего происходящего. Перед нами не какая-то высокохудожественная история, в которой названные смыслы внедряются тонко, завуалированно и интересно, а какая-то карикатура, в которой события развиваются главным образом потому, что все действующие лица ведут себя как идиоты. В фильме нет ни то, что логики, но даже законы физики не особо работают, и в некоторых моментах сложно понять – то ли перед нами очередная сага про супергероев, то ли кино с историческим контекстом.
И самое печальное, что, по всей видимости, такой стиль подачи нужной идеологической повестки – это не результат недоработки авторов сценария, а осмысленно сделанный выбор, рассчитанный на поколение ТикТокеров, уже привыкших к зрелищу аналогичного уровня и потому готовых черпать свои познания об относительно недавнем прошлом из подобных киноаттракционов, формирующих мифическое восприятие реальности.
Хочется верить, что как минимум в России люди имеют более высокие вкусы, а оценка 6.2 балла на том же КиноПоиске – такой же результат накрутки, как и ангажированные рецензии на названных ранее сайтах.
Последний богатырь: Посланник Тьмы
Фильм, 2021Коротко
Фильм транслирует ценности, противоположные тем, которым учат русские народные сказки. В частности: - положительные по сюжету персонажи постоянно совершают аморальные поступки; - команда «героев» не считает нужным спасать друг друга, часто ссорится и психует; - окружающие люди и животные – это просто «мясо», которое можно использовать в своих интересах; - обилие пошлого и циничного юмора; - материнская любовь - это главное зло.
Подробно
Последний богатырь - посланник тьмы и Диснея
В начале января 2022 года министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что информационная война сегодня идёт на всех фронтах. Месяцем ранее директор департамента МИД РФ Андрей Крутских сообщил, что в киберпространстве идет полномасштабная третья мировая война. Многие воспринимают подобные заявления высокопоставленных чиновников как касающиеся сугубо военно-политической сферы. Но современные войны уже давно ведутся не только по линии военного или дипломатического противостояния, но и в сфере медицины, экономики, культуры, истории и в конечном счёте – мировоззрения.
Именно с этих позиций следует рассматривать «благородство» компании Дисней, вдруг решившей помогать российским кинокомпаниям экранизировать сказочные сюжеты с весьма пессимистичным названием «Последний богатырь» (уже из одного названия следует, что Богатырей на Руси якобы совсем не осталось). Что такое сказки и детский кинематограф, если смотреть на них через призму идеологической и культурной войны? Это инструмент формирования мировоззрения подрастающих поколений, закладывающий в головы детей и молодёжи ценности, модели поведения и культурные коды. Что такое Дисней при взгляде с этих же позиций? Дисней – это передовой отряд Голливуда, работающий с самой восприимчивой аудиторией, с детьми.
Для значительной части нашего общества, написанное выше – всё ещё конспирология и теория заговора (хотя в книгах по типу работы Фрэнсис Сондерс «ЦРУ и мир искусств» или Даниэля Эстулина «Тавистокский институт» всё написано открытым текстом). Но для многих, к счастью, это уже очевидные вещи, непонимание которых чревато культурной оккупацией на уровне страны и личными трагедиями на уровне отдельно взятых семей, чьи дети оказываются перепрошиты чужеродной культурной матрицей.
Теперь, собственно, об очередной новогодней кинопремьере – фильме «Последний богатырь: Посланник Тьмы», вышедшей на экраны в самое смотрибельное время – на новогодних каникулах. Познакомимся с героями.
В команде условно «хороших»: Богатырь Иван, Василиса Премудрая, Баба Яга, Водяной, Колобок, Кощей Бессмертный и маг Светозар. В команде плохих: мать Ивана, показанная настоящим исчадием ада, Жар-Птица и Тёмный рыцарь, который является альтер эгом самого Ивана. То есть, изначально классические отрицательные персонажи, как Кощей и Водяной, оказываются в одной команде с хорошими ребятами, а любовь матери в фильме выставляется как главное зло.
Познакомимся поближе с командой якобы положительных героев:
1. Иван – тупой как пробка, друзей не ценит, все вопросы решает с помощью силы. При этом постоянно юморит и часто психует. Эмоционально несдержан. На протяжении всего фильма совершает подлости (ворует, обманывает, убивает, кидает друзей), чтобы в финале заслужить хэппи-энд с красавицей Василисой в придачу. Аморальное поведение Ивана по сюжету якобы оправдывается тем, что в нём присутствовало тёмное начало. В действительности же зрителю транслируется мысль, что можно быть подлецом и эгоистом, а потом одним махом легко всё исправить.
2. Василиса Премудрая – премудростью, как и женственностью, не наделена от слова совсем. Сражается как профессиональный ниндзя, во многих сценах драк даст фору Богатырю. Испуг и неуверенность ей неведомы. Несмотря ни на что любит Ивана, вопросами аморальности его поступков себя не мучает, ведь он всё это совершает ради неё!
3. Кощей – судя по третьей части «Последнего богатыря» самый мудрый и благородный персонаж. Периодически сыплет цитатами - по типу «в нужный момент главное сделать правильный выбор» - и поучает Ивана, как правильно жить. Именно его пророческие слова и определяют исход главной битвы.
4. Водяной – похотливый, слизкий и трусливый герой. Попав из сказочного царства в мир людей, гоняется за каждой юбкой, при этом встревает в разные неприятности. Персонаж, которого регулярно «смешно» бьют – то в пах, то по голове. В общем зрителю предлагается в изобилии классический диснеевский юмор на тему «ударь ближнего посильнее и посмейся над тем, как он забавно корчится от боли».
5. Баба Яга – сохнет по Водяному, постоянно пытается отвлечь его от других женщин. С помощью магии и подзатыльников помогает Ивану спасать Василису. Особым умом не наделена, но может управлять Избушкой на курьих ножках и варить зелья.
6. Маг «Светозар» - интеллектом тоже не блещет, но колдовские навыки развиты хорошо. Умеет стрелять посохом, превращать предметы, чувствует приближение зла. Тоже искренне старается помочь Ивану, однако, когда сам оказывается в беде – то Иван даже не думает идти его спасать, так как у него есть дела поважнее.
7. И дополняет эту «прекрасную компанию» - образ Колобка, которого озвучил один из самых аморальных резидентов ТНТшного Comedy Club – Гарик Харламов. В фильме по поведению Колобок олицетворяет самого Гарика, ведёт себя цинично и с придурью, особенно любит кушать птичек. Тема бережного отношения к животным и природе – явно не конёк Диснея.
По ходу своего движения к цели команда героев рушит и ломает всё на своём пути, игнорирует потерю своих же бойцов, отпускает пошлые шуточки, избивает и запугивает простых жителей Москвы (например, силой забирают мотоцикл у байкера). Если коротко обозначить девиз «хороших», то звучит он так – «цель оправдывает средства!» Правда, и у злодеев девиз тот же самый, что могло бы вдумчивого зрителя навести на некоторые мысли: «не разводят ли его, предлагая выбирать из двух неправильных вариантов?»
Из команды отрицательных персонажей интерес представляет только Галина – она же мать Ивана, и Жар Птица – пернатый огненный мутант с человеческой головой Филиппа Киркорова (!). Сначала по поводу Фили. Раньше можно было реже встречать его морду, если оградить себя от жёлтой прессы и телевизора, но теперь благодаря Диснею и российским компаниям по типу «Yellow, Black and White» - он присутствует даже в детских сказках. Что в принципе логично, так как данная сказка транслирует примерно те же смыслы, что и песни и амплуа Киркорова – то есть они работают на одну культурную матрицу, потому и объединяют свои усилия в совместном творчестве. Выражаясь военным языком, Дисней и Киркоров - по одну сторону баррикад.
В фильме зрителям предстоит увидеть, как педерастически разговаривающий Киркоров рожает, а точнее сносит золотое яйцо, которое затем похищает Иван, а Филя пытается спасти своего «детёныша». Победительнице Евровидения бородатой бабе Кончите Вурст возможно и понравилось бы это зрелище, но с какой целью детям показывать образ рожающего гомика в перьях? По всей видимости, так продвигается гендерная идеология, в которой может быть неограниченное число полов и аватаров.
Что касается матери Ивана – то она изображена злобной сумасшедшей, которая из-за своей любви к сыну убивает всех его друзей и даже невесту Василису. Нужно это ей, чтобы разбудить в своей кровинушке ненависть, которая обеспечит победу тёмного начала Ивана, после чего они, наконец, смогут воссоединиться и снова стать семьёй. В общем, такую садистку ещё поискать. Что показательно - это единственный образ матери в фильме, который по всей видимости и должен заякориться в сознании юных зрителей, ведь заявленное возрастное ограничение картины 6+.
Таким образом, даже из этого короткого описания видно, что в фильме «Последний богатырь: Посланник Тьмы» нарушены или перевёрнуты важные воспитательные посылы, свойственные большинству русских народных сказок - во всяком случае в их советской интерпретации, на которой и выросла основная часть населения нашей страны. А именно:
1. Положительные по сюжету персонажи постоянно совершают аморальные поступки, при этом не получая за это должного наказания.
2. Команда «героев» не считает нужным спасать друг друга, часто ссорится и психует.
3. Окружающие люди и животные – это просто «мясо», которое можно использовать в своих интересах.
4. Обилие пошлого и циничного юмора, акцент на теме отношения полов.
5. Архетипичные злодеи Кощей и Водяной представлены в образе положительных персонажей.
6. Материнская любовь изображена главным злом.
И так далее.
Несмотря на такую аморальную начинку, фильм получил не такую уж плохую оценку на КиноПоиске – около 6 баллов, и отзывы о нём в Интернете в основном положительные. Либо большая часть зрителей повелась на красивые спецэффекты и знакомые с детства сказочные образы, особо на задаваясь вопросом «чему учит картина?», либо основную роль сыграла искусственная накрутка и пиар в СМИ.
По поводу накрутки показателей - компанию Дисней уличить в этом достаточно легко. Перейдите на их официальный русскоязычный канал на Ютубе и сопоставьте количество просмотров опубликованных там трейлеров с количеством комментариев под роликами. В среднем на миллион просмотров приходится 100-150 комментариев. Для людей, знакомых с алгоритмами Ютуба, – это очевидный признак ручной накрутки статистики просмотров. Ну а раз накручивают здесь, то очевидно и в других местах тоже не гнушаются подобными методами.
Также стоит обратить внимание на то, как фильм обсуждается в официальной прессе и на телевидении. Ни слова о его идейном и воспитательном посыле не говорится, вместо этого идёт откровенная реклама. Вот, например, отрывок из рецензии, опубликованной на сайте иностранного агента «Медузы»:
«Не хочется ударяться в критику, по сути, непритязательной картины, следующей по прямой несколько дубоватым, но любимым с детства картинам советских сказочников Роу и Птушко. По меньшей мере «Последний богатырь» начисто лишен идеологически-пропагандистской прошивки», - пишет в рецензии один из самых распиаренных кинокритиков России Антон Долин, ставя фильм на один уровень с советскими сказками.
В общем, сами же снимают информационный яд, нацеленный против детей, а потом через своих подельников в России его искусственно продвигают. Но нас ведь предупредили - третья мировая информационная война идёт на всех фронтах. Поэтому, перефразируя одну известную поговорку, «бойтесь диснейцев дары приносящих».
Будьте бдительны и защищайте детей, они главный объект информационной агрессии.
Человек-паук: Нет пути домой
Фильм, 2021Коротко
С воспитательной точки зрения фильм содержит противоречивый посыл: наряду с идеей избранности, культом индивидуализма и эстетизацией насилия, которые свойственны всем супергеройским историям, сюжет транслирует ценности дружбы, доверия, взаимопомощи, немстительности, ответственности. Особый интерес вызывает поддержка фильмом новой научной парадигмы - концепции мультивселенности и теории струн.
Подробно
«Человек-паук: Нет пути домой»: Какие идеи продвигает самый кассовый фильм 2021 года?
Очередная история про Человека-паука менее чем за неделю стала лидером мирового кинопроката последних двух лет и заняла одно из первых мест в большинстве рейтингов. Отзывы официальных критиков и подавляющего большинства зрителей сугубо положительные. Чем же так зацепил фильм зрителей и какие идеи и взгляды транслируют его авторы массовой аудитории?
Начну с описания базовых моментов, относящихся ко всей супергеройской тематике, развиваемой преимущественно западным кинематографом. Вопреки убеждению многих любителей кино и попкорна, что супергерои, спасающие мир, - явление сугубо положительное (с точки зрения ценностей и моделей поведения, транслируемых подросткам и молодёжи), в действительности ситуация не столь позитивная. Так как любой фильм этой тематики в рамках своего фонового посыла зрителю всегда несёт следующие отрицательные смыслы:
- культ индивидуализма
- идея избранности
- халявные способности
- принижение роли обычного человека
- подмена настоящего героизма
- эстетизация насилия
Конечно, эти аспекты влияния на аудиторию в той или иной мере сглаживаются конкретными сюжетами и не во всех фильмах раскрываются в полной мере. Однако «средняя температура по палате» среди супергеройских историй именно такая. По своей сути образ Супергероя – это олицетворение нравственной стороны западной концепции глобализации, которая как раз и строится на названных выше принципах. Именно поэтому самые дорогие фильмы в Голливуде – это истории про супергероев от студий Marvel и DC.
Многие сходу отвергнут названные выше тезисы, даже не удосужившись вникнуть в их логику или сопоставить весомость фактов, их подтверждающих или опровергающих. Их мозг зацепится за какой-то отдельный мелкий нюанс в стиле: «Бэтмен сам изобрёл свой суперкостюм, много тренировался, и поэтому он не халявщик», и постарается вычеркнуть прочитанное из памяти. Но ведь речь не о конкретном супергерое, а о совокупности всех подобных историй, генерируемых Голливудом, да и с Бэтменом не всё гладко, так как он начинал не как простой смертный, а как миллиардер.
В целом подобная реакция неподготовленного человека вполне закономерна – пропаганда всегда делается так, чтобы не быть явной и очевидной для среднестатистического зрителя, задача которого – любоваться умопомрачительными спецэффектами и романтической историей в центре сюжета, а не оценивать совокупный посыл или рассуждать о влиянии кино на массы.
Теперь вернёмся к премьере «Человек-паук: Нет пути домой». Дальше речь пойдёт о тех дополнительных смыслах и идеях, которые транслирует именно эта конкретная киноистория.
Прежде всего, с точки зрения воспитательно-нравственного посыла зрителю, картина показывает достаточно много примеров мужества, самоотверженности, взаимопомощи, совестливости, заботы о ближнем - что в некоторой степени нивелирует то, что было раскрыто в начале рецензии. Правда, наряду с этим, примеров глупого, неадекватного, неосторожного, неестественного поведения здесь тоже достаточно.
Но более интересно то, что фильм ненавязчиво продвигает научную парадигму «мультивселенной», которую также ещё называют теорией «метавселенной» или «множественности вселенных». Как сообщает Википедия, «существование Мультивселенной активно используется в теории струн и является предметом дискуссий среди физиков».
Пока физики спорят и обсуждают истинность данной теории, Голливуд уже во всю готовит массы к её подсознательному принятию. Покажем, как это сделано на примере этого фильма и вообще всех историй про Человека-паука.
Многих фанатов Марвел длительное время напрягало то, что студия регулярно выпускает похожие друг на друга кроссоверы о Человеке-пауке, сюжет которых в целом идентичен, но отличается некоторыми деталями – то суперзлодей новый, то друзья Человека-паука другие, то дизайн костюма разный. У зрителей возникал логический диссонанс – зачем раз за разом переснимать практически то же самое.
И вот, наконец, в фильме «Человек-паук: Нет пути домой» это противоречие было снято. В этой картине авторы через сюжет, образы и события фильма разъясняют зрителю, что мир представляет собой мультивселенную с бесчисленным множеством похожих реальностей, существующих параллельно друг другу. По сюжету, из-за определённой магической ошибки Доктора Стренджа (ещё один персонаж вселенной Марвел) в мир Человека-паука начинают попадать суперзлодеи из параллельных вселенных, а вместе с ними и два других Человека-Паука, знакомых зрителю по предыдущим трилогиям.
Далее развивается масштабная магическо-технологическая битва, в ходе которой три Человека-паука сражаются плечом к плечу друг с другом, чтобы затем каждому вернуться в свой мир. На фоне ярких спецэффектов от главных героев периодически звучат откровения в стиле:
«Значит, теория струн, множественности вселенных и телепортации – это всё не просто теории? Да, так и есть, я знал это!» (на 86-ой минуте фильма)
Пока зритель следит за подвигами Питеров Паркеров, радуется их победам, слушает трогательные романтические речи, переживает гибель положительных персонажей, слушает мудрые слова об ответственности за дарованную силу, его на протяжении всего фильма мягко убеждают в истинности некой новой научной парадигмы. Убеждают не на уровне логики, аргументов и сознания, а через подсознание – просто сгружая туда определённую модель мироустройства, поданную как новую норму. А вместе с концепцией мультивселенности, прививают и научно-магическое мировоззрение, в котором высокие технологии прекрасно уживаются с заклинаниями и колдовством.
И речь ведь не только об отдельной истории про Человека-паука – на этом же принципе построена вся кинематографическая вселенная Marvel, в которой на данный момент вышло уже более 20 фильмов, самые известные из которых: «Мстители», «Железный человек», «Чёрная вдова», «Агенты Щ.И.Т.» и так далее. Каждый из этих сюжетов строится по похожему принципу мультивселенности - персонажи историй всё чаще пересекаются друг с другом, путешествуя между параллельными мирами. На подходе очередная киноистория с показательным названием: «Доктор Стрэндж: В мультивселенной безумия».
Подобная системность и масштабность процесса (стоимость отдельных фильмов составляет сотни миллионов долларов) вполне логичны - ведь в вопросе внедрения некой новой научной парадигмы ставки очень высоки, а чтобы пропаганда работала, её основные тезисы и положения должны многократно повторяться, под разными соусами и декорациями, чем, по сути, и занимается Marvel.
Если кто-то считает, что наука максимально объективна, живёт своей естественной жизнью и невозможно управлять направленностью её развития, то задайтесь вопросом – «чем занимается Нобелевская премия?». Также как через Оскар поощряют определённые тенденции в кинематографе (например несколько лет вручали главную премию фильмам с ЛГБТ-персонажами на первых ролях), аналогичным образом через Нобелевскую премию влияют на развитие науки.
Да и через финансовые инструменты это можно делать – на развитие одних научных теорий выделять сотни грантов, а другие вообще никак не спонсировать, пусть отдельные энтузиасты на своих домашних кухнях пробуют что-то химичить, а потом пытаются доказать строгим комиссиям объективность своих опытов и полученных результатов. А особо важные направления, как в случае с рассматриваемой здесь темой, можно информационно и образно накачивать средствами массовой культуры, готовя почву для принятия массами новых идей и взглядов.
При этом я не утверждаю, что «теория струн» или концепция «мета/мультивселенной» ошибочны или вредны, так как я не являюсь специалистом в данной теме. Речь в рецензии только о том, как средствами кинематографа продвигается новая научная парадигма и какие огромные медиаресурсы для этого задействованы. А о том, является ли внедряемая теория истинной или ложной и какие последствия влечёт её принятие в качестве доминирующей в научном мире, об этом надеюсь расскажут другие люди, глубоко разбирающиеся в теме.
Напоследок ещё несколько слов о том, почему новый фильм про «Человека-паука» так хорошо «зашёл» зрителям.
Недавно был на Северном деловом форуме «Ливадия» в Казани, и там в том числе выступал руководитель семейных центров «Мир навыка» и «Пространство» Кирилл Лебедев. Он рассказывал про психологический возраст человека. По его оценкам и по тем исследованиям, на которые он ссылался, средний психологический возраст большинства взрослых людей сегодня составляет 10-12 лет (то есть, многие люди остановились в своём развитии на уровне подростка). Если это действительно так, то данная статистика объясняет очень многое в жизни общества.
Фильм «Человек-паук: Нет пути домой» по затрагиваемым подростковым темам, по стилю отношений главных героев, по уровню их развития и логике поведения, по стилистике подачи и всем другим факторам ориентирован как раз на эту аудиторию. Ей он интересен, близок и понятен.
Не время умирать
Фильм, 2021Коротко
Фильм «Не время умирать» представляет собой типичную отупляющую жвачку с множеством деструктивных программ: насилие и тупость – лучший способ решения проблем; алкоголь – прекрасный помощник в любом деле; женщины дерутся не хуже мужчин; во всём виноваты русские; МИ-6 и ЦРУ договорятся и спасут мир. Есть и пара позитивных моментов: Бонд становится отцом и проникается семейными чувствами; актуальная сюжетная линия про биологическое оружие.
Подробно
Я не фанат историй про Джеймса Бонда, поэтому сравнивать очередной аттракцион этой кинофраншизы с её предыдущими сериями не стану. Поделюсь впечатлениями об отдельно взятом фильме.
Сначала о том, что понравилось.
Во-первых, это семейная тема. Суперагент, наконец, обзавёлся семьёй и ребёнком, и к роли отца он отнёсся серьёзно. Обретение им семьи показано как некий очень важный жизненный этап, хотя и явно запоздалый в случае с главным героем.
Во-вторых, достаточно актуально смотрится центральная сюжетная линия про генетически программируемое биологическое оружие, способное убивать избирательно человека или сообщества, обладающие определёнными признаками. Существуют ли уже в реальности подобные технологии, сказать сложно, но в российских СМИ проходила серия скандалов на тему сбора биоматериала россиян разными иностранными компаниями.
Кроме того, любопытно показана игра спецслужб и отдельных неизвестных структур в попытке завладеть этим оружием: одни разрабатывают, другие похищают и используют в своих целях, третьи пытаются перехватить инициативу и так далее. На фоне текущего контекста с так называемой «пандемией» и переделкой мира под предлогом борьбы с вирусом, показанные события смотрятся как минимум интересно, хотя прямые аналогии вряд ли уместны.
В остальном фильм «Не время умирать» представляет собой типичную отупляющую жвачку с множеством деструктивных программ. На некоторых акцентирую внимание.
Во-первых, Джеймс Бонд в перестрелках ведёт себя как бессмертный идиот – с пистолетом выходит на самое простреливаемое место (в середину улицы) после чего хэдшотит всех своих противников, засевших на крышах, балконах и так далее. Спасает его только то, что злодеи в фильме либо не торопятся выстрелить, либо стреляют исключительно мимо.
В целом насилия и убийств очень много – если посчитать, то количество трупов, наверное, перевалит за пару сотен. При этом условно «хорошие» в кадре убивают даже чаще, чем условно «плохие». Превышает дозу казней только количество глупостей, которые постоянно совершают главные герои – обычно под эпичную музыку и с проникновенными взглядами, как будто понты оправдывают неадекватное поведение.
Во-вторых, на смену суперагенту-мужчине, по всей видимости, идут суперагенты-женщины, здесь таковых показали сразу несколько. При этом платья, шпильки и хрупкие тела им нисколько не мешают демонстрировать чудеса ловкости и хладнокровности. Феминисткам бальзам на душу.
В-третьих, в фильме очень много алкоголя. Бонд пьёт и пиво, и водку, и мартини. Периодически он даже отстреливается с бокалом в руках, и естественно постоянная тяга выпить агента 007 совсем не вредит его профессионализму. Крепкий алкоголь показан своеобразным атрибутом британских джентльменов и крутых спецагентов. В общем, классическое лживое алкогольное программирование.
В-четвёртых, красивые и дорогие машины, костюмы, яхты, часы, отели и прочие атрибуты успешной жизни. Конечно, иногда бывает приятно погрузиться в мир обеспеченных людей, но надо понимать, что после таких экскурсий, своя собственная жизнь может утратить былую насыщенность и привлекательность. Поэтому весь этот показной и недоступный подавляющему большинству гламур вряд ли уместен для широкой публики.
Ну и естественно не обошлось без негров и русских. Первые - хорошие и помогают спасать мир. Вторые – злодеи, на чьей заброшенной военной базе и происходит подготовка уничтожения этого самого мира. В целом, это скорее хорошо – раз Голливуд снова изображает русских в подобном свете, значит, Россия возможно двигается в правильном направлении.
Небо
Фильм, 2020Коротко
Фильм «Небо» через историю главных героев знакомит зрителя с миссией, которую российские войска выполняют в Сирии – раскрыта роль терроризма как инструмента международной политики, показаны провокации со стороны англоязычных «партнёров». С воспитательной точки зрения герои демонстрируют такие положительные качества, как достойное и честное поведение, любовь к Родине, самоотверженность, забота о близких. Показаны хорошие отношения в семье.
Подробно
Фильм «Небо»: О тех, кто служит России
Фильмы про реальных, а не выдуманных героев, сегодня снимаются редко – в моде киноистории про преступников, проституток, гопников или фантастических спасителей мира, в одиночку справляющихся с армиями злодеев. Да и журналисты центральных телевизионных каналов не жалуют тему подвига простого человека, предпочитая для своих сюжетов и передач выискивать что-то громкое, негативное, скандальное и желательно связанное с жизнью звёзд шоубизнеса.
Хотя героического в нашей современной жизни на самом деле много. Если кто-то в этом сомневается – то можете найти в Интернете сайт «Карта героев», на котором представлено уже более 8 тысяч историй. Многие из них могли бы стать основой для вдохновляющих репортажей или сценариев.
Новый российский фильм «Небо», рассказывающий о военных лётчиках в Сирии и снятый при поддержке Министерства обороны, как раз и является хорошим примером подобного творчества. В центре повествования история двух лётчиков - подполковника Олега Сошникова и капитана Константина Муравьёва, выполняющих свой воинский долг за пределами Родины.
Картина описывает реальный инцидент, произошедший в ноябре 2015 года, когда турецкие ВВС сбили российский Су-24 над территорией арабской республики. В фильме фамилии офицеров изменили, а имена оставили: в действительности это были Олег Пешков и Константин Мурахтин. Их самолет во время боевого вылета был сбит турецким истребителем на границе Сирии и Турции. Оба пилота катапультировались, но Пешкова террористы расстреляли в воздухе.
Оценивать, насколько точно в фильме показаны произошедшие события, не стану, но отражу в этой рецензии основные идеи, которые транслирует картина зрителю.
Во-первых, это история про коллектив, общими усилиями выполняющий достаточно сложные боевые задачи. Здесь нет героев-выскочек, действующих в одиночку и уж тем более вопреки приказам начальства. Показана совместная деятельность, в которой участвует множество разных людей – от рядовых до генералов. Их поступки в основном взвешенные, продуманные, ориентированные на результат. Эмоций тоже хватает, но место им после выполнения поставленной задачи.
Главные герои подполковник Сошников и капитан Муравьёв – те, кто сознательно выбрали службу Родине. Но этот выбор был непростым, и нельзя сказать, что сделан он был раз и навсегда. Подтверждать его правоту приходится даже спустя много лет. Сошникову предлагают перейти в гражданскую авиацию и получать зарплату в несколько раз больше. Учитывая, что семья нуждается в деньгах, то отказ подполковника оставить армию вызывает определённое напряжение в отношениях с женой.
Ситуация показана достаточно жизненно, и скорее всего, будет близка многим зрителям, понимающим, что во многих ситуациях деньги не главное. Сам Сошников об этом говорит следующим образом:
«Как показывает жизнь, смерть не самое страшное, что может с тобой случиться. Я, конечно, могу уйти на гражданку, начать жить для себя, для нас, но я дал присягу, и этот факт накладывает на нашу с тобой жизнь определённые обязательства. Я офицер, а офицер – это когда живёшь для других».
«Я не работаю на Россию. Я служу России»
Важное место в фильме занимает раскрытие политической обстановки, в которой приходится действовать российским войскам в Сирии. Показано применение террористами химического оружия, роль англоязычных «партнёров» в поддержке преступных сил и дестабилизации обстановки, попытки искажать суть Ислама для стравливания народов. Грамотные решения командования и военнослужащих на местах позволяют блокировать большинство этих провокаций.
Но если в борьбе с террористами и противником методы применяются суровые (особо никто не церемонится), то отношения героев друг с другом, между начальниками и подчинёнными, между их семьями показаны человеческими и с заботой о ближнем. Особенно эмоциональны кадры совместного семейного праздника по случаю открытия кафе и сцена с беременной женой одного из лётчиков, которую постарались оградить от новостей о сбитом самолёте до тех пор, пока не станет известна судьба её мужа-пилота.
Либеральные СМИ уже закономерно начали ругать картину за то, что она «пропагандистская», «очерняет западные страны», «рисует мир чёрно-белым», наполнена «топорным патриотизмом» и так далее (здесь одна из подобных рецензий - https://www.kinoafisha.info/reviews/8328937/). За всей это словесной шелухой скрывается простая истина – во-первых, любой фильм транслирует определённые ценности, взгляды, модели поведения и в этом плане является «пропагандистским». А во-вторых, вопли подобных кинокритиков обусловлены тем, что «Небо» продвигает правильную информационную повестку, а они работают в изданиях, ориентированных на искажение реальности и очернение России, и потому их творчество чаще всего сводится к тому, чтобы хорошее кино ругать, а всевозможную аморальщину и чернуху про нашу страну хвалить. Этим они много лет и занимаются.
Вот ещё одна знаковая цитата из фильма, которая объясняет и деятельность подобных журналистов и то, почему они негативно высказываются о картине. Фразу произносит англоязычный куратор террористов:
«Когда-то в Генштабе мы отмечали победу в Холодной войне. И я спросил одного генерала – сэр, почему вы не пьёте? И он ответил: «Мы можем сколько угодно праздновать и веселиться, но есть одно НО – мы ведь не победили русских, мы их обманули. И когда они это пойму, мы пожалеем об этом!»
Символично, что заканчивается фильм песней Владимира Высоцкого «Баллада о борьбе».
Жандарм женится
Фильм, 1968Коротко
Откровенно глупый и вредный фильм. Главные герои – подхалимы, старающиеся выслужиться и во всём угодить начальству. Измена жене показана как что-то весёлое и забавное. Юмор примитивный, по большей части основан на кривляньях главного героя, которого играет Луи Де Фюнес.
Подробно
Фильмы с Луи Де Фюнесом крутили на российском ТВ в 90-е годы, а ещё раньше в 60-е и 70-е годы прошлого века их показывали в советских кинотеатрах, и они собирали достаточно большие аудитории - конкретно эту картину в 1978 году посмотрели больше 40 миллионов зрителей. По всей видимости, тогдашние цензоры, закупавшие такие комедии для проката в СССР, считали подобные картины лёгким развлекательным кино без какого-либо идеологического окраса.
В действительности под маской развлечения фильм «Жандарм женится»
через поведение главных героев транслирует достаточно низкие модели поведения и ценности – подхалимство, потребительство, свободные отношения, дурашливость, глупость, употребление алкоголя, примитивные интересы и так далее. Сами герои и их жизнь показана какой-то мелкой, пустой, безидейной.
А через фоновый посыл (то, как показаны условия жизни героев) до зрителя доносится глянцевая обёртка капиталистической действительности: машины-кабриолеты, красивые яхты, элегантные платья героинь, которые они меняют для каждой новой сцены, и так далее. Для советского массового зрителя, неискушенного в вопросах кинопропаганды и технологий мягкого воздействия, всё это, скорее всего, служило красивым образом вожделенной «свободы и беззаботности» - стоит только открыть границы и пойти навстречу новому дивному миру.
Глядя на всё это с реалий 21-го века, становится обидно, что общество активно потребляло подобную продукцию, и даже не задумывалась о её влиянии.
Кстати, западный мир тоже закупал многие советские фильмы в рамках культурного обмена. Но показывали их в основном на закрытых кинофестивалях (в том числе нередко награждали, но, конечно, в основном по политическим мотивам), либо в очень ограниченном прокате, из-за чего массовая аудитория практически не имела к ним доступа, а потому формировала свой образ о жизни в СССР на основе продукции Голливуда и других «парамаунтов».
В результате, пока в СССР идеи капитализма становились всё более привлекательными (сначала в среде творческой интеллигенции, а потом и среди обычных людей), то на Западе в это же время отношение масс к СССР всё больше ухудшалось.
В общем культурная война по линии кинематографа велась в основном в одни ворота. Эта тема подробно раскрыта в книгах Фёдора Раззакова «Гибель советского кино».
Приключения Реми
Фильм, 2018Коротко
На протяжении полутора часов зритель видит непрерывную череду трагедий и несправедливостей, после чего следует пилюля из 5-минутного хэппи энда. В результате после просмотра фильма «Приключения Реми» остаётся очень неприятное депрессивное послевкусие. Ребёнку такое точно показывать не надо, да и взрослым смотреть не советую.
Подробно
Решил написать эту рецензию, чтобы исправить достаточно высокую оценку фильму, поставленную другими пользователями КиноЦензора, которых видимо сильно эмоционально зацепила история главного героя, из-за чего они на волне чувств некорректно оценили посыл произведения и поставили картине незаслуженно хороший балл. На мой взгляд, кино откровенно вредное, при том неприемлемые сцены и сюжетные линии начинаются с первых кадров и длятся на протяжении всей истории.
Нам показывают Англию 19-го века. Отец небогатой семьи возвращается из многолетней поездки на заработки. У него травмирована нога и он не смог привезти достаточно денег для проживания семьи. Выход он видит в том, чтобы избавиться от ребёнка – 10-летнего мальчика Реми, потому что он приёмный. Мать пытается помешать ему, но тот обманом уводит парня в сторону детского приюта (образ отца здесь показан просто ужасный).
По пути он встречает бродячего музыканта, который выкупает Реми, так как хочет развить его талант пения (ещё одна отвратительная сцена - продажи отцом своего ребёнка).
Так начинается путешествие мальчика в компании бродячего уличного артиста Витали, собаки и обезьянки. Казалось бы, на этом можно было бы закончить череду трагедий и рассказать приключенческую историю двух талантливых музыкантов – но не тут-то было, подобные сцены, демонстрирующие жестокость и несправедливость мира по отношению к ребёнку, будут продолжаться до самого финала. Ярких музыкальных номеров и красивых выступлений будет всего парочка, а всё остальное – это непрерывная череда трагедий, покаяний, смертей и подлостей.
Особенно огорчает то, как в фильме показана жизнь простых людей и богатой элиты, перед которой и стараются чаще выступать герои, чтобы заработать больше денег. Первые выживают из последних сил, не имея средств даже на еду. Вторые же, показаны очень обеспеченными и культурными (концерты, праздники, наряды), то есть, роскошь на фоне тотальной бедности в фильме никак не критикуется, а наоборот поощряется и даже ставится некой целью для главного героя. Ведь учитель юного дарования пророчит мальчику именно такую судьбу – стать известным певцом и приобщиться к аристократии.
Весьма показательна сцена из финала, когда Реми, найдя свою очень финансово обеспеченную настоящую мать, решает жить дальше с ней, а не с той, которая воспитывала его 10 лет и в целом показана в фильме доброй и любящей, но бедной. Конечно, сказано, что он ей помогает – выкупает корову и после смерти отца забирает в свой особняк, но это второстепенно, по сравнению с главным выбором – с кем жить. И этот выбор происходит на фоне демонстрации роскошной новой комнаты мальчика, приобщившегося к «элите» через внезапно открывшиеся родственные связи.
При этом я допускаю, что показанные на экране образы во многом правдиво отражают реальность жизни в Англии 19-го века. Однако, посыл произведения получается явно деструктивным, и если бы авторы хотели раскрыть зрителям «суровую правду жизни», то им надо было снять документальное кино для взрослых, а не художественную сказку для детей.
Оригинальное название фильма и романа, по которому он снят – «Без семьи», и оно гораздо точнее отражает направленность картины. Потому что в фильме все семьи либо крайне ужасны, либо несчастны по разным причинам (больной ребёнок, умер муж и т.д.) При этом история по описанию вроде как детская, приключенческая, с возрастным ограничением 6+, но по факту после просмотра такого кино, если его некритически воспринять, то можно надолго утратить чувство радости жизни.
Дюна
Фильм, 2021Коротко
Главные положительные герои фильма показывают зрителю образцы честного и достойного поведения. Звучит много полезных призывов «следовать своему пути», «быть сильнее страхов», «брать ответственность за происходящее». Хорошо раскрыта тема управления обществом через прогнозирование будущего и распространение религиозных представлений определённой направленности. В то же время сам образ будущего человечества представлен по большей части негативно.
Подробно
Фильм «Дюна»: Спустя 10 тысяч лет проблемы всё те же...
Пока в Советском Союзе Иван Ефремов в романе «Туманность Андромеды» и многие другие авторы создавали научно-фантастические представления о светлом будущем человечества, объединённого в единую справедливую цивилизацию, на Западе шли совсем другие процессы – там программировали общество на «Звёздные войны» и футуроархаику в стиле романа «Дюна», описывающего жизнь межзвёздной империи, в которой феодальные семейства владеют целыми планетами и воюют друг с другом.
Сегодня в условиях загнивающего, но победившего капитализма, экранизацию закономерно получают именно такие произведения, в которых будущее отличается от прошлого только наличием космических кораблей или некоторых гаджетов, а в отношениях людей по-прежнему доминирует принцип конкуренции и борьбы с себеподобными за ресурсы. Видимо для демонстрации именно этого аспекта, герои фильма сражаются в первую очередь мечами и ножами, несмотря на наличие лазеров, пушек и прочего вооружения.
Сюжет новой экранизации романа «Дюна» погружает зрителя в историю борьбы двух влиятельных семей - Атрейдесов и Харконеннов, разворачивающуюся в 10191 году. Первые изображены людьми чести – смелыми, самоотверженными, почитающими своих предков, заботящимися о простых гражданах, находящимися под их контролем. Вторые – безжалостные убийцы, действующие по принципу «цель оправдывает средства». Где-то наверху над всеми кланами находится всемогущий Император, правящий по принципу «разделяй, стравливай и властвуй». За представителями явной власти скрывается ещё и женский религиозный орден Бене Гессерит, чьи подопечные способны предвидеть будущее и на этой основе скрыто управляют процессами во всей Империи.
С целью убрать потенциально сильный клан Атрейдесов Император передаёт ему под управление планету Арракис, на которой добывается самый ценный ресурс во всей галактике – специя, дающая возможность предвидения, и живёт самый непокорный народ - фримены. Ранее планета находилась в руках Харконеннов, которые не желают терять свою золотую жилу и поэтому при тайной поддержке Императора организуют нападение на Атрейдесов, убивая практически всех его представителей. В живых остаётся наследник семьи по имени Пол - 15-летний юноша, которому предстоит возглавить местные племена фрименов и восстановить справедливость.
Свои планы на всю эту ситуацию имеет и орден Бене Гессерит, который на протяжении многих столетий информационно готовил местное население планеты Арракис к приходу видящего будущее юного мессии. Он должен повести за собой фрименов к освобождению от тирании пришельцев и перераспределению сил во всей Империи. Увидеть этого зрители пока не могут, так как снятый Дэни Вильнёвым фильм "Дюна" отражает лишь первую половину романа, основные события должны будут развернуться в продолжении.
О значимых смыслах
Тема стратегического управления обществом через формирование определённых религиозных представлений и тщательное прогнозирование будущего редко всплывает в кинематографе (из-за чего многие даже не мыслят о том, что такое может быть в реальности), поэтому данная сюжетная линия представляет большой интерес и может быть полезна зрителям. Но проявляется она при достаточно внимательном и вдумчивом просмотре - люди, привыкшие к супергеройскому фастфуду Marvel или DC могут даже не понять, о чём речь.
Кроме того, главные герои картины из клана Атрейдесов транслируют достойные модели поведения. В описанной вселенной их действия вполне логичны и человечны – во всяком случае до того момента, на котором заканчиваются показанные на экране события (когда Пол присоединяется к племени фрименов).
Однако, какие ещё смыслы и идеи всплывут в следующих частях киноистории «Дюны» - вопрос открытый. Ведь часто бывает так, что первый фильм из трилогии вполне достойный и в хорошем смысле поучительный, а другие части изменяют заложенную созидательную матрицу, превращая её в свою противоположность. И основания ожидать именно такого развития событий есть очень серьёзные.
Вот как описывает дальнейшее один из читателей, ознакомившийся с романом-первоисточником, по которому и снят фильм:
«Одновременно Пол видит ещё более отдалённое будущее — он понимает, что сам человеческий род за десять тысяч лет расслабился, и, если не подготовить человечество к будущим войнам — оно будет уничтожено роботами, которые выжили после событий Батлерианского джихада (*давней войны с роботами) и через века вернутся ударом возмездия.
Чтобы усилить человечество — нужно направить его исследовать далёкие планеты, нужно уничтожить традиции и не позволить традиционному укладу вернуться. Короче нужно изменить саму породу человека. И император такое сделать не может. Сделать такое можно мощной многотысячелетней селекционной программой. И, чтобы рулить этой программой тысячи лет — нужно генетически себя трансформировать и объявить себя Богом».
Источник цитаты: https://dtf.ru/cinema/873157-o-chem-vse-taki-dyuna
В этих двух абзацах, по сути, описана идеология трансгуманизма и даже даётся оправдание тому, почему человечество должно идти по этому ложному пути. Возможно именно за такие смыслы научно-фантастический роман американского писателя Фрэнка Герберта «Дюна», опубликованный впервые в 1965 году, и получил на Западе множество наград и премий, сделав своего автора знаменитым.
Однако экранизация любой книги – всегда творческий процесс. В ходе него зачастую получается новое произведение, смысловая матрица которого может сильно отличаться от оригинала. Поэтому написанное пока не стоит относить к критике самого фильма, а стоит воспринять, скорее, как предостережение на будущее.
Напоследок отмечу ещё пару моментов.
• Главного героя Пола сыграл актёр Тимоти Шаламе, у которого, мягко говоря, совсем не мужественная внешность. В первой сцене пробуждения Пола даже не сразу можно понять, кого нам показывают – парня или девушку. В то же время по ходу развития событий сам персонаж фильма ведёт себя во всех смыслах по-мужски.
• Фильм в некоторой степени поддерживает идеологию избранности, подразумевающую, что великие свершения могут совершать лишь особые люди (у которых дар, уникальные навыки или ещё что-то). В умолчаниях всех подобных голливудских историй проходит то, что обычному человеку и простому народу остаётся роль пассивной серой массы.
• Сама идея порошка, который при вдыхании дарует возможность предвидеть будущее и делает человека очень сильным, может быть воспринята как поощрение употребления психотропов. Тем не менее, в фильме нет визуальных образов целенаправленного вдыхания этой смеси, поэтому при голосовании в пункте про Алкоголь/Наркотики поставил отметку «Отсутствует». К тому же в фильме совсем нет алкогольно-табачных сцен, что по современным меркам редкость.
• Уровень насилия, на мой взгляд, достаточно высокий (так как битвы происходят в основном на мечах, есть сцены отрубания голов, перерезания горла и т.д.) и больше соответствует возрастному ограничению 16+.
• Визуально фильм сделан эстетически красиво – много неспешных масштабных картин космических перелётов, изображение фантастической техники, пейзажи других планет. Отсутствие уже привычного клипового мелькания и достаточно размеренное повествование считаю плюсом.
Главный герой
Фильм, 2021Коротко
Линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции, желание добиться высоких результатов честно, помогая окружающим), безусловно, несёт сильный положительный воспитательный посыл. Но в то же время для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.
Подробно
Сложно оценивать фильмы, подымающие философские вопросы. Ведь для того, чтобы понять – хорошее кино или плохое, надо оценить те идеи, которые транслирует фильм массовой аудитории, а эти самые идеи бывают достаточно многоуровневыми и объёмными. Поэтому в этой рецензии по большей части просто опишу смыслы, которые увидел при просмотре. Картина затрагивает такие темы, как:
• перспективы развития искусственного интеллекта;
• возрастание роли виртуального пространства в жизни общества, всё большее вовлечение людей в компьютерный мир;
• образ будущей мировой цивилизации, которая придёт после краха капиталистической системы;
• может ли общество отказаться от конкуренции и погони за прибылью;
• что является главным признаком жизни.
По этим направлениям фильм предлагает следующие точки зрения:
1. Люди будут всё глубже погружаться в виртуальный мир, однако при наполнении информационного пространства созидательным медиаконтентом (в фильме это показано на примере глобальной компьютерной игры, в которой не надо конкурировать или сражаться друг с другом) – эта среда сможет способствовать изменению реального мира людей в лучшую сторону.
2. Капиталистическая эпоха, построенная на лжи, обмане и конкуренции, дошла до своего предела и движется к закату. Обрушение капитализма визуализировано через разрушение города компьютерной игры «Free City», где и развиваются основные события сюжета. Главные герои пытаются воспользоваться заложенными в систему ошибками, чтобы построить иной компьютерный мир. Звучат такие фразы как: «дай мне построить свой мир»; «мир, где мы сами решаем, кем быть»; «мир, в котором нет банков, насилия, убийств» и т.д.
3. Опорой построения нового мира (образа будущего) служат простые люди, которые в эпоху «капитализма / Free City» были просто безмолвными статистами. В игре их называют «неигровыми персонажами», используется сленговый термин «NPC». В компьютерных играх поведение таких персонажей определяется программно. Пробуждение народных масс, их вывод из-под жёстких алгоритмов программы служит основой для изменения общества.
4. Развитие систем искусственного интеллекта уже в ближайшем будущем приведёт к появлению новой компьютерной формы жизни, способной мыслить и чувствовать. Эта форма будет существовать в виртуальном пространстве и через него взаимодействовать с человечеством. Данная тема раскрыта через образ главного героя, который в начале сюжета представлен просто как элемент компьютерной программы, а затем начинает выходить за рамки заданных ему алгоритмов и постепенно наделяется признаками живого организма - умением чувствовать и любить.
* Возможна и иная трактовка этой сюжетной линии. За образом главного героя можно видеть не только искусственный интеллект, но и простого человека, который никогда не мог влиять на глобальные процессы (исполнял чужую волю, действовал по заданной программе/матрице), но в современных условиях обретает эту возможность и способен влиять на главные мировые события. Для этого он должен отказаться от погони за деньгами, выйти из навязываемой матрицы конкуренции и насилия, и начать развиваться, оказывая помощь окружающим.
Это линия главного героя (сознательный отказ от насилия и конкуренции) безусловно несёт сильный положительный воспитательный потенциал.
Слабые и отрицательные стороны фильма:
1. Образ светлого будущего практически никак не раскрыт. Сказано, что не будет банков, конкуренции, убийств, показаны некоторые картинки сосуществования развитого технологического и природоподобного укладов. Но не описываются базовые принципы общественного устройства (непонятно, есть ли разделение на простых людей и элиту, присутствует ли эксплуатация и паразитизм и т.д.) и не показан образ человека будущего - какими нравственными и волевыми качествами, способностями он будет обладать, ради чего он будет жить и чем будет заниматься.
2. В фильме много пошлого юмора; проскакивают в положительном контексте теории гендерного равенства и борьбы с патриархатом; некоторые персонажи ведут себя с намёками на ЛГБТ-тематику (сцена, в которой негр-охранник восхищается нежной кожей и мышцами своего противника); есть несколько алкогольных эпизодов.
3. Для многих зрителей фильм может стать дополнительным стимулом погружения в мир компьютерных игр, что в современных условиях и так уже является сильным вредоносным фактором.
4. Трансформация общества, его достаточно лёгкий и быстрый отказ от матрицы и принципов капитализма и резкий переход в некий абстрактный идеальный мир будущего - выглядят неубедительно. Как это часто бывает в голливудском кино, внимание зрителя направляют на любовную линию, хотя важность темы достойна того, чтобы на её раскрытии сосредоточить основные усилия и показать её более аргументированно и целостно. Но этого нет, акцент по большей части на эмоциональной стороне вопроса.
Отряд самоубийц: Миссия навылет
Фильм, 2021Коротко
Политический контекст фильма «Отряд самоубийц: Миссия навылет» нацелен на дискредитацию руководства США, которое по сюжету обвиняются в проведении бесчеловечных экспериментов и разработке оружия массового уничтожения. В сфере человеческих качеств и транслируемых моделей поведения картина размывает понятия добра и зла, дискредитирует образ семьи и родителей, пропагандирует садизм, цинизм, алкоголь, табак, пошлость и глупость.
Подробно
«Отряд самоубийц: Миссия навылет»: На какие цели работает Голливуд?
Для одних людей просмотр нового фильма в кинотеатре – это формат развлечения: попкорн, отдых, спецэффекты, дешёвые эмоции. Для других людей просмотр очередной киноновинки – это выявление и оценка смыслов, идей, ценностей и моделей поведения, внедряемых в сознание массовой аудитории.
Мне ближе второй подход, поэтому в рецензии на новый американский супергеройский фильм «Отряд самоубийц: Миссия навылет» я не буду писать об игре актёров, декорациях и прочих внешних атрибутах – об этом можете почитать в любом крупном либеральном издании, морочащем людям головы своей словесной шелухой. Здесь же мы сразу перейдём к делу.
Вопреки представлениям многих, что Голливуд всегда работает в интересах ЦРУ/США/Вашингтона/Американской мечты, это не совсем так. Иначе он бы не выпускал регулярно фильмы, нацеленные на дискредитацию США и американского правительства (вспомните, например, сериал Родина / «Homeland»). В фильме «Отряд самоубийц: Миссия навылет» именно этот посыл является одним из самых сильных и достаточно легко считываемых, что в очередной раз подтверждает, что фабрика грёз в большей степени реализует политику надгосударственных структур.
Далее о сюжете картины.
По приказу агента разведки Аманды Уоллер группа из опасных преступников отправляется в островное государство, чтобы в очередной раз спасти мир, уничтожив секретную нацистскую лабораторию, в которой проводятся эксперименты с инопланетным монстром Старро. На острове недавно сменилась власть, и новое руководство хочет использовать это чудовище против США, что и послужило причиной новой миссии для отпетых уголовников и маньяков. По ходу развития сюжета зритель узнаёт следующее:
- Лаборатория изначально создана США, которые в сотрудничестве с бывшими нацистами вели в ней разработку нового оружия массового поражения.
- Так как исследования включали жестокие опыты над людьми, то лабораторию нельзя было создавать в США, и по соглашению с правительством небольшого государства она была создана на территории их острова.
- Руководство США заинтересовано только в том, чтобы уничтожить все улики своей причастности к экспериментам, при этом любые жертвы среди мирного населения считаются допустимыми и оправданными.
- Борьба за идеалы демократии служит просто прикрытием для реализации своих интересов.
Вдобавок к этому главный персонаж, олицетворяющий в фильме американское руководство – та самая Аманда Уоллер, представлена кровожадной и бессердечной женщиной, действующей по принципу «цель оправдывает средства». Она способна шантажировать своих подчинённых, угрожая расправой над их детьми; использовать подконтрольных ей агентов в качестве отвлекающего пушечного мяса; призывать убивать всех без разбора; игнорировать массовую гибель женщин и детей и т.д.
Весьма показательно, что вся эта подоплёка раскрывается постепенно. Если в начале фильма нам показывают отряд маньяков-супергероев, гордо шагающий на фоне развевающегося американского флага, то к концу фильма, главные герои (те самые маньяки) уже мечтают только о том, чтобы побыстрее обнародовать в прессе преступления американского правительства перед обществом.
Но тем, кто, дочитал рецензию до этого места и считает, что «все проблемы мира от злобных США», не стоит радостно потирать руки, полагая, что наконец-то вышел фильм с «правильной политической повесткой». Потому что картина содержит много других сильных посылов, которые важно осознавать.
Во-первых, фильм представляет собой настоящий аттракцион садизма и жестокости. Все 2 часа просмотра зрителю постоянно демонстрируют всевозможные изощрённые способы убийств (в основном убивают военных и мирных жителей), кровь брызгает во все стороны, смерть врагов и даже своих же товарищей показывается как хороший повод для шутки. Для усиления эффекта фонтаны крови периодически заменяют фонтанами цветов или разноцветных горошин, превращая процесс убийства в аналог праздника и карнавала.
Регулярный просмотр фильмов, наполненных подобных сценами, постепенно делает человека чёрствым, циничным и бесчувственным. Конечно, фанаты попкорна перед экраном скажут, что это не так, – но это так.
Во-вторых, добро и зло в истории перевёрнуто вверх ногами. На протяжении всего сюжета зрителю предлагается сопереживать преступникам, испытывающим удовольствие от убийств и разрушений. А, например, обычные военнослужащие другого государства, выставлены теми, кто мешает спасению мира и кого по этой причине следует постоянно убивать. Вот пара цитат, характеризующих «героев» из отряда самоубийц:
«Никакой он не Вервольф, это Ласка – он безобидный. Ну как безобидный… 27 детей порешил, но мы с ним всё проговорили». В одной из сцен этот Ласка трогательно тонет, но его спасают и в конце фильма зритель может порадоваться, что он остался одним из выживших представителей отряда.
«Я ценю мир всем своим сердцем, и я выкошу всех стариков, женщин и детей, чтобы его достигнуть», - рассказывает о себе ещё один супергерой. Правда в кадре зрителю показали, как он убивает только женщин и безоружных. Кадры убийства детей пока ещё не стали нормой в Голливуде, хотя процесс определённо двигается в эту сторону.
В-третьих, в фильм добавлено несколько персонажей, ненавидящих своих родителей. У каждого из них своя трогательная предыстория:
«Убивать трудно, но я представляю, что это мама и мне проще… Я вообразил, что они моя мама и всех убил», - признаётся герой по имени Человек-в-горошек и дальше рассказывает о том, как мать в детстве ставила над ним и его братьями эксперименты. Для полного эффекта, в кадре периодически показывают, как он представляет своих врагов в образе своей матери и с наслаждением убивает их.
«Мой отец наказывал меня, если я делал что-то не вовремя. И однажды он запер меня на 24 часа в ящике с голодными крысами – с тех пор я боюсь крыс», - делится воспоминаниями командир отряда маньяков. И он же в разговоре со своей дочерью: «Знаешь, что? Отцом я быть вообще не собирался – это твоя мамаша устроила мне подарочек – один раз спустил в неё и вот результат!»
Просмотр таких сюжетов способствует разрушению семейных ценностей, дискредитации родителей в глазах молодёжи и усиливает разрыв между поколениями.
В-четвёртых, среди главных героев есть два показательных женских персонажа. Первый из них – уже известная Харли Квинн – сумасбродная глупая девушка, с лёгкостью убивающая любого на своём пути. Озабоченная, агрессивная и неадекватная, но в фильме она изображена экстравагантной и привлекательной. Её образ стал настолько популярным после историй про Джокера и первой части «Отряда самоубийц», что даже на детских праздниках можно периодически встретить аниматоров в образе этой героини. На спине костюма Харли Квинн красуется девиз: «Live Fast – Die Clown», что можно перевести как «Живи быстро – Умри шутом!».
Вторая девушка по имени Крысолов 2 показана вечно сонной и заторможенной. Её называют представителем миллениалов, тем самым как бы оправдывая особенности её характера. Она управляет крысами, и использует свои навыки общения с животными для организации краж. Это те типажи, которые фильм предлагает женской аудитории в качестве примеров для подражания.
Можно было бы привести ещё в-пятых, в-шестых, в-седьмых, рассказать о пропаганде алкоголя, табака, глупости, вредности концепции супергероизма, постоянно повторяющейся туалетной тематике, шутках про «члены во рту» и «крысах в заднице» и прочее. Но это уже не так важно – главное понять суть. Голливуд сегодня системно работает на расчеловечивание массового зрителя, превращение его в биомассу, готовую «жить быстро и умереть шутом». Эта биомасса должна быть неадекватной, глупой, импульсивной, циничной, похотливой, индивидуалистичной, подлой, жестокой, меркантильной. И эта цель ориентирована не только на жителей какой-то одной страны, а на жителей всех стран, и в том числе на сами США (по всей видимости, тоже приговорённые с надгосударственного уровня), на чьей территории и производится эта продукция.
Но эта суть очень тщательно скрывается и забалтывается центральными СМИ, в том числе и российскими. Даже якобы такие государственные патриотические издания, а на самом деле абсолютно либеральные, как ТАСС или «Российская газета» рекламируют и нахваливают эту киногрязь:
ТАСС: «Философия Ганна прекрасна тем, что она целиком отрицает так называемую нормальность и говорит о том, что самые странные, безумные, непонятные персонажи имеют право на жизнь, любовь и признание… «Отряд самоубийц: миссия навылет» — идеальный кейс для студийных боссов, который показывает, что необязательно заниматься микроменеджментом и срезать все острые углы. Можно наконец-то перестать душить креативность, расслабиться и получать удовольствие. Хочется верить, что так будет и впредь, но это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой».
Источник: https://tass.ru/opinions/12065237
Российская газета: «Ганн не подкачал и показал, как надо снимать крутое супергеройское кино… Ганн вновь демонстрирует свой исключительный дар писать уморительные диалоги, ставить оригинальные экшн-сцены (кое-что нам зачем-то заспойлерили в трейлерах) и деликатно смешивать всё это с обезоруживающе бесстыдной сентиментальщиной».
Источник: https://rg.ru/2021/08/05/otriad-samoubijc-missiia-navylet-dzhejms-gann-reanimiruet-dc.html
Какие силы стоят за этим процессом, как он структурно и идеологически организован, и как ему противостоять в сфере массовой культуры – отдельная большая тема, изучение которой я бы рекомендовал начать с лекции: Как победить вирус «массовой антикультуры»?
https://whatisgood.ru/theory/analytics/kak-pobedit/
Чёрная Вдова
Фильм, 2021Коротко
Марвел продолжает развивать свой пантеон супергероев, подменяя тему реального героизма неправдоподобными и иллюзорными историями осовремененных полубогов в обтягивающих штанах. Вдобавок к базовой деструктивной концепции супергероизма фильм «Чёрная вдова», пропитан ещё и идеологией русофобии, феминизма, дискредитацией семьи, пропагандой алкоголя и эстетизацией насилия. Учит эгоизму, лживости, агрессивности, глупости...
Подробно
«Чёрная Вдова»: Американский аналог фильма «Сволочи»
Марвел продолжает развивать свой пантеон супергероев, подменяя тему реального героизма неправдоподобными и иллюзорными историями осовремененных полубогов в обтягивающих костюмах. Культ супергероизма базируется на ложных ценностях избранности и индивидуализма, а потому вреден для общества в целом, и в особенности для подрастающих поколений, которые при просмотре кино часто осознанно или неосознанно берут пример с понравившихся им персонажей.
Но вдобавок к базовой деструктивной концепции супергероизма фильм «Чёрная Вдова», пропитан ещё и идеологией русофобии, феминизма, пропагандой алкоголя и эстетизацией насилия, как основного способа решения проблем. Такая ядовитая начинка вполне логична для картины с бюджетом 200 миллионов долларов – заказчики стараются получить максимальный эффект от своих вложений, впихнув в головы наивных любителей попкорна и спецэффектов максимальное количество вредных смыслов и моделей поведения.
Начнём с темы русофобии.
Главная героиня – Наташа Романофф, шпионка и опытный боец рукопашного боя, обученная с детства в некой «Красной комнате». По сюжету «Красная комната» – это сверхсекретная программа (сначала советская, а затем и российская), ориентированная на выращивание убийц из маленьких девочек. Процесс подготовки советско-российских спецагентов в фильме показан предельно жестоко. Из 20 юных кандидаток, которых выкупают или насильно забирают из семей, только одна станет бойцом, остальные пойдут в утилизацию. В ходе обучения девочек зомбируют химическими веществами и психологическими практиками, в результате чего они полностью утрачивают свою волю и беспрекословно выполняют приказы руководителя программы по имени Дрейков, который изображён в виде классического советского чиновника – во всяком случае декорации и повадки соответствующие.
Если не уходить в детали, то авторы фильма представили зрителю аналог нашумевшего фильма «Сволочи», вдоволь поизмывавшись над образом русских людей и советским прошлым нашей страны. Вдобавок в картине сделан большой акцент на том, что русские шпионы сейчас действуют по всему миру, совершая различные теракты и управляя высокопоставленными политиками – видимо это одна из тем, которые сейчас активно продвигаются на Западе. Очень удобно все свои проблемы валить на русских. В общем-то всё как во времена холодной войны.
Для российского зрителя события фильма выглядят такими глупыми, неестественными и абсурдными, что даже оценка 6 баллов на КиноПоиске – по всей видимости, явная накрутка сервиса, который не раз уже был замечен в подобных действиях.
О пропаганде феминизма
Главные герои-женщины показаны в фильме сильными, ловкими, смелыми, умными, постоянно страдающими от мужчин. Эти самые мужчины – глупыми, жестокими, слабыми, подлыми и так далее. Самые характерные персонажи – это злодей Дрейков, истязающий своих подопечных и даже родную дочь, и якобы положительный советский супергерой под псевдонимом «Красный страж» (аналог американского супермена). Его изобразили толстым, грязным, плохо пахнущим мужланом с тюремными повадками и наколками – пару раз сравнивают со свиньёй. И ведёт он себя аналогичным образом, отвешивает похабные шуточки, хвастается, всё время проявляет нетактичность.
Весьма показательно, что идеология феминизма в фильме дополняется идеями чайлдфри. Во всяком случае две главные героини хорошо вписываются в эту линию. Наташа Романофф в одном из ключевых эпизодов, глядя на маленькую девочку, отдаёт приказ взорвать здание, где та находится (убийство детей во благо общества главными положительными персонажами в фильмах Марвел – это уже вполне себе норма). Потом она, конечно, раскаивается, но факт сознательного убийства ребёнка главным положительным супергероем – это показатель. А её сестра Елена Белова в одной из сцен трогательно рассказывает, что в «Красной комнате» ей вырезали все детородные органы, и поэтому она теперь мечтает о собачке.
Да и образ семьи в фильме максимально дискредитирован. В первой сцене мы видим, как отец с матерью, рискуя жизнью, пытаются спасти своих дочерей, а затем по ходу развития истории мы узнаём, что эти самые отец с матерью плевать хотели на своих якобы детей и вообще, те ещё садисты и эгоисты, внутри которых лишь только к финалу просыпаются какие-то чувства. Естественно, это всё показано в контексте русских шпионов.
О пропаганде алкоголя
Приведу здесь один из трогательных монологов Красного стража, его воспоминания о своём советском детстве: «И вот мы сидим с отцом и рыбачим. Был очень холодный день даже по российским меркам - настоящий дубак. Отец всё время повторял: «Держи водку у огня!». И вот я тянусь за рыбой, теряю равновесие, и вот мои руки уже плещутся в воде. В такую погоду моментально наступает обморожение. И мой отец писает мне на руки, чтобы остановить обморожение! Такие уж мы, отцы…». Здесь тебе всё сразу: и водка, и отцы-идиоты, и образ России.
За 2 часа просмотра фильма можно насчитать около 20 сцен употребления алкоголя, и ещё столько же раз он просто мелькает на фоне или звучат призывы «выпить». При этом опрокидывают рюмахи или печально уходят с бутылкой заливать горе чаще даже девушки, чем мужчины. А потом эти самые девушки с лёгкостью расправляются с десятками врагов, как будто вредные привычки вполне себе нормально соседствуют с высочайшими показателями ловкости и силы. Классическая схема пропаганды алкоголя.
Об эстетизации насилия
Этот пункт относится практически ко всем фильмам про супергероев. Его смысл очень прост – любые сложные проблемы решаются с помощью кулаков и оружия. Думать и строить планы особо не надо – просто иди и убей того, кто тебе не нравится. Именно для внедрения данного алгоритма действий большую часть хронометража подобных картин и самые яркие сцены занимают драки, перестрелки и погони.
В последнее время они всё чаще дополняются сценами садизма и жертвами случайных людей. Например, в «Чёрной Вдове» есть несколько эпизодов, когда кто-то из главных героев просто так ломает другому руку или другую часть тела. Камера акцентирует внимание на телесных травмах и неестественном положении конечностей. Смотреть неприятно. Но возможно некоторые фанаты Марвела уже привыкли и испытывают удовольствие от подобных эпизодов. Также в силу феминистического подтекста много внимания уделяется психическим унижениям и издевательствам мужланов над женскими персонажами.
Одна из цитат Красного Стража: «Вы добились успеха – стали самыми смертоносными профессионалами среди детей, убили столько людей – я горжусь вами!»
О пропаганде глупости
Сам тезис «пропаганда глупости» звучит, конечно, странно, но сложно подобрать более точное описание того абсурда, что происходит на экране. Главные герои постоянно ведут себя как идиоты, их действия нелогичны и часто вызывают «испанский стыд». Сами события фильма тоже выглядят предельно неестественно. Например, показывают огромную летающую военную базу. Герои взрывают один из главных двигателей, но котором держится вся станция, от чего та начинается на глазах разваливаться и вроде как падать. Но по факту ещё 15 минут фильма, пока разворачивается битва со злодеем (звучат эпические речи), станция продолжает висеть в воздухе. Каким образом она висит, если в ней уже взорвалась всё вплоть до рубки управления? И подобная нелепица почти во всех эпизодах.
Некоторые полагают, что эта глупость происходящего на экране – признак слабости голливудских режиссёров и сценаристов, которые якобы не могут придумать правдоподобный сюжет. Но на самом деле это не так. За 200 миллионов вполне себе можно написать как минимум логичный сценарий. Но заказчикам это не надо – ведь, чтобы пропихнуть в сознание массового зрителя как можно больше деструктивных программ и моделей поведения, желательно, чтобы он был тупым. А для этого и события фильма делают соответствующими достижению поставленной цели.
О российских кинокритиках
Напоследок пару слов скажу об официальных российских кинокритиках – это тех, кто работает в крупных изданиях и всегда пишет под заказ хозяина (надо похвалить – похвалит, надо поругать – поругает), вместо того, чтобы объективно оценить идейную начинку произведения и качество исполнения. В этот раз положительные рецензии о «Чёрной Вдове» можно прочитать на таких сайтах как Film.ru, Москва 24, Коммерсантъ, Российская газета, Газета.ru, Кино-Театр.РУ и других. Бюджеты на рекламу и продвижение подобных фильмов обычно составляют не меньше половины расходов на их производство. Вот на эти деньги и заказываются ангажированные статьи в прессе. Хотя не исключено, что некоторые журналисты искренне испытывают восторг перед Марвелом.
На сайте КиноЦензор при выставлении оценки в разделе «чему учит фильм» отметил: Эгоизм, Лживость, Агрессивность, Глупость, Безответственность, Распущенность, Совестливость (за то, что главной героини было весь фильм стыдно за убийство ребёнка). В разделе «Вредная пропаганда» проголосовал за пункты:
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганда ложных исторических концепций, искажение исторических событий
- Пропаганда безрассудства или инфантилизма
- Иные деструктивные идеи (здесь отметил феминизм)
Получившуюся в итоге оценку 3 балла считаю вполне справедливой.
Социальная дилемма
Фильм, 2020Коротко
Фильм рассказывает о том, как работают алгоритмы социальных сетей, и почему они формируют зависимость у детей и взрослых. Показано, что в капиталистической парадигме, где главным критерием эффективности является извлечение прибыли, и сам человек постепенно превращается в товар. Во второй половине фильма ведётся оправдание политики цензуры и борьбы с неугодными мнениями, которую западные корпорации ведут под прикрытием противодействия «фейкньюз».
Подробно
Фильм «Социальная дилемма»: Что может заставить медиакорпорации заговорить об этике?
«Социальная дилемма» высвечивает тёмную сторону мира социальных сетей, акцентируя внимание на том, что их алгоритмы ориентированы на извлечение максимальной прибыли. Следствием такого подхода становится то, что инженеры и разработчики этих сетей используют любые манипулятивные методы, чтобы удержать внимание пользователя и заставить его больше времени проводить на платформе. При этом, вопрос пользы обществу или отдельному человеку от применяемых алгоритмов не просто не ставится, но напрямую противоречит коммерческому интересу, что в результате ведёт к целенаправленной работе компаний на деградацию своей аудитории.
«Существует простая истина. Если вы не платите за товар – значит, вы и есть товар», - откровенно заявляет один из главных героев фильма Тристан Харрис, специалист по этике дизайна Google, который вместе со многими другими бывшими высокопоставленными инженерами таких медиагигантов как Фейсбук, Apple, Твиттер основал «Центр гуманных технологий». Всех участников фильма объединяет осознание того, что тот продукт, который они много лет создавали в своих корпорациях, представляет сегодня огромную угрозу обществу и в особенности детям, которые не способны противостоять технологиям, ориентированным на целенаправленное формирование зависимости.
Здесь стоит разъяснить, что финансовая модель всех медиакорпораций построена на продаже внимания своих пользователей рекламодателям (по сути, товаром являются сами люди). В свою очередь заказчики платят не просто за показ рекламы, а за изменение поведения целевой аудитории, которая чаще всего связана не только с покупкой товара, но и с трансформацией мышления и образа жизни. Соответственно соцсети занимаются не только привлечением внимания, но и предсказанием поведения своих пользователей и того, как будет меняться их поведение под влиянием различной информации, а затем продают эту услугу (по сюжету описывается в основном продажа коммерческим структурам, но очевидно, что такими услугами могут пользоваться и спецслужбы). Для этого корпорации собирают всю доступную информацию о пользователях, формируют электронные модели их личностей и опираясь на эти модели выстраивают индивидуальные информационные потоки людей под свои бизнес интересы.
Затронутые вопросы носят действительно глобальный характер, и раскрываются в фильме очень наглядно. Откровенные рассказы инженеров, психологов, социологов переплетаются с драматическим сюжетом из жизни американской семьи, в привычный распорядок которой всё больше вмешиваются социальные сети. Дети-подростки, несмотря на усилия родителей, вовлекаются в виртуальный мир, проводя перед экранами по несколько часов ежедневно. Они сталкиваются с разными проблемами – от неудовлетворённости своей внешностью (которая приводит к борьбе за лайки), до ссор с близкими и погружения в деструктивный контент. Фоном этого процесса образно показана работа алгоритмов, для которых дети-подростки – это просто источник прибыли, который надо «правильно обработать».
Также затрагивается тема «капсулирования» пользователей в своём информационном коконе, где доминируют только те мнения, которые привычны человеку. Это происходит по мере того, как алгоритмы показывают человеку всё больше информации, которую он «лайкает» и всё меньше того, что вызывает негативные эмоции или с чем он не согласен. Отсутствие пересечений с альтернативными взглядами приводит к поляризации общественных групп и росту социальной напряжённости, при которой люди ментально оказываются практически в разных реальностях.
И главная проблема состоит в том, что выстроить иные алгоритмы – значит пойти против коммерческих интересов компании. То есть, текущее положение дел во многом является следствием капиталистического подхода, доминирующего в обществе. Хотя сам термин «капитализм» и не звучит по ходу фильма, но именно эту мысль пытаются донести авторы, подводя зрителей к пониманию того, что необходимо кардинально перестроить систему, иначе она может уничтожить человечество.
Но, к сожалению, в фильме не обошлось без ложки дёгтя, а точнее - половника или целого ведра лжи, ради внедрения которой, по всей видимости, и были затеяны съёмки всей истории.
Суть этой лжи сводится к следующему. По ходу фильма авторы показывают историю подростка, который под влиянием алгоритмов соцсетей оказывается вовлечён в протестные движения. Логика процесса описывается следующим образом: радикальный контент очень вирусный и цепляющий, поэтому, когда соцсеть выявляет высокий потенциал такого контента, то она начинает его активно распространять. В результате в радикальный контент втягивается всё больше людей, что начинает представлять угрозу стабильности общества и демократии. При этом подымается проблема так называемых «фейкньюз», что в переводе значит «лживые/ошибочные новости» и необходимости противодействия их распространению.
Хитрость заключается в том, что в категорию «фейкньюз», по мнению авторов фильма, попадает любая альтернативная повестка, начиная от явно абсурдной по типу «плоской земли» и до вполне себе реальных или как минимум спорных тем, как то: вред вакцинации, искусственный характер ковид-эпидемии, манипуляции на выборах, пиццагейт, фальшивость современной демократии и так далее.
Более того, в фильме многократно обвиняется именно Россия, как якобы один из главных источников распространения «теорий заговора» и лживого контента в западных соцсетях – в одном из эпизодов, где откровенно эмоционально накачивается русофобия, даже показывают Путина, как некое олицетворение зла и подлости. Звучат обвинения в адрес русских хакеров.
Фильм вышел в 2020 году, когда эта самая борьба с «фейкньюз» только разворачивалась, сегодня большинство людей в России уже могли на себе почувствовать, во что вылилась эта борьба – когда Фейсбук на 9 мая запрещает публиковать знамя победы над Рейстагом и блокирует обсуждение ситуации на Украине, а Ютуб удаляет патриотические каналы или запрещает обсуждение истории с эпидемией коронавируса, разрешая транслировать только официальную точку зрения. То есть «борьба с фейкньюз», которую активно продвигает фильм, на практике оказалась просто прикрытием для введения откровенной цензуры и блокирования неугодных политических или социальных мнений.
На самом деле эти самые мнения зачастую набирают популярность и активно распространяются в обществе не потому что носят радикальный или антиобщественный характер (как это позиционируется в фильме «Социальная дилемма»), а потому что являются правдой и раскрывают ложь во многих жизненно важных сферах.
Вот такое двойное дно оказалось у этого фильма.
И тем не менее, затронутая в картине тема необходимости изменения алгоритмов соцсетей, уход от капиталистического подхода, превращающего человека в товар, важность разработки гуманных технологий и защиты детей от угроз современных соцсетей – всё это не мифические проблемы (на которых просто паразитируют авторы картины), а те вопросы, которые действительно важны для общества и которые необходимо обсуждать.
В конце фильма его участники, среди которых топ-менеджеры ведущих мировых медиагигантов, рассказывают о том, что они не разрешают своим детям пользоваться смартфонами до 15-16 лет, избегают любых рекомендательных сервисов, отключают все несрочные уведомления на телефонах и устраивают дома зоны, где находиться с гаджетами запрещено (в спальне, за обеденным столом и так далее). По их словам, даже тот факт, что они сами знают большую часть манипулятивных технологий, применяемых их компаниями, не освобождает их от угрозы попасть в зависимость, и им требуется большая сила воли, чтобы не стать заложником систем, которые они сами разрабатывали. Что уж говорить о всех остальных людях, многие из которых даже не задумываются о проблеме и используют телефоны в качестве «няньки».
Напоследок добавлю, что большинство участников этого документально-художественного фильма, по всей видимости, искренне описывали проблему алгоритмов современных соцсетей, их вреда детям и пытались найти выход из ситуации, а раскрытая в рецензии «бочка дёгтя» - результат по большей части профессионального монтажа и информационной повестки, озвученной двумя-тремя центральными действующими лицами. В частности, Тристан Харрис явно целенаправленно свёл всю важность и многоуровневость темы к ложному подходу по борьбе с «фейкньюз». Это к вопросу о том, что хороших людей в любом случае больше, просто пока их деятельность зачастую ловко вписывают в иные направления.
Тем, кто прочитал рецензию, фильм рекомендую к просмотру, потому что важность главной темы очень высока, и мало где можно найти её столь хорошее описание с наглядной визуализацией, а на манипулятивную составляющую сюжета после прочтения текста статьи вы уже вряд ли попадётесь. Первые 60 минут картины (до того, как начинается вредная повестка) можно и детям-подросткам показывать в образовательных целях, чтобы понимали алгоритмы современных соцсетей.
Круэлла
Фильм, 2021Коротко
Новая диснеевская сказка про Круэллу учит эгоизму, бесстыдству, лживости, глупости, алчности, распущенности, агрессивности и безответственности. Из положительных качеств отметил только «волю», так как в этом плане главная героиня действительно оказалась очень настойчива на своём пути к сумасшествию. Также присутствует пропаганда ЛГБТ, аморального поведения, безрассудства, потребительства, культа денег, гедонизма, культа внешности, алкоголя.
Подробно
Фильм «Круэлла»: Если пиарят злодеев - значит, будут сокращать население
Когда кто-то ставит своей задачей развитие и укрепление общества, то он снимает фильмы про героев, достойных подражания, или как минимум людей, которые по ходу развития сюжета меняются в чём-то к лучшему, подавая соответствующий пример зрителю.
Когда кто-то ставит своей целью, например, резкое сокращение населения (концепция «золотого миллиарда» ведь не на пустом месте появилась), то он начинает снимать фильмы про злодеев, показывая все грани их «тонкой души», погружая зрителей в «50 оттенков серого», и подспудно убеждая, что быть злодеем не так уж и плохо, а каждого подонка надо «понять и простить». Если таких антигероев в массовой культуре становится много, и на экране они показаны привлекательно, ярко, соблазнительно, изображены успешными - то часть молодёжи, растущая в окружении подобных кумиров, начинает в своих душевных порывах ориентироваться не на доброе, светлое и чистое, а на темное, низменное и жестокое.
Несложно догадаться, что гораздо проще сокращать общество, в котором большой процент разобщенных эгоистичных негодяев, а людей, ставящих во главу угла честь, совесть и порядочность, мало. Методы утилизации могут быть самые разные – от привычных всем алкоголя и табака и до стравливания эмоционально накаченных толп или продвижения идеологий по типу Чайлдфри, ЛГБТ, Феминизма и других. Последние годы Голливуд и многие другие «фабрики грёз» уверенно работают на реализацию именно этого сценария.
Новая диснеевская сказка «Круэлла» с заявленной возрастной категорией «12+» - как раз наглядный образец воплощения этого тренда.
Знакомство с посылом фильма зрителям будет уместно начать с трека, посвящённного главной героини и звучащего в самом финале фильма. В нём, в принципе, всё описано прямым текстом:
«Круэлла Де Виль, Круэлла Де Виль
Она чистое зло, так что лучше беги
Круэлла Де Виль, Круэлла Де Виль
В глазах твоих стран – она сотрёт тебя в пыль
Кто хочет быть хорошим?
Кто хочет быть ручным?
Все хорошие людишки одинаковы
Просто назовите меня Круэлла Де Виль
Зовите меня сумасшедшей, зовите меня безумной
Но все вы застряли в прошлом
А я иду напролом
Жизнь прожитая в покаянии - пустая трата времени
У дьявола вкус намного лучше
Я пыталась быть милой, я пыталась быть доброй
Но теперь, когда я стала безумной, чувствую себя намного лучше
У врат ада всегда есть очередь
Но я впереди, потому что я шикарно одета
Разорви все в клочья, преврати в лохмотья
Красота - это единственное, что имеет значение
Ткань вашего маленького мирка трещит по швам
Прими тьму и возродись
Страх на вашем лице рождает во мне трепет».
Многие зрители в отзывах и рецензиях к фильму отметили его «слабую моральную составляющую», мол, фильм детей «ничему не учит». Однако это некорректные выводы или, как минимум, неправильно сформулированные. Потому что новая сказка Дисней не учит НИЧЕМУ ХОРОШЕМУ, а вот плохому она учит ярко и увлекательно, и моральная составляющая у неё сильная – просто это мораль не нормальных людей, а тех, кто как поётся в песне, готов «стать безумным», «принять тьму» и «напролом идти в ад».
В общем-то, на этом описание посыла фильма можно было бы и закончить, но картине сделано столько пиара в зарубежных и российских СМИ (ангажированные журналисты за деньги готовы хвалить всё, что угодно), что некоторые моменты стоит раскрыть подробнее.
Главная героиня фильма – это злодейка из знакомых многим с детства сюжетов про «101-го далматинца». В новой истории Диснея зрителя знакомят с маленькой, но строптивой девочкой по имени Эстелла. Из-за того, что она родилась с разноцветными волосами, окружающие люди относятся к ней враждебно: случайные прохожие стремятся оскорбить её мать, одноклассники в школе обижают, директор пытается унизить. Это, кстати, классическая киношная манипуляция – когда надо в кадре оправдать какого-нибудь злодея, то весь окружающий мир показывают в жестоких и серых тонах, чтобы на этом фоне отрицательные поступки персонажа выглядели вроде как оправданными или вынужденными под давлением обстоятельств. Но не ведитесь на такие уловки, ведь обстоятельствами в мире кино управляют его авторы и заказчики, искусственно формируя их таким образом, чтобы донести некий посыл до зрителя.
Девочка растёт без отца, а в какой-то момент на глазах Эстеллы убивают и её мать, после чего она попадает в компанию воришек и начинает участвовать в их промысле. При этом Аладдином или Робин Гудом Эстеллу явно не назовёшь, так как какой-либо благотворительностью она не занимается, а все доходы тратит на реализация своего таланта по пошиву одежды. При этом у зрителя регулярно стараются вызвать жалостливые эмоции, показывая, как героиня общается со своей погибшей мамой или ночами корпит над швейной машинкой, лелея мечту стать модельером.
При этом через весь фильм красной нитью проходит то, что в главной героине есть некое темное эго, которое сперва лишь иногда вырывается наружу (например, в сцене, где Эстелла напилась в магазине моды и в пьяном состоянии дала волю своей буйной фантазии), а к финалу это темное начало окончательно берёт верх, и Эстелла превращается в Круэллу, обретая богатство, славу и верных помощников. Но этот путь из доброго персонажа в злого не показан каким-то ошибочным или ложным, наоборот - авторы фильма сделали всё, чтобы образ Круэллы остался привлекательным и зритель проникся симпатией к героине.
Технология этого процесса тоже вполне классическая. Эстелле приходится бороться со злодейкой, которая гораздо более жестокая, чем она сама (зритель оказывается перед ложным выбором между «черным» и «очень черным»), и на этом пути она как бы вынужденно становится Круэллой, да ещё и обходится относительно мягкими методами – никого не убивая.
Для этого в сюжет фильма введён персонаж Баронесса, возглавляющий модный дом одежды под названием «Либерти», то есть «Свобода». Баронесса показана в высшей степени безпринципной особой, которая готова напролом идти к своей цели. Казалось бы, доброй девочке Эстелле с ней не по пути, но из-за своей мечты стать модельером, она не только устраивается на работу к Баронессе, но и сначала ей активно прислуживает (что выглядит нелепо и унизительно), а потом смотрит на неё как на образец, старается перенять властные манеры и ход мыслей, который ведёт «к успеху».
Но мир моды не терпит двух королев, и поэтому между главными героинями начинается война, в которую вплетается и личный мотив, связанный со смертью матери Эстеллы. Чтобы победить в войне Эстелла решает стать такой же, как и Баронесса - хладнокровной, бессердечной, сумасшедшей, и по ходу фильма эта роль начинает ей нравиться. Один из ключевых монологов главной героини со своей умершей матерью звучит так:
«Ты всегда боялась, что я стану психопаткой – вот откуда все твои «будь скромнее», «будь как все». Ты думала, что твоя любовь сделает меня нормальной. Я пыталась… но я не милая Эстелла, сколько ни старайся, и никогда ей не была. Я Круэлла, и я гениальная, злобная и слегка безумная! Я не как Баронесса, я лучше! Я пойду – мне пора мстить и нести разруху, но я тебя люблю».
Следует отметить, что понятие «быть нормальным» в фильме максимально дискредитируется. Во-первых, через визуальные образы - война Круэллы и Баронессы по большей части ведётся через состязание в том, кто придумает более красивое «платьишко». И при просмотре постоянно звучат восхищённые отзывы о том или ином сумасшедшем наряде. А во-вторых, один из главных положительных героев - трансвестит по имени Арти, помогающий Круэлле, - прямо заявляет: «по мне, нет оскорбления хуже, чем «нормальный», и мне, к счастью, такого не говорят!» Естественно, это фраза вызывает улыбку умиления на лице Круэллы. В общем, после просмотра зритель (фильм в первую очередь ориентирован на девочек-подростков) должен понять, что «быть нормальным – это отстой».
Кстати трансвестит Арти – единственный «мужчина» (если можно его таковым назвать), показанный в фильме с положительной стороны. Он остроумный, самостоятельный, смелый, творческий и так далее. Двух других мужских персонажей, постоянно помогающих Круэлле, изобразили тряпками, идущими на поводу у их сумасшедшей подруги. Она их откровенно унижает и оскорбляет, а они продолжают пресмыкаться, на фоне чего периодически звучит песня группы Stooges «I Wanna Be Your Dog», с такими словами:
«Так устал, я хочу тебя здесь
В моей комнате, я хочу тебя здесь
Теперь мы будем лицом к лицу
И я лягу в своем любимом месте
И теперь я хочу быть твоим псом
Теперь я хочу быть твоим псом
Теперь я хочу быть твоим псом».
Хочется спросить у нашего Министерства культуры, выдающего прокатные удостоверения, каким образом фильмы с такими песнями получают возрастное ограничение «12+»?
Но самое удивительное то, что эта абсолютно откровенная феминистская, ЛГБТ-шная, антиобщесвтенная агитка Диснея по результатам голосования на КиноПоиске набрала больше 7 баллов. Либо наше общество окончательно утратило различение, либо всё же КиноПоиск подкручивает результаты оценок зрителей, что более вероятно.
При голосовании на сайте КиноЦензор в разделе «Вредная пропаганда» отметил наличие в фильме:
- Пропаганды гомосексуализма, ЛГБТ и других извращений
- Пропаганда преступного образа жизни, девиантного и аморального поведения
- Пропаганда презрительного отношения к институту семьи, материнству, воспитанию детей
- Пропаганды потребительства, культа денег, гедонизма и индивидуализма
- Пропаганды культа внешности и вещей для достижения успеха, социального признания
- Пропаганды безрассудства или инфантилизма
А в блоке «Чему учит» проголосовал за «Эгоизм», «Бесстыдство», «Лживость», «Глупость», «Алчность», «Распущенность», «Агрессивность» и «Безответственность». Из положительных качеств отметил только «Волю», так как в этом плане главная героиня действительно оказалась очень настойчива на своём пути к сумасшествию.
Получившуюся в итоге оценку 2,4 баллов считаю вполне соответствующей содержанию произведения.
Сайт: https://vk.com/raevskydmitry
Вконтакте: https://vk.com/raevskydmitry
Обо мне
Признаки вредного мультфильма
Признаки вредного фильма
Лекции о влиянии Голливуда
Фильмы о влиянии СМИ