«Блондинка за углом» – фантастическая мелодрама, где сюжет крутится вокруг романтических отношений двух кардинально не похожих друг на друга людей. Ключом для понимания фильма является личность его режиссёра Бортко В.В., а образы, преподнесённые зрителю, можно трактовать как в контексте мелодрамы, так и социально-политическом. Забегая вперёд, напишем, что фильм не стоит воспринимать серьёзно, а лучше вообще не смотреть. И так, по порядку.

Режиссёр фильма Владимир Владимирович Бортко – социалист и патриот Отечества, во многом положительная личность, которую невозможно уличить в радости развала СССР так и в симпатиях к либерально-капиталистической кодле. Это важно иметь в виду, потому что ведущие герои фильма, Николай и Надежда, принадлежат к кардинально отличным друг от друга социальным пластам СССР: Николай – интеллигент, научный сотрудник, безамбициозный и немолодой человек; Надежда – молодая женщина без образования, провинциалка, не симпатизирующая образу жизни советского человека и вместе со своим братом Геной полностью подражающая образу жизни западному, она женственна, харизматична и трудится продавщицей гастрономического отдела, что открыло ей двери в мир блата. Особо стоит отметить, что Надежда хочет детей и высоких нравственных качеств.

Присматриваясь к образу Николая, великолепно сыгранного Андреем Александровичем, хочется сказать одно – ничтожество. Николай не просто повесивший руки, не просто положивший их на себя, не просто выбравший себе под стать круглую дуру в подруги, не просто человек, в котором не осталось почти ничего от мужчины, он недалёкий истеричка и трус. Он пьяным спит с Надеждой, позже сбегает с собственной свадьбы и уже на Крайнем Севере узнаёт, что у него оказывается двухлетний сын, увидев его на руках брошенной жены. Авторы будто насмехаются над ним, приписав, возможно, самое бесполезное увлечение во вселенной – Николай ищет следы инопланетян, а в конце с сарказмом выражается о себе же: «Главный по тарелочкам». Надежда же сразу располагает к себе, но присмотревшись видно, что она то поколение, которое будет зарывать Россию. Надежда предприимчива, авантюрна, единственное, что в ней советского – это безукоризненная нравственность, но с руки авторов фильма она постоянно скрывается внешним образом жизни, за этикетками продуктов и бешеной предприимчивостью. В некотором смысле образ Надежды ассоциируется с машиной Гены, которая советского производства, но переделанная до неузнаваемости, с надписью «Chrysler», в которой играет заграничная музыка. Сам же Гена выглядит как герой американских боевиков 80-х. Примечательно, что на шее Надежды большая золотая цепочка, мы уверены, что Бортко не пророчил России плохое будущее, но вышло всё именно так. Надежда стала нэпманом конца СССР; она «новая русская», в которой русское ещё нужно разглядеть. Надежда – это прообраз русских людей, которые забудут о нравственном и будут ковать своё счастье, забыв об отцах. Если бы не личность Владимира Владимировича Бортко, который очевидно ставил в фильме акценты на другом, то уже можно было ставить точку.

Советскому кино свойственна нравоучительность, но в случае с «Блондинка за углом» приходится приложить немало сил, чтобы фильм в конце концов оправдать. Судите сами: Николай один из отвратительнейших образов мужчины в советском кино; Надежда прообраз воров и русофобов; Николай и Надежда две противоположности, которые бы не только не могли сойтись, но и не смогли бы вместе жить. Так что только и остаётся учесть, что мы смотрим сказку и иметь в виду благие намерения режиссёра. Таким образом можно предположить, что Николай – это образ старого СССР, неспособного к благим переменам, а Надежда пример нового поколения, которое устало от застоя, которое разрывает от инициативы, которое желает приложения своих талантов. Бортко как будто показывает, что «старое СССР» бежит от своих детей, закрывается от их молодости, живости и выказывает надежду, что молодёжь в конце концов прилепится к своей ретивой матери – Отечеству.

Предполагаем, читатель понимает, что последнее притянуто за уши в благой попытке не клеймить фильм и единственное, что в нём очевидно, — это яркие образы не самых лучших героев. Это и стало причиной нашего вывода, что лучше этот фильм вообще не смотреть, дабы не забивать голову ненужными рассуждениями и подвешенными выводами. «Блондинка за углом» допустим к просмотру с подростками, но, как и большинство зрителей, они увидят просто хороший фильм, снявший кальку со своего времени, сделают ложный вывод, что «противоположности притягиваются», а толковое объяснение вряд ли отзовётся в сердце.

«Пункт назначения: Узы крови» — шестая часть развлекательной молодёжной франшизы, в которой смерть выступает божественным бюрократом и жестоко мстит всем, кто не умер согласно её расписанию. Из серии в серию новые герои фильма чудесным образом избегают смерти, но в результате вынуждены бороться за жизнь с изощрённым духом-убийцей, который последователен, изобретателен и образен в своих преступлениях.

Франшиза зиждется на двух суевериях: что смерть имеет личность, а судьбы мира подвержены фатуму. Таким образом, герои опускаются вплоть до магизма в своей вере, что есть таинственные рычаги влияния на саму природу вселенной, которые если задействовать, то можно вырваться из колеса предопределения. Но по сюжету смерть всегда берёт своё, и так зритель, кроме дозы суеверий, погружается в страшные картины гибели людей.

В произведении люди не просто погибают, они страшно погибают. Духу смерти как будто мало просто остановить сердце, он обязательно сначала помучает человека, а потом разорвёт или искромсает; затянет в трубу так, чтобы того переломило пополам, а если уж умирать от падения с высоты, то обязательно на импровизированные колья. Дух-убийца настолько противоестественен, что старается стереть из книги жизни даже детей тех людей, которые должны были умереть, но не умерли и продолжили род.

В «Узы крови» такие дети, желая спасти свою жизнь, всерьёз смотрят на новорождённых, веря, что если принести их в жертву, то можно умилостивить смерть, как бы возместить жизнью ребёнка свою жизнь. Но благо до детоубийства не доходит. Зато люди предпринимают попытку мнимого самоубийства, как будто если умереть понарошку, то смерть вычеркнет тебя из списка, а дальше можно воскреснуть, допустим, постараться заново запустить сердце и жить дальше.

Последнее особо настораживает в силу своего распространения в фильмах. Аналогичное мы видели уже в «Зловещие мертвецы», 2013; в «Улыбка 2», 2024; особняком стоят «Коматозники», 1990 и «Счастливого дня смерти», 2017, где смерть выставляют как нечто, что возможно обернуть вспять.

Итого, «Узы крови» — это непросто фильм, паразитирующий на суевериях, это преступное кино, часть франшизы, которая, в свою очередь, является частью целого направления в кинематографе, где зрителю предлагают получать извращённое удовольствие от картин смерти молодых людей и взрослых, а порой и десятков людей, в том числе и детей. Подобные произведения не только препятствуют людям осознавать, что смерть – это часть жизни, но и что размышления о смерти позволяют человеку глубже понимать свою жизнь, а главное, что память о смерти является сильным мотиватором к жизни вообще. В противовес это кино натравливает на то, чтобы бежать от смерти, причём порой через абсурдный поступок самоубийства. «Узы крови» — это преступное кино, извращающее умы и неполезное ни детям, ни взрослым.

«Хочешь жить? Отправляйся в Маунд-Байу и живи среди порядочных чернокожих».

«Грешники» – псевдоисторический фильм ужасов, снятый чернокожим режиссёром, с преимущественно чернокожими актёрами, для чернокожих. Как и подобает подобным фильмам, мы видим темы жестокого отношения к неграм в первой половине XX в., начиная от нарушения прав, до линчевания. Но проблема в том, что в данном фильме это выполнено бесталанно и выглядит как намешанное в кучу, отчего первая половина фильма смотрится просто как дурацкое кино, а вторая уже как сумасбродное, потому что переходит от псевдоистории к нездоровому фантазёрству. Итого фильм скорее в жанре артхауса и вообще не должен был быть кому-то известен. Тем не менее он вышел на большие экраны и даже наделал шума. В данной рецензии мы постараемся дать краткий нравственный разбор и исторический с подведением итога, стоит ли этот фильм смотреть детям и взрослым.

Сразу отметим, что, как было замечено выше, фильм суть набор тем, намешанных в кучу, отчего проследить логику повествования очень тяжело. В силу же бесталанности авторов в фильме также нарушены смысловые связи и есть противоречия, в результате чего возникают проблемы с выставлением конечной оценки.

Начнём с центральной темы сюжета, чтобы появилась хоть какая-то ясность. Сюжет строится вокруг магии вуду, где главный герой является харизматом – человеком с даром призывания духов. Но к его беде рядом оказывается ирландский вампир, для которого человек с таким даром является шансом, чтобы особым образом пережить своё прошлое, и он решает добраться до молодого человека.

Историчность повествования и ангажированность произведения.
Первое, что бросается в глаза, это что на 20 чернокожих приходится 1 белый актёр. Нам показывают, что чернокожие собирают хлопок, но нам не показывают, для кого и чтобы за ними следили, отчего складывается впечатление, что они трудятся на себя. Более того, когда герои приезжают в город, то там нет ни одного белого человека, но есть, например, семья китайцев. Негры предоставлены сами себе и совсем не похожи на тех забитых людей, которых мы видим в фильмах той эпохи, хотя бы в «Скованные одной цепью». Напомню, что время повествования фильма 1932 г., когда в некоторых англоязычных городах всё ещё были людопарки, где негров держали в клетках и посетители смотрели на них как на животных. Линчевание негров в то время было жестоким и поспешным, тем не менее нам показывают, как один из героев на улице стреляет из пистолета и ходит потом по ней совершенно безнаказанно. На весь фильм только один положительный персонаж с белым цветом кожи, в то время как все остальные куклуксклановцы и вампиры.

Идеи фильма и нравственное поведение.
В идейном плане фильм нельзя назвать воинственным или откровенно пропагандистским, тем не менее показанное может рассматриваться как пример для подражания. Первое, с чего начинает автор, и, возможно, главное – это мысль, что у афроамериканцев есть своя культура и, более того, она достойна того, чтобы отринуть христианство. Так, мы видим, что харизмат является сыном протестантского пастора, но авторы настойчиво его склоняют к тому, чтобы он и дальше увлекался блюзом, музыкой, корнями уходящей в практики вуду. Доходит до того, что нам показывают мистическую вакханалию, где под музыку юноши танцуют духи прошлого и даже будущего. Но ничего подобного не происходит в отношении христианства, так что даже молитва не помогает от вампира. Более того, авторы сталкивают культуры, показывая, как бы что есть «их культура», а есть «наша», на примере музыки, играемой во время танцев: негры танцевали под блюз, а вампиры уже под ирландский мотив слип-джиги, песни с неприличным содержанием (Rocky road to Dublin).

Следующие идеи, что выделяются на общем фоне, будет посыл, что негр должен жить среди негров, конечно, по причине того, что нарушаются его права, а не потому, что они расисты; и что в мире несправедливости униженным можно также опускаться до несправедливости, так что герои фильма – братья-преступники, начальный капитал заполучают нечестным трудом. Последнее уже противоречит идеям Мартина Лютера Кинга – «национального» героя чернокожих.

Из последнего вытекает и нравственный облик героев. Про винопитие и курение умолчу – их в фильме хоть отбавляй, зато производит особое впечатление развращённость происходящего. А именно в фильме происходит несколько сцен сексуального характера, где люди целуются не только в губы (сцена «альтернативного» удовлетворения женщины), интимных касаний и последующих совокуплений. Кроме того, в фильме это выражается и в диалогах, например когда белая женщина одному герою говорит с претензией, что его отношение изменилось к ней, хотя когда-то он очень жарко оказывал ей услуги орального секса.

Особняком стоит тема нечистой силы, но в ней авторы уже противоречат сами себе. Так, в начале нам показывают, что вампир – это уже и не человек, а нечто, что заняло тело человека и только что и живёт кровопролитием, а в конце фильма нам показывают обратное, что с вампиром можно даже договориться и тот будет честно исполнять слово. Тема вампиризма могла бы иметь хороший образный характер, но авторы всё спустили на корню.

Итого фильм «Грешники» мало того, что распутный, так ещё и пропагандирует магию, а происходящий в конце расстрел расистов «чёрным Рэмбо» является уже вишенкой на торте той псевдоисторической сказки, что придумали себе авторы. Снимать фильмы, посвящённые несправедливости – хорошо, но, как и всякое произведение, им прилично и быть хорошо исполненными, чтобы зритель не ломал голову над заложенным содержанием, с чем у данного фильма серьёзные проблемы. Противоречие идеям великого проповедника ненасилия Мартина Лютера с акцентом на обособленности делает фильм так и вообще преступным. К просмотру детьми фильм недопустим даже со взрослыми, а взрослым же этот фильм бесполезен.

«Minecraft в кино» — подростковый фильм, снятый по мотивам популярной игры Minecraft. В этой игре предоставляется возможность заниматься архитектурой, используя различные материалы в форме кубов, которые необходимо добывать, исследуя мир, который, в свою очередь, не всегда дружелюбен. Фильм качественно снят с уважением к оригиналу, что и выразилось в тёплом приёме у несовершеннолетних игроков. Данный фильм является отличным примером современной пропаганды детям, чему и будет посвящена рецензия.

Начнём с положительного, что есть в фильме:
1. Фильм призывает не оставаться в играх, а творчески развиваться в реальном мире.
Виртуальный мир в фильме показан как место самореализации, веселья, приключений и раскрытия талантов человека, тем не менее ни один из героев не решает в нём остаться по окончании игры.

2. Призывает к творческому развитию.
Двое из героев ещё подростки, и на их примере авторы фильма показывают, что у каждого человека есть таланты и что их нужно развивать.

3. Призывает к доброте и самопожертвованию ради дружбы.
Все приключенцы в фильме изначально положительные и доброжелательные люди. Если у героя и есть в начале такие изъяны, как эгоизм и страх, то в конце они преображаются в отвагу и самопожертвование.

4. Идея, что раскрытие талантов важнее прибыли.
На примере протагониста – Малгоши, зритель видит, что счастье, как личное, так и общественное, заключается в раскрытии талантов, а не сребролюбии и мшелоимстве.

По вышеописанному можно заключить, что фильм приличен для просмотра детьми, но, к сожалению, это не так. В данной «бочке мёда» дёгтя больше, чем ложка, и чтобы это понять, подробно рассмотрим отрицательные черты произведения. Но сначала кратко рассмотрим героев:

1. Стив и Гаррет.
Двое неудачников, разочаровавшихся в реальности. Первый, когда устал от действительности, решил скрыться в пещере, но обнаружил там волшебный мир, где и остался до седых волос. Второй же игроман, который так и не созрел к своим на вид 30 годам и решивший зарабатывать в сфере, которую понимал, открыв магазин видеоигр.

2. Генри и Натали.
Брат и сестра, переехавшие в другой город после смерти матери. Об их отце в фильме не упоминается. Генри школьник, а Натали уже окончила и трудится в сфере продвижения сайтов. В Генри силён дух изобретателя, и в некотором смысле он и есть главный герой фильма, но не раскрытый в угоду Гаррету, которого играет популярный актёр. Аналогично и Натали, с оговоркой, что ей даже и таланта не придумали, так что по фильму она просто напоминает рыбу.

3. Дон и Марлен.
Два нереализованных персонажа, сцены которых вырежи — и не заметишь разницы. Дон — женщина средних лет, трудящаяся риэлтором и решившая открыть свой зоопарк. Марлен же трудится заместителем директора, недавно развелась и, будучи заметно немолодой женщиной, старается напоследок блеснуть в половой сфере, приставая ко всему, что движется и мужского пола. По-видимому, Дон добавили просто чтобы была чернокожая женщина. Марлен же, вероятно, добавили, чтобы фильм был более интересен взрослым, т. к. она постоянно унижается и является примером похотливого и неприличного поведения, совершенно неуместного для подросткового кино.

Отрицательные черты и деструктивная пропаганда:

1. Взрослые ведут себя хуже детей.
В фильме взрослые (Стив, Гаррет и Марлен) показаны придурками, неудачниками, глупыми, невоздержанными и несерьёзными людьми. Несмотря на возраст, седину и морщины, они все у разбитого корыта, боящиеся будущего и одинокие люди.

2. Развратные шутки и гомосексуализм.
А) Гаррет и Марлен являются главными объектами неприличного юмора в фильме. Так, спасая свои жизни, Гаррет, летя со Стивом, говорит ему, что им нужно устроить «мужской сэндвич», приняв позу «Валета». Шутка имеет неприкрытый сексуальный контекст, так что по Стиву видно, как сильно он смущён, в то время как Гаррет почему-то весел. Друзья выполняют трюк и так пролетают в узкую круглую дыру в каменном мосту, после чего огненным шаром из пасти летающего осьминога, попавшего в дыру, весь мост рушится. Всё бы ничего, но позже будет проведена ассоциация между огненным шаром осьминога и, извините, эякуляцией, из чего становится ясно, что показанное событие — суть прямая отсылка к практикам гомосексуалистов. Вылетают они под яркий взрыв, а на лице Гаррета неприкрытое счастье.

Б) В конце произведения происходит чудесное возвращение Гаррета во время героической битвы. Он спасает Генри, летя на волшебном осьминоге, и, чтобы разрушить волшебный монолит, говорит последнему пощекотать осьминога между щупалец. Трюк удаётся — осьминог извергает огненные шары, а Генри интересуется, откуда такие познания, на что Гаррет смущённо отмалчивается.

В) Марлен, когда первый раз встречает Гаррета, тут же просит «прочистить ей бак». А позже, внезапно столкнувшись с гостем из волшебного мира, сразу тащит его на свидание в ресторан. Там их разговор полон неприличных намёков и похотливых взглядов, после чего Марлен уже говорит, что их знакомство продолжится у неё дома «на десерте». Отметим, что сцены с любовниками сопровождаются фаллическими символами: морковью, нечто похожим на батат и даже носом самого гостя.

3. Навязывание предпринимательства и индивидуализма.
Неоднозначной чертой произведения является навязывание предпринимательства. Само по себе предпринимательство не хорошо и не плохо, но в фильме нам не показывают социальной значимости предприятий, начатых героями, и даже остаётся впечатление, что каждый из них остаётся «звёздочкой», которая светит для себя. Несмотря на то, что Гаррет не идёт путём Малгоши и отвращается от сребролюбия, мы не видим этого на практике. По сути, нам показывают, что если предприятие не приносит прибыли, то значит вы занимаетесь не «своим» делом, в том, где у вас нет талантов, а значит нужно искать дальше, но не бросать предпринимательства. В таком виде идея выглядит как минимум нераскрытой.

4. Жестокость к детям.
В угоду геймерскому сообществу, в котором тема жестокости к младенцам является насущной, в фильме представлены несколько сцен убийства и избиения детей. Обычный человек может не обратить внимание, но в сообществе игроманов всегда особо обсуждается, когда разработчики запрещают насилие над детьми в игре, и более того, посредством модификаций это «препятствие» стараются преодолеть. Так, в интернете можно увидеть подборки сцен из игр, где был совершён обход запрета и неигровых персонажей в виде детей пронзают мечами, копьями и т. д., бросают с обрывов. Подобное потворство одному из худших явлений в субкультуре игроманов не должно обойти наше внимание.

По описанному выше мы можем увидеть, что «Minecraft в кино» является не фильмом для подростков, а произведением для испорченных взрослых. Будучи наполненным отвратительными высказываниями сексуального характера и извращений, неприличных сцен полового поведения, садизма и жестокости к младенцам, а также пропагандой индивидуализма и инфантилизма, произведение тем не менее вышло в прокат с возрастным пропуском для детей. Несмотря на положительные стороны фильма, злое в нём настолько велико, чтобы его прилично ограничить и к просмотру взрослыми людьми. Итого, фильм пропагандирует худшие стороны человеческой жизни и к просмотру полезен никому.

«День сурка» – комедийная драма, посвящённая нравственному преображению человека, попавшего во временную петлю одного дня примерно на 10 лет. Фильм имеет узнаваемые черты жанра рождественских рассказов и христианской эсхатологии, тем не менее, скорее, являющийся светской сказкой постхристианского, секуляризованного общества. Произведение, хотя и полезно для подростков, тем не менее ориентировано на совершеннолетнюю аудиторию, т.к. в нём множество сцен винопития, а также сцен соблазнения и блуда.

Фильмы жанра рождественских рассказов распространены на Западе, их снимают как новые, так и во множестве переснимают. Важной чертой этого жанра является духовные перемены человека, например отход от греха сребролюбия к добродетели нестяжания. Согласно эсхатологии же человек по смерти не способен к переменам (с оговоркой на молитвы и милостыню за усопшего тех, кто заботится о нём и по смерти, с тем чтобы облегчить участь души) и таким образом попадает в ловушку бесконечного существования со своими страстями, как это хорошо описано у Льюиса в «Расторжение брака» на примере бесконечно повторяющихся дней в аду, где люди являются рабами страстей. Таким образом герой фильма Фил Коннорс попадает в импровизированный ад (или импровизированное чистилище согласно католической концепции), где ему даны все условия для осознания своего нездорового состояния и возможность исправиться.

По сюжету мы видим, что, попав в цикл, герой сначала утопает в грехах: гордости, блуде, чревоугодии, сребролюбии, в конце концов доходя до уныния и совершая самоубийство, но, будучи обречённым просыпаться каждым утром одного и того же дня, он продолжает свою не-жизнь. Но благодаря симпатичной ему женщине приходит к мысли, что для него возможно другое состояние, обратное отчаянию уныния и гордости, доведших его до самообожествления. Так Фил сначала начинает помогать людям, ценя, с одной стороны, каждую жизнь ближайшего человека, а с другой научается принимать смерть как часть жизни вообще, а потом и в полной мере начинает облагораживать свою душу, реализуя заповедь о возделывании сада, данной людям ещё до грехопадения, что показано на том, что герой начинает преуспевать во многих сферах творчества. Так мы видим, что Коннорс в полной мере начинает уподобляться Творцу, стараясь помочь и поддержать каждого, преисполняясь полнотой добродетелей и творческих совершенств. Итогом его пути становится способность к истинной любви, когда Фил перестаёт видеть себя в своих делах («пусть левая рука твоя не знает, что делает правая», Мф. 6:3) и жертвенно, чистосердечно, не просто желая того, но естественно для себя отдаётся ближним. Доходит до того, что, по сути, наконец добившись Риты – своей вдохновительницы, просыпаясь с ней на ложе, он узнаёт, что они не соблудили, а он мирно уснул от усталости наполненного событиями дня.

Фильм, к сожалению, хоть и показывая худшую сторону человеческой жизни, с другой стороны показывает зрителю и апофеоз возможности человеческой личности, когда герой научается ценить каждое мгновение с тем, чтобы восходить из силы в силу, бесконечно обогащая свою душу. Тем не менее с точки зрения христианской сотериологии таковое невозможно достигнуть человеку своими силами, и здесь мы подходим к самому коварному в фильме и главной его отрицательной черте – «День сурка» — это фильм о боге без Бога. Коннорс очевидно находится в рамках христианской парадигмы о спасении человека, каждый день его повторяющейся жизни — это результат вышеестественного вмешательства Божества, но нам не показывают этого, хотя, например, это можно было показать на примере бармена или нищего. Указанием же на разумного Судью служит то, что когда Коннорс достигает своего предела, то временной круг разрывается, как-будто некто за ним следил, но проблема в том, что нет отсылки к личностности этого Судьи, что уже дало повод некоторым цензорам к размышлению о буддизме. Как ни прискорбно, но в мире без Бога человек становится сам себе богом и мерилом нравственности. Фильм настойчиво показывает, что естественно для человека именно творить добро, благодаря чему он может достигнуть блаженства, но в мире, где нет Бога, нет и чудес, а главное и будущей жизни, из чего следует, что лучше порадоваться греху и умереть в молодости, упиваясь лёгкой жизнью в пороке, чем тратить годы на работу над собой, часто в горестях, ради эфемерного блаженства в конце.

Итого, я вынужден констатировать, что при всём своём поверхностном положительном посыле, в глубине картина является душевредной, т.к. становится искушением для слабых сердцем людей, расположенных к пороку. При соответствующих разъяснениях картина обретёт завершённый вид, но этого мало для того, чтобы её рекомендовать, учитывая весомые отрицательные черты произведения и тем более то, что есть безукоризненные аналоги прошлых лет.

«Брат» — боевик талантливого российского режиссёра Балабанова А. О., известного за границей как чернушника. Фильм снят на пике популярности в России криминального творчества, и первые 20 лет имел большой вес, так что только недавно с рабочих столов начали исчезать фотографии Данилы Багрова — героя фильма, ставшего культовым.

Причиной успеха любого фильма, захватывающего умы, является то, что он зацепил некий жизненный нерв, так что зритель даже может узнавать себя в произведении, и, как мне видится, в «Брате» таким нервом является тема никчёмного человека. Эта тема была одной из ведущих в советском кино, и мы можем видеть, как за никчёмных людей боролось советское общество, начиная от семьи и друзей, заканчивая деревней и райкомом, с тем чтобы потерявшийся, ещё не утвердившийся товарищ наконец взял себя в руки и не ломал себе жизнь, чтобы в конце концов занять ответственное место среди строителей светлого будущего. Союз распустился, но никчёмные люди остались, и Алексей Октябринович нам показывает уже новые реалии, где таковым никто не помогает: мать отталкивает, брат предаёт, общество гонит, и находят таковые место только среди битых и скитающихся бездомных. Как и в жизни часто, для таких людей нитью спасения является специализация: одни вовремя успели обучиться искусству плиточника, а другие научились воевать.

Данила Багров как раз и умеет что только воевать. В самом начале нам показывают, как он бездельничает, пока наконец мать не отсылает его к старшему брату со словами «а то помрёшь, как отец твой непутёвый», которого убили в тюрьме. Так Данила оказывается у Виктора, который зарабатывает убийствами и известен по кличке «Татарин». Виктор не жалеет брата и тут же втягивает его в своё преступное занятие, по сути, подставляя его с тем, чтобы выйти сухим из воды и быстрее покинуть Санкт-Петербург. Данила же почти половину фильма производит впечатление умственно отсталого: он как будто не замечает, что его используют разные люди, и остаётся всегда улыбчивым, скромным и отзывчивым. Только в конце фильма зритель наконец поймёт, что Данила — это великодушный и смиренный человек, который за свои малые годы успел пройти школу жизни, о которой нам пока ничего неизвестно. В этом и состоит открытие Балабанова: Данила — это персонаж, который вначале кажется человечком, а на деле оказывается тем, в ком мы видим расцветшую в простоте человечность.

Остальные герои, такие как Немец, Кэт, Света, остаются в тени Данилы, но, глядя на них через призму главного героя, мы легче в них различаем людей, а не видим только бомжа, наркоманку и потаскуху. Могу только предположить, что успешность Данилы на их фоне была в том, что он занимался своим делом в отличие от них, и поэтому не только покинул маргинальную клоаку, но и деньги не стали ему во вред.

На этом положительное, и то с натяжкой, в произведении заканчивается. В фильме нет хороших примеров семейности, трезвости, отказа от табака. Фильм полон серых красок и сопровождается неадекватными песнями раннего Бутусова. Молодые женщины склонились к наркотикам; жёны совращены; отцы унижены; повсюду пьянство; злодеи злодействуют, а противостоит им один добрый человек ценой чистоты своей души, что и подмечает Немец в конце.

Итого «Брат» — это фильм-надгробие советскому кинематографу. Вера в человека, буквально воскрешение мёртвых душ, рост над собой, общественность — Алексей Октябринович показывает, что всё это в новой России больше не ценится, что страной правят улыбчивые и остроумные хищники в малиновых пиджаках, что деньги ценнее родственных связей, что люди погибают, утопая в несправедливости. То время прошло, оставив рубцы на сердцах соотечественников, но образы фильма всё также ярки, и, как следствие, я считаю неоправданным смотреть этот фильм ни ради эстетики таланта Балабанова, ни тем более ради кажущейся пользы, т. к., во-первых, Данила Багров — это антигерой, и поучиться у него легче осуждению, чем великодушию, а во-вторых, несмотря на то, что времена по сути одни и те же, в силу неизменности человеческой природы, тем не менее охотники на людей больше не ходят в цветных пиджаках, а слово «киллер» уже не в моде — это фильм о времени, которое ушло, и учитывая, что картина полностью посвящена худшим чертам тех лет, то и просмотр её только и сулит разве что уныние.

«Хеллбой: Проклятие Горбуна» – это малобюджетный развлекательный фильм в жанре ужасов, где главный герой волей судеб сталкивается с могущественным злом с тем, чтобы освободить от него небольшое поселение. Герой повествования – Хеллбой, взят из комиксов, и согласно им он демон, которому предначертано стать причиной гибели всего мира. Величественные рога, которые он спиливает, есть символ его могущества, а гипертрофированная рука – ключ к вратам ада. Тем не менее он воспитан людьми и всю свою жизнь сопротивляется своей судьбе, помогая человечеству в тайной борьбе против сил зла.

Несмотря на дешевизну эффектов, у фильма неплохой сценарий и нравственный посыл. Так сюжет крутится вокруг ветерана войны Тома Феррелла – приличного и самоотверженного мужчины, помогающего людям, но по глупости в молодости проведшего сатанинский обряд и теперь переживающего за свою душу. Дело в том, что после того обряда в Томе проснулись сверхъестественные способности и его жизнь, часто висевшая на волоске, чудесным образом не обрывалась. В конце концов же оказывается, что обряд не имел силы, а злой дух посмеялся над ним, чтобы заключить сделку, по сути, с человеком божиим – имевшим силы от Бога, а не бесов, с тем, чтобы забрать его душу в конце. Так Том сам того не понимая спасался и помогал людям как святой человек, а не слуга дьявола. Также интересен образ пастора Натаниэля, который, будучи слеп и стар, отказывается от уловок злого духа и не соглашается заплатить душой за временную молодость и зрение. Выделилась и спутница героя Бобби, которая, спускаясь в шахту к чудовищу, побеждает его своей верой, буквально уменьшая до размеров букашки. В конце же мы видим, что злой дух поборот сообща, а зло напыщенной ведьмы было обращено против неё же. Само собой и Хеллбой совершает личный подвиг внутренней перемены, будучи искушаем злом он всё-таки принимает смерть матери, случившейся в прошлом, как неотвратимое, что мучило его душу дотоле.

Тем не менее фильм «Проклятие Горбуна» является развлекательным и многое доброе перемешано в нём с вредным. Кровища, распутство, курение может и хорошо смотрятся в своём жанре и уместны, но нехороши для человека, который всё ещё собирает в сокровищницу своего сердца всё подряд и может почерпнуть из фильма дурное. Считаю, что фильм может быть полезен тем, кто от дурного контента переходит к более нравственному и чистому, но для тех, кто уже определился и тем более для несовершеннолетних, фильм не несёт ничего хорошего.

Bimboland – французская мелодрама, посвящённая теме дискриминации по внешнему признаку. Сюжет крутится вокруг аспирантки Сесиль Бюсси, которой научный руководитель отказывает в помощи из-за того, что она непривлекательна. Когда та это распознаёт, то пользуется возможностью и начинает жить двойной жизнью для того, чтобы исследовать быт местных красоток и как минимум дать себе ответ, почему одни получают многое из-за одной только привлекательности, а другие ничего, будучи хотя и серенькими, но умненькими. Так за время фильма Сесиль, с одной стороны, обретает себя и начинает видеть живых людей среди тех женщин, что считала смазливыми дурами, а с другой – выстраивает свою личную жизнь к лучшему.

Положительной чертой фильма является общая доброжелательность всех и всего происходящего: окружающие улыбчивы и приветливы, а враги смешны и нелепы. Тем не менее фильм нельзя назвать семейным: женщины курят, пьют, ведут себя вызывающе, блудят; есть не менее четырёх сцен наготы и вульгарного поведения мужчин; много сцен объективизации женского тела, например когда камера идёт либо снизу вверх по женщине, либо просто ныряет ей в декольте.

Фильм формирует симпатии по отношению к женщинам поверхностным и неумным, с одной стороны показывая их положительные товарищеские черты, а с другой вызывая жалость, но при этом фильм и не осуждает их поведения стрекоз, нежелание развиваться и хищническое поведение в отношении мужчин. Фильм как будто старается показать, что за привлекательной женской внешностью скрываются обычные люди, но при внимательном рассмотрении этим людям не хочется симпатизировать: у них нет детей, а мечтают они только о деньгах. Сюжетная ветка выстроена так, что предполагается, как внимание зрителя от внешности героинь перетекает на их якобы светлую душу, но, чтобы идти таким путём, зритель должен быть бесстрастным и действительно в итоге смотреть на упомянутых героинь, как если бы те были их дочерьми.

Сомнительным выглядит и главный посыл произведения – это обретение полноты внутренней жизни главной героини. Сесиль посредством примерки на себя образа жизни женщин лёгкого поведения раскрывает свою сексуальность и кругозор, и таким образом как бы становится открытой для серьёзных отношений с мужчиной. Но таким образом дискредитируются сами мужчины, сводимые к полной детерминации половым инстинктом, и это при том, что её любовник – человек академической среды и старше её лет на пятнадцать.

Итого, фильм Bimboland – это неприличное произведение, унижающее мужчин и женщин. Фильм выдаёт недостатки за достоинства, а маловажное за значительное. Фильм недопустим к просмотру несовершеннолетними и бесполезен для зрелых людей.

Как и многое кино, высоко ценимое зрителем, «Служебный роман» отличается реалистичностью. Авторы искусно передали мелочи нашей жизни, отчего, казалось бы, рутинные вещи становятся праздничными. Так, многие, кто вынужден регулярно перемещаться в электричках, увидят, что за 40 лет на перронах ничего не изменилось; увидят знакомый по женским офисам утренний балаган; а уличный ветер из фильма, казалось бы, ещё час назад дул нам в лицо своей суетой случайных машин. Снят фильм в приятных тёплых тонах, удивляя своей актуальностью сегодняшнему дню даже в мелочах.

Но, к сожалению, творческий талант может завернуть в привлекательную обёртку и вещи абсолютно не привлекательные. Так, в первую очередь отметим странное отношение авторов фильма к тому, что взрослая замужняя женщина, мать начинает ухаживать за также семьянином, с которым они когда-то были близки. И речь здесь не о сплетнях и разговорах за спиной, но о том, что авторы покрывают, даже защищают такое поведение. При этом инфантильная Рыжова показана зрителю тоскующей, как будто вновь испытывающей неразделённую любовь, авторы показывают, что к ней несправедливо относятся, но они также и не показывают, как справедливо бы стоило отнестись к женщине, которая встала на путь прелюбодеяния. Чтобы понять отвратительность её поведения, на мой взгляд, необходимо представить, как эта женщина возвращается с работы, как её встречает муж и помогает с сумками, а она в это время думает о другом мужчине; представить, как она приходит домой, готовит пищу, укладывает детей спать и всё это время думает о другом мужчине; представить, как она ложится спать и представляет себе, как бы сложилась её жизнь, выглядели её дети от того, другого мужчины. Глубоко безнравственное и мерзкое поведение Рыжовой авторами фильма показывается как достойное жалости и защиты: во-первых, они показывают, что объект её воздыханий человек бесчестный; во-вторых, очерняют образ местной активистки, нашедшей мужество вразумить Рыжову; и в-третьих, запечатляют всё это псевдорыцарским поступком Новосельцева, когда тот бьёт Самохвалова.

Далее обратим внимание непосредственно на примеры женского поведения в фильме. С самых первых кадров мы видим обыгранные со вкусом, со смакованием картины, свойственные женскому поведению: наведение макияжа, прихорашивание перед зеркалом, поправления одежды и т. п. Немного позже мы слышим, что это, как и слежка за модой, покупка соответствующей одежды, являются неотъемлемым реквизитом любой уважающей себя и современной женщины. Ещё далее нам уже показывают, как Верочка помогает Людмиле Прокофьевне выработать походку и осанку. Всё бы ничего, но в конце концов это венчается ярким променадом Людмилы Прокофьевны по рабочему залу, когда она светящаяся, улыбающаяся, совершенно непохожая на зашоренную несколько дней назад женщину врывается в утро сотрудников учреждения и, здороваясь с каждым, говорит, что немного попозже ей нужно обязательно собраться с девочками, чтобы посплетничать. После этого она у всех на глазах оглаживает Новосельцева, давая всем понять, что предъявляет на него права и давая повод для очередных женских пересудов. Подобное поведение не может не оставить впечатление и особенно на женщин, но, к сожалению, это пример поведения безнравственного, низкого. Фильм напрямую выдаёт главные женские страсти тщеславия, сладострастия и лукавства за добродетели. Желая бесконечно быть привлекательной для мужчин и отражаться в изумлённых глазах окружающих, женщина уделяет больше внимания внешнему, чем внутреннему, так она кажется себе чем-то большим, чем является на самом деле и на что способна в действительности. Увлекаясь собой, она развивает в себе склонность к заигрыванию и кокетству, а боясь остаться незамеченной окружающими, чувствовать равнодушие к себе, она со временем постигает пороки обольщения и обмана. Не имея в себе корня, поглощённая плотскими переживаниями, такая женщина всегда требует одобрения и внимания.

Совсем коротко стоит рассмотреть портреты мужчин в фильме, коих по факту всего три. Главным героем фильма является непривлекательный олух и отец-одиночка Новосельцев. Авторы, как будто насмехаясь над этим невзрачным мужчиной, дают ему фамилию, сродную с известным распутником Казановой, фамилия которого на наш лад переводилась бы как «Новодомов». По фильму Анатолий Ефремович брошен женой-кукушкой и большую часть времени ведёт себя как неврозная тряпка, тем не менее это не мешает ему при должном упорстве стать любовником начальницы. Самохвалов является полной противоположностью нашего Казановы: он статен, обходителен, уверен в себе, красив, но является карьеристом, интриганом и, как оказывается, человеком малодушным, на фоне чего и раскрывается потаённое «рыцарство» Новосельцева. Оканчивает ряд мужчин фильма Пётр Иванович Бубликов, ему уделено мало времени, но оно весьма запоминающееся. Дело в том, что Бубликов сидит под лестницей и вынужден постоянно наблюдать проходящих вверх-вниз женщин. Авторы не скупились на талант, и нам показывают ножки этих женщин, одетые в колготочки да сапожки. Несчастный Пётр Иванович в течение всего фильма, не ровен час, да поднимает очи, провожая эти ножки исподлобья, в конце концов теряя самообладание и хватаясь за голову.

По поверке оказывается, что фильм, любимый тысячами людей, ставший постоянным гостем новогодних экранов, транслирует не только деструктивные образы женского поведения, но и подаёт мужчин в отталкивающем виде, показывая одного подкаблучником, второго мерзавцем, а третьего просто используют, чтобы порадовать тщеславие женщин. Авторы фильма возносят пороки женского сердца на пьедестал, выдают их за достоинства Афродиты и подают в пример уже нескольким поколениям женщин в подражание, по сути только потворствуя страстям тех, чьё существование сконцентрировалось на форме и цвете. В Библии красочно описана эта черта слабого пола на примере Евы и Дерева познания: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела». Видение прекрасного — естественное чувство, приличествующее человеку, но неполезно заботиться о внешнем, а о внутреннем не радеть. Человек, который бесконечно заботится о своей одежде и теле, но остаётся глуп, горд, суетлив, раздражителен, достоин сравнения с окрашенным гробом, который со стороны красив, а внутри полон нечистоты.

Итого фильм «Служебный роман» — это глубоко лукавое произведение, обольщающее женщин, выдающее слабость за силу, а повод для слёз — как причину для гордости. Фильм прямо унижает мужчин, отыгрываясь на них как на слабаках, но на самом деле унижает и женщин, показывая их поверхностными, инфантильными мшелоимцами, рабынями животной натуры, слепо ведомых фантазиями, живущих грёзами и неспособных принимать критику созданий. Фильм унижает женское достоинство, сводя существование прекрасного пола к каблукам и походке. По сути, всё лучшее, что есть в фильме, — это необыкновенные песни, несущие в себе христианский дух, но они совершенно несовместимы с показанным. Считаю рассматриваемый фильм одним из тёмных пятен советского кинематографа, незаслуженно популярного до сих пор, что, к сожалению, характеризует с плохой стороны как тех, кто его бесконечно выносит на телеэкраны, так и тех, кто его всё ещё смотрит.

«Ирония судьбы, или С лёгким паром!» — советская комедийная драма для взрослых в поджанре новогоднего чуда, горячо любимая как в СССР, так и в сегодняшней России. Успех картины, отметившийся фантастическими просмотрами у советских граждан и по сей день вызывающий отклик, очевидно, вызван талантом съёмочной группы и режиссёра, которые смогли сделать кинокартину «продолжением стола». Так мы видим, что в фильме красные и пьяные рожи, и у зрителя; в фильме стол ломится от яств и питейного, и у зрителя; в фильме пьянство сопровождается страстными выходками и дебошем, и у зрителя; и т. д. вплоть до того, что как в фильме герои живут серой жизнью с нелюбимыми людьми, так, видимо, и зритель. Таким образом, рассматриваемый фильм — это не просто любимое произведение тысяч людей, набившее оскомину, но и зеркало жизни, показывающее падение и несчастье отдельного человека, так и целого общества.

Далее проведём краткий нравственный анализ произведения, его идей, с последующим выводом.

Необходимо отметить, что если в жанре «Рождественского чуда» герой произведения претерпевает внутренние перемены, допустим, он отказывается от греха жадности и обращается к добродетели щедрости, то «Ирония судьбы» нам показывает нечто иное. Во-первых, в фильме нет «внешнего» чуда, как, например, вмешательства сил духовных, но всё ограничивается случаем, когда герою просто повезло, что в Ленинграде есть квартира аналогичная, как у него в Москве, да ещё с точно такой же личинкой замка; во-вторых, и главное, герои фильма не меняются к лучшему, всё, что нам показывают, это как если бы две счастливых собаки однажды встретились, да и влюбились друг в друга. Но люди же не собаки — люди не строят отношения одним днём. Тем не менее в душе зрителя это находит отклик, что говорит о том, что человеку, во-первых, близки проблемы героев, а во-вторых, он бы и сам рад, чтобы однажды, в результате «чуда» (вероятно, необыкновенной пьянки), всё бы само собой решилось. Вероятно, что даже так, чтобы больше нелюбимая жена просто покинула квартиру, а вместо неё приехала прекрасная знакомка одной ночи.

Особого внимания требует рассмотрение образов праздника в фильме, а точнее его отмечания. Так мы видим, что люди, во-первых, находятся в предновогоднем кураже: радуясь свободному времени, они улыбаются, шутят, смеются, общаются и для улучшения качества всего этого много пьют алкогольного. Во-вторых, мы видим чудачества, некие выходки, на которые бы человек в обычное время не решился, которые по идее хоть и не должны быть спровоцированы алкоголем, но в фильме таковы. В-третьих, мы видим, что герою благоволит удача, ведь не многим бы так повезло с квартирой. В-четвёртых, мы видим образы изобилия — столы ломятся от яств. В-пятых, мы видим алкоголь как важный элемент достижения экстаза — выхода из себя, возможно, даже усиления своих чувств и способностей, в силу того, что алкоголю свойственно ослаблять естественные нравственные барьеры.

С горечью в сердце необходимо констатировать, что предложенные в фильме примеры отмечания праздника глубоко деструктивны. Во-первых, в глаза бросается, что во всех примерах так или иначе присутствует алкоголь, вещество, которое ослабевает контроль человека над собой. Во-вторых, половина примеров направлена на бесконечное раздражение человека, на то, чтобы он осуетился, перестал быть собранным, внимательным. В-третьих, мы видим гору еды, но её некому есть, что наводит нас на мысль о чревоугодии. Особо отметим, что при глубинном рассмотрении мы можем предположить, что авторы, может быть несознательно, но имели в виду, что для достижения чуда в жизни человека ему необходимо выйти из себя, стать, если хотите, менее телесным, с тем чтобы силам духовным было легче им управлять, направлять. Но тогда возникает вопрос: к каким таким силам обращается человек, если при этом он пьянствует, обжорствует, ссорится, блудит?

Таким образом, проводя параллель с близким фильму жанром чуда Рождественского, мы видим тревожные разногласия. Там, где Рождественскому чуду приличествует внимание и сосредоточенность как к своему внутреннему человеку, так и к окружающим событиям, персонажи фильма спешат, шумят, поступают опрометчиво, ругаются. Если в ожидании первого человек часто ограничивает себя в питании и зрительных образах, то здесь мы видим, что герои буквально жрут как свиньи и опиваются до беспамятства. Если в первом случае человек бережёт время для особых, неспешных бесед, одухотворяющих душу песен, а сэкономленные деньги раздаёт нищим, то в фильме мы видим, что внутренняя сокровенная радость праздника подменена внешней шумной пустотой и мимолётными красками, озвученная грустными песнями. И всё это по замыслу авторов приводит к «чуду», которое осчастливливает человека, который и палец о палец не ударил — само собой. С этим «чудом», к сожалению, нога в ногу идёт и чужое несчастье, когда, казалось бы, ни в чём неповинные люди, возможно, искренне влюблённые, одной ночью становятся униженными, оскорблёнными и оказываются никогда ненужными, может быть, кроме тех случаев, когда требовалось утолить свою похоть.

Итого, на мой взгляд, фильм «Ирония судьбы, или С лёгким паром!» невозможно смотреть без слёз. С одной стороны, в нём нам показывают глубоко несчастных людей, которые сами не любят и выстраивают пустые отношения, живут серыми буднями, а день Нового года всё это выводит наружу. Нам показывают слабых и никчёмных людей, которые суетятся и не способны остановиться, а чтобы почувствовать радость, они вынуждены прибегать к ещё более разгоняющему их зелью, на короткое время выбивающее их из сулящей холодом обыденности. Нам показывают, как эти блудники, бросив своих любовников, сходятся вместе, и авторы выдают это за «чудо», повод для чаяний. И что самое ужасное – всё вышеописанное находит отклик в сердцах зрителя. По большому счёту «Ирония судьбы» это хорошо снятый фильм для маргиналов, людей, живущих плотью, для которых «чудом» является бесконечный процесс поглощения пищи и бесконечная же череда смены любовников. О таковых давно сказано, что они живут в мире, где всё «похоть плоти, похоть очей и гордость житейская». За время новогодних празднеств фильм «Ирония судьбы» показывают по телевизору не меньше десятка раз, что свидетельствует о нём как о лакмусовой бумажке общества, показывающей истинные его ценности и надежды. Считаю этот фильм невозможным к просмотру здоровым человеком, так как последнего будет преследовать непроходящее чувство омерзения от бесконечных пьяных рож, неуважения к личностям людей и ложных образов праздника, приводящих ни к чему, кроме как к унынию.

«Еретик» – триллер с элементами ужасов, где повествование крутится вокруг миссионерок мормонов, которые попадают в дом-ловушку к пленителю и убийце. Много времени в фильме занимают разговоры, в которых злодей искушает девушек, заставляя сомневаться в своей вере, и, на мой взгляд, это самое интересное, что есть в фильме, но, к сожалению, авторы решили злоупотребить ужасами, так что в итоге получилось «ни рыба ни мясо».

Фильм может быть интересен людям, которые интересуются религиями, но вряд ли тем, кто в них разбирается. Дело в том, что аргументы мистера Рида (злодей фильма) легко развенчиваются и могут усомнить лишь неразборчивых людей. Аналогично и с выводом преступника, который легко развенчивается, если вывести его из теоретических измышлений. Рассмотрим же и первое, и второе.

Первым аргументом мистер Рид выводит девушек из равновесия, задав вопрос о мормонизме, дискредитирующий историю их секты. К удивлению зрителя, миссионеры не только не имеют необходимых знаний для ответа, но и теряют самообладание от вопроса, который мормонам должен задавать каждый встречный, что вкупе наводит на мысль о том, как они могли быть допущены к миссии. Затем он их искушает словами, что мормонизм не более чем осколок христианства, который в свою очередь откололся от иудаизма, после чего добивает историческими сводками на то, что тема воскрешения встречается во многих древних религиях. Так мистер Рид подходит к выводу, что, если в тройке основных монотеистических религий (иудаизм, ислам и христианство) прослеживается преемственность, и она вьётся аж с доисторических времён, то есть некая пра-религия, и мало того, он её воссоздал. Далее преступник путает девушек, создав мнимую дилемму с двумя дверьми, на которых написано «Вера» и «Неверие», но которые ведут в одно и тоже подвальное помещение, где он разыгрывает сценку с воскрешением пророчицы. Из последнего нам предлагается сделать вывод, что всякому человеку необходимы «чудеса», которые и сподвигают его к акту веры и выбору религии. Но Рид в конце концов вспоминает парадокс Чжуан-Цзы, в рамках которого человек не может знать, что правда, а что нет (кто кому снится: Чжуан-Цзы бабочке или бабочка Чжуан-Цзы – всё есть сон), тем самым возведя ситуацию в апофеоз, где человек сам себе судья. Вывод же мистера Рида банален – цель всех религий — это контроль, и он просто основал ещё одну религию, где женщины добровольно ему подчиняются.

Далее фильм усложняется элементами, которые можно толковать двояко: мистер Рид либо чудотворец и действительно научился воскрешать, либо безумец; сестра Пакстон сбежала, либо умерла. Но в целом это уже не имеет значения, потому что Рид не раскрыл дорогу к своим силам, если таковые и есть, но только показал путь, как во всём разувериться.

Таким образом, мы имеем основания, чтобы подчеркнуть положительную сторону фильма, что хоть и веру, но тоже нужно испытывать; что сомнения важная часть познания; что неиспытанный ненадёжен на своих путях; что малообразованных нечего подпускать к миссии. Но в целом фильм оказывается легковесным триллером, скорее путающим зрителя, чем помогающим в чём-то разобраться.

Итого «Еретик» — это развлекательный фильм, где посредством выводов критического богословия зрителя смущают измышлениями безумца, который якобы сделал открытие, но какое не сказал. Подвешенные выводы и смысловой тупик грозят тем, что человек, пошедший аналогичным путём, упрётся в гностицизм, суеверия и раскол. Сцены жестокости в фильме видятся бессмысленными, от чего ещё более отвратительные. Открытая концовка подталкивает к унынию. Разговоры в целом рассчитаны на нетребовательную публику. Считаю просмотр данного произведения пустой тратой времени и скорее вредным, чем полезным.

«Субстанция» — фильм ужасов, по замыслу своего фем-режиссёра Корали Фаржа иллюстрирующий несправедливость киностудий к актрисам, мотивирующих последних к поддержанию своей молодости и избавляющихся от них, когда те теряют свою свежесть. Авторы предельно обостряют проблему, постоянно играя на чувствах зрителя, главным образом посредством чувства отвращения. Так, мы видим нарочито мерзкие и отталкивающие сцены, например сцену поедания креветок, сцену с голыми ягодицами героини, сцены приготовления пищи, бардака и, конечно, финал. Но при этом произведение снято так притягательно, чтобы зритель до самого конца не имел веских причин отвернуться или даже остановить просмотр. Судя по всему, фильм снимался целенаправленно на женскую публику, причём так, чтобы ряд событий были ясны только им.

Чтобы начать разбор фильма, придётся упомянуть одно его важное место. В начале нам показывают клонирование желтка, когда посредством инъекции происходит деление. Но зрителю не объясняют цену этого процесса, что впоследствии клону необходимо питаться спинномозговой жидкостью оригинала и он может «высушить» его, хотя и лишившись в конечном итоге пропитания и жизни. Далее уже нас знакомят с героиней, которая, желая быть вечно молодой, станет таким «желтком».

Девизом фильма является фраза «Двое есть одно», что наводит нас на мысль, что в начале мы видели не просто два желтка, не просто оригинал и клон, а, вероятно, двух самостоятельных существ, будущих при всей своей обособленности при этом и единым целым. По сути, это и есть самое сложное в фильме — понять идею «двое есть одно». Каким образом два этих существа являются самостоятельными и одним единым? Но если мы посмотрим на дилемму как на метафору, тем более сформированную феминистками для женщин, то всё предельно упрощается: Сью (клон героини) – это мечты Элизабет (героиня – оригинал) о самой себе, и именно эти мечты, несоответствие им как в своём уме, так и в силу требований со стороны мужчин-начальников, являются причиной недовольства Элизабет самой собой, которое впоследствии перерастает в печаль, потом отягчается унынием, после чего уже следует обжорство и деградация героини как личности.

Внутренние муки героини показаны хорошо, так мы видим, как она медлит с рискованным решением, видим, как затем её задевает афиша со своим же прекрасным двойником и как в конце концов всё это выливается в нерешительность Элизабет, которая перестаёт считать себя красивой и не идёт на свидание с мужчиной. Последнее может задеть особенно, потому что чем неуверенней Элизабет, тем больше она наносит на себя косметики, так что в итоге принимает вид, думаю, многим уже знакомых старушек, которых на улице порой легко спутать с сотрудниками цирков: нарисованные брови, синие веки, алые скулы и кроваво-красные губы (для полноты в фильме не хватает только фиолетовых волос).

Разбирать фильм в канве Фаржа не вижу смысла по двум причинам: во-первых, тема потерявших карьеру актрис из-за возраста для России неактуальна – наши актёры играют не в кино так в театре до 100 лет и даренные цветы домой с работы возят багажниками; во-вторых, тема фильма суть ангажированная повестка феминизированного общества с явной подменой сущностей, а именно проблема лежит не в том, что кто-то наживается на женщинах за счёт их красоты, а в том, что есть женщины, которые только что и живут своей красотой. На последнем и остановимся.

Ещё в I-ом в. по Р.Х. апостол Пётр образно выразился, что женщину бесполезно заставлять перестать украшать себя – женщина живёт внешним, и я предполагаю, что первое, что надела Ева после кожаных риз по грехопадении, были либо бусы, либо серёжки. Так и повелось по сей день: увлекаясь внешним, человек не радеет о внутреннем, уделяя качеству своего смертного тела внимания больше, чем бессмертной душе. На женщинах это смотрится особенно трагично – красивая женщина умирает дважды. К сожалению многих, слова «В здоровом теле здоровый дух» мало того, что звучат иначе в устах автора, так Ювинал и имел в виду обратное, что в здоровом теле не всегда здоровый дух. Целые поколения вырастают, увлекаясь внешним, и как итог мы стоим на пороге угрозы, что седина больше не будет синонимом мудрости, но глупости, инфантильности, незрелости и натурального внешнего уродства, потому что смотреть на молодящихся бабушек без оторопи невозможно.

Итого «Субстанция» — это фильм с неплохой идейной сердцевиной, но полностью исковерканный режиссёром фем-активисткой. Вместо того чтобы делать акцент на основном, что женщины в первую очередь жертвы собственного тщеславия, режиссёр переводит внимание на внешнее, то, что хитрецы умеют зарабатывать на тщеславии женщин. Вместо того чтобы обратить внимание зрительниц от ложного блеска мёртвых звёзд на небе к тому, что счастье лежит под ногами, режиссёр подаёт зрительницам яркий и в то же время отталкивающий образ прекрасной и ужасной жизни киностудий. Концовка фильма же под стать всем подобным произведениям, я не могу понять, но фем-режиссёры тяготят к океанам крови, порой даже к цунами крови, предполагаю, что это какое-то идолопоклонничество перед менструальными истечениями. Так что считаю, что от этого фильма больше вреда, чем пользы, и его не стоит смотреть ни взрослым, ни подрастающим.

«Ужасающий 3» — это фильм ужасов в поджанрах слэшер с уклоном для молодёжи. Я считаю, что на время выхода этот фильм можно объявить самым кровавым и жестоким произведением за историю своего жанра, поднявшим уровень ужасов минимум на разряд, что может быть интересно пишущим рецензии, т. к. планка 10 из 10 теперь жёстче. «Ужасающий 3» смог превзойти «Живая мертвечина», 1992 г., где кровь текла ручьями и лилась дождём; «Хостел», 2005 г., где зрителя пугали жестокостью человеческих сердец, подходивших к убийству человека как к приготовлению завтрака; замечательный «Коллекционер 2», 2012 г., отвратительный в своей эстетике смерти и «Зелёный ад», 2013 г., мерзкий и бесчеловечный настолько, что некоторых и вырвать может. В «Ужасающий 3» мы видим описанное выше вместе взятым: людей убивают со смехом, оригинально; убивают не как многие привыкли «пиф-паф» и жертва уже мертва, а будет целая сцена минут на 5 с расчленением, потрошением, муками, издёвками, а затем ещё и труп будут использовать дальше по сюжету. Мало того, в фильме убивают даже детей, хотя и не показывают сцены мучений, но только разорванные тела девочек и мальчиков. Поджанр «для молодёжи» притянул же за собой не только юмор и похабщину, но и соответствующий молодёжный сюжет, где молодые люди сталкиваются с примитивными проблемами взаимоотношений со всем миром.

Далее рассмотрим более конкретно сюжет произведения и одну особенность, которая его в целом выделяет в своём жанре, хотя и не делает уникальным. Внимание сценам жестокости же больше уделять не будем, т. к. я считаю описанного выше достаточно – фильм ужасен настолько, что раньше и представить было невозможно.

Сюжет фильма крутится вокруг серийного убийцы по имени Арт, носящего костюм клоуна-мима, и третья часть наконец нам раскрывает мистическую подоплёку происходившего ранее. По аналогии с библейскими пророками, где Бог искал чистых сердцем людей с тем, чтобы через них провозглашать Свою волю, по идее фильма демоны ада ищут развращённых душой людей, чтобы завладеть ими и творить ужасное. Так уже во второй части нам показывают, что Арт общается с девочкой, видимой только ему, которая, как оказывается потом, является злым духом. В конце второй части происходит сюжетный финт: Арта обезглавливают, но дух уже нашёл себе сидалище в умалишённой, которая в психбольнице «рожает» новую голову клоуна-убийцы. Уже в начале третьей части нам покажут, что тело Арта пришло за своей новой головой, освободив заодно и бесноватую. Описанное выше хоть и является сумасбродством, но в целом также выделяет произведение как минимум на фоне слэшеров 90-х гг. и ранее, в которых авторы вообще могли не объяснять причины бессмертия или сверхъестественной силы убийц. Противостоит злым силам во втором и третьем фильме отважная женщина Сиенна, которая по сюжету оказывается избранницей сил добрых, а кроме отличительных волевых качеств обладала даже волшебным мечом.

Отличительной особенностью фильма на мой взгляд является сатанизм, причём учитывая кровавость произведения и подобранную плёнку показанное выглядит необыкновенно кощунственно и мерзко. Так в фильме злодеи оскверняют символ Креста и Тернового венца; в двух местах унижают Санта Клауса, который является образом свт. Николая Угодника (Claus/Nicolas); в образе бесноватой роженицы можно усмотреть кощунство на Богородицу; всё происходит в канун главного праздника христиан Запада – Рождества (у восточных Пасха), соответственно: бесноватая немного ранее рожает голову, Арк в образе Санты раздаёт подарки и убивает, а сама бесноватая носит венок с терниями – кощунство на все основные черты святого праздника.

Итого «Terrifier 3» это не просто выдающееся произведение в жанре ужасов, но и целенаправленно насмехающееся над святынями христиан. Циничный, бесчеловечный и ужасающий образ клоуна Арка теперь становится не только одной из икон фильмов ужасов, но примером противоестественной ненависти к тому, что когда-то ассоциировалось с любовью, жертвенностью и свободой во Христе. Реалистичность сцен насилия и хладнокровность убийц, ненависть к жизни в фильме таковы, что его стоит запретить к просмотру и взрослым. Несмотря на то, что в каждой серии трилогии побеждало добро и исчадие ада отправлялось обратно в свою нору, мы также и видим, что зло никогда не искоренялось, а в контексте произведения это наводит на мысль, что всякому христоненавистнику в этой жизни достанется место и он сможет в полной мере, в силу своей ненависти, уподобиться тому злу, что желает каждому человеку погибели.

«Осенний марафон» – это советская драма, раскрывающая реалии жизни прелюбодеев. Сюжет крутится вокруг мужчины в зените своей молодости, если хотите, уже переходящей в осень жизни, запутавшегося и разрывающегося между двумя женщинами – законной женой и любовницей. Последнее искусно показано в фильме так, что мы видим, как герой повествования Андрей Бузыкин буквально бегает по городу с места на место, опаздывая то в одном месте, то уже в третьем, что, как мы видим, и отображено в названии картины.

По моим меркам, этот фильм стоит в одном ряду с произведением Балабанова А.О. «Про уродов и людей» (1998 г.) – это невероятно тяжёлые, страшные в честности своих картин противоестественной жизни фильмы. Во время всего просмотра не веришь происходящему, не понимая, почему человек не разрывает порочный круг. Но что не менее страшно, что есть люди, узнающие себя в персонажах фильма: в супруге Бузыкина и его любовнице, а также в нём самом. Мало того, прелюбодеи-мужчины недовольны тем, что герой похож на них, а любовницы сетуют, что изменник в конце не бросает жену.

В целом для понимания сюжета достаточно написано в начале – он несложный. Но для полноты рассмотрим героев фильма и подведём итог.

1. Бузыкин Андрей Павлович.
Главное, что бросается в глаза при взгляде на этого героя – почему он ведёт себя как тряпка 2/3 фильма? Он не может сказать «нет» и не говорит однозначное «да»; говорит, что больше не пожмёт руки Шаршавникову, и тут же жмёт. Ситуация меняется ближе к концу, когда у Бузыкина наконец кончается терпение на фоне выходок Харитонова. Тогда-то мы видим решительного Андрея Павловича, грубящего, расставляющего точки и показательно не жмущего руку Шаршавникову. Но от этого только тяжелее концовка. Мне неясно поведение этого героя, и, возможно, это потому, что он описан недостоверно, а именно нам показывают скромненького интеллигента, а не похотливого кабеля. Блудники же, как известно, ведутся похотью, вожделением к плоти, но не душе другого человека, и этого мы в фильме не видим. Вероятно, подразумевается, что зритель должен это домыслить, и в таком случае это скорее хорошо, чем плохо, потому что тогда фильм остаётся в той категории, когда его ещё можно смотреть со старшеклассниками. Второе, на что обращаешь внимание, это на лживость Андрея. Он лжёт везде и всем, даже по мелочам. Иногда кажется, что он уже путается в своих байках. В целом его поведение вредит не только брачным отношениям, но и на работе, за что он в личной беседе порицается начальником, а потом и наказывается, когда область его профессиональных интересов поручается другому человеку.

2. Нина Евлампиевна.
Супруга Андрея Павловича. Несмотря на малое время в фильме, полноценный и гармоничный персонаж. Так, за уделённое ей время мы чувствуем одиночество этой женщины и проникаемся сочувствием. Нина знает об измене мужа, но ради ребёнка терпит. Она пытается найти опору в дочери, но та не отвечает ей взаимностью, потому что, как и многие дети, ещё не понимает, как важно маме чувствовать себя нужной, пусть и через незначительные подарки.

3. Алла Ермакова.
Любовница Бузыкина. Во многом вызывающая симпатии женщина, как сказано: «К поцелуям зовущая, вся такая воздушная». Как и положено любовницам, женственная и пышущая плодовитостью молодка. Но на поверке отрицательный персонаж, проявляющая неуважение к супруге героя, называя её «эН.Е.», а также всячески соблазняя и манипулируя Андреем с целью отбить его себе. Важным для её раскрытия героем является Варвара Никитична, которая говорит слова, осуществляющиеся в жизни большинства любовниц: «Промурыжишь её до 40 лет, как меня мой, и бросишь». Дополняет её портрет холостой Евгений, который явно ей симпатизирует, но Алла отдаёт предпочтение Бузыкину, что окончательно характеризует её как нравственно глухую женщину.

Отдельно отметим, что авторы фильма предосудительно относятся к греху Бузыкина и Ермаковой, в целом показывая их недостойное поведение, а также посредством порицания и наказания Бузыкина на работе. Кроме того, в фильме есть поучительная сцена о вреде винопития, иллюстрирующая соблазнение человека и доведение его до беспамятства, что нескольким героям обходится потерей лица. Что интересно, при этом виновник события – пьяница Харитонов, показан как отталкивающая личность, хитрым и эгоистичным человеком.

Итого, фильм «Осенний марафон» — это острая и душещипательная драма на бессмертную тему тлетворности прелюбодеяния. Показывая отталкивающий быт блудника, иллюстрируя тайну его мерзкого сердечка, фильм создаёт стойкое отвращение ко всему, что с ним связано. Частично подпадая под жанр комедии, тем не менее уверен, что концовка фильма большинство честных зрителей приведёт в ужас и лишит дара речи. Таким образом, учитывая актуальность, силу подачи и, что важно, благочестивость картины (в фильме нет наготы, страстности, пошлых постельных сцен), считаю произведение обязательным для ознакомления и обсуждения со старшеклассниками.

«Мимино» – грузинская комедия и сказка для взрослых с классическим сюжетом о герое, который отправился в странствие и вернулся целостным. Главная мысль фильма, что человек может быть счастливым только на родине, раскрывается посредством картинок печали, возникающих в душе героя, тянущих его обратно в противовес карьерному успеху. Фильм наполнен событиями, ряд из которых почти неосуществим в жизни (например, фантастическая встреча Валико и Нугзара, а также встреча Валико и Волохова), что вкупе с детским поведением некоторых героев прямо указывает, что произведение не нужно смотреть как документальное, но как сказку, рассчитанную на людей, которые больше не дети умом, но чисты и непосредственны сердцем. Зритель преодолевает сказочное путешествие вместе с героем фильма Валико (Мимино), попадает с ним в притчевые ситуации и, предположительно, как и он, должен перемениться.

Я выделяю в фильме три основных нравственных темы: упомянутую выше, что человек может быть счастливым только на родине, и темы дружбы и семьи.

1. Первая тема, как ни странно, но актуальна для Грузии. Так, Грузинская Православная Церковь много лет как убеждает своих чад не покидать отчизну и порицает тех, кто зарабатывает на стороне. В фильме этот вопрос обостряется на примере Валико и Нугзара. Как мы помним, последний – это грузин, покинувший родину и работающий в Москве, бесхребетный лжец и прелюбодей. Своего обострения ситуация достигает на словах Нугзара, когда он осуждает Валико, дескать, он не достоин имени «грузина». Немного позже, когда мерзавца выведут на чистую воду, нам станет ясно, что на самом деле он подлец и соблазнитель, и что именно он недостоин именоваться «грузином». Зрителю несложно сопоставить, что падение нравов и отъезд с родины как-то связаны.

Апогеем этой темы становится душещипательный разговор Валико с мужчиной из Тель-Авива, когда в результате ошибки телефонистки Валико общается с грузинским эмигрантом. Уроженец Кутаиси Исаак, услышав голос земляка, просит его поговорить с собой, от печали по родине в итоге расплакавшись. Валико не кладёт трубку, пока у него не кончатся деньги, и вынужден в итоге идти пешком из города до аэропорта. Вероятно, это было последней каплей в решении героя вернуться в родные края.

2. Тема дружбы наиболее развита в фильме. Нам показывают отношения Валико и пса Зарбазана, потом Валико и Рубика, в конце тема дружбы раскрывается на примере Волохова со своим сослуживцем, которого он сказочным образом путает с отцом Валико. Пожалуй, главное, что мы можем вынести из этих примеров, это то, что дружба – это необязательно взаимопонимание, т. к. Валико и Рубик постоянно спорят, а о единомыслии с псом и речи быть не может. Дружба в «Мимино» – это взаимопомощь искренняя, жертвенная, в ущерб себе. Особенно красиво раскрывается эта тема под конец, когда скромность и смирение Валико открывают ему дорогу в большую авиацию.

3. Тема семьи главным образом раскрывается на примере Рубика и Светланы (адвоката). Так, мы видим, что Рубик не только купил подарок сыну, но и заботится о его качестве. Позже Рубик интересно рассуждает о воспитании, когда говорит, что Комарова хорошо, что не пришла, потому что воспитанные женщины по ресторанам с малознакомыми мужчинами не встречаются.

Светлана являет нам пример молодой матери. Мало того что она выучилась на достойного адвоката, будучи ещё беременной, так мы видим и поддержку семьи, интересно, что со стороны мужской её части.

Из отрицательного в фильме отмечу традиционные для советского кино спиртные напитки и курение.

Отдельного внимания достойны известные слова Мимино о Ларисе Ивановне. Я считаю, что их нельзя рассматривать вне концепции самого фильма, как добродушной комедии-сказки о тоске по дому и искренней дружбе. Так мы видим, что в фильме нет пошлости и разврата, потому что аудитория фильма – в первую очередь люди с открытым детским сердцем, которая не различит в словах человека, не лучшим образом говорящего по-русски, ещё и из глубинки по сюжету, чего-то недостойного.

Итого «Мимино» – это фильм, где языком притч людям рассказывают о вечных ценностях: дружбе и семейности, любви к отчизне. Детям, на мой взгляд, фильм не будет интересен, а со старшеклассниками можно и обсудить, например затронув темы о разрушительности блуда, о том, что ценности человека не в деньгах и признании, а в родных и друзьях, что великодушие – это не только когда помогаешь близким, но и ближним, а смирение открывает пути неведанным нам образом.

«Москва слезам не верит» – эстетичное драматическое произведение с женской целевой аудиторией и выраженным педагогическим характером. Сильной стороной фильма является то, как Владимир Меньшов на примере судеб трёх женщин показывает, что счастье не достигается обманом, что лучше простота быта, чем беготня за принцами, и что лучше беречь честь смолоду, выходить замуж, чем под конец жизни играть в рулетку отношений, где злейший враг – собственная гордость.

Прежде чем подробнее освятить положительные стороны произведения, разберём его главные стороны отрицательные.

1. Винопитие и курение.
Алкоголь в фильме является спутником почти всех значимых событий, и что особенно плохо – это эстетизируется, показывается ярко и празднично. Под алкоголь люди знакомятся, женятся, утоляют печаль, расходятся, мирятся. Умаляет горечь этих сцен то, что в кадре не пьют подростки и что есть отрицательный пример злоупотребления алкоголем.

Не обошёл фильм и бич советского кино – сцены курения. Благо их немного, и половина из них имеют отталкивающий характер, как, например, сцена в курилке библиотеки и показ жёлтых зубов курильщицы. К мысли о том, что Меньшов неодобрительно относился к этой привычке, может навести нас пример Николая, который на моей памяти в фильме только прикладывался к бутылке, но не курил, а он, с оговоркой на винопитие, однозначно положительный герой, не в пример Георгию.

2. Нагота.
Неуместными в фильме смотрятся сцены с обнажёнными женщинами. Их всего две: раздевалка хлебозавода и в спальне Катерины. Объяснить их наличие мне не под силу, но уверен, что фильм от их отсутствия ничего бы не потерял.

3. Неоднозначный взгляд на мужественность.
Как мне кажется, и, к моему сожалению, примером мужественности в фильме в глазах большинства является Георгий Иванович, а не Николай. Дело в том, что Меньшов показывает три яркие черты мужественности: самоуверенность, воинственность (драка с подростками) и непреклонность, но не раскрывает их деструктивности. Например, воинственность Георгия – это прямой путь к нарушению ч. 1 ст. 37 УК РФ, когда вместо того, чтобы вызвать правозащитников, Георгий рискует жизнью своей, друга и молодого человека. То, что ни одному из них не разбили голову, произошло только потому, что они ещё дрались с детьми. Но буду честен, вероятно, Георгий знал, с кем идёт выяснять отношения, и, верно оценив ситуацию, не стал усложнять.

Есть проблема и с его непреклонностью. Опираясь уже на мнение людей старше меня, считаю, что Георгий, заключив в конце концов брачные отношения с Катериной, бил бы её. Дело в том, что взрослым людям тяжело формировать новые отношения – меньше пространства для перемены себя, а для Георгия, возможно, нет хуже варианта женщины, чем начальница, умеющая делать выговоры и указания не просто мужчинам, а мужчинам старше себя. Соответственно, всё упирается в Катерину, смогла бы она переменить себя. Но здесь мы, к сожалению, упираемся в слабую сторону фильма – недосказанность и недораскрытость героев.

Рассмотрим положительные стороны фильма.

1. Недопустимость обмана.
В фильме три примера женщин: Антонина, которая не обманывала; Людмила, обманщица, и Катерина, которая недообманула. Меньшов противопоставляет счастливый брак Антонины и развалившийся Людмилы, но возникает дилемма: как быть с Катериной? Катерина обманывать не хотела, а когда обманула, испытывала необходимые для выздоровления души муки совести, тем не менее Меньшов не только наказал её за блуд жизнью матери-одиночки, но и искренним Георгием, отношения с которым показали, что урок обмана не был ей усвоен.

2. Скромность и простота.
Людмила является важным фоном для показа добродетелей скромности и простоты сердца Антонины и Николая. По фильму циничность Людмилы, её осознанный обман, авантюризм привели к краху надежд, квартира есть, но она пуста – ни мужа, ни детей. В то время как у Николая классическая картина: супруга, дом, дерево, дети. Обратите внимание, что все дети мужского пола, как некий символ благоволения его семейству Бога, с тем чтобы род умножался.

3. Семейность.
В фильме только один пример положительной семьи, пример Николая и Антонины. Во-первых, их отношения изначально строились на целомудрии, а естественное тяготение способствовало не затягиванию отношений, а своевременному браку. Во-вторых, это одобрение родителей, прозорливость которых просто и красиво показаны Меньшовым. В-третьих, это чадородие, причём Меньшов здоровье, если хотите, «правильность» этой семьи показывает рождением близнецов, как образ изобилия, достатка. В-четвёртых, это слова Николая о «дружбе домами» (я считаю, что он верно сказал, согласно своему сердцу, потому что отчасти живёт на земле – домом, а не в условиях человейников). Он не сказал «теперь мы с тобой друзья вовек» или т. п., но о дружбе коллективной, семьями.

4. Размышления о возрасте и поздних браках.
Меньшов посредством деления фильма на две части с сюжетным промежутком в 20 лет смог показать зрителю на деле пословицу «Если бы молодость знала, а старость могла». Так слова Круглова о том, что «в 40 лет жизнь только начинается», Катерина в свои уже 40 лет понимает, зритель же параллельно может уловить, что честь и правда лучше беречь смолоду.

В этом же контексте интересно рассмотреть отдельно тему поздних браков, задетую в фильме. Кроме главной героини, эту тему задевают в отношении упомянутого Круглова, а также в сцене в клубе знакомств. Круглов на время первой серии уже немолодой мужчина, но желающий быть счастливым с женщиной моложе себя. Басов искусно показывает печаль своего героя от того, что мужчины, которые моложе его, пользуются большим интересом у девушек, когда на его лице буквально проступают слова «гость на чужом празднике жизни». Если эта сцена ещё вызывает сочувствие, то в клубе знакомств всё смотрится вульгарно: две хищнически одетые женщины с похотью в глазах, выпавшие из списков по возрасту, и молодящийся старик, желающий попасть в списки встреч категории, что лет на 40 младше его. Меньшов не даёт выраженной оценки этим сценам, вероятно рассчитывая на здоровые чувства зрителя. Тем не менее пословицу «Любви все возрасты покорны» приходится слышать, как и раньше, но, на мой взгляд, эти люди плохо понимают слово об уроках возраста, потому примеры вдовиц, по 20–30 лет переживающих своих мужей-старцев, не редки и не вызывают ничего, кроме непонимания и сожаления. 

И так, несмотря на то, что положительных сторон в фильме больше, на мой взгляд, они не вытягивают произведение в достаточной мере, чтобы объявить его полезным, поучительным, слишком сильна уж в фильме эстетичная сторона, которая перетянула на себя внимание, отодвинула созидательное, смысловое содержание в угоду картинки и ностальгии, причём, как мы рассмотрели выше на примере алкоголя, иногда далеко не в лучшую сторону. Недосказанность картины играет с ней злую шутку, потому что легко хорошее развить в плохое и наоборот. Так, например, допуская мысль о том, что Георгий будет бить ретивую Катерину, которая, как и многие женщины в браке, показывает зубки, мы переиначиваем позитивность концовки. И это не говоря о том, что Гурин может взять себя в руки и бросить винопитие, а Гена, сын Николая и Тоси, может стать дурным ребёнком добрых родителей. Посему, на мой взгляд, для полноты картины необходимо было показать, допустим, события 5 лет спустя. Тем не менее считаю, что фильм пригоден для просмотра со старшеклассниками с учётом разъяснения им опасности добрачных/блудных отношений и браков по расчёту. 

«Джокер: Безумие на двоих» – это продолжение нашумевшей криминальной драмы Joker, 2019 г., которую некоторые цензоры поставили в один ряд с такими значительными социальными драмами, как «Таксист», 1976 и «Бойцовский клуб», 1999 гг. Оригинальная картина показывает, как в условиях социального неравенства терпение общества достигает пика и одной искры в виде потерявшего над собой контроль сумасшедшего хватает, чтобы город окунулся в хаос. Преимущественно фильм посвящён преображению/падению героя, но фоном фильм искусно показывает деградацию города, жертвой которого и становится Артур Флек, он же будущий Джокер. 

Продолжение 2024 г. заслуженно обескуражило зрителя, потому что все сильные черты оригинала, такие как перемены героя и города; фантазии героя, путающие зрителя; острый сюжет, не получили развития и были опущены. Как итог нам остаётся дать только нравственную оценку произведению, потому что его смысловая база сведена к нулю. 

Итак, сюжет «Безумие на двоих» развивается в приходящем в себя после погрома городе, где всё крутится вокруг судебного дела над Джокером, человеком, ставшим иконой социального протеста жителей. Весь фильм протекает в дождливых тонах, Артура окружают убийцы и охранники, тем не менее отношение в фильме всех ко всем дружелюбное, и, видимо, в силу поджанра «мюзикл» авторы при всей пессимистичности картинки решили не угнетать зрителя хотя бы содержанием. Соответственно, в фильме больше нет жутких убийств, картин чудовищного преображения человека в нечто противоестественное и гнетущего сюжета в целом. Всё происходящее с Артуром в конце концов иначе как «дурдомом» не назовёшь: доброжелательные охранники психически больных убийц; подружка Харли, обманывающая Артура весь фильм, цели которой неясны; Артур берётся защищать себя в суде и почти всё время бредит, а окружающие стараются это терпеть; концовка, которая обнуляет почти всё, что было в фильме, и возвращает по сути в начало. 

Возможно, единственное, что действительно в этой мешанине можно серьёзно оценивать – это блуд Артура и Квин. Каким-то чудом Квин попадает к Артуру в карцер, и зрителю показывают интимную сцену совокупления двух психически нездоровых людей. Позже Квин будет манипулировать любовником, что якобы забеременела, но говорила ли она правду, так и неясно. 

Как итог, о «Джокер: Безумие на двоих» можно писать как о странной, несвязной сказке для взрослых: люди обманывают друг друга, блудят, дружеских отношений нет, а безумцы безумствуют. Есть несколько предположений, почему фильм сняли нелепым: 1. Это очередная фантазия Артура, только длиной в фильм; 2. Тень/Джокер Артура подавлена таблетками, соответственно, мы вновь имеем дело просто с душевнобольным Флеком, а не социопатом, террористом. Последний вариант нам кажется более убедительным и предполагает, что продолжение вернёт свои лавры. Тем не менее этому фильму нечем привлечь зрителя, кроме славы оригинала, и предполагаю, что многие, даже если и прикоснутся к нему, то не досмотрят до конца. 

«Домовой» – российский фильм ужасов на мифологическую тему о духе-хранителе – Домовом, который защищает семью/род при условии, что та сохраняет с ним связь, призывая каждый раз на новое место жительства. Фильм очевидно снят под влиянием таких весомых франшиз, как «Астрал» и «Заклятие», что вкупе со слабостью произведения как фильма вообще сильно портит впечатление.

Итак, исходя из внутренней мифологии, мы имеем дело с двоеверием: семья с одной стороны первым делом в доме ставит икону и свечу перед ней, а с другой проводит обряд приглашения духа-хранителя: «И Богу свечку, и чёрту кочергу». По большому счёту это обычное дело для суеверных людей как до XX в., так и после. Согласно фильму, не Божией силой защищаются насельники жилища, но духом, черпающим своё почитание из поклонения стихиям. При этом в фильме отчётливо прослеживается именно христианская демонология, потому что причиной бед героев фильма становится гордость их приёмной матери – она говорит: «Будет как я захочу», что и припоминает ей под конец ведьма. Соответственно, разгул нечистой силы в фильме связан не с обычной для жанра ужасов об экзорцизме идеей всесильности демонов, но именно с грехами людей, опорочившими своё сердце до такой степени, чтобы оно могло стать жилищем бесов.

Наслоение мифов, произведённое авторами фильма, путает зрителя и с точки зрения духовной жизни христианина является преступным. Смотреть на то, как чёрт чёрта погоняет, само по себе смешно, а в купе с некомпетентностью в мифологии так тем более. Повторюсь, что фильм снят как по анекдоту «камеру купили, а снимать не купили», от чего даже становится жалко актёров, которые вроде как неплохо играют. Учитывая вышенаписанное, считаю, что нет смысла даже упоминать о том, что жанр ужасов в принципе не желателен для просмотра здоровым человеком.

Итого, «Домовой», 2023 – это очередной низкопробный отечественный фильм, к тому же снятый некомпетентными в области мифологии людьми, и, пожалуй, если бы не последнее, то произведение можно было уверенно обвинить в пропаганде язычества. Фильм не достоин никого внимания.

«Посмотри, что они сделали с нами».

Рецензия на трилогию фильмов о Борне, снятую с 2002 по 2007 гг.

Трилогия фильмов о Борне – это остросюжетные детективные боевики, в центре повествования которых стоит идея искупления. Эта идея является ключом к пониманию фильмов, и её важно иметь в виду, когда мы сталкиваемся с противоречиями в повествовании. Так, первая часть франшизы посвящена принятию героем своего нездорового состояния, вторая часть – прощению, а третья – непосредственно искуплению, где герой делом заканчивает своё становление и освобождается от прошлого.

Джейсон Борн, вопреки жанру, не является воинственным и агрессивным человеком. С самого начала он не ищет драки и преимущественно защищается, лишь во второй серии провоцируя соперников, будучи прежде скомпрометирован сам. Например, интересно, что в фильме нет сцен жестоких добиваний (с оговоркой на концовку первого фильма), нам показывают, что Джейсон выводит противника из боя, но погиб он или нет, мы узнаём уже от вторых лиц. Большое впечатление производит фраза соперника Джейсона в первом фильме: «Посмотри, что они сделали с нами», когда зрителю становится очевидно, что убийцы тоже являются жертвами, как мы узнаем позже, уже бесчеловечной, обезличивающей гос. машины. В третьей части Джейсон произнесёт примерно то же человеку, нацелившему на него пистолет, осознав уже всю глубину этих слов.

Трилогия фильмов о Борне имеет сильный нравственный запас, способный переменить жизнь человека. Через образ героя зритель видит, что лучше чистая совесть, чем пролитие крови искупления; видит, что проще не очернять свою жизнь преступлениями, нежели потом искать прощения.

Отдельно отметим, что жанр накладывает свою отрицательную роль, и герой, хотя и посредством воинской смекалки, достигает своих целей, но в то же время и не без рукоприкладства. Вред этого подхода в том, что зритель в итоге начинает путать самооборону и ликвидацию, толерантно относясь к случаям убийств при неординарных случаях, предпочитая увеличению дистанции и слову летальное и травматическое оружие.

Таким образом, трилогия фильмов о Борне заслуживает звания развлекательного кино для зрелой аудитории, несущего в себе здравое зерно.

За свою жизнь я смотрел всю сагу Сумерки раза 4 и решил написать рецензию не просто на первую часть франшизы, но на всё произведение в целом, т.к. для всех частей как положительные, так и отрицательные стороны примерно одинаковы.

И так сага Сумерки суть сентиментальная женская драма с элементами боевика и триллера. Первое очень важно иметь в виду, так как именно понимание жанра является ключом к пониманию произведения и закрывает уйму вопросов касаемых несостыковок и несуразностей, позволяя сосредоточиться на важном. Если посмотреть с высоты, то в целом произведение напоминает средневековую поэму, где в первом акте нам показывают милые чувства влюблённых, в какой-то момент проверяемые сражением с разбойниками; во втором акте чувства героев проверяются любовным треугольником, а в третьем акте накал страстей поднимается до противостояния семей. Будучи во многом нравственно положительным произведением, в нём есть очень серьёзный изъян, ставящий на всём крест, но обо всём по порядку.

Вкратце рассмотрим положительные стороны произведения, а именно как нам показывают взаимоотношения между людьми, дружбу, предбрачные и брачные отношения.

1. Для произведения, нацеленного на подростковую аудиторию, в фильме на редкость положительные отношения в школьной среде. Так мы видим, что Бэллу с первых минут принимают в коллектив, стараются не обидеть, прислушиваются к мнению. Взрослые не уступают, и мы видим здоровающихся приличных людей, обменивающихся новостями, радующихся радостям одного, и как один переживающих общее несчастье. Добропорядочность и отзывчивость – это общие черты межчеловеческих отношений для всех серий, которые мы видим даже в лице злодеев.

2. Дружеские отношения, что тоже необычно, характеризуются не просто в рамках отношений двух, но в основном в отношениях целых семей и общин. В первую очередь приятно видеть, как помнят друг о друге и навещают Чарли и Билл, как взрослые мужчины борются играючи, помогают. Далее, это отношения внутри семьи Калленов, объединённых харизмой Карлайла, где вампиры буквально преодолевают свои животные качества помогая воспрять человечности. Мы видим, что участники семьи не просто разыгрывают роли, но и в обычной жизни держатся вместе, спасают друг друга, а также помогают людям, главным образом в лице Карлайла, трудящегося врачом. Позже отношения семьи возрастают до целого клана, где вампиры, трудящиеся над сохранением своей человечности, объединяются с тем, чтобы противостоять могущественным и коварным злодеям, желающим устранить идейных соперников. Так, ближе к финалу мы видим как сцены самопожертвования друзей, так и дружбы, расцветающей в любовь.

3. Предбрачные отношения молодых людей, пожалуй, самое неоднозначное, что есть во франшизе, когда мы оцениваем её нравственную сторону. Дело в том, что в картине нет блуда, но нежные и сильные чувства любовников показаны настолько искусно, что местами уже кажется вот-вот и грех, но этого не происходит. Смущают и некоторые фантазии Бэллы в первом фильме. Но всё ставит на своё место поведение Эдварда, который бережёт её девство. В первом фильме есть важные слова Бэллы: «Я как слабая овечка рядом с тобой», и такой тон сохраняется примерно половину саги. Таким образом показана слабость Бэллы в отношении контроля эмоций, что в необходимой мере восполняет Эдвард, говорящий позже, что был воспитан как приличный мужчина. До самой свадьбы любовники не познают друг друга, что в конце концов венчается законной связью переживания, перед которой показаны скромно и правдоподобно.

4. Брачные отношения в саге характеризуются четырьмя семьями: Своны (родители Бэллы), Каллены, квилеты и наконец между Бэллой и Эдвардом. Родители Бэллы являют собой отрицательный пример брака в фильме, где легкомысленная и сладострастная женщина бросает кроткого, но мужественного мужчину, любящего и заботящегося о своей дочери, ради жизни стрекозы. Семья квилетов, где жена травмирована в результате потери самоконтроля мужа-оборотня, является примером традиционалистской семьи, где жена хоть и будучи бита, но не разрывает брак, но следует отметить, что при этом муж и не является деспотом. Отношения между Эсми и Карлайлом показаны как молчаливые, где супруги понимают друг друга с одного взгляда, постоянно рядом, касаются друг друга, при этом во время брани ведут себя как яростные воины, защищая свой клан, свою семью. Отношения Эдварда и Бэллы во многом схожи с предыдущей семьёй, но раскрыты полнее. Эдвард, как и отмечалось раньше, исполняет маскулинную роль, сдерживающего женское непостоянство столпа, будучи при этом чутким, решительным, но умеющим себя держать в руках мужчиной. Бэлла с одной стороны ещё не сдержанна, импульсивна, а с другой стороны легко покоряется своему мужчине – ей ещё предстоит достичь совершенства названной тёщи Эсми.

Замечу ещё, что образ Бэллы в фильме спорный. Например, в первой серии она говорит подруге: «Будь сильной и независимой», что сегодня для многих красная тряпка идеологической девиации. Ведёт себя она подчас мужественнее Эдварда. Так, например, это Бэлла начинает решающую в их отношениях беседу, а не Эдвард; Бэлла настаивает на их отношениях, когда Эдвард предусмотрительно хочет их разорвать, боясь за её безопасность; Бэлла ведёт себя неумеренно импульсивнее Эдварда и в конце саги, хоть и в силу внутреннего мифа, но по сравнению с мужем Бэлла яростный тигр, воинственна и опасна. Но при этом всём не вижу оснований констатировать смешение супружеских ролей с последующим отрицательным выводом.

Могу предполагать, что из короткой выше сводки читатель может прийти к выводу, что Сумерки - почти семейное произведение приличное для просмотра с подросшими детьми, но, к сожалению, этот вывод будет ложный. Под сентиментальной драмочкой с оборотнями-собачками, с красавчиками вампирами, у которых бриллиантовая на солнце кожа, с милыми и добрыми соседями авторы пытаются реабилитировать нечистую силу, размывая традиционные представления о добре и зле, переписывая мифологию, легшую в основу нашего мировосприятия. Миф о вампирах берёт истоки в ритуальном каннибализме и посредством сложной эволюции стал синонимом ожившего мертвеца, питающегося человеком, лишая последнего жизни. Эстетизация этих чудовищ, начавшаяся примерно в XIX в. усугубилась постмодернизмом, и теперь мы имеем целую субкультуру, приверженцы которой подражают воскресшим против воли Божией мерзостям. Само собой это касается и представленных в фильме оборотней, показанных щенками переростками.

Под благовидными отношениями, авторы произведения представляют в белом свете тварей, синонимом существования которых является «смерть». Вампиры традиционной мифологии – это хитрые чудовища; животные, живущие ради насыщения и не испытывающие к людям симпатий. Выведение их из категорий человеконенавистничества, казалось бы, невозможное лет 100 назад, произошло на нашем веку и к слову, активно происходит в российском кинематографе в отношении классических злодеев как Кощей, Яга, Горыныч и т.д.

Таким образом сага Сумерки является искусным произведением по размытию традиционных представлений о добре и зле, в первую очередь нацеленную на юных девушек. Посредством реабилитации зла человек лишается естественной идеологической опоры, результатом чего будут эксперименты в самых тёмных уголках человеческой жизнедеятельности, ценой собственной человечности. Считаю сагу Сумерки и ей подобные одним из наиболее опасных творений кинематографа, непозволительную для существования даже как развлекательное кино. К просмотру – строго недопустимо.