Люк Бессон сразу двумя своими фильмами «Анна» и «Курск» про СССР-Россию наглядно продемонстрировал, что его кинематографические таланты носят сугубо идеологически-ориентированный характер, а сам он просто конъюнктурщик, пытающийся вписаться в русофобские тренды и, по всей видимости, заработать на этом какие-то дивиденды. Как минимум для российского зрителя одним «великим и прославленным» режиссёром стало меньше.
Фильм Люка Бессона «Анна»: История, повторившаяся в виде фарса
Есть такая шутка, которая слишком правдива, чтобы над ней смеяться: «новости на телевидении кажутся объективными до тех пор, пока не касаются той сферы, в которой ты проработал десяток лет». В случае с кинематографом её можно перефразировать: «фильмы известных режиссёров кажутся шедеврами, до тех пор, пока они не касаются страны, в которой ты прожил всю жизнь».
За последний месяц российский зритель имел прекрасную, а точнее ужасную возможность, оценить сразу две картины французского мэтра Люка Бессона, посвящённые событиям в России. Речь об исторической драме «Курск», рассказывающей о гибели одноимённой подлодки, и шпионском боевике «Анна», действие которого разворачивается на закате Советского Союза.
Кино про подлодку «Курск» прокомментировал даже Министр культуры Владимир Мединский, назвав его «предвзятым и не очень хорошим» фильмом про Россию и отметив, что идейные штампы на Западе не меняются. А вот похожая по антуражу картина «Анна» идёт в прокате достаточно тихо, разве что некоторые либеральные издания мягко покритиковали её за пародийность сюжета «Никиты» и слабую игру актёров.
Аналогий в истории с культовым боевиком про девушку-киллера действительно много, но очевидно, что для российской аудитории это далеко не главное. Важнее то, что Люк Бессон снял кино про СССР, вольно или невольно отразив в нём свои представления о нашей недавней истории и в целом о русских людях (либо просто реализовав политический заказ). Вот об этом и стоит рассказать подробнее.
Итак, знакомьтесь. Советский Союз – это тоталитарная страна, в которой всем заправляет вездесущее КГБ, а местные жители настолько рады открытию первого банкомата, что тут же, выпив водки, идут его грабить. Методы работы Комитета предельно простые – убивать всех, кто тебе мешает. Иногда можно прослушивать или пытаться подкупить – но лучше всё же убить, так надёжнее. При этом никаких сложных операций или многоходовок придумывать не надо, всё может сделать одна девушка-агент. А чтобы ей жизнь не казалась «мёдом», то на задание её можно отправить, дав пистолет без патронов - пусть выкручивается как хочет. И если не успеет за пять минут, то бросить её одну, даже не проверив, выполнено ли задание.
Глядя на то, как новоявленная Никита, точнее уже Анна, хладнокровно расстреливает десятки мужчин, складывается впечатление, что Люк Бессон русскую поговорку про «коня на скаку остановит» понял буквально. Либо пересмотрел американских фильмов про супергероев и решил создать и для России своего супер-персонажа в юбке и платке. Но как ни крути, концепция супергероизма в российских реалиях выглядит чуждо и даже жалко – слишком богата наша история реальными подвигами, а не выдуманными. Вот и похождения с пистолетом непобедимой Анны больше похожи на фарс или трагикомедию, но никак не на душещипательную историю девушки, мечтающей о свободе и вынужденной уничтожать всё вокруг, чтобы сохранить свою жизнь. А именно такие нотки пытается нам донести сценарист в перерывах между кровавыми сценами.
Не спасает ситуацию даже эпизодическая роль популярного в России актёра Александра Петрова. Он так часто появляется на экране, что возникает ощущение, что у Александра есть двойники, подменяющие его на съёмках. Или он сам трудится как настоящий стахановец – круглые сутки. А ведь стоило бы вспомнить и о себе, поберечь талант. Ведь не обязательно сниматься во всём, что предлагают. Иногда можно задуматься о содержании сюжета и даже отказаться, если вдруг что-то не понравится. Хотя есть вероятность, что современных актёров учат другому подходу к своей профессии.
Стоит затронуть и сугубо визуальные моменты, характеризующие подход авторов к описываемым событиям. Либо на Западе фильмы про Россию снимают на особые камеры с серыми и блеклыми фильтрами, либо есть специальные методички, в которых написано, как надо редактировать видеоряд про тоталитарные страны. Во всяком случае последние сюжеты про СССР, по типу того же сериала «Чернобыль» или нашумевшего «Красного Воробья», показывают нашу страну в каких-то блеклых тонах. Цветовая гамма наполняется яркими красками только тогда, когда герои выезжают заграницу или привозят что-то оттуда.
Ещё один штамп, который кочует из фильма в фильм – это образ русской проститутки. В «Анне» главная героиня вроде как работает агентом КГБ, но так как её прикрытие связано с деятельностью модельного агентства, то антураж вокруг неё всё время соответствующий - мягко говоря, фривольный. Да и стиль поведения у Анны явно далёк от того, что можно назвать нормой. По сюжету у неё сразу несколько партнёров, при чём один из них однополый. Как положено в век «толерантности», отношения с девушкой показаны самыми милыми и романтичными, а отношения с мужчинами напоминают животные случки. И опять на ум приходит мифическая, а может быть, и вполне реальная методичка о том, какие шаблоны поведения рекомендовано вставлять в современные фильмы, тем более о России.
Единственное, чем картина могла бы зацепить зрителя – так это закрученной историей, в которой одного и того же агента по нескольку раз перевербовывают разные стороны, создавая интригу в развитии событий до самого финала. Но когда вас с экрана пытаются убедить, что в КГБ сотрудники редко остаются живы после 5 лет службы, или что русские женщины настолько суровы, что не выпускают сигарету изо рта ни при каких обстоятельствах, то сюжет просто отходит на второй план, и даже при желании сосредоточиться на нём невозможно. В голове крутится только две мысли – «не верю» и «что за абсурд». Глаз перестают радовать даже образы матрёшек и платков, не впечатляют и отдельные цитаты из Достоевского или Чехова. Да и чему радоваться, если в фильме даже такие созидательные символы смешаны с насилием, кровью и похотью.
Понятно, что картина снималась в первую очередь для западной аудитории, и там она может быть воспринята вполне серьёзно, так как ляжет на уже подготовленную почву. Но для российского зрителя демонстрация такого кино на широком экране – скорее работает на разоблачение культа когда-то уважаемого режиссёра и демонстрацию того, что Запад по-прежнему видит в России «империю зла». Вот только времена таких примитивных манипуляций заканчиваются, и в современных условиях дешёвые подделки могут сыграть плохую службу своим авторам. Потому что тайное сегодня слишком быстро становится явным, и всё больше людей начинает осознавать, что современное кино снимается чаще для агитации, а не для развлечения.
Теория неких избранных суперлюдей, которые должны спасать мир от всевозможного зла, при постоянном повторении формирует у массовой аудитории ложные представления о роли обычного человека в обществе. Вместо того, чтобы транслировать достойные подражания примеры реальных людей, их подвигов, или даже просто выдуманные, но реалистичные истории - такое кино искусно сливает потенциал молодёжи, подменяя истинные ориентиры лживыми, но яркими обёртками.
Фильм «Человек-паук: Вдали от дома» стал 23-й по счёту экранизированной историей кинематографической вселенной Marvel. Уследить за всеми перипетиями в жизни множества супергероев могут разве что самые преданные фанаты студии, для большинства же это просто очередное развлекательное кино про Спайдермена, которых тоже уже было снято пару десятков. Но то, что для одних «развлечение» – для других способ донести свою картину мира до общества.
И на этой «картине мира» хотелось бы остановится подробнее. Ведь она повторяется из сюжета в сюжет и, по сути, является тем главным посылом, постоянно подпитываемым и закрепляемым в сознании среднестатистического зрителя.
Во-первых, во всех этих историях люди поделены на две касты: те, кто наделён уникальными сверхспособностями или талантами, и простая серая масса. Роль первых – быть хранителями, спасителями, героями, защищающими мир от зла. Роль вторых – быть просто массовкой на фоне происходящих грандиозных событий. Большую часть фильма эта массовка кричит от ужаса перед очередным гигантским чудовищем, либо восторженно и сладострастно смотрит на своих кумиров, лизоблюдски обсуждая подробности их личной жизни.
Конечно, каждый подросток, который пришёл в кинотеатр на очередную супергеройскую кинопремьеру, представляет себя в роли Человека-паука, Бэтмена или кого-то ещё, но в действительности его роль – это роль статиста и пассивного наблюдателя. И когда мир иллюзий при столкновении с реальностью рассеивается, в сознании остаётся лишь установка по типу «бороться со злом или спасать мир должны специально обученные для этого супергерои, а обычным людям здесь ничего не светит – прячься и убегай, если хочешь выжить».
Для того, чтобы эта установка работала ещё более эффективно, супергероев в фильмах делают одиночками и эгоистами. Они в принципе не хотят работать в команде – их туда можно загнать только палкой и при первой возможности они разбегаются, а частенько начинают ещё и бодаться «кто круче». В этом плане концепция «супергероизма» – это высшая степень реализации индивидуалистического мировоззрения. В реальности любые большие задачи решаются только сообща и коллективными усилиями. Но в обществе, воспитанном подобными фильмами, каждый сначала будет мнить себя великой личностью, способной всего добиться сам. А затем, когда его иллюзии неизбежно разобьются о реальность, перейдёт в разряд серой массы, так и не поняв, что его потенциал развития как Человека с большой буквы был сокрыт от него красивыми, но вредными сказками про супергероев.
Новый фильм про Человека-паука в этом плане очень показателен. Главный герой Питер Паркер первые полфильма всячески уклоняется от задачи спасения мира. У него есть дела поважнее – подкатить к девочке, которая ему нравится. Питеру звонят, его похищают, его упрашивают – «ну помоги нам», ведь вот-вот разрушат всю планету. А он встаёт и заявляет что-то типа: «я в отпуске, давайте вы уже в этот раз как-нибудь без меня».
И на этом фоне развивается романтическая история отношений Питера и его одноклассницы. Ведь в глазах подростков эгоизм нужно оправдать, а точнее скормить это отравленное блюдо, полив его «сладки соусом», – и лучше всего это сделать с помощью вечной любовной темы, которой что только не «оправдывают» в современном кино. Но в сухом остатке посыл остаётся достаточно жёстким: ваши личные отношения стоят дороже миллионов жизней, а точнее - ВЫ стоите дороже миллионов жизней. Это и есть Гимн Эгоизму, на реализацию которого системно работают такие студии как Marvel и DC, выпускающие самые дорогие фильмы в мире.
В дальнейшем, конечно, Паркеру приходится всё же сразиться со злодеем, и здесь во всей красе разворачивается концепция одиночки. На протяжении второй части фильма он один уничтожает целую армию из летающих роботов. С самыми дорогими спецэффектами до зрителя доносят ещё одну простую мысль: любую, даже самую сложную задачу, можно выполнить самостоятельно. Что, конечно, является абсурдом. Да, реальный героизм иногда помогает предотвратить катастрофу или спасти чью-то жизнь (хотя даже такие истории сейчас не экранизируют), но преодоление больших трудностей возможно только на основе системной, длительной и КОЛЛЕКТИВНОЙ работы, что и нужно объяснять в том числе с помощью средств киноискусства молодым людям. Супергеройское же кино в этом плане поддерживает миф о «волшебной палочке» (или волшебной суперсиле и бессмертии), который может быть уместен в историях для детей 3-х лет, но разрушителен, если подаётся в привлекательном виде молодым или взрослым людям.
В итоге спасителями мира никто из зрителей не станет и даже не будет пытаться бороться со злом, найдя себе оправдание в стиле «ну у меня же нет суперсилы и суперкостюма» (человек может даже не осознавать всей этой алгоритмики, но она устойчиво пропишется в его подсознании, выдавая соответствующую эмоциональную реакцию на различные жизненные ситуации), а вот эгоистические и индивидуалистические модели поведения усвоит – ведь так хочется быть хоть чем-то похожим на своего кумира.
Показательно и то, что очередная двухчасовая история про Человека-паука вращается только вокруг двух тем. Первая - это любовная сфера: тут сразу аж три пары строят свои отношения (вспоминается «Дом 2»…), но в крайне примитивном виде. Показано только, как персонажи охают, «ломаются», бросают томные взгляды и говорят отдельные красивые реплики, при этом вообще ничего не обсуждая по существу. А вторая - это красивые эпизоды драк, разрушений, погонь, взрывов, насилия и так далее. Темы учёбы, саморазвития, тренировок, творчества, поиска смысла жизни, преодоления себя, закалки характера и так далее просто отсутствуют.
Пусть не всё сразу, но хоть что-то значимое и наполненное смыслом ведь должно же быть в кино для подростков. Здесь же в этом плане зияющая пустота. Что полезного может извлечь подросток из этого киноатракциона за исключением того негатива, который описан в рецензии? Как правильно подкатить к понравившейся тебе девочке, или как классно быть супергероем? И это действительно то, чему мы хотим учить детей?
Подводя итог, можно сказать, что настойчиво внедряемая в массовое сознание теория неких избранных суперличностей, которые должны спасать мир от всевозможного зла, при постоянном повторении формирует у широкой аудитории ложные представления о роли обычного человека в обществе. Вместо того, чтобы транслировать достойные подражания примеры реальных людей, их подвигов, или даже просто выдуманные, но реалистичные истории (которые бы служили мотиватором к саморазвитию) - такое кино искусно сливает потенциал молодёжи, подменяя истинные ориентиры лживыми, но яркими и пустыми обёртками.
Мужчин фильм учит вести себя смело, импульсивно, распущенно и глупо; быть похотливыми и несдержанными. «Действуй наобум, и у тебя всё получится». Женщин фильм учит быть целеустремлёнными в развитии своей карьеры, и равнодушными к теме создания семьи. В фильме много пошлости, алкоголя и абсурда. Но тем не менее, мир всё равно будет спасён, даже несмотря на то, что на роль героев назначены люди с весьма сомнительными нравственными качествами.
Программный код фильма «Люди в черном: Интернэшнл»
Когда смотришь Голливудские фильмы, то от всего происходящего на экране часто возникает ощущение дежавю. Как будто есть некий условный чёрный ящик, в который закидывают типичные образы героев, злодеев, мужчин, женщин, полицейских, преступников, агентов, шаблоны фраз, ракурсы съёмок, сюжетные повороты и прочее. Потом кто-то всё тщательно перемешивает и случайным образом достаёт десяток ингредиентов, на базе которых и пишется сценарий.
Каждый раз в результате такого процесса получается что-то «новое», но это «новое» до боли знакомо, легко предсказуемо и, по сути, «новым» и не является. Если «Люди в черном: Интернэшнл» разложить на отдельные эпизоды, то окажется что все эти отрывки мы уже видели где-то в других фильмах. Суперагент-ловелас; злодей, мечтающий всех убить с помощью нового оружия; погоня в центре города с разбегающимися пешеходами; случайный сотрудник, которому суждено умереть первому, и так далее. После просмотра в голове остаётся лишь ощущение пустоты – как будто вы два часа потратили, смотря в калейдоскоп, в котором хаотично пересыпаются стекляшки. Зрелище, конечно, увлекательное – и каждая стекляшка сама по себе красиво блестит, но что на выходе?
Вместе с бегущими по экрану финальными титрами в голове всплывает один и тот же вечный вопрос – как можно потратить огромный бюджет на создание и раскрутку такой бессмыслицы? И большинство уже прекрасно знают ответ. Сотни миллионов долларов тратятся на абсолютно глупые по содержанию фильмы по одной простой причине – чтобы сделать глупыми сотни миллионов людей. Это и есть та цена, которую в действительности платит массовый зритель за желание развлечься, а не только 300 рублей за билет. Поэтому никакой философии, никаких жизненно важных вопросов, никакой возвышенности и даже никакой реалистичности – просто жвачка с множеством усилителей вкуса, способных заглушить дурной запах, идущий от начинки.
Однако, сняв шелуху из спецэффектов, можно разглядеть, что из чёрного ящика неведомого хозяина стекляшки хоть и выпадают хаотичным образом, но периодически их явно кто-то меняет, либо окрашивает в новые цвета. Сейчас станет понятно, о чём речь.
Все помнят этот классический эпизод, когда парень впервые видит привлекательную девушку и камера показывает её появление в замедленном темпе: с развивающимися волосами, томным взглядом и прочими атрибутами «эффектного выхода». В очередной серии «Людей в Чёрном» есть то же самое, только теперь в таком виде появляется главный герой, а не героиня. Теперь ОНА, а не ОН демонстрирует чудеса ловкости и силы в драке со злодеем, и ОНА спасает мир. «Долой законы биологии – они нетолерантны», - кричат нам голливудские сценаристы, - женщины на экране должны драться не хуже мужчин и проявлять смелость и жестокость, когда этого требует ситуация.
Или другое подкрашенное стёклышко: раньше большинство инопланетян были только кровожадными (ну конечно, о чём ещё может мечтать высокоразвитая цивилизация – кроме как всех убить и сожрать), а теперь они стали ещё и похотливыми. Серьёзно, в новом фильме показали трёх озабоченных инопланетных представителей, каждому из которых посвятили достаточно длительные сцены. При том, это не случайные «мелкие сошки», а главы инопланетных корпораций, местные криминальные авторитеты или лучшие представители целых цивилизаций. И всё, о чём они мечтают, – так это переспать с соблазнительным агентом, либо его уничтожить (кровожадность никто не отменял). Представьте себе – человек, отвечающий за целый мир, мыслит категориями «развлечься в клубе и кого-то подцепить». И в угоду всё той же толерантности – главный герой теперь не имеет никаких «предрассудков» и может провести ночь с кем угодно - хоть с существом, у которого щупальца вместо конечностей. А потом на протяжении всего фильма отпускать пошлые шутки о своих амурных похождениях.
Видоизменился и ещё один ингредиент. Раньше чтобы спасти мир надо было проявить смелость, самоотверженность и волю. Теперь к этому набору обязательных качеств добавилась ещё и глупость. Создатели таких фильмов как будто говорят своим зрителям: «будьте тупыми, действуйте наобум, не соблюдайте никаких правил, и фортуна обязательно повернётся к вам лицом». Если задуматься – это прекрасный инструмент ликвидации конкурентов. Если вы не хотите, чтобы вас кто-то потеснил с пирамиды власти, – убедите всех остальных, что жизнь благоволит похотливым, импульсивным оболтусам, которым стоит лишь захотеть – и весь мир у их ног. А когда в реальности вдруг окажется, что в обычной жизни этот сценарий не работает, то эти оболтусы с двойным рвением начнут сбегать в свой виртуальный мирок – ведь там так хорошо и уютно, и только там последний может в одночасье стать первым, даже не прикладывая к этому никаких усилий.
Многие вероятно уже заметили и такую особенность: во всех современных фильмах про правоохранительные органы, спецслужбы или суперагентов главный герой обязательно должен быть эдаким внесистемным элементом, действующим на своё усмотрение, игнорирующим начальство, снисходительно или с долей презрения относящимся к окружающим. Если нам где-то и показывают команду, то это скорее сборище эгоистов, вынужденных работать вместе, а не слаженный коллектив. Так и здесь - агент Эйч плевать хотел на все нормы и правила, а отношения с сослуживцами у него мягко говоря сомнительные. То ли дело главная героиня Молли – она, наоборот, образец целеустремлённости и в высшей степени ориентирована на карьеру. Правда в личной жизни у неё полный провал, но создатели фильма дают понять, что это нормально, и она всё равно успешная и гармоничная личность. «Работайте, милые дамы, а семья, дети и прочее – это вам ни к чему».
Всё перечисленное – это модели поведения, которые транслируются массам из фильма в фильм. Конечно, они не сразу становятся для зрителя нормой жизни. Но после десятой или сотой истории, где-то в подсознании большинства любителей отдыха перед экраном щёлкает условный тумблер, и человек начинает вести себя по-другому, опираясь на полученный и многократно закреплённый опыт.
При этом здесь отражена лишь малая часть алгоритмов, помимо которой всегда есть сцены с алкоголем как неотъемлемым атрибутом нормальной жизни, с насилием (например, в одном из эпизодов главные герои Эйч и Молли спокойно наблюдают за тем, как взрослый мужчина целую минуту избивает маленького инопланетного зверька за его болтливость), с пренебрежением к простым людям, с безрассудным поведением и так далее. И когда все эти «стекляшки» начинаешь замечать, вычленяя их из потока увлекательного экшена и спецэффектов, то события фильма превращаются в некое подобие программного кода со сменяющими друг друга информационными модулями.
Для программиста, сидящего ПО ТУ СТОРОНУ ЭКРАНА, это просто поток цифр, который приведёт к легко прогнозируемому результату. Для зрителя – это красивая и увлекательная сказка. Он сидит в мягком кресле, жуёт попкорн и безотрывно смотрит вперёд.
Мерцает экран, идёт процесс загрузки…
Очень красивый фильм со сказочным восточным антуражем и душевными песнями. Общий воспитательный посыл явно созидательный (воровство не поощряется, главный герой ошибается, но получает возможность исправить свои ошибки и утвердиться в своих чистых намерениях). Сюжетная линия каждого персонажа несёт свой важный нравственный урок.
Фильм «Аладдин» – из тех премьер, к просмотру которых изначально настраиваешься скептически. Причин тому несколько. Во-первых, студия Дисней славится не только очень яркими декорациями и увлекательными сценариями, но ещё и умением завернуть отравленное яблоко в безумно красивую обёртку. Не всё то золото, что блестит. И не всякая экранизированная Диснеем сказка полезна детям с точки зрения её воспитательного эффекта, что мы хорошо усвоили на примере той же «Малефисенты».
Во-вторых, сюжет мультсериала «Аладдин» построен вокруг образа ловкого и удачливого героя-воришки, а снимать фильм пригласили Гая Ричи, обладающего достаточно «криминальной» репутацией. Из-за чего был высокий риск, что в морально-нравственном плане зритель получит не историю про восточного Робин Гуда, а детскую версию «Бригады», идеализирующую образы преступной жизни и лёгкой наживы.
Тем не менее, стоит признать, что создателям фильма удалось пройти по этой тонкой грани, показав, что не всякое нарушение закона аморально, также как и не всякое соблюдение закона – праведно. На этой теме стоит остановиться подробнее, так как именно она проходит красной линией через сюжет фильма «Алладин».
В самом начале фильма зрителя знакомят с молодым парнем, который не прочь накормить себя, проявив ловкость рук и украв что-нибудь «плохо лежащее». По сюжету обманывает он исключительно плохих людей и с радостью делится вырученными средствами со встреченными им бедняками. Собственно, никакой жажды наживы в его поведении нет, и больше заработка себе на пропитание, ему не надо. Об этом же Аладдин поёт и в своей песне, где, в частности, звучат такие слова:
«На миг быстрее, чем стража, всегда готов прыжок.
Друзья, бедность – это не порок!
Нищий, ворьё, жулик? Просто – способ выжить!»
Аладдин живёт в обществе, в котором царит тотальное расслоение на безмерно богатых и абсолютно нищих. Кто-то не может купить себе хлеб – а кто-то купается в роскоши. Является ли нарушение законов этого неправедного общества – с целью простого выживания – аморальным поступком? Вероятно, каждый согласится с тем, что в описанной ситуации правда на стороне мальчишки с улицы.
Но дальше эта тема получает очень интересное развитие. Обретя волшебную лампу, этот самый мальчишка превращается в богатого принца. Теперь ему предстоит на деле доказать, что его воровство никогда не было средством обогащения, и он сможет устоять перед соблазном стать «господином» в этом рабовладельческом обществе. А подняться по социальной иерархии очень хочется. Ведь дело не только в богатстве (этим юное дарование как раз сложно подкупить): дело в любви принцессы, которая не может выйти замуж за нищего. «Богатство сулит любовь» – не правда ли, сложная дилемма?
К счастью, Аладдину попался хороший друг, просидевший несколько тысяч лет в тесной лампе и успевший очень хорошо усвоить одну истину: всякий считающий себя Господином одновременно является рабом. Лишь тот Человек по-настоящему свободен, кому не прислуживают и кто сам не должен никому говорить «чего изволите». Мечта Джинна снова стать свободным, но исполнить её может только тот, кто потратит одно из своих желаний на его освобождение. А желания очень нужны – ведь надо спасать город Аграбу, его султана и прекрасную принцессу Жасмин, да и свою жизнь хотелось бы наладить, ведь не вечно же быть нищим воришкой. Да и слова Джинна о том, что «чем больше имеешь – тем больше хочется», явно не на пустом месте произносятся.
У самого же Аладдина нет множества веков, чтобы разобраться со всей этой сложной жизненной философией, с которой с ним делится в форме песен его волшебный друг из лампы. Ему надо действовать, постоянно делая свой нравственный выбор – в ту или иную сторону. И пожалуй, это главное достижение создателей фильма. Они очень наглядно продемонстрировали, что от выбора (а точнее от глубинных мотивов этого выбора) зависит дальнейшее развитие событий.
Какой бы безнадёжной ни была ситуация и как бы ни были велики соблазны – если ты поступишь по совести, то всё обязательно наладится. Но стоит хоть немного расслабиться, позволить себе барствовать, немного затянуть вынужденную ложь или попытаться построить счастье на лжи, и всё очень быстро переменится, и ты окажешься на самом дне мира. Но если найдёшь в себе силы встать, то судьба обязательно даст новый шанс снова оказаться в похожей ситуации и сделать правильный выбор. Так очень часто бывает в нашей жизни, но очень редко такую логику развития сюжета можно увидеть в кино. К счастью, в случае с фильмом «Аладдин» создатели картины постарались не только соблюсти этот закон мироздания, но и сопроводить его поучительными историями и подсказками от разных героев.
Аладдин в фильме – не тот персонаж, который не допускает ошибок, но он тот, кто, несмотря на падения, никогда не унывает и готов исправиться: услышать своё сердце и поступить по велению души. Даже если ради этого приходится отказаться от той самой «любви», в погоне за которой многие теряют себя.
В то же время сюжет фильма не вертится вокруг одного Аладдина. Всем главным героям по ходу развития событий предстоит пройти свой жизненный урок. Злодей Джафар мечтает стать самым могущественным в мире. К сожалению, его мечте суждено осуществиться. Глава королевской стражи всю жизнь преданно служил Султану и выше всего чтил Закон. Но что если честь и закон окажутся по разные стороны баррикад? Сможет ли он нарушить этот самый закон и стать преступником, если того потребуют обстоятельства? Сам Султан уверен, что страной может править только сильный воин, которого он и ищет в мужья своей дочери Жасмин, выбирая из иностранных принцев. Однако, что важнее для руководителя: знатность, богатство и изысканные манеры, или знание своего народа и желание служить ему?
Прекрасно в фильме изображён и главный женский персонаж – сама принцесса Жасмин. Выбор спутника жизни её, безусловно, волнует: как она сама говорит «я не против замужества». Вот только на первом месте для неё – оказывается вопрос несправедливости общественного устройства и тот факт, что народ бедствует. «Мерило счастья для меня – счастье моих подданных», – вспоминает слова своей матери Принцесса в разговоре с подругой. И это не пустая фраза, создатели фильма действительно демонстрируют героиню, которая живёт высокими идеалами и ставит интересы общества выше своих. Показателен и текст песни, которую поёт Жасмин:
«Пусть ночь темна, надежду дарит утро
Я буду сильна, уже не смогу молчать
И все услышат, пусть голос мой пока тише
Силу чувствую я свыше…
И сейчас я должна стать смелой»
Принцесса ведёт себя непокорно, смело и даже иногда рискованно, однако её настойчивость и воля обеспечены не личными, а общественными интересами, поэтому и риск, что называется, оправдан. В то же время воля сочетается в этом персонаже с женственностью и привлекательностью; к тому же Жасмин ещё и остроумна и любит читать книги.
Тем временем Джафар уже плетёт свои козни и увещевает Жасмин «соблюдать традиции и не болтать лишнего». По его словам, только удачное замужество в целях мира с соседями позволит сохранить государство. И вроде бы он прав. Вот только в фильме наглядно показано, что бывают ситуации, когда старые традиции уже не работают и нужны новые решительные действия.
Всё это действие сопровождает даже не одна, а сразу две романтические истории, показанные с юмором, по-доброму и без пошлости. Поэтому на фильм можно идти как с детьми, так и со своей второй половиной, чтобы погрузиться в поучительную, сказочную и очень трогательную атмосферу.
К недостаткам картины можно отнести чрезмерную клиповость подачи информации, из-за которой маленькие дети (заявленная возрастная категория – «6+») могут не успеть понять сюжет и всё происходящее на экране. Но лет с 9-10 такое кино будет восприниматься вполне целостно, и оставит хорошее впечатление. Не забудьте после просмотра пообщаться на философские вопросы, которых в избытке в этой картине.
Пошлость: Есть сцена поцелуя в конце фильма. Также в одном из эпизодов Джинн на пару секунд примеряет на себя образ танцовшицы. Учитывая, что он изображён с бородой – выглядит это явно двусмысленно.
Насилие: Драк в фильме минимальное количество, в основном - увлекательные погони, яркие танцы и содержательные по смыслам песни.
Мораль: Очень красивый фильм со сказочным восточным антуражем и душевными песнями. Общий воспитательный посыл явно созидательный (воровство не поощряется, главный герой ошибается, но получает возможность исправить свои ошибки и утвердиться в своих чистых намерениях). Сюжетная линия каждого персонажа несёт свой важный нравственный урок, в том числе:
- Свободен только тот человек, который не хочет быть ни рабом, ни господином
- Чем больше имеешь – тем больше хочется
- К традициям надо относиться уважительно, но вдумчиво. Иногда их можно изменять
- В жизни могут быть ситуации, когда надо нарушить закон и поступить по совести
- Погоня за славой и властью ведёт к рабству души
- Жизнь помогает тем, кто смелый и у кого чистые помыслы
- Ложь – плохой фундамент, на котором нельзя построить счастье
- Хотите править королевством – читайте книги
Также кого-то может смутить, что Жасмин в реалиях нового фильма оказывается более подготовленной к тому, чтобы возглавить государство, чем Аладдин. Эта подмена социальных ролей вероятно носит идеологически ориентированный характер и соответствует тренду на феминизацию общества. Однако стоит признать, что такая логика событий выглядит более правдоподобно, потому что для руководства страной одного чистого сердца может быть недостаточно (с этим в паре Жасмин-Аладдин у обоих героев всё в порядке), а вот необходимыми знаниями и навыками по сюжету обладает в большей степени принцесса.