Максим Игоревич


Последний визит: 1 час назад
ID: #137

Уровень 1: Новичок
Россия
День рождения: 17.10.1989
Возраст: 35
Уникальные просмотры профиля: 108
Зарегистрирован: 4 апр. 2019 г.

Показано 1-20. Всего: 138

Еретик

Фильм, 2024
+0.1 -0.3
+4.8
+0.3
+0.3
-0.3
-0.15
-0.15
4.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что человек, не испытывавший свою веру, может быть лёгкой добычей еретиков и раскольников. Открытой концовкой путает зрителя догадками, уравнивая больше часа диалогов с болтовнёй. Пытается напугать зрителя тёмными комнатами и кровью, только усиливая уныние, а то и скуку.

Подробно

«Еретик» – триллер с элементами ужасов, где повествование крутится вокруг миссионерок мормонов, которые попадают в дом-ловушку к пленителю и убийце. Много времени в фильме занимают разговоры, в которых злодей искушает девушек, заставляя сомневаться в своей вере, и, на мой взгляд, это самое интересное, что есть в фильме, но, к сожалению, авторы решили злоупотребить ужасами, так что в итоге получилось «ни рыба ни мясо».

Фильм может быть интересен людям, которые интересуются религиями, но вряд ли тем, кто в них разбирается. Дело в том, что аргументы мистера Рида (злодей фильма) легко развенчиваются и могут усомнить лишь неразборчивых людей. Аналогично и с выводом преступника, который легко развенчивается, если вывести его из теоретических измышлений. Рассмотрим же и первое, и второе.

Первым аргументом мистер Рид выводит девушек из равновесия, задав вопрос о мормонизме, дискредитирующий историю их секты. К удивлению зрителя, миссионеры не только не имеют необходимых знаний для ответа, но и теряют самообладание от вопроса, который мормонам должен задавать каждый встречный, что вкупе наводит на мысль о том, как они могли быть допущены к миссии. Затем он их искушает словами, что мормонизм не более чем осколок христианства, который в свою очередь откололся от иудаизма, после чего добивает историческими сводками на то, что тема воскрешения встречается во многих древних религиях. Так мистер Рид подходит к выводу, что, если в тройке основных монотеистических религий (иудаизм, ислам и христианство) прослеживается преемственность, и она вьётся аж с доисторических времён, то есть некая пра-религия, и мало того, он её воссоздал. Далее преступник путает девушек, создав мнимую дилемму с двумя дверьми, на которых написано «Вера» и «Неверие», но которые ведут в одно и тоже подвальное помещение, где он разыгрывает сценку с воскрешением пророчицы. Из последнего нам предлагается сделать вывод, что всякому человеку необходимы «чудеса», которые и сподвигают его к акту веры и выбору религии. Но Рид в конце концов вспоминает парадокс Чжуан-Цзы, в рамках которого человек не может знать, что правда, а что нет (кто кому снится: Чжуан-Цзы бабочке или бабочка Чжуан-Цзы – всё есть сон), тем самым возведя ситуацию в апофеоз, где человек сам себе судья. Вывод же мистера Рида банален – цель всех религий — это контроль, и он просто основал ещё одну религию, где женщины добровольно ему подчиняются.

Далее фильм усложняется элементами, которые можно толковать двояко: мистер Рид либо чудотворец и действительно научился воскрешать, либо безумец; сестра Пакстон сбежала, либо умерла. Но в целом это уже не имеет значения, потому что Рид не раскрыл дорогу к своим силам, если таковые и есть, но только показал путь, как во всём разувериться.

Таким образом, мы имеем основания, чтобы подчеркнуть положительную сторону фильма, что хоть и веру, но тоже нужно испытывать; что сомнения важная часть познания; что неиспытанный ненадёжен на своих путях; что малообразованных нечего подпускать к миссии. Но в целом фильм оказывается легковесным триллером, скорее путающим зрителя, чем помогающим в чём-то разобраться.

Итого «Еретик» — это развлекательный фильм, где посредством выводов критического богословия зрителя смущают измышлениями безумца, который якобы сделал открытие, но какое не сказал. Подвешенные выводы и смысловой тупик грозят тем, что человек, пошедший аналогичным путём, упрётся в гностицизм, суеверия и раскол. Сцены жестокости в фильме видятся бессмысленными, от чего ещё более отвратительные. Открытая концовка подталкивает к унынию. Разговоры в целом рассчитаны на нетребовательную публику. Считаю просмотр данного произведения пустой тратой времени и скорее вредным, чем полезным.


Субстанция

Фильм, 2024
+0.1 -0.2
+5.2
-0.3
-0.3
-0.3
-0.20
-0.2
3.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит что тщеславие женщины – враг женщины, но недостаточно раскрывает тему, заваливая картинкой и путанными образами. Искусственная сложность вкупе с фем-взглядами переворачивают произведение с ног наголову и сводят на нет простой и важный задел фильма, что если человек в течении жизни не украшал своего сердца, то это станет очевидно всем в конце его жизни.

Подробно

«Субстанция» — фильм ужасов, по замыслу своего фем-режиссёра Корали Фаржа иллюстрирующий несправедливость киностудий к актрисам, мотивирующих последних к поддержанию своей молодости и избавляющихся от них, когда те теряют свою свежесть. Авторы предельно обостряют проблему, постоянно играя на чувствах зрителя, главным образом посредством чувства отвращения. Так, мы видим нарочито мерзкие и отталкивающие сцены, например сцену поедания креветок, сцену с голыми ягодицами героини, сцены приготовления пищи, бардака и, конечно, финал. Но при этом произведение снято так притягательно, чтобы зритель до самого конца не имел веских причин отвернуться или даже остановить просмотр. Судя по всему, фильм снимался целенаправленно на женскую публику, причём так, чтобы ряд событий были ясны только им.

Чтобы начать разбор фильма, придётся упомянуть одно его важное место. В начале нам показывают клонирование желтка, когда посредством инъекции происходит деление. Но зрителю не объясняют цену этого процесса, что впоследствии клону необходимо питаться спинномозговой жидкостью оригинала и он может «высушить» его, хотя и лишившись в конечном итоге пропитания и жизни. Далее уже нас знакомят с героиней, которая, желая быть вечно молодой, станет таким «желтком».

Девизом фильма является фраза «Двое есть одно», что наводит нас на мысль, что в начале мы видели не просто два желтка, не просто оригинал и клон, а, вероятно, двух самостоятельных существ, будущих при всей своей обособленности при этом и единым целым. По сути, это и есть самое сложное в фильме — понять идею «двое есть одно». Каким образом два этих существа являются самостоятельными и одним единым? Но если мы посмотрим на дилемму как на метафору, тем более сформированную феминистками для женщин, то всё предельно упрощается: Сью (клон героини) – это мечты Элизабет (героиня – оригинал) о самой себе, и именно эти мечты, несоответствие им как в своём уме, так и в силу требований со стороны мужчин-начальников, являются причиной недовольства Элизабет самой собой, которое впоследствии перерастает в печаль, потом отягчается унынием, после чего уже следует обжорство и деградация героини как личности.

Внутренние муки героини показаны хорошо, так мы видим, как она медлит с рискованным решением, видим, как затем её задевает афиша со своим же прекрасным двойником и как в конце концов всё это выливается в нерешительность Элизабет, которая перестаёт считать себя красивой и не идёт на свидание с мужчиной. Последнее может задеть особенно, потому что чем неуверенней Элизабет, тем больше она наносит на себя косметики, так что в итоге принимает вид, думаю, многим уже знакомых старушек, которых на улице порой легко спутать с сотрудниками цирков: нарисованные брови, синие веки, алые скулы и кроваво-красные губы (для полноты в фильме не хватает только фиолетовых волос).

Разбирать фильм в канве Фаржа не вижу смысла по двум причинам: во-первых, тема потерявших карьеру актрис из-за возраста для России неактуальна – наши актёры играют не в кино так в театре до 100 лет и даренные цветы домой с работы возят багажниками; во-вторых, тема фильма суть ангажированная повестка феминизированного общества с явной подменой сущностей, а именно проблема лежит не в том, что кто-то наживается на женщинах за счёт их красоты, а в том, что есть женщины, которые только что и живут своей красотой. На последнем и остановимся.

Ещё в I-ом в. по Р.Х. апостол Пётр образно выразился, что женщину бесполезно заставлять перестать украшать себя – женщина живёт внешним, и я предполагаю, что первое, что надела Ева после кожаных риз по грехопадении, были либо бусы, либо серёжки. Так и повелось по сей день: увлекаясь внешним, человек не радеет о внутреннем, уделяя качеству своего смертного тела внимания больше, чем бессмертной душе. На женщинах это смотрится особенно трагично – красивая женщина умирает дважды. К сожалению многих, слова «В здоровом теле здоровый дух» мало того, что звучат иначе в устах автора, так Ювинал и имел в виду обратное, что в здоровом теле не всегда здоровый дух. Целые поколения вырастают, увлекаясь внешним, и как итог мы стоим на пороге угрозы, что седина больше не будет синонимом мудрости, но глупости, инфантильности, незрелости и натурального внешнего уродства, потому что смотреть на молодящихся бабушек без оторопи невозможно.

Итого «Субстанция» — это фильм с неплохой идейной сердцевиной, но полностью исковерканный режиссёром фем-активисткой. Вместо того чтобы делать акцент на основном, что женщины в первую очередь жертвы собственного тщеславия, режиссёр переводит внимание на внешнее, то, что хитрецы умеют зарабатывать на тщеславии женщин. Вместо того чтобы обратить внимание зрительниц от ложного блеска мёртвых звёзд на небе к тому, что счастье лежит под ногами, режиссёр подаёт зрительницам яркий и в то же время отталкивающий образ прекрасной и ужасной жизни киностудий. Концовка фильма же под стать всем подобным произведениям, я не могу понять, но фем-режиссёры тяготят к океанам крови, порой даже к цунами крови, предполагаю, что это какое-то идолопоклонничество перед менструальными истечениями. Так что считаю, что от этого фильма больше вреда, чем пользы, и его не стоит смотреть ни взрослым, ни подрастающим.


Ужасающий 3

Фильм, 2024
+0.2 -0.2
+6.5
-0.3
-0.3
-0.3
-0.5
-0.15
4.95
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит ненависти к жизни; хладнокровию по отношению к мучениям людей; бессердечности и издёвкам над беззащитными. Посредством кощунства над христианскими святынями транслируется сатанизм.

Подробно

«Ужасающий 3» — это фильм ужасов в поджанрах слэшер с уклоном для молодёжи. Я считаю, что на время выхода этот фильм можно объявить самым кровавым и жестоким произведением за историю своего жанра, поднявшим уровень ужасов минимум на разряд, что может быть интересно пишущим рецензии, т. к. планка 10 из 10 теперь жёстче. «Ужасающий 3» смог превзойти «Живая мертвечина», 1992 г., где кровь текла ручьями и лилась дождём; «Хостел», 2005 г., где зрителя пугали жестокостью человеческих сердец, подходивших к убийству человека как к приготовлению завтрака; замечательный «Коллекционер 2», 2012 г., отвратительный в своей эстетике смерти и «Зелёный ад», 2013 г., мерзкий и бесчеловечный настолько, что некоторых и вырвать может. В «Ужасающий 3» мы видим описанное выше вместе взятым: людей убивают со смехом, оригинально; убивают не как многие привыкли «пиф-паф» и жертва уже мертва, а будет целая сцена минут на 5 с расчленением, потрошением, муками, издёвками, а затем ещё и труп будут использовать дальше по сюжету. Мало того, в фильме убивают даже детей, хотя и не показывают сцены мучений, но только разорванные тела девочек и мальчиков. Поджанр «для молодёжи» притянул же за собой не только юмор и похабщину, но и соответствующий молодёжный сюжет, где молодые люди сталкиваются с примитивными проблемами взаимоотношений со всем миром.

Далее рассмотрим более конкретно сюжет произведения и одну особенность, которая его в целом выделяет в своём жанре, хотя и не делает уникальным. Внимание сценам жестокости же больше уделять не будем, т. к. я считаю описанного выше достаточно – фильм ужасен настолько, что раньше и представить было невозможно.

Сюжет фильма крутится вокруг серийного убийцы по имени Арт, носящего костюм клоуна-мима, и третья часть наконец нам раскрывает мистическую подоплёку происходившего ранее. По аналогии с библейскими пророками, где Бог искал чистых сердцем людей с тем, чтобы через них провозглашать Свою волю, по идее фильма демоны ада ищут развращённых душой людей, чтобы завладеть ими и творить ужасное. Так уже во второй части нам показывают, что Арт общается с девочкой, видимой только ему, которая, как оказывается потом, является злым духом. В конце второй части происходит сюжетный финт: Арта обезглавливают, но дух уже нашёл себе сидалище в умалишённой, которая в психбольнице «рожает» новую голову клоуна-убийцы. Уже в начале третьей части нам покажут, что тело Арта пришло за своей новой головой, освободив заодно и бесноватую. Описанное выше хоть и является сумасбродством, но в целом также выделяет произведение как минимум на фоне слэшеров 90-х гг. и ранее, в которых авторы вообще могли не объяснять причины бессмертия или сверхъестественной силы убийц. Противостоит злым силам во втором и третьем фильме отважная женщина Сиенна, которая по сюжету оказывается избранницей сил добрых, а кроме отличительных волевых качеств обладала даже волшебным мечом.

Отличительной особенностью фильма на мой взгляд является сатанизм, причём учитывая кровавость произведения и подобранную плёнку показанное выглядит необыкновенно кощунственно и мерзко. Так в фильме злодеи оскверняют символ Креста и Тернового венца; в двух местах унижают Санта Клауса, который является образом свт. Николая Угодника (Claus/Nicolas); в образе бесноватой роженицы можно усмотреть кощунство на Богородицу; всё происходит в канун главного праздника христиан Запада – Рождества (у восточных Пасха), соответственно: бесноватая немного ранее рожает голову, Арк в образе Санты раздаёт подарки и убивает, а сама бесноватая носит венок с терниями – кощунство на все основные черты святого праздника.

Итого «Terrifier 3» это не просто выдающееся произведение в жанре ужасов, но и целенаправленно насмехающееся над святынями христиан. Циничный, бесчеловечный и ужасающий образ клоуна Арка теперь становится не только одной из икон фильмов ужасов, но примером противоестественной ненависти к тому, что когда-то ассоциировалось с любовью, жертвенностью и свободой во Христе. Реалистичность сцен насилия и хладнокровность убийц, ненависть к жизни в фильме таковы, что его стоит запретить к просмотру и взрослым. Несмотря на то, что в каждой серии трилогии побеждало добро и исчадие ада отправлялось обратно в свою нору, мы также и видим, что зло никогда не искоренялось, а в контексте произведения это наводит на мысль, что всякому христоненавистнику в этой жизни достанется место и он сможет в полной мере, в силу своей ненависти, уподобиться тому злу, что желает каждому человеку погибели.


Осенний марафон

Фильм, 1979
+0.2 -0.0
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
+0.5
6.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит стойкому отвращению к греху прелюбодеяния и иллюстрирует тлетворность алкоголизма. Несмотря что сюжет ориентирован на зрелых людей, картина снята в благочестивом ключе, что делает её доступной для старшеклассников.

Подробно

«Осенний марафон» – это советская драма, раскрывающая реалии жизни прелюбодеев. Сюжет крутится вокруг мужчины в зените своей молодости, если хотите, уже переходящей в осень жизни, запутавшегося и разрывающегося между двумя женщинами – законной женой и любовницей. Последнее искусно показано в фильме так, что мы видим, как герой повествования Андрей Бузыкин буквально бегает по городу с места на место, опаздывая то в одном месте, то уже в третьем, что, как мы видим, и отображено в названии картины.

По моим меркам, этот фильм стоит в одном ряду с произведением Балабанова А.О. «Про уродов и людей» (1998 г.) – это невероятно тяжёлые, страшные в честности своих картин противоестественной жизни фильмы. Во время всего просмотра не веришь происходящему, не понимая, почему человек не разрывает порочный круг. Но что не менее страшно, что есть люди, узнающие себя в персонажах фильма: в супруге Бузыкина и его любовнице, а также в нём самом. Мало того, прелюбодеи-мужчины недовольны тем, что герой похож на них, а любовницы сетуют, что изменник в конце не бросает жену.

В целом для понимания сюжета достаточно написано в начале – он несложный. Но для полноты рассмотрим героев фильма и подведём итог.

1. Бузыкин Андрей Павлович.
Главное, что бросается в глаза при взгляде на этого героя – почему он ведёт себя как тряпка 2/3 фильма? Он не может сказать «нет» и не говорит однозначное «да»; говорит, что больше не пожмёт руки Шаршавникову, и тут же жмёт. Ситуация меняется ближе к концу, когда у Бузыкина наконец кончается терпение на фоне выходок Харитонова. Тогда-то мы видим решительного Андрея Павловича, грубящего, расставляющего точки и показательно не жмущего руку Шаршавникову. Но от этого только тяжелее концовка. Мне неясно поведение этого героя, и, возможно, это потому, что он описан недостоверно, а именно нам показывают скромненького интеллигента, а не похотливого кабеля. Блудники же, как известно, ведутся похотью, вожделением к плоти, но не душе другого человека, и этого мы в фильме не видим. Вероятно, подразумевается, что зритель должен это домыслить, и в таком случае это скорее хорошо, чем плохо, потому что тогда фильм остаётся в той категории, когда его ещё можно смотреть со старшеклассниками. Второе, на что обращаешь внимание, это на лживость Андрея. Он лжёт везде и всем, даже по мелочам. Иногда кажется, что он уже путается в своих байках. В целом его поведение вредит не только брачным отношениям, но и на работе, за что он в личной беседе порицается начальником, а потом и наказывается, когда область его профессиональных интересов поручается другому человеку.

2. Нина Евлампиевна.
Супруга Андрея Павловича. Несмотря на малое время в фильме, полноценный и гармоничный персонаж. Так, за уделённое ей время мы чувствуем одиночество этой женщины и проникаемся сочувствием. Нина знает об измене мужа, но ради ребёнка терпит. Она пытается найти опору в дочери, но та не отвечает ей взаимностью, потому что, как и многие дети, ещё не понимает, как важно маме чувствовать себя нужной, пусть и через незначительные подарки.

3. Алла Ермакова.
Любовница Бузыкина. Во многом вызывающая симпатии женщина, как сказано: «К поцелуям зовущая, вся такая воздушная». Как и положено любовницам, женственная и пышущая плодовитостью молодка. Но на поверке отрицательный персонаж, проявляющая неуважение к супруге героя, называя её «эН.Е.», а также всячески соблазняя и манипулируя Андреем с целью отбить его себе. Важным для её раскрытия героем является Варвара Никитична, которая говорит слова, осуществляющиеся в жизни большинства любовниц: «Промурыжишь её до 40 лет, как меня мой, и бросишь». Дополняет её портрет холостой Евгений, который явно ей симпатизирует, но Алла отдаёт предпочтение Бузыкину, что окончательно характеризует её как нравственно глухую женщину.

Отдельно отметим, что авторы фильма предосудительно относятся к греху Бузыкина и Ермаковой, в целом показывая их недостойное поведение, а также посредством порицания и наказания Бузыкина на работе. Кроме того, в фильме есть поучительная сцена о вреде винопития, иллюстрирующая соблазнение человека и доведение его до беспамятства, что нескольким героям обходится потерей лица. Что интересно, при этом виновник события – пьяница Харитонов, показан как отталкивающая личность, хитрым и эгоистичным человеком.

Итого, фильм «Осенний марафон» — это острая и душещипательная драма на бессмертную тему тлетворности прелюбодеяния. Показывая отталкивающий быт блудника, иллюстрируя тайну его мерзкого сердечка, фильм создаёт стойкое отвращение ко всему, что с ним связано. Частично подпадая под жанр комедии, тем не менее уверен, что концовка фильма большинство честных зрителей приведёт в ужас и лишит дара речи. Таким образом, учитывая актуальность, силу подачи и, что важно, благочестивость картины (в фильме нет наготы, страстности, пошлых постельных сцен), считаю произведение обязательным для ознакомления и обсуждения со старшеклассниками.


Мимино

Фильм, 1978
+0.7 -0.0
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.10
+0.5
7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что лучше простой быт на родине, чем медные трубы и злато на чужбине; что дружба и знакомства дороже денег; что профессионализм и чадородие не противостоят друг другу. Учит, что чудеса могут быть в жизни каждого, но в жизни смиренных они повсеместны.

Подробно

«Мимино» – грузинская комедия и сказка для взрослых с классическим сюжетом о герое, который отправился в странствие и вернулся целостным. Главная мысль фильма, что человек может быть счастливым только на родине, раскрывается посредством картинок печали, возникающих в душе героя, тянущих его обратно в противовес карьерному успеху. Фильм наполнен событиями, ряд из которых почти неосуществим в жизни (например, фантастическая встреча Валико и Нугзара, а также встреча Валико и Волохова), что вкупе с детским поведением некоторых героев прямо указывает, что произведение не нужно смотреть как документальное, но как сказку, рассчитанную на людей, которые больше не дети умом, но чисты и непосредственны сердцем. Зритель преодолевает сказочное путешествие вместе с героем фильма Валико (Мимино), попадает с ним в притчевые ситуации и, предположительно, как и он, должен перемениться.

Я выделяю в фильме три основных нравственных темы: упомянутую выше, что человек может быть счастливым только на родине, и темы дружбы и семьи.

1. Первая тема, как ни странно, но актуальна для Грузии. Так, Грузинская Православная Церковь много лет как убеждает своих чад не покидать отчизну и порицает тех, кто зарабатывает на стороне. В фильме этот вопрос обостряется на примере Валико и Нугзара. Как мы помним, последний – это грузин, покинувший родину и работающий в Москве, бесхребетный лжец и прелюбодей. Своего обострения ситуация достигает на словах Нугзара, когда он осуждает Валико, дескать, он не достоин имени «грузина». Немного позже, когда мерзавца выведут на чистую воду, нам станет ясно, что на самом деле он подлец и соблазнитель, и что именно он недостоин именоваться «грузином». Зрителю несложно сопоставить, что падение нравов и отъезд с родины как-то связаны.

Апогеем этой темы становится душещипательный разговор Валико с мужчиной из Тель-Авива, когда в результате ошибки телефонистки Валико общается с грузинским эмигрантом. Уроженец Кутаиси Исаак, услышав голос земляка, просит его поговорить с собой, от печали по родине в итоге расплакавшись. Валико не кладёт трубку, пока у него не кончатся деньги, и вынужден в итоге идти пешком из города до аэропорта. Вероятно, это было последней каплей в решении героя вернуться в родные края.

2. Тема дружбы наиболее развита в фильме. Нам показывают отношения Валико и пса Зарбазана, потом Валико и Рубика, в конце тема дружбы раскрывается на примере Волохова со своим сослуживцем, которого он сказочным образом путает с отцом Валико. Пожалуй, главное, что мы можем вынести из этих примеров, это то, что дружба – это необязательно взаимопонимание, т. к. Валико и Рубик постоянно спорят, а о единомыслии с псом и речи быть не может. Дружба в «Мимино» – это взаимопомощь искренняя, жертвенная, в ущерб себе. Особенно красиво раскрывается эта тема под конец, когда скромность и смирение Валико открывают ему дорогу в большую авиацию.

3. Тема семьи главным образом раскрывается на примере Рубика и Светланы (адвоката). Так, мы видим, что Рубик не только купил подарок сыну, но и заботится о его качестве. Позже Рубик интересно рассуждает о воспитании, когда говорит, что Комарова хорошо, что не пришла, потому что воспитанные женщины по ресторанам с малознакомыми мужчинами не встречаются.

Светлана являет нам пример молодой матери. Мало того что она выучилась на достойного адвоката, будучи ещё беременной, так мы видим и поддержку семьи, интересно, что со стороны мужской её части.

Из отрицательного в фильме отмечу традиционные для советского кино спиртные напитки и курение.

Отдельного внимания достойны известные слова Мимино о Ларисе Ивановне. Я считаю, что их нельзя рассматривать вне концепции самого фильма, как добродушной комедии-сказки о тоске по дому и искренней дружбе. Так мы видим, что в фильме нет пошлости и разврата, потому что аудитория фильма – в первую очередь люди с открытым детским сердцем, которая не различит в словах человека, не лучшим образом говорящего по-русски, ещё и из глубинки по сюжету, чего-то недостойного.

Итого «Мимино» – это фильм, где языком притч людям рассказывают о вечных ценностях: дружбе и семейности, любви к отчизне. Детям, на мой взгляд, фильм не будет интересен, а со старшеклассниками можно и обсудить, например затронув темы о разрушительности блуда, о том, что ценности человека не в деньгах и признании, а в родных и друзьях, что великодушие – это не только когда помогаешь близким, но и ближним, а смирение открывает пути неведанным нам образом.


Москва слезам не верит

Фильм, 1979
+0.5 -0.1
+5.6
-0.3
-0.3
+0.3
-0.10
+0.5
6.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что брак по расчёту и обман в отношениях не приносят счастья; что простота и чистосердечие — верные спутники крепкого брака; что человек хочет быть любимым и любить в любом возрасте. Из отрицательного следует выделить эстетизацию винопития, неоднозначный пример мужественности на примере Георгия и ненужные сцены наготы в кино, которое могло бы быть семейным.

Подробно

«Москва слезам не верит» – эстетичное драматическое произведение с женской целевой аудиторией и выраженным педагогическим характером. Сильной стороной фильма является то, как Владимир Меньшов на примере судеб трёх женщин показывает, что счастье не достигается обманом, что лучше простота быта, чем беготня за принцами, и что лучше беречь честь смолоду, выходить замуж, чем под конец жизни играть в рулетку отношений, где злейший враг – собственная гордость.

Прежде чем подробнее освятить положительные стороны произведения, разберём его главные стороны отрицательные.

1. Винопитие и курение.
Алкоголь в фильме является спутником почти всех значимых событий, и что особенно плохо – это эстетизируется, показывается ярко и празднично. Под алкоголь люди знакомятся, женятся, утоляют печаль, расходятся, мирятся. Умаляет горечь этих сцен то, что в кадре не пьют подростки и что есть отрицательный пример злоупотребления алкоголем.

Не обошёл фильм и бич советского кино – сцены курения. Благо их немного, и половина из них имеют отталкивающий характер, как, например, сцена в курилке библиотеки и показ жёлтых зубов курильщицы. К мысли о том, что Меньшов неодобрительно относился к этой привычке, может навести нас пример Николая, который на моей памяти в фильме только прикладывался к бутылке, но не курил, а он, с оговоркой на винопитие, однозначно положительный герой, не в пример Георгию.

2. Нагота.
Неуместными в фильме смотрятся сцены с обнажёнными женщинами. Их всего две: раздевалка хлебозавода и в спальне Катерины. Объяснить их наличие мне не под силу, но уверен, что фильм от их отсутствия ничего бы не потерял.

3. Неоднозначный взгляд на мужественность.
Как мне кажется, и, к моему сожалению, примером мужественности в фильме в глазах большинства является Георгий Иванович, а не Николай. Дело в том, что Меньшов показывает три яркие черты мужественности: самоуверенность, воинственность (драка с подростками) и непреклонность, но не раскрывает их деструктивности. Например, воинственность Георгия – это прямой путь к нарушению ч. 1 ст. 37 УК РФ, когда вместо того, чтобы вызвать правозащитников, Георгий рискует жизнью своей, друга и молодого человека. То, что ни одному из них не разбили голову, произошло только потому, что они ещё дрались с детьми. Но буду честен, вероятно, Георгий знал, с кем идёт выяснять отношения, и, верно оценив ситуацию, не стал усложнять.

Есть проблема и с его непреклонностью. Опираясь уже на мнение людей старше меня, считаю, что Георгий, заключив в конце концов брачные отношения с Катериной, бил бы её. Дело в том, что взрослым людям тяжело формировать новые отношения – меньше пространства для перемены себя, а для Георгия, возможно, нет хуже варианта женщины, чем начальница, умеющая делать выговоры и указания не просто мужчинам, а мужчинам старше себя. Соответственно, всё упирается в Катерину, смогла бы она переменить себя. Но здесь мы, к сожалению, упираемся в слабую сторону фильма – недосказанность и недораскрытость героев.

Рассмотрим положительные стороны фильма.

1. Недопустимость обмана.
В фильме три примера женщин: Антонина, которая не обманывала; Людмила, обманщица, и Катерина, которая недообманула. Меньшов противопоставляет счастливый брак Антонины и развалившийся Людмилы, но возникает дилемма: как быть с Катериной? Катерина обманывать не хотела, а когда обманула, испытывала необходимые для выздоровления души муки совести, тем не менее Меньшов не только наказал её за блуд жизнью матери-одиночки, но и искренним Георгием, отношения с которым показали, что урок обмана не был ей усвоен.

2. Скромность и простота.
Людмила является важным фоном для показа добродетелей скромности и простоты сердца Антонины и Николая. По фильму циничность Людмилы, её осознанный обман, авантюризм привели к краху надежд, квартира есть, но она пуста – ни мужа, ни детей. В то время как у Николая классическая картина: супруга, дом, дерево, дети. Обратите внимание, что все дети мужского пола, как некий символ благоволения его семейству Бога, с тем чтобы род умножался.

3. Семейность.
В фильме только один пример положительной семьи, пример Николая и Антонины. Во-первых, их отношения изначально строились на целомудрии, а естественное тяготение способствовало не затягиванию отношений, а своевременному браку. Во-вторых, это одобрение родителей, прозорливость которых просто и красиво показаны Меньшовым. В-третьих, это чадородие, причём Меньшов здоровье, если хотите, «правильность» этой семьи показывает рождением близнецов, как образ изобилия, достатка. В-четвёртых, это слова Николая о «дружбе домами» (я считаю, что он верно сказал, согласно своему сердцу, потому что отчасти живёт на земле – домом, а не в условиях человейников). Он не сказал «теперь мы с тобой друзья вовек» или т. п., но о дружбе коллективной, семьями.

4. Размышления о возрасте и поздних браках.
Меньшов посредством деления фильма на две части с сюжетным промежутком в 20 лет смог показать зрителю на деле пословицу «Если бы молодость знала, а старость могла». Так слова Круглова о том, что «в 40 лет жизнь только начинается», Катерина в свои уже 40 лет понимает, зритель же параллельно может уловить, что честь и правда лучше беречь смолоду.

В этом же контексте интересно рассмотреть отдельно тему поздних браков, задетую в фильме. Кроме главной героини, эту тему задевают в отношении упомянутого Круглова, а также в сцене в клубе знакомств. Круглов на время первой серии уже немолодой мужчина, но желающий быть счастливым с женщиной моложе себя. Басов искусно показывает печаль своего героя от того, что мужчины, которые моложе его, пользуются большим интересом у девушек, когда на его лице буквально проступают слова «гость на чужом празднике жизни». Если эта сцена ещё вызывает сочувствие, то в клубе знакомств всё смотрится вульгарно: две хищнически одетые женщины с похотью в глазах, выпавшие из списков по возрасту, и молодящийся старик, желающий попасть в списки встреч категории, что лет на 40 младше его. Меньшов не даёт выраженной оценки этим сценам, вероятно рассчитывая на здоровые чувства зрителя. Тем не менее пословицу «Любви все возрасты покорны» приходится слышать, как и раньше, но, на мой взгляд, эти люди плохо понимают слово об уроках возраста, потому примеры вдовиц, по 20–30 лет переживающих своих мужей-старцев, не редки и не вызывают ничего, кроме непонимания и сожаления. 

И так, несмотря на то, что положительных сторон в фильме больше, на мой взгляд, они не вытягивают произведение в достаточной мере, чтобы объявить его полезным, поучительным, слишком сильна уж в фильме эстетичная сторона, которая перетянула на себя внимание, отодвинула созидательное, смысловое содержание в угоду картинки и ностальгии, причём, как мы рассмотрели выше на примере алкоголя, иногда далеко не в лучшую сторону. Недосказанность картины играет с ней злую шутку, потому что легко хорошее развить в плохое и наоборот. Так, например, допуская мысль о том, что Георгий будет бить ретивую Катерину, которая, как и многие женщины в браке, показывает зубки, мы переиначиваем позитивность концовки. И это не говоря о том, что Гурин может взять себя в руки и бросить винопитие, а Гена, сын Николая и Тоси, может стать дурным ребёнком добрых родителей. Посему, на мой взгляд, для полноты картины необходимо было показать, допустим, события 5 лет спустя. Тем не менее считаю, что фильм пригоден для просмотра со старшеклассниками с учётом разъяснения им опасности добрачных/блудных отношений и браков по расчёту. 


Джокер: Безумие на двоих

Фильм, 2024
+0.0 -0.5
+4.4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.10
-0.2
2.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

По умолчанию пропагандирует все базовые пороки общества: тщеславие, винопийство, блуд, хулиганство. Главный герой ищет дружеских, близких отношений, но либо сам обманывает, либо его. Произведение пытается унылость картинки смягчить танцами, песнями и разговорами, но получается слабо. В целом это несуразный фильм ни о чём.

Подробно

«Джокер: Безумие на двоих» – это продолжение нашумевшей криминальной драмы Joker, 2019 г., которую некоторые цензоры поставили в один ряд с такими значительными социальными драмами, как «Таксист», 1976 и «Бойцовский клуб», 1999 гг. Оригинальная картина показывает, как в условиях социального неравенства терпение общества достигает пика и одной искры в виде потерявшего над собой контроль сумасшедшего хватает, чтобы город окунулся в хаос. Преимущественно фильм посвящён преображению/падению героя, но фоном фильм искусно показывает деградацию города, жертвой которого и становится Артур Флек, он же будущий Джокер. 

Продолжение 2024 г. заслуженно обескуражило зрителя, потому что все сильные черты оригинала, такие как перемены героя и города; фантазии героя, путающие зрителя; острый сюжет, не получили развития и были опущены. Как итог нам остаётся дать только нравственную оценку произведению, потому что его смысловая база сведена к нулю. 

Итак, сюжет «Безумие на двоих» развивается в приходящем в себя после погрома городе, где всё крутится вокруг судебного дела над Джокером, человеком, ставшим иконой социального протеста жителей. Весь фильм протекает в дождливых тонах, Артура окружают убийцы и охранники, тем не менее отношение в фильме всех ко всем дружелюбное, и, видимо, в силу поджанра «мюзикл» авторы при всей пессимистичности картинки решили не угнетать зрителя хотя бы содержанием. Соответственно, в фильме больше нет жутких убийств, картин чудовищного преображения человека в нечто противоестественное и гнетущего сюжета в целом. Всё происходящее с Артуром в конце концов иначе как «дурдомом» не назовёшь: доброжелательные охранники психически больных убийц; подружка Харли, обманывающая Артура весь фильм, цели которой неясны; Артур берётся защищать себя в суде и почти всё время бредит, а окружающие стараются это терпеть; концовка, которая обнуляет почти всё, что было в фильме, и возвращает по сути в начало. 

Возможно, единственное, что действительно в этой мешанине можно серьёзно оценивать – это блуд Артура и Квин. Каким-то чудом Квин попадает к Артуру в карцер, и зрителю показывают интимную сцену совокупления двух психически нездоровых людей. Позже Квин будет манипулировать любовником, что якобы забеременела, но говорила ли она правду, так и неясно. 

Как итог, о «Джокер: Безумие на двоих» можно писать как о странной, несвязной сказке для взрослых: люди обманывают друг друга, блудят, дружеских отношений нет, а безумцы безумствуют. Есть несколько предположений, почему фильм сняли нелепым: 1. Это очередная фантазия Артура, только длиной в фильм; 2. Тень/Джокер Артура подавлена таблетками, соответственно, мы вновь имеем дело просто с душевнобольным Флеком, а не социопатом, террористом. Последний вариант нам кажется более убедительным и предполагает, что продолжение вернёт свои лавры. Тем не менее этому фильму нечем привлечь зрителя, кроме славы оригинала, и предполагаю, что многие, даже если и прикоснутся к нему, то не досмотрят до конца. 


Домовой

Фильм, 2023
+0.4 -0.0
+4
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.05
5.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что двоеверие - допустимый вид религиозности. С одной стороны, в базу фильма закладывает христианскую амартологию, а с другой - ровняет первое с языческим культом.

Подробно

«Домовой» – российский фильм ужасов на мифологическую тему о духе-хранителе – Домовом, который защищает семью/род при условии, что та сохраняет с ним связь, призывая каждый раз на новое место жительства. Фильм очевидно снят под влиянием таких весомых франшиз, как «Астрал» и «Заклятие», что вкупе со слабостью произведения как фильма вообще сильно портит впечатление.

Итак, исходя из внутренней мифологии, мы имеем дело с двоеверием: семья с одной стороны первым делом в доме ставит икону и свечу перед ней, а с другой проводит обряд приглашения духа-хранителя: «И Богу свечку, и чёрту кочергу». По большому счёту это обычное дело для суеверных людей как до XX в., так и после. Согласно фильму, не Божией силой защищаются насельники жилища, но духом, черпающим своё почитание из поклонения стихиям. При этом в фильме отчётливо прослеживается именно христианская демонология, потому что причиной бед героев фильма становится гордость их приёмной матери – она говорит: «Будет как я захочу», что и припоминает ей под конец ведьма. Соответственно, разгул нечистой силы в фильме связан не с обычной для жанра ужасов об экзорцизме идеей всесильности демонов, но именно с грехами людей, опорочившими своё сердце до такой степени, чтобы оно могло стать жилищем бесов.

Наслоение мифов, произведённое авторами фильма, путает зрителя и с точки зрения духовной жизни христианина является преступным. Смотреть на то, как чёрт чёрта погоняет, само по себе смешно, а в купе с некомпетентностью в мифологии так тем более. Повторюсь, что фильм снят как по анекдоту «камеру купили, а снимать не купили», от чего даже становится жалко актёров, которые вроде как неплохо играют. Учитывая вышенаписанное, считаю, что нет смысла даже упоминать о том, что жанр ужасов в принципе не желателен для просмотра здоровым человеком.

Итого, «Домовой», 2023 – это очередной низкопробный отечественный фильм, к тому же снятый некомпетентными в области мифологии людьми, и, пожалуй, если бы не последнее, то произведение можно было уверенно обвинить в пропаганде язычества. Фильм не достоин никого внимания.


Идентификация Борна

Фильм, 2002
+0.3 -0.1
+5.6
-0.3
-0.3
+0.3
-0.25
-0.1
5.15
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит воинской смекалке и осторожности, что лучше избежать драки чем лезть в неё. Учит, что лучше содержать добрую совесть, чем потом мучительно её врачевать.

Подробно

«Посмотри, что они сделали с нами».

Рецензия на трилогию фильмов о Борне, снятую с 2002 по 2007 гг.

Трилогия фильмов о Борне – это остросюжетные детективные боевики, в центре повествования которых стоит идея искупления. Эта идея является ключом к пониманию фильмов, и её важно иметь в виду, когда мы сталкиваемся с противоречиями в повествовании. Так, первая часть франшизы посвящена принятию героем своего нездорового состояния, вторая часть – прощению, а третья – непосредственно искуплению, где герой делом заканчивает своё становление и освобождается от прошлого.

Джейсон Борн, вопреки жанру, не является воинственным и агрессивным человеком. С самого начала он не ищет драки и преимущественно защищается, лишь во второй серии провоцируя соперников, будучи прежде скомпрометирован сам. Например, интересно, что в фильме нет сцен жестоких добиваний (с оговоркой на концовку первого фильма), нам показывают, что Джейсон выводит противника из боя, но погиб он или нет, мы узнаём уже от вторых лиц. Большое впечатление производит фраза соперника Джейсона в первом фильме: «Посмотри, что они сделали с нами», когда зрителю становится очевидно, что убийцы тоже являются жертвами, как мы узнаем позже, уже бесчеловечной, обезличивающей гос. машины. В третьей части Джейсон произнесёт примерно то же человеку, нацелившему на него пистолет, осознав уже всю глубину этих слов.

Трилогия фильмов о Борне имеет сильный нравственный запас, способный переменить жизнь человека. Через образ героя зритель видит, что лучше чистая совесть, чем пролитие крови искупления; видит, что проще не очернять свою жизнь преступлениями, нежели потом искать прощения.

Отдельно отметим, что жанр накладывает свою отрицательную роль, и герой, хотя и посредством воинской смекалки, достигает своих целей, но в то же время и не без рукоприкладства. Вред этого подхода в том, что зритель в итоге начинает путать самооборону и ликвидацию, толерантно относясь к случаям убийств при неординарных случаях, предпочитая увеличению дистанции и слову летальное и травматическое оружие.

Таким образом, трилогия фильмов о Борне заслуживает звания развлекательного кино для зрелой аудитории, несущего в себе здравое зерно.


Сумерки

Фильм, 2008
+0.5 -0.1
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.20
-0.1
6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Иллюстрирует замечательные примеры дружбы и семейности, самопожертвования и отваги, противостояния злу. Но при этом размывает базовые представления о добре и зле же, представляя в белом свете существ, являющих собой пример порока и бесчеловечности.

Подробно

За свою жизнь я смотрел всю сагу Сумерки раза 4 и решил написать рецензию не просто на первую часть франшизы, но на всё произведение в целом, т.к. для всех частей как положительные, так и отрицательные стороны примерно одинаковы.

И так сага Сумерки суть сентиментальная женская драма с элементами боевика и триллера. Первое очень важно иметь в виду, так как именно понимание жанра является ключом к пониманию произведения и закрывает уйму вопросов касаемых несостыковок и несуразностей, позволяя сосредоточиться на важном. Если посмотреть с высоты, то в целом произведение напоминает средневековую поэму, где в первом акте нам показывают милые чувства влюблённых, в какой-то момент проверяемые сражением с разбойниками; во втором акте чувства героев проверяются любовным треугольником, а в третьем акте накал страстей поднимается до противостояния семей. Будучи во многом нравственно положительным произведением, в нём есть очень серьёзный изъян, ставящий на всём крест, но обо всём по порядку.

Вкратце рассмотрим положительные стороны произведения, а именно как нам показывают взаимоотношения между людьми, дружбу, предбрачные и брачные отношения.

1. Для произведения, нацеленного на подростковую аудиторию, в фильме на редкость положительные отношения в школьной среде. Так мы видим, что Бэллу с первых минут принимают в коллектив, стараются не обидеть, прислушиваются к мнению. Взрослые не уступают, и мы видим здоровающихся приличных людей, обменивающихся новостями, радующихся радостям одного, и как один переживающих общее несчастье. Добропорядочность и отзывчивость – это общие черты межчеловеческих отношений для всех серий, которые мы видим даже в лице злодеев.

2. Дружеские отношения, что тоже необычно, характеризуются не просто в рамках отношений двух, но в основном в отношениях целых семей и общин. В первую очередь приятно видеть, как помнят друг о друге и навещают Чарли и Билл, как взрослые мужчины борются играючи, помогают. Далее, это отношения внутри семьи Калленов, объединённых харизмой Карлайла, где вампиры буквально преодолевают свои животные качества помогая воспрять человечности. Мы видим, что участники семьи не просто разыгрывают роли, но и в обычной жизни держатся вместе, спасают друг друга, а также помогают людям, главным образом в лице Карлайла, трудящегося врачом. Позже отношения семьи возрастают до целого клана, где вампиры, трудящиеся над сохранением своей человечности, объединяются с тем, чтобы противостоять могущественным и коварным злодеям, желающим устранить идейных соперников. Так, ближе к финалу мы видим как сцены самопожертвования друзей, так и дружбы, расцветающей в любовь.

3. Предбрачные отношения молодых людей, пожалуй, самое неоднозначное, что есть во франшизе, когда мы оцениваем её нравственную сторону. Дело в том, что в картине нет блуда, но нежные и сильные чувства любовников показаны настолько искусно, что местами уже кажется вот-вот и грех, но этого не происходит. Смущают и некоторые фантазии Бэллы в первом фильме. Но всё ставит на своё место поведение Эдварда, который бережёт её девство. В первом фильме есть важные слова Бэллы: «Я как слабая овечка рядом с тобой», и такой тон сохраняется примерно половину саги. Таким образом показана слабость Бэллы в отношении контроля эмоций, что в необходимой мере восполняет Эдвард, говорящий позже, что был воспитан как приличный мужчина. До самой свадьбы любовники не познают друг друга, что в конце концов венчается законной связью переживания, перед которой показаны скромно и правдоподобно.

4. Брачные отношения в саге характеризуются четырьмя семьями: Своны (родители Бэллы), Каллены, квилеты и наконец между Бэллой и Эдвардом. Родители Бэллы являют собой отрицательный пример брака в фильме, где легкомысленная и сладострастная женщина бросает кроткого, но мужественного мужчину, любящего и заботящегося о своей дочери, ради жизни стрекозы. Семья квилетов, где жена травмирована в результате потери самоконтроля мужа-оборотня, является примером традиционалистской семьи, где жена хоть и будучи бита, но не разрывает брак, но следует отметить, что при этом муж и не является деспотом. Отношения между Эсми и Карлайлом показаны как молчаливые, где супруги понимают друг друга с одного взгляда, постоянно рядом, касаются друг друга, при этом во время брани ведут себя как яростные воины, защищая свой клан, свою семью. Отношения Эдварда и Бэллы во многом схожи с предыдущей семьёй, но раскрыты полнее. Эдвард, как и отмечалось раньше, исполняет маскулинную роль, сдерживающего женское непостоянство столпа, будучи при этом чутким, решительным, но умеющим себя держать в руках мужчиной. Бэлла с одной стороны ещё не сдержанна, импульсивна, а с другой стороны легко покоряется своему мужчине – ей ещё предстоит достичь совершенства названной тёщи Эсми.

Замечу ещё, что образ Бэллы в фильме спорный. Например, в первой серии она говорит подруге: «Будь сильной и независимой», что сегодня для многих красная тряпка идеологической девиации. Ведёт себя она подчас мужественнее Эдварда. Так, например, это Бэлла начинает решающую в их отношениях беседу, а не Эдвард; Бэлла настаивает на их отношениях, когда Эдвард предусмотрительно хочет их разорвать, боясь за её безопасность; Бэлла ведёт себя неумеренно импульсивнее Эдварда и в конце саги, хоть и в силу внутреннего мифа, но по сравнению с мужем Бэлла яростный тигр, воинственна и опасна. Но при этом всём не вижу оснований констатировать смешение супружеских ролей с последующим отрицательным выводом.

Могу предполагать, что из короткой выше сводки читатель может прийти к выводу, что Сумерки - почти семейное произведение приличное для просмотра с подросшими детьми, но, к сожалению, этот вывод будет ложный. Под сентиментальной драмочкой с оборотнями-собачками, с красавчиками вампирами, у которых бриллиантовая на солнце кожа, с милыми и добрыми соседями авторы пытаются реабилитировать нечистую силу, размывая традиционные представления о добре и зле, переписывая мифологию, легшую в основу нашего мировосприятия. Миф о вампирах берёт истоки в ритуальном каннибализме и посредством сложной эволюции стал синонимом ожившего мертвеца, питающегося человеком, лишая последнего жизни. Эстетизация этих чудовищ, начавшаяся примерно в XIX в. усугубилась постмодернизмом, и теперь мы имеем целую субкультуру, приверженцы которой подражают воскресшим против воли Божией мерзостям. Само собой это касается и представленных в фильме оборотней, показанных щенками переростками.

Под благовидными отношениями, авторы произведения представляют в белом свете тварей, синонимом существования которых является «смерть». Вампиры традиционной мифологии – это хитрые чудовища; животные, живущие ради насыщения и не испытывающие к людям симпатий. Выведение их из категорий человеконенавистничества, казалось бы, невозможное лет 100 назад, произошло на нашем веку и к слову, активно происходит в российском кинематографе в отношении классических злодеев как Кощей, Яга, Горыныч и т.д.

Таким образом сага Сумерки является искусным произведением по размытию традиционных представлений о добре и зле, в первую очередь нацеленную на юных девушек. Посредством реабилитации зла человек лишается естественной идеологической опоры, результатом чего будут эксперименты в самых тёмных уголках человеческой жизнедеятельности, ценой собственной человечности. Считаю сагу Сумерки и ей подобные одним из наиболее опасных творений кинематографа, непозволительную для существования даже как развлекательное кино. К просмотру – строго недопустимо.


Чужой: Ромул

Фильм, 2024
+0.4 -0.2
+5.6
-0.3
+0.3
-0.3
-0.30
-0.1
5.1
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит дружбе, ответственности, скромности, совестливости. Поднимает сложные темы самопожертвования, «искусственной жизни» и фашизма. Но всё это в рамках фильма ужасов, так что идейная польза от него сводится на нет вредом для психики.

Подробно

«Чужой: Ромул» – фильм ужасов в известной франшизе «Чужой», главным образом продолжающий линию картин «Чужой», 1979 г., и «Прометей», 2012 г. «Ромул» не привносит во франшизу ничего нового в плане идей и скорее имеет задачу оживить интерес к серии, чем как-то её продвинуть. Так как о вреде фильмов ужасов вообще читатель может ознакомиться отдельно, я сосредоточусь на разборе идейной части произведения, которые, забегая вперёд, приемлемы и хороши, хотя и поданы под кровавым соусом. Но в начале немного уделим внимания семантике названия фильма – «Ромул».

Название фильма имеет прямое отношение к посылу, проходящему красной линией через все фильмы франшизы – идее искусственной эволюции. Как следствие, зритель мотивируется к размышлениям об искусственном интеллекте и экспериментах над геномом человека. В рамках франшизы нам показывают, что только один такой «эксперимент» удался – появилось человечество, в то время как в остальных случаях порождались ужасные чудовища. Соответственно, название космической станции, на которой развивается сюжет, «Ромул и Рем», что лишь частично отобразилось в названии фильма, относит к идее о Новом Риме, о котором мечтают злодеи фильма, основанием которого бы стали генномодифицированные люди.

В целом же я выделю в фильме три превалирующие идеи: идея жертвы одного ради многих; идея угрозы от искусственного интеллекта и идея антиутопии корпоративного контроля.

1. Первая идея является евангельской и во франшизе часто изображается воротами, которые закрываются перед человеком ради того, чтобы спасти всех, кто успел за них пройти. Согласно франшизе, всегда, когда нарушался этот принцип, происходила трагедия, и зрителю аккурат объясняют, почему так происходит. Если мы обратимся к реальности, то, согласно статистике, большинство людей также жертвуют жизнью одного ради большинства, чему можем вспомнить в пример известный случай в Британии, когда мужчина пожертвовал жизнью сына ради поезда. Проблема с этой идеей возникает тогда, когда к ней приращиваются концепции по типу о Золотом миллиарде, где всё ставится с ног на голову и интересы меньшинства ставятся над общественными, хотя и оправдывается это интересом всего общества в целом.

2. В «Ромул» интересно показана проблема искусственного интеллекта. Если обычно в серии андроид либо «хороший», либо «плохой», то здесь его ориентация зависит от программы поведения, где главным ставится польза либо конкретного человека, либо корпорации. На этом фоне даётся важный ответ на то, какого мнения авторы фильма на проблему, описанную выше на примере Золотого миллиарда. А именно, нам показывают, что «корпорация», как образ влиятельного меньшинства, действует только в своих, античеловечных интересах, и жертвовать ради неё жизнью значит питать ненасытное чудовище. Но в контексте фильма «Прометей» эта идея может быть разобрана и наоборот, где «корпорация» — это образ большинства, и от человека требуется рассудительность в том, чтобы понять, на чьей стороне стоит быть.

3. Я считаю, что идея антиутопии – это самое важное, что есть во франшизе. В первом «Чужом» нам показывают на примере космических дальнобойщиков бесчеловечную морду корпоративного чудовища, не жалеющего жизни людей, шантажируя их штрафами. В «Прометей» нам показывают то, как это чудовище маскирует свои цели под благовидным предлогом. В «Ромул» же нам прямо показывают, до чего может дойти «корпорация», заставляя трудиться буквально в аду, где люди уже только и мечтают, что увидеть солнечный свет. Weyland-Yutani — это страшная аллюзия на демона будущего, где ад капитализма захватил вселенную.

«Чужой: Ромул» утомляет отсылками к прошлым частям франшизы, но доставляет удовольствие, давая себя разгадывать. Тем не менее идеи фильма не новы для кинематографа, и есть произведения в приличных жанрах, которые даже эффективнее раскрывают выявленные идеи. Соответственно, фильм не для семейного просмотра, несёт угрозу душевному спокойствию, и приобщаться ему советую – никому.


Мастер и Маргарита

Фильм, 2023
+0.2 -0.1
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.10
-0.25
4.25
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что дьявол действует в грёзах человека, управляя через страсти. Учит, что прелюбодеяние, тщеславие, пьянство, сребролюбие приводят в ад. Иллюстрирует что СССР был развален постепенно всем народом, купленным газировкой и джинсами, а не кучкой всесильных заговорщиков. Тем не менее фильм сложен к усвоению, а срамные сцены делают его непригодным для семейного просмотра.

Подробно

«Газ в каждый советский дом!»

«Мастер и Маргарита» 2024 г. это очередной кино-пересказ известного произведения Булгакова М.А.

В центре повествования помещён сходящий с ума писатель театра и прелюбодей, который в своём бреде именует себя «Мастером», настоящее же имя которого мы так и не услышим. По фильму проблемы с головой у него начинаются из-за запрета его пьесы на евангельскую тему, а также на фоне порочных отношений с некоей Маргаритой, ставшей для него музой. Так Мастер решает писать новую пьесу, в которой бы в атеистическую Москву прибыл дьявол, чтобы своими методами доказать неверующим, что евангельская история быль, а Бог христиан существует. С этого то момента и начинаются проблемы, потому что не всегда понятно в каком месте мы видим реальность, а в каком выдумки Мастера.

Оценку произведения на мой взгляд можно производить по трём направлениям: историческому, нравственному и мистическому.

1. Историческое направление в фильме иллюстрирует причины распада великого СССР. Нам прямо показывают двуличие людей как на уровне обычных граждан, так и на уровне управленцев, взгляды и стремления которых не соответствовали идеологии коммунизма. Особенно меня огорчило место, когда Мастер пришёл в театр на фантастическую пьесу, посвящённую СССР будущего 2022 г. В своём бреду он видит, как представление прерывается клоунадой, а дьявол выводит наружу чаяния советских людей, так что становится очевидно их сребролюбие и мшелоимство. Горько видеть было эти правдивые кадры, ведь не/советский гражданин в итоге продал своё отечество за Кока-Колу, джинсы и рыночную экономику. Прибавляет скорби и то, что до сих пор находят письма времени, где герои труда прошлого пишут «Приветствуем Вас наши потомки, несомненно осуществившие идеал, ради которого мы сегодня трудимся…», а на самом деле беготня за обогащением и бесконечным накоплением ненужных вещей. На уровне управленцев и культурного общества, своего рода элиты Союза, нам показывают, что товарищи отдыхают «не по-советски» и как это бывает среди элиты во все времена, не верят в убеждения своего правительства, но послушно его регламентируют. В итоге Мастер, став зрителем такого зрелища, когда на столе пляшет мужик, переодетый в женщину, напоминающую Мэрилин Монро, напившись, выдаёт замечательные саркастические слова: «Выпьем за коммунизм, построенный в отдельно взятой квартире!».

2. Нравственное направление в фильме оставляет смешанное впечатление. По части иллюстрации сцен курения фильм благочестивее чем советские аналоги, где курили как паровозы, но берёт старую планку по части винопития. Также фильм перегибает со сценами наготы, когда 15 минут нам показывают полностью обнажённую женщину; отдельно отмечу множество сцен в женском нижнем белье, главным образом в сцене с театром о 2022 годе. Если курение никак не осуждается, то наоборот с винопитием, например на примере алкоголика нам показывают тлетворность этого пристрастия, его болезненность, которая возможно и стала причиной его тяжёлых проблем. Также винопитие предвосхищает сцены блуда. На примере Маргариты иллюстрируется порочность прелюбодеяния, т.к. она хоть и блудит, но при этом скрывает это и чувствует уколы совести, по отношению к мужу, о котором уважительного мнения. На бале сатаны же, когда нам показывают душегубов, нельзя сказать, что они вызывают симпатии, наоборот, особенно сцена с Фридой показывает, что исчадия ада не повременят помучить совесть преступника, который так или иначе, но знает о противозаконности своего поступка.

3. Мистическое направление, на мой взгляд, наиболее отталкивающая и опасная черта фильма. Сцены, связанные с адом, с лукавством дьявола показаны на удивление аутентично, что ничего хорошего под собой не несёт т.к. даже интерес к тёмной стороне духовного мира неполезен человеку. По этому направлению нам показывают, что дьявол проявляет интерес именно к творческому человеку, как к харизмату – тому, через кого особенным образом действует Бог. Раздражая его пороки, направляя ко злу (по фильму это тщеславие, винопитие и прелюбодеяние) дьявол доводит Мастера до сумасшествия и приобретает себе, в мир, где Мастер уже никогда ничего не сможет сотворить. Маргариту он доводит до самоубийства (у дьявола три задачи по отношению к человеку: свести с ума, сделать себе подобным или довести до самоубийства) тем, что, во-первых, ввергает в пучину греха, а во-вторых, тем, что доводит до неё законченное произведение Мастера и она воочию видит на какое безумие она вдохновила своего любовника. Расплатой для неё становится бесплодие в вечности вместе со своим пассией. Нам показывают, что область действия дьявола – это грёзы. Мастер, казалось бы, выдумывает байки о приключениях дьявола, но оказывается он промыслительно иллюстрирует, каким образом оный смущает людей: атеиста сомнениями о действительности бытия Божия и тогда он, растерявшись погибает под троллейбусом; экзальтированного поэта-атеиста доводит до безумия коснувшись его сердца (атеизм в христианстве в принципе считается формой безумия); пьяницу наводит на опохмеление и тогда его настигает горячка; толпами людей манипулирует через сребролюбие, чем отталкивает их от своих идеалов.

Верхом же мистической вакханалии становится бал сатаны. Маргарита иллюстрирует библейскую блудницу, через которую антихрист придёт в мир. Мы видим, что дьявол… благими намерениями… соблазняет Маргариту и та в надежде спасти своего любовника окончательно губит и себя. Важно отметить, что Маргарите изначально было свойственно сатанинское мышление – она называла себя ведьмой. Можно предположить, что под ведьмовством имеется в виду давний её интерес к тёмной стороне, за который она в конечном счёте и расплатилась.

У фильма есть и четвёртое направление, тайное – это его себестоимость. Согласно ему мы видим, что в стране научились тратить любой бюджет, а делать хорошо не научились. Например, смешно смотреть как нелепо летает Маргарита, в эпоху фильмов в жанре супер-героики. Картинка в целом хорошая, но играют также как и раньше; сложно и запутанно раскрывают сюжет, как будто у нас каждый зритель филолог или философ.


***
Я не знаком с оригинальным произведением Булгакова и чётко разделяю исходник с творческой фантазией сценаристов, на которую они имеют право уже как творцы нового произведения. Кроме того, из всех предубеждений у меня только нелюбовь к российскому кинематографу после смерти Балабанова А.О. На этом фоне «Мастер и Маргарита» 2024 г., у меня вызвал обычное отвращение, тем не менее процесс разгадывания фильма мне понравился.

Фильм правдив по части картин СССР – Союз развалили не снаружи, а изнутри, люди, которые не хотели жить без классов, без денег, без государства, но при этом с медициной, работой, жильём, отпусками, декретами и доброй старостью, променяв гарантии светлого будущего на олигархию, тряпки и 40 сортов сыра в магазине, которые не могут себе позволить. Фильм правдив по части человеческих страстей – они не доводят до добра, что алкоголь, что блуд, тщеславие отравляют сердце человека подталкивая в ад. Аналогично хорошо показан и духовный мир, хотя, к сожалению, нам и не показывают, что дьяволу можно сопротивляться, не питая своих страстей, а борясь с ними, выбирая сторону блаженного Иешуа, который неоправданно, как мне кажется, не раскрыт.

В целом считаю фильм посредственным и не нужным к ознакомлению. Смотреть его можно только с взрослой аудиторией, потому что баба, откровенно выставляющая своё бесстыдство, обесценивает добрые семена, в то время как блудницу можно показать допустимым и для детей, и взрослых образом.


Дом у дороги

Фильм, 2024
+0.1 -0.2
+4.4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.20
-0.25
2.95
Оценка

Территория

Фильм, 2014
+0.2 -0.0
+4
-0.3
-0.3
-0.3
-0.05
-0.1
3.15
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Главный посыл фильма что мужчина созревает только в экстремальных условиях. Раскрыт посыл плохо и не вызывает солидарности.

Подробно

Фильм «Территория» - хороший пример современного нелепого кинотворчества, когда всё недосказано, все не на своих местах и даже при хорошем оборудовании умудрились всё вокруг плохо снять – покружить на вертолёте и снять на камеру высокого разрешения тундру, это ещё не работа оператора. Фильм начинается со странной картины: голый мужчина бежит за санями с собаками по тундре, на фоне гор и как оказывается это знамя всего фильма – вопиющая своей пустотой пошлость на фоне красивых видов.

Первое что стоит отметить, что фильм мужицкий:
1) Женщины в нём объект для любования, завоевания и оприходования. Если в кадре появляется женщина, то либо её скоро покажут голой, либо уже в койке. Судя по фильму женщины в большинстве случаев были приставлены как досуг для разнообразия между чаепитием или водкой.

2) Главные герои показаны волевыми, напористыми, целеустремлёнными, убеждёнными людьми, но показано это грубо, неоправданно, так что смех и неуважение проявляются уже в начале фильма. Чинков – пример такого плохо прописанного персонажа. Он каждый раз апеллирует к своей интуиции, молча покидает важные собрания, будто он кто-то исключительный и важный; его мужественность в фильме держится на грубости и продавливании окружающих, а не расчётах, убеждении и даже личном авторитете.

«Мужицкость» является главным посылом фильма. Авторы неумело постарались показать тяготы труда геологов и через всё описанное выше преподносят мысль, что человек чувствует себя живым, только находясь в тяжёлых бытовых условиях. Идеализируется труд на периферии, в экстремальных условиях.

Главный недостаток фильма — это его плохое качество в принципе. Что не возьмёшь оценивать везде чувствуется недосказанность, будто авторы это и хотели сказать: «А оно так и в жизни – не так и не сяк». Допустим идея о важности для мужчины постоянной борьбы, в фильме нивелируется лёгкой просовецкостью. Дело в том, что коммунизм предполагает, что в конце концов человек перестанет трудиться в тяжёлых и опасных условиях, а только будет руководить роботами (доклад Струмилина со словами о «рабах из железа и огня»), что предполагает переход фронта труда на душу человека, но фильм нам не показывает души человека, ибо лицо крупным планом, седые волосы и слова за кадром о том, что «нет ничего нового под солнцем», просто картинка, нераскрытая, снятая на хорошую камеру картинка.

Учитывая, что картинка, пожалуй, единственное достояние данного произведения следует заметить, что на сегодняшний день снять лучше может уже каждый мужик, стоит только купить ему квадрокоптер с приличной камерой. Как следствие, на сегодняшний день фильм «Территория» это пустое, незаслуживающего никакого внимания произведение.


Пчеловод

Фильм, 2024
+0.5 -0.2
+4.8
-0.3
+0.3
-0.3
-0.25
-0.1
4.45
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что человек может быть сам себе законом и творить самосуд. Демонстрирует деструктивный и отталкивающий образ женщины-следователя.

Подробно

«Когда закон перестаёт работать, остаётся только - я»

Фильм «Пчеловод» — это идеологическое произведение, которое на примере США пропагандирует, что справедливость достигается силовыми методами. Если половину фильма мы смотрим как очередной боевик, где Стэтхэм одним только видом своего лица поражает преступников, то вторая половина удивляет размахом произведения и из местечкового конфликта перерастает в дело общенациональное, что сопровождается поучениями и идеологическими размышлениями, что и обсудим далее.

В центре повествования пасечник Адам Клей, которого приютила добродушная женщина Элоиза, пенсионерка и директор детского благотворительного фонда. Элоиза становится жертвой виртуальных мошенников, которые крадут и её сбережения, и деньги фонда, чего она не может пережить и заканчивает жизнь самоубийством. Адам решает отомстить за благотворительницу, но всё усложняется тем, что следы ведут его аж до президента страны.

Рассмотрим образы героев:

1) Адам – суперагент в отставке, стратег, атлет, виртуоз рукопашного боя и стрельбы, человек с обострённым чувством справедливости и, судя по диалогам, аутист. В фильме представляет собой неумолимую силу, которую ничто не может остановить. Если в начале фильма он просто задира, то ближе к концу воспринимается как собирательный образ самой справедливости, которая может проявляться и в коллективной, массовой деятельности.

2) Верона – дочь Элоизы, агент ФБР. Взрослая женщина, которая ведёт себя как мужчина: большую часть фильма в драных джинсах, печаль заливает алкоголем, ведёт себя грубо и вызывающе, подшучивает над многодетным мужчиной-напарником, сама же бездетна, в порыве чувств возглавляет военную операцию аки спартанец. Верона важный герой повествования т.к. на её примере показывают, что, когда «справедливость» в действии, закон не должен ей мешать, ибо порой «закон» оберегает злодеев.

3) Мэтт – напарник Вероны. Введён, чтобы на его фоне раскрывать напарницу. По сравнению с Вероной ведёт себя женственно: отец четырёх детей, не разведён, проявляет эмоциональную связь, нерасторопен, неагрессивен, следит за собой.

Суть фильма раскрывается в нескольких диалогах, когда герои рассуждают о пчёлах. Согласно им, социум - это пчелиный улей, где всё иерархично и хорошо. Пчёлы воины защищают улей от внешней угрозы, но может случиться и так, что Королева начнёт выводить плохих пчёлок, и тогда естественным образом в улье появляется Убийца Королевы, благодаря которому всё в итоге встаёт на круги своя. В начале фильма нам показывают, как Адам помогает Элоизе избавиться от осиного улья, при чём оригинально и жестоко потом расправляясь с насекомыми. Так авторы намекнули на то, что будет происходить дальше – пчела воин (Адам) уничтожит ос, которые убивают честных пчёл. Но в итоге оказывается, что злодеи злодействуют злодейски (Исаия 24, 16), потому что покрываются аж самим президентом США. Так Адам и становится Убийцей Королевы (президент по сюжету женщина).

По большому счёту фильм не говорит ничего нового по части справедливости – это тема об освободительных движениях, как например у нас в Смутное время. Мало того, по фильму мы видим, что Адам сначала действует мирно - он не имеет цели убивать, он приходит к преступникам и до боли наивно говорит как в песне «что ж, разбойнички, идите, людей и Бога не гневите, в делах добрых утверждайтесь, на путь греха не возвращайтесь» (песня «Иван Бородатый) и просто уничтожает орудия их преступлений. Наращивание жестокости каждый раз происходит лишь в силу сопротивления злодеев правде. Проблема же в том, что мерилом истинности у Адама (в его человеческой ипостаси, а не образной «справедливости») является он сам. Нам рисуют идеальную картину: добрая бабушка, невинные детишки и их всех обманули бессовестные людишки, но в мире часто не всё так просто. Фильм в лице Адама обеляет линчевание, когда человек вершит суд, опираясь на свои субъективные представления о добре и зле. Так мы видим, как честный воин отзывается на зов совести и наводит во всём государстве порядок, от его рук страдают только нечестивцы, а честные люди остаются невредимыми, – но так не бывает.

Итого «Пчеловод» — это очередной фильм про Робин Гуда, идеализирующий самосуд. В нём нет высших инстанций, а закон ставится в патовую ситуацию, когда поступить «правильно» значит поступиться своими обязанностями. Фильм показывает отталкивающий и противоестественный образ женщины – грубой, неопрятной и взбалмошной, но при этом аки частный сыщик пьяница из детективов первой пол. XX в. проницательной и решительной. В фильме есть страшные сцены расчленения. Напущенное морализаторство в фильме не решает проблемы того, что действия героя беззаконны, злы. Аналогия с пчёлами хороша, но люди сложнее пчёл – пчёлки ведутся инстинктами, самой природой, для человека же высшая инстанция Бог и вот беда, человек может забыть Бога, а ещё богом для человека может быть он сам.


Свобода - это рай

Фильм, 1989
+0.2 -0.0
+5.2
-0.3
-0.3
-0.3
-0.15
-0.05
4.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что несчастья человека связаны с развалом семейных отношений в обществе. Иллюстрирует как похоть отдаляет людей друг от друга, лишает любви, а больше всего за это страдают дети, которые в конечном итоге попадают в мир, где никто никому не нужен.

Подробно

«Ты что, кто же от отца отказывается?»

«Свобода — это рай» – чернуха конца СССР. Как и некоторые произведения конца 50-х фильм показывает неприукрашенную сторону быта советского человека, но в отличие от предшественников труд Бодрова-старшего окунает зрителя в мрачнейшую достоевщину, подводя к грани уныния. Автор ставит перед собой благие цели: 1. показать несправедливость мира и подстегнуть людей к перемене; 2. показать важность отцовства – но делает это от противного, показывая противоестественную, пошлую, страшную изнанку человеческих отношений.

Пройдёмся конкретно по представленным образам:
1) Образы женщин.
Прежде, чем подойти к рассмотрению образа семьи в произведении, уместно будет рассмотреть то, какими мы видим в нём женщин, что является важным критерием семейности в общем. Большинство женщин в фильме показаны как «кошки» – сексуально озабоченные, вульгарные, как будто с атрофированным чувством материнства. Для них Саша чужой, они встречаются с любовниками при нём, не берегут целомудрие его слуха, а одна так вообще ходит нагишом. На теплоходе к Саше подходит девочка с предложением целоваться, сначала он её целует за жвачку, а потом она его «по-настоящему».

2) Образ семьи.
В фильме семьи не показаны, но до середины картины мы встречаем несколько высказываний, по которым можем видеть некоторые посылы. Во-первых, это сцена застолья у первой женщины, принявшей Сашу. Когда мужчина слышит от неё оправдание, что ребёнок не её, и она тому очень рада, он поддерживает её слова, прибавляя шуточек что, «правильно прожитая жизнь - это когда проходишь мимо детсада и каждый второй ребёнок кричит – папа» и что «дети цветы жизни и хорошо, когда они в чужом саду, вверх ногами». Во-вторых, это слова заведующего спецшколой, что его подопечные «по пьянке деланы» и 90% из них «конченые люди».

3) Образы окружающих.
Саше на пути редко, но встречаются добрые люди. Во-первых, это глухонемой, как некий образ юродивого, с которым он делит путь в товарном поезде. Во-вторых, монахиня, уже на теплоходе подающая ему яблоко, а затем и простосердечно проводящая через КПП. В-третьих, начальник колонии, который против предписаний идёт ребёнку на встречу, давая ему целый день с отцом, возможно единственный, что будет в его жизни. Женщины в основном к ребёнку неравнодушны и помогают. Также у Саши есть добрый друг, что не только помог ему сбежать, но и не предал. Из отрицательных образов почти все принадлежат правоохранителям – одна проявляет к ребёнку жестокосердие, только увидев откуда он сбежал, один спускает на него собаку, другой бьёт лежачим за то, что малец его обозвал. Также на теплоходе можно услышать вульгарные частушки.

В целом по фильму мы можем увидеть мрачную картину: мужчины не желают детей и живут только удовлетворением своей похоти, а женщины, забыв о своём святом призвании, им потакают; врачи и правоохранители (за редким исключением) циничны к подопечным и озлоблены. Весь этот фон особенно контрастен по отношению к мальчику Саше, которого никто не любит, его нигде не ждут и когда он наконец находит папу, то готов трудиться ради него и ждать сколько потребуется, лишь бы и он не был один, лишь бы они были вместе. Но жизнь сурова, и его снова садят в кузов, чтобы отвезти к человеку, что в сердцах уже обещал посадить его в тюрьму по совершеннолетии. Хлопок дверью звучит как выстрел. По большому счёту «СЭР» — это законченная картина, где показывают как начало падения, так и его конец, с полным циклом событий. Папа Саши, это образ самого же мальчика, которого тоже бросили в детстве, которого не любили и который как-то смешно, по недоразумению имеет испорченную жизнь.


Страсти по Матвею

Фильм, 2023
+0.4 -0.1
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.05
-0.2
4.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

С одной стороны, подаёт привлекательные и реалистичные образы христианского быта; выступает за семейность, материнство, за искреннюю и честную любовь. Но при внимательной оценке оказывается популистским и антицерковным произведением, подспудно осуждающим христиан и подающим им идеи противоречащие Преданию Церкви.

Подробно

«Страсти по Матвею» — это художественный фильм с православным фоном, посвящённый словам апостола Павла: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал, звучащий» (1Кор.13, 1). Фильм снят дружелюбно к православной традиции, но не соответствует заявленному возрастному цензу. Так что мы видим не только забавные реалии церковной жизни, но и картины в красках, показывающие что из себя представляет «совет нечестивых» (Пс. 1, 1). У данной картины я выделяю два смысловых уровня, второй из которых и главный, является неприемлемым для христианина и не более чем популистским вбросом авторов фильма, раскрытию чего и будет посвящена рецензия.

Главные действующие лица:
1) Матвей – поповский сын, семинарист. Основной движитель сюжета и по факту вторичный персонаж, т.к. совершенно безволен, и единственный из четырёх героев, кто не меняется к концу фильма. Матвеем сначала руководит отец, а потом и порочная женщина Агата: она подаёт ему пить, и он пьёт, курить, и он курит, предлагает покрасить волосы, и он подставляет голову, в конце концов обуреваемый блудом он бросается на неё, т.к. и для того ей был дан повод ранее.

2) Отец Феодор – священник храма, где алтарничает Матвей, на начало фильма разводящийся с супругой. Важный, хотя и плохо раскрытый герой, на примере которого зрителю подкидывают мысль о том, что брак ради священства не имеет под собой любви.

3) Агата – выпускница художественного вуза. Выступает как образ «порочной женщины», подобных которой чурается Церковь. Ярко раскрыта: никотин, алкоголь, блуд, андерграундная и нецензурная речь. Большую часть фильма вызывающе одета, выставляя на показ своё тело, сопровождая это вульгарным поведением (напр. сцена в машине, когда ногами машет, будучи в коротенькой юбчонке).

4) Роберт – любовник Агаты, самовлюблённый нарцисс, полностью разделяющий образ жизни своей пассии, которой и манипулирует. Вероятно, главный герой повествования, т.к. не единожды растёт над собой в течении фильма, значительно меняясь к концу, чего не скажешь о других лицах. К сожалению, плохо раскрыт и невыразительно сыгран.

По сюжету отец Матвея ставит сына в неординарную ситуацию – он должен жениться к концу месяца, чтобы продолжить священнический род, а заодно заполучить храм в денежном районе Москвы. Поясню что представители белого/женатого священства чтобы стать священниками должны жениться, что большая забота для учащихся семинарий, т.к. учиться недолго, а жениться лучше на 2-3 курсе, наблюдать за этим забавно и одновременно грустно, ибо поднимается проблема брака по расчёту. С недавнего времени, в связи с участившимися разводами в священнической среде, потенциальным жёнам подаётся присяга, где она расписывается в том, что имеет в виду сложности такового брака. Развод для священника трагедия, т.к. в Восточной Церкви запрещено второбрачие для священства, что иногда становится причиной ухода из сана. «Борьба за храмы» тоже не выдумка – даже во времена советских гонений храмы Москвы всегда были прибыльными, что позволяло комфортно жить священству, соответственно и по сей день некоторые пытаются прорваться или поставить «своих» в Москве. Благо недавно патриархией был поставлен ценз для священства и попасть в клир Москвы могут только окончившие магистратуру семинарий («академию» по старинке), а не удачливые лица в том числе из стран ближнего зарубежья, благодаря чему в Москве теперь действительно хорошие пастыри, а не засилье «чудаков», как говорят в академической среде.

Пытаясь угодить отцу, Матвей подпадает под влияние Агаты – женщины ведущей дурной образ жизни и находящейся в тяжёлой ситуации, – она беременна и боится в том признаться любовнику. Чтобы развеяться она увлекается Матвеем, сначала вовлекая его в свою неприличную жизнь, а потом и соприкасаясь с его.

И так мы подошли к первому, поверхностному смысловому уровню фильма. На этом уровне ключевым разговором является тот, где Матвей цитирует известные слова апостола: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится…», (1Кор.13, 4-8) что вызывает диспут с друзьями Агаты. Они заявляют ему что они-то как-раз живут по этим словам, а он и ему подобные окружили себя «правилами». Церковному человеку здесь очевидно, что на самом деле они понятия не имеют о смысле слов святого апостола и путают труд любви, со вседозволенностью проходящей влюблённости; что же ещё хуже, так это профнепригодность Матвея, который ни коим образом не только им этого не объясняет, но и сам даже не знает о чём речь.

Точка в этом диалоге ставится под конец фильма, когда Матвей кричит в глухие окна абортария, несчастной Агате что он понял о чём те слова, любит её и готов взять с ребёнком от другого мужчины (что станет для него каноническим препятствием ко священству). Исполнить эти слова ему не даётся, ибо его слышал Роберт и в нём происходит финальная перемена. Путь Роберта таков что от эгоиста, наблюдая за простотой Матвея, он больше и больше располагается к Агате. Благодаря алтарнику он видит на деле что значит «не превозноситься и не искать своего» в итоге поднимаясь к Агате и препятствуя совершению преступления по отношению к неродившемуся чаду. Оканчивается всё тем, что Агата с ребёнком на руках приходит в храм к Матвею попрощаться, после чего уезжает с Робертом.

В данной концовке мы видим посыл, что вера «не доказуется, а показуется» – Матвей в порыве сердца, делом показал Роберту, что значит любить, что стало причиной чуда – с одной стороны чуда рождения самого Роберта, как нравственного человека, а с другой рождения ребёнка. Перемены Агаты менее выражены, по сути, все они завязаны на Роберте – она принимает тот вид, который задаёт Роберт (что лежит в православной парадигме, но не светской). Отец Феодор, также будучи в курсе дел Матвея переосмысливает свой брак, это не спасает его от распада, но в финальной проповеди он произносит оду любви, предшествующее осознание которой видимо даёт его душе мир, который мы и видим по его лучистому лицу. Так что коротко эту концовку можно охарактеризовать как «любите друг друга и в вашей жизни будут чудеса».

Но основное послание авторов раскрывает себя в конце картины, в проповеди священника Феодора, когда звучат слова: «В нашей общине есть место для каждого», «Мы привыкли делить мир на своих и чужих». В этом контексте Агата – это не просто персонаж повествования, а образ целого общества людей, стоящих вне церковной ограды. Замечу, что, уже родив, Агата так и не одевает брачного кольца, что говорит либо о том, что она, зарегистрировав брак, частично, но осталась в рамках вне церковного мировоззрения, либо они вообще не в браке с Робертом. Я склоняюсь к последнему и в этом мы видим неприемлемый посыл, что в общину должны быть приняты и блудники. Тот же апостол говорит о том, что с таковыми и общения желательно избегать, а только вразумлять, держа на товарищеском расстоянии. К сожалению, в светском мире к блуду отношение терпимое, так что вынужден обратить внимание что в том же послании, где звучат слова о любви, есть и перечисление грехов к смерти (1Кор. 6, 9-10), где блуд стоит в одном ряду с «хищничеством» - кражами, разбоем. В Древней Церкви известны случаи, когда приход узнав кто пожертвовал им деньги на храм, сложившись по новой возвращал таковым преступникам их ценности, лишь бы не иметь с ними ничего общего.

Замечу, что слова отца Феодора, по моим наблюдениям, «очевидны» внецерковным людям, так что можно заключить, что они обращены к христианам, которые, по мнению первых, недостаточно толерантны. Таковым мало того, что их поминают на каждом вечернем богослужении в словах об оглашенных; им мало что о каждом таком христианин может молиться в вечернем правиле; мало что им не препятствуют во входе в храм и не распространяются долговременные прещения за тяжёлые грехи – они хотят, чтобы в церковное общество они были приняты со всем тем, с чем апостолы призывают бороться, как если бы то было нечто незначительное. Несколькими признаками присутствия человека в Границах Церкви является то, что человек причащается в нераскольничьей Поместной Церкви и находится с ней в единомыслии, очевидно, что ни Роберт, ни Агата в ней не состоят, так что даже под вопросом крещёные ли они. Последние погрелись у её свечи и… уехали, о большем фильм не говорит.

Итого, «Страсти по Матвею» произведение с отталкивающими картинами распутной жизни молодёжи столицы и с безвольным центральным персонажем только своим видом, подталкивающим людей к преображению. Авторы не дают весомых объяснений перемен людей, оставляя всё на откуп нетребовательного зрителя, что может навести его на ошибочную мысль - «главное, чтобы человек был хорошим», в которой не только под вопросом определение понятия «хорошо», но и обесценивается добродетель в принципе, т.к. вес она имеет лишь в том случае если заслуженная, если к ней приложен труд. На первый взгляд фильм показывает исключительность и благость церковных людей; призывает к материнству/отцовству, но при глубоком взгляде раскрывается одобрение антицерковного поведения и до бесконечности толерантного отношения ко греху. Оказывается, что главным героем повествования является зритель-христианин, которого авторы произведения тонко подводят к мысли о принятии беззаконий. Христианина не нужно учить быть доброжелательными с людьми, ибо сказано: «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим.12, 18) и уподобляясь Богу они желают спасения каждому. Но сказано и «Наблюдайте, … чтобы не было между вами какого блудника, или нечестивца» (Евр.12, 15-16), что видимо не по нраву авторам некоторых фильмов. Считаю фильм «Страсти по Матвею» ещё одним бестолковым произведением современного кинематографа, где не только дурные идеи прививают, но так и не научились снимать, подменяя качеством картинки плохой сценарий и непроработанных персонажей.


Барби

Фильм, 2023
+0.2 -0.1
+4.8
-0.3
+0.3
-0.3
-0.10
-0.2
4.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм иллюстрирует методы деструктивной пропаганды фем-фашистов. Учит видеть, что за социальной пропагандой всегда следует рассматривать тех, кому это может быть выгодно – например, корпорациям, наживающимся на людях. Показывает, что фем-фашизм ставит целью лишения женщин женственности, а мужчин мужественности. Иллюстрирует неприличный детям образ поведения и половых отношений.

Подробно

«Барби» — фильм с целевой аудиторией на зрелых женщин и посвящён проблеме не так ярко выраженной для России, как на Западе, а именно что женщина там находится в окружении трёх сил: мужского-шовинизма (ложно называемого «патриархатом»), крайнего феминизма и корпораций, которые отчасти культивируют первых и вторых ради сверхприбылей. В конце фильма в лице режиссёра Греты Гервиг главным образом мы видим, что выходом из положения, когда одни видят в тебе объект для собственной реализации, вторые хотят запудрить мозги, а третьи просто выкачать деньги, является не отвлекаться на оных и реализоваться в традиционном русле – через материнство.

Прежде чем дать оценку приведённым выше трём группам (мужчины-шовинисты, крайний феминизм и корпорации) следует выделить пять принципов, которые значительно влияли на мой анализ:
1) Барбиленд — это карикатура на действительность, сказочная страна в которой не следует искать аллюзии на действительность.
2) «Реальный мир» - не реален, это утрированная картина мира, существующая внутри сказки для взрослых.
3) Диссидентство авторов – авторы шифруют свои идеи, чтобы в итоге фильм увидел свет.
4) Нетрадиционное повествование.
5) Фильм снят женщиной для женщин – и это, пожалуй, главное. Как итог в фильме вообще сложно выделять структуру и невозможно давать оценку всему происходящему, т.к. событие может быть введено, потому что «красиво» или просто понятно только одним женщинам, как например шовинистские женские шуточки, так или иначе имеющие место во всех социальных группах.

Во-первых, нужно внести ясность в то, что в фильме под «патриархатом» понимается не богоустановленная иерархия межполовых отношений, а мужской-шовинизм. Если быть кратким, то, когда Христос сказал ученикам о том, как муж должен относиться к жене, то они ответили просто: «если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться» (Мф.19:10), ибо ответственность эта велика и не имеет ничего общего с шовинизмом. Соответственно в дальнейшем я буду называть понятия верным образом, предполагая, что о шовинизме читатель уже знает.

Во-вторых, Барбиленд является образом крайнего-фем общества. Заключить мы об этом можем из позиционирования Барби себя в начале фильма, когда каждая хвастается своей исключительностью вплоть до слов что «мне не трудно совмещать в своей работе и чувства, и логику», в то время как логика женщинам как-раз даётся не просто, но об обратном твердят феминистки. Также на это указывает отношение общества Барби к Барби-беременной, роднящее их с корпоратами-фашистами, а именно в начале мы слышим: она снята с производства «потому что беременная кукла это слишком странно», ближе к концу же нам показывают как корпорат, увидев её, от неожиданности с ужасом кричит и говорит: «Её же сняли с производства», как если бы она была ущербной. Замечу что Барби-беременная всё время за оградкой, она никак не участвует в социальной жизни своего мира и к ней никто не обращается, когда решаются важные вопросы. В конце концов в фильме ставится знак равенства между мужским-шовинизмом и крайним феминизмом представительниц Барбиленда, когда говорится, что «Однажды у Кенов в Барбиленде будет столько же власти сколько у женщин в реальном мире».

Повествование строится на контрастах. Сначала нам показывают страну девичьих грёз, но вдруг в неё приезжает Кен с идеями мужского-шовинизма и заражает им остальных мужчин. После чего Барби-стереотипная всё берёт в свои руки и посредством фем пропаганды всё возвращает как было. Мир превращается в свою противоположность, благодаря чему мы и видим, что то была не просто «страна девичьих грёз», а страна с настоящей фем диктатурой, где мужчины - это придатки к женщинам, не имеющие права голоса.

Фильм ненавязчивым образом показывает, что деструктивная пропаганда легко ложится на умы людей. Так сначала мы видим, что Кен возвращается в Барбиленд с идеей «уважения к мужчине», которая быстро воспринимается всем сообществом, обрастает соответствующей атрибутикой и приводит к захвату политической власти. Аналогично и с крайним феминизмом - Глория просто начинает заваливать женщин примерами парадоксов межполовых отношений несправедливого мира, (часть из которых, к слову, творение незрелых умов) что приводит женщин не к мысли о равноправии, в конце концов они пережили социальное принижение, но к тому же тоталитаризму.

На фоне происходящего смешно и целенаправленно действуют силы зла – корпораты. Авторы прямо указывают, что они-то настоящие сексисты и фашисты (в значении верха диктатуры капитала) которые обманывают в лицо, проводят ложные связи, подменяют смыслы, но им все верят и в конце концов они выходят победителями.

Важно будет отметить роль Кена-пляжного. Он законченный персонаж второго плана с ярко выраженной женской составляющей (вспоминаем принципы 1 и 4). Кроме того, что он является движителем сюжета, авторы на его примере показывают, чего добиваются фем-фашисты, а именно лишения женщин их женственности (посредством отказа от деторождения), а мужчин мужественности. При чём Кен не просто отказывается от мужественности, он становится гомосексуалистом, что видно из того, что он уподобляется Аллану – персонажу, который не «Кен» и не «Барби», который по сюжету не раз показывает свои латентные наклонности.

Итого фильм «Барби» — это сложное и неоправданно запутанное произведение закулисным образом, раскрывающим цели и методы фем-фашистов. В большей мере являющимся развлекательным, он тем не менее совершенно не пригоден для просмотра незрелыми людьми, т.к. мало того, что в нём есть идеи, читаемые только взрослыми, так и соответствующие атрибуты жизни 18+ то бишь алкоголь и блуд; а также примеры поведения непозволительные к подражанию молодыми людьми. Несмотря на то, что «феминизм» в своём усреднённом варианте приличное явление, борющееся с несправедливостью в отношении к женщинам в сферах труда, образования и т.д. для России он не актуален и требует местного осмысления на базе материнства, а не пресловутых, высосанных из пальца идеалистических, постмодернистских взглядах на уравниловку, он же «равноправие». Посему не советую фильм к просмотру нашим женщинам и тем более как от огня держать от него детей подальше.


Голодные игры: Баллада о змеях и певчих птицах

Фильм, 2023
+0.3 -0.0
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.25
-0.15
5.8
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что склонность ко злу передаётся по наследству, а пусть и добрые устремления, но без рассудительности приводят к смерти.

Подробно

Фильм «Баллада о змеях и певчих птицах» является приквелом к серии фильмов «Голодные игры». Задуманная как картина, показывающая нравственное падение главного антагониста серии — Кориолана Сноу, будущего диктатора, в итоге с этой целью не справляется и более напоминает недоразумение.

Образ падения героя распространён в творчестве и является хорошим сюжетом для нравственных произведений. Кориолан мог быть замечательным примером раскрытия такового героя: сын богатой семьи, воспитанный, образованный, предприимчивый, честный. Но причина его падения оказывается примитивной – он просто злой, каким был и его отец. В рамках фильма герой совершает нравственные поступки, но оказывается, что он их совершал ради сохранения личной безопасности, репутации и из-за мягкосердечной влюбчивости. Кориолан оказывается бесстыдным убийцей и обманщиком с человеконенавистническими взглядами, которые просто спали до времени.

Персонажа, на фоне которого раскрывается антигерой, зовут Люси – добросердечная, неглупая, но мстительная девушка, которая хотела жить дальше от государства с жестокими порядками. В итоге Кориолан предаёт и её, окончательно превращаясь в карьериста и отравителя.

Есть в фильме и положительные персонажи, например, идеалист Флинт или Каска, стыдящийся, что когда-то был сопричастен к организации живодёрских игр и, кажется даже, пытающийся разрушить систему изнутри. Но оба они теряются на фоне происходящего и в целом раскрыты поверхностно.

Как итог, мы весь фильм наблюдаем невыразительных персонажей, одни из которых по задумке авторов просто злы и не могли поступить иначе, а другие - просто глупы, от чего и умерли раньше времени. По большому счёту фильм не представляет собой как художественной, так и нравоучительной ценности.


Особенности национальной охоты

Фильм, 1995
+0.2 -0.2
+5.2
-0.3
-0.3
-0.3
-0.10
-0.15
4.05
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит что духовное бесплодие заливается алкоголем. Подводит к чувству безысходности и бесплодным мечтам о чуде, которое привнесло бы в жизнь смысл, а в государство порядок.

Подробно

Фильм «Особенности национальной охоты» — комедия для взрослых о поиске утраченного смысла жизни. Проблема кино постсоветского периода, в том, что, устав от идеологии, режиссёры 90-х вообще перестали снимать вразумительное кино, от чего оно наполнено чернухой. Так и с рассматриваемым произведением: нам показывают егеря, ищущего в прошлом опору в настоящем, впускающим в свою затворническую жизнь друзей в надежде, что они ему в том помогут; показывают сотрудника отдела расследований убийств, который едет в дикие места чтобы вырваться от ужасов дня, а главное - финского студента, который едет с ними с тем, чтобы стать сопричастным благих плодов труда людей, поставивших себе столь благородные цели. Но в итоге видим только пьянство, падение героев, неудачников и выгоревших людей, без объяснений, без положительных примеров, без предложений к выходу из положения.

Повествование строится вокруг пяти героев, четыре из которых символизирует свою социальную прослойку: егерь – интеллигенцию, генерал – военщину, майор – правоохранителей и предприниматель – предпринимателей. Пятый же, финский студент, введён как лакмусовая бумажка для того, чтобы обозначить их успех или нет, а также стать тем фоном, на котором особенно выражаются качества ведущих персонажей. Генерал показан как человек с насмешкой относившийся к коммунистическим идеалам (в силу соответствующей татуировки в районе паха) и одобрительно относящийся к вакханалии, происходящей вокруг. Предприниматель суть неудачник, человек пытающийся «обрести мужественность» в охоте.

По ходу фильма герои с одной стороны подвергаются испытаниям, а с другой, каждый вечер проводят дружеские встречи. И, казалось бы, если они каждый раз проваливают свои испытания, то вечерние встречи могли бы быть для них поводом для их осмысления и благих выводов, но нет, апофеозом этих встреч является пустой ор правоохранителя и превращение его в браконьера. Весь фильм зритель видит сплошные возлияния, любование природой и неудачи одну за другой.

Если вдуматься, то за этим видно трагедию народа. Автор иллюстрирует окружающую его действительность в фильм, и мы видим на примере кучки людей, во что превращается жизнь человека, когда он утерял смысл этой жизни. Но чтобы давать добро такому кино в стране должен быть ценз «30+», дабы отсекать незрелого зрителя, который оформление принимает за содержание и который не имеет ни знаний, ни воли, ни советчиков, чтобы воспринять такое кино должным образом.

Итого фильм «Особенности национальной охоты» — это пример постсоветского, безнравственного чернушного кино, где авторы погружают зрителя в бездну своих бесплодных переживаний с тем, чтобы на выходе оставить его с чувством тошноты и собственной беззащитности.