Максим Игоревич


Последний визит: 1 час назад
ID: #137

Уровень 1: Новичок
Россия
День рождения: 17.10.1989
Возраст: 35
Уникальные просмотры профиля: 108
Зарегистрирован: 4 апр. 2019 г.

Показано 41-60. Всего: 138

Морбиус

Фильм, 2022
+0.8 -0.0
+5.2
-0.3
+0.3
+0.3
-0.25
-0.05
6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм учит преодолению вещественной похоти через воздержание; учит, что великодушие возвеличивает человечность, а потакание материальному низводит до животного. Учит, что злу нужно препятствовать и, если потребуется жертвовать собой дабы не дать ему ход. С другой стороны, образ вампира, в котором предстаёт протагонист, таков что ставится крест на всём хорошем, что представлено в картине.

Подробно

Фильм «Морбиус» был бы идеальной сказкой о человечности и борьбе со злом для взрослых, если бы не тема вампиризма, линчевания и жестокости в целом. Дело в том, что Майкл - герой повествования, если отместь чудовище, в которое он превращается, во всех отношениях положительный герой, а его друг Майло - отрицательный. Так что в силу противоречий считаю картину отрицательной, о чём подробнее дальше.

Майкл - великодушный, скромный, жертвенный, волевой, мудрый, решительный и добрый человек. Его противоположностью выступает друг Майло, в котором после его «преображения» видна почти вся палитра греха: блуд, сребролюбие, печаль, гнев, тщеславие и гордыня. Майло, в противовес другу упивается полученной силой, фактически сливаясь со своим внутренним зверем. Майкл же наоборот, через его пример авторы фильма показывают, что каждый человек должен научаться контролировать низкое животное начало, сводить на нет привязанность к плотскому и материальному, через воздержание превозмогать противоестественный ему как человеку голод. Нам показывают, как Майкл прислушивается к себе, как он изучает своё тело, как в затворе он испытывает себя (во многом интересно что фильм вышел Великим постом). В то время как Майло сатанеет, Майкл всё больше научается себя контролировать, в идеале, что не показано в фильме, по логике мысли, научаясь контролировать голод.

Майло - неприкрытый отрицательный персонаж. Всё что он делает, делает ради себя и ради утоления своих похотей. Как итог всё показанное отрицательное с ним имеет осудительный характер и не может быть принято за деструктивную пропаганду. Аналогично и с действиями Майкла на корабле, т.к. через это показали лютость и кровожадность скрытого внутри злого, животного начала. Другое дело поступок Майкла в преступном притоне - мальчишеский и грубый ход сценаристов, положивший пятно на всю картину.

Крест же на фильме ставит образ зверя. Майкл, в образе Морбиуса не просто чудище с премерзейшей харей, но суть классический вампир - существо самовлюблённое, хищное, алчное до крови, лукавое, ненавидящее свет, таящееся во тьме, не имеющее в себе жизнь, но лишь подобие жизни. Этот образ невозможно обелить, а только представить в положительном свете, выдавая зло за добро, что предполагаю в будущем может и быть сделано.

Художественной ценности фильм не имеет и оценен будет, пожалуй, только ценителями комиксов и «тёмных фантазий». Прочим же не советую и к ознакомлению, тем более для просмотра детьми.


Бэтмен

Фильм, 2022
+0.3 -0.1
+5.2
-0.3
-0.3
+0.3
-0.20
-0.15
4.75
Оценка

Аллея Кошмаров

Фильм, 2021
+0.1 -0.0
+5.2
-0.3
-0.3
+0.3
-0.30
-0.05
4.65
Оценка

Показать рецензию

Коротко

На примере главного героя фильм раскрывает губительные последствия нарушения пятой заповеди и бессовестного, потребительского отношения к людям.

Подробно

Я уже писал к одному из фильмов маэстро дель Торо, что для большинства его картин характерна тема раскрытия человечности. Часто он делает это на примере противопоставления чудовищ и людей, где оказывается, что не так страшны чудовища/призраки, как люди, наружность которых привлекает, но внутри они истинные чудовища. Картина Аллея Кошмаров не исключение.

На данный момент этот фильм, на мой взгляд, превзошёл по изящности картинки все предыдущие фильмы автора, но осталась прямолинейность и незамысловатость, мыльность повествования. Даже библейские отсылки в фильме не производят должного впечатления т.к. проводимые ими связи дублируются целыми сценами, которые незашифрованно приоткрывают дверцу к будущим событиям.

И так маэстро, на примере главного героя, прямо показывает последствия очерствения души. Показывает, что манипуляции людьми, всегда эгоистичны и не приносят последним пользы. Показывает, что измена разрушает семью.

К сожалению главный герой не производит впечатления психически здорового человека. Он как-то легко идёт на преступления и жесток в этом. Несмотря на талант эмпатии и природную внимательность, позволяющие ему располагать к себе людей, он оказывается отдалённым и равнодушным к ним. Всё это производит впечатление отстранённости его примера от обычных людей и искусственности образа.

Конец фильма закономерен: внешний облик героя наконец подходит к соответствию его внутреннему уродству. И здесь уже всплывает, пожалуй, главное, что меня смутило - гнетущее уныние фильма. Несмотря на то что маэстро даёт чёткие указания, что поступки героя преступны и ведут к смерти души, разрушению брака, смертям других людей, фильм ни каким образом не внушает надежду и не даёт рецептов по уврачеванию. Вкупе всё это не даёт повода к повторному просмотру и оставляет в фильме ценным только великолепную постановку кадра и внимательность к мелочам актёрской игры.


King’s Man: Начало

Фильм, 2021
+0.8 -0.0
+5.6
-0.3
-0.3
-0.3
-0.20
-0.15
5.15
Оценка

Охотники за привидениями: Наследники

Фильм, 2021
+0.3 -0.1
+4.8
+0.3
+0.3
-0.3
-0.20
-0.1
5
Оценка

Человек-паук: Нет пути домой

Фильм, 2021
+0.5 -0.2
+6
+0.3
+0.3
-0.3
-0.20
-0.1
6.3
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит неприятию смерти и как следствие - ложным представлениям о добре и зле. Путём введения противоречия авторы попытались как бы обелить картину, но на первом плане остаётся всё та же деструктивная онтологическая пропаганда.

Подробно

При подготовке рецензии для меня составило сложность то, как относиться к данной сказке о Человеке-пауке. Дело в том, что идея множества вселенных и связей между ними вводит критерий новой нравственности, а соответственно и фильм следует оценивать в первую очередь с этой иной относительно нас позиции. Но так как мне чужды верования в другие вселенные, инопланетян и просто заселение других миров, а также то, что я не думаю, что фильм адресован «людям будущего» или прочим фантазёрам, коих не так много относительно целевой аудитории фильма вообще, то и оценивать идею фильма необходимо как посыл современному обычному человеку, в том числе и ребёнку.

Главной идеей фильма я вижу борьбу со смертью, которая раскрывается путём исправления зла как в главном герое, так и его противниках. Это видно из того что, во-первых, Питер вступает в борьбу со Стрэнджем, дабы не дать последнему отправить гостей из других миров по своим домам, где они все уже мертвы. Во-вторых, комикс о Пауке зиждется на смерти его дяди и так или иначе эта тема сущностно в него вплетена и является основой для принципов главного героя, так что поднять эту тему относительного Паука было верным решением. Питер утверждает, что если эти люди прибыли в его мир и живы, то нельзя их отправлять обратно, дабы они тут же погибли. Стрэндж же предупреждает Паука что это нарушение закона мироздания в который чревато вмешиваться. В итоге мы видим, что слова доктора исполняются и действия Питера поставили под угрозу жизнь на Земле и тот в итоге исполняет изначальный замысел невнесения изменений в заклинание. Но при этом фильм и не оборачивает действий Паркера относительно исправления зла в его противниках. Т.е. по сути фильм прямо утверждает, что риск стоил свеч.

Если не вглядываться, то описанное является положительным примером борьбы за жизни людей и так бы оно и было если бы не слова о том, что есть надмирный закон и что смерть в нём имеет своё место - замечу что место очень важное. Таким образом мы имеем не просто сказку о пользе медицины и соответствующем ей разделе механики, а сказку, которая прямо вмешивается в традиционные сакральные представления о смерти, зле, а значит и жизни, и добре, привнося новые идеи онтологического характера.

О том, что смерть является неестественным явлением для человека кроется в глубине его души. Грубо говоря многие чувствуют, что призваны к жизни вечной, как и то, что жизнь не ограничена только материальной сферой, а значит есть и мир духовный, который философы называли миром идей. В рамках религиозной концепции бессмертие достигается путём исправления жизни, путём работы над внутренним человеком. В фильме же возведение от смерти к жизни происходит путём введения лекарства, ремонта вживлённых чипов, вдыхания лечебных газов, удара оздоравливающим током, а также замены «кардиостимулятора». Т.е. по сути люди как были злы, так и остались, просто потеряли возможность реализовывать во вне злобу которая зиждилась на порочности их души. Здесь требуется оговорка, так как именно Паркер, благодаря своим друзьям смог излечиться от жестокосердия к великодушию и стать способным на прощение. Только он в фильме является истинно положительным примером, олицетворяющим идею картины.

Тем не менее в целом я вижу пропаганду ложных идей о смерти, учащих что оная является злом, с которым нужно бороться любыми методами. Несмотря на то, что фильм даёт идеальный пример принятия смерти и перемены ума, я убеждён что большая часть зрителей вынесет для себя мысль что со смертью нужно бороться даже, противостоя Богу или природе, не задумываясь о том, что истинная борьба происходит только внутри человека.


Матрица: Воскрешение

Фильм, 2021
+0.5 -0.1
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.15
6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что любовь - непреодолимая сила, притягивающая друг к другу людей и раскрывающая в них глубокий, могущественный потенциал. Учит, что мужчина и женщина равны в возможности раскрытия своих талантов, но при этом обесценивает традиционные брачные отношения. Учит ложной идее, что машины могут естественно влиться в человеческое общество, стать его равноправной частью и что они естественная часть прогресса, ведущая к процветанию личности.

Подробно

I. Если отмести в сторону экшен в фильме, то мы всё так же получим многоплановую картину, полную осмысленного и глубокого содержания. Если главная идея первой трилогии показывала, что человек не волен в своих решениях, т.к. они обусловлены сердечной, скрытой, подсознательной стороной его жизни, неподвластной рассудочной стороне, то как и ожидалось, вторая трилогия как минимум начнётся с идеи о половом вопросе. Напомню, что автор фильма гомосексуалист, сменивший в паспорте пол. Но отчасти, кажется, что ничего страшного не произошло т.к. общение между Ниобой и её подругой хоть наводит на мысли о их деструктивной сексуальной связи, прямо это нигде не пропагандируется и в центре повествования стоят всё те же традиционные гетеросексуальные отношения. Но не всё так просто.

Половой вопрос же раскрывается следующим образом. Во-первых, главная фигура повествования первой трилогии - Нео, больше не ощущается как главный герой: он не волен, даже местами труслив; вял и постоянно бит; косвенно его показывают, как «лысого чудака» (словами фильма); он постоянно кем-то сопровождается, как будто не способен к самостоятельности. Во-вторых, одна из черт которая свойственна была ему как «спасителю» - полёт, теперь раскрывается в его второй половине, которая в итоге показывается мужественной и решительной женщиной. Всё это наводит на мысли, что автор задумал нам показать, что «избранность» доступна и женщине (как в прочем и всем вообще), и что женщина равна мужчине, и ни в чём ему не уступает. Всё это аккурат ложится на мысли русского мыслителя Евдокимова П.Н., утверждавшего во второй половине XX в., что мир вступает в новое время, когда место пола, связанные с ним проблемы будут переосмыслены. Он был человеком религиозным и дошёл до крайности, утверждая, что возможно даже женское священство. Тем не менее главный его посыл был в том, что, несмотря на то что женщина на равных может представлять мужчину во всех сферах жизни - это будет противоестественно и гибельно для человечества, т.к. женщина несёт в себе… женственность - некое неописуемой явление, освящающее всю мужскую деятельность, без которой мир лишится своего глубокого духовного смысла.

Очевидно, что мы больше не живём в патриархальные времена, когда в целях выживания было чёткое разделение внутрисемейных обязанностей, когда женщина в силу необразованности и социального устройства в целом была физически зависима от мужа. Время, о котором писал Евдокимов П.Н., наступило и людям необходимо осмыслить глубже роль мужчины и женщины во всех сферах жизни. Тем не менее то, как это показано в фильме, вызывает отвращение. Нео как бы задвинут на задворки, лишается своей мужественности и на его место грубо, без необходимого повествования ставится его муза - Тринити, что только усиливается унижением ей другого мужского персонажа фильма. Таким образом Тринити лишается того немного, что в целом отличает женщин от мужчин, - женственности, что также усугубляется её разрывом с ложной семьёй (дурной и двоякий манипулятивный ход).

И здесь-то мы видим, что дьявол кроется в деталях. Оказывается, «любовь» между мужчиной и женщиной - это не некая скрепа притягивающая, соединяющая в единое и освящающая их сила, позволяющая им дополнить друг друга своими яркими отличительными чертами, а именно рассудочностью со стороны мужчины и сердечной ласковостью со стороны женщины, но… просто «любовь». Смею предположить, что по такому же принципу как показали, что Тринити может быть избранной (а значит и все), «любовь» впредь может быть не ограниченной рамками традиционных семейных отношений и случиться, например, между Бергом и Шепардом, а то и между Пифией и Персефоной. Получается, что если все равны и избранный больше не нужен, то и любовь больше не имеет отличительных черт и одинакова проявляется независимо от пола. Подобное обезличивание традиционных отношений любящих друг друга людей (состоящих в законном браке) преступно и естественно открывает лазейки для более серьёзных преступлений.

II. Так же в фильме удивляет место, уделённое разумным машинам: автор показывает отсутствие в их сообществе единства; «добрые» машины показаны приятными для глаз - как дельфины или рачки; машинам доступно сложное психологическое устройство; машины глубоко интегрированы в сообщество города Ио. В целом этот шаг замечается сейчас почти во всех сферах кино и мультипликации, достаточно посмотреть современные мультики для малышей: зрителю показывают людей с различными гаджетами, иногда даже вживлёнными в их тела; отношения с гаджетами крайне близкие, не говоря уже о распространённости робототехники; активно ведётся пропаганда искусственного интеллекта. К сожалению, показывая, что благодаря технике человек в итоге высвобождает ресурс личного времени, авторы подобного искусства не уделяют должного внимания раскрытию внутреннего потенциала человека - не ставят необходимый акцент на том, что человек не должен становиться лучше благодаря совокуплению с техникой (кибернизации), но через труд внимания к своей внутренней жизни, как это, например, показано в романах «Дюна». Считаю, что подобный шаг следует расценивать как деструктивную пропаганду, ведущую к отуплению и обесцениванию человека как нравственного создания.


Финч

Фильм, 2021
+0.4 -0.0
+4.8
-0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.1
5.35
Оценка

Вечные

Фильм, 2021
+0.4 -0.2
+4.8
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.15
5.6
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что «богам» можно быть гомосексуалистами и что они ничем не отличаются от обычных людей; учит, что творец (он же демиург) может допускать ошибки в своём творении, а также приносить в жертву своё творение ради себе подобных.

Подробно

Первое, что смущает в фильме, - это образ «богов». Вечные в фильме - это пример интерпретации античных богов, которые согласно мифологии убивали, ревновали, сговаривались и сношались не только с родственниками, но и с животными. Соответственно вечные в фильме не многим им уступают: ведут себя как подростки, строят козни друг против друга, убивают и занимаются мужеложством.

Вечные интересны и подбором актёрского состава. Например, все они разных национальностей и среди них есть даже подросток. Интересно что один из них инвалид - немой; а также есть героиня с чем-то напоминающим амнезию. Количество женских персонажей, соответствует мужским - соответственно по 4. Вспомним что среди них есть гетеросексуальная супружеская пара, а также гей. Итого мы получаем «человеческую солянку», очевидно являющейся частью современной идеологии по смешиванию всего и вся. Сам по себе такой подбор людей не плох, ведь мы понимаем, что всё так и есть в обществе, но в рамках сложных пропагандистских картин это следует выделять.

Образ творца (демиурга) также производит плохое впечатление. Во-первых, демиург допускает ошибку в создании существ, которые в итоге препятствуют его замыслу - Девиантов. Во-вторых, он опять допускает ошибку, создавая существ, которые в свою очередь должны уничтожать этих Девиантов. Естественно начинаешь задаваться вопросом - почему он такой криворукий? Соответственно на данный момент у фильма проблема с телеологией, потому что не ясно: 1. Кто создал демиурга; 2. Почему он в свою очередь создал его с ошибкой; 3. Цель существования демиурга.

Как итог картина скатывается в фарс, потому что на фоне проблемы свободы воли «боги» ведут себя как дети, а их творец не знает, что с этим делать. Демиург в рамках этой концепции не благой и не злой; его творения восстают против него, и в целом приходит мысль, что в его вселенной бардак. Я опасаюсь проводить библейские параллели, но видимо к этому придёт.

Подытоживая напишу, что сложилось впечатление будто картина навязывает мнение, что в мире нет ни добра, ни зла; что нравственность и традиции имеют несущественный характер; что вселенная существует бесцельно и деградирует; что начальство деспотично и против него следует восставать, размахивая флагами «любви» и ценности человеческой жизни как чего-то непреложного.


Дюна

Фильм, 2021
+0.5 -0.0
+4.8
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
+0.5
6.55
Оценка

Веном 2

Фильм, 2021
+0.0 -0.5
+4.8
+0.3
+0.3
-0.3
-0.25
-0.15
4.2
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит неуважению к отцам и желанию им смерти; сочувствию к живодёрам; жестокости к невинным людям; принятию злых помыслов, навиваемых голосами в голове; глупости.

Подробно

«Веном 2» - это чудовищный фильм, презентуемый молодёжи. Монстр Веном изначально недетский персонаж, но авторы постарались его втиснуть в детские шорты. Как итог мы получили кинокартину с возрастным рейтингом от «13+» до «16+», которая жестока по натуре, но в течении всего просмотра отдаёт пошлостью в своём стремлении казаться детской.

Том Харди - замечательный актёр, умеющий играть сильные волевые роли, но в серии фильмов «Веном» его герой - инфантил неудачник и персонаж для юнцов. Всё в фильме касается жизни взрослых людей: вопросы карьеры; выстраивание отношений с любимой женщиной; обеспечение своей жизни; посещение мест с ограничением по возрасту и взрослому человеку несложно домыслить полную картину происходящего, но её преподносят детям. Другими словами, фильм стоит в одном шаге от рейтинга «18+» и приобщение детей к такому кино неполезно. По сути, этот фильм должен был быть снят в духе «Спаун» 1997 г. - фильма по мотивам комикса для взрослых, жестокой, полной демонизма картины, но авторы решили увеличить аудиторию. Далее я хочу обратить внимание на частности - по порядку.

Первое, что бросается в глаза, - то, что главный герой общается с неким существом, поселившимся внутри него. Это общение имеет нездоровый характер, напоминающий психоз: голос навязчив, конфликтен, зол. Также показывают обладателя этого голоса: существа чёрного цвета, с зубастой гримасой на роже. Одно только первое наводит на мысли о бесновании (одержимости злым духом) главного героя и портит впечатление, но фильм вводит и библейские отсылки:
1. На данный момент уже в двух независимых друг от друга фильмах с Веномом показывают, как на него негативно влияет шум и показано это на примере церковного колокола.
2. Во второй части битва с Карнажем происходит в храме, причём есть момент где тот как бы расправляет крылья на фоне витрины - выглядит зловеще.
3. Внешность Венома аккурат согласна с изображением бесов в иконографии православной традиции: чёрный человек с гримасой на роже (святые и ангелы не улыбаются).
4. В очередной раз приплетена гностическая идея противостояния «доброго бога» Нового Завета, «богу злому» Ветхого Завета в виде конфликта сына с отцом - на этом нет акцента, но об этом мы можем судить в контексте фильмов, количество которых уже перевалило за четыре десятка.

Как итог мы видим основания для легитимизации сил зла. Фильм показывает, что с ними хорошо находиться в тесной связи, что это весело и что важно, придаёт могущество, власть. Косвенно это можно считать пропагандой оккультизма, сатанизма и соответствующих мистических культов.

Вторым бросается в глаза хаос, который творит главный персонаж. Во-первых, его способ перемещения разрушает окружающие здания, он буквально разрывает фасады домов. Во-вторых, это равнодушие к жизням невинных людей, которых он убивает ради поддержания собственной жизни (что никоим образом не осуждается фильмом). В-третьих, это соответствующая идеология, нашёптываемая Веномом: «Ответственность превратит тебя в раба».

В фильме есть положительные нотки - как, например, дружба и ответственность, но они проявляются вопреки самим персонажам, вопреки их словам и, что важнее, теряются на фоне всего происходящего.

«Веном 2» - это мерзкая картина, где зло из бездны, желающее пожрать всё человечество, прикрывают маской детской непосредственности. В глубине своей фильм несёт самые тёмные смыслы и подведение его под возрастные рейтинги школьного возраста должно быть расценено как преступление.


Кэндимен

Фильм, 2021
+0.2 -0.1
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.25
-0.2
5.55
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что к нечистой силе можно прибегать для восстановления "человеческой" правды. Учит, что нечеловеческая жестокость оправдана даже к невинным.

Подробно

Идея фильма крутится вокруг линчевания чернокожих. С первых минут видим как главному герою - художнику, ставится задача раскрыть эту проблему для того чтобы стать участником галереи. Идея неплохая, ведь линчевание в рамках правовых обществ дело беззаконное и само должно быть осуждено. Проблема же в том, что решение этой проблемы фильм показывает в прибегании к нечистой силе, а именно - к магии вуду, где мертвецы приходят по зову заклинателя.

Кэндимен, как образ духа возмездия, является неклассическим, т.к. убивает даже тех, кто ничего не совершил, а просто призвал его перед зеркалом, - четверо школьниц, по логике происходящего, виновны только в том что были белого цвета кожи. По сути, фильм явно показывает, что этот дух больше не является человеческим, но демонического характера. Фильм показывает его кровожадность, несправедливость и лицемерие, но при этот в конце его оправдывает: "Расскажи им обо мне".

В итоге мы видим что фильм вместо пропаганды изучения истории, поднятия своего образования и воспитания в себе высоких нравственных качеств, которые с самоотдачей проповедовал Мартин Лютер Кинг, пропагандирует мракобесие и сатанинскую злобу, потому что то, с какой ненавистью дух расправляется с жертвами, не пожелаешь никому, если, конечно, не находишься на уровне нравственного развития времён бронзового века.

Фильм смотреть интересно, но он наполнен неприемлемыми смыслами, а внутренние противоречия (принесение чернокожими в жертву чернокожих же братьев) оставляют плохое впечатление от сценария. К просмотру не рекомендую, разве что тем, кто смотрел предыдущий фильм 1992 г.


Кошмары

Фильм, 2020
+0.1 -0.4
+6.5
+0.3
-0.3
+0.3
-0.25
-0.1
6.15
Оценка

Шан-Чи и легенда десяти колец

Фильм, 2021
+0.2 -0.4
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.20
-0.25
5.25
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что нельзя бегать от своего прошлого, а необходимо осмыслять его и двигаться к добру. Учит важности постановления целей. Учит, что материнская любовь умягчает ожесточённые сердца. Учит, что отец важен своим присутствием в семье - сердечной заботой о её членах и что обратное приводит к её распаду и трагедии. Учит, что любовь является важнейшей целью, год пребывания в которой, может стоить в итоге вечности.

Подробно

В конце фильм оставил неоднозначное впечатление. Картина имеет отличный задел под положительную нравственную пропаганду, но почему-то с ней не справился. Для начала отмечу, что эта картина подпадает под явление «проблемы папы Иисуса (см. «Daddy Issues»), которая как минимум начинается с пятого эпизода Звёздных воин («Люк, я твой отец») и переходит множество лет из фильма в фильм. Как минимум в марвеловских фильмах эта проблема обрела библейский контекст (см. «Стражи галактики 2») и тем самым обрела серьёзный, проблематический характер. В целом же и самим американцам не понятно, зачем из раза в раз выставлять отцов злодеями, а то и убивать их. Так что образ отца в данной картине требует самого серьёзного отношения.

Главная тема фильма - это преображение человека. Тема раскрывается на примере трёх героев: Сюй Венву (отец), Сюй Шан-Чи (главный герой) и Кэти (подруга Шан-Чи). Проблема Венву в жестокосердии, которое врачевалось его женой и возгорелось вновь после её гибели. Венву бежит от своего прошлого и как результат не принимает себя настоящего. Кэти боится раскрыть свои таланты (поставить настоящую цель). Как мы видим эти темы актуальны во все времена и раскрыть их было бы очень хорошо, но к сожалению, этого не происходит. Проблема в том, что фильм не показывает каким образом происходит преображение, зрителя просто ставят перед фактом. Например, в финале сын говорит отцу, что мать не вернуть, а его детям нужен отец, после чего второй почти сразу жертвует собой ради сына. Но проблема в том, что нет оснований полагать, что он так не поступил бы и при любых иных обстоятельствах. Как минимум отец должен был извиниться, но вместо этого красиво умирает в радужной дымке.

В отношении Шан-Чи фильм ставит три цели: познать себя; принять добро и зло внутри себя; и познать ци. Первые две думаю можно принять за одну, так как выполняются одним способом - Шан признаётся Кэти, что обманул её в отношении убийства, совершённого в 14 лет, - он и правда тогда убил человека. Эти слова знаменуют то, что он перестал бегать от самого себя и принял, а точнее было бы сказать - принял к осознанию то зло, что совершил. В отношении «принятия зла» необходима точность, потому что «принять зло» и «осознать зло» «внутри себя» ни одно и тоже. Первое может означать вплоть до принятия зла в свою сущность или другими словами осатанение. Второе же предполагает осознание своей греховности. Согласитесь, что это разные вещи. Закрепляется же это сценой утопления Шана, что можно толковать «крещением», когда человек умирает для греха, облекается во Христа и становится новым человеком. Третья цель видимо выполняется во время битвы с отцом, когда Шан привлекает кольца отца себе.

Преображение Кэти показано неполноценно. С одной стороны, зрителю показывают, что её навык вождения помог сохранить вселенную, а с другой - что теперь она умеет «ставить цели», на примере стрельбы из лука. Но в фильме говорится, что у неё есть образование, которое то и следовало раскрывать, а вместо этого предлагают метафору. Как итог может сложиться впечатление, что главные герои преобразились как бы по волшебству, как будто для этого нет ясных методов. Хуже того, всё положительное что ещё можно было предположить, перечёркивается финальной сценой в баре и караоке, где главные герои, по сути уже достигшие своих целей… вновь возвращаются на исходную. С одной стороны, это не умаляет положительных сторон предполагаемых подвигов, но для этого ещё нужно приложить личные усилия, а кино всё-таки, если хочет чему-то научить, не должно привносить противоречия. Хотя детям и погрязшим в самооправдании людям это, конечно, понравится.

Отдельно замечу что в фильме нет положительного образа семьи. Всего в фильме две семьи, если с семьёй Шана всё ясно, то не ясно почему в семье Кэти не показали отца. Да он был на работе в это время, но ради пользы картины было хорошо хотя бы на несколько слов, но ввести его, потому что иначе создаётся впечатление, что отцы плохие, а в семьях есть только одни женщины. Также смущает что Шан и Кэти даже не обмолвливаются о браке. С одной стороны, это подчёркивает их незрелость, с другой же является недостатком фильма. В конце концов если ввели клеше с Daddy Issues, то в чём была проблема намекнуть на традиционный брак?

В целом фильм производит хорошее впечатление, но ему не хватает той самой «зрелости», чтобы договорить всё до конца и соответствовать умом, а не только телом своему возрасту.


Злое

Фильм, 2021
+0.1 -0.2
+5.2
+0.3
+0.3
+0.3
-0.35
-0.15
5.5
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит, что нельзя доверять голосам в голове, которые советуют "злое". Что к своей профессии нужно готовиться, учиться. Что любовь, получаемая в семье, даёт сил для противостояния злу. Показывает что убийства - суть преступление, а демонизм достоин вечного заточения и забвения.

Подробно

Картина с претензией на уровень фильмов "Звонок" (2002) и "Зеркала" (2008), но не достаёт. Первые впечатления от картины маэстро Вана были таковы что ему недодали деньжат, потому что игра актёров, и некоторые кадры таковы, будто это работа студента кинематографии. Потом местами стал смущаться несуразностью сюжета, потому что главная актриса и ряд мест выглядят комично и глупо, как например, финальная сцена, где чудо-юдо вырезает полицейский участок в танце смерти, но главные персонажи-следователи почему-то очень эффективно ему сопротивляются, хотя все предыдущие погибли от одного касания ладони. Да и само чудо-юдо при ближайшем просмотре вызывает только сожаление. Аналогично и с завязкой фильма (решение докторов) и с развязкой.

Положительное, что показывает фильм - это трудолюбие следователей и сестринская любовь. Отрицательное же это пример трёх семей (получается что всех семей которые были показаны) и садизм, с которым происходят все убийства.

Упомянутые "Звонок" и "Зеркала" имели в себе положительное зерно - самопожертвование ради семьи, в "Злое" же всё расплывчато, так что с точки зрения нравственности фильм жалкий.

Не для семейного просмотра.


Не дыши 2

Фильм, 2021
+0.2 -0.1
+6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.30
-0.05
6.05
Оценка

Папа закодировался

Фильм, 2020
+0.6 -0.1
+5.2
-0.3
+0.3
+0.3
+0.5
-0.1
6.4
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм ставит положительные цели: трезвость, целеустремлённость, семейность, созидательный труд, совестливость, но не показывает каким образом они достигаются. Главный персонаж "просто" таким становится. Как результат - в фильме множество тёмных пятен, очерняющих большинство достижений героя.

Подробно

Фильм оставил плохое впечатление. С одной стороны, нам показывают уход человека от пьянства к трезвой жизни, к возвращению семейности и созидательному труду, но с другой - оказывается, что все эти перемены происходят необъяснимым способом, а дела добрыми по сути не являются. Например:

1) Главный герой из алкоголизма уходит в трудоголизм, что также плохо.
2) Проблема с затопленной улицей так и не была решена, рядом с затоплением просто поставили ресторан.
3) Ветхие здания не ремонтировались, а были обозначены смехотворными вывесками.
4) Главный герой в конце обретают мечту, но она смехотворна и не имеет реального приложения.

В фильме есть несколько образов показывающих перемены героя - это костыль и грязное зеркало в гараже. Гараж в некотором смысле можно воспринимать как отображение души каждого мужчины, это то место, где он полноценный хозяин и всё находится в порядке, который он выстраивает в зависимости от своего видения сущностей предметов. Так вот в фильме этот гараж не показан полно, по сути, только дверки на которых весят упомянутые предметы. Костыль можно воспринимать как символ немощности главного героя, что он ничего не может выполнить полноценно, а грязное зеркало как образ искаженного, неверного предназначения личности. В конце мы видим, что костыль исчезает с дверки, а зеркало чисто, но нет очень важного элемента, который по сути отображает весь фильм - не показано как костыль был снят, а зеркало отмыто, не говоря уже о том, почему это было сделано. Так и большая часть событий в фильме не объяснена, зрителю остаётся гадать о сути событий и, как в итоге оказывается, большая часть из них имеет негативный окрас.

К особенно расстроившим меня местам можно отнести события, связанные с переменами в жене главного героя и чудачества с «людоящерами» и т.п. Так женщина, в начале показанная матерью-героиней (по сути одна воспитывает трёх мальчиков; скрывает слёзы включая по ночам воду в закрытой уборной; оберегает потерявшего человеческий образ мужа), к середине сама начинает возливать, пороча образ мужа и рискуя огорчить детей. С одной стороны, её можно оправдать, но фильм этого не делает, так что я оцениваю это как очернение образа матери. Что же касается чудачеств, то в фильме они не высмеиваются, а в итоге показаны даже как что-то достойное мечтания и поставления целью жизни. Последнее в конце фильма так возвышенно показано, что меня тронуло за сердце, но на поверке это можно воспринять как преступление, потому что есть вещи достойные мечтания и при это достижимые здесь, на земле, но вместо этого герой продолжает чудить и дальше, и это при том что, опираясь на сами же события фильма, «видения» героя, переросшие в мечту, можно толковать если не результатом белой горячки, то беснованием.

Как итог, неоднозначность картины переросла в неодобрение. С одной стороны - хорошо снятый русский фильм (а я плохо отношусь к современному русскому кинопрому), а с другой - бардак с идейной начинкой. Проблему этого вижу в том, что нет среди людей идеологии, которая бы захватила многие сердца, вот мы и видим персонажа, который «видит ангелов», но ищет инопланетян, а задачи у него решаются «сами собой», просто потому что авторы не знают, как они решаются на деле. В советских сказках показывали труд и преображение персонажа, были обозначены задачи, а здесь всё наперекосяк.


Легенда о Зелёном рыцаре

Фильм, 2020
+0.0 -0.3
+5.6
+0.3
-0.3
+0.3
-0.20
-0.2
5.2
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Учит что держать обещания и обеты сложнее чем их произносить. Картина пропитана духом упадничества, бессилия главного героя и не показывает каких-либо очевидных последствий решений персонажа, что делает её бесполезной для семейного просмотра.

Подробно

Фильм оставил плохие впечатления.

Будучи очень внешне привлекательным, по содержанию фильм остался для меня закрытым. Краткое ознакомление с книжным оригиналом поправило ситуацию, но в итоге я пришёл к выводу, что оригинал лучше фильма, потому что в последнем произошла подмена смыслов, что видно на примере показанного нам образа матери-ведьмы.

С первого взгляда главный герой производит впечатление пьяницы, блудника и слабака, и какого же изумление, когда весь фильм он таким и остаётся. Ощущение будто два часа смотришь на приключения безвольного оборванца.

В поэме есть замечательные смыслы о том, как тяжело исполнять рыцарские обеты, они есть и в фильме, но персонаж с ними не справляется: не показано перемены, нет подвига. Нет даже пояснения, что происходит испытание героя - ничего непонятно. И так проходит весь фильм: неясны мотивы матери героя, неясны мотивы "зелёного рыцаря", неясны мотивы короля в конце фильма, не ясно, что произошло с разбойниками, не ясно, что за великаны и т.д., и т.д.

Фильм запомнился как артхаусная картина которую без брошюры смотреть нет смысла.


Отряд самоубийц

Фильм, 2016
+0.2 -0.2
+5.6
-0.3
-0.3
-0.3
-0.20
-0.15
4.35
Оценка

Судья Дредд 3D

Фильм, 2012
+0.5 -0.1
+6
-0.3
+0.3
-0.3
-0.30
+0.5
6.3
Оценка