Дмитрий Владимирович


Последний визит: 1 день назад
ID: #2154

Уровень 1: Новичок
Россия
День рождения: 14.07.1990
Возраст: 34
Уникальные просмотры профиля: 86
Зарегистрирован: 29 дек. 2019 г.

Показано 21-40. Всего: 137

Человек-паук 3: Враг в отражении

Фильм, 2007
+0.0 -0.6
+5.6
-0.3
+0.3
+0.3
-0.10
-0.2
5
Оценка

Человек-паук 2

Фильм, 2004
+0.2 -0.7
+7.1
-0.3
-0.3
+0.3
-0.10
-0.25
5.95
Оценка

Человек-паук

Фильм, 2002
+0.2 -0.3
+6.5
-0.3
-0.3
-0.3
-0.05
-0.3
5.15
Оценка

Шан-Чи и легенда десяти колец

Фильм, 2021
+0.3 -0.4
+7.1
-0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.35
6.9
Оценка

Аквамен и потерянное царство

Фильм, 2023
+0.4 -0.1
+7.1
-0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.35
7.3
Оценка

Приключения желтого чемоданчика

Фильм, 1970
+0.9 -0.0
+7.1
-0.3
+0.3
-0.3
+0.5
+0.5
8.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Книжка о том, что девочке (женщине) радостнее, когда рядом есть смелый мальчик (мужчина), который - в свою очередь – становится таким только рядом с девочкой (женщиной). Рецензия к фильму написана в стиле сравнения его с одноимённой книгой, по которой он и был снят.

Подробно

…Когда-то давно – ещё в юные годы – с удовольствием смотрел одноимённое доброе советское детское кино о приключениях доброго детского доктора с его жёлтым чемоданчиком, в котором девочка стала веселее, а мальчик – смелее. И вот: решил освежить его в памяти, но уже вооружившись навыком критического мысления и знаниями о влиянии информации на человека. И уже в первые минуты просмотра фильма - ждало большое разочарование…

В начале фильма звучит весёлая песенка (о ветре и флюгерах) с соответствующим видеорядом - немного абстрагированным от основного сюжета картины, но задающим музыкально-сказочный тон всему произведению – этакий музыкальный клип, интегрированный в сюжет фильма. Клип этот длится четыре минут – в течении которого: менее чем за три минут показаны аш пять(!) сцен употребления ядовитого табачного дыма. В детском кино. Во время музыкальной непринуждённой части фильма… А главное: часть эта - вовсе не обязательна: если её вырезать, сюжет фильма не пострадает от этого: от слова «совсем»; только формирует определённую общую завершённость произведения - в совокупности с коротенькой сценкой в конце. И всё.

Ещё во время указанной музыкальной интеграции показано, как ветер срывает шляпы у людей (в виде игры). Между делом одна из них – женская – попадает прямиком на голову статуи – мужчины. И один раз женская шляпка попадает на голову идущего (и держащего в зубах ядовитую соску) мужчины, который спокойно поправляет её – как будто так и надо. Можно подумать (в общем контексте), что это просто такая незначительная шуточка. Но, зная такое понятие, как «окна овертона», и, видя, что происходит сейчас на «западе»: в первую очередь – в указанном смысле; то это уже не кажется таким безобидным… «Зачем указанные эпизоды нашли своё отражение в описываемом произведении, к которому они не имеют какого бы то не было отношения?» - вопрос для самостоятельного поиска и нахождения ответа на него.

В прочем – и в конце: соответствующий началу хвостик можно обрезать (без вреда для картины). И тогда получится прекрасное кино - в котором кладезь благих смыслов и полезных посылов детям. Единственная капелька дёгтя в нём – сцена, в которой доктор (с мальчиком) ищет свой чемодан, и открывает очередной – в руках прохожего – в котором лежит бутылка ядовитого алкогольного вещества: но – когда мальчик попытался также посмотреть на содержимое указанного чемодана, доктор отвернул его лицо. Тем самым сцена показывает: и то, что содержимое бутылки – плохое; и то, что лазить по чужим вещам – плохо. Но лучше бы описанной сцены вообще не было. В остальном же – фильм учит только хорошему: что надо защищать маленьких и слабых; что надо защищать девочек [женщин]. Словом – учит мальчишек быть мужественными, и что для этого не нужны дополнительные средства: всё уже есть – внутри каждого юного мужчины. Также в фильме положительно представлены стихи (привязанные к обыденной жизни), движение к цели и взаимопомощь. Поэтому смотреть с детьми картину всё равно нужно – но объясняя при этом суть указанных подвохов.

Как уже догадался уважаемый читатель, фильм снят но сюжету детской книжки – автора, указанного в заглавии статьи. Разумеется – ознакомился и с книжной версией произведения. Кстати сказать: сравнение книги и фильма, снятого по ней, – хорошее упражнение для развития логического и критического мышления (в одном)! И сюжет книжки сходится с фильмом – точь в точь. Точнее – наоборот (ну может некоторые не значительные детали – отличаются). Но в ней нет даже намёка на пропаганду отравляющих человеческий организм веществ, которая имеет место быть в фильме и выглядит при этом как чёрте что и сбоку – бантик. Нет в тексте, нет и в картинках, сопровождающих рассказ – ровно таких, какие и должны быть иллюстрации в детских книжках.
[Дрессировщица собачек в книге изображена намного скромнее (в интимном смысле слова), чем в фильме: "красивое платье – до пола" против "купальника – с трудом прикрывающего ягодицы". Напомню – в детском кино: зачем?]

То есть читать представленную книжку с детьми можно не только обязательно, но ещё и смело! Так как возможных скрытых негативно влияющих на развитие детей смыслов – в ней нет. От чего вопрос о наличии выше описанных «ядовитых» сцен в кино-версии оговариваемого произведения (и не только) становится ещё «ярче». И найти ответ на него ещё более необходимо – чего каждому и желаю. Будьте внимательны и здоровы!
_ _ _ _ _ _ _ _ _
Книжку смело и обязательно читать с детьми!
Фильм – также смотреть, но пояснить при этом детям суть влияния кино на людей: пример для этого очень подходящий.


Веном 2

Фильм, 2021
+0.0 -0.7
+5.6
-0.3
+0.3
-0.3
-0.35
-0.4
3.85
Оценка

Веном

Фильм, 2018
+0.1 -0.5
+6
-0.3
+0.3
-0.3
-0.30
-0.35
4.65
Оценка

Новый Человек-паук: Высокое напряжение

Фильм, 2014
+0.1 -0.4
+7.1
-0.3
+0.3
+0.3
-0.10
-0.3
6.7
Оценка

Родная кровь

Фильм, 1963
+0.5 -0.0
+6
-0.3
+0.3
-0.3
+0.5
-0.2
6.5
Оценка

Новый Человек-паук

Фильм, 2012
+0.5 -0.1
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.15
-0.1
7.55
Оценка

Шазам! Ярость богов

Фильм, 2023
+0.3 -0.3
+5.2
-0.3
-0.3
-0.3
-0.15
-0.25
3.9
Оценка

Приключения Электроника

Сериал, 1980
+0.7 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Доброе (советское) детское кино: учит тому, как стать Человеком! Фильм снят по мотивам книги, поэтому рецензия написана в стиле сравнения книги с фильмом.

Подробно

Логично описание книги в данном случае вести в виде сравнения её с фильмом, снятым по ней. Сравнение пойдёт по нескольким основным критериям: содержанием в целом, основное приключение и наличие либо отсутствие тех или иных побочных явлений.

Итак. Сюжет фильма в оговариваемом случае сильно отличается от книги, по сюжету которой был снят: те же действующие лица, тот же класс, та же школа, те же знакомства. Сергей Сыроежкин и там и там в течение нескольких дней выдаёт Электроника – своего внешнего дубликата – за себя: он за него ходит в школу, знакомится с понравившейся девочкой, но в фильме Электроник живёт дома у Сергея - вместо него, а в книге – вместе с ним, но прячется в шкафу. И если в фильме основное внимание было уделено личности (и её развитию) Сергея, то в книге – в центре внимания находится Электроник. Да и всему классу - в силу того, что в бумажном носителе приключения описаны более подробно, – уделяется больше внимания: как самим ученикам, так и их открытиям – вокруг этого крутится сюжет книги (важно отметить, что открытия все преимущественно научно-фантастического характера).

Основное приключение и в книге и в фильме непосредственно связано с Рэсси – роботом-собакой, созданным Электроником. Если в книге с его помощью профессор Гель Иванович Громов (создатель Электроника) и Электроник с Сергеем сражались с антиподом профессора, который хотел превратить если не всех, то многих животных в биоротботов – за их существование. То в фильме не без помощи всё той же собаки был спасаем сам Электроник - из рук бандитов-грабителей. И в этом огромная, если не противоположная разница сюжетов книги и фильма: как в качественном, так и в количественном отношении.

Что касается отрицательных моментов произведения, то главными минусами обладает в этот раз книга: первое – излишнее внимание роботам и всему, что с ними связано; второе – (и наверное – главное) это то, что в книге Гель Иванович практически во всех своих появлениях представлен с табачной трубкой в руках или зубах: как в тексте, так и на сопутствующих повествованию картинках, чего в детских книгах быть вообще не должно, а здесь ещё и порицания нет, скорее наоборот – пример профессора юными читателями может быть принят положительно.

В фильме же этого нет; нет наверно вообще ничего такого, к чему можно было бы придраться. Более того - он прекрасно дополнен музыкальными композициями, что с книгой сделать априори невозможно. И поэтому фильм сильно выигрывает в данном случае, если, конечно, не учитывать положительного влияния на здоровье человека самого процесса читания и отрицательного – просмотра кино на экране.

Вдобавок к изложенному - после выхода фильма, книжная версия произведения была дополнена ещё одной главой, частью которой стал и сам трёхсерийный фильм. А ещё в этой четвёртой и последней главе в сюжет была добавлена Электроничка и пусть и дружеское, но противостояние на этом фоне (Электроника и Электронички) мальчишек и девчонок, а так же в определённой степени стирание различий между ними, так как их электронные олицетворения отличались друг от друга разве что её косичкой. И выглядело это не естественно – как западная суперженщина: ведь Электроничка обладала теми же силовыми характеристиками (да и вообще всеми), что и Электроник, что совсем не свойственно девочкам и женщинам.

В общем эта глава была явно лишней.

Подводя итог сравнения книги и фильма про Электроника и Серёжу, необходимо отметить, что в книге речь идёт преимущественно о развитии робототехники в целом и конкретных трёх роботов в частности, а в фильме уже идёт становление Человека, что всё-таки на порядок важнее. На основании чего, можно сделать вывод, что фильм необходимо смотреть всем обязательно – можно и лучше даже всей семьёй, а вот с книгой в этот раз надо быть осторожнее – «подводные камни» в ней всё-таки есть.


Можно только представить

Фильм, 2018
+0.4 -0.1
+6.5
+0.3
+0.3
+0.3
-0.05
-0.15
7.5
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Ничему данный фильм собственно и не учит: достаточно нейтральное кино, смотреть которое резких отвращений нет.

Подробно

Картина повествует о судьбе солиста музыкальной группы и автора песен. О его тяжёлом детстве, которое поспособствовало его творческому росту и становлению собственно группы, в жизни и творчестве которой он участвовал. Группы, в которую он вступил, а не создал.

Главная идея фильма – стремление к мечте. Которая, кстати, озвучена не была, от чего было не понятно, куда движется главный герой и движется ли. И соответственно – сопереживать ему сложно.

И не понятно, по итогу пришёл ли он к ней или нет. Да, фееричный конец в итоге случился: концерт удался, герой стал достаточно широко известен. Но чего именно он хотел? Именно этого? Создать группу? Написать хорошую песню?
Да и пришёл он к тому, к чему пришёл, не сам, да и шёл он туда крайне вяло. Его в основном двигали из вне: однажды он даже сдался – его просто уговорили продолжить и проторили ему дорожку на верх, а изначально он вообще в эту сторону двигаться не собирался. Особенных мытарств на этом пути не было – это не плохо, но где собственно стремление к мечте? И опять какая она эта мечта?

Но при этом чётко прослеживается пропаганда ложной библейской концепции: католицизма – в частности. При чём: как в сюжете фильма, так и в творчестве рекламируемой оговариваемой лентой группы (что показывает анализ переводов текстов песен музыкантов).

Так же в картине имеет место быть пропаганда вредного питания: для жителей страны, в которой снималось данное кино, может уже и «нормально»* стало детей в лагере кормить бургерами, а дома на завтрак есть бекон, но к здоровому организму такое питание не имеет отношения - вообще.
{*здесь и далее - кавычки указывают на не соответствии сказанного тому, что должно быть.}

Представленная семья в фильме – порочная. Мать ушла из неё, когда герой был ещё маленький, да ещё и оставила сына, которого «любит», с отцом. Отец был грубый, агрессивный: в частности избивал сына.

Словом: вёл себя так, как будто изрядно выпивал [то есть травил себя алкогольным ядом]. Но алкоголя в фильме не было – совсем, как и табака и других наркотиков (не считая бургеров с беконом). Что безусловно является плюсом картины.

Ещё одним плюсом фильма является абсолютное отсутствие пошлости и разврата, что сродни чуду для западного кино, да и вообще современного кино.

В общем нейтральное кино: откровенной мерзости в нём нет, от чего просмотр будет достаточно приятен, но и каких-либо положительных установок зритель не получит. Просто отмотает два часа времени жизни и всё.


Большое космическое путешествие

Фильм, 1975
+0.7 -0.0
+7.1
+0.3
+0.3
+0.3
+0.5
+0.5
9.7
Оценка

Вечные

Фильм, 2021
+0.0 -0.7
+4.8
-0.3
-0.3
+0.3
-0.20
-0.4
3.2
Оценка

Хористы

Фильм, 2004
+0.9 -0.0
+7.1
-0.3
+0.3
-0.3
-0.05
+0.5
8.15
Оценка

Синий Жук

Фильм, 2023
+0.4 -0.3
+5.2
-0.3
-0.3
-0.3
-0.25
-0.25
3.9
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Сюжет фильма напоминает, каким является супергеройское кино: способности даром (в данном случае - буквально ни за что); эстетизация насилия; эгоизма - правда - меньше, но от того не легче: супергерой всё чаще голый в кадре, всё больше наркотиков, разврата и прочих низменностей, о которых дурно вспоминать: в первые полчаса уже хотелось встать и уйти - остался только для того, чтобы досмотреть - раз заплатил, и составить рецензию - раз пришёл.

Подробно

«Синий жук» - это железный человек для неудачников, а точнее смесь: его и человеков-насекомых (и не только) от Марвел.

Во-первых, это супергеройское кино, которое является гимном эгоизму и избранности. Главный герой был выходцем из семьи глупых неудачников - стал человеком-скарабеем, потому что тот его якобы выбрал: за что и на каком основании - не ясно (и не объясняется).

В купе с этим всегда идёт эстетизация насилия: много эффектного нанесения ранений и смертей, а также оправдание зла, как само собой разумеющегося явления: это не супер-злодей плохой, а просто детство у него тяжёлое было (в данном случае).

Это были общие черты супергеройского кино, свойственные и этому фильму в том числе. Теперь перейдём к особенностям оговариваемой ленты, которые могут быть свойственны и другим фильмам указанной категории.

Первое, что появилось в фильме, это описание образа семьи главного героя - людей из глубинки, подразделяющих всех людей на успешных (финансово развитых и живущих в городе) и на противоположных им (живущих на окраине, имеющих мало денег, но лад в семье) - говоря этим зрителю, что одновременно эти вещи (якобы) не бывают. Лад в представленной семье - надо сказать, "своеобразный".

Сестра главного героя нравственно низка: одевается как дешёвая проститутка и мечтает сходить по большому в туалете для начальства (что в общем то и делает - фу: хорошо, что за дверью). Несмотря на то, что позже себя проявит как воин.

Продолжая представленную в фильме тему смешения ролей: в картине женщины воюют не реже, чем мужчины, также - женщины более живучи и не менее инициативны; также главами крупных, да ещё и военных корпораций - являются женщины: с мужчинами в подмётках; в семьях также женщины главенствующее место занимают.

Военная корпорация продвигает положительное отношение к куар-кодам (киар-система, усиливающая солдата). В фильме также есть определённая политическая подоплёка.

Главная особенность оговариваемого в настоящей рецензии супергероя - это то, что костюм в результате вживления в тело главного героя делает всё за него, управляя всеми действиями собственным искусственным интеллектом, подавляя под час даже волю носителя, у которого собственно и нет ни единого навыка, который он бы мог использовать в действиях костюма, и который бы поспособствовал появлению костюма у данного человека - во истину он получил суперспособности задарма. И эти паразитические по факту отношения человека - носителя костюма и носимого костюма с собственным интеллектом (в результате некоторых действий выжить мог только костюм) называют в фильме симбиотическими отношениями - то есть, отношениями на основе союза взаимовыручки: ты мне - я тебе. Ввергая тем самым зрителя в огромные заблуждения. Зачем костюм именно выбирал (по сюжету) именно этого человека в качестве своей основы и именно из конкретной семьи, когда мог обойтись вообще без него - не понятно.

Также в фильме много пропаганды отравления себя различными веществами: как алкоголь с табаком (периодическое употребление в кадре), так и не легальные вещества (кучка наркоманов, сидящих на лавочке, и ожидающих ощущение кайфа от очередного употребления не названного вещества).

Большое количество в фильме и пропаганды разврата: это и сестра главного героя, одетая в одной из сцен как дешёвая проститутка; и картины с голыми женщинами в доме главной злодейки (здесь же и псевдоискусство - если учитывать и их качество); и постоянное появление в кадре главного героя полностью голым - всякий раз, когда исчезает его костюм, не оправданно пропадает и вся одежда (раньше она хотя бы рвалась или сгорала на супергероях, то сейчас режиссёрам просто лень одевать актёра и придумывать этому оправдание); и образные намёки на интим в отношениях между главными героями.

Также в фильме присутствует пропаганда вредного питания: употребления еды в заведениях быстрого питания либо блюда соответствующей так сказать кухни - вне пределов соответствующих заведений, но с излишним вожделением; и нет пусть бы и одного - при этом - примера адекватного человеку питания.

Также присутствует в ленте пропаганда биороботов (главный антагонист человека-жука, да и сам синий жук - тоже), граффити (героиня рисует в момент, когда от каждого действия зависят жизни героев и без какой бы то ни было на то необходимости) и прочей глупости. А так же всего того, что не поместилось в рецензию.

Да, ближе к концу фильма - преимущественно в активной его части - герои вспоминают про семью: звучат периодически мудрые высказывания, что подчас подтверждается действиями героев - например, вставая друг за друга стеной. Но это слабо затмевает все многочисленные недостатки оговариваемой картины, тем более, что именно этим зло и оправдывается в самом конце фильма.

В общем данный фильм лучше всего обойти стороной, ибо более достойных примеров - пруд пруди!


Прогулка

Фильм, 2015
+0.3 -0.2
+5.6
-0.3
-0.3
+0.3
+0.5
-0.2
5.7
Оценка

Показать рецензию

Коротко

Фильм повествует о неугасаемом стремлении осуществить свою мечту. О том, что при необходимости и люди найдутся, которые в этом помогут. Картина воодушевляет по доброму. Надо только отфильтровывать указанный "мусор", как бы много его ни было. А в фильме его очень много.

Подробно

Фильм повествует о неугасаемом стремлении осуществить свою мечту. О том, что при необходимости и люди найдутся, которые в этом помогут. Картина воодушевляет по доброму.
Надо только отфильтровывать указанный "мусор", как бы много его ни было. А в фильме его очень много.

Ради своей мечты главному герою пришлось поссориться с родителями и уйти из дома; да и люди эти местами – совсем не очень: вплоть до заядлых наркоманов. Свой семейный союз главный герой не создаёт, когда все предпосылки к этому были (в том числе сексуальные отношения до этого момента, чего быть не должно). В совокупности получаем фоновый посыл фильма: семья – антипод осуществлению мечты и соответственно счастливой жизни, а товарищи-маргиналы – самое оно.

И мечта по сюжету противоречит закону - правда, не указывается, какому именно, и это доводится однажды до абсурда: один раз говорится, что он нарушил сотни(!) статей. Но это не возможно, учитывая безобидность мероприятия: человек просто ходит по веревке – всё.

Да, может имело место быть незаконное проникновение, но и только. (И, кстати, почему главному герою нельзя было просто договориться с владельцами небоскрёбов, ведь он не нанёс абсолютно никакого ущерба никому и ничему? Эта мысль ни на ёту не появилась у всех героев фильма).

Почему хождение по канату является таким противозаконным, что ради этого согнали несколько десятков полицейских на поимку осуществителя указанного действия? Именно поэтому имело место быть это незаконное проникновение, потому что эта незаконность абсурдна. И по факту это является (практически) единственным преступлением команды, которую возвели в ранг банды, которую, к слову всё равно оправдали.

Этим пытаются зрителей приучить к принятию законности любого абсурда, поощрив в их глазах преступную деятельность?

И ещё одним большим отрицательным моментом фильма - пропаганда наркотиков: как легальных, так и не очень. Если нелегальные наркотики представлены лишь словесно в одной сцене и в образе наркомана – одного из членов команды по осуществлению мечты, то алкоголь и табак визуально были сплошь и рядом: и дома – употребление между делом, и на работе, и в кафе с друзьями, и при романтическом свидании, и при отмечании победы. В общем – чуть ли не весь набор шаблонов по отравлению себя ядами.

И если умеючи отфильтровать эти побочные эффекты, то от просмотра картины можно получить доброе воодушевление на стремление по направлению к своей мечте.


Люди Икс: Последняя битва

Фильм, 2006
+0.0 -0.6
+6
-0.3
-0.3
-0.3
-0.15
-0.3
4.05
Оценка