Максим Игоревич

в расстановке оценок да, но при написании рецензий нет. Впрочем не исключаю что таковые есть.

Но тут вопрос к модерации. Неадекваты же везде есть, здесь за таковыми нужно чистить, а аккаунты блокировать.

*

"Непредвзятость" в целом же качество которого нет среди людей. Историки предвзяты в силу области знаний; религиозные люди в силу догматов; невежественные в силу ограниченности своих знаний. Наверное уместней речь о "трезвости" вести и "честности".

"непредвзято" - это как например?

Вы предъявили мне тезис: "Произведение не существует в отрыве от его автора", так?

Отнюдь. Киноадаптация может быть какая угодно, а книгу уже не изменить.

Так точно.

Фильм - это произведение авторов фильма, а книга - автора/ров книги. Допустим я не глядя покупаю все книги Жан-Клода Ларше и всегда рад прочитанному и наоборот будет с творчеством гражданки Бузовой.

При чём здесь евреи; при чём здесь шовинизм?

***

Пусть "помнят", пусть "соответствуют" - вижу как "помнят", вижу как "соответствуют".

Это уже другая тема.

Если коротко то киноадаптация не предполагает максимального приближения к текстовому источнику. Например вторая серия второго сезона Чёрного зеркала - это адаптация библейской истории где царя Давида обличает прор. Нафан. Так может быть и со всем прочим - авторы вольны взять время рассказа, вольны взять героев, вольны использовать идеи и предложить их так, как они считают уместным. Идентичность первоисточнику - это капризы потребителя и по сути не умаляют значимость конечного продукта.

Дык это же логическая ошибка - апелляция к личности (argumentum ad hominem). Мы обсуждаем произведение человека, а не человека. Произведение человека может отличаться от посылов человека. Например если кто-либо цитирует Нагорную проповедь из мест заключения, осужденный за обман, значит ли что Христос лгал? Риторический вопрос.

Так и с фильмом, сначала мы обсуждаем содержание фильма и если встаёт дилемма с его смыслом, то смотрим каких убеждений его авторы.

Так например было с Гретой Гервиг - актрисой многих фем фильмов, снявшей в итоге "Барби", но по факту она мать традиционалистка, заложившая в своё произведение скрытые анти-фем смыслы.

Здравствуйте Иван! Благодарю за отзыв.

К сожалению ограничение знаков не позволило мне отобразить, то на что как-раз Вы обратили внимание - мне пришлось удалить целый абзац чтобы уместиться в 10К знаков.

Роль Матвея и правда неоднозначная. Например если следовать моей рецензии, то исповедь мальчика как будто ничего не значила и конечно это не так. Соответственно перемены в нём были и православный человек их уметит, но в своём обращении, как Вы могли заметить, мне пришлось ориентироваться на околоцерковных людей, посему и пришлось пожертвовать абзацем где я также старался описать особенность поповских детей, как и замечено - ещё неопытных.

Приятно читать что Сергей Ильин православный человек, жалко о нём мало написано. Могу надеяться что в будущих его произведениях посылы будут более чёткие.

Кстати в начальных титрах фильма возраст прописан на "16+", в противовес баннеру и трейлеру.

Не люблю всё что связано с техникой: танки, морские корабли, самолёты - скорее отвращают меня. Фильм решил посмотреть находясь под общим впечатлением от кинематографа наших товарищей по коммунистическому прошлому и был впечатлён до глубины души. Chang kong zhi wang - это потрясающее кино захватывающее с первых минут, немножко проседающее с середины и под конец опять берущее верх. Оно наполнено глубокими, нравственными, добрыми, отеческими, героическими смыслами и образами, направляющими зрителя к любви к отчизне, к своему труду, к своим товарищам и учителям. Несколько за раз за фильм чуть не пролил слезу.

По части пропаганды насилия, как чего-то первичного в фильме - не соглашусь.

Вы пишите: "люди, в общей массе, насилие как таковое не приемлют", но думаю, что Вы сами можете привести примеры обратного. Например я не раз читал как людим которым "автоматически жалко ... животное" тут же опускаются до гнуснейшей жестокости и живодёрства в отношении человека, прикрываясь человечностью, нравственностью. Действительно "добрых" людей - мало, прочим же следует оному учиться: любить ближнего как самого себя.

Слова о " тайной пружине мира" имеют религиозный характер. Будь это нерелигиозная концепция, то восстановление Храма само-собой не имело значение. В этом смысле, если позволить себе далеко идущие выводы, то если есть Израиль, то есть и Бог =)

"Сценарий" в том смысле что и евреям должна быть уделена роль в будущем мире.

Например на днях уже были рейды евреев в Аль-Аксу - это невообразимо. Так или иначе, они выгонят от туда мусульман, т.к. они мешают восстановлению Храма. Но встаёт вопрос - что будет с исламским миром и в первую очередь с Саудовской Аравией, ведь они то молчать не будут? Соответственно в фильме можно было подтянуть эти смыслы, что Ислам, в лице арабов будет унижен, а Израиль получит что хотел - карт-бланш на Храмовой горе, а может и в прилежащих территориях, а это возможно только с одобрения стран Европы, т.к. как минимум тройка святынь Ислама на Храмовой горе в списках охраны культуры. Мы имеем суждение что будет наподобие сценария с Сирией, когда в Европу увезут часть культурного наследия страны и как-бы так будет уплачен "взнос" на беззаконие. Но это только предположение, которое в фильме ни как не раскрывается, а то что связано с евреями и как следствие с Храмом, не случайно называют "пружиной истории".

Как Вы считаете, к чему тогда показано в начале убийство араба и почему не показан сценарий евреев?

Тем не менее блокнот, дневник и карточки каждому желающему помогут углубить свои знания во вне и в себя. Так что даже молодец и подлец получит от них пользу, если будет использовать с разумением.

Это риторический вопрос.

Те же кто серьёзно намерены, ходят с блокнотами, дневниками и карточками.

Смотрел на релизе, так что часть воспоминаний притупились.

Во-первых, фильм несемейный и очень жестокий, с откровенными сценами изуверства.

Во-вторых, это отличный фильм своего жанра. Хороших ужастиков выходит мало и вот такой вышел. В ноябре 2022 ожидается продолжение.

Думаю что попозже пересмотрю.

На мой взгляд "жертвоприношение как пропаганда сатанизма" в фильме - ложное предположение. Дело в том что фильм показывает это как отрицательный акт, во-первых, потому что Америка положительный персонаж, во-вторых, потому что это происходит против её воли и в-третьих, потому что так поступил в начале альтернативный Стрэндж, что имеет под собой профеминистский подтекст "мужчина-предатель".

Сатанизм, как мне видится, главным образом пропагандируется через оправдание прибегания к книгам оккультного характера, прямо заявленным как демоническим, книгам которые извращают в отрицательную сторону души тех кто ими пользуются и в конечном итоге приводят ко злу, при положительной мотивации того кто их использует. Так вот фильм в этом очень коварен, с одной стороны мы видим что фильм прямо показывает что душа человека погибает от прибегания к силам зла, а с другой он показывает что допущенное зло может быть обращено в конечном итоге во благо, а при особых условиях так и нивелировано (вспоминаем что книга была уничтожена и по сути у Стрэнджа только третий глас то и остался, без всякого прочего).

1) Ваш отзыв оригинальный или скопировали у кого-то?

2) Вы упомянули "сиддхи" - почему именно их?

3) Как Вы считаете, зачем "сильным мира сего" показывать такой откровенный образ разрушения рычагов влияния который они же стараются поддержать?