Страсти по Матвею

«Страсти по Матвею» — это художественный фильм с православным фоном, посвящённый словам апостола Павла: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал, звучащий» (1Кор.13, 1). Фильм снят дружелюбно к православной традиции, но не соответствует заявленному возрастному цензу. Так что мы видим не только забавные реалии церковной жизни, но и картины в красках, показывающие что из себя представляет «совет нечестивых» (Пс. 1, 1). У данной картины я выделяю два смысловых уровня, второй из которых и главный, является неприемлемым для христианина и не более чем популистским вбросом авторов фильма, раскрытию чего и будет посвящена рецензия.

Главные действующие лица:
1) Матвей – поповский сын, семинарист. Основной движитель сюжета и по факту вторичный персонаж, т.к. совершенно безволен, и единственный из четырёх героев, кто не меняется к концу фильма. Матвеем сначала руководит отец, а потом и порочная женщина Агата: она подаёт ему пить, и он пьёт, курить, и он курит, предлагает покрасить волосы, и он подставляет голову, в конце концов обуреваемый блудом он бросается на неё, т.к. и для того ей был дан повод ранее.

2) Отец Феодор – священник храма, где алтарничает Матвей, на начало фильма разводящийся с супругой. Важный, хотя и плохо раскрытый герой, на примере которого зрителю подкидывают мысль о том, что брак ради священства не имеет под собой любви.

3) Агата – выпускница художественного вуза. Выступает как образ «порочной женщины», подобных которой чурается Церковь. Ярко раскрыта: никотин, алкоголь, блуд, андерграундная и нецензурная речь. Большую часть фильма вызывающе одета, выставляя на показ своё тело, сопровождая это вульгарным поведением (напр. сцена в машине, когда ногами машет, будучи в коротенькой юбчонке).

4) Роберт – любовник Агаты, самовлюблённый нарцисс, полностью разделяющий образ жизни своей пассии, которой и манипулирует. Вероятно, главный герой повествования, т.к. не единожды растёт над собой в течении фильма, значительно меняясь к концу, чего не скажешь о других лицах. К сожалению, плохо раскрыт и невыразительно сыгран.

По сюжету отец Матвея ставит сына в неординарную ситуацию – он должен жениться к концу месяца, чтобы продолжить священнический род, а заодно заполучить храм в денежном районе Москвы. Поясню что представители белого/женатого священства чтобы стать священниками должны жениться, что большая забота для учащихся семинарий, т.к. учиться недолго, а жениться лучше на 2-3 курсе, наблюдать за этим забавно и одновременно грустно, ибо поднимается проблема брака по расчёту. С недавнего времени, в связи с участившимися разводами в священнической среде, потенциальным жёнам подаётся присяга, где она расписывается в том, что имеет в виду сложности такового брака. Развод для священника трагедия, т.к. в Восточной Церкви запрещено второбрачие для священства, что иногда становится причиной ухода из сана. «Борьба за храмы» тоже не выдумка – даже во времена советских гонений храмы Москвы всегда были прибыльными, что позволяло комфортно жить священству, соответственно и по сей день некоторые пытаются прорваться или поставить «своих» в Москве. Благо недавно патриархией был поставлен ценз для священства и попасть в клир Москвы могут только окончившие магистратуру семинарий («академию» по старинке), а не удачливые лица в том числе из стран ближнего зарубежья, благодаря чему в Москве теперь действительно хорошие пастыри, а не засилье «чудаков», как говорят в академической среде.

Пытаясь угодить отцу, Матвей подпадает под влияние Агаты – женщины ведущей дурной образ жизни и находящейся в тяжёлой ситуации, – она беременна и боится в том признаться любовнику. Чтобы развеяться она увлекается Матвеем, сначала вовлекая его в свою неприличную жизнь, а потом и соприкасаясь с его.

И так мы подошли к первому, поверхностному смысловому уровню фильма. На этом уровне ключевым разговором является тот, где Матвей цитирует известные слова апостола: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится…», (1Кор.13, 4-8) что вызывает диспут с друзьями Агаты. Они заявляют ему что они-то как-раз живут по этим словам, а он и ему подобные окружили себя «правилами». Церковному человеку здесь очевидно, что на самом деле они понятия не имеют о смысле слов святого апостола и путают труд любви, со вседозволенностью проходящей влюблённости; что же ещё хуже, так это профнепригодность Матвея, который ни коим образом не только им этого не объясняет, но и сам даже не знает о чём речь.

Точка в этом диалоге ставится под конец фильма, когда Матвей кричит в глухие окна абортария, несчастной Агате что он понял о чём те слова, любит её и готов взять с ребёнком от другого мужчины (что станет для него каноническим препятствием ко священству). Исполнить эти слова ему не даётся, ибо его слышал Роберт и в нём происходит финальная перемена. Путь Роберта таков что от эгоиста, наблюдая за простотой Матвея, он больше и больше располагается к Агате. Благодаря алтарнику он видит на деле что значит «не превозноситься и не искать своего» в итоге поднимаясь к Агате и препятствуя совершению преступления по отношению к неродившемуся чаду. Оканчивается всё тем, что Агата с ребёнком на руках приходит в храм к Матвею попрощаться, после чего уезжает с Робертом.

В данной концовке мы видим посыл, что вера «не доказуется, а показуется» – Матвей в порыве сердца, делом показал Роберту, что значит любить, что стало причиной чуда – с одной стороны чуда рождения самого Роберта, как нравственного человека, а с другой рождения ребёнка. Перемены Агаты менее выражены, по сути, все они завязаны на Роберте – она принимает тот вид, который задаёт Роберт (что лежит в православной парадигме, но не светской). Отец Феодор, также будучи в курсе дел Матвея переосмысливает свой брак, это не спасает его от распада, но в финальной проповеди он произносит оду любви, предшествующее осознание которой видимо даёт его душе мир, который мы и видим по его лучистому лицу. Так что коротко эту концовку можно охарактеризовать как «любите друг друга и в вашей жизни будут чудеса».

Но основное послание авторов раскрывает себя в конце картины, в проповеди священника Феодора, когда звучат слова: «В нашей общине есть место для каждого», «Мы привыкли делить мир на своих и чужих». В этом контексте Агата – это не просто персонаж повествования, а образ целого общества людей, стоящих вне церковной ограды. Замечу, что, уже родив, Агата так и не одевает брачного кольца, что говорит либо о том, что она, зарегистрировав брак, частично, но осталась в рамках вне церковного мировоззрения, либо они вообще не в браке с Робертом. Я склоняюсь к последнему и в этом мы видим неприемлемый посыл, что в общину должны быть приняты и блудники. Тот же апостол говорит о том, что с таковыми и общения желательно избегать, а только вразумлять, держа на товарищеском расстоянии. К сожалению, в светском мире к блуду отношение терпимое, так что вынужден обратить внимание что в том же послании, где звучат слова о любви, есть и перечисление грехов к смерти (1Кор. 6, 9-10), где блуд стоит в одном ряду с «хищничеством» - кражами, разбоем. В Древней Церкви известны случаи, когда приход узнав кто пожертвовал им деньги на храм, сложившись по новой возвращал таковым преступникам их ценности, лишь бы не иметь с ними ничего общего.

Замечу, что слова отца Феодора, по моим наблюдениям, «очевидны» внецерковным людям, так что можно заключить, что они обращены к христианам, которые, по мнению первых, недостаточно толерантны. Таковым мало того, что их поминают на каждом вечернем богослужении в словах об оглашенных; им мало что о каждом таком христианин может молиться в вечернем правиле; мало что им не препятствуют во входе в храм и не распространяются долговременные прещения за тяжёлые грехи – они хотят, чтобы в церковное общество они были приняты со всем тем, с чем апостолы призывают бороться, как если бы то было нечто незначительное. Несколькими признаками присутствия человека в Границах Церкви является то, что человек причащается в нераскольничьей Поместной Церкви и находится с ней в единомыслии, очевидно, что ни Роберт, ни Агата в ней не состоят, так что даже под вопросом крещёные ли они. Последние погрелись у её свечи и… уехали, о большем фильм не говорит.

Итого, «Страсти по Матвею» произведение с отталкивающими картинами распутной жизни молодёжи столицы и с безвольным центральным персонажем только своим видом, подталкивающим людей к преображению. Авторы не дают весомых объяснений перемен людей, оставляя всё на откуп нетребовательного зрителя, что может навести его на ошибочную мысль - «главное, чтобы человек был хорошим», в которой не только под вопросом определение понятия «хорошо», но и обесценивается добродетель в принципе, т.к. вес она имеет лишь в том случае если заслуженная, если к ней приложен труд. На первый взгляд фильм показывает исключительность и благость церковных людей; призывает к материнству/отцовству, но при глубоком взгляде раскрывается одобрение антицерковного поведения и до бесконечности толерантного отношения ко греху. Оказывается, что главным героем повествования является зритель-христианин, которого авторы произведения тонко подводят к мысли о принятии беззаконий. Христианина не нужно учить быть доброжелательными с людьми, ибо сказано: «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим.12, 18) и уподобляясь Богу они желают спасения каждому. Но сказано и «Наблюдайте, … чтобы не было между вами какого блудника, или нечестивца» (Евр.12, 15-16), что видимо не по нраву авторам некоторых фильмов. Считаю фильм «Страсти по Матвею» ещё одним бестолковым произведением современного кинематографа, где не только дурные идеи прививают, но так и не научились снимать, подменяя качеством картинки плохой сценарий и непроработанных персонажей.

Хотели как лучше (надеюсь), получилось…

Начнем с кратких характеристик главных персонажей (нет, не Агаты, ей по сюжету такой быть и положено; и не Роберта, хотя к ним тоже есть вопросы).

Отец Матвея, настоятель храма, показан крайне деспотичным и гневливым человеком. Он не терпит ни малейшего возражения, всё решил, в т. ч. и за сына. Кроме того, есть намек на корысть: «многие бы хотели побороться за приход», но он уладил вопрос так, чтобы достался ему. Этот фрагмент показывает, что внутри церкви есть некий конфликт интересов, что у священника есть корыстный интерес «прибрать к рукам» очередной приход.

Спрашивается, зачем? В чем заключается интерес? К слову, в части судьбы сына — Матвей не похоже, что против, чтобы стать священником, чтобы жениться… Т. е. не то, чтобы отец совсем навязал волю. Вопрос рукоположения вполне можно отложить (до момента поиска невесты) или остаться священником в монашестве (это по жизни, по сюжету же почему-то решили, что краеугольный камень).

Возможно, людям бы хотелось, чтобы священнослужители были «без греха», и почему-то особо отчетливо видят соринки в глазах представителей церкви. С одной стороны, справедливо, что люди в массе бы хотели в лице священников видеть некий образец для подражания. С другой стороны, это такие же люди со своими слабостями, и неправильно предъявлять к ним особые требования, а если ожидания не оправдываются, то клеймить всю церковь скопом. И вот так выставить настоятеля с перечисленными качествами как-то нехорошо.

Мать Матвея, матушка, — вполне объяснимо, что при таком характере мужа она выбрала стратегию хитрить, недоговаривать, заговаривать зубы…

Матвей — тоже нет ничего странного, что всё скрывает от отца. Правда, непонятно, почему от матери тоже, ведь всё, что он пытается скрыть, всё равно рано или поздно придется говорить. Матвей же почему-то раскрыл свою тайну иерею из их прихода, а не матери. Довольно странно выглядит он как человек, обученный объяснять людям религиозные вопросы (как-никак семинарию заканчивает), однако в диалоге с Робертом блеет как овечка, а Роберт выглядит очень убедительным. Вроде воспитывался в условиях, способствующих контролировать свои страсти, но с Агатой ведет себя как сорвавшееся с цепи животное, дорвавшееся до искушений… Нерелигиозные люди и те в большинстве имеют представления о границах. Вообще производит впечатление безвольного создания, одним словом — тюфяк.

Лиза, девушка Матвея, тоже довольно странный персонаж. По сюжету они знакомы и симпатизируют друг другу с 8 класса. Т. е. они знакомы не менее 9 лет. Она что, не знала, что Матвей сын священника? Ну ладно, в 8 классе он еще не учился в семинарии. Но когда поступил — она не догадывалась, что если дружит (скажет так) с ним, то ей предстоит стать матушкой. Для чего она водила за нос парня? К чему этот цирк? Зачем нужно было врать? Чтобы перед самым рукоположением сообщить, что матушкой она быть не собирается?

Вообще складывается впечатление, что в этом фильме все врут, во всем, много и изощренно. Причем большинство из них — это люди, имеющие отношение к церкви. Хороший пример, ничего не скажешь.

Иерей, отец Федор, с которым Матвей делится секретами. По сюжету его матушка желает получить развод, а он не дает, и даже использует для этого ребенка. Чем мотивирует — она разведется, а он останется ни с чем. Т. е. она сможет выйти замуж во второй раз (и, возможно, быть счастлива), а он останется один (либо будет вынужден уйти из священников). Т. е. и здесь в мотивации присутствует эгоизм. Бывает ли, что иереи разводятся и лишаются из-за этого сана? Несомненно, да? Часто ли это случается? Скорее редко. Но в фильме у персонажей показаны все возможные пороки и проблемы. Не слишком ли много эгоизма показано в фильме у представителей церкви?
Агата и Роберт, и заодно их тусовка — в общем, ничего особенного, они так и задуманы, но показаны все особенности современного поколения чересчур гротескно.

Инна — пожалуй, единственный здравомыслящий персонаж, которого в общем-то жалко. Кто сказал, чтобы построить крепкую счастливую семью, нужна безумная страсть? Вообще-то любовь и либидо практически не имеют ничего общего. Собственно, это она и предлагает. Попробовать построить отношения (заметьте, она не тащит в постель, а предлагает начать дружить и общаться, а там видно будет). Но Матвей и здесь ведет себя как невоспитанный дебил, обрывает на полуслове, исчезает, не дав ответ на вопрос… Конечно, бывает неприятие с первого взгляда, у каждого есть свой типаж, скорее всего где-то генетически прописанный. Но не вести же из-за этого элементарно невежливо.

Теперь сам сюжет. Фильм начинается с выезда на шикарной машине. Ничего плохого в этом нет, кто сказал, что у священников всё должно быть по остаточному принципу? Конечно нет, но в контексте настоятель-отец легко дарит юному сыну машину. Т. е. машина в глазах его собой ценности не представляет (даже не было разборок за то, что он ее продал за полцены), надо полагать, денег в этой семье куры не клюют. И снова камень в огород церкви, дескать, смотрите, какие они все богатые, на наши с вами подаяния…

Кстати, в связи с чем Агате нужна такая большая сумма? Что там с нее Роберт требует? Чтобы оставить ребенка? Или просто всё по-честному — мы вместе, значит, и одинаковые деньги приносим в дом? Что за такая ситуация странная? Понятно, чтобы она сохранила беременность, можно поддержать материально, и такое случается — есть даже специальные благотворительные организации в стране. Но это никак не эквивалент стоимости элитной машины.
Почему-то в фильме противопоставляются любовь и правила. При этом церковь выставляется как нелепый самодур, требующий безусловного выполнения устаревших правил.

Довольно странно выглядят сцены убеждения Агаты под окном стационара, драки с Робертом…

И вывод — чему учит фильм. А тому, чтобы понять истинный смысл любви (в контексте познать истинный смысл Бога и его заповедей), нужно попробовать опуститься на дно страстей, вести себя как животное и в этом животном поведении увидеть, что вот оно, оказывается, что есть выше. Но самое главное, что даже такой дауншифтинг не приводит к счастливому финалу. Хотели показать жизнь церкви изнутри, а вылили ведро помоев. Единственный положительный момент, что Агата все-таки родила ребенка и даже спустя время принесла его в церковь (видимо, как раз на крещение).

Баллы только ставлю за игру актеров и сам факт поднятия проблемы. Остальное не выдерживает критики.