Сказка по мотивам «Золотого гуся» братьев Гримм.

В Германии в 2000-е, 2010-е годы заново сняли фильмы по мотивам немецких народных сказок. Такому вниманию к детской аудитории и к национальному наследию можно позавидовать! И очень жаль, что не видели мы в эти же годы фильмов российских с нашими, русскими сказками. Уже и дети выросли, и другие подрастают без них…

Я глянула несколько немецких сказок, подбирая своему ребенку. По разным причинам не все фильмы прошли личную цензуру, но это не относится к «Золотому гусю».

Снятый в спокойном, комфортном для восприятия темпе, без мельтешения кадров, добрый фильм, понравится и будет понятен даже маленьким детям. Учит быть отзывчивым, бескорыстно помогать людям. Но это моя оценка, на Кинопоиске фильм маркируется знаком информационной продукции 12+. Не поняла почему: добро торжествует, насилия нет, оправдания преступлений тоже. Что разглядели эксперты или, кто там оценивает...

Взрослый человек, посмотрит «Золотого гуся», на мой взгляд, тоже не без удовольствия.

Приятно погрузиться в атмосферу доброго мира, надышаться этим свежим воздухом. Сюжет немного обновлен, как бы расширен, но деликатно. Добавлены персонажи, которые неожиданно и часто смешно взаимодействуют между собой, поэтому смотреть не скучно.

Все артисты хорошо играют. И коварная тетя принцессы, которая вертит братом–королем, тоскующим по умершей жене. И два разбойника: отец с весьма крепкими нервами и неловкий, глуповатый и, очевидно, любимый сынок, старательно перенимающий премудрости разбойничьего ремесла. Замечательной эту семью делает то, как они общаются между собой. Конечно, они остаются разбойниками, и занятие их неправильное, но друг с другом у них полный лад, уважение и поддержка. Отец не кричит, не злится на великовозрастного отпрыска, а спокойно направляет и философски оправдывает его временные неудачи: «Ты же еще учишься, сын».

В стержневой части сюжет не искажен. Дурень получает золотого гуся от старика-волшебника в благодарность за доброту и сострадание. Все покусившиеся на золотые перышки прилипают и вынуждены, препираясь и ссорясь, явиться вслед за Дурнем пред светлые очи грустной принцессы. Она смеется и с одобрения короля, по взаимному согласию, выйдет замуж за доброго парня, который получит в приданое положенные полкоролевства.

Злых презлых, страшных, ужасных персонажей в фильме нет. Тетя - сестра короля, коварная и властолюбивая, под видом заботы притесняет племянницу, но самое большее желает выдать ее замуж куда-нибудь подальше. В принципе, даже и за принца. Принц Амандус - еще один новый, комичный персонаж. Зрителю не раз выпадает случай улыбнуться, глядя на его общение с целеустремленной, но в итоге обескураженной до слез тетей.

Фильм визуально красивый, действие разыгрывается в атмосфере сельской идиллии. Даже королевский двор не столько величественный, сколько уютно-домашний, с гусями и развешенным бельем на веревках. Но парадные костюмы их величеств, высочеств – богатые. Не вычурные, не вульгарные, а сдержанно-благородные. Есть красивые кадры, где женские персонажи картинно вписаны в полупустые, графически стильные интерьеры замка.

Дурень – из той череды «дураков», которые в итоге оказываются умнее всех.

Ведь глупым его считают за простодушие, доброту, доверчивость, отзывчивость. Но это как раз то, за что Дурень получит полкоролевства, к которому совсем даже не стремился. И принцессу, которую полюбил с первого взгляда. Не важно, что взгляд был грустным, ведь Дурень – это не самолюбивый принц Амандус, он способен на сочувствие.

Гуси перегородили дорогу, полетело белое перышко, оба – и только они! залюбовались им, разглядев мимолетную красоту, и друг друга. Встретились взглядами и поняли что-то важное. Зачарованный парень бежал за каретой, увозившей девушку, которую в деревенской толпе признали гордячкой, задавакой. «Даже не улыбнулась нам».

А он захотел помочь.

Пусть для всех других гусь, прежде всего, золотой. Для Дурня он то, что приносит счастье, а такой подарок нужнее всего тому, кто печалится.

Таким образом, главный персонаж движим бескорыстными чувствами, хочет помочь другому человеку. В людях он видит, хорошее, а не недостатки.

Если сравнить двух претендентов на руку принцессы – Амандуса и Дурня, то окажется, что принц «богат, умеет одеваться, у него отличные манеры и он хороший наездник». А еще он самолюбивый и хвастливый эгоист, склонный к грубым шуткам. Дурень же – добрый, честный, отзывчивый (потому и дурак), бедный деревенский парень. Зато любит он не себя, а Луизу, причем любит деятельно, так как находит способ развеселить ее, что можно интерпретировать, как расковать, оживить.

Фильм нравится уже с заставки. Она честно дает нужный настрой нас ждет не страшная сказка, с добрым юмором, на фоне сельской жизни. В силуэтно-мультяшных образах героев узнаются артисты, сыгравшие в фильме. Так что заставка и условно сказочная, и документально-точная одновременно. Конечно, понять это можно только после просмотра.

В первые двадцать минут вводятся все основные персонажи. А их не так уж мало. Помимо уже перечисленных - старшие братья Дурня, две сестры-трактирщицы – красотка и… маленькая со сморщенным личиком; пастор – большой поборник нравственности; мастер улыбок Железнобород – подобострастный и ужасно занудный пособник принцессиной тети. Только принц Амандус пока не появляется в кадре, но прибытия его уже ждут во дворце. Возникает впечатление веселой пестроты, разнообразия полнокровной жизни, в которой всем, любому характеру и занятию есть место.

В конце все получают по заслугам. Дурню с принцессой – любовь и счастье. Королю радость за молодых. Тетя наказана смехом. Никто не завидует, народ ликует и прославляет Дурня.
Если честно, жалко только разбойников, кажется, им не удалось улизнуть от дворцовой стражи. Но, наверное, это правильная концовка фильма для детей, ведь отнимать чужое плохо, и в сказочном финале всем воздается по заслугам.

Итак - сказка говорит, что за плохие поступки ждет наказание, а отзывчивость и доброта вознаградятся сторицей. Правда, получается так только благодаря вмешательству доброй могущественной силы. Ведь без волшебника оставаться бы Дурню там, где был, в роли деревенского дурачка. Соответствует ли счастливый финал реальной жизни или сказка обманывает? Думаю, что маленьким детям, да и не только им, необходимо пожить в таком, пусть воображаемом, но уютном и правильном мире.

Мультфильм «Босс молокосос», 2017 года, производства США. Обозначается знаком информационной продукции 6 + и (или) текстовым предупреждением в виде словосочетания "для детей старше шести лет".

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона РФ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ. Однако закон затрагивает далеко не все важные аспекты «информационной продукции».

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ - первое на что стоит обратить внимание. Мультфильм «Босс молокосос» длится 97 минут. Больше, чем полтора часа! На мой взгляд, столь долгое просиживание маленьких детей перед экраном может быть очень удобно их родителям/воспитателям, но никак не полезно самим детям.

СТИЛЬ ПОДАЧИ - мельтешение, резкие смены кадров, скорость, не позволяющая что-либо осмыслять. Однозначный минус мультфильму. В какой-то момент я перестала понимать, почему герои поступают так, как показано, в чем логика?

СОДЕРЖАНИЕ. УСТРОЙСТВО МИРА
В мультике рисуется мир, отличный от настоящего. ДЕТИ не рождаются, а ПРОИЗВОДЯТСЯ НА КОНВЕЙЕРЕ некой корпорацией, которой управляет совет директоров, остающийся безымянной и неопределенной инстанцией. Женщина ходит с животиком (отчего и зачем в логике мультфильма не понятно), но не рожает ребенка, а получает его не показанным способом.

Часть младенцев сразу рождается взрослыми. Они выглядят детьми, но обладают взрослыми характеристиками, как физическими, так и интеллектуальными. Второй главный герой, безымянный бэби-босс, из таких. Он ходит в деловом костюме, разговаривает хриплым баритоном, перемещается как взрослый, работает, проводит совещания, пишет докладные. Бэби-босс попадает в семью, где уже есть ребенок, мальчик Том.

Счастливые «родители», в семью к которым попал бэби-босс ничего не замечают, потому что при них он притворяется обычным ребенком. Но Том узнает тайну бэби-босса и мечтает избавиться от противного «младенца», которого воспринимает как конкурента за родительскую любовь.

Подумалось, не является ли такое устройство мира фантазией Тома, голос которого за кадром как бы повествует историю, пересмотрела даже начало, вдруг что-то упустила, но указаний на «воображаемость» не обнаружила.

Наступает интересный момент, когда по сюжету бэби-босс должен покинуть семью. Что же происходит в этом случае, смерть ребенка… Что придумают сценаристы?
Нет, никто не умирает. Корпорации устраивает так, как будто ребенка и не было. Специальная бригада служащих одуряет родителей, то ли звуком, то ли веществом каким-то, и РОДИТЕЛИ ЗАБЫВАЮТ О СУЩЕСТВОВАНИИ СЫНА. Вещественные свидетельства присутствия в доме ребенка уничтожаются.

Все взрослые младенцы ПОСТОЯННО ПЬЮТ СПЕЦИАЛЬНОЕ ВЕЩЕСТВО - «молочко», производящееся корпорацией, которое не позволяет им стареть. Живут значит бэби-взрослые всю жизнь на веществах. Главное для них – служба корпорации, вершина счастья – золотой персональный горшок.

Но! Бэби-босс в финале сознательно отказывается от карьерной вершины, уже достигнутой, и отправляется по конвейеру в семью, становясь обычным младенцем. Ведь после всех испытаний и приключений, он уже не такой циничный карьерист, привязался к Тому и тоскует по счастью в семье.

Так что на поверхности этой яркой, но мутной водицы плавает красивая мораль – любви хватит на всех. Любовь родителей, детей, сестер и братьев дороже золотых горшков. Эти установки прямо проговариваются в мультфильме, в отличие от вышеперечисленных законов мироустройства.

Странная логика мультфильма.
1. Второй главный герой – мальчик Том. Он любит родителей, и они его тоже. Правда любовь эта основана на том, что родители развлекают мальчика и потакают его желаниям. Следуя логике мультфильма, мальчик тоже продукт корпорации и случайным образом попал в эту семью. Это естественное умозаключение никак не рассматривается, но напрашивается само собой. Получается, что и Тома можно изъять, одурманив... как их назвать… приемных родителей?
Но мире мультфильма слово «родители» вообще не уместно. Ведь люди – производятся на фабрике.

2. Не понятно, что случилось с директором корпорации пёсиков, оказавшимся уволенным перебежчиком из BabyCorp. Похоже, что в конце мультфильма он трансформировался в младенца. Однако по сюжету на него перестало действовать молочная смесь, он начал стареть, за что и был уволен из BabyCorp.

ДОБРО И ЗЛО
Две главные противоборствующие силы в мультфильме – корпорации. Одна производит детей, другая производит собак. Якобы люди, во-вот, начнут собак любить больше, чем детей - у собачьей фирмы дела идут все лучше и лучше. Отличий по принципу добра и зла между ними нет. Что люди, что собаки – это примерно одинаково. Просто бэби-босс работает в BabyCorp и старается для нее, но не потому, что любит людей, а из-за повышения по службе, кабинета, власти и персонального золотого горшка. Том соглашается помочь ему, потому что надеется, что бэби-босс – конкурент за родительскую любовь - покинет семью.

А родители Тома работают на корпорацию, производящую собачек. Благодаря усилиям Тома и бэби-босса, пёсья корпорация терпит крупную неудачу, теряет часть рынка. Пострадали ли при этом родители Тома (их взрослый босс превратился в младенца) никак не оговаривается. Стал ли Том предателем по отношению к родителям, действующим в интересах корпорации своего работодателя - не понятно.

Если собачья корпорация вся на виду, о ней знают люди, то корпорация по производству людей находится в каком-то недоступном для восприятия месте. Том попадает туда на экскурсию, насосавшись волшебной что ли соски. Сцена, где босс и Том усасываются (как это действо назвать?) на мой взгляд отсылает к фильму «Матрица», где Нео, с той же целью попасть в запредельное для ограниченных людей пространство реальности кушает таблетку (не помню какого цвета).

Ни одна из корпораций не соотносится понятиями хорошо и плохо. Герои мультфильма играют на стороне одной или другой из них, исходя не из этических мотивов, а руководствуясь личными, эгоистическими, ситуативными интересами.

На что еще стоит обратить внимание.
• В мультфильме полно всевозможных падений, скачков, ударов и прочего, никак не соответствующего законам физики и физиологии человека. Все уже привыкли к такому в мультиках? Но ведь кто-то когда-то придумал этот условно жестокий мир, как бы без боли и смерти.
• Часть действий выглядит неоправданно жестокими. Например, яростное избиение Томом медведя - всем телом об землю. Бах! Бах! Бах!
Ах… это, оказывается, было понарошку, всего лишь в его богатом воображении. Правда, медведя в этой игре играл папа Тома. Том его на самом деле не бил. Или бил? Мы не поняли.
• Голенькие младенцы. Не нужно этого вообще в продукции 6+
• Пошлый юмор – имеется. Немного, но есть. От описания воздержусь – противно.
• Босс не настоящий ребенок, но имитирует настоящего. Похоже. Пародия получается смешная и злая. Глядя на повадки и ужимки бэби-босса следует сделать вывод - да, младенцы далеко не всегда приятные существа, они мерзко орут, плюются кашей, пускают слюни…

Отдельно хочу остановиться на сцене с ягняшкой (так в русском переводе звучит ягненок) – любимой игрушкой Тома.

Авторы мультфильма показывают садистское издевательство над любимой игрушкой детям, для которых похожие игрушки – друзья. С которыми они спят, разговаривают, доверяют свои секреты. Да, Том негодует. Ну и что? С точки зрения закона, надо полагать это эпизодическое насилие, оправданное сюжетом, не обосновывается и не оправдывается его допустимость. Но разве для ребенка эта сцена не настоящее надругательство над другом, которого подвергли экзекуции? И что с того, что в конце мультфильма голову пришили, а глаз поменяли?

Помнится, в рассказе В. Крапивина Дениска наотрез отказался использовать любимую игрушку в качестве боксерской груши. Отчего-то даже в рассказе жанра реализм, где игрушка – это игрушка, выросший уже Дениска понимал, что нельзя так поступать со старыми друзьями, даже если они не настоящие. На этой нравственной позиции автор строит рассказ.
И не только он.

Автор Винни Пуха заканчивает сказочную повесть трогательнейшим расставанием с воображаемым другом, Кристофера Робена с медвежонком. Как и автор «Сипсика», другой ожившей игрушки из одноименной произведения Эно Рауда. Ожившей, конечно, только в воображении ребенка, но разве это меняет что-то по большому счету? Винни Пуху и Сипсику никто не прокалывает металлическими скобами щеки, никто не отрывает головы!

ВЫВОД – оставьте, господа, себе свой мультик!

Мультфильм «Босс молокосос», 2017 года, производства США. Обозначается знаком информационной продукции 6 + и (или) текстовым предупреждением в виде словосочетания "для детей старше шести лет".

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона РФ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ.

Однако закон затрагивает далеко не все важные аспекты «информационной продукции».

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ - первое на что стоит обратить внимание. Мультфильм «Босс молокосос» длится 97 минут. Больше, чем полтора часа! На мой взгляд, столь долгое просиживание маленьких детей перед экраном может быть очень удобно их родителям/воспитателям, но никак не полезно самим детям.

СТИЛЬ ПОДАЧИ - мельтешение, резкие смены кадров, скорость, не позволяющая что-либо осмыслять. Однозначный минус мультфильму. В какой-то момент я перестала понимать, почему герои поступают так, как показано, в чем логика?

СОДЕРЖАНИЕ. УСТРОЙСТВО МИРА.
В мультике рисуется мир, отличный от настоящего. ДЕТИ не рождаются, а ПРОИЗВОДЯТСЯ НА КОНВЕЙЕРЕ некой корпорацией, которой управляет совет директоров, остающийся безымянной и неопределенной инстанцией. Женщина ходит с животиком (отчего и зачем в логике мультфильма не понятно), но не рожает ребенка, а получает его не показанным способом.

Часть младенцев сразу рождается взрослыми. Они выглядят детьми, но обладают взрослыми характеристиками, как физическими, так и интеллектуальными. Второй главный герой, безымянный бэби-босс, из таких. Он ходит в деловом костюме, разговаривает хриплым баритоном, перемещается как взрослый, работает, проводит совещания, пишет докладные. Бэби-босс попадает в семью, где уже есть ребенок, мальчик Том.

Счастливые «родители», в семью к которым попал бэби-босс ничего не замечают, потому что при них он притворяется обычным ребенком. Но Том узнает тайну бэби-босса и мечтает избавиться от противного «младенца», которого воспринимает как конкурента за родительскую любовь.

Наступает интересный момент, когда по сюжету бэби-босс должен покинуть семью. Что же происходит в этом случае, смерть ребенка… Что придумают сценаристы?
Нет, никто не умирает. Корпорации устраивает так, как будто ребенка и не было. Специальная бригада служащих одуряет родителей, то ли звуком, то ли веществом каким-то, и РОДИТЕЛИ ЗАБЫВАЮТ О СУЩЕСТВОВАНИИ СЫНА. Вещественные свидетельства присутствия в доме ребенка уничтожаются.

Все взрослые младенцы постоянно пьют специальное вещество - «молочко», производящееся корпорацией, которое не позволяет им стареть. Живут значит бэби-взрослые всю жизнь на веществах. Главное для них – служба корпорации, вершина счастья – золотой персональный горшок.

Но! Бэби-босс в финале сознательно отказывается от карьерной вершины, уже достигнутой, и отправляется по конвейеру в семью, становясь обычным младенцем. Ведь после всех испытаний и приключений, он уже не такой циничный карьерист, привязался к Тому и тоскует по счастью в семье.
Так что поверхности этой яркой, но мутной водицы плавает красивая мораль – любви хватит на всех. Любовь родителей, детей, сестер и братьев дороже золотых горшков. Эти установки прямо проговариваются в мультфильме, в отличие от вышеперечисленных законов мироустройства.

Странная логика мультфильма.

1. Второй главный герой – мальчик Том. Он любит родителей, и они его тоже. Правда любовь эта основана на том, что родители развлекают мальчика и потакают его желаниям. Следуя логике мультфильма, мальчик тоже продукт корпорации и случайным образом попал в эту семью. Это естественное умозаключение никак не рассматривается, но напрашивается само собой. Получается, что и Тома можно изъять, одурманив... как их назвать… приемных родителей?
Но мире мультфильма слово «родители» вообще не уместно. Ведь люди – производятся на фабрике.
2. Не понятно, что случилось с директором корпорации пёсиков, оказавшимся уволенным перебежчиком из BabyCorp. Похоже, что в конце мультфильма он трансформировался в младенца. Однако по сюжету на него перестало действовать молочная смесь, он начал стареть, за что и был уволен из BabyCorp.

ДОБРО И ЗЛО
Две главные противоборствующие силы в мультфильме – корпорации. Одна производит детей, другая производит собак. Якобы люди, во-вот, начнут собак любить больше, чем детей - у собачьей фирмы дела идут все лучше и лучше. Отличий по принципу добра и зла между ними нет. Что люди, что собаки – это примерно одинаково. Просто бэби-босс работает в BabyCorp и старается для нее, но не потому, что любит людей, а из-за повышения по службе, кабинета, власти и персонального золотого горшка. Том соглашается помочь ему, потому что надеется, что бэби-босс – конкурент за родительскую любовь - покинет семью.

А родители Тома работают на корпорацию, производящую собачек. Благодаря усилиям Тома и бэби-босса, пёсья корпорация терпит крупную неудачу, теряет часть рынка. Пострадали ли при этом родители Тома (их взрослый босс превратился в младенца) никак не оговаривается. Стал ли Том предателем по отношению к родителям, действующим в интересах корпорации своего работодателя - не понятно.

Если собачья корпорация вся на виду, о ней знают люди, то корпорация по производству людей находится в каком-то недоступном для восприятия месте. Том попадает туда на экскурсию, насосавшись волшебной что ли соски. Сцена, где босс и Том усасываются (как это действо назвать?) на мой взгляд отсылает к фильму «Матрица», где Нео, с той же целью попасть в запредельное для ограниченных людей пространство реальности кушает таблетку (не помню какого цвета).

Ни одна из корпораций не соотносится понятиями хорошо и плохо. Герои мультфильма играют на стороне одной или другой из них, исходя не из этических мотивов, а руководствуясь личными, эгоистическими, ситуативными интересами.

На что еще стоит обратить внимание.
• В мультфильме полно всевозможных падений, скачков, ударов и прочего, никак не соответствующего законам физики и физиологии человека. Все уже привыкли к такому в мультиках? Но ведь кто-то когда-то придумал этот условно жестокий мир, как бы без боли и смерти.
• Часть действий выглядит неоправданно жестокими. Например, яростное избиение Томом медведя - всем телом об землю. Бах! Бах! Бах!
Ах… это, оказывается, было понарошку, всего лишь в его богатом воображении. Правда, медведя в этой игре играл папа Тома. Том его на самом деле не бил. Или бил? Мы не поняли.
• Голенькие младенцы. Не нужно этого вообще в продукции 6+
• Пошлый юмор – имеется. Немного, но есть. От описания воздержусь – противно.
• Босс не настоящий ребенок, но имитирует настоящего. Похоже. Пародия получается смешная и злая. Глядя на повадки и ужимки бэби-босса следует сделать вывод - да, младенцы далеко не всегда приятные существа, они мерзко орут, плюются кашей, пускают слюни…

Отдельно хочу остановиться на сцене с ягняшкой (так в русском переводе звучит ягненок) – любимой игрушкой Тома.

Авторы мультфильма показывают садистское издевательство над любимой игрушкой детям, для которых похожие игрушки – друзья. С которыми они спят, разговаривают, доверяют свои секреты. Да, Том негодует. Ну и что? С точки зрения закона, надо полагать это эпизодическое насилие, оправданное сюжетом, не обосновывается и не оправдывается его допустимость. Но разве для ребенка эта сцена не настоящее надругательство над другом, которого подвергли экзекуции? И что с того, что в конце мультфильма голову пришили, а глаз поменяли?

Помнится, в рассказе В. Крапивина Дениска наотрез отказался использовать любимую игрушку в качестве боксерской груши. Отчего-то даже в рассказе жанра реализм, где игрушка – это игрушка, выросший уже Дениска понимал, что нельзя так поступать со старыми друзьями, даже если они не настоящие. На этой нравственной позиции автор строит рассказ.
И не только он.

Автор Винни Пуха заканчивает сказочную повесть трогательнейшим расставанием с воображаемым другом, Кристофера Робена с медвежонком. Как и автор «Сипсика», другой ожившей игрушки из одноименной произведения Эно Рауда. Ожившей, конечно, только в воображении ребенка, но разве это меняет что-то по большому счету? Винни Пуху и Сипсику никто не прокалывает металлическими скобами щеки, никто не отрывает головы!

ВЫВОД – оставьте, господа, себе свой мультик!

Мультфильм 1949 года «Гуси-Лебеди», созданный на киностудии «Союзмультфильм», воспроизводит сюжет одной из любимых русских народных сказок. Мультфильм без каких-либо опасений можно показать маленькому ребенку.

Подходящая для возраста 4-5 лет длительность 18 минут. Комфортный темп, без мелькающих кадров. Значит, есть время осмыслить происходящее! Люди-персонажи имеют естественный, человеческий вид, их пропорции тела и черты лиц гармоничны. И хорошо! Оставим изыски техники и изображения на потом, в сказке и без того хватает пищи для размышлений.

Мультфильм, снятый больше, чем семьдесят лет назад, насыщен цветом и достаточно динамичен. Особенно, если не развращать ребенка с ранних лет клиповым форматом - быстрой сменой ярких кадров, гипнотически расслабляющих волю и не оставляющих время на собственные мысли.

Сюжет сказки, думаю, всем известен, поэтому остановлюсь на нюансах.

У меня дома есть три варианта «Гусей-лебедей», в обработке А. Н. Афанасьева, М. А. Булатова и А. Н. Толстого.

Мультфильм наиболее соответствует варианту М. А. Булатова. Там есть ежик, приводящий героиню к избушке Бабы-яги (как и у Афанасьева) и нет мышки, прядущей кудель и откликающейся вовремя на контрольные вопросы, пока девочка с братцем убегают.
А еще у М. А. Булатова отличаются от прочих версий диалоги между девочкой/Машенькой и тремя волшебными помощниками: печкой, яблоней и рекой.

Отлично помню, как мама читала мне «Гусей-лебедей». В изложении А. Н. Толстого, как я сейчас понимаю. На просьбу девочки указать, куда полетели гуси-лебеди, похитившие братца, и печка, и яблоня, и река соглашаются помочь только при условии: съешь, отведай, испей. Условие будоражило меня своей странностью, было как бы моментом внутреннего спотыкания, сбоя. Отчего все встреченные персонажи просят не дать им что-то за услугу (заплати – покажу), а наоборот – взять у них? Неправильно же! Разве не лучше все добро оставить себе?

Сказка ответ не дает и даже не задается таким вопросом, все происходящее в ней законно и естественно, но ребенок (на собственном примере, возраста 4-5 лет) вполне способен считать, что логика: «Заплати – покажу, дай – скажу» здесь не работает. В чем же смысл?

Здесь можно надумать многое…
Бессмысленна печка, бесконечно пекущая никому не нужные пирожки; яблоня, вечно роняющая яблоки; река, несущая в никуда свои молочно-кисельные потоки. Не проходи мимо - заметь, разгляди, распробуй! Придай смысл существованию, старанию, труду! Узнаешь нас, приобщишься, и мы одарим тебя сполна, щедро - подскажем, спасем, укроем. Не денег заплати, а покажи, что не зря все.

Так, в конце концов, я себе это объяснила.

Если кто-то заинтересуется вопросом и поищет объяснения в трудах отечественных фольклористов (В. Я. Пропп «Исторические корни волшебной сказки», 1946 год и другие), то прочитает об испытаниях героя, покинувшего родной дом, о его пути, об инициации – древнем обряде, иносказательно отображенном в сказке.

Внимание исследователей акцентируется на том, что пирожки ржаные, яблоки кислые, лесные, а молоко – не сливочки. И на отказе девочки. На поверхностном уровне – девочка сыта, дома хорошо кормят, и она просто привередничает, как капризный, избалованный ребенок. Символически девочка по пути туда – не готова к испытаниям большой жизни, отказывается вкусить ее горькой правды.

Интересная версия!

Не так ли по детски не разумно поступаем и мы, когда отворачиваемся и бежим подальше от того, что разрушает привычные и удобные иллюзии? Но чтобы спасти братца, надо набраться мужества, преодолеть детские страхи, принять суровое настоящее и преодолеть его действием.
Никто не запрещает нам искать и находить новые смыслы в старых историях, благо, если они обладают таким потенциалом.

В любом случае, сказанное означает, что помимо явных посылов, даже прямо проговоренных, как мультфильме:

«Сама виновата, сама и выручать должна»
«Видно, пожалеть тебя надо»
«Долг платежом красен».

Сказка отражает символическое мышление наших предков и несет в себе скрытые смыслы, зачастую ускользающие от прямого прочтения, но все же ощущаемые, угадываемые, смутно тревожащие.

Сказка «Гуси-лебеди» в обработке А. Н. Толстого осталась для меня наиболее любимой. И мне не хватает каждой из упущенных фраз и словосочетаний:
«заигралась, загулялась», «…давно шла дурная слава — что они пошаливали..».
И кудели с веретеном, и мышки не хватает, которая: «Девица, девица, дай мне кашки, я тебе добренькое скажу» не хватает!
И вот этого:
«— Девица, прядешь ли?
Мышка ей отвечает:
— Пряду, бабушка…»
И того, как страшно кричит Баба-яга, обнаружившая пропажу:
«— Гуси-лебеди! Летите в погоню! Сестра братца унесла!..»

Вернусь к мультфильму.

Весь мир в нем до краев полон добра. Это мир, в котором хочется жить! В котором зло преодолимо.

Ласковы родители, благожелательны и бескорыстны встреченные помощники - их четверо, включая ежика. Вежлива, добра и жалостлива Машенька. Здесь ей не предлагают угощения, и она не привередничает. Изначально вежливо отказывая в помощи, потому что торопится к братцу (сама виновата – сама и выручать должна), она уступает просьбам - вытащить пирожки, стрясти яблочки, отодвинуть камень - услышав тяжелые вздохи, пожалев.

Как красиво, ласково называют друг друга персонажи: братец, водица, яблонька, Машенька-голубушка!

Зло олицетворяет только Баба-яга, да ее слуги гуси-лебеди. Гуси-лебеди – странные существа, давшие название сказки, сочетают в себе двух разных птиц: приземленных, неказистых гусей и прекрасных лебедей. В мультике они налетают белой зловещей стаей, сопровождаемые черными, мечущимися по земле тенями.

Родительский дом в мультфильме – место безопасное, уютное, светлое. Родители – надежная защита. Пока они дома ничего плохого не может случиться. Какое важное для ребенка ощущение!

Образы печки, яблони, реки – женские.
Печка для наших предков – предмет сакральный, она и греет, и кормит, и убаюкивает. Каждый, кто после мороза тянулся к собственноручно растопленной печке, вполне может почувствовать материнскую теплоту образа. Жаль, что далеко не все современные дети видели хоть раз в жизни печку, тем более русскую – большую, с лежанкой.

В мультфильме печка кажется грузной, одышливой, уставшей от трудов кухаркой или поварихой, у нее и голос не молодой уже женщины. Яблонька, чуть приоткрывшись, показывает стройный силуэт девушки, утомленной непосильной тяжестью слишком изобильных плодов. Оба этих персонажа скованны неподвижностью, привязаны к месту. В этом я усматриваю не высказанную, но видимую жутковатость, потусторонность чересчур оживших предметов, наделенных создателями глазами, ртами, лицами.
И только река, благодаря девочке, вырывается на простор. В движении настоящая жизнь!

Все положительные персонажи помогают друг другу, и благодаря общим усилиям Машеньке удается вернуть братца. Девочка - молодец, исправила свою оплошность: легкомысленное нарушение наказа родителей.
Гуси-лебеди, теперь уже явно черные, испачкавшиеся в саже, улетают восвояси. Отмечу, что зло в сказке не уничтожается, а просто прогоняется, исчезает из поля зрения, возвращается на свое злое место.

Машенька с братцем дома, родители вернулись, и ничего плохого уже не может случиться.

Рассмотренный мультфильм, без сомнения, несет в себе глубокие нравственные посылы, однако не должен заменять текстовый формат сказки. Показывайте хорошие мультфильмы детям и обязательно читайте им сказки!

Фильм номинировался на множество премий, претендовал в десяти номинациях на «Оскар». Имеет достойные награды, но призовые места, в основном, уступал другим претендентам.

Главная тема фильма – месть.
Время и место действия – Дикий Запад последней трети XIX века.

Темп фильма комфортный, даже размеренный (с вкраплениями внезапных ударов и выстрелов), но сама цепь событий, продуманные переходы между ними, внутренние конфликты и логика цепко (железная хватка!) держат внимание. Героиня же не переживает, а действует. Отмечу также неоднозначных, живых персонажей, хорошую игру актеров, своеобразный юмор и красивые, картинные пейзажи.

В основе сюжета одноименный роман Чарльза Портиса «True Grit», изданный в 1968 году. Писатель, кстати, умер всего год назад 17 февраля 2020-го.
Думаю было бы интересно и прочесть роман, и посмотреть экранизацию 1969 года (реж. Генри Хэтауэй, «Истинная доблесть»/«Настояще мужество»), чтобы проследить, какие новые смыслы появляются в современной версии. Но на такой глубокий анализ замахиваться не буду. Не претендую также на понимание тонкостей, доступных восприятию соотечественников создателей.

МЕСТЬ
Именно непреодолимое желание отомстить за убитого отца дает толчок истории, двигает юную героиню к намеченной цели, заставляет преодолевать любые препятствия.
Внутренние мотивы Мэтти Рос (героини) не обсуждаются, какие переживания сопровождают ее и питают не известно – чувство долга или , справедливости, слепая ненависть или что-то еще. Ясно одно - у Мэтти Рос нет сомнений, нет колебаний и цель ясна.
Важно при этом, чтобы преступник знал, за что он поплатится, и чтобы все знали об этом тоже. Девочка яростно сопротивляется предложению доставить Чейни (убийцу) в Техас - округ, где его, конечно, тоже казнят, но совсем за другое преступление.
Для достижения задуманного Мэтти выбирает формально законный способ – нанимает федерального маршала. Но из трех кандидатов предпочитает самого безжалостного и злобного, несмотря на явный недостаток - Забияка Кокберн любит заложить за воротник. Чуть позже, заглянув в зал судебных заседаний, Мэтти убедится, что и в вопросах соблюдения формальностей Забияка, скорее всего, не лишком щепетилен. Зато на его счету десятки убитых при исполнении служебных обязанностей!
Выбор сделан, осталось договориться с самим Кокберном.

Итак, главный персонаж, Мэтти Рос, - непреклонный и смелый полуребенок, девочка, движимая исконным, неумирающим, упорно изгоняемым законом, но всюду понятным мотивом справедливой мести.
Девочка слишком прямолинейная, чересчур склонная спорить, не соблюдая субординацию, наивная в вопросах большой жизни, уязвимая и не знающая жалости к убийце.
Полностью отсутствуют характерные для сюжета возмездия темы прощения, раскаянья, неудовлетворенности актом мести. Здесь месть – это дело, которое должно быть сделано, невзирая на фактические (но никак не моральные) преграды.

Фильм учит целеустремленности, смелости, стойкости и самостоятельности решений. Даже если ты формально слабее, ты можешь победить, если проявишь достаточно воли и мужества.

ЗАКОН
Мэтти свято верит в закон и его справедливость. Отсюда ее постоянная аргументация им в спорах, использование специальной терминологии. Она окончательно сражает несговорчивого компаньона отца перспективой виндикационного иска. Оставшись один на один с громилой бандитом предлагает ему сдаться в обмен на услуги хорошего адвоката. С удовольствием расшифровывает недоучке Кокберну латинские юридические термины.

Три главных персонажа: Мэтти, Кокберн и мистер Лабиф – техасский рейнджер, дают палитру взаимоотношений с законом. В том числе и на этой почве происходят столкновения между Кокберном и Лабифом. Последний предпочитает действовать по правилам, он гордится своей принадлежностью к рейнджерам и обвиняет Забияку в убийствах и мародерстве.
Забияка плевать хотел на правила, с легкостью отказывается от договоренностей, почти всегда действует творчески, в личных, часто корыстных интересах. Примечательно, что вторая жена пыталась сделать из него юриста, но толстые книги быстро ему наскучили, и он бросил науку ради охоты на бизонов. Таким образом, Забияка - стихийный анархист, вынужденный подчиняться правилам, поскольку является федеральным маршалом.

Персонаж получился противоречивый . С явными недостатками – любит приложиться к бутылке (конфискованному виски), неопрятен и плутоват. Его кровожадность и циничная беспринципность, впрочем, не ощущаются как проблема. Забияка в фильме гоняется за настоящими бандитами, он не остановится перед необходимостью стрелять в спину, но знает, что и сам запросто может получить подлую пулю.

ДОБЛЕСТЬ И СМЕЛОСТЬ
Чего у Забияки не отнять, так это смелости и независимости. Впрочем, и мистер Лабиф, красующийся, звенящий шпорами, занудноватый и упертый, проявляет их в полной мере. Если Забияка при этом отчаянно безрассуден, то Лабиф, наоборот, предельно собран, хладнокровен и выдержан.

Роман Чарльза Портиса называется «True Grit», что можно перевести, как настоящее мужество, доблесть, твердость характера. Это те качества, которыми отличаются главные персонажи фильма. Присущие им недостатки компенсируются способностью к риску, хладнокровием и безусловной храбростью.

ВЫСОКИЕ ПОРЫВЫ
Каждому из трех центральных персонажей в фильме предоставлена площадка и время для кульминационного выхода. В лучшие мгновения и Кокберн и Лабиф рискуют жизнью ради спасения Мэтти.
Однако этот благородный мотив почти ускользающий, как неведомый зверек из заповедного леса, норовит вывернуться из рук и удрать. Персонажи как бы бегут от своих «высоких порывов». Каждый из них в первую очередь гордо независим. Такого термина как «дружба» не предусмотрено. Дело сделано и у каждого дальше своя дорога.«Адью!»

Пережитые вместе приключения, испытания не становятся основой для глубоких взаимоотношений, остаются памятным и кратким эпизодом бурной жизни, прошедшей юности. Бережно и с благодарностью хранимым, но не раскрывшимся потенциалом глубоких человеческих чувств.

Надо признать, что в этой самодостаточности есть своя суровая красота, свое сдержанное, скупое достоинство, когда расставаясь, без сантиментов и обещаний один просто говорит другому: «Я в долгу перед тобой за тот выстрел».

В фильме ни словом, ни пол словом не сказано о теплых или каких бы то ни было чувствах героини к умершему отцу. Смерть родителя не рассматривается как трагедия. Все переживания (должны же они быть!) остаются за кадром. Собираясь на «охоту», облачаясь в подходящий случаю походный костюм, девочка полна не скорби, а готовности к решительным действиям, в письме к матери она даже называет предстоящее «приключениями».
Тень отца не появляется и в финале фильма. Не к нему на могилу приходит Мэтти, а ведь именно за него она мстила.

Еще один ПЛЮС
Мэт Рос по сюжету четырнадцать, и она путешествует в компании весьма мужественных джентльменов, однако не нужно вспоминать разных лолит - в фильме полностью отсутствует любовно-эротическая тема.

РЕБЕНОК - УБИЙЦА
Ни кем из взрослых, в том числе, представителями власти не подвергается сомнению право девочки на отмщение, ее остерегают только от опасностей задуманного мероприятия.
Фильм полностью, как дистиллированная вода очищен от любых примесей моральных колебаний. Стреляют здесь без лишних разговоров, как и в других фильмах братьев Коэнов. Если смотрели «Старикам тут не место», то вам понятно, о чем идет речь. Мучительным вопросом Родиона Раскольникова «тварь я дражащая или…» здесь никто не задается. Ответ не подлежит сомнению изначально – имею право, не тварь.

ДЕНЬГИ И ПЛАТА
Действия подавляющего большинства персонажей, включая второстепенных, мотивировано деньгами: люди торгуются, выгадывают, стараются подзаработать и прочее.
Мэтти проявляет блестящую способность к отстаиванию своих интересов в денежных вопросах. Она умеет считать, напориста, неуступчива, хорошо подготовлена и выходит победителем из казалось бы проигрышной ситуации возврата уже купленных отцом лошадок.
В список претензий к Чейни вторым пунктом после убийства отца Мэтти вносит украденное имущество: калифорнийские золотые монеты, и серую лошадку.
Мэтти так же дотошно, как в ситуации торга, хочет от убийцы полной компенсации и не отступает ни на шаг. Умри и верни деньги!
В целом тема денежной озабоченности подана с долей иронии.
Если же посмотреть на тему оплаты шире, то можно заметить следующее. Фильм начинается с закадровых слов постаревшей героини о том, что за все в этой жизни надо платить. С одной стороны Мэтти требует расплаты по всем счетам, с другой ради достижения цели сама готова заплатить высокую, не измеряемую в деньгах цену.

АЛКОГОЛЬ
Есть эпизоды с бутылками и распитием виски (кажется, только Забиякой). Пристрастие его резко осуждается, как Мэтти, так и Лабифом. Да и сам Забияка в минуты откровенности признается, что пагубная привычка разрушила его семейную жизнь. Вид Забияки в нижнем белье, в грязной подсобке (или как там это называется?), запущенного, заросшего щетиной колоритен, но непригляден. Однако обаяние персонажа таково, что зритель вполне может быть очарован великолепным стариком, отбрасывающим бутылку, стреляющим на спор по подвернувшейся мишени и попадающим, пусть и не с первого раза.
В целом алкоголь в фильме – зло. Возможно даже коренная причина преступления, так как Чейни убил отца героини, напившись виски.

КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ
Присутствует довольно странный юмор про индейцев. Обыгрывается отношение к ним, как к людям второго сорта.

В целом фильм отстраняется от ряда этических проблем – убийства, как заповедной черты, добра и зла. Убирает их из поля зрения и сосредотачивается на любовании сильной личностью, замечательными чертами которой являются стойкость, отвага, целеустремленность и смелость.

«Фатима», фильм 1958 года производства киностудии Грузия-Фильм.

Первый раз я увидела его давно, в детстве. Бабушка упорно не разрешала мне его смотреть. Я просила, но она не поддавалась на уговоры, сначала отбивалась от меня тем, что поздно, а потом: «Не смотри, Таня! Не надо!».
«А! Фильм для взрослых…», - подумала я, и просить стало неловко. Однако неясность разрешилась: «Плакать будешь», - объяснила бабушка.

Слез своих не помню, но бабушка оказалась права, фильм произвел на меня глубокое впечатление. По телевидению «Фатиму» больше никогда не повторяли, в интернете он появился далеко не сразу. И долгие годы, поэтому, оставался только в моей памяти.
Несколько лет назад я нашла и посмотрела «Фатиму» вновь, морально настроившись на разочарование, поблекшие краски, скуку от устаревшей подачи материала.

Однако я испытала ошеломительное впечатление искренности высокой трагедии.
Не припомню ничего подобного после просмотра современных фильмов.
Мне нравится уже самое начало – титры с торжественной музыкой, предвосхищающей неизбежность трагического финала.

Можно сказать, что это история любви. Двое влюблены в одну девушку. Один из них господин – князь, другой раб, батрак. Положение последнего незавидно, в социальной иерархии его место в самом низу, и лифтов еще не изобрели. Шансов на взаимность нет - Фатима любит князя. Провожая его на войну, она произносит клятву верности. Не печатью на бумаге, а раскаленным металлом на ладони символически скрепляет влюбленный в Фатиму Джамбулат данное ему обещание.
Все-таки сюжет пересказывать не буду.

Фильм позволяет испробовать иное, совершенно отличное от современных представлений, мировоззрение, где плотность жизни почти невыносима, смерть рядом, а клятва столь действенна, что произнести ее по-настоящему страшно. Слова, сорвавшись с губ, способны придавить не подъемно, как камни на могиле.

Герои живут в традиционном обществе, по неписанным нормам адатов.
Справка из Википедии - Ада́т, или а́да (араб. عادة‎ — обычай, привычка‎; мн.ч — араб. عادات‎ — ‘а́да́т‎) — обычай, пережиточные нормы доисламских правовых комплексов, а также реалии правовой жизни, не отражённые в шариате.

Эти нормы очень своеобразны, там есть место и кровной мести, и ответственности рода за каждого своего члена, и подчиненному положению женщины власти отца и мужа. Насколько поняла из фильма, «закон предков» предписывал для женщины обязательность замужества.
Можно ли вообще приложить нашу мерку к персонажам, очевидно живущим по иным законам, которые для них так же естественны, как дышать воздухом. В логике фильма, например, вполне можно объяснить постигшие Фатиму несчастья, ослушанием воли отца.
Подчинение ему – безволие? Но «закон предков» герои не ставят под сомнение.

Пропаганда распущенности, бесстыдства, безответствеености, потребительства - ничего подобного в фильме нет.
Фильм о долге, о верности данному слову, верности избранному мужу. Эгоизм, подлость, высокомерие, трусость осуждаются. Плата за все – жизнь.

В детстве я, конечно, не вчитывалась в титры. Оказывается, сюжет фильма основывается на литературном источнике - поэме Косты Хетагурова. Имя ничего мне не говорило, и я заинтересовалась, кто это?

Опальный поэт, публицист, недоучившийся талантливый художник, рано ушедший из жизни. Именуемый сейчас классиком, гениальным, великим, умерший в бедности, так и не обрётший ни семьи, ни собственного дома. Коста Хетагуров считается основателем осетинского литературного языка. Как Пушкин для современного литературного русского.

Коста Хетагуров умер в сорок шесть лет. Годы его жизни почти совпадают с годами жизни А. П. Чехова. Родился в 1859-ом, на год раньше, а умер на два года позже Антона Павловича в 1906-ом, тоже от туберкулеза.

«...Я никогда своим словом не торговал, никогда ни за одну свою строчку ни от кого не получал денег... И пишу не для того, чтобы писать и печатать, потому что и многие другие это делают. Нет! Ни лавры такого писания мне не нужны, ни выгоды от него ... Я пишу то, что я уже не в силах бываю сдержать в своем изболевшем сердце...».

Из письма Косты Хетагурова Гаппо Баеву

Я ничего особенно не ждала от фильма о народовольцах, снятого в 1967 году в СССР.
Следовало ожидать идеологических установок того времени, сугубо положительных и скучных персонажей – революционеров, которые будут произносить уже хорошо отработанное: борьба, народ, эксплуататоры.
Не то, чтобы ничего из вышеперечисленного нет. Желябов, например, вполне говорит то, что положено, и оказывается наиболее упрощенным, плоским персонажем.

Один из способов опорочить тему – заболтать ее, вложить в фальшивые уста, покрыть светящимся лаком, за которым скрыть бурлящую противоречиями тайну.

Тем не менее, фильм передает трагические события истории: 01 марта 1881 года (13-го по новому стилю) исполнительный комитет народной воли под непосредственным руководством 27-летней Софьи Львовны Перовской привел в исполнение смертный приговор царю Александру II.
Кстати, в этом году событию 140 лет.
3 апреля 1881 года (15-го по новому стилю) согласно приговору суда пятеро народовольцев были прилюдно, в торжественной обстановке, повешены на Семеновском плацу.

В фильме нет крови, натурализма, смакование подробностей, истекающего кровью царя, раскачивающихся на веревках тел, дергающихся в предсмертной агонии ног под белыми саванами, двукратного падения на помост уже вздернутого за шею Михайлова.
Фильм бережет зрителя, избегает сложных тем – молчанием, например, обходит вопрос о случайных жертвах бомбометателей. В числе которых есть и четырнадцатилетний мальчик. Вскользь касается темы выбора методов борьбы.

Не нашла подтверждения того, что Софье Перовской демонстрировали на допросе сосуд с отрезанной головой одного из товарищей. Вопрос же, который она задает в фильме официальному лицу после этого: «Подумайте, почему этот юноша, почти мальчик, без страха пошел на верную смерть?» должен бы задать себе и зритель.
Несмотря на скованность в средствах выражения, фильм, на мой взгляд, затрагивает вопросы смысла жизни, личного ответа на факт существования.

Образ Софьи Перовской чрезвычайно сдержанный и женственный. Софья Львовна - это величие и стойкость духа, хладнокровие и выдержка. По воспоминаниям современников именно так и вела себя настоящая Софья Перовская в роковые минуты своей жизни.

Если подходить формально, в фильме присутствует тема свободных отношений вне института брака, Софья и Желябов – любовники. Но должно заметить и сплав, неоднократный, темы любви и смерти. Таким образом, эта «свобода» - тяжелый, ответственный и единственный выбор.

В длинных тюремных планах перед казнью, проявляется жуткое отделение от мира живых, от всех вообще. Охранники, надзирательница, официальные лица - многочисленны, не многословны и вежливы. Вечный механизм все так же исправен и продолжает работать.

Наиболее пронзительными считаю последние кадры, когда смерть из умозрительного, холодного, эстетически приемлемого, торжественно обставленного, почти романтического исхода становится последней, окончательной реальностью. Это видится мне в прощальном взгляде в небо, жадном, как устремленность жаждущего к чистому источнику, за секунды до накидывания башлыка смертника палачом.
Перед нами добровольный обмен всего прекрасного и непостижимого, что могло бы быть, на… что?
Не совершена ли трагическая и непоправимая ошибка.

Очевидно, что ничего из широко пропагандируемых сегодня ценностей не могут объяснить такой выбор. Деньги, карьера, успех, удовольствия, изощрения гедонизма или даже радости материнства – все лежит по другую сторону духовных устремлений людей, добровольно идущих на смерть.

В фильме нет пошлости, откровенных сцен, смакования насилия.
Пропаганда алкоголя, курения, разврата, нетрадиционных сексуальных отношений – отсутствует. Ставятся вопросы смысла человеческой жизни. Долг, верность, стойкость, жертвенность – вот темы фильма.

После просмотра возникает невольная параллель с современностью. Народники, не равнодушные к судьбе своей страны и своего народа шли к нему с проповедью идей справедливого общества, звали на борьбу, открывали глаза на обман угнетения. И готовы были умирать за свои убеждения. Советское государство в первые годы уравняло в правах женщину, дав ей избирательное право и высшее образование, настойчиво ликвидировало безграмотность. Сегодняшние узурпаторы от культуры планомерно занимаются развращением и оглуплением народа, превращением его в массовку без корней и истории.

Народники наивно верили в народ.
Но вот еще одна грустная параллель. Казнь народовольцев была совершена как публичное действие, как зрелище для толпы. По воспоминаниям В. Фигнер "... Когда я вышла из дома, народное зрелище уже кончилось, но всюду шел говор о казни, и в то время, как сердце сжимало у меня от воспоминаний о Перовской и Желябове, я попала в вагон конки, в котором люди возвращались с Семеновского плаца, на котором происходило зрелище. Многие лица были возбужденные, но не было ни раздумья, ни грусти."

Зрелища изменившись, стали более искусными, изощренными, массовыми. Извращениям рукоплещут, им вручают награды.
Ни раздумья же, ни грусти у добровольных зрителей… как не было, так и нет их.

Посмотрела впервые один эпизод сериала - 6 сезон 21 серия.
На протяжении всей серии муж и жена взаимно друг друга обманывают. Таня тайно от Саши покупает одежду. Саша предается обжорству, прячась на квартире жениной двоюродной сестры. Таня хитростью понуждает Сашу к семейным обязанностям. Саша лжет, что в спортзале нет мест, чтобы не сильно напрягаться, тягая тяжелые веса и соблюдая диету. Таня не отстает – собирается, отвлекая Сашу на плотские утехи пронести в дом контрабандой покупки…

Обман усугубляется объединениями с посторонними людьми. Саша кооперируется с Катей, сестрой жены. Таня с подругой, с которой занимается шопингом. Узнав о хитроумном плане подруги, та эмоционально одобряет ее: «Отлично!»Саше уделено в серии больше внимания, этот персонаж любит кушать, ради плотских утех легко может подвести человека. «Зависает» в телефоне и дома, и на работе. Конечно, его интересует примитивное и пошлое видео. Выполнению родительских обязанностей Саша предпочитает футбольный матч по телевизору, при этом ради своего удовольствия он готов дополнительно нагрузить и жену, и сына.
Обман распространяется дальше. Будучи начальников какого-то отдела, Саша имитирует защиту интересов подчиненных перед вышестоящим начальством. На самом деле, это розыгрыш в пустом кабинете.
Следом, в разговоре с клиентом, Саша лукавит уже как представитель страховщика.
Поведение Саши не осуждается, он предстает этаким не слишком удачливым плутом, ложь будто бы повсеместная рутина, всего лишь повод для смеха.

Саша ленив, жуликоват, мелочно жаден, мягкотел, глуп и похотлив.
Кажется, процентов восемьдесят шуток в серии на тему секса.
1. Подчиненный отпрашивается у Саши с работы, чтобы сходить с девушкой в театр. Прозорливый начальник однозначно интерпретирует для чего. У обоих персонажей имеется при себе резиновое изделие. Вот вам - представление о случайных связах как о норме.
2. Тайная от Саши покупка одежды Таней в звуковой кульминации - публичный секс. Кстати, тоже жульничество со стороны Тани, поскольку является лишь способом отвлечь мужа от пакетов с покупками. Завершается сюжетная линия возней под одеялом, где и происходит разоблачение жениного обмана.
3. Махинации Таниной сестры Кати со шпаргалками на экзамене приводят к прилюдной трансляции неприличных пыхтений и стонов ее родственников.

Помнится в комедии «Карнавальная ночь», герою было стыдно, что все услышали его трогательное признание в любви. Здесь ни Саше, ни Тане, ни Кате не стыдно – им нормально.

Достаточно примеров. Что еще. Алкоголь? Пожалуйста:
1. Ночная сцена с пьяным соседом, распевающим песни.
«Скотина», справедливо отзывается о нем Саша. Но зрителю ведь просто смешно.
2. Один раз Саша замечен с бутылкой. Он ест и, кажется, играет в компьютерную игру. Что в бутылке однозначно не определяется. Пиво? По крайней мере, так можно подумать и зафиксировать в подсознании картинку обычного вечера дома – с игрой и с пивком.

Помимо линии экзамена и покупок серия наполняется набором, не связанных между собой сцен. Рассмотрим несколько.
1. В эпизоде с навязчивой продавщицей цветов – «купите девушке розу», Саша вновь проявляется как человек жадный, эгоистичный (ведь на покупку пиццы для себя ему денег не жалко) и глупый, поскольку не может прямо отказать вымогательнице. Зрителю предлагается посмеяться над Таней, поверившей в романтический порыв мужа.

2. Сцена с поиском сока в мусорном баке… а нет! Можно перенести в первый список, поскольку присутствует откровенность героя – жена лишила его постельных радостей. Опять видим пропаганду свободного обсуждения интимной жизни с посторонним.

3. Эпизод с поломанной электронной книгй. Все бы ничего – сын все-таки читает книги - но мужской персонаж здесь готовится к поглощению пищи перед ноутбуком (что-то не верится, что он сел поработать), кроме того, в комнате находится включенный телевизор, как естественный атрибут жизни.

Не обошли вниманием сценаристы и тему нетрадиционных отношений между мужчинами, вскользь, но напомнили: Саша, добиваясь освобождения от работы, отправляет начальнику фото с поцелуем – губки бантиком.

Из положительного отмечу следующее - Таня все-таки обеспокоена уроками сына и занимается с ним. Можно предположить заботу Тани о Саше, видимо она склоняет его к здоровому питанию и посещению спортивного зала. Таня будит Сашу на работу, хитростью добивается, чтобы он переоделся в майку без пятен. Таким образом женский персонаж кажется более привлекательным, чем приближенный к животному Саша.

Не знаю, кто и почему смотрит этот сериал. Показывают, значит, кто-то смотрит же… Может те, кто узнают себя в персонажах? Так же как Саша поедают что-нибудь перед телевизором, развалясь на диване, посмеиваются над пошлыми шутками и думают: «Эх, точно подмечено! Все как в жизни».
Что ж, может быть, в вашей жизни так и происходит.

Вывод – уровень сериала в интеллектуальном плане нижайший, персонажи скотоподобны. Если еще короче - с экрана демонстрируется пошлость и свинство.

Написано по материалам двух выпусков: от 18.02.2021. Дело: «Мы семья, но не пара» , от 17.02.2021 - Дело: «Я женщина-удача, но мне не везёт!»

Первое, что вижу - вычурная, насыщенная цветом картинка. Трое судей на сером фоне в обрамлении тяжелого кроваво-красного. Все броско одеты, пестрота, блестки, алые губы.
«В свои семьдесят вы отлично выглядите!»
Желтые глаза прожекторов, три манекена синюшных справа вверху, под потолком. Какое же слово тут уместно… бесы, черти. Выключить монитор, подойти к окну, посмотреть наружу.
Нет ничего!
То, что говорит ведущая, мне нравится. Вещи, говорит, выбалтывают много. Хорошо, что они болтают…

Передача от 18.02.2021. Дело: «Мы семья, но не пара»
Героям программы должны подобрать новую одежду. Один вариант от «народного» стилиста, другие от стилистов передачи. То, что в итоге получилось у последних, на мой взгляд, не плохо.
Сравнить, в чем пришли герои программы и с чем уходят - то, ради чего можно было бы смотреть передачу.
Однако для сравнения достаточно нескольких минут, а идет передача почти час. Чем же он заполнен?
Все это время с участниками работают - выясняют суть претензий друг к другу в плане одежды и прочего, подробности личной жизни, как встретились, почему расстались. В студии присутствует дочь героев программы.
Запомнился крупный план, где мы видим глаза ребенка, который доверчиво смотрит на разодетых и разукрашенных «судей».
В целом достаточно прилично - не кричат, не перебивают, особо грязным бельем не трясут. Вы знаете, случается ведь и такое на телешоу.
Но и полезного мало, смотреть – значит, УБИВАТЬ ВРЕМЯ.
Насторожило, следующее.
Хорошо ли, выбирая платье, рассказывать прилюдно о проблемах в семейной жизни? Нет.
Коробит от публичной оценки внешности, обсуждения размера груди.
Вывод - БЕССТЫДСТВО внедряется как норма.
И самое главное - первое впечатление не обмануло, вредоносность программы ярче проявилась в нижеследующем выпуске.

Выпуск от 17.02.2021 - Дело: «Я женщина-удача, но мне не везёт!»
Перед началом «судебного заседания» А. Васильев сообщает как бы что-то интересное, в виде короткой справки - о коллекции исторических костюмов в Эрмитаже. И тут же упоминает в качестве знаковой фигуры моды Пэрис Хилтон, у нее дескать, день рождения.
И это удар! Неожиданный, если вы расслабились и пропустили сигналы.
Далее А. Васильев поздравляет с днем рождения некоего Алишера Воргенштерна, которого называет своим сыном.
Я впервые слышу это имя. Демонстрируют фото. Кто такой?
Значит меня таким образом… просветили? Через «Модный приговор» вкрадчиво, между делом, протащили (кому-то напомнили), вот они - уважаемые люди.
Нет, не уважаемые.
Ни видеть, ни слышать о них я не желала и не желаю.
Не хочу, чтобы кто бы-то ни было, какой-то А. Васильев рассказал вдруг моему ребенку о существовании подобных певцов-блогеров.
У нас другие герои.
После сказанного уже можно сделать ГЛАВНЫЙ ВЫВОД - этой передачи в моем доме не будет.
Дальше по списку: семейные дрязги, упоминание интимной жизни (не стыдно!), осуждение родственников. Все в ссоре. Наконец, разговор подводится к одежде. Героиня демонстрирует новые образы (они же «луки») ожидаемо выбирает вариант стилистов.

Таким образом, зритель, если досмотрит, то не только увидит, как изменился внешний вид героини, а попутно ознакомится с чужими семейными неурядицами и узнает обрывочные, а значит бесполезные сведения из мира моды.
И без того затянутую передачу дополнительно удлинило видео с детьми, объясняющими различные модные термины. Предполагалось, наверное, что будет забавно, но было скучно.

Особенно зловредным считаю внедрение в сознание зрителей вышеперечисленных именинников, в качестве достойных внимания. Один только этот факт немедленно переводит «Модный приговор» в число недопустимых для просмотра детьми и подростками.