В последнее время очень много выходит фильмов, основанных на русских народных сказках, видимо, в противовес продукции голливуда. Эта тенденция очень хорошая, наконец мы обращаемся к своим родным корням, сказкам и историям, коих у нас огромное количество. Направление однозначно верное, однако правильно ли это делается?

Большинство картин ("Последний богатырь", "Летучий корабль" и пр.) насыщены яркими красками, костюмами и эффектами, однако смысловая составляющая, к сожалению, искажается. А ведь русские сказки - это прежде всего смысловой образ, содержащий посыл и заветы к будущим поколением, а не средство развлечения! По этой причине я довольно скептически отношусь к нынешним экранизациям, однако "По щучьему велению" набрал большое число положительных отзывов среди зрителей и моих знакомых, поэтому и я решил познакомиться с этой картиной.

Нужно отдать должное, подход к съёмкам действительно уникальный. Построение сценария, работа оператора, режиссёра явно отличаются от большинства фильмов в лучшую сторону. Очень приятно наблюдать красивые летние пейзажи (особенно когда фильм выходит зимой). Не знаю, как другим, но мне показалось, что актёра на роль Емели подобрали подходящего, со своей ролью он справился очень даже неплохо.

Что касается самого сюжета, то хоть в его основе и лежит всем известная сказка, но его развитие серьёзно изменено, поэтому предсказать происходящее не так уж просто. Но всё-таки можно, особенно если Вы смотрели Алладина. Надеюсь, что это не сочтут спойлером, но скажу честно: я ждал уникального сюжета и был разочарован, когда увидел, что наши сценаристы снова под копирку переписывают американские сюжетные линии. Что же мы никак свои-то придумать не можем? При этом, некоторые вещи, которые в Аладдине как-то объяснялись по ходу сюжета (количество желаний, освобождение Джина и пр.), то здесь они происходят как-то резко и необоснованно.

Фильм по сути представляет собой некую "солянку" из нескольких русских сказок и западного кинематографа. И ладно, если бы удалось сохранить главные посылы и образы наших сказок, но и это не так. На протяжении всего фильма Емеля самостоятельно не сделал ровным счётом ничего. Во всех подвигах ему помогают либо слепое везенье, либо другие герои. При этом сам герой выглядит довольно глупым, не понимая очевидных вещей. В русских сказках Дурак был "неформатом", мыслил нестандартно для большинства людей, но всё же не был глупцом. Здесь же главный герой совсем не внушает симпатий. Никак не могут понять и показать эту разницу в нынешних фильмах.

Но в целом фильм неплохой, сцены с алкоголем, курением, пошлыми шутками и пр. полностью отсутствуют, даже откровенных поцелуев нет, что большая редкость для современного кино, так что детям фильм можно включать смело. Но желательно, с последующими обсуждениями и объяснениями.

Данный фильм снят по мотивам научно-фантастического романа Ж. Верна "Путешествие к центру Земли", однако его действия происходят в наше время. В центре сюжета - учёный, изучающий тектонофизику (Б. Фрейзер), брат которого пропал несколько лет назад при загадочных обстоятельствах, природу которых он отправляется выяснить вместе со своим племянником. Для этого им предстоит пройти по пути героя книги Ж. Верна - Лиденброка.

Этот фильм создавался как раз во время развития и популяризации 3D-формата, поэтому многие кадры и сцены адаптированы именно под него (несущиеся навстречу зрителю камни, капли воды и т.п.), однако смотреть интересно и в 2D. Сам фильм получился довольно захватывающим, после его просмотра возникает желание прочитать оригинальную книгу, что уже очень хорошо. Также сценаристам удалось перенести в фильм главные сюжетных концепции Ж. Верна - отважные герои, которым приходится за короткое время сориентироваться в экстренной ситуации; польза широкого кругозора и научных знаний в процессе выживания; готовность пожертвовать своими интересами во благо другого человека. Поэтому фильм получился довольно лёгким и полезным в то же время. Рекомендую к просмотру.

В центре сюжета - молодая девушка, которой достался дом от дедушки на частном острове. Едва она успевает туда переехать, как волею случая к ней в дом попадают волчонок и львёнок, заботу о которых она берёт на себя, чтобы защитить их от невольной жизни в клетках зоопарка или цирка.

Картины фильма захватывают, особенно учитывая тот факт, что в отображении взаимодействия животных не использовалась компьютерная графика, всё снималось вживую, актриса много времени проводила рядом со львом и волком, так что их отношения в фильме отчасти отображают реальную ситуацию.

Из минусов здесь можно выделить недостаточную проработку сценария: события развиваются очень быстро, а герои фильма не раскрываются до конца. Например, дедушку главной героини, который видимо сильно повлиял на её воспитание, мы видим лишь в одном кадре, и о его характере очень мало известно. То же можно сказать о крёстном, родителях и даже о самой главной героине. Так и непонятно, на какие средства она жила на острове и кормила двух диких зверей, если отказалась от предложенной работы. Да и то, почему эта самая работа ей на самом деле не нравилась, тоже остаётся неясным.

Кроме того, стоит отметить, что на протяжении фильма на фоне играет довольно меланхоличная музыка, так что после просмотра остаётся неоднозначное впечатление. Фильм сам по себе неплохой, но пересматривать его желания нет.

Сюжет фильма во многом перекликается с "Кодом да Винчи", но больше адаптирован на детскую аудиторию. В центре сюжета - компания друзей, которые решают провести свои летние каникулы необычным образом: отправиться на поиски затерянных сокровищ тамплиеров. В этом плане очень импонирует то, как показаны увлечения и характеры главных героев: здесь можно увидеть увлечение спортом, смекалку, любовь к книгам, изучение языков, смелость, ответственность, дружность. Для ребят не свойственны безделье, праздное времяпровождение, распущенность и другие качества, которые часто можно увидеть сегодня в американском кинематографе. Качества друзей прекрасно дополняют друг друга и даже самый спортивный персонаж ни коем образом не унижает уступающих ему в этом ребят. Мелочь, конечно, но приятно.

В фильме также присутствуют элементы конфликта между поколениями, однако со временем они разрешаются в положительную сторону, позволяя двум сторонам лучше узнать друг друга.

Неоднозначные впечатления производит только положительная роль ордена тамплиеров в фильме. Однако не буду на этом останавливаться, поскольку не являюсь специалистом в данной отрасли.

В целом, фильм вдохновляет на изучение загадок, которыми полон наш реальный, настоящий мир. Это очень важно особенно на фоне пропаганды виртуальной реальности в последнее время. Также в фильме часто показывают, как полезные навыки (чтение, изучение языков, занятие спортом) пригождаются ребятам в процессе поисков, что в свою очередь стимулирует молодых зрителей к саморазвитию.
Поэтому фильм можно смело рекомендовать к семейному просмотру и дальнейшим обсуждениям.

Сразу отмечу, что фильм идёт вразрез со многими идеями, которые были заложены в первые части, и перечёркивает все интересные и яркие теории, созданные зрителями с момента выхода 3-й части.
Сам сюжет получился очень банальным, даже интерпретация зрителей о "матрице внутри матрицы" выглядит намного интереснее. Значительную часть фильма занимают эпизоды с повторением событий прошлых частей: это либо вставленные вырезки из фильмов, либо заново обыгранные сцены. Из-за этого сценарий уже начинает выглядеть "притянутым за уши".

В фильме я заметил 3 основных деструктивных идеи. Первая - это шизофрения главного героя и его суицидальные наклонности, которые показаны в положительном свете, т.к. герой в итоге оказывается прав, когда сбегает от своего психиатра в "вымышленный" мир. Кроме того, очень много внимания уделено спрыгиванию с крыши как обретению "свободы", что герои и делают в конце. В первых частях ничего подобного не было.

Вторая идея - это повышенная жестокость. В разговорах главных героев мелькают фразы наподобие: "мне захотелось дать ему ногой по лицу, несильно, чтобы челюсть отвалилась" (в последствии эта сцена осуществляется) и т.д.

И третья идея - это презрительное отношение к институту семьи. Лучше всего это демонстрирует символ сбегания главной героини от образа полноценной семьи в "вымышленный" мир, где ей нужно быть крутой, сильной и довольно жестокой. Я называю этот мир "вымышленным", потому что в реальности матрицы он является компьютерной игрой.

В связи с этим, я считаю, что возрастной рейтинг явно не соответствует заявленному, должно быть 18+ как минимум, и в целом, НЕ рекомендую тратить на этот фильм свои время и деньги.

Посмотрел фильм вчера. Скажу сразу, что впечатления от просмотра неоднозначные. Нет, это связано не с избытком вредной пропаганды, но обо всё по порядку.

Сам фильм довольно положительный. Весь сюжет посвящён приключениям пса, который возвращается к образу жизни своих предков, пройдя путь от домашнего любимца до волчьей стаи. На его долю выпадает немало испытаний, где ему приходится собрать всю свою волю и храбрость, чтобы не просто выжить, а обрести своё место в мире.

В фильме показано как жестокое отношение людей к животным, так и тёплое, душевное. И в обоих случаях зрителю дают понять, что чувствует в это время лучший друг человека. И поскольку в фильме не использовали озвучку животных, все их чувства и мысли передаются зрителю с помощью двух приёмов - ярко выраженной мимики главного героя (которая порой точно повторяет человеческую), а также закадровые пояснения рассказчика. Благодаря этому фильм смотрится довольно легко и интересно.

Особо выраженной вредной пропаганды в фильме я не заметил. Да, есть сцены с употреблением алкоголя, однако показано это действие как крайне отрицательное, и человек впоследствии отказывается от него.

Однако стоит обратить внимание на некоторые неоднозначные моменты фильма - не буду называть их отрицательными, пусть каждый зритель сам делает вывод. Первый момент кроется в самом сюжете: переход пса от "домашнего" к дикой стае. В фильме напрямую говорится, что раньше он слышал людей, теперь же начал слышать свои инстинкты. А хорошо ли это? В моём понимании, у пса, живущего среди людей и понимающего их, более развит интеллект, т.е. он больше руководствуется разумом, нежели простыми инстинктами. Здесь же нам показывают пса, которого дома все любят, старательно объясняя ему, что нельзя громить стол с едой для гостей, сшибать в доме мебель и безобразничать. При этом показано, что он понимает их, однако не может удержаться и в итоге сильно подводит своих хозяев. Которые, кстати, не смотря на его поведение, не сажают его на цепь, давая полную свободу передвижений. И в итоге вопрос - что показано в фильме: развитие или деградация?

Второй момент касается построения сюжета - в фильме присутствует множество персонажей и отдельных мини-сюжетов, которые, из-за малой продолжительности картины, зачастую обрываются, так и не раскрывшись до конца. Многие персонажи пропадают, когда зритель только привыкает к ним. Развязка происходит сразу после кульминации, из-за чего снижаются зрительские симпатии.

Третий момент - это нереалистичность сюжета. Выражается она в нескольких моментах: слишком очеловеченном поведении пса и в то же время его стремлении к дикой жизни; образе почтальона, не знающего, что такое холод; последствий от купания пса в ледяной воде; и самое главное - приёме пса в качестве вожака в волчью стаю. В реальности, одомашненные собаки воспринимаются в волчьей стае как изгои или чужаки. То же касается главного антигероя - единственное объяснение его действиям - это психическая неуравновешенность в купе с редкой удачей (так и непонятно, как ему удалось выжить, да ещё и найти хижину, которую герой нашёл лишь благодаря чутью собаки).

Не буду писать здесь о русофобской пропаганде, о ней уже написали хорошую рецензию, уделю внимание построению самого сюжета.
Некоторые источники восхищаются Ноланом за то, как "мудро" он запутал сюжет. На самом же деле сюжет абсолютно простой и понять его несложно. После просмотра сразу становится понятно, что сценаристы просто составили линейный сюжет, а потом начали запутывать его, перемещая начало в конец, конец в середину, середину в завязку, а завязку к развязке. В общем, "кручу-верчу, запутать хочу" - это девиз фильма.

Некоторые люди говорят - "тем, кому понравился фильм "Начало", понравится и этот". Здесь сложно согласиться. Да, в обоих фильмах ярко прослеживается почерк Нолана - сюжет начинается прямо в центре происходящих событий; диалоги главных персонажей понятны полностью только при повторном просмотре; смысл сюжета открывается только к концу фильма; быстрая смена кадров путает зрителя.
Но всё-таки в фильме "Начало" это всё как-то менее выражено, менее контрастно, то есть смотреть приятно и в первый раз, а при последующих просмотрах ты просто открываешь для себя что-то новое. Кроме того, в фильме есть персонаж, который только вливается в тему, и ему всё постепенно объясняют - и вместе с ним и зритель начинает разбираться в сюжете - хороший ход. В "Доводе" тоже есть такой персонаж - главный герой, но ему почти ничего не объясняют, каким-то чудом он сам быстро входит в тему, а зритель в это время как-то остаётся в стороне.

В общем, складывается такое впечатление, что Нолан и правда "перестарался" в этот раз - везде нужна своя мера, нужно чтоб зрителю было интересно и просто посмотреть фильм, и пораздумать над ним. Ну и кроме того, в фильме "Начало" есть реальная подоплёка в сюжете - осознанные сновидения, и от этого ещё более интересно смотреть фильм. В "Доводе" такого нет - здесь используют красивое слово "инверсия", хотя по факту это простое перемещение во времени. Диалоги слишком запутаны - если бы в реальности люди так общались, то никто бы не понял друг друга, здесь же понимают только потому, что заранее прочли сценарий.