Коротко
Под маской высокой созидательной идеи зрителю закладывают в голову совсем другие образы. Размываются границы между добром и злом. Не поймёшь, алкоголь - это хорошо или плохо? Тяжёлые наркотики - это безобидно или нет? И так далее.
В общем, авторы собрали в одну картинку кусочки из разных пазлов, а так как не собирается, пришлось "прихватить сваркой", - видимо поэтому получилось так мрачно и отталкивающе (если понимаешь, с каких пазлов детальки).
Подробно
"Заплати другому" - достаточно глубокий фильм, даже с положительной моралью, если бы не его подоплёка.
Уже на перевод названия стоит обратить внимание. Оригинальное название "заплати вперёд", что в фильме и обыгрывается.
А это уже совсем иной смысл: одно дело заплати (какому-то) другому - как? Зачем? За что? Почему другому? (А ведь не все, кто сталкиваются с названием будут его смотреть.)
И совсем другой дело - заплати вперёд. Здесь уже, как минимум, надо подумать; как максимум, наперёд. Может иметь место карма. В общем смысл уже более глубокий - зачем "переводчики" его изменили?
Сама идея (по изменению мира), предложенная в фильме Тревором - очень даже хороша, хотя и не понята никем из его одноклассников.
Он предлагает помочь трём людям [не будем зацикливаться на том, почему именно это количество, но хотя бы] в чём-то очень важном, чего они сами не могли бы осуществить, а те в свою очередь должны [почему должны и почему только после того, как помогли им?] помочь другим трём людям и так по цепочке [хотя в конце концов может круг и замкнётся, если так сделает каждый].
Но зачем в эту иерархию вписали помощь преступнику, бежавшему от стражей порядка с украденой магнитолой в руках? Здесь, полицейским нужно было, как минимум, не мешать. То есть пособничество преступнику, за что тоже можно сесть в тюрьму, тоже благо?
И вообще, зачем столько экранного времени бандюгану в фильме для детей (рейтинг 12+)? Чтобы показать, что это якобы тоже норма? Ведь и с тюрьмы (за грабёж) его очень досрочно выпустили, по сути, ни за что. Он ещё и нагло врёт и бранится постоянно. А его сделали одним из положительных персонажей.
К слову, в тюрьму он таки попал неимоверно глупо. Спустя время после того, как его женщина на своём автомобиле, ехав мимо него, и, увидев, как он убегает от полицейских, укрыла от них в своём автомобиле [спившаяся уличная жительница, а ездит куда-то на автомобиле - хм?], пришёл в больницу с ранением руки и, сидя в очереди, когда врач в этой очереди подошла к нему оказывать помощь, а не девочке, которая сидит рядом уже давно и вот-вот задохнётся, только потому что у него идёт кровь, - такая инструкция ["хороший" пример для медицинских работников, а определить, кому в первую очередь нужна помощь, самостоятельно, конечно, было невозможно], и отказывается даже по его просьбе начать с девочки, начинает палить в здании клиники пистолетом, пусть и в пол [куда пули отрикошетили, так и не показали]. Пришли полицейские и забрали его вообще без всякой помощи. КПД действий сцены ровно ноль.
Алкоголизм показан, как то, с чем надо бороться, причём только в крайней стадии (в питейных заведениях в кадре по этому поводу никто не парится). Мать главного героя картины большую часть хронометража пытается бросить пить, подрабатывая при этом в ночном клубе [как будто это возможно], но в конечном итоге всё-таки ей это удаётся, но слишком резко, по мановению волшебной палочки (или сценария). Отец тоже, но для этого он надолго уезжал куда-то [как справедливо заметили даже в самом фильме, непонятно, зачем он для этого уезжал (видимо, чтобы по сюжету до последних кадров фильма его в нём просто не было, иначе сценарий не сойдётся), и, кстати, куда и что он там для этого делал тоже осталось тайной].
А, главное, какая это крайняя стадия алкоголизма, с которой надо бороться? Почему только крайняя? Почему вообще с ним надо бороться и пытаться бросать пить именно в этой стадии? Как они дошли до этой стадии? А может что-то можно сделать, чтобы не доводить до этого?
Все эти вопросы в фильме ни капельки не затронуты.
Люди за гранью этой стадии, хоть и живут на улице, но делают это вполне непринуждённо. Продолжают пить, несмотря на все проблемы из-за этого. Пользуются при этом личным автомобилем, непонятно, на что заправляя, и, как ещё не пропив (или хотя бы не проев). А когда необходимо (временно) могут даже спокойно не пить.
Тяжёлые наркотики показаны в том же ракурсе. А фильм, напомню, для детей.
Отдельно стоит сказать о семье мальчика (тем более, что в сюжете она одна).
У 11-летнего мальчика, крайне смышлённого и мудрого для своих лет и не обделённого душой, есть только мать, борющаяся с алкоголизмом, отец, у которого та же проблема, появляется только в конце, непонятно, зачем. Они и сын естественно друг друга совсем не понимают, что преподносится как пример юному зрителю.
Кстати. Мать Тревора в разных не смежных сценах показана с качествами, абсолютно не уживающимися в одном человеке, тем более одновременно. В фильме то показано всего пару дней - за это время больших метаморфоз ожидать не приходится.
А она - то заядлая алкоголичка, у которой руки трясутся и без бутылки не может с соответствующей обстановкой дома, то чуткая мать, которая хорошо знает своего ребёнка и заступается за него в школе, будучи в ясном уме.
И вообще, картина очень мрачная, совсем не под стать своей предполагаемой аудитории. Снято в тёмных цветах, сплошные преступления, бомжи на свалках, алкоголики, наркоманы, ночные клубы с пьянками и стриптизёршами, сцены употребления алкоголя и наркотиков, реслинг по телевизору, который смотрят почему-то с упоением всей семьёй - это стоит показывать своему чаду в 12 лет?
А главная мина заложена в самом конце.
Да после того, как вы дочитаете рецензию до конца, фильм будет смотреть не интересно и в двойне бессмысленно, но тем не менее, продолжим.
А именно: главного героя в конце убивают.
В чём подвох?
Во-первых, убивают 11-летнего мальчика.
Во-вторых, убивают такие юные мальчишки.
В-третьих, убийство происходит в школе.
(Несмотря на все принятые меры: досмотр всех школьников на входе через рамку. Даже, если бы висела ещё и камера, чтобы это изменило не постфактум?) [К слову сказать, фильм то достаточно старенький и во времена его выхода, когда я его первый раз увидел, ни заборов, ни прочего бреда в заведениях ещё не было.]
В-четвёртых, это переворачивает весь посыл фильма с ног на голову: единственный, кто начал делать людям добро и попытался изменить мир, в частности в лучшую сторону, погибает. Какой урок здесь должен усвоить юный (да и вообще) зритель?
Что он должен чувствовать во время просмотра этой сцены?
Какой вывод сделает?
Концовку фильма, естественно, приукрасили: идея то, мол, живёт. Хотя и реализация её получилась скверной.
Желаю вам найти ответы на все озвученные вопросы. Быть добру!
