Коротко
Фильм, по большей части, учит воле, храбрости, доброму отношению к животным и ответственности. Однако немного присутствует уныние.
Подробно
Посмотрел фильм вчера. Скажу сразу, что впечатления от просмотра неоднозначные. Нет, это связано не с избытком вредной пропаганды, но обо всё по порядку.
Сам фильм довольно положительный. Весь сюжет посвящён приключениям пса, который возвращается к образу жизни своих предков, пройдя путь от домашнего любимца до волчьей стаи. На его долю выпадает немало испытаний, где ему приходится собрать всю свою волю и храбрость, чтобы не просто выжить, а обрести своё место в мире.
В фильме показано как жестокое отношение людей к животным, так и тёплое, душевное. И в обоих случаях зрителю дают понять, что чувствует в это время лучший друг человека. И поскольку в фильме не использовали озвучку животных, все их чувства и мысли передаются зрителю с помощью двух приёмов - ярко выраженной мимики главного героя (которая порой точно повторяет человеческую), а также закадровые пояснения рассказчика. Благодаря этому фильм смотрится довольно легко и интересно.
Особо выраженной вредной пропаганды в фильме я не заметил. Да, есть сцены с употреблением алкоголя, однако показано это действие как крайне отрицательное, и человек впоследствии отказывается от него.
Однако стоит обратить внимание на некоторые неоднозначные моменты фильма - не буду называть их отрицательными, пусть каждый зритель сам делает вывод. Первый момент кроется в самом сюжете: переход пса от "домашнего" к дикой стае. В фильме напрямую говорится, что раньше он слышал людей, теперь же начал слышать свои инстинкты. А хорошо ли это? В моём понимании, у пса, живущего среди людей и понимающего их, более развит интеллект, т.е. он больше руководствуется разумом, нежели простыми инстинктами. Здесь же нам показывают пса, которого дома все любят, старательно объясняя ему, что нельзя громить стол с едой для гостей, сшибать в доме мебель и безобразничать. При этом показано, что он понимает их, однако не может удержаться и в итоге сильно подводит своих хозяев. Которые, кстати, не смотря на его поведение, не сажают его на цепь, давая полную свободу передвижений. И в итоге вопрос - что показано в фильме: развитие или деградация?
Второй момент касается построения сюжета - в фильме присутствует множество персонажей и отдельных мини-сюжетов, которые, из-за малой продолжительности картины, зачастую обрываются, так и не раскрывшись до конца. Многие персонажи пропадают, когда зритель только привыкает к ним. Развязка происходит сразу после кульминации, из-за чего снижаются зрительские симпатии.
Третий момент - это нереалистичность сюжета. Выражается она в нескольких моментах: слишком очеловеченном поведении пса и в то же время его стремлении к дикой жизни; образе почтальона, не знающего, что такое холод; последствий от купания пса в ледяной воде; и самое главное - приёме пса в качестве вожака в волчью стаю. В реальности, одомашненные собаки воспринимаются в волчьей стае как изгои или чужаки. То же касается главного антигероя - единственное объяснение его действиям - это психическая неуравновешенность в купе с редкой удачей (так и непонятно, как ему удалось выжить, да ещё и найти хижину, которую герой нашёл лишь благодаря чутью собаки).
