Фильм повествует нам о космонавтах, решившихся отправиться в далёкие дали, на Марс. Конечно, в такой опасной затеи трудно обойтись без трудностей и внештатных ситуаций. В данном сюжете после прохождения «точки невозврата» экспедиции обнаруживается лишний человек на борту (чернокожий). Оказался он там случайно и навыками для экспедиции не обладает. Кислорода на всех не хватит, стало быть, один лишний.

С этого момента и начинает разворачиваться психологическая драма, с танцами и парадигмальными ценностями. На мой взгляд, здесь показаны типичные ценности парадигмы постмодерна. А именно: отсутствует акцент на ценности человеческой жизни или, ставя вопрос по другому, смысл жизни человека выносится на периферийный план. Хочется опровергнуть, ведь они же боролись за жизнь. Да это так, но это было уже выживание, показанное во второй части фильма, до принятия ключевых решений сотрудников экспедиции по утилизации одного из себе подобных, в первой части сюжета. Это не было борьбой именно за её смысл, за само звание оставаться человеком, признающим священность человеческой жизни выше научных достижений и наград. Это на мой взгляд намёк как раз на расчеловечивание. Учёный, курирующий ботаничекое направление в экспедиции, напрямую говорит обнаруженному "лишнему", что он таковым является, и предлагает ему совершить суицид, давая ему шприц с инъекцией чего-то убивающего со словами: "Не переживай, ты просто уснёшь". Не это ли утрата человеческого лика?

Здесь ещё может быть отсылка и к эвтаназии, которую в некоторых странах активно начинают продвигать. Сам замысел фильма как бы показывает, что главное в жизни человечества - это как бы развитие, научный прогресс, достижение целей, а не усилия которые помогают сохранить в себе вечные гуманистические идеалы человечества. И вообще такие люди как космонавты в нашем сознании всегда воспринимаются как герои, честные, отважные, ответственные, горячо ратующие за человеческую жизнь. Ведь они в космосе одни её представляют и несут как знамя к другим землям. А здесь мало того, что они матерятся, так ещё и душегубы. На этом фоне финальная жертвенность одной из героинь выглядит надуманно. У неё единственной показаны зачатки совести, потому что корить она себя предполагает не за то, что она допускает вариант, по сути, убить человека, а за то, что она не перепробует все варианты исправить ситуацию, что с понятийной точки зрения не одно и то же. И вообще энтузиазм вокруг поиска решения явно низок для подобной ситуации.

Вторым по значимости деструктивным фоном является то, что конечно главные и инициативные персонажи, принимающие решения и берущие ответственность, здесь женщины, суровые и решительные. Джентльмены снова оказались какими-то немощными слабаками, мямлящими что-то в кадре. Технология смены ролей и присущих ей качеств, уже стала обыденной в современном кинематографе, отдавая дать феминистской повестке.

Ещё. Все люди этой миссии кажутся, какими-то атомизированными что ли. Они не объединены какой-то общей целью или идеей, они не ведут каких-то увлечённых разговоров о будущем человечества или космической программы, что в подобном фильме было бы к месту. Они как будто просто выполняют контракт. Тем самым сводя профессию и дело жизни просто к функции.

Вообще есть ещё и другой слой, связанный с движение БЛМ. Потому как не случайно парень, который по сюжету вроде как действительно лишний, является чернокожим. Он сначала сделан жертвой. Тут сразу конфликт, он никак не может быть лишним и жертвой, его надо спасать любой ценой. И состояние священной жертвы переносится на совестливую белую героиню, выгородившую своим поступком гниловатое нутро своих коллег по цеху.

В общем нас намеренно отвлекают от созерцания смысла и сути человечности на психологические игры в «треугольник Карпмана». А спасать в данном случае и бороться за выживание надо любого в контексте ценности человеческой жизни и её смысла. Зачем нужна колония на Марсе, если там будут жить люди с такой совестью, какой в этом смысл?

Сюжет разворачивается в племени людей, живущих охотой, на которую они ходят уже издавна, в одно и тоже место далеко от их поселения. По пути, вехи на котором им оставили предки. Охотники - как положено только мужчины, бережно относятся к наследию и с почётом передают его подрастающим поколениям мужчин, будущих добытчиков и глав семей. На их руках есть отметины, путеводные звёзды, по которым охотник может свериться с небом, где бы он ни находился. Предки всегда с ним и не дадут пропасть ему и его виду. В данном случае нанесение на тело отметин, полагаю, оправдано, да и потом на этом акцент особенно не делается.

Эта совместная сезонная охота и является актом инициации в мужчину. В фильме показано как вождь племени с другими опытными мужчинами отбирают из группы мальчиков новобранцев в поход. Возьмут с собой тех, кто правильно изготовит наконечник для копья. В их числе окажется и сын вождя, которому в результате несчастного случая на охоте придётся добираться обратно одному. Даже не одному, а в компании с раненой волчицей.

В фильме показана важность сохранения семьи и гармоничных отношений в ней. Вождь отличается не просто любовью к своей жене и сыну, а любовью и уважением к людям в своём племени, чем показывает правильный пример для всех и определяет идеологию.

В диалоге с сыном, он использует метафору, показывая на стаю волков и её вожака на соседней горе, и говорит: «Быть вожаком - это всегда заботиться о своей стае больше чем о себе. Но он (вожак) всегда в опасности, многие в стае бросят ему вызов, если почувствуют слабость. Вожак должен указывать им своё место силой и спокойствием. Он не родился вожаком, а заслужил это право отвагой и добрым сердцем».
Всё это он говорит ему очень спокойно серьёзно и с любовью, намекая, что вожаком и вообще мужчиной просто так не стать. Если он сын вождя, это не значит, что он будущий вождь. А право это - большая награда и ответственность и требует не малых сил и развития в себе соответствующих качеств характера. Конкуренция в племени, кстати, показана очень достойной и мягкой.

В сцене при встрече двух разных племён ежегодно встречающихся на охоте видно, что хоть племена и живут в разных местах, охотники между собой общаются уважительно и дружно ходят на промысел вместе. Вождь из другого племени при знакомстве с сыном вождя спрашивает у его отца:
- «Должно быть, ты гордишься сыном?»
- «Надеюсь, будет, чем гордиться»
Опять заметна правильность формирования образа героя, победителя. Отец как бы знает, что сын способен проявить в себе мужчину, но заочно не нахваливает его.

Его надежды полностью оправдываются, когда его сын не только вернулся мужчиной, а ему удалось ещё и приручить волчицу, как потом выясняется. Причём не грубой силой, а спасением, заботой и человеческим теплом. Что и делает человека человеком.
Очень показательно на мой взгляд, что в кои-то веки условно древний человек не выглядит как обезьяна с палкой, а показаны вполне себе обычные люди со всеми спектрами душевного проявления. Не давая нам шанса возвысится над нашими официальными предками, а понять, наоборот, на сколько мы от них отстали в плане жизненных премудростей, и это повод вернуться к истокам.

Конечно, критики этого фильма упорствуют на искажении исторической концепции официальной истории. А на мой взгляд, этот ход здесь, как нигде в другом месте, оправдан. Да и потом, помимо официальной научной теории происхождения человека есть ещё и неофициальные, но не менее научные, теории, прекрасно вписывающиеся в повествование художественной картины, стоит только ознакомиться. От теории инволюции, до околонаучных, не менее интересных о заселении с других планет. Но об этом уже в других статьях.

Фильм «Улица молодости» рассказывает нам о группе молодых строителей которые, закончив ремесленное училище, приступают к строительству дома для простых людей, об их наставниках, их взаимодействиях и судьбах.

Сразу хочется отметить, что упоминаний об аклкоядах вообще нет. Разве что в одном из эпизодов девушка намекает парню, идущему из магазина, что у него в свёртке бутылки. На что он возмущённо заверят её, что там запас на неделю из бакалеи-гастронома. Правда, табачные изделия присутствуют в кадре довольно часто, хорошо хоть в руках исключительно мужских персонажей. Женщины в фильме остаются женщинами, хотя конечно работают на стройке и иногда всё-таки не на совсем женских должностях. Одна из героинь мечтает стать крановщицей, есть и женщина-водитель грузовика. Это наверное можно списать на нужды того времени в которое был снят фильм. (1958 год.)

В остальном фильм идеологически верно выкован. Показано и словом и делом что для того, чтобы построить нравственное и светлое будущее для себя и людей, необходимо общественное ставить превыше личного. И для этого важно работать сообща в коллективе. Обязательно стараться не ссориться, а наоборот постараться понять людей, помочь им найти опору в своих неурядицах. Комсорг на собрании со здравой укоризной говорит: «Ребята этот дом мы стоим своими руками. В нём же будут жить люди. А мы тут ругаемся.» Также даёт понять, что отношения в коллективе это вовсе не мелочь, которой можно пренебречь. Через роль комсорга и его работу делается намёк, что важны не показатели, а то, как будет построен дом: с какими мыслями и насколько качественно.

Отношение к старшим показано уважительное с духом преемственности. Взрослый уже мужчина, прораб прислушивается к советам опытного монтажника в возрасте, которого переводят на другой объект, на счёт веры в молодёжь. Монтажник подбадривает его, призывая самого вспомнить, как тот пришёл на стройку молодым и неопытным, и что боятся тут нечего. И сами старшие по фильму не просто авторитетны, а заметно принимают участие в общем деле и воспитательно взаимодействуют с юными строителями, осознавая и принимая свою ответственность, давая возможность молодым ребятам ошибаться и исправлять свои ошибки, подразумевая, что стройка - это лишь инструмент для сплочения и создания справедливого общества, а ценность представляет скорее совесть и отношения между людьми, да и вообще сами люди.

В конце фильма красочно показано как ребята радуются результату своего труда, радуются, что в этом доме будут жить люди. В одной из финальных сцен последний кирпич строители передают друг другу как бы уступая честь последнего камня наиболее достойному и в конце отдают его будущему жильцу, который пришёл посмотреть, как идёт строительство. Подразумевается, что к концу фильма создаётся несколько семей из числа юных строителей.

Дело вообще не в покорении космоса. В фильме показывается пример неполноценной семьи и драма ребёнка, который теряет своего близкого человека. В лице мамы показан образ современной женщины, которая отказалась от материнской роли, выбрав экспедицию за пределы дома. Женщина-мама не просто ходит на работу и строит карьеру, она можно сказать бросает своего ребёнка ради своей эгоистической мечты стать космонавтом, тем самым отказываясь от ответственности перед своими детьми за их становление как полноценной личности, воспитанной при участии материнской любви. И все эти сделки взрослого человека с материнской совестью и страдания показываются нормой, своеобразной инструкцией. Мол, будет трудно но ничего страшного - главное лететь.

Сюжетная линия отношений матери и ребёнка безусловно ключевая, так как отцовское участие показано посредственным (он даже отпускает шутку на тему, что это вообще не его дочь). Не спорю, ставить цели и достигать их необходимо, но и цель должна быть благородной и средства её достижения адекватными. Всегда надо считаться с обстоятельствами своей жизни и социальными ролями на себя взятыми. Да и вообще, если цель внешняя, наверняка, её достижение лучше делегировать мужчине, так как он по своей природе создан для суровых испытаний и достижений, нежели женщина, наделённая природой мягкостью, теплом, своим умение организовать комфортное пространство отношений и невероятным чувством эмпатии.

То, что здесь цель ставит и достигает женщина, указывает, что фильм имеет феминистическую направленность. В разговоре с дочкой папа, который дома присматривает за дочкой, даже говорит дочке, что это мама создана для экстремальных тренировок в состоянии гипоксии. Интересная метафора о перевёрнутых ценностях есть в фильме в моменте, когда героиня смотрит сцену танца Волконского и Наташи из фильма «Воина и Мир» по телевизору вверх ногами.

Кстати для подогрева феминистической составляющий в фильме есть доля сексизма, которую демонстрирует партнёр по полёту Майк. По закону жанра он капитулирует, признав профессионализм героини. Хотя «сексизм» лишь снаряд лингвистического оружия и использовать его не честно, вписали образ гармонично, ничего не скажешь. В итоге всё сводится к тому, что он, успокаивая свою космическую подругу, произносит: «Не бывает идеальных космонавтов, и не бывает идеальных матерей», не парься типа. Тем самым, с лёгкой руки, ставя знак равенства между архетипом, понятием мать, ключевым для каждой культуры и народа, и профессией космонавта, которую можно и не выбрать. Тем самым белыми нитками прошивает в голову зрителя матричную команду, что можно и не быть родителем, если тебя зовут профессиональные вершины.

Почти правильно сказал один из участников полёта, что самое сложное это не полететь туда, а вернуться, потому что люди уже привыкли жить без тебя. Хочется лишь поправить, что не вернуться, а вернуть, и не сложно, а невозможно. Невозможно вернуть детство своих детей и мгновения, которые утеряны. В этом ключе цель, поставленная героиней, кажется не просто эгоистической, а бессмысленной. Так как, если такая тенденция в отношении семьи в обществе будет повторяться, то незачем будет колонизировать планеты. Вопрос встанет о сохранении популяции на этой. Потому что дети, получившие такое детство и выросшие в таких условия, врядли смогут создать полноценные гармоничные семьи.

Причём дочка всеми способами пытается удержать близкого человека, проецирует свою боль разлуки и перемен на кошку, спит с маминой футболкой. У неё есть даже телескоп, в которой она наверняка будет искать маму. Хотя космос она скорее будет ненавидеть, потому что он забрал у неё часть души, женскую её составляющую.

И всё равно даже сквозь слёзы мама как заговорённая летит.

Этот фильм ещё один клин под монумент института семьи, здесь выгораживается (оправдывается) элемент предательства и отказа от священной роли мамы в угоду удовлетворения своих личных потребностей. Сцены в фильме, где показывается как мечта воплощается в жизнь, не спроста сдобрены благоговейной музыкой, поощряющей нас смотрящих, что это правильно.

Не обошлось и без «клюквы»: русские здесь, как и положено в западном фильме, изображены с водярой и подпаивают своих партнёров по полёту. И ничего что они, вообще-то, космонавты (явный «продакт-плейстмент» алкоголя).

В общем, на мой взгляд, это концептуальное кино.
В целом понятно ,что это явление из современного мира, но это не значит, что это явление стоит закреплять и прописывать в культурно-исторические коды посредством кинематографа, ибо проблема в таком приоритетном направлении общества как семья всегда приводит к негативным последствиям.

На мой взгляд посыл фильма, довольно-таки, деструктивный - как с точки зрения института семьи и её образа, так и сточки зрения ролей мужчины и женщины. Мужчина показан безвольным, слабохарактерным, неуверенным в себе.Его маломальская решимость проявляется лишь в условиях выживания, когда надо реально необходимо спасать себя и людей. Женщина же напротив показана уверенной, целеустремлённой, решительной. Что говорить именно "она" делает предложение главному герою (в "ногу" с трендом, по-моему, сейчас даже телепередача на эту тему есть).

Отношение к детям у всех женщин в фильме скорее холодное, чем заботливое. А вот отношения главной героини со своим мужчиной больше похожи на материнские. Она везде за него переживает контролирует, ходит разговаривать к его начальнику, а он везде только робеет опускает голову и что-то непонятное мямлит. Если честно - то у внимательного и думающего зрителя в голове сразу затлеет уголёк подозрения, что его обманывают. Если его раздувать потихонечку, то станет понятно, что с такими качествами, которые показаны у главного героя, такой подвиг не совершить. Лично я ставлю под сомнение сходство персонажа из фильма с реальным капитаном спасательного катера. Но эту Ахиллесову пяту и все ставки. Те кто, как говорится, остались за кадром умело использовали эту историю для своих целей. Потому что на фоне самого поступка, как факта, трудно упрекнуть главного героя в безволии и слабохарактерности, коим является его персонаж в фильме.