Лет 10 назад видел фильм "День сурка" (Groundhog Day). Недавно, наткнулся на него снова и пересматривая решил написать некоторые размышления на этот счёт, которые раньше не замечал или видел иначе.
Кратко о начале фильма.

В начале фильма показывают Билла Мюррей в роли Фила Коннорса - ведущего то ли прогноза погоды, то ли журналистскую деятельность, но с непримиримыми амбициями, желающего получить более "качественную" работу и соответственно должность? так как его такого "незаменимого" посылают снимать четвёртый раз сюжет о сурке (которого тоже зовут Фил), а он по-видимому считает это ниже своего достоинства.

Фил Коннорс - обладатель отвратительных качеств, которые он демонстрирует в самом начале фильма: это высокомерие, отсутствие какого-либо уважения к старшим, унижение других и возвышение себя любимого, что он демонстрирует своим коллегам - Ларри (Крис Эллиотт) и Рите (Энди Макдауэл). Нищему он не просто не подал, а сделал это с особым цинизмом. Что сказать? Сарказм из него выходит с необычайным размахом, и я видел во всём этом очарование острого юмора, 10 лет назад.

Второй день сурка
И вот, Фил просыпается и с первых минут прослушивания радио понимает, что как-то всё повторяется и на улице нет вчерашнего снегопада, и также радостно на лестнице его встречает "свиная отбивная" , и то же самое спрашивает владелица гостиной. И его никак не останавливает то, что все те точные и мельчайшие детали, которые он встретил вплоть до момента с мисс Ланкастер, не позволяют ему сказать, хотя бы о половине возможности остаться сегодня у неё, принимая это за дежавю (уже виденное).

И вот когда он уже от безконечного потока "дежавю" не закончив репортаж, просто уходит. Показывают его глотающего таблетки и говорящим по телефону.

Конечно, трудно себя представить на его месте, но это и не нужно. Суть как мне видится в другом. Его мозг, как и мозг любого человека, который был бы не в состоянии объяснить все те факты, с которыми он столкнулся, в которых он ничего не понимает и не хочет попытаться вникнуть и понять, но хочет тут же получить объяснение и ответы о происходящих фактах - постепенно повергающие его в страх сложностью и неприступностью его предыдущего мировоззрения. И какой же опыт или исследование он ставит?

Третий день сурка
И что же является доказательством происходящих "дежавю"? Может прослушивание радио? Или вид из окна? Или человек на лестнице? А может очередной разговор с мисс Ланкастер о том останется ли он ещё на одну ночь?

Нет, это всё не для Фила! Доказательством служит карандаш, который был им сломан!

Который не может и на миллиардную долю представлять ценность таких данных, так как его целостность фальсифицировать гораздо проще, чем всё то количество мельчайших совпадений, которое ему пришлось пережить во втором дне сурка...

А что же на самом деле показано?

Человек настолько запуган, запрограммирован и не готов ДУМАТЬ сам, что гораздо проще верить целому карандашу, который он САМ сломал, чем изучать те данные, которые уже есть и которые можно познавать в течении всего последующего дня. Но это было бы слишком сложно, Филу нужно прямо сейчас, немедленно готовый ответ, тот который не требует больших усилий, чем увидеть целый карандаш и побежать сломя голову прося помощи, у кого бы вы думали?

Правильно, у своего продюсера, женщины, которая советует ему обратиться к врачу, ни к учёным или хотя бы к знакомым, которые бы могли ему подсказать, что нужно изучить, или какие-нибудь данные предоставить. Я уже не говорю о том, чтобы ожидать от Риты правильный ответ, а в виду того что она также не понимает о чём он ей говорит и судит из своих представлений и той информации, которую он ей говорит.

Если рассуждать с точки зрения обычного человека (при навязанном мировоззрении), то у каждого будет своё видение ситуации и выгоды для себя, но сначала будет страх и неприятие фактов…

И как же повёл себя Фил?
Здоровый мужик пришёл попрошайничать и с отсутствием какого-либо желания, что-либо делать САМОМУ. Он только хочет чтобы сделали за него, причём женщина, Рита…

И вот когда ему такие авторитеты как подслеповатый врач с проявлением нервного тика говорит, что не видит патологии советует ему психиатра. А другой, судя по происходящему обычный "толераст" психиатр, говорит чтобы пришёл к нему завтра…

Да, кто-нибудь может заметить, что легко мне сидеть и рассуждать, о том, что здоровый мужик в фильме ведёт себя хуже ребёнка, но моя идея другая - не показать, что я вот герой это заметил и сделал бы на его месте по-другому, а рассказать свои размышления и спроецировать на то, что происходит вокруг и внутри нас.

Некоторые люди (и я был не исключение) не хотят смотреть на события по-другому, особенно когда есть определённый алгоритм действий или понимания и всё, живёшь по нему, а изучить, подумать, осознать это требует затрат огромного количества времени и сил…

Я часто у себя замечаю как быстро делаю выводы. Не важно по какому-то событию или длительном процессе, при этом не обладая значительной информацией о происходящих процессах и том, что их рождает. А это не правильно! Да, можно получить информацию, но не нужно на неё тут же реагировать. Подобно лампочке - выключатель включили она зажглась, выключили погасла. Чем такая жизнь отличается от биоробота?

Разумеется, в нас с детства вкладывают шаблоны по которым мы живём (так уж устроено), но любое явление не должно быть расценено только по принципу "да" или "нет" (правда или ложь) не имея хотя бы 90% понимания и то, при условии, что это понимание правильное не может гарантировать, что в недостающих 10% не будет той части, при котором это понимание должно быть изменено на совсем другое, и добро может оказаться злом...

Но это я отвлёкся, а в третьем дне сурка ещё есть такое, о чём можно поразмышлять очень долго, например, как он легко и просто приходит опять же не по своему разумению, а по данному ему ответу. Зачем думать? Пусть думают другие!? И вот по "гениальным" выводам новых друзей. Фил как бы не виноват это же не он "придумал", а водился в дурной компании, вот на него и повлияли ответы сих господ…

Четвёртый день сурка

Начало четвёртого дня сурка ознаменовалось радостным выпрыгиванием из кровати, что на нём нет наручников и проснулся он в тёплой кровати. Вот оно, утешение! Представил себя на его месте, меня бы это не столько обрадовало, а удивило бы ещё больше. Ведь сколько предположений уже можно было сделать, хотя бы то, что возврат не влияет на удалённость от места где он засыпает. И того, что он думал/делал перед сном… Опять я на себя любимого переключаюсь.

Итак, вот он "искромётный юмор": к мисс Ланкастер, далее обещает больному и голодному завтра подать, ни за что бьёт человека и идёт дальше (ничего не напоминает? ссылка "выруби белого"), даже, стоит и смотрит когда в лужу, которую он попадал, попадёт кто-нибудь другой (какая мелочь, правда?) и такой улыбчивый после увиденного - истинный европеец.

И апофеоз этой прогулки в которой как я понимаю он прямиком в кафе направился - обжорство.

С всепродолжающимся "искромётным юмором" протягивает печеньку Рите. И всеми своими действиями показывает, что его ничего не заботит: холестерин, рак лёгких, будущее.

Цитата Фила Коннорса: "Больше меня уже ни что не волнует!"
Позиция Фила, о которой он заявляет Рите: "Мне ни до чего нет дела!" - можно подумать, до этого ему было дело, кроме себя любимого…

А теперь разберёмся - во что Фил верит? (не знает, а именно верит)

1. Карандаш становится целым, если его сломать; 2."День сурка" только для него повторяется и что он делает, пропадает без последствий для него и для всех; 3. Он считает, что знает и понимает больше, чем Рита, которая читает ему стихотворение:

«Замкнувшись в мыслях о себе
Земного счастья он лишился
И умер дважды, опустился
В тот прах, откуда он восстал
Без скорби, почестей и славы.»
© Сэр Вальтер Скотт
оригинал:
The wretch, concentred all in self,
Living, shall forfeit fair renown,
And, doubly dying, shall go down
To the vile dust from whence he sprung,
Unwept, unhonored, and unsung.

Которое он понял, разумеется, как и следовало ему по сценарию.

Я понимаю его так: действия, которые совершает человек только себе в утеху/угоду, ведут не только к смерти, но и отбрасывают в эволюционном развитии, то есть сначала умрёт тело, а затем душа…

А как понимаете Вы?

И вот, после того как он накормил своего червяка, к нему приходит "отличная" идея узнать информацию о женщине (Нэнси Тэйлор) и в следующий раз представиться как-будто они были знакомы. Не буду описывать своё отношение к происходящему, но по себе помню, что в прошлом позавидовал его "изобретательности", но тут всплывает другой факт. Фил называет Нэнси Ритой, что разумеется многие бы могли трактовать, что он любит Риту, не буду говорить почему я так не считаю…

Но вот, Фил из прохиндея пикапера становится профессиональным вором, рассчитавший ограбление инкассаторов до секунды, что уже говорит о том, что это далеко не четвёртый день сурка.

Фил воплощает, по видимому, только после ограбления свою фантазию - дорогая бибика и красивая женщина. Удручает, что мечта не поднимается выше планки ковбоя, на мерседесе с женщиной в непонятном одеянии, потому что в следующей сцене он уже ведёт репортаж и начинает поползновения к той, которая действительно вызывает интерес, потому что она загадка, она не бросается на любого, а ищет именно те качества в человеке, которые она знает не из глянцевых журналов, а из литературы... Она знает своего героя и размениваться на видимую бутафорию не будет.

И что же видно после всех ухищрений Фила? Он всё о ней узнал, он сделал один день для неё таким, который и в сказках не описывают. Казалось бы что вот-вот и она останется у него... Но она чувствует ложь, может это "что-то" интуиция, а может разум? Ведь одним днём можно жить только в сказке и Рита это наверняка понимает…

Такого количества заслуженных пощёчин в фильме для одно

«...Хорошие фильмы в Голливуде случаются, но не как естественный продукт работы той самой "фабрики грёз", а скорее, как случайный брак…» Владислав Исаев

Посмотрел фильм «Водный Мир» уже не знаю какой раз (этот фильм был на кассете…) смотрел его ещё в детстве.
Это постапокалиптический фантастический боевик он ни в какое сравнение не идёт с книгами, например, «Каждому своё», «Древний», но там есть над чем подумать, если знать профессиональные «секреты», которые я напишу от Назара. И съёмки конечно зрелищные, хоть от реальной катастрофы и выживания людей по сюжету очень далеки:
- главный герой показан человеком дела, мыслящим, знающим, не без недостатков, конечно, это же не книга «Тьма», где персонажам «позволено» быть идеальными. Видимо, некоторые так боялись, что кто-нибудь захочет стать таким же как он, что не дали ему имени, поэтому иногда его называют «моряк».
- в фильме нет подмены понятий, когда выдают «белое» за «чёрное», здесь видно кто паразит и кто хочет грабить и убивать
мерзавцы все курят и называют их «курильщики» (думаю из-за этого фильм «провалился» в прокате), а положительные герои не курят,
показано как быстро человек может скатиться на животный уровень без знаний и как легко этой толпой можно управлять, давая им даже правдивую информацию, но не целиком.
- все, кто живёт праздным образом жизни, выглядят омерзительно, а в конце фильма трагически умирают, либо пропадают из сюжета.

Фильм действительно хорош в этом ракурсе, но давайте взглянем на него и с другой стороны - профессиональной.
Знаете, какой заказ в киноиндустрии Голливуда? Об этом, на мой взгляд, очень доходчиво поведал дипломированный кино-специалист - Назар Илишев в своём видео "Как работает Голливуд". Задачи и цели Голливуда:
- Унификация человеческих чувств и потребностей
- Ликвидация суверенных государств
- Смешение всех рас на земле
- Ликвидация семьи как традиционного института
- Формирования единой монотехнократической корпоративной культуры под началом синдиката корпораций

Правила, которым нужно следовать, если вы хотите снять кино в Голливуде
1. женщины умнее мужчин и женщины сильнее мужчин (формирование у мужчин о себе как о слабом поле, присваивание женщин статуса сильного пола)
2. белые персонажи всегда должны быть злодеями, они должны быть около нацистскими, психопатами… (уничтожение белой расы, создание образа белого человека как злодея); чёрные должны быть хорошие, если черные какую-то ведут роль не хорошую, то они обязательно идут на поводу у плохого белого (у людей чтобы было восприятие уничтожено свой-чужой, чтобы белые женщины выходили замуж за чёрных…)
3. геи - современные и умные, образ гея стойко должен у людей ассоциироваться с чем-то прогрессивным, талантливым, если гей - то это равняется таланту и креативу.
4. христиане - тупые и отсталые (образ извращенцев, крайне мутный народец, что вызывает смех и неприязнь у человека)
5. люди виновны в изменении климата и в целом плохие, планета нуждается в спасении от людей - эта тема связана с численностью населения и контролем популяции. В подкорку внушается, что человек априори плохой и от его деятельности страдает экосистема, планета. Давно известно, что глобальное потепление - это миф, но если об этом вы скажете где-то в кино, ваше кино не пройдёт.
6. дети - очень часто показываются как очень умные, способные, очень часто показывается дружба детей и взрослых наравне. Всё это делается, чтобы насадить человеку восприятие ребёнка как некоего маленького взрослого. Делается это в рамках того, чтобы в будущем и в скором времени, протолкнуть тему педофилии, как чего-то нормального и желанного.
7. любые границы - это плохо, отсутствие границ - это хорошо. (У Голливуда цель разрушить не Россию, а вообще любые государства, в том числе и Америку…)

По первому пункту в фильме могу отметить, что нет явного управления. Женщины показаны максимально страшными и примитивными, кроме главной героини, которая пыталась быть «сильной» и угрожать мужику, но получила по «голове» и после очередного «закидона» была «подстрижена» и резко притихла.

По второму пункту тут всё достаточно очевидно и наглядно! Главный мерзавец, Дьякон (имечко для того, чтобы «отработать» 4 пункт) - голубоглазый, белый человек, который к тому же травит маленьких детей ядовитыми «палочками» (сигаретами). А также управляет оболваненной толпой разных рас.

А этот вообще голубоглазый предатель из-за которого уничтожили почти всех, кто был на «Атоле», - плавучем сооружении, где обитала небольшая часть людей из «Водного мира».

А геев там не было, от слова совсем, видимо их «увезли» перед катастрофой, либо поняли, что для выживания геи и вся эта лгбтэшная больная тусовка, не понадобиться, а будет выглядеть как кучка придурков, стремящаяся побыстрее подохнуть…

Чётвёртый пункт думаю понятен по фрагменту, когда в каюте капитана висит портрет человека на стене, которого «Дьякон» называет «Святой Джо», а ниже надпись "капитан Джо Хэзелвуд"...

Пятый пункт вообще не требует комментариев, потому что он и есть основа этого фильма, к тому же тот нефтяной танкер «Exxon Valdez», на котором собрались «курильщики», у берегов Аляски потерпел крушение, что привело к утечке миллионов литров нефти… Чем не прямой намёк?

Шестой пункт для меня не очевиден, а вот, что касается седьмого пункта, так это действительно по сюжету никаких границ и тем более государств нет. Все перемещаются на своих «посудинах», даже если они имеют стены.

Что в итоге имеем?
Зрелищный фильм, максимально отдалённый от реальности, но практически все пункты из видео Назара реализованы.
Случайность?
Попробуйте взять другой фильм и сами подумать, могу «поЭдгарКейсить», что большинство пунктов тоже увидите реализованными.
Рекомендовал бы я его к просмотру детям? Нет. Да, и взрослым бы не рекомендовал, уж лучше провести это время с пользой.

Я вообще не любитель сериалов, но для меня этот сериал стал полезен тем, что я хотя бы немного начал понимать сложность работы в милиции/полиции, а конкретно в уголовном отделе и вообще в силовых структурах. Оказывается, полицейские не только пончики едят и взятки на дороге берут, а есть те, кто действительно работает и каждый день своей жизнью рискует, хотя я в этом и не сомневался, только не задумывался об этом так, как при просмотре этого сериала.

Особое внимание направил на демонстрацию традиционных семейных
ценностей в сериале. Вот о них и хотел бы написать.

Почему всегда показывают героев и особенно главных героев с семьями, мягко
скажем, не теми которые можно привести в пример?

Рассмотрим Романа Шилова - офицер, бывший спецназовец. Не женат, детей
нет, отвечает на вопрос: «Ты когда женишься? Только когда окончательно решу свести свои счёты с жизнью». Знакомится со своей будущей женой, выезжая с мойки машины, а она вернувшись домой встречает мужа, который угрожает «дать в морду», потому что он уверен, что она ему сегодня изменила, после чего она уходит из дома напиться в бар, где встречает Романа...

Сергей Соловьев - коллега и друг Романа Шилова, разведён, живет в однушке с котом.

Стас Скрябин - коллега и друг Романа Шилова, женат. С первой же серии показывают, как его жена ругается с его мамой, и он не может пойти в бар из-за этого. На протяжении всего сериала разговоры его с женой крайне негативные и акцент поставлен исключительно на то, что он мало зарабатывает, отсюда и все проблемы.

Николай Арнаутов - коллега Романа Шилова из другого отдела, есть один взрослый сын, который работает в том же отделе. Николай ведёт паразитическую совместную жизнь с Татьяной Кожуриной - следователем из того же отдела, которая жаждет, чтобы он на ней женился и «подогревает» обещанием, что он станет полковником.

Вообще, за весь сериал не попался ни один персонаж, который бы имел достойную семью, было минимум трое детей и положительно отзывался о традиционных семейных ценностях.

Сериал формирует впечатления о семье:
* работай, гуляй и веселись, семья не главное
* трудолюбие и честность несовместимы с такой работой, потому что те, кто
живет и трудится честно, у них семьи скандальные и неполноценные
* верность и целомудрие тут вообще не рассматриваются
* доброта в семье отсутствует

Подводя итог по семейным ценностям в сериале, то смело можно сказать, что это диверсия, направленная на разрушение традиционных семейных ценностей. К тому же русские выставлены маргиналами. Которые ввязываются в фанатичные нацистские группировки и разрушают общество.

Если рассматривать по пунктам 10 минутное видео, то я отметил следующее:
«Высмеивание» всех пороков, до каких опускалась Ксения Собчак и вкладывание в подсознание стереотипов поведения разными методами, которые упоминал Дмитрий Перетолчин в выпуске: «Культ Голливуда»
Демонстрация проституции, лесбийских отношений, абстинентной речи, через автобиографический «юмор».
Пытаются сформировать стереотип положительного отношения к мыслям о смерти, копрофагам.
Высмеивание интимных сцен, которые стали публичными, а также любой религии, кроме иудаизма.
Донесение политических намерений до зрителя, контингент который в большинстве своём не ходит на выборы президента.
Закрепление стереотипа, что есть спасительная «таблетка» от интоксикации наркотиками (алкоголем и т.д), которая поможет стать здоровым.

Нужно отметить, что каждый «юморист», который выходил к стойке, или правильнее сказать: «принимал стойку», занимал определённую нишу «юмора» - формировал определённое отношение к происходящему и построению будущего - тех, кто это смотрит. Вносил свою лепту развращения и деградации молодёжи, которую я кратко обозначил в пунктах. Конечно, некоторым может показаться странным, что я тут «наговариваю» на «весёлых людей», которые делают передачу, чтобы мы поржали. А для меня показательно, что некоторые из них, даже, наизусть не выучили то, что им пришлось говорить и читали по бумажке.

В самом начале видео пишется: «Это только шутки и ничего больше. Просьба не делать выводы о личностях участников и их образе жизни. Просто получайте удовольствие.»

Зрителю заранее объясняют, что не ждут от него, чтобы он думал и делал свои выводы. А выражение «в каждой шутке лишь доля шутки» здесь актуально, потому что большинство «шуток» построено на хорошей осведомленности автобиографии Ксении Собчак, а также любое кино и любое шоу написаны для определённых политических целей.
Посмотрев это шоу нам хотят показать как надо жить, когда смеяться, что потреблять и кому свою душу продавать.
А вы готовы к этому?
Дело в том, что вас никто не спрашивает, за вас уже решили. Что вы будете смотреть, что читать и что слушать. Если вы думаете Ксения Собчак не знает, что это шоу способствует деградации? Ещё как знает! Ничего личного, только бизнес. Но почему-то её дядя Михаил Абрамович Нарусов - бывший прокурор города Обнинска, не возбуждает уголовного дела в отношении «людоедского» шоу «Прожарка», открывшего Окно Овертона и несущего мерзость. Но сил и бодрости ему хватило в 2008 году принять заявление от некой Татьяны Михайловны Котляр более подробно можно почитать здесь:
http://st.levashov.name/events.html
http://levashov.info/Articles/Licedei-1.html
Разумеется, я понимаю, что бывший прокурор не может возбуждать дело, я хотел лишь показать, что ничего у нас не происходит «случайно» и единственное, что нужно для триумфа зла — это, чтобы хорошие люди ничего не делали.