Сразу должен сказать, что этот фильм — откровенная пропаганда алкоголизма и прочей наркомании, разврата и насилия. Он вполне соответствует современным западным трендам, требующимся для допуска к кассовым сборам. Поэтому, если вы терпеть не можете масскультуру с кровью и гомосеками, не смотрите эту картину. Обычно, мне такое кино тоже очень не нравится, но «Вышибалу» посмотрел несколько раз и готов пересматривать. Почему? Потому что это фильм с подтекстом.

У меня есть ощущение, что режиссер устал от своего развлекательного ремесла, которым приходится заниматься в силу социального заказа, и чтобы как-то удовлетворить тягу к прекрасному, заложил в фильм не всем очевидные смыслы, саму же чернуху сделал такой утрированной, что она практически не липнет к душе, как крутое тесто не липнет к рукам. Формально, весь чек-лист разлагающего контента в фильме выполнен, а по факту имеем картину, которая может вдохновить зрителя оттолкнуться от морального дна и начать движение вверх. Далее попробую объяснить такое своё мнение.

Общим фоном картины является современное развращенное общество, показанное как Содом и Гоморра, как моральное дно, где люди утратили смысл жизни. Они пьют, курят траву, нюхают кокаин, глотают экстази, сквернословят, беспорядочно совокупляются естественно и противоестественно, проявляют психологическую и физическую агрессию друг к другу. Все усиленно ищут наслаждений, но при этом все внутренне несчастны. Это очень похоже на ад. Не на фантазийный ад с котлами и чертями, а на реальный гедонистический ад, в котором любой может оказаться ещё при жизни.

Через весь фильм явственно прослеживается параллель с поздней Римской империей, когда развращенный плебс жаждал хлеба и зрелищ, когда гладиаторы истекали кровью на аренах, когда в пьяных оргиях никто не предвидел скорой гибели империи, а она приближалась незаметно и неумолимо. Вот и в фильме граждане современного сияющего града на холме предаются разврату, жаждут хот-догов и зрелищ. А в роли современных гладиаторов изображены хоккеисты, проливающие на арене свою и чужую кровь на потеху ревущей толпе. И здесь тоже зрители трясут большими пальцами вниз требуя не щадить соперников.

Вот для таких условий фильм поднимает проблему сохранения человеком личной нравственности. Это, казалось бы, невозможно. Как можно быть добродетельным в глубоко аморальном обществе? Как можно быть единственным альтруистом в обществе закоренелых эгоистов? Как можно придерживаться каких-либо идеалов, когда все вокруг попирают любые идеалы? Как можно стараться ради общественного блага, когда все вокруг думают только о своём личном удовольствии? Как можно следовать долгу, когда окружающие плюют на него?

И всё же находится человек, у которого это получается. Это Даг Глатт — вышибала из бара, ставший хоккейным тафгаем. Сохранить нравственность ему помогает дебилизм. Дага Глатта можно считать реинкарнацией Фореста Гампа в новых, еще более жестких условиях. Идея та же — герою фильма не хватает мозгов, чтобы пропитаться несправедливостью окружающего мира, и он просто старается быть хорошим, не быть плохим. Мораль Дага весьма специфична. Она сильно помята теми условиями, в которых воспитывался герой, но уже сам факт наличия какой-то морали выгодно отличает его от других людей.

Мало того, что Даг сам следует определенной морали, он своим примером увлекает и других людей. Шалава из бара, к которой он отнёсся как к леди, в итоге таковой и становится. Его товарищи по команде заражаются его энтузиазмом, у них появляется чувство локтя, желание побеждать. Показательно их отношение к эмблеме клуба, нарисованной на полу раздевалки. В начале фильма по нему топчутся все кроме Дага. В середине фильма по нему уже не топчется никто, кроме самого обиженного жизнью игрока. В конце фильма даже и этот обиженный перестаёт быть таким и уважительно обходит эмблему.

Вот этим мне и нравится «Вышибала» в отличие от разобранной ранее «Голгофы». Там высокодуховный и очень эрудированный священник ничего не смог сделать для торжества добродетели, но сам поддался пороку и погиб, не имея внутренней силы противостоять злу. Это тяжелый демотивирующий фильм. А в «Вышибале» тупой герой не только вопреки всему сохраняет свою нравственность, но и заражает ею окружающих. Да, это стоит ему боли, крови и травм, но у него всё получается. Он побеждает зло и утверждает добро. Так что это очень оптимистичный фильм.

Только вот брать пример с дебила лично мне затруднительно. Можно ли быть таким же самоотверженным как Глатт и оставаться при этом умным грамотным человеком? Думаю, для этого надо быть стоиком. То есть надо уметь отделить себя от окружающей реальности, осознавать своё надлежащее и научиться достойно исполнять свою роль во вселенской игре. И такой человек тоже есть в фильме. Это Рэй Росс — главный соперник Дага Глатта.

Рэй умён, отстранён от происходящего, которое при том хорошо понимает, всегда спокоен, уважает противников, выполняет свою роль на максимуме способностей. Он вроде бы является противоположностью Дага, но они сходятся наличием внутреннего стержня, поднимающего их над толпой и делающим их главными соперниками, хотя они явно симпатизируют друг другу. В своей последней игре перед уходом на пенсию Рэй проигрывает бой молодому Дагу, но когда в заключительных кадрах выплевывает выбитый зуб и расплывается в счастливой улыбке, возникает мысль, что всё произошедшее было его планом.

Ещё одно достоинство фильма заключается в отсутствии хорошего и плохого героев, как это принято в Голливуде. Оба героя вызывают симпатию. Хотя они являются главными антагонистами согласно сценарию, но не испытывают ненависти друг к другу и кому-либо еще. Перед схваткой они дружелюбно беседуют в кафе. Даг признает себя поклонником Росса, а тот говорит об уважении к Дагу. Отсутствие ненависти — выгодно отличает эту картину от других бойцовских фильмов. Что я извлёк для себя из этой истории? Надо быть таким же стойким и позитивным как Даг Глатт, таким же умным и спокойным как Рэй Росс.

Свои рецензии также публикую здесь: https://smallnotes.ru/o-filme-vyshibala-2011/

О фильме «Голгофа», 2014

Мне рекомендовали посмотреть этот фильм, поскольку его главный герой, — пастор Джеймс Лавелль, — был по мнению рекомендующего воплощением стоицизма. В пользу этого мнения приводился тот аргумент, что пастор не бежал от смерти и не ропща принял её в назначенном месте в назначенное время, перед этим выбросив пистолет, чтобы не иметь возможности защититься. Я согласен с тем, что отсутствие страха перед смертью, способность достойно уйти из жизни, когда это станет необходимо, — важная составляющая стоицизма. Но не определяющая. Поэтому решил написать о своем видении этой картины.

На мой взгляд, основная тема фильма — моральное разложение современного общества. Все прихожане отца Джеймса в той или иной степени развращены. Единственный моральный человек в фильме, кроме главного героя, — это француженка Тереза, волей судьбы попавшая в автокатастрофу в этой части Ирландии и потерявшая в ней мужа. Она показалась мне более близкой к стоицизму, чем кто бы то ни был в кинокартине. Именно она вдохновила пастора не бежать от своего долга и положиться на судьбу. Впрочем, Тереза — второстепенный персонаж, о ней мало что известно и не хочу делать скоропалительных выводов.

Всё остальное окружение пастора не вызывает симпатий. Мясник Джек Бреннан в детстве регулярно подвергался изнасилованиям со стороны священника, вырос жестоким человеком и стал убийцей. Его жена Вероника открыто изменяет мужу со всеми подряд и пытается соблазнить пастора. Доктор Фрэнк Харт, — циничный хирург и кокаинист, — богохульствует и тушит бычки о человеческое сердце. Аристократ Майкл Фитцжеральд разбогател на коррупционных схемах, утратил вкус к жизни и теперь топит её в алкоголе. Гей проститут Лео спит с полицейским инспектором и хвастается, что сосал письку епископа…

Относительно безобидные персонажи — это малолетний выпивоха Майкл, рисующий пейзажи, помогающий в церкви и ворующий церковное вино; а также Фиона Лавелль, — дочь отца Джеймса, плод его былой мирской жизни, — депрессивная суицидница, глубоко переживающая смерть матери и уход отца в религию. Стоит упомянуть также коллегу отца Джеймса — отца Лири, амфетаминового наркомана, ограниченного и формально относящегося к своим обязанностям. Есть в фильме и другие персонажи, — все с серьезными моральными изъянами.

Вот этих всех людей пастор пытается наставить на путь истинный, а они в свою очередь испытывают на прочность его добродетельность. Токсичная паства пытается совратить своего пастора, оспорить его веру, морально надавить на него. Делается это не только словами, но и делами, — сжигают церковь, убивают собаку пастора, избивают его самого и в итоге убивают его. И слоган у фильма соответствующий: «Убить священника в воскресенье — хорошая идея».

Смотреть на всё это неприятно, — не люблю чернуху. Хороший фильм должен учить чему-то хорошему, а чему учит этот? Отец Джеймс не смог повлиять ни на кого, его проповеди были совершенно неубедительны и никого не исправили. А вот порочные прихожане смогли низвести священника с высоконравственной позиции до пьяной драки в баре. Почему я не считаю отца Джеймса стоиком? Потому что он не смог противостоять злу. Его хотели спровоцировать на порочное поведение и он поддался. Таким образом, его нравственные устои оказались слабее его пороков.

Да и смерть его была ли надлежащим поведением? Думаю, он просто устал от окружающей безнадёги и потому добровольно пошёл на встречу с маньяком, чтобы тот его убил. Главный герой отказался от борьбы, от своей миссии, предал свою несчастную дочь. Маньяк дал ему возможность уклониться от исполнения своего долга, и отец Джеймс ею воспользовался. На мой взгляд, это был не стоицизм, а проявление слабости. Для сравнения хотелось бы привести слова Сенеки о настоящем стоике Метродоре, который многое вынес в жизни, а в старости мучился от язвы:

«Сам он уже сыт жизнью, а если и желает её продленья, то не ради себя, а ради тех, кому он полезен. Так что, оставаясь жить, он являет свою щедрость. Другой бы положил конец этим мукам, а он считает одинаково постыдным бежать и от смерти, и от жизни… Ему не смерть дает мужество сопротивляться боли и не боль — сопротивляться смерти. Он противится и той, и другой, полагаясь только на себя. Он страдает терпеливо не в надежде смерти и с охотой умирает не потому, что ему невтерпеж страданья. Страданья он терпит, смерти ждёт».

Единственный эпизод фильма, который заставил меня задуматься, — это сцена в баре, когда доктор рассказывает подвыпившему пастору очередную трешовую историю, а тот накидывается на него с кулаками и словами: «Какого хрена Вы мне это рассказываете?» Этот момент близок мне потому, что самому приходится иногда выслушивать пересказы всякого негатива из жизни и из интернета, и аналогичный вопрос к рассказчику часто вертится у меня на языке.

Впрочем, я уже давно не задаю этот вопрос, так как знаю ответ. Рассказчик недоволен судьбой, и хочет завербовать меня в соратники, чтобы переложить на меня часть своего недовольства. Так ему станет легче, хотя мне станет тяжелее. Нет смысла отвечать агрессией на такие попытки, ведь агрессия — тоже отрицательная эмоция, которой желательно избежать. Отношусь к таким случаям, как к духовному упражнению, — поводу вспомнить дихотомию контроля, — что моё, а что не моё, и каково моё надлежащее. Но отец Джеймс не был стоиком и не нашел другого способа самозащиты, кроме агрессии.

Итак, из фильма следует, что люди глубоко порочны и неисправимы, что попытки благотворно повлиять на них бесполезны, что быть добродетельным мучительно и невозможно, что зло побеждает добро. Кто согласится подражать отцу Джеймсу, — неудачливому проповеднику, несчастному человеку, погибшему зря? Никто. На его фоне все остальные «герои» выглядят гораздо более успешными и создают впечатление, что вот они и есть обычные люди, так и надо поступать, таким и должно быть общество. Вот поэтому фильм мне не понравился.