Голгофа

О фильме «Голгофа», 2014

Мне рекомендовали посмотреть этот фильм, поскольку его главный герой, — пастор Джеймс Лавелль, — был по мнению рекомендующего воплощением стоицизма. В пользу этого мнения приводился тот аргумент, что пастор не бежал от смерти и не ропща принял её в назначенном месте в назначенное время, перед этим выбросив пистолет, чтобы не иметь возможности защититься. Я согласен с тем, что отсутствие страха перед смертью, способность достойно уйти из жизни, когда это станет необходимо, — важная составляющая стоицизма. Но не определяющая. Поэтому решил написать о своем видении этой картины.

На мой взгляд, основная тема фильма — моральное разложение современного общества. Все прихожане отца Джеймса в той или иной степени развращены. Единственный моральный человек в фильме, кроме главного героя, — это француженка Тереза, волей судьбы попавшая в автокатастрофу в этой части Ирландии и потерявшая в ней мужа. Она показалась мне более близкой к стоицизму, чем кто бы то ни был в кинокартине. Именно она вдохновила пастора не бежать от своего долга и положиться на судьбу. Впрочем, Тереза — второстепенный персонаж, о ней мало что известно и не хочу делать скоропалительных выводов.

Всё остальное окружение пастора не вызывает симпатий. Мясник Джек Бреннан в детстве регулярно подвергался изнасилованиям со стороны священника, вырос жестоким человеком и стал убийцей. Его жена Вероника открыто изменяет мужу со всеми подряд и пытается соблазнить пастора. Доктор Фрэнк Харт, — циничный хирург и кокаинист, — богохульствует и тушит бычки о человеческое сердце. Аристократ Майкл Фитцжеральд разбогател на коррупционных схемах, утратил вкус к жизни и теперь топит её в алкоголе. Гей проститут Лео спит с полицейским инспектором и хвастается, что сосал письку епископа…

Относительно безобидные персонажи — это малолетний выпивоха Майкл, рисующий пейзажи, помогающий в церкви и ворующий церковное вино; а также Фиона Лавелль, — дочь отца Джеймса, плод его былой мирской жизни, — депрессивная суицидница, глубоко переживающая смерть матери и уход отца в религию. Стоит упомянуть также коллегу отца Джеймса — отца Лири, амфетаминового наркомана, ограниченного и формально относящегося к своим обязанностям. Есть в фильме и другие персонажи, — все с серьезными моральными изъянами.

Вот этих всех людей пастор пытается наставить на путь истинный, а они в свою очередь испытывают на прочность его добродетельность. Токсичная паства пытается совратить своего пастора, оспорить его веру, морально надавить на него. Делается это не только словами, но и делами, — сжигают церковь, убивают собаку пастора, избивают его самого и в итоге убивают его. И слоган у фильма соответствующий: «Убить священника в воскресенье — хорошая идея».

Смотреть на всё это неприятно, — не люблю чернуху. Хороший фильм должен учить чему-то хорошему, а чему учит этот? Отец Джеймс не смог повлиять ни на кого, его проповеди были совершенно неубедительны и никого не исправили. А вот порочные прихожане смогли низвести священника с высоконравственной позиции до пьяной драки в баре. Почему я не считаю отца Джеймса стоиком? Потому что он не смог противостоять злу. Его хотели спровоцировать на порочное поведение и он поддался. Таким образом, его нравственные устои оказались слабее его пороков.

Да и смерть его была ли надлежащим поведением? Думаю, он просто устал от окружающей безнадёги и потому добровольно пошёл на встречу с маньяком, чтобы тот его убил. Главный герой отказался от борьбы, от своей миссии, предал свою несчастную дочь. Маньяк дал ему возможность уклониться от исполнения своего долга, и отец Джеймс ею воспользовался. На мой взгляд, это был не стоицизм, а проявление слабости. Для сравнения хотелось бы привести слова Сенеки о настоящем стоике Метродоре, который многое вынес в жизни, а в старости мучился от язвы:

«Сам он уже сыт жизнью, а если и желает её продленья, то не ради себя, а ради тех, кому он полезен. Так что, оставаясь жить, он являет свою щедрость. Другой бы положил конец этим мукам, а он считает одинаково постыдным бежать и от смерти, и от жизни… Ему не смерть дает мужество сопротивляться боли и не боль — сопротивляться смерти. Он противится и той, и другой, полагаясь только на себя. Он страдает терпеливо не в надежде смерти и с охотой умирает не потому, что ему невтерпеж страданья. Страданья он терпит, смерти ждёт».

Единственный эпизод фильма, который заставил меня задуматься, — это сцена в баре, когда доктор рассказывает подвыпившему пастору очередную трешовую историю, а тот накидывается на него с кулаками и словами: «Какого хрена Вы мне это рассказываете?» Этот момент близок мне потому, что самому приходится иногда выслушивать пересказы всякого негатива из жизни и из интернета, и аналогичный вопрос к рассказчику часто вертится у меня на языке.

Впрочем, я уже давно не задаю этот вопрос, так как знаю ответ. Рассказчик недоволен судьбой, и хочет завербовать меня в соратники, чтобы переложить на меня часть своего недовольства. Так ему станет легче, хотя мне станет тяжелее. Нет смысла отвечать агрессией на такие попытки, ведь агрессия — тоже отрицательная эмоция, которой желательно избежать. Отношусь к таким случаям, как к духовному упражнению, — поводу вспомнить дихотомию контроля, — что моё, а что не моё, и каково моё надлежащее. Но отец Джеймс не был стоиком и не нашел другого способа самозащиты, кроме агрессии.

Итак, из фильма следует, что люди глубоко порочны и неисправимы, что попытки благотворно повлиять на них бесполезны, что быть добродетельным мучительно и невозможно, что зло побеждает добро. Кто согласится подражать отцу Джеймсу, — неудачливому проповеднику, несчастному человеку, погибшему зря? Никто. На его фоне все остальные «герои» выглядят гораздо более успешными и создают впечатление, что вот они и есть обычные люди, так и надо поступать, таким и должно быть общество. Вот поэтому фильм мне не понравился.