Зверополис 2: Змеиная история

Тысячелетний опыт народа VS модные психологические теории

«Мультфильмы — самое доброе искусство. Они — как новогодняя ёлка, весёлые, яркие, полны музыки. Я с радостью их озвучиваю».

(с) Анатолий Папанов

В целом весьма неплохое и очень красочное детское кино с упором на обитание в современных городских каменных скалах и политические пертурбации с уголовным оттенком – этакое бадди-муви в стиле «Старски и Хатч» (2004) или «Харли Дэвидсон и ковбой Мальборо» (1991). Это мир современного урбанизма, пёстрого разнообразия социальных страт, преступности и поиска себя в жестоком пространстве мегаполиса – мир жёстких законов асфальтовых джунглей, быстрой смены декораций, агрессии, безразличия и экзистенциальной тоски. Авторы очень точно изобразили героев нашего времени – это не святые и не злодеи, а просто дико уставшие пленники собственных амбиций и бессмысленного верчения белкой в колесе, из которого нет выхода.

Шикарная анимация и обилие самых разнообразных локаций вызывает просто щенячий восторг – на воде, над водой и под водой, на земле, над землёй и под землёй! Тут вам и заснеженные просторы, и высокие скалистые горы с шапками снега, и песчаные пустыни, и бурные реки, и заболоченные пруды с аквамариновой тиной и зелёной ряской: короче, виды на любой вкус! К тому же ландшафты и персонажи фантастически детализированы – звоночек на пузе моржа, геккон Дэнни в сомбреро, барбершоп для овец – и проработаны, кажется, до мелочей: до шерстинки, до песчинки, до капельки воды на моржовых усах! Глаза просто разбегаются от всех этих дельфинов-барменов, усатых моржей-буксиров, от водяного метро и тату-салона для бегемотов – иногда так и хочется поставить мультик на паузу и прикрыть веки – Тарковский и Кубрик повесились бы от этого стремительного калейдоскопа кадров без возможности успеть хоть что-нибудь продумать или хотя бы прочувствовать! -))

В целом неплохая музыка Майкла Джаккино и заводная песня Шакиры в её «Зоофилии», как сама певица называет мультфильм, вполне гармонично легли на видеоряд и у меня, например, вызвали достаточно положительные эмоции.

В картине немало приколов, цепляющих и веселящих даже стариков наподобие меня. Например, суперводила-ленивец «Блиц – скорость без границ» типа Макса Ферстаппена из «Формулы 1»: вот тут и я захохотал. Или крутой мэр города, бывшая «тёмная лошадка», поставленный местными олигархами и самовлюблённый, как «наш Дональд Фредович», останавливающий по войне в день. -)) Ну и, конечно, детская наивность через край: видите ли, он, их ставленник, совершенно не в курсе, что они негодяи и воры! Он просто глупенький и наивненький ми-ми-мишный политик – ну прям девочка из пансионата благородных девиц! Да и полицейские такие же – они хорошие, только наивные! Ах, как я в это верю – чуть не разрыдался! – «Павлушка тычется в подушку, и только слышно: «Мерин, душка!»». -))

Ну и, само собой, суперкоманда побеждает плохишей, включив свои сверхрезервы уже после израсходования всех сил типа «Я не могу» – «А ты через не могу»: вот так и меня мама учила, я уж не говорю про Советскую Армию! -))

Очень верно показан рысёныш-мажорик – с точки зрения психологии т.н. семейное «помойное ведро», пытающийся выслужиться перед родителями своей подлостью. А ведь я ещё подумал вначале – с чего бы этот зажравшийся сынок олигархов такой хороший? – лажа какая-то, но потом авторы всё-таки вернулись к соцреализму. -))

Но затем сюжет внезапно притормаживает и переходит с парада пародий на гамлетовскую трагедию – разбитые сердца, предательства, отчаяние, крах надежд – кажется, нам всем сейчас понадобится целый табун зверотерапевтов! -)) Вообще, с психологией и командообразованием авторы сильно переборщили: тут и занятия в группе полицейских по очень модным нынче методам партнёрской групповой психотерапии, и саморефлексия, и тайные откровения на тему своего поведения – этакое крутое психологическое самокопание: до чего же западники любят объяснять всё с научной точки зрения в текущей «общепринятой» парадигме взаимоотношений – аж скулы сводит от их животного бихевиоризма! – прям «собаки Павлова» какие-то! -)) Сейчас глобальная либерасня старается заменить детям жизненный опыт старших поколений психологическими книжками с ответами на все вопросы, а заодно и с кодированием молодняка на «повесточку» либерально-сатанистского «Вашингтонского обкома Демпартии» с упором на толерантность, политкорректность, индивидуализм, мещанство, потребительство и прочую «швабоду» от долга и ответственности, заменяя Божьи Заповеди ми-ми-мишными идеалами «дружбы народов» (ой, то есть животных всех видов!) и прочей демократической шизой.

Нынче буквально с пелёнок ребёнок обучается владению различными гаджетами, которыми плохо владеют его родители и совсем не пользуются его бабушки и дедушки, что несказанно возвышает ребёнка в собственных глазах, и он невольно начинает относиться к старшим поколениям с этаким снисходительным пренебрежением типа «да что они могут понимать, эти недоделанные старики?!». И практически до самого взросления, до выхода из детской гавани в Большой Мир, юношам и девушкам кажется, что обезьянье умение нажимать на кнопки является главным в будущей жизни. Отсюда сильнейший молодёжный нарциссизм, выражающийся не только в требованиях к родителям покупки своему чаду брендовой одежды и престижных гаджетов (смартфонов, компов, видео- и аудиоаппаратуры и др.), но и в играх в процессе общения друг с другом. То, как они разговаривают между собой, демонстрирует их игру на публику – интонацией, ужимками и красочными позами.

В целом, с моей точки зрения, современное западное общество, порвав с традиционным воспитанием детей старшими поколениями и внедрив в юных баранов глобалистский культ цифровых гаджетов, в котором выдрессированные навыки нажимать на кнопки и тыкать пальцами в экранчики принимаются за образование, ум и опыт, тем самым убило преемственность реального жизненного опыта, тысячелетия передаваемого в народе через воспитание младших старшими, и межпоколенческое взаимодействие. Всё это очень плохо кончится – «к бабке не ходи». И уже в обозримом будущем.

Ещё меня в этом мульте раздражало огромное количество пасхалок, словно авторы решили вдобавок сыграть со зрителем в увлекательном шоу «угадай цитату» или «подбери кадр» из старых прославленных киношедевров, так что даже не успеваешь всё ухватить – вот мисс Барашкис сидит в стеклянной камере в образе Ганнибала Лектора из фильма «Молчание ягнят» (1991), вот рысёныш в зелёном свитере идёт по заснеженному лабиринту, словно Джек Торранс в «Сиянии» Стэнли Кубрика 1980 года, вот из-под колпака льва-повара появляется крыска-повар, как в «Рататуе» (2007), и даже сценка со шприцем похожа на оммаж Квентину Тарантино в «Криминальном чтиве» (1994)! А ведь это просто дополнительный стимул для зрителей, узнавших ссылки на культовые произведения, посчитать себя весьма умными и необычайно образованными, т.е. та же психологическая игра на чувстве собственной значимости!

К тому же фильм пытается понравиться всем сразу и никого даже случайно не задеть, говорить о важном, не рискуя нарваться на судебные иски – сплошная деликатность и обходительность! В нём нет ничего, что могло бы смутить умы нежной неокрепшей аудитории – проект выполнен строго по учебникам либеральной шизы: все должны жить дружно, не взирая на род, вид и подвид. Будь ты хоть хищник типа лисы – изволь любить крольчишку, будь ты хоть насекомое, например, клоп или комар, или даже ядовитая гадюка – изволь любить теплокровных: впрочем, последнее уже ближе к правде. -)) Как же меня достали эти вездесущие глобалистские мультикультурализм и сопливая толерантность ко всем-всем-всем, включая фашистов, педиков, маньяков и сатанистов!!! А в результате – моральное и физическое самоубийство многих бывших христианских народов и белой расы в целом. И ведь даже такая элементарная замануха на розовых единорогов работает в молодёжной среде!

Вот юная либеральная рецензентка Raisa пишет (дословно): «Это история о том, как бороться с системой, будучи её частью, что невероятно актуально для общества». Фантастика! Девочка, с какой системой ты собралась бороться, если ты сама являешься её частью?! Вот же никак не переведутся у нас по-детски доверчивые навальнятские борцуны «за всё хорошее против всего плохого», падкие на призывы продажных демагогов – предателей своей страны, купленных врагами нашего народа! А ведь такая простота хуже воровства – я своими глазами видел распад моей страны и чудовищную разруху и нищету 1990-х, когда Чубайс во всеуслышание мечтал о «вымирании 20 миллионов людей, не вписавшихся в рынок» – тьфу, нечисть!

А вы просто посмотрите на системную политическую подоплёку сего славного мультика, направленную на скрытое зомбирование тинейджеров – на ущемляемых ящериц-мигрантов, говорящих «buenos dias, amigo», и на несчастных змей, живущих в явно арабизированных домах – так и хочется воскликнуть: «Долой несправедливость! Ограничить в правах WASP-ов и всяких христиан (ой, то есть хищных млекопитающих)! Вся власть цветным и прочим меньшинствам (я, конечно, хотел сказать – земноводным и пресмыкающимся)!». -))

Я не представляю, как все эти воспитанные на соплях и предательстве собственного народа «люди со светлыми лицами прекрасного бу-бу-бу» смогут выжить в реальном мире – они же окочурятся от ужаса при первом же выходе в настоящую жизнь! Впрочем, на это и расчёт – население надо сокращать, особенно белое и в первую очередь православное, а проще всего это устроить на ми-ми-мишных жителях сказочных виртуальных миров и прочих хикикомори со скошенными в экран смартфона глазами. М-да.

Резюмируя – это весёлый, забавный, яркий и динамичный мультфильм, переполненный красками, чудными персонажами и дивными видами, однако я бы не рекомендовал его к просмотру людям моложе 40, не склонным обращать внимание на скрытые детали, встроенное в канву сюжета нейролингвистическое программирование и задаваться основным вопросом со времён Древнего Рима – «Cui bono?».

«Зверополис 2» – семейный развлекательный анимационный фильм, в котором зритель погружается в оригинальный мир, где антропоморфные животные живут в большом и необычном городе. Как и в первом фильме, центральной темой произведения является расизм. Так, например, в фильме легко прослеживаются признаки палестино-израильского конфликта, когда одна из сторон, показанная как нечестные ростовщики, аннексируют у второй стороны её родные земли. В фильме есть сцены потребления животными алкоголя и переживания ими состояний алкогольного опьянения; главные герои в очередной раз помогают городу, будучи вне закона, а большинство из животных ведут себя глупо или вообще как дебилы. Но это не настораживает так, как сексуализация животных и антропоморфизм, перешедший во второй части фильма на новый уровень, чему и будет посвящена рецензия.

В фильме животные живут в условиях урбанизации: они водят автомобили, пользуются орудиями труда, смотрят телевизор, в свободное время путешествуют и т.д. Тем самым для зрителя стираются границы между животным и человечностью. Если быть кратким, то если бы человек считал себя животным, то люди бы не занимались науками и, вероятно, мы до сих пор бы зависли на уровне развития средневекового Китая или Турции. Ощущение надприродности человека, ощущение своего Образа Божия мотивировали нас к изучению «Книги природы» – творения Божия, а также к развитию в себе добродетелей. Но учения гуманистов перевернули всё с ног на голову, начав уравнивать человека со скотами. Это чревато тем, что человеческие страсти ставятся в один ряд с добродетелями; то, что раньше называлось грехом, теперь называют «естественными потребностями». Гуманисты оправдываются тем, что «люди те же животные» и ведут себя соответственно: захотел попить – попил; возгорелась похоть – пошёл блудить; если выживает сильнейший – обидел слабого и т.д. В рецензии на первый фильм мы писали, что в нём присутствует завуалированная пропаганда гомосексуализма, во втором фильме этого нет, но содомия суть тот же блуд, который, как и прочие страсти, делает человека их рабом, а следовательно, и более податливым на манипуляции злодеев, которые знают, как устроено человеческое естество.

В фильме присутствует сексуализация животных, а отношения Джуди и Ника вызывают недоумения. Касательно первого непонятно, зачем это нужно: конь-мэр, выглядящий как Тарзан; антилопа с тиграми подтанцовки, на которых почти нет одежды и вульгарно танцующих; развратная ящерица у барной стойки; лоси в гейских нарядах и т.д. Касательно второго же есть несколько сцен, усугубляющих ситуацию: во-первых, сцена, где крольчиха и лис строят из себя брачную пару с ребёнком, и ни у кого это не вызывает подозрений; во-вторых, крольчиха и лис иногда флиртуют; в-третьих, сцена, где морж, имитирующий речной трамвайчик, включает им романтическую музыку. Если быть кратким, то это ненормально, у лиса должна быть подруга лисичка, а у крольчихи – кролик. Это настораживает, если мы начинаем проводить связи с первым фильмом, где просто поднималась проблема шовинизма между условными травоядными по отношению к плотоядным. Во втором фильме же преграды больше нет, и животные разве что открыто не женятся.

Подводя итоги, отметим, что второй фильм, как и первый, оставаясь в рамках дозволенного, тем не менее несёт в себе скрытые идеологические мины. Во-первых, даже намёк на межвидовые половые связи противоестественен. Во-вторых, антропоморфизмы хороши как образы в мифологической литературе, но невозможны в рамках воспитательных или даже развлекательных произведений, потому что провоцируют, с одной стороны, девиации в восприятии человечности, а с другой – к нездоровому отношению к животным. Как и первый фильм, вторая часть оригинальна, но, учитывая вышеописанное, а также обилие картин глупого поведения и неприличные сцены карнавала, мы не рекомендуем к просмотру ни вторую часть, ни первую.