Душевный мультсериал, но ложка дёгтя всё же присутствует:
- вечно ворчащий отец семейства.
- вечно всем недовольный Луи, хотя у него всё необходимое есть.
- матриархат в семье: жена сказала - муж ворча пошёл исполнять. Может стоит решить проблему, а не бормотать себе под нос?
- отца вообще толком никто не уважает: старшие дети ему ни разу не помогли, и он всё им прощает!

Отец безвозмездно, по доброте душевной, помогает соседям, спасает людей, идёт на жертвы, устраивает детям праздник в детдоме, пишет трогательное завещание, и вот почему Луи и другие дети, видя всё это, продолжают относиться к отцу с пренебрежением, и продолжают подшучивать над ним?

Луи вроде бы и исправляется, но его лицо так и продолжает источать полное безразличие, уныние и пофигизм.
Мама к нему хорошо относится, не кричит, не бьёт, не унижает. Папа только кричит и ворчит, не более.
Отец не пьёт, не курит, ветеран и всё равно Луи чем-то недоволен.

В эту историю слабо верится. Больше похоже, что авторы утаивают, что на самом деле из себя представляют родители Луи, ибо с такими мамой и папой Луи вырос бы другим.

Во-первых, аморальное поведение главное героя никак не порицается. Он спокойно может браниться, кричать, бросать тяжелые инструменты в людей. Во-вторых, культ денег и соц. признания. Ради работы герои готовы поступиться с принципами и своей честью. В-третьих, эгоизм героя зашкаливает. Этакий король автосервиса. Что хочет, то и делает. И в-четвёртых, депрессивные настроения имеют место быть.

И вот ради чего это всё? Ради денег и признания. И как? Помогло?

Далее, весь фильм — одна большая реклама. Примитивный пиар 2-х компаний: Форд и Феррари. Для фильма привлекли известных актёров, чтобы разрекламировать торговые марки. Если уж и говорить о фильмах про гонки, то рекомендую «Самый быстрый Indian». Хотя и там не всё гладко.

Фрагмент на 21-й минуте. Посмотрите на этот диалог. Знаете, зачем собеседник делает такой акцент на времени, паузы, слёзы? Для давления на человека. Это обычное эмоциональное манипулирование. Нормальный человек спрашивает без всяких пауз и давящих вопросов: «Любимый, у нас проблемы? Что будем делать?». Вот и всё. Ничего лишнего. Заметьте, на 25-й минуте жена вообще стала уговаривать мужа не бросать гонки. Зачем? Это ведь бред!? Раз она понимает, что у них нет денег, зачем предлагать заведомо бредовую идею? А знаете зачем? Чтобы, потом ей не прилетело случайно: «Ты меня пилила. Ты меня отговорила». Подстраховка, одним словом. Хитро.

Если не знаете, кто такие эмоциональные манипуляторы, сразу к делу. Эмоциональный манипулятор использует чувство вины, чтобы контролировать собеседника. Они находят эмоциональную ахиллесову пяту и бьют в нее до тех пор, пока вы не оказываетесь загнанными в угол, что и делает жена главного героя: «Ты говорил, что через 2 года у нас будут сбережения, а их до сих пор нет, и вообще у нас всё хуже некуда. Буду плакать!». А затем начинает уговаривать, чтобы не бросал гонки… ну, вы поняли.

Кстати, а зачем она поддерживает гонки вообще? В целом зачем? Ведь для мужа нормальная цель — это создать крепкую, здравую семью, воспитывать детей (первые 5 лет — это мамины заботы, а дальше уже папа даёт стержень, основу, волю, храбрость), а также уделять время и жене (так как ей тоже нужен стержень, поддержка и направление). Поиграться в машинки — это детские хотелки. Ведь выигрыш в гонке — это ничто для социума. Это просто развлечение и зарабатывание денег. А вот поговорить с собственной семьёй, помочь жене пережить какие-то неприятные моменты из прошлого, объяснить что-то, поддержать — это намного важнее, чем гонки. Чего главный герой вообще не делает. Он занимается гонками, а семья у него фоном. Разговоры по душам — это для слабаков, видимо, так он считает.

Очень давно смотрел данный мультфильм. Пересмотрел - удивился.

По факту народу в подкорку уже почти 200 лет вживляют понятие о том, что молодая девушка может жить под одной крышей с 7-ю мужиками.
Сказка убивает целомудрие.

Зачем? Вот зачем в сказке фигурируют 7 мужиков?
Почему было не сделать стареньких дедушку с бабушкой?
Сказка хуже бы стала? Нет.
Более того, это копия иностранной сказки "Белоснежка и 7 гномов" братьев Гримм, опубликованная в 1812, то есть за 20 лет до Пушкина.
На Западе всё развращено, так зачем русским детям такое демонстрировать?

Дальше-больше, а что всю сказку делают 7 "богатырей"? Они охотятся! На лося, на уток, и больше они ничем не заняты.
Они не сражаются с врагами, они не защищают страну, они даже в поле не трудятся. Кто их кормит-то? Откуда зерно, фрукты, овощи, одежда?

Служанка Чернавка безвольно подчиняется царице, и заводит в глухой лес несчастную девушку.
Это что?
Где расплата над служанкой?
Где честь? Она ж на верную гибель отправила царевну!
Для сравнения цитата из мультфильма Детство Ратибора (1973):
"Смерть не страшна, Ратибор. Страшнее - жизнь в неволе. Живя для жизни росич всегда выбирает свободу. Нет смерти, Ратибор".
Служить злу, значит самому стать злом.

Вместо этого рекомендую показать ребёнку, да и самим посмотреть "Детство Ратибора", "Лебеди Непрядвы", "Прометей" (1974), "Дракон" (1961), "Пингвины" (1968), "Седой медведь" (1988).

Опять иностранная сказка...
«Красавица и чудовище» написана была ещё в начале 1700-х годов.
"Аленький цветочек" написана 1857 году.

Русский вариант учит скромности и ответственности, но возникают вопросы:
- Почему отец воспитал двух капризных и эгоистичных дочерей?
- Почему родные сёстры не желают счастья Насте?
- Почему их поступок остался безнаказанным?
- Где мама?
- Почему отец без спроса сорвал цветочек в чужом саду?
- Зачем Настенька взяла вину отца на себя, и отправилась вместо него к заколдованному принцу?
В этом случае мужчины должны сами решать свои вопросы. Отец без спроса сорвал цветок, вот пусть и отвечает за свои поступки. А тут девушка полезла поперёк отца.

Заколдованный принц даёт волю девушке - она в любой момент может вернуться домой, и в тоже время он её шантажирует суицидом!
"Колечко у тебя на руке, ты вольна. Улетишь - не воротишься, а я с тоски печали умру".
По факту принц говорит девушке, что она может вернуться домой, но тогда он умрёт.
Хитрая подвязка.

Принц всё время пытался подкупить Настю: то платья, то волшебные блюдца, дворцы, роскошь.
Настя в этом плане умница - скромная, не продажная.
Но где глубина? Где чувства?
Почему всё решается через шмотки?
Принц с Настей даже не общались по душам. Он не спрашивал её, как она жила раньше, кто её родные, что она любит. Пустой принц-то получается.
Вот почему его колдунья заколдовала. Чтоб уму-разуму научился. Иначе бы так и остался пустышкой.

В общем из всей сказки единственный положительный герой - Настя. Скромная, ответственная, честная девушка. Да и то полезла в разборки двух мужчин, и замуж вышла за парня с котором ей и поговорить-то не о чем.
Сёстры - эгоистки.
Отец - эгоист, так как его накормили, напоили, а он цветы в чужом саду без спроса рвать.
Принц - богач-шантажист.

Вместо этого рекомендую показать ребёнку, да и самим посмотреть "Детство Ратибора", "Лебеди Непрядвы", "Прометей" (1974), "Дракон" (1961), "Пингвины" (1968), "Седой медведь" (1988).

И вновь неожиданно приятный фильм от малоизвестного режиссёра Джона Г. Адольфи, который подходит для всей семьи.

Подумать только, всего 17 оценок на Кинопоиске и 175 на IMDb! То есть на сегодняшний день во всём мире этот фильм знает около 200-т человек. Понятно, что кто-то его смотрел раньше, кто-то просто не зарегистрирован на сайте, но 200 человек со всего мира… это определённо нужно исправлять.

Фильм показывает зрителю трагедию королевской жизни, с её опасностями, переживаниями, постоянными распорядками дня, отсутствием личного пространства и собственного счастья.
Спустя долгие годы король возвращается к своей "настоящей" семье, чтобы начать жить, как обычный человек. Однако всё обернулось совершенно по-другому. Оказывается король и не знал, насколько они с его женой разные люди...

Жанр «комедия» здесь мало подходит. Скорее это драма, мелодрама.

Режиссёр Адольфи и актёр Арлисс — это прекрасный дуэт, который уже не раз доказал свою состоятельность. Рекомендую ознакомиться и с остальными их трудами.

Король фантазии.

Приятная атмосфера и позитивный (но далёко не положительный) герой поначалу могут ввести зрителя в заблуждение по поводу качества данной киноленты. Для чего снят «Король комедии»? Чтобы придать сил и уверенности людям в достижении своей заветной мечты. Так почему же это нужно делать со столь деструктивным подтекстом? Иди по головам, по трупам, но добейся своего.

Конечно, можно сказать, что это лишь метафора, что это гротеск, демонстрирующий грани человеческих желаний на пути к достижению своих целей. Но разве нам это не показали в фильме «Рокки» (хоть и не являюсь фанатом) ещё аж в 1976 году? И, замечу, Рокки не искал славы и не шёл по головам, он просто хотел выжить. Тоже самое было и в фильме «Нокдаун» 2005 года. Герою нужны были деньги любой ценой, лишь бы прокормить свою семью, и он зарабатывал их честно. А что подталкивает на отчаянные меры героя фильма «Король комедии»? Голод? Долг?
Жажда славы…

Волей-неволей начинаешь подозревать фильм в пропаганде эгоизма и амбициозности.

Если же говорить о драматургии, то здесь ничего примечательного нет. Всё прямолинейно и в лоб. Никаких переломных точек, интересных поворотов, интриги. Забавная история и ничего более.

Хьюстон, у нас проблемы.
А что с этим делать, мы не знаем...

Главная героиня (ГГ) простая девушка, о которой мы ничего толком и не знаем:
- Какая у неё была жизнь?
- Почему она решила пойти сразу к трудным подросткам?
- Почему она ставит учеников выше мужа? С ним не всё было так гладко? Тогда почему зритель не в курсе этого?
- Откуда такая сильная страсть — учить? У неё мама была учителем и погибла в перестрелке с гангстерами из 7Б? И ГГ хочет понять, что подталкивает подростков к криминалу?
- А чем дорожит ГГ и почему?
- А у неё есть какие-нибудь тайны? Скажем, ГГ скрывала истинную причину выбора трудного класса. Ведь класс мог бы весь фильм строить предположения, почему всё-таки Эрин выбрала их, будучи обычной девушкой, которая и пистолета в жизни не видела.
- И напоследок. А какие слабости у мисс Эрин? Они вообще есть?
Это каркас хорошего сценария, который в данной ленте отсутствует.

Хорошо, давайте вернёмся к философии и подумаем, как же всё-таки решить проблему с подростковым криминалом?
Учителя?
- Хм… а учителя будут кормить учеников?
Если да, тогда решатся проблемы с воровством из-за голода.
- Учителя будут устраивать на работу учеников?
Если да, тогда решатся проблемы и с безработицей.
- А учителя будут заменять ученикам их родителей?
Нет.
Если ребёнка родители любят только на словах, то никакой учитель этого не исправит.

Так о чём фильм?
О том, как нужно прикладывать подорожник к открытому перелому. Хуже точно не будет, но и пользы от этого мало. Это лечение симптомов, а не причин болезни.

Эрин будто бы не замечает, что подросткам грозит реальная опасность. Почти в каждого из них стреляли, и не раз! Они постоянно рискуют своими жизнями, выходя на улицу. Что сделала Эрин? Предложила игры, книги и сочинения. Любому, кто находится в смертельной опасности, будет глубоко безразлично на литературу. Человек, будет думать, как переехать в безопасное место и спасти родных, и самое последнее, куда он придёт — это в школу к мисс Эрин.

Понятно, что это частные случаи. Обычно всё ограничивается семейными разборками, и ни о каких перестрелках речь не идёт. И да, в таком случае Эрин — прекрасный психолог. Здорово, что она помогает подросткам выразить свои внутренние переживания и чувства. Это не решает проблемы, но хотя бы помогает пережить их.

Однако, я напомню, сейчас речь идёт о фильме, а не о жизни. И как фильм, это было никак. Обычный фильм, который прошёл мимо, и остался незамеченным.

Неожиданно приятный фильм. Совершенно никому неизвестное творение малоизвестного режиссёра Джона Г. Адольфи оказалось хорошим фильмом для всей семьи.

О чём кино: стоит заметить, что описание фильма не совсем верное. Миллионер никого ни в чём не подозревал, главному герою захотелось хотя бы раз поужинать всей семьёй за одним столом, поэтому он решил прибегнуть к маленькой хитрости.

Признаться, фильм получился слегка неправдоподобным. Здесь нет препятствий, конфликтов, преодолений или двойного дна; всё простенько и прямолинейно. Это обычная история необычного человека. Правда верится в такую историю с трудом.

Если бы главный герой был из среднего класса, простым рабочим, которого уволили с работы, тогда эта история смотрелась бы более гармонично.

Также порадовал малоизвестный актёр — Джордж Арлисс. Хороший типаж и игра.

В целом это простенькое, но доброе кино.

Если хочется чего-то посерьёзней, могу порекомендовать фильм от того же режиссёра и актёра — «Человек, который играл бога» (1932).

Яркий пример качественной рекламы. У данного фильма более 165 000 оценок на Кинопоиске, в то время как у «Сердце и души» около 6500. И это при условии, что у последнего в главной роли Роберт Дауни мл.

Оба фильма похожи — герои не хотят помогать призракам, но их заставляют. В конце фильмов призраки уходят в мир иной. Однако «Приведение» — мрачный, жесткий и депрессивный фильм, разукрашенный в тусклые краски. Слишком нереалистично демонстрируется и телекинез призраков (поднимать монету в воздух, печатать на клавиатуре). Почему бы сразу не взять листок бумаги, и не написать своей девушке?

Почему герой не может вначале фильма сказать своей любимой фразу: «Я тебя люблю»? Что ему мешает? И что ему перестало мешать в конце фильма? Получается, он стеснялся, а когда умер, то терять уже было нечего, вот и признался.

В чём суть фильма? В том, что лучшие друзья — это потенциальные враги.

Как поменялась гадалка, которая помогала герою? Да никак. Как жила, так и продолжила, только теперь ещё и с даром слышать призраков.

Для сравнения, в «Сердце и души» герой не признавался в любви, потому что боялся, что ему причинят вред (детская травма). В конце фильма, и призраки и герой решают все свои проблемы.

В «Призраке» никто ничего не решает. Просто очередной Рэмбо спасает девушку от убийц, только теперь сквозь потусторонний мир.

Абсолютное отсутствие сюжета. О чём фильм: об эгоистичном назойливом кабельщике, который хотел дружить с клиентом. Кабельщик — это самый настоящий эгоист, который добивается своей цели любой ценой, и это не смешно, это печально. Этот фильм далёк от жанра «чёрная комедия», ведь здесь нет ничего остроумного, ничего интересного и даже забавного. В этом фильме Джим Керри исполняет роль самого натурального вредителя, который начинает мстить, если что-то идёт не так, как ему хочется. И зритель не испытывает чувств сопереживания герою, потому что мы не знаем предысторию, мы не знаем, что сделало его таким, что им движет, и почему он стремится любым путём подружиться с первым встречным. Только в самом конце фильма зрителю невнятно дают ответы на поставленные вопросы.

Нужен ли был Джим Керри? Да, но только чтобы спасти и без того неинтересный фильм с сырым сюжетом. А так этот фильм спокойно мог обойтись и без Джима. Сырой сценарий, простая картинка, абсурдность происходящего… сняться в таком фильме — только портить портфолио, особенно когда ты стоишь 20 миллионов $.

Роль «Кабельщика» сыграть проще, чем роль «Маски». Примечательно то, что за «Маску» Джим получил всего 540 000 $.

Актёр Бен Стиллер, закончивший только (!) актёрские курсы, решил заняться режиссурой. И всё это без образования и без опыта как такого, ведь перед съёмками «Кабельщика» Бен снял, вдумайтесь, только 1 полнометражный фильм! И после этого он берётся за съёмки звезды Джима Керри. Естественно, чтобы хоть как-то привлечь Джима в свою авантюру, Бену пришлось пожертвовать половиной бюджета фильма, а именно 20-ю миллионами $. Создаётся впечатлению, что Керри просто не хотел сниматься в этом второсортном фильме, поэтому его чек стремительно вырос, чтобы Бен мог гордо сказать: «Я крутой режиссёр, в моём фильме снимался сам Джим Керри!».

Хорошая задумка, ужасная реализация.
Ровно половину фильма смотреть просто невозможно из-за абсурдности происходящего.
Музыкальная тема, как из Ералаша, и главный герой инопланетянин — раздражающий, с вечно выпученными глазами, недоделанный Мистер Бин, который постоянно ворует деньги, хотя прекрасно знает что это неправильно, ведь он изучил все обычаи землян.

И после этого он будет учить людей чему-то высокому и духовному… глупость.

Однако, вторая часть фильма (примерно с 1 часа 19-й минуты) становится интересной. Поднимается тема религии. Верны ли трактовки всех действующих мировоззрений. Под конец фильма даже добавили элемент детектива с разоблачением антагониста в прямом эфире.

Кстати, антагонист тоже добавил глубины фильму. Фабрики производят яд (алкоголь и сигареты), магазины продают этот яд, а люди покупают. И ни у кого не возникает вопросов, но когда речь зашла о постройке храма для верующих, тут же посыпались вопросы. А ведь для кого-то этот храм — последний оплот надежды. То есть, антагонист призывает людей сначала самим стать лучше, стать примером для подражания, а уж потом задавать вопросы по поводу несостоятельности религии. Потому что религия обычно учит более-менее праведному образу жизни: не воровать, не сквернословить, не обманывать, вести здоровый образ жизни и т. д…

Когда человек становится положительным примером для других, вот тогда он может учить или предлагать свои идеи по улучшению общества. И вот тогда действительно можно говорить о несостоятельности религии, что и было показано в данном фильме.

Похвально, что поднимается такая щекотливая тема. Радует и то, что в фильме отсутствует пропаганда атеизма. Однако подача материала отбивает всякое желание досматривать фильм до конца.

Герой, который лапает пятую точку толстяка (40-я минута), а потом проповедует о Боге — это нелепо.