Создатель

Кажется, что каждый новый фильм теперь формулируется единственным правилом - снимем так, как плохо еще не бывало. Насколько же математически последовательно это делается, настолько все это по-человечески отвратительно.

Искусственные решения требуют искусственных проблем, или почему я не программист.

"Меня не интересует геометрия, меня интересует нравственность." - академик Александров А.Д.

Что там натворили.
О самом кино "Создатель" (в кинотеатрах - "Творец") скажу весьма немногое. Смотрите сами, ибо там вправду есть на что посмотреть - картинно фильм снят на отлично. Сюжетно - тоже, в общем, хорошо, хотя и видно, что недостаток азиатских рук для сшивания логики (по сюжету они - плохие) возместили бионикой. Меня же достал именно этот рукоприклад гг, который он постоянно затыкивал себе в плечо - видимо, все-таки китайцы. Что касается игры актеров - неплохо, но только если учесть, что на главную роль искали, простите, именно неигруна. Это, как я понял, из последних трендов - застывшие лица. Старается ли парень так или всегда такой - не интересуюсь. Последним интересом ко всей этой многорасовой жвачке было то, почему все кино, такое яркое и лимонное на пачке, столь пресно на зуб. И если смотреть здесь более нечего, тогда пройдемте на шокофабрику и поищем себе проблем.

Проблема кино.
Все кино, в общем-то, современно, а потому требует как-будто бы одного - конкретики. Это, в принципе, естественно - смотреть на мир глазами фактов или же телекамер. Только сдвинутая любовь киноотцов к своему детищу подтолкнула их на самое громкое в истории кинодело - признать кино важнейшим из искусств, способным передавать атмосферу. С тех пор оно и показывает нам только то, чего без него мы бы никогда не разглядели. Можно бы подумать, что это - воплощение смелой человеческой фантазии, однако и фантазийность его - сплошь схематична. Это отсылает нас к уже известной задаче - только ли прогнозирует кино будущее или, все-таки, его программирует?

Прогноз, программа, модель.
Прогноз, программа, модель - при всей самостийности этих категорий я не склонен всматриваться в их провальную разницу. При всех же минусах я не вижу зла в их общем - попытке сделать мир более предсказуемым. Однако сути это не меняет - если кто и пришел в кино с интересом, то вернулся точно с проблемами. Такой к нему доверчивости служила и его высоколобая ученость в дурацкой плоской шапочке, самой по себе требующей конкретики. Все-то понимали, что к реальной науке кино имеет карманное отношение, но как же складно говорили и показывали. И пока их формулы пронзали нам школьные сердца дециметровым шприцом, способным, по версии "Скалы", спасти от газа VX, кино переходило от конкретики к общему. И в этом движении уже не оправдывалось псевдонаучной бормотиной, ибо его порыв подхватили и мы в желании, с тех пор постоянно противоречащим в нас науке жизни.

Больше глупых примеров.
Глупых примеров киномышления, увы, немало и среди военных-разведчиков, и среди алхимиков-золотоискателей, и пекарей-пикаперов и, конечно, математиков-программистов, ибо оно, как известно, может вся и всех. И только свершивший этот кошмарный бросок от кино до спортзала, или постаравшийся вывести хотя бы одну жизненно устойчивую формулу, или запикапить хотя бы одну девушку, окончательно убедился, что кино умеет критинично мало. И мало того, что вся его наукотехника - пеномотнажна, атмосфера - лампова, так и вся киновселенная оказывается сложенной самым, извиняюсь, пруфным образом, то есть - эгоцентрично до самых носков, до самых приматно-примитивных реакций. А с тем весь киноохват и кинонаучность, липкими мозгами лезущие из котелков тех, кому посносили крышек, прежде всего псевдогуманны и неприличны. И если лишь частная практика приведет пикапера к мысли, что пикапный кинофакт не лезит ни под какие одеяла, то общегуманная теория давно уж опустила его ниже той черты, за которой кино обычно и прощупывает человеческое достоинство.

Чистая математика.
Лишь по-человечески и понятно, что, изложив своих выдумок чрезмерно страстно, разразишься лишь плевком в лицо собеседника. Который, будь он подлинный гуманист, заботливо протрет тебе очки. Однако, чистая математика так чиста, что, бережно сосчитав плевки с телеэкранов массам на рога, не сомневается, что все это - Божья роса. Помню, как задолго до паштетов из мух какой-то чистый математик без имени черт знает как посчитал этих самых мух, которых люди проглатывают с натуральной пищей [в цифрах]. Что ж, достойно крупного ученого - а чего вы хотели?

Чего мы хотим.
В общем-то, конечно, все хотят одного - как можно больше всего хорошего. Только очередной мелово бледный, растрепанный потоками Риччи держатель кафедры, будто гопник, вцепиться при этом вам в лацканы, пытаясь вытрясти конкретики хотя бы на рупь. Вспоминаю, что в студенческие годы переписывал в тетрадь формулу счастья - сколько там надо зарабатывать, тратить и проедать, чтобы в итоге скончаться счастливым. Но среди прочего, помню, были там и постоянные семьи, друзей и веры. Оно-то, знаете, как-то бестолочно - поди ты с этой формулой и всех их найди. И дело даже не в том, что четкие расклады - малоприживны, а в том, что возвышенная роль браузерной истории в системе личности - антигуманна.

Школа кино.
Если конкретное счастье видится гуманистам неэтичным, тогда с какого вируса шмыгают идеями эти человекокомпы? Здесь не потребуется сложных вычислений, ибо, воспитанные с цифраря школою кино, все они - программисты, гуманисты или паписты - верные, однако, железным сечениям циркуля-линейки, выйдут не выше один другого. Итак, отмерив им положенной душевной широты, учителя не скупятся затем и на раздачу псевдонаучных званий. Проектная же участь псевдонимов  - не оставить после себя иной памяти, кроме информации.

Система взглядов.
Казалось бы, чего боятся цифробесия Человеку, ходящему под Богом? Для гуманистов, конечно, за этот переход ничего не изменится - наверху, по-прежнему, останется Бог, внизу - сапог, правое - справа, левое - против права. И было бы разумнее, грех сказать, чтобы и для цифросектантов не изменилось ничего, кроме самого Главного. Ну а что - был Бог, станет - Цифра. Ведь к этой богомерзости тянутся и принципиальные предпосылки. Ибо Цифра тоже всемогуще купирует в себе все хорошее и плохое, как и обещает всем своим "матричное" бессмертие. Ну как тут не уверовать, если ты, к тому же, розеточный кретин. Или же жесткий технарь, тыкающий себя в мышь и рвущийся на гейм-кресле в технобудущее, ибо за вами - Бог. Только Бог программен не бывает, а потому все эти предпосылки отсылаются Им куда надо, то есть, на дно. Там тоже любят, знаете, чего поскрещивать и тоже обещают вечности трехмерных коробов.

Игра Бога.
Профессор математики А. Савватеев назвал в интервью эту ученую дозорливость "игрой Бога", когда сам Творец будто испытывает, далеко ли ум человеческий пойдет. Только очевидно, что ученые уже заигрываются и в самого Бога. Я бы даже сказал, что все эти точнари, выражаясь языком их же гейминга, свою миссию пока валят. Ну много ли, ответьте, потеряли мы, когда шесть величайших загадок математики до сей поры остаются неразгаданными, и много ли приобрели с разгадкою одной, кроме очередного гения Г. Перельмана, самого теперь потерянного для жизни. Была, знаете, такая шутка у студентов ВШЭ: "Хотела выйти замуж по расчету, но оказалась гуманитарием". Я бы теперь бросил им ответочку: "Хотел изменить мир, но оказался математиком".

Страх перед "Создателем".
Стоит ли гуманистам страшится того оскальпированного будущего, представленного х/ф "Создатель"? Страх, конечно - дело каждое, но я помню, что когда с больших трибун вновь завещали о повышении пенсий, рассыпаясь золотыми индексациями, на деле это сочлось в +300 рупь.

Конец вычислений.
Под конец этих грустных вычислений вернемся к началу нашей формулы. Так же и поступить бы всей той профессуре, но только за одно подобное предложение доцент из "Человека-паука", в прямом смысле, вылетел из кафедры. Раньше это казалось зрелищно. Только именно такое раскидывание мозгами и привело к тому, что имеем. Ибо кто бы мог тогда подумать, что со временем абсолютно все кино по-человечески наскучит.Такое чувство, что вся эта взбудораженная полетом мысль взялась затем нам мстить, ибо ученые вообще - очень обидчивы. Мол, хотели краюху черного будущего, так мы вам наломаем дров. Тогда, по-человечески, может и прав Перельман.

Что там с кино.
Да ничего особенного - оно по-прежнему скучно, как и все антигуманное. Оно и слишком расчетливо, будто нескончаемый урок математики, а выглядит все же глупо для простого ума. Кино вообще стало непомерно много, чтобы под конец ему попросту не исчерпаться. И кажется, что каждый новый фильм теперь формулируется единственным правилом - снимем так, как плохо еще не бывало. Насколько же математически последовательно это делается, настолько все это по-человечески отвратительно.

Новая жизнь.
Продолжая осмысливать современное кино, самих этих смыслов с меня, поверьте, достаточно. Хотя бы из фильма "Пятый элемент", где зоркий Зорг, разбив горький стакан, поясняет, как малое разрушение, по его задумке, несет в себе новую жизнь роботоприслуги. И хотя ему тут же заткнули глотку за подобную рассудительность, сказано было много. И это была та самая ягодка киноватрушки - дальше пошли цветочки и радужки. Согласитесь, что прежде с нами и говорили по-другому.

Подлинный Создатель.
Источником всякого добра и зла на земле, очевидно, является Единый Создатель. А потому подлинным творчеством для человека будет процесс этого различения, чтобы выделить из тьмы невежества все самое светлое, доброе и прекрасное. Именно такой человек и станет подлинным творцом своей жизни, свободной от установок богоборчества и самотеррора. Ведь даже в среде самых запущенных программ есть пробел, открывающий новую жизнь, начало которой - Вечное Слово.
Может ли иной взгляд на мир быть более расчетливым? Конечно, нет. И пусть в этой жизни куча проблем и пробелов, но и они - по-человечески мудры. И как бы не старались, к примеру, философия все объяснить, или математика - все просчитать, но, по меткому выражению древних, первая так и будет в служанках у богословия, тогда как вторая - тоже пусть послужит подлинной гуманности.