Паразиты

Фильм сатира - как "Декамерон" Бокаччо, высмеиваются низменные чувства) а сочувствия ни к кому нету, где это вы его нашли - семейка трутней-тунеядцев пытается "выслуживаться" перед богатенькими работодателями - это же уже отталкивает) Не думаю что кто-то посмотрев тоже захочет туфли капиталистам драить)

Видимо, вы смотрели другой фильм. Потому что семья в кинофильме ПАРАЗИТЫ далеко не трутни-тунеядцы. Они трудолюбивые бедняки, которые оказались безработными вследствие прогресса и автоматизации производства. Видимо вы не видели сцену, где они собирают комплекты коробок для пиццы, где они всей семьей обступают своего работодателя, чтобы сын в семье смог получить хоть какую-то работу, и объясняют это тем, что работы нет НИКАКОЙ. От слова СОВСЕМ. Это и есть главная философия фильма. К 2100 году безработица может составить от 30 до 50% по всему миру, и как решать проблему "Лишних" людей? в фильме дается ответ - рвать друг другу глотки за место под солнцем. А все что вы понаписали, Кепчанская, это про какой-то другой фильм. Но не про этот.

Паразиты - живут за чужой счет,... короче вы сами себе противоречите, биполярка. Сначало одно, потом другое потом опять первое. Не понятно, не ясно, размыто

то есть ты отметила все галочки о плохом влиянии, почти все галочки вредной пропаганды, и при этом рекомендуешь к просмотру? ты девиантная особа

Боюсь про девиантность здесь можно ко многим написать. С одной стороны мы все тут пример моральных качеств, отстаивающие возвышенные ценности, а с другой стороны пишем рецензии на фильмы ужасов и похабщину. Такие хорошие люди как мы вообще не смотрят такие плохие фильмы ведь так, ибо мы в состоянии определить по постеру или трейлеру основное содержание.

Кто ни будь здесь уже сталкивался с дилеммой когда оценку симпатий ставишь под 10 (как я на "Джон Уик 3"), а общая оценка вреда от неё не отстаёт, хотя по хорошему они должны кардинально различаться?

Я рад если Вы смотрите только советское кино и полезные мультики, но было бы лучше, если Вы в следствие этого не просто обличали своих товарищей вокруг, а делали конструктивные предложения по преодолению раздвоенности души (см. Высоцкий "Моё второе я").

Максим Игорович, ты налил бесполезной воды. По факту есть что сказать?

Для начала не "ты", а "вы".
Что Вы имеете в виду под "фактами"? Что-то касательно фильма? Тогда я его не смотрел, но первый комментарий к нему меня заинтересовал и теперь я его посмотрю.

Причиной моего комментария выше стала Ваша грубость по отношению к Нате Кепчанской. Если Вы смотрите только "правильные" фильмы и у Вас не возникает затруднений между оценкой зрительских симпатий и сопоставлением их с вредным содержимым, то тогда я могу закрыть глаза на Ваше равнодушие по отношению к людям у которых это не выходит и рад если бы Вы мне описали как так правильно оценивать фильмы. С соблюдением вежливой дистанции конечно, я панибратство не практикую.

"Ты" это не от неуважения, а чтобы спуститься с небес и быть ближе к людям. Грубости никакой не было. Я просто указал, что на данном ресурсе ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ смыслом разбора является нравственность, и что нужно РЕКОМЕНДОВАТЬ фильмы с нравственно высокими идеалами. А Ната Кепчанская оценила фильм как БЕЗНРАВСТВЕННЫЙ и при этом рекомендует его к просмотру, причем безапеляционно в обязательном принудительном порядке. Так поступает или враг или дурак. На что я и указал.

По поводу первостепенности нравственных критериев согласен, но тем не менее ответом не удовлетворён. Для себя я проблему диссонанса критерия «зрительских симпатий» и общей категории нравственных критериев (алкоголь, эротика и т.д.) не могу решить. Как будто не хватает какого-то среднего звена. Не может быть так чтобы фильм был и хорош, и плох одновременно.

Мне сильно симпатичен Ривз и я, видя, что Джон Уик 3 с нравственной стороны фильм совершенно отвратительный, тем не менее ставлю ему оценку зрительских симпатий «10». Фильму нужно ставить «2», но он правда хорош. За госпожу Нату я не могу отвечать, но на собственном опыте переживая затруднения в расстановке ряда оценок, не могу и укорять её т.к. всё не однозначно и общение в интернете не даёт возможности адекватного понимания человека.

Я попросил Вас написать каким образом Вам удаётся разделять упомянуты выше критерии и уверенно ставить тот или иной балл. С одной стороны, Вы можете написать, чтобы я детей родил, уселся в работу с ушами и только в перерывах писал статейки, дескать тогда экзистенциональные муки сами пройдут. С другой стороны, может быть Вы проявите понимание и напишите то что мне поможет.

Все очень просто. Надо разделять котлеты и мух. Художественная ценность произведения:сюжет, режиссура, актеры, съемки, монтаж, операторская работа, эффекты - это одно. А смысл, посыл, нравственность, пропаганда - это совсем другое. И чем более высока художественная ценность фильма (цепляет зрителя), тем с большей вероятностью пропаганда в этом фильме ляжет в сознание и подсознание зрителя. Эта пропаганда может быть как положительной, так и отрицательной. Поэтому для пропаганды гадостей нанимают хороших режиссеров и отстёгивают весомые бюджеты. В красивую этикетку упаковывают кусок говна. Вот Ната Кепчанская и говорит своит отзывом: " ой такая конфетка интересная, такая обёрточка блестящая, хотя внутри и какашка, я все равно куплю эту конфетку и буду всех друзей угощать, ведь эту упаковочку все все все должны пренепременно увидеть, а какашку тоже пусть попробуют и съедят." Это все равно, что угощать детей сигаретами или выпивкой. Это мерзко, поэтому Кепчанская получила от меня ментальных щей за дело. Ибо такую ересь надо пресекать жёстко и безапеляционно.

Дешин, вы очень поверхностный критик) Как поезд едущий на детей вышедших на дорогу на красный свет - дорога твоя то ты их и задавишь. Малообразованный и неграмотный (скорее всего). Советую немного книг почитать и вооружиться знаниями! По вашей "логике" фильм "Реквием по мечте" - пропаганда наркомании! А по факту наоборот - мало кто захочет после просмотра иного колоться. Короче вы либо по малолетству такое мнение имеете, либо промыты пропагандой "лихих 90х".
Совет - читайте, читайте и еще раз читайте! Кино - это не ваше, пока знаниями не вооружитесь (хотя бы минимальными).

да, реквием - это злостная пропаганда наркомании. С чего ты взяла, что после этого фильма мало кто захочет? ты проводила опросы, статистику собирала? а я да, и после этого фильма, наркомания резко выросла. Не смеши девяностыми, тебе самой то сколько лет? смотришь одни ужастики. Ты кроме пропаганды алкоголя ничего в фильмах не видишь, а это только 1% всех гадостей , которые туда упаковывают. 90% это вообще НЛП программирование, Которое не выражается в простых лексических или художественных формах. Вот ты их и "хаваешь", считая себя звездой и специалистом. Так что книжки сама читай. Начни с Дядя Стёпа Милиционер, а не 50 оттенков серого

Очень поверхностно, но это лучше чем вообще никак) Я так понимаю Вам вообще всякий фильм - пропаганда мерзостей? "Аленький цветочек" - пропаганда потреблядства (ишь ты, девочка цветочек захотела! да еще и аленьки! Такой поди еще поищи же! нет чтобы сидеть прясть у окна, она вон каким потребительством занимается! ). И персонаж из "по-щучьему веленью" - тоже потребитель! ишь ты какой плохой - смеет желания вообще загадывать! Плохишь! Как так можно загадывать желания пока все вокруг голодают - это спецслужбы деструктивный сценарий написали для уничтожения детей!
Мир дуален - для того чтобы показать добро - нужно наличие тьмы! Только тогда получается контраст и человек может видеть что действительно хорошо, а что плохо. Без страха не было бы мужества, без тьмы - света. Вы предлагаете убрать полностью весь негатив, вы хотите построить новый мировой порядок и жить в утопиях Оурелла и Хаксли - это глупо и нереально. Не знаю как с Вами общаться, так как вы утопист...

С ваших слов - "Мир дуален - для того чтобы показать добро - нужно наличие тьмы!". По вашему получается: для воспитания ребенка надо перед ним убить человека и сказать "смотри это тьма, так делать нельзя".
Да, я предлагаю полностью убрать весь негатив. И основываюсь на понимании того, что кино,мульты, сериалы, тв не отражают реальность, а программирую ее. Вот и все. Есть один простой пример, прочитал в мемуарах бывшего сотрудника КГБ. Что с 1960-х годов по всему миру начались акты самосожжения людей по разным причинам: буддистов, вьетнамцев, в сша. Западная пресса красочно об этом сообщала, фотографировал и снимала.. В советских СМИ об этих эпизодах не было никаких сообщений. В 70-х в СССР была пара попыток самосожжений, свидетелями которых был и очевидцы и в Киеве и в Москве на красной площади, но в СМИ этой информации не было. КГБ оперативно изымало все пленки у свидетелей (Мордор, тюрьма народов все-таки). В перестройку середины 1980-хх годов началась политика гласности и один из таких актов самосожжения показали на видео по ТВ на весь СССР, а также распространили по всем печатным изданиям. В результате в течении нескольких месяцев по стране и всем республикам прокатились десятки подобных актов самосожжения, которые также смаковались в СМИ. После волевых решений подобные акты перестали показывать на ТВ и печатать в СМИ. И волна самоссожжений чудесным образом прекратилась. Вот и весь сказ. То что показывают на ТВ неминуемо перетекает в жизнь. Такова магия голубого экрана. Так устроена психика и подсознание людей. Теперь , что касается Аленького цветочка. Да, захотела, и в результате понесла наказание за это. На безобидном примере цветочка произошло обучение зрителей, что за любые действия будет спрос и последствия. Это ведь не показывать весь фильм расчленёнку, а потом 5 секунд в конце,что преступника посадили на 5 лет.

не читала полностью так как вы с первого предложения уже заблуждаетесь! Почитайте легенду про Будду, которого ограждали от старости, болезней и нищеты - он жил в изолированном обществе. Вот прочитайте и поймите суть). Просто закрывая глаза на проблемы - вы их не решаете!

так не пойдет. Я твое читать не буду(слишкАм многА букв) - это глупости. На читай мои глупости и учись. Первый класс, вторая четверть

В таком ключе полностью согласна! Есть рациональное зерно, новости после развала СССР - одни изнасилования и бытовые убийства, вперемешку с постановочными терактами ....

В жизни негатива, скорби и гадости и так предостаточно. Зачем же еще усиливать это через трансляцию в кино и на ТВ? До изобретения этих трансляторов люди как -то жили, и не в пример нам были гораздо более воспитанней, умнее, и образованней чем мы сейчас. В ХIХ веке, когда не было тв и кино , были рождены и состоялись тысячи величайших деятелей искусства в музыке, изобразительном исскустве, литературе и прочих направлений. Их работами мы восхищаемся до сих пор и на их работах основана современная культура. В ХХ веке появилось кино и ТВ, но деятелей искусства, которые были в предыдущем веке можно пересчитать по пальцам. Это всего лишь единицы. ХХI век до сих пор не дал миру ни одного великого писателя, поэта, композитора, который мог бы сравнится с деятелями ХХ века и уж тем более с ХIХ.

"До изобретения этих трансляторов люди как -то жили"
Да всегда не очень жили, не надо тут идеализировать прошлое и винить во всем ТВ. Войны никогда не прекращались, убивали друг-друга без всяких интернетов, а трансляторами выступали церковь и правящий класс.

Правильно, а сейчас в обход церкви и правительства управление идет через телек и СМИ. Не даром гонения на церковь и электронные автоматические правительства создаются. Если раньше население общалось с батюшкой любой веры примерно раз в неделю и получало "вводные" как жить, что думать. То сейчас по тыщу раз в день через телек и инет эти "вводные" вводятся нескончаемым потоком.

Ну с, я не думаю что не может быть фильмов гле появляются неприятные моменты. Но таких фильмов должно быть меньше и многие шататься не в СМИ и значительно больше хороших. И вы правы, Реквием по мечте пропаганда, ибо почти весь фильм герои кайфуют от наркоты и лишь в самом конце до них доходит что нечего было их жрать.

По поводу "Реквиема " - с вами на 100% не согласна, это антипропаганда наркотиков (если есть инфа что я не права - то попрошу ссылку на разбор, интересно на каких людей данный фильм может воздействовать отрицательно), а вот "На игле" - вредное кино) тут и спору нет, где наркомания показана ярким приключением (до сих пор Шотландия является мировым лидером по наркоманам в мире)

Ну вот у вас уже и раздвоение. Реквием и На игле - абсолютно одинаковы. Там и там весь фильм показывают употребление наркоты, от которой людям хорошо. И только в конце пару минут, какие от этого последствия. Оба фильма учат употреблению наркоты не зависимо от контекста. Посмотрите мой пост выше о самосожжениях. На этом эффекте построен пиар звезд и желтых страниц, когда звезда сообщает о себе ужасные , антисоциальные, изврарщенские материалы и при этом поклонников становится только больше, а не меньше.

Вот здесь я даже соглашусь, так как восприятие фильма зависит от зрителя и его осознанности. Если с позиции родителя ставить оценки - то да, много откровенной ереси как в фильмах так и мультиках. Но в "реквиеме" - наркоманы лежат в лужах рвоты и в конвульсиях, и им отрезают конечности от гангрены. А в "Игле" - наркомания высмеивается, наркоманы веселые, хитрые умные и красивые - вот диверсия.

В игле, то же самое: Смерть от передоза, смерть от СПИДа, и прочее.

В тгле не смешно и не красочно (там яркие цвета, веселейшая музыка воссоздающая "праздник жизни"). НО! я подумала и решила что все-таки в большей мере вы правы - в СССР тоже многое замалчивалось - и результаты были нравственно положительные. Я за нравственную цензуру всеми фибрами души!)

Согласен с Натой Керченской, что "На игле"- пронаркоманский фильм, а "Реквием по мечте" - антинаркоманский.

"там весь фильм показывают употребление наркоты, от которой людям хорошо"
По-моему, вы какой-то не тот Реквием смотрели. Там все закончили плохо.

Про самоможжения - да, есть такой эффект у ТВ/СМИ. Но само по себе это ни о чем не говорит. Например, откуда вы знаете, что самосожжений не было до этого или они прекратились после того, как их перестали показывать по ТВ? Это можно узнать только из уголовных хроник. Но вы на серьёзных щах заявляете, что как только что-то пропало из ТВ, оно пропало и из реальной жизни. Ну может самосожжения реально прекратились, но зато кратно выросло количество утопленников и повешенных.

Вот недавно в США произошли очередные массовые расстрелы и во всем обвинили насилие в видеоиграх. Это просто мракобесие!

Я оперирую как раз сводками КГБ и МВД, а про утполенников вы придумали. Ваша мера понимания глобальных процессов низкая в силу возраста, а следовательного малого количества полученной информации и опыта. Изучите психодинамику общества, как она меняется, управление социальными суперсистемами (государство и союзы от 300 млн . чел) , НЛП в конце концов. Ведь психика отдельного человека отличается от психики толпы.Уважаемы интиллегенты в очереди за билетами на редкий концерт какого нибудь классика ведут себя также как алкаши в очереди за водкой, хотя вроде бы воспитанные. Есть книга Ле бона "психология народов и масс", а современое развитие связи, инета, ТВ делает из индивидума - толпу. Посмотрев ролик в инете у индивидума появляются мысли, которые он считает своими, но просмотров ролика этого уже 10 млн. Значит индивид стал частью толпы. Таким образов - информация, передаваемая в СМИ , программирует общество, а не отражает его. Смотри фильм "Плутовство" или "хвост виляет собакой"

Ты написала человеку , что он туп и рекомендовала читать книги . Раз уж так случилось , что количество прочтённых книг для тебя является критерием правоты , то скажу : я прочитал пару тысяч книг ( и это не гарри поттер или 50 оттенков ) , и могу хочу заявить , что ты чушь городишь . Аргументировать не буду потому что ты всё равно превратила обсуждение в спор , из которого хочешь выйти победителем , хотя не права изначально . И да , фильм дрянь .

Спасибо за ответ. Мне стало полегче.
Буду стараться над собой работать, быть как можно трезвее.

Посмотришь кино поймешь. ДА фильм суперский, лучший в этом году, так делать фильмы может от силы 10 человек на планете, и этот режиссер - один из них) Я ставила галочки для таких как ты - для тех кто не поймет метафорические и аллегорические перепитии, для тебя да, не зайдет кино никогда в жизни, а для ценителей - это шедевр. Мне нереально понравилось, я была в диком восторге от всего - и диалогов, и гениальных актеров, и ситуаций - фильм БОМБА!
А рекомендовала - так как все же надеюсь что те кто и смотрит Южнокорейский кинематограф (мой любимы) - оценят его по достоинству)