Настя

оба хороши.

Слово "тинейджер" означает мальчиков и девочек, юношей и девушек от 13 до 19 лет, так что тинейджеры отчасти и есть студенты.

Всему этому учит мультфильм "Золотая антилопа", а этот учит безволию, глупости презрительному отношению к институту семьи и "очеловечиванию" животного (собака = человек).

Это мой комментарий на рецензию.

А детям-то его зачем показывать? Есть же возрастной рейтинг "16+", так не показывайте детям, а взрослым можно.

Фильм давно смотрела, пересматривать не собираюсь, так как, на мой взгляд, мораль фильма (и книги тоже) - родители не понимают своих детей.

Я вот вспомнила видео, в котором мужчина, проживший несколько лет в США примерно три часа рассказывает о жизни в Америке. По-моему, это видео здесь есть. Помню, например, как герой видео рассказывал, что один его знакомый стал ходить по улице по другой дороге, так пожилые соседки его сочли чуть ли не маньяком; или что на постройку забора на своем участке надо спрашивать разрешение. Кто знает, подскажите, пожалуйста, название.

Что значит фраза "...если верить фильму..."? Ведь это же исторический факт, что город держался 49 дней, это ещё в школе проходят. Другой вопрос, стоит ли верить официальной истории.

Малодетная семья была и у Волкова, это "минус" не фильма, а самой сказки.

https://yandex.ru/video/preview/7673979193783786046 здесь хороший разбор фильма.

Прочитала только что в википедии, это дилогия. Вторая часть будет называться "Волшебник изумрудного города. Злая ведьма". На экраны выйдет 1 января 2027 года.

Снизила оценку за его незаконченность, знала бы, что это экранизация первой части, не пошла бы в кинотеатр. Кстати, в кинозале не было детей, значит, ностальгия не у меня одной. Вот ладно взрослые, а дети очень разочаруются, увидев только часть сказки, тем более после прочтения книги.

Фильм хороший, но меня ждал полный облом. Показали только первую часть из трех. Значит, будут ещё две части, прямо как в "Хоббите", но там хотя бы предупредили, что это трилогия.

Вот теперь понятно.

В рецензии несостыковка: " ...далее, в фильме показали, что Колчак был ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех командующих фронтами и флотами в Русской армии и флоте, который не послал телеграмму царю с просьбой отречься от престола в начале 1917 г. Этого в фильме нет...", чего нет?

Очень пошлый, хуже нашего.

Пошлый юмор есть в сцене, в которой герои обсуждают, кто отец ребёнка Луцилы.

Всё верно.

Уважаемый Василий, эту книгу надо читать лет в 15-25, для более взрослых вдумчивых людей это будет история про то, как отчасти безумный наркоша мстит своим обидчикам, при этом позиционируя себя как орудие чуть ли не Всевышнего. Вообще Дюма надо читать в юности, а то потом его многие "положительные" герои покажутся настоящими подлецами, например дАртаньян.

Всё-таки по сравнению с фильмом 2004 года с Дэвидом Суше у этого есть некоторые достоинства: Линнет Риджуэй получилась более удачной, сами герои более живые (в фильме 2004 года аристократы выглядят как восковые фигуры) и сам Эркюль Пуаро - в этом фильме он тщеславный, напыщенный, немного смешной и нелепый, как в книге. Во всем остальном фильм 2004 года с Дэвидом Суше намного лучше.