К фильмам о «Лесси» я отношусь хорошо, однако считаю, что они построены на наивных и одноразовых сюжетах, которые просто повторяют друг друга. Поэтому, когда наткнулся на картину «Лесси. Возвращение домой», она привлёкла мое внимание.

Начало фильма показалось мне непредсказуемым и интригующим. Но затем повествование стало заметно проседать. Основная линия с собакой, отданной девочке, которая вступает в конфликт с дедушкой, заняла около 20 минут экранного времени, что показалось мне затянутым.

В одной из сцен фильма, на мой взгляд, демонстрирует пропаганду неуважительного отношения к пожилым людям. Персонаж старухи представлен как отрицательный, и сцена, где она «пускает ветры», когда мальчик незаметно входит в её комнату, выглядит неуместной и оскорбительной.

Несмотря на недостатки, в фильме есть и достоинства. Прежде всего, это пропаганда семейных ценностей. Сцена, где мать ожидает рождения девочки, пока мальчик уходит из дома в поисках Лесси, добавляет фильму некоторую долю драматизма, делая его немного депрессивным. При этом наблюдать за взаимодействием персонажей с животными, в частности, за колли, было интереснее, чем за некоторыми сюжетными линиями.

Ощущение, что фильм не основан на оригинальной книге и не является её ремейком, не покидало меня. Тем не менее, визуальный ряд мне очень понравился.

Фильм демонстрирует настоящую дружбу между собакой и человеком. При этом мальчик не забывает и о родителях, показывая, как важны эти связи. Ради своей собаки он готов на всё, преодолевая любые трудности. Девочка из особняка также активно ищет Лесси. В конечном итоге, герои объединяют усилия, чтобы найти её.

Лесси удаётся побывать в самых разных местах, и благодаря своей дружелюбности, у неё практически нет врагов. Мне кажется, что под образом собаки создатели хотели показать идеального человека: необидчивого, дружелюбного и всегда готового прийти на помощь.

Наконец-то я увидел пример нормальной, крепкой дружбы между детьми, где нет места соперничеству и зависти.

В итоге, фильм получился немного «рваным», с местами затянутым и спорным сюжетом. Тем не менее, я буду его рекомендовать. Причина в том, что фильм поднимает важные идеи, которые редко встретишь в современном кинематографе, особенно в европейском. Это, безусловно, отличный вариант для семейного просмотра.

Лента является прямым продолжением «Властелина колец: Братство кольца». Стоит отметить, что визуально к фильму не придраться: потрясающие спецэффекты (для того времени), отличная съёмка на натуре, замечательное музыкальное сопровождение Говарда Шора ещё больше погружает в атмосферу Средиземья.

Кроме того, в ленте сохраняются те правильные идеи и морали первоисточника.

Начнём с одной из основных тем трилогии — дружбы и верности. На примере Гимли и Леголаса показывается, что даже самые разные люди могут найти общий язык. Фродо и Сэм олицетворяют настоящих друзей. Также в картине возникают новые персонажи — Теоден и его воины, которые демонстрируют верность своему долгу и друг другу, защищая Рохан от орков. Они показывают не только дружбу и верность, но и храбрость, и самопожертвование ради спасения города.

Примерами таких моментов могут служить сцены, во время которых Эомер, несмотря на запрет Теодена, приходит на помощь с отрядом к защитникам крепости, демонстрируя истинное рыцарство. Сэмуайз Гэмджи несёт Фродо на спине через весь Мордор, хотя сам измотан и истощён, показывая пример бескорыстной преданности.

Кроме того, в фильме показывается сила единства — без неё герои не объединились бы, чтобы противостоять врагу Средиземья.

В картине показывается разделение добра и зла. Зло выглядит нечеловечески страшно, а добро — это персонажи, имеющие добрые намерения и правильные ценности, настроенные на созидание, а не на разрушение.

К тому же персонажи ответственны. Ведь если бы не их сила воли и не их внутренний стержень, борющийся со злом, то герои бы проиграли.

Вдобавок к этому лента показывает, что не все люди идеальны. На примере Голлума, который как помогает хоббитам, так и хочет заполучить кольцо, мания величия кольцом передана правильно. В картине отлично показано, что это качество изуродовало Голлуму внешность, а также лишило его всей силы характера.

Из отрицательных моментов учту сцену, в которой Арагорн курит, а Гимли обливается пивом. Также, если вы будете смотреть ленту с ребёнком, то некоторые моменты могут его напугать, например, сцены с эпической битвой у Хельмовой Пади.

В остальном фильм настоятельно рекомендую к просмотру тем, кто с ним ещё не знаком.

Благодарю за прочтение.

Если первая часть «Кингсмана» была откровенно ужасным фильмом с моральной точки зрения, то во второй части уже не всё так однозначно. Главной идеей становится борьба с наркодилером и зависимостью от наркотиков. Несмотря на это, главные герои продолжают употреблять элитный алкоголь, который не наносит им никакого ущерба.

Насчёт насилия в ленте стоит отметить, что фильм стал агрессивным, кровавым и тем самым более реалистичным. Например, есть сцена, где засовывают людей в мясорубку, а затем показывают фарш, из которого главный антагонист картины делает котлеты. При перестрелке двух наёмников прокалывают гигантскими ножницами, впоследствии чего идёт кровь. Показывается, как одного наёмника рассекают пополам кнутом, и у него также идёт кровотечение.

По поводу эротических сцен: главному герою нужно переспать с другой девушкой, при этом у него уже есть «будущая невестка». Персонаж поступает следующим образом: звонит и спрашивает у неё разрешение, на что получает справедливый отказ. И он, понимая, что идёт на измену, делает так, чтобы она не произошла. Подробности уточнять, конечно, не буду, но скажу одно: в фильме могли придумать по-иному этот момент, чтобы не было эротики и пропаганды свободных отношений, которая здесь всё же присутствует.

Кстати, стоит заметить, что как антагонист, так и положительные персонажи фильма злоупотребляют насилием, и в этом плане у них различий практически нет.

Кроме отрицательных идей, в фильме показывается взаимовыручка главных героев. Главный персонаж Эггси благодарен своему, так скажем, учителю, и когда он видит, что тот невменяемый, он всё равно пытается ему помочь. В фильме также показана командная работа как источник успеха. В ленте указывается важность критического мышления и ответственности за свои действия.

Несмотря на свои достоинства, фильм ещё остаётся плохим и вредным к просмотру.

Благодарю за прочтение.

Несмотря на свой детективный, запутанный сюжет, фильм буквально убивает у зрителя моральные ценности и установки, вводя отрицательно заряженные смыслы и идеи. А именно кинолента:

1. Восхваляет жестокость. Показывая, что убийства людей — это вполне интересная и весёлая затея. Стоит учесть, что при таких сценах исполняется позитивная музыка, которая более погружает зрителя в действо, развивая в нём чувство беспощадной агрессии к окружающим. В основном от главного героя страдают ни в чём не виновные люди.

2. Также в ленте присутствует пропаганда культа вещей для достижения успеха. Без них не обходится ни одна боевая сцена. Нам показывают, что главный герой практически не может обойтись без вещей по типу: ботинки с лезвиями, авторучка со встроенным ядом, зонт-трансформер и другие оружия, которые обладают необычными свойствами убийства человека. За их счёт у зрителя создаётся чувство восхищения героями.

3. Кроме этого, в фильме присутствует пропаганда алкоголя. Главный герой хочет избавиться от проблем, уходя в бар. Также герою предлагается употребить элитный виски. Агент берёт стакан виски и говорит при этом, что если пролить хотя бы одну каплю напитка, то это уже будет смертным грехом. Итого в фильме показано, что алкоголем травятся абсолютно все, начиная с бедных, заканчивая элитными слоями населения.

4. В картине указано, что у главного героя проблемы с семьёй, а именно с матерью, у которой давно умер муж, и поэтому она общается с кем ни попадя, находя отчима. Стоит отметить, что в ленте не показано ни одной во всех отношениях счастливой семьи.

5. В фильме показано, что именно сострадание и неспособность к жестокости (например, отказ убить собаку Эггси во время испытания) становятся причиной временного исключения главного героя из программы, тем самым исключая в подсознании зрителя таких качеств как доброта и любовь.

Безусловно, в фильме есть и хорошие моменты:

1. Например, главный герой наделён критическим мышлением. Это показывает сцена, когда он находится на испытаниях Kingsman в комнате, заполненной доверху водой, и вместо того, чтобы паниковать, пытается из неё выбраться. При этом, в отличие от всех, он находит верный выход из помещения.

2. В фильме отличная постановка боевых сцен.

3. Также показывается командный дух и взаимовыручка между агентами.

4. Вдобавок к этому в картине показывается развитие героя на всём пути: от грустного парня в пабе, не способного постоять за себя, до агента Kingsman.

Из всего выше перечисленного в ленте возникает моральная неоднозначность главных героев, размывая при этом границы между добром и злом.

Начну с того, что фильм «Статский советник» великолепно снят, если сравнивать его с другими лентами отечественного кинематографа в то время — начало XXI века.

Через призму главного героя (Эраста Фандорина) в картине пропагандируется:

1. Честность и принципиальность. Персонаж верен моральным принципам и гражданскому долгу. Даже в самых сложных ситуациях он остаётся верен своим убеждениям.

2. Критическое мышление. Фандорин всегда мыслит критически. За счёт этого ему удаётся делать необыкновенно точные и порой верные выводы насчёт различных преступлений. В данном фильме это помогает ему раскрыть заговор революционеров и спасти Россию.

Кроме того, лента показывает, что любая революция несёт в себе не только закрепление определённой власти или партии, но и агрессию, распущенность и эгоизм. В фильме поднимается вопрос о том, что патриотизм может выглядеть по-разному. Например, по мнению революционеров, патриотизм — это борьба за радикальные перемены в обществе, а по мнению Фандорина, патриотизм — значит служить своей стране.

Картина показывает цену революционных идей, которая превращает людей в инструменты по достижению целей так называемой «верхушки революционеров». Из-за Грина (главы революционного общества) умирают многие молодые ребята, и ему в общем-то на них наплевать, хотя они сражались за его ценности, за его свободу и за его хоть какую-то власть. Понятно, что у Грина за радикальными действиями стоят глубокие личные переживания и убеждения, но стоят ли они того?

Кроме проблем революционеров, в фильме обличается и власть. Например, князь Пожарский, наделённый чрезвычайными полномочиями и абсолютной властью, использует своё положение для достижения личных целей, которые порой приводят к трагическим последствиям. Например, он готов жертвовать жизнями людей ради своей собственной цели, считая это необходимой жертвой ради «высшего блага».

В ленте показано, что каждый человек несёт ответственность за свои действия вне зависимости от того, кто ты: революционер, работник госоргана или представитель власти, принимающий сложные решения.

По моему мнению, фильм «Статский советник» получился верным с точки зрения морали. Ведь создателям удалось передать те идеи и смыслы, которые были запечатлены в одноимённом оригинальном романе Бориса Акунина.

Фильм «Властелин колец: Братство кольца» — пример того, что создатели перенесли из книги не только историю, но и идеи, которые были заложены самим Толкином. Кроме того, лента поражает своей визуальной составляющей — для 2001 года в жанре фэнтези подобный проект являлся невероятным прорывом. Также стоит отметить, что фильм будет интересен не только фанатам оригинальной истории (книги примерно в 1300 страниц), но и зрителям, не знакомым с первоисточником.

Прежде чем рассказывать о моральной составляющей фильма, мне бы хотелось отметить замечательную работу актёров. Например, Иэн МакКеллен практически идеально воплотил образ мудрого и могущественного Гэндальфа, Элайджа Вуд прекрасно справился с ролью Фродо Бэггинса, передав все переживания юного хоббита о предстоящей тяжёлой миссии. Вигго Мортенсен сыграл запоминающийся образ Арагорна — благородного воина, хранящего тайну своего происхождения. Его игра наполнена внутренней силой и драматизмом. Олицетворением дружбы и преданности стал персонаж Шона Астина, исполнившего роль верного Сэма. Не остались в тени и женские роли: Кейт Бланшетт в образе Галадриэль и Лив Тайлер в роли Арвен добавили истории очарования и загадочности. Кроме того, немаловажно отметить, что характеры главных героев не противоречат книжным.

Также стоит отметить прекрасную мелодичную музыку Говарда Шора, которая позволила полностью погружать зрителя в происходящее фильма.

Теперь предлагаю перейти к идеям, которые пропагандирует данный кинофильм.

Первое, с чего я начну, — это то, что фильм показывает силу маленьких поступков и подвигов, которые впоследствии приводят к победе над злом. Примером такого момента могут служить хоббиты, которые, несмотря на свою небольшую значимость в мире Средиземья, способны изменить ход истории. Это показывает, что не нужно быть великим и сильным человеком, чтобы совершать добрые поступки.

На примере персонажа Арагорна показывается важность жизненного пути. Несмотря на то что герой порой сомневается в правильности выбранного пути, он не предаёт своих друзей и идёт с ними на смерть, демонстрируя зрителям несгибаемую волю и силу духа.

Главные герои ленты демонстрируют, что не могут изменить прошлое, но готовы и вольны решать, как использовать настоящее и будущее в правильном русле, чтобы впоследствии спасти Средиземье.

Кроме того, на примере Фродо и Сэма показывается сила дружбы. Персонажи показывают, как важна моральная поддержка, преданность и сплочённость в трудные времена.

Одновременно с этим герой Элайджи Вуда (Фродо) несёт личную ответственность за кольцо. Однако в начале фильма его одолевает искушение любопытства, которое впоследствии приводит к ужасным событиям. Тем самым Фродо и каждый персонаж в ленте несёт ответственность за исход событий, демонстрируя, что каждый из нас влияет на мир вокруг.

Также в фильме на примере Галадриэль показывается такое качество, как щедрость. Она пожертвовала братству кольца: Сэму — деревянную шкатулку с серебряной руной, лук для Леголаса, пояса для Боромира, Мерри и Пиппина (хоббитов), фиал для Фродо (флакон, наполненный светом Эарендила, ставший важнейшим артефактом для хоббита) и многие другие вещи, ничего не прося взамен.

В данном фильме присутствует очень редкое качество для современных голливудских фильмов — это полное разграничение добра и зла. Орки (зло) выглядят мерзко и страшно, назгулы (воины Саурона) выглядят также неприглядно и пугающе. Отрицательные герои несут за собой лишь агрессию и разрушение, а положительные учат добру и созиданию. Примерами положительных героев являются в первую очередь люди, которые здесь сказочно называются эльфами или хоббитами (Арагорн, Галадриэль, Гэндальф и другие).

Из недостатков ленты можно выделить лишь сцены с алкоголем. Например, сцена в баре, где хоббиты пьют много эля. Двое из них напиваются и начинают громко и много болтать. Многие окружающие в этом месте курят трубки. Кроме неё, есть момент, когда маг и хоббит курят трубки и пускают дымовые кольца.

Стоит учесть, что рейтинг 12+. Если смотреть в этом возрасте, то, думаю, некоторые сцены могут напугать ребёнка, но не более.

В остальном фильм рекомендую к просмотру. Благодарю за внимание.

Начну с того, что изначально трейлер фильма мне не понравился. Всё выглядело как-то плоско и очевидно. Плюс ко всему этому я предполагал, что в ленте будет так называемая «клюква» (искажённое представление о СССР). Но каково было моё удивление, когда я смотрел данный фильм!

Да, начало выглядит правда не очень — например, кастинг на актрису и ещё некоторые сцены домогательства к матери главной героини. Но затем события начинают развиваться очень быстро, тем самым динамика фильма всё нарастает и нарастает. Это и не удивительно, ведь им нужно было изначально сценарий для сериала уместить в один единый фильм. Хорошо ли это получилось? Думаю, что намного лучше, чем в том же самом «Союзе спасения».

Начну с достоинств фильма:

1. Красивы как съёмки на натуре, так и компьютерная графика, показывающая СССР во всей красе.
2. Персонажи чисты душой и искренни в своих намерениях, как настоящие советские граждане, у которых главные ценности были не материальны, а духовны.
3. Также отлично показано, как работает отмена цензуры и как на это могут повлиять авторитетные люди.
4. Музыкальная тема кинофильма звучит здорово.

Недостатки у фильма есть.

Первое — это то, что создатели неоднократно утверждали, что фильм основан на реальных событиях. По итогу из первоисточника использовали лишь имена и персонажей, а саму историю подстроили под современные реалии морали.

Любовь Орлова (главная героиня фильма) является прототипом известной советской актрисы Валентины Серовой. Да, у неё было много отношений.

Также в фильме указывается момент, когда советский офицер пытается изнасиловать в пьяном виде «звезду первой величины СССР», приехавшую выступать на фронт. В реальности такого не могло случиться даже в мыслях советского солдата, а тут это выставляется напоказ. Кроме того, в ленте показано, как водитель грузовика не довозит тяжелораненых людей, а просто от них уходит, обосновывая это тем, что далее идёт деревня, которую захватили немцы, и поэтому они умрут в любом случае, оставляя всю ответственность на Кирилле Туманове.

Любви Орловой генералы делают замечания за то, что она поёт песни солдатам для того, чтобы поддержать бодрость военного духа.

Главная героиня — эгоистка. Она идёт напролом, бросая свою работу в Ташкенте, а именно съёмку в военном фильме, который должен поднять боевой дух бойцов, чтобы увидеть своего возлюбленного Кирилла Туманова, несмотря на то, что она с ним уже виделась во время войны. В итоге ей удаётся сбежать из Ташкента, демонстрируя полную безответственность за свои поступки.

В ленте даётся упор именно на моменты, когда у главной героини либо проблемы, либо ей мешает выступить цензура в спектакле, либо есть ещё третий вариант, когда нам показывают только концовку — например, просмотр Сталиным пьесы на его одноимённую премию: показывается лишь впечатление зрителей и самого главнокомандующего СССР. Тем самым создаётся иллюзия выступлений, но зато делается ударение на славе после них.

В общем и целом фильм оставляет противоречивое впечатление: авторы слишком драматизируют некоторые события (например, сцена, когда Туманов лежит в ванной якобы в крови, а на самом деле это вода заржавела), делая общее впечатление от ленты скорее отрицательным, чем наоборот.

Вдобавок к этому фильм ещё очерняет советскую эпоху различными ситуациями с военными людьми. Думаю, что картину не стоит смотреть через призму реальных событий, а принять её как вымышленную историю от начала и до конца.

Благодарю за внимание.

Олег Вишнев блестяще воплотил на экране образ Васька Трубачева. Актерский ансамбль в целом справился с задачей, представив персонажей такими, какими они были описаны в книге. Актёры и актрисы смогли передать характеры героев, их непосредственность и искренность, что сделало фильм по-настоящему живым. Особого упоминания заслуживает музыкальное сопровождение. Песни, звучащие в фильме, очень мелодичны и позитивны. Особенно запомнились композиции, исполненные Мазиным и Русаковым – они добавляют лёгкости и жизнерадостности, идеально вписываясь в общую атмосферу картины.

Картина даёт представление о том, как раньше проходил учебный процесс. Учителя старались сделать уроки не только познавательными, но и увлекательными, пробуждая в детях интерес к знаниям. Диалоги в фильме отличаются простотой и естественностью, что характерно для работ режиссера Ильи Фрэза. Он умело показывает, насколько разнообразны люди, и в этом разнообразии кроется их сила.

Фильм мастерски противопоставляет поколенческие модели общения. Диалог мальчика с отцом, где сын делится своими переживаниями, контрастирует с современными, зачастую грубыми ответами детей: "Отстань!", "Я всё умею!", "Уходи!". Этот момент ярко подчёркивает изменения в воспитании и взаимоотношениях между родителями и детьми.

Важно отметить персонажа Мити, вожатого класса. Его стремление советоваться с учителем, проверять свои действия и желание быть лучше для ребят говорит о его ответственности и заботе. Ребята в фильме представлены как обычные дети, в отличие от современных, поглощённых виртуальными играми. Они проявляют инициативу, помогают друг другу, демонстрируя искренность и готовность к действию.

Учитель в фильме показан как человек, искренне заботящийся обо всех своих учениках. Тетя Васька Трубачева, весёлая и отзывчивая, всегда готова прийти на помощь, предлагая свою поддержку.

Несмотря на то, что класс в фильме кажется немного меньше, чем в книге, это не умаляет его значимости. Фильм прекрасно демонстрирует, насколько крепкой может быть дружба между мальчиками. Даже будучи обиженными из-за пустяка, вроде мела, они остаются верны друг другу. Это показывает, что настоящая дружба основана на взаимопонимании и поддержке, а не на поверхностных обидах.

"В небо за мечтой": Мудрость, целеустремленность и отвага юного героя

Видели ли вы фильм, в котором мальчишка своим трудом добивается поставленной цели? Мне кажется, нет. А оказывается, есть!

Сюжет разворачивается на даче. Отец, дочь и сын сидят в саду. Дочь хочет уехать в Москву, и сын просится с ней, потому что мечтает стать лётчиком. Отец отпускает их. В новой школе Паша не боится помогать другим. Главный герой не вступает в драку с хулиганом – он просто соглашается с ним подраться, хотя из этого ничего не получается. На хулигана нападают воры, забирают деньги и избивают его. И вот тут самое удивительное: Паша помогает хулигану. Он начинает говорить спокойно, не набрасывается на него, не обзывает.

Однажды Паша находит самолёты и рассматривает их. Вдруг его хватает взрослый человек и отводит в домик. Там он садится и зовёт старого лётчика. Тот спокойно спрашивает его, что ему нужно.

До этого мальчик читал книжки об известных лётчиках, причём русских. В классе его даже спросили, кем он хочет стать, и он ответил: "Таким же лётчиком, как Чкалов!"

Так вот. Когда человек его расспросил, он сказал, что Паше нужно учить физику и математику. А герой очень плохо знает математику. Тогда мужчина объяснил, что без неё стать лётчиком невозможно. После этого мальчик начинает усердно готовиться. Тут его ожидает ещё одна неудача: ему подкидывают записку со всеми ответами к контрольной. Когда учитель это замечает, он ругает его. В конце концов Паша сдаёт экзамен и зовёт всех ребят посмотреть, как он летает. Мужчина, который его встретил, говорит ребятам: "Вам не стоит смотреть, а то ещё позавидуете ему". А зависть – это плохо.

Этот фильм можно назвать идеальным. Возможно, взрослым он не понравится, но это всё-таки чисто детское кино.

А теперь я могу сказать:
Чему учит фильм?

"Без труда не вытащишь и рыбку из пруда" – вот этой пословицей можно охарактеризовать то, чему учит фильм.

В заключении скажу, что "В небо за мечтой" идеальный фильм, который понравится, как детям, так и взрослым. Всё показано так, будто всё было по-настоящему. Рекомендую!

Фильм, вышедший в марте 2020 года, сразу же произвёл благоприятное впечатление. По трейлеру стало ясно, что нас ждёт нечто особенное.

Сюжет разворачивается в почтовом отделении, куда приходит молодая почтальонша. Её уже ждут другие сотрудники. Одна из них, проработавшая на почте очень давно, рассказывает истории, которые она узнала из писем. В каждой из этих историй красной нитью проходит мысль: счастье – оно в конверте.

Сюжет довольно необычен. На протяжении всего фильма зрителям представлены три трогательные истории.

Отдельно хочется отметить потрясающую игру актёров и очень хорошую операторскую работу. В первой истории оператор заснял невероятно красивое маковое поле.

Некоторые герои фильма вспоминают военные действия (1941-1945 годы), проявляя при этом благородные поступки.

Герой последней истории, мальчик Сева, учится плохо, у него нет каких-то новых вещей. Но он не завидует тем, у кого они есть, – он честен.

Возрастной рейтинг фильма – 12+, хотя создатели позиционируют его как семейный.

Оказывается, изначально была снята только первая история – "Время последних романтиков". Зрителям она так понравилась, что они захотели увидеть продолжение. Тогда создатели фильма начали работу над следующими двумя историями, и к концу 2019 года фильм был полностью готов.

В фильме прекрасные диалоги между людьми. Герои искренне пытаются помочь друг другу.

Я заметил интересную деталь: сначала в центре внимания оказываются пожилые люди, затем – люди лет тридцати, а в конце – дети. Именно поэтому фильм можно назвать действительно семейным.

Первая история рассказывает о крепкой дружбе двух стариков. Один из них мечтает построить музей, а другой – увидеть весь мир. Когда друг уезжает, второй чувствует, что с ним что-то не так. И действительно, в поездке ему становится плохо, и он оказывается в больнице. Узнав о его мечте объехать весь мир, врачи помогают ему, предоставляя электронный гид по ноутбуку и приобретая различные вещицы, символизирующие страны, которые он хотел посетить. Однажды он умирает...

Узнав о смерти приятеля, герой вспоминает годы их дружбы и совместной службы на войне. У него больше никого не было. Кстати, его друг оставил ему свои вещи. Я заметил, что друг был не жадным, и даже спас его от пуль на войне.

Во второй истории женщина помогает старушке. У старушки печальное прошлое: её сын отправил её на вокзал, сказав: "Ты поедешь к своей сестре". Хотя сестра давно умерла. Хочется сказать сыну старушки: "Ну как тебе не стыдно?" И ведь сейчас люди стали реже встречаться, только переписываются по смартфону. Скоро все забудут, как писать письма, а тех, кто их будет писать, станут считать странными. Ведь так легко что-то напечатать на телефоне и кого-то обидеть. А с письмом человек думает, что пишет, потому что письма люди пишут редко.

Чему же учит фильм?

Он учит надежде: главные герои верили, что если отправят письмо, то получат счастье. А также другим хорошим качествам, которые я перечислил в отзыве.

Редко встретишь такие замечательные фильмы. Этот фильм понравится всем. Посмотрите его всей семьёй – не пожалеете.

После мультфильма остается ощущение, будто посмотрел наполовину американский мультфильм.

Первое, что меня смутило, — это изображение СССР. В мультфильме постепенно навязывалось мнение, что правители Советского Союза были злыми и издевались над своим народом. Во власти показывается кот с одним глазом.

В начале мультфильма очень много пошлости. Например, мышь Веня перепутала чемодан, а там были подгузники. А в самом начале показывается откровенный зад курицы. Герои над этим не смеются, но они побуждают зрителя к этому.

Сам же посыл мультфильма отражается в слогане: «Когда мы едины, мы непобедимы!» Но не стоит забывать, что мультфильмы детские — в них показываются проблемы общества, а под животными подразумеваются люди.

Во второй половине мультфильма Веня проявляет мужество: спасает Белку и Стрелку от пиратов. До этого он нашел себе подружку (не мышь). Она помогает ему, но потом оказывается, что она злая, а затем внезапно становится хорошей. Зачем это было сделано? Наверное, чтобы мультфильм был длиннее. Веня не жадный, он отдает свое самое дорогое — часы. Веня этим не гордится, и его никто не хвалит. Он и не ждет благодарности. Отрицательную героиню они не бросают и не убивают.

Также есть персонаж, которого, если не покормить, он становится большим и злым. Веня и его друг находят, как его успокоить: они гладили его и играли с ним. Так и с людьми: на них не надо кричать. Надо делать всё спокойно и, главное, не обижать их.

Хочу отметить, что музыка в мультике была нереально крутая. Напомнила мне советскую музыку. Когда Белка узнает о проблеме инопланетян, она сразу же предлагает им помочь и сдерживает слово, хотя те обзывают ее и злятся на нее. Но наши персонажи не ругаются на них, они свободны и как будто ничего этого не замечают. Веня плачет, его успокаивают собаки и пытаются позаботиться о нем.

Заключение
7 из 10

"Белка и Стрелка: Карибские тайны" – очень хороший мультфильм. Плохое начало, но конец – бомбический! В мультфильме закладываются хорошие идеи. Он не так банален, как вы думаете.

Фильм рассказывает о молодом председателе колхоза Семёне Ивановиче Боброве, который хочет, чтобы его село под названием «Большие Бобры» процветало и развивалось. В главной роли — Владимир Меньшов.

В ленте представлен идеальный главный герой: он знает, чего хочет, и, не сомневаясь, идёт к поставленной цели. Он не боится неудач, готов учиться, никогда не сдаётся, умеет ладить с людьми, при этом не старается кому-либо угодить.

Картину очень приятно смотреть, так не хватает таких сюжетов и таких героев современному кинематографу.

С подобным типом персонажа встречается много фильмов (например: «У тихой пристани», 1958 года). Но если в прошлых фильмах это было второстепенным, то в данном это главное. Любой советский кинофильм обязательно содержал некую идею. Эта же лента пропагандирует целеустремленность.

Доброта к людям
Такое качество героя видно на протяжении всего фильма: в начале с сельсоветом Бобров пытается договориться спокойно, зовет их и хвалит за труд или безделье.
Люди бывают разные: горячие или спокойные, умные или глупые, ленивые или трудолюбивые. Так и Семёну Ивановичу встречаются такие разные люди, но со всеми он может найти общий язык.

Слово про неунывание
Председатель хочет перестроить село, готовит с помощью молодых архитекторов проект современного, благоустроенного села, но мнение сельсовета и односельчан разделилось. Герой Меньшова не унывает: сообщает по громкоговорителю, что у всех будет возможность проголосовать «за» и «против». В финале картины мы понимаем, что правда на его стороне.
Но в то же время герой не унывает. Ему любопытны причины, почему нет?

Каждому своё
Герой заботится о каждом односельчанине, думает и помогает всем, у кого есть проблемы. Председатель узнаёт, что заслуженная доярка Звягина заболела артритом и теперь не может работать. Бобров назначает её своим заместителем, так как она ответственная, и её все в селе знают и уважают. К Звягиной возвращается смысл жизни.

Для постройки дороги нужны деньги — целых 120 тысяч советских рублей. Бобров же не печалится, а договаривается с директором строящегося неподалёку химкомбината. После успешных переговоров дорогу к селу начинают строить.

В финале председатель колхоза встречается со своим отцом, который говорит:
«Надо побольше тебе людей слушать!»
Молодой Бобров не соглашается, ведь, мол, всегда есть много предложений, но нужно уметь выбрать только одно, самое подходящее.
Но стоит отметить, то, что, и в словах отца, и в словах сына звучит правда. Вот только жаль, что такие герои и сюжеты уже в прошлом.

Я думаю, что кинофильм «Человек на своем месте» заслуженно удостоился премии за Лучший фильм 1972 года.

Фильм "Смертельное оружие" является одним из тех редких примеров, когда в Голливуде снимали картины, стремящиеся к созиданию, порядку и восхвалению морали.

В данной киноленте главными положительными персонажами являются полицейский Роджер Мерто и солдат, прошедший вьетнамскую войну, Мартин Риггс. Коп — примерный семьянин, а военный потерял жену, поэтому персонаж в начале имеет некоторые суицидальные наклонности от одиночества и отсутствия смысла жизни. Из-за того, что Роджер знает об этом от врача, их первая встреча не проходит спокойно и мирно. Впоследствии полицейский называет Мартина психом, не понимая, что герой Мэла Гибсона никак ему не угрожает смертью, ведет себя спокойно и адекватно. Только лишь когда Мартин остается один на один, у него возникают мысли о суициде, но всё равно он их сдерживает, что впоследствии становится правильным решением.

Ведь когда военный понимает, что приносит пользу обществу (например, в одной ситуации он спасает самоубийцу, в другой — спасает самого полицейского Роджера и его дочку), находит любимую, интересную и значимую для него работу, он совсем забывает о том, что когда-то хотел себя убить. У него образуется свой внутренний стержень, способный к жизни и дальнейшему развитию. В конце фильма он заявляет Роджеру, что он не псих. Из этого можно сделать вывод, что герой меняется в лучшую сторону.

Насчет Роджера Мерто стоит сказать, что, несмотря на то, что герой сверхэмоционален, это не отменяет того, что он также имеет свою силу характера (например, он ничего не рассказывает наркодилерам, несмотря на жесткие пытки). Кроме того, он думает не только о себе (например, узнав, что убивают друга его дочки, он сразу торопится к нему). Также у обоих героев есть чувство благодарности и уважения друг к другу. В фильме, в отличие от типичных боевиков, персонажи действуют в команде, а не поодиночке.

Некоторые достоинства ленты (о которых я до этого не упомянул): фильм показывает традиционные семейные ценности (благополучную и любящую семью), хорошее взаимоотношение отца и детей. Вдобавок в ленте прекрасный, непошлый юмор, например, сцена, когда Роджер общается с детьми, которые видели одного наркодилера:
— Как тебя зовут?
— Не говори им, как тебя зовут, Альфред!

Или вот, например, когда герои обсуждают, как будут ловить наркоторговцев:
— И что нам делать?
— Похоронить этих уродов. А потом будет слава, деньги и наши рожи на рекламе бритвы.
— С нашим везением только гробы рекламировать.

Кроме того, стоит учесть прекрасную фоновую музыку, характерную только для "Смертельного оружия".

Недостатки картины:
Казалось бы, фильм про борьбу с наркотиками, но Мартин курит, а Роджер после их общения зовет его к себе домой, где они пьют виски и пиво.

В целом фильм хороший. Он имеет верные ценности и правильную моральную составляющую. Рекомендую.

Итак, начну с того, что фильм основан на одноименном романе Брета Истона Эллиса. В произведении не указывалось, совершались ли убийства в реальности или это была фантазия главного героя. В фильме также это не объяснено, но даны некоторые намеки: например, сцена, в которой у Патрика Бейтмана банкомат просит котенка. Кроме того, во время внезапной перестрелки с копами ему каким-то образом удается убить нескольких стражей порядка и взорвать полицейскую машину. В конце ленты адвокат главного героя не понимает, о чем он, ведь тот, кого Патрик убил в самом начале, — жив. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что главный персонаж — просто человек с больной фантазией. Но посмотрим немного по-иному.

По моему мнению, "Американский психопат" — это собирательный образ лицемерных богачей, которые убивают людей. Если в жизни это происходит чужими руками или несколько иным образом (например, введение человека в миллиардные долги), то в фильме это показывается так, будто персонаж убивает всех собственноручно. Главный герой в исполнении Кристиана Бейла, несмотря на свои негативные стороны характера, по утрам занимается спортом, следит за своей внешностью, пытается порадовать свою будущую жену. Но затем ночью нам показывается, как он употребляет наркотики, пьет алкоголь, изменяет со своей невесткой сразу с двумя девушками (пропаганда ЛГБТ и свободных отношений до брака). Персонаж оказывается слишком зациклен на себе, что абсолютно всегда и везде восхищается собой.

Максимальное удовольствие герою приносят убийства, которые в фильме представлены максимально жестоко и кроваво. Персонаж порой специально продумывает план по убийству совершенно безобидных людей. Например, в начале он убивает одного из его партнеров по той причине, что у них одинаковая прическа.

Подводя итоги, я абсолютно никому не рекомендую смотреть данную киноленту. Сейчас в массовой культуре фильм активно пропагандируется, и Патрик Бейтман всё больше восхваляется современным обществом. Но правильно ли это?

"Величайшая сила волшебника навсегда заключена в его пустом кулаке и в способности убедить всех вокруг, что в кулаке действительно спрятана тайна."

"Знаете, почему дурак — это самая сильная карта в таро? Не потому, что их создатель сам был шутом, а потому, что дурак — это чистый лист, и потому, что дурак может стать кем угодно."

Фильм уже с первых кадров начинается динамично: всадники разоблачают коррумпированного главу компании Octa на его же презентации. Но затем всадников разоблачает, так скажем, «неизвестный». Конечно же, на этот случай у всадников всё продумано. Они успешно сбегают, но есть одна проблема: они были невнимательны и прыгнули не в тот люк. Поэтому персонажи оказываются в китайском городе, где впоследствии им придется столкнуться с теми, кого они нагло облапошили в первой части, а именно с Артуром Тресслером. В данном случае за него вступает его сын в исполнении Дэниела Рэдклиффа. Стоит учесть, что в "Иллюзии обмана" до этого не было показано еще ни одной семьи, даже не полной. И как раз главные антагонисты фильма — это отец с сыном. Думаю, вам уже понятно, что фильм пропагандирует презрительное и неуважительное отношение к семье. Чтобы создать максимально отрицательную ауру вокруг этих героев, ближе к концу ленты им подменяют бутылку дорогого алкоголя на машинное масло.

Также из плохого в ленте стоит отметить пропаганду эзотерики и масонства. Всадники, вместо того, чтобы разумно думать, слепо верят в организацию "Око", полагая, что их люди повсюду. Хотя в фильме показывается только одна китайская женщина, которая утверждает, что за вами следят, и за вас волнуется эта организация.

Понятно, что учреждения иллюзионистов и масонов выглядят таинственно и загадочно, но ведь подобные организации (учения) полностью не соотносятся с православной/католической верой, потому что они построены в первую очередь на язычестве и вере людей в то, что как раз и затуманивает их разум и рассудок.

Несмотря на вышеперечисленное, в фильме есть и хорошее: фокусы и трюки здесь выглядят намного эффектнее, чем в первой части. Здесь, конечно, и заключается заслуга качественной операторской работы и хорошей игры актеров. Кроме того, лента остается нескучной и интересной.

"Смотрите внимательно. Потому что чем вы ближе, тем меньше вы видите."
"Чем больше вам кажется, что вы видите, тем легче вас обмануть."

Начну с того, что у фильма действительно интересная и оригинальная концепция: продемонстрировать мир фокусников и иллюзионистов. Ранее подобные ленты широко в массовой культуре не встречались.

Все трюки, указанные в фильме, выглядят эффектно, как с точки зрения операторской работы, так и с игры актеров, самостоятельно выполняющих фокусы, в целом. Лента достаточно динамична в плане событий, но всё равно во время просмотра меня не покидало ощущение искусственности и наигранности. У героев всё выходит идеально, даже если что-то идет не по плану. И это можно было бы оправдать большой командой, но их всего четверо.

При первом просмотре сюжетные повороты оригинальны и непредсказуемы, но потом, если расценивать по существу, понимаешь, что в фильме творится абсолютная бессмыслица. Персонаж, изображающий агента ФБР, который должен поймать "Всадников" за ограбление, оказывается их покровителем!

А зачем тогда все представленные события в фильме? Я думаю, что они нацелены на то, чтобы посадить персонажа Моргана Фримена — разоблачителя фокусов, который разоблачает абсолютно все представления иллюзионистов, чем мешает им зарабатывать еще больше денег.

Также в ленте представлена противоречивая организация "Око", которая изображает якобы борцов за справедливость, однако не всё так просто. В первую очередь, все символы, связанные с этой организацией, напрямую связаны с Древним Египтом (например, их пирамидами), которые напрямую являются источником язычества. То есть персонажи ("Всадники") действуют не по доброй воле, как может показаться. Нет, они действуют и производят свои фокусы с помощью язычества, а не с помощью Бога. Да, возможно, это звучит обобщенно, но всё же складывается впечатление, что это было сделано специально, дабы продвинуть эзотерику («лжепророчество», иными словами), что полностью противодействует канонам православной веры.

Подводя итоги, можно сказать, что фильм как учит хорошему (например, никому не давать затуманить свой разум и держать его в тонусе), так и плохому — пропаганде эзотерики и масонства.

Поэтому фильм и не так хорош, как может показаться на первый просмотр.

"Бойцовский клуб": Критика потребительского общества и поиск идентичности

На мой взгляд, фильм «Бойцовский клуб» стал мировой классикой по одной простой причине: в ленте высмеиваются и принижаются ценности современного общества.

Начну с краткого обзора одного из главных героев. Тайлер Дерден — персонаж, который, казалось бы, вершит справедливость и управляет реальностью. На протяжении практически всего фильма он совершает, скажем так, «шалости». Например, он вставляет в пленку кадры эротического содержания в детские или семейные кинофильмы, которые впоследствии показываются в кинотеатрах страны. Правильно ли это? Конечно же, нет. Дети начинают плакать от этого, у них впоследствии может испортиться психика. Но ему это, со всеми вытекающими последствиями, приносит лишь удовольствие, что, безусловно, неправильно и никак не осуждается в ленте. Наоборот, Тайлер Дерден представлен неким просветленным человеком, который смог выйти из современной системы потребительства.

По поводу всех остальных «шалостей» и поступков Дердена вопросов в целом нет. Видно, что человек обозлился на систему и перешел к активным действиям. Он пытается изменить людей в лучшую сторону. Например, из рассказчика (главного героя) он сделал хорошего боксера, который уже не думает о том, какую вещь от компании IKEA ему приобрести. Главный герой, потеряв всё материальное, обретает духовную свободу. Поэтому он становится сильнее, как физически, так и психически, превосходя не только своего начальника по работе, но и самого Тайлера Дердена.

Изначально бойцовский клуб открывается для того, чтобы мужчины могли в нем излить свое мужество, злость и ненависть. В итоге же клуб становится местом, в котором проводятся террористические акты против власти и культа потребительства в целом. Казалось бы, на первый взгляд, правильная идея: долой прогнившую систему! Но Тайлер Дерден забывает об одной вещи: что публичной властью управляет наиболее высшая власть (и это не он сам). Поэтому общие беспорядки никак не повлияют в дальнейшем на саму власть. Подобные происшествия в первую очередь отражаются на местных жителях, затем на директорах тех или иных заведений, и только потом — на власти, которая, в свою очередь, имеет свою иерархию.

В этом и заключается главная проблема фильма: вы так и не решили проблему с тем, что люди остаются потребителями. То, что главный герой под конец взрывает небоскреб, не меняет абсолютно ничего. Ведь как взорвали, так и построят обратно. А героев в реальной жизни ожидала бы полная ответственность за свои поступки и действия.

Также хотелось бы отметить, что ближе к концу повествования ленты Тайлер Дерден пропадает как самостоятельный персонаж. Как же так происходит? Я думаю, что Тайлер произвел большое влияние на рассказчика, что тот начинает выполнять свои действия так, как их бы выполнил Дерден. Конечно, объективной причиной этим событиям может служить то, что рассказчик страдал болезненной бессонницей.

Заканчивается фильм взрывом небоскребов под символичную песню «Where Is My Mind?», которая буквально означает «Где мой разум?». И только под конец фильма понимаешь, что главный герой потерял абсолютно всё (не считая его «подругу», которая на протяжении ленты ведет себя мерзко, а не симпатизирующе).

Подводя итог, хотелось бы отметить и замечательную игру актеров, и качественную операторскую работу, и, в целом, прекрасный роман Чака Паланика (по которому сделан фильм). Кстати, книгу я прочитал лично после просмотра ленты, и стоит отметить, что фильм в некотором роде лучше интерпретирует события, нежели чем книга, но это уже моё собственное мнение.

«Граф Монте-Кристо» — фильм 2024 года, написанный по одноименному роману Александра Дюма. Кстати, интересный факт, что этот фильм экранизирован более 10 раз. Самая первая экранизация романа вышла в 1908 году, представлявшая подобие сценической пьесы с занавесом между пятью актами.
Современный фильм также разделен на главы и моменты жизни графа Монте-Кристо.

В начале ленты даётся краткая историческая справка, когда происходят события, и это здорово, потому что на ленту может прийти человек, даже не знакомый с первоисточником, и всё понять.

Я читал «Графа Монте-Кристо» достаточно давно, но всё самое главное (так скажем, спойлерные моменты) я отлично помню. Так вот, несмотря на это, данную ленту я смотрел с неподдельным интересом, так как было любопытно, как создатели на экране воссоздадут данную историю.

Создатели добавили немного своего в ленту, плюс добавив сюжетную арку про «сына» и «дочь» Дантеса, что выглядит в фильме довольно гармонично.
Также хочется похвалить за декорации и костюмы. Фильм уносит зрителя в Средневековье, показывая разнообразные замки, залы, комнаты. Видно, что над фильмом старались люди, которым нравится данный роман.

Операторская работа тоже замечательная. Снято всё качественно и красиво.
Ещё немаловажный плюс ленты — это саундтрек, который передает фильму большей эмоции злобы и мщения Дантеса.

По поводу моральной составляющей данного произведения отмечу, что граф Монте-Кристо не пример для подражания. Это всего лишь история о человеке, который попал в такие обстоятельства, и теперь он такой. Его нельзя осудить, учитывая, что его абсолютно все бросили, но и нельзя сказать, что он совершает правильные поступки с оценки морали. Фильм не пытается его восхвалить. Он показывает этого человека таким, какой он есть, то есть жёстким и целенаправленным.

По итогу хочу сказать, что это то, что я ожидал — хороший качественный фильм по такой же хорошей и качественной книге (которую я рекомендую вам прочитать).

Хотя чему я удивляюсь, если режиссер данного фильма до этого снимал одни сериалы с оценками ниже 6 баллов. События происходят в 1954 году, и тут уже с самого начала несоответствие событиям, например, показан отреставрированный Кремль отдельным кадром, «много слащавости и неправдоподобности», не сказать, что этот момент мешает смотреть, но порой это раздражало.

Как самого сюжета в ленте нет — персонажи из точки А должны переместиться в точку Б, и дело в том, что за час фильма происходит абсолютно НИ-ЧЕ-ГО. Главный персонаж просто предполагает, что один из людей на поезде шпион, так как у него внешность такая же, как и у шпиона в фильме, в котором он должен был сняться, и больше у него нет никаких доказательств. Изначально понятно, что он просто накручивает и этот человек не шпион.

Кстати, хочется отметить, что синопсис и трейлер для фильма сделаны прекрасно, они привлекают к просмотру, жаль, что в ленте оказывается всё по-другому, и я был разочарован. У фильма был потенциал, жаль, что его загубили создатели или бюджет.
Персонажи, которые появляются во время ленты, все злые и строгие, поэтому пропадает та самая «магия кино».

Из плюсов можно выделить несколько красивых кадров природы Байкала и Сибири, а также утверждение, что не Сталин победил войну, а народ.

Концовка как-то пытается вывести фильм, и отчасти это у нее получается, но через минут 20 после просмотра понимаешь, что всё же это плохой фильм. Его можно посмотреть всей семьёй, но максимально лента понравится и будет интересна детям лет 5-7.

«Форсаж 6» или безудержное безумие.

Начать рецензию трудно, так как фильм — просто солянка из экшена, драматических сцен, коротких диалогов и т. д. Оценивать это по достоинству очень тяжело, поэтому расскажу про недостатки ленты.

Глупое, бессмысленное возрождение персонажа Летти. Ну серьезно. В последующих частях героиня вообще не нужна. Более того, нам показывают, что нынешняя девушка Доминика спокойно реагирует на то, что его умершая жена жива. У них между Летти даже конфликта нет, что очень неправдоподобно, но это ещё цветочки по сравнению с экшеном. Здесь начинают происходить события, которые можно объяснять тем, что у главных героев десять тысяч айкью. Например:

Танк едет быстрее спорткаров по шоссе, герой Доминика в моменте прыгает в небо и каким-то невероятным образом ловит Летти и падает в свою же машину, две машины едут по мосту и с помощью троса удерживают танк, но тот едет практически так же, как и до этого, только появились искры. Герои присоединяют с помощью тросов все свои машины к самолету. Зачем? Также не понятно. Персонажей так много, что во время ленты они появляются в самую нужную минуту, видно «сценарные рояли». Главного преступника они ловят с вещью, которая очень важна НАТО, но те поручают её преступнику, ну, допустим, подкупил, но затем же они сами жалуются, что всё плохо у них без этой вещи. Так вот, возвращаемся к тому, что герои поймали антагониста, и что вы думаете, они его отпускают с той вещью по причине того, что тот может уничтожить семью Брайана. Вот я сейчас пишу и думаю, какой же это тупизм. Персонажа могли поймать ещё в начале ленты, но они просто тупо тянули время.

Давайте о хорошем.
- В конце фильма есть дисклеймер, что так на машинах не надо ездить, всё постановка и выполнено профессионалами. Жаль, что это под конец и на английском языке, но за это создателям респект.
- Брайан заводит ребенка и начинает вести не такой распутный образ жизни.
- Доминик говорит зрителям о важности семьи, что впоследствии стало мемом.

В целом просмотр был легким, веселым, но под конец скучным.