Сталкер

Это тот самый случай когда фильм нельзя рассматривать в плане "чему учит" и "какие деструктивные идеи пропагандирует". Кинопроизведение Андрея Тарковского "Сталкер" , как и его киноленты, является представителем искусства в мире кино. Фильм "Сталкер" не внушает какие-либо идеи из аспектов "добро" или "зло" ( любые постулаты связанные с нормами морали, этики, и противоположные им положения ( "пороки" ): алчность, пошлость, гнев (( несмотря на то, что главные персонажи, как люди, проявляют эти поверхностные явления )).
В "Сталкере" Тарковский пытается познать нечто большее - познать саму трансцендентность. Трансцендентность выражается когнитивным диссонансом, откуда и берутся неоднозначные сцены в фильме, в которых происходит противоречие действий, делая смысл неважным (вторичным). Смысл происходящего вообще становится вторичным, так как фильм выворачивает человеческое сознание, где образы и метафоры становятся идейным наполнением картины. Сама Зона - это неоднозначное явление, это не Рай и не Ад, и да же не Чистилище, её природа и назначение "сверхинтерпретируемы", неизвестно реальна ли она вовсе. Библейские отсылки в фильме воспринимаются абсолютно естественно и органично, они представлены в виде аллегорий и образов, не распознаваемые неподготовленным зрителем вовсе.
"Сталкер" - это крайне показательный пример того, что сайт "КиноЦензор" не может охарактеризовать этот фильм как "учащий хорошему" или "негативный", так как фильм затрагивает более "сложные" материи ( являющиеся тяжело воспринимаемыми в принципе ). Можно точно сказать, что природа фильма "Сталкер" не подлежит анализу, КРОМЕ как философскому, также как и "Звёздная ночь" Ван Гога или "Ода к Радости" Бетховена - самородков искусства. Это моё мнение.
(( Стоит сказать, что Тарковский не смог передать трансцендентное, так как оно не может быть передано искусством и любыми видами высказывания. Автор через фильм "Сталкер" передал имманентность, даже если сам Андрей Тарковский в процессе съёмки познал трансцендентность )).