Кот

1. Главный герой - мажор. Может стоит снимать фильмы про представителей массовых профессий интересные, увлекательные, реальные, без драматизма российских представителей международных кинопремий. Кому сопереживать? Безнравственному и безсовестномучеловеку Чтобы рядовой российский гражданин ассоциировал себя, свои проблемы, душевные переживания с реально положительным творческим трудолюбивым и смекалистым главным героем.

2. Деревня серая, жуткая. Ощущения при просмотре, что именно такую видят Россию и её граждан в настоящем и будущем.

3. Сцена в карете - жуткая античеловеческая пропаганда.

4. Лиза, пережившая измену, через два дня кислой мины бросается на шею ранее неприятного человека. Переживания не раскрыты.

5. Занимательный момент фильма - когда Гриша не полез драться с барским сыном ( это связано с личными переживаниями). Но ещё важнее, когда Гриша поделился арбузом с таким же как и он. И, наверное, это единственная сцена, которая показывает об изменениях в мышлении главного героя или их зачатках.

6. В фильме перевоспитывается не только сын, но и его отец. Заставляет об этом задумать тот момент, когда правохранительные органы приезжают с проверкой, им объясняют, что снимается свадебный фильм. а те без доказательств и уходят. Похоже , что это ситуация спланирована психологом, чтобы спровоцировать отца на "подвиг", особенно после слов самого психолога о закреплении терапии действием, поступком.

7. Если Гриша изменился, то почему находится в том же клубе. Не особо похоже на изменения.

8. Незнание школьных предметов не освобождает тебя от хэппи-енда.

9.Фильм цепляет идеей о перевоспитании "золотой молодёжи" на фоне расслоения российского общества, что уже доказано статистикой (рейтинг форбс в помощь).

10. В главный герой - психолог - социопат, именно он решает перед собой поставленные задачи, Гриша и его отец в его руках марионетки. Именно он формирует мышление и поведение подопечных, но не реальных жизненные ситуации.

11. Воспитывать ложью - сомнительное воспитание.

12. Фильм "Холоп" далеко не весёлый. Если смотреть его как Гриша, то для вечернего просмотра сойдёт, а если смотреть как герой Охлобыстина ("злой гений"), как тот кто вложил все закладки в уверенности, что их не распознают, то такой фильм следует смотреть вдумчиво, как наглядное пособие по методике изменения мышления и поведения в античеловеческую сторону.

Хотя в сериале и показываются сцены курения и потребления алкоголя, но в нём крепка идея сплочённой семьи. Бывают такие фильмы, у которые красивая картинка и всё соответствует положительным критериям "Киноцензора", но идея или её нравственная составляющая гнилая до безобразия. А бывает так, что и картинка на 3 и сцены присутствуют отрицательного характера, но идея несёт что-то особенное, которое заставляет задуматься, так сказать, "о вечном". В "Сватах" нет спецэффектов, с первых минут может показаться скучным кому-то, но в сериале достаточно динамики, чтобы переживать за главных героев. И таким героям хочется сопереживать, потому что это - мы. Единственно чего не всем нам хватает - это жить так же дружно, приходить на выручки при любых обстоятельствах. "Сваты" - это сериал о том, какими мы хотели бы быть.

А что можно ожидать от создателей сериала "Кухня"? Те же яйца только в профиль.

Большой вопрос к ведущему. Почему поставили именно его? Чтобы создать положительный образ того, над чем в народе смеются? Показать, что против природы всё-таки попрёшь? Представитель семьи, которая дискредитирует нормальную российскую семью, ведёт детское шоу...Следующий вопрос к родителям. Они детей зачем на шоу водят? Чтобы появилось у детей больше друзей? Прославить своих детей? Или подзаработать на них? Участие в шоу поможет при поступлении в институт? Или это конкурс "Умри сосед от зависти", таким способом родители тешат своё самолюбие? Дети сами всё заучивают и тренируются по своему желанию или их как-то мотивируют? Дети должны все развиваться всесторонне. Они должны быть сообразительными, а не декларировать энциклопедические знания и т.д. Если эта передача про детей, то она должна получить хорошие оценки, но это не, потому что в ней столько зарыто.

Экранизация максимально приближена к первоисточнику, соответствуя той эпохе. Декорации, костюмы, актёры дополняют ранее созданные воображением картины. Игра актёров максимально передала изменения их героев насколько это возможно. Снята картина качественно, хорошо и переносит зрителя прямо в то время, о котором пишется в романе. Можно смотреть ни один раз. Эмоционально не перегружен, можно сказать, что он размеренный, спокойный. Единственное, что приходит в голову со временем: " Как они так живут ничего не производя? За чей счёт?". Эти вопросы оставляют осадок, потому что за окном у нас другая жизнь. Взаимоотношения мужчины и женщины показаны гораздо лучше, чем нынешние мелодрамы, которые разбивают отношения одной или двух пар, сводя двух главных героев вместе. Но всё равно лучше книгу сначала прочесть, а потом и фильм посмотреть.