Добрый фильм о том, как дети помогли сказочным персонажам. Сразу хочу отметить, насколько продуманной оказалась концовка! Ведь фильм снят для детей ) Перед новым годом особое трепетное отношение к чуду. И картина, как раз, вселяет в ребят веру в новогоднее чудо, веру в деда Мороза, в добро.

Предновогодняя суета, ребята все вместе наряжают ёлку, помогают друг другу - с первых кадров пример взаимопомощи. А какие игрушки на ёлке! Это просто произведение искусства. И музыка подобрана соответствующая, "волшебная".

Дед мороз говорит ребятам, что Снегурочку похитил Кощей, хочет новый год для своей нечисти устроить, но Снегурочка приходит только к добрым. Очередной посыл зрителям, что нужно быть добрыми. Даже сцена, когда Витя не верит, что дед Мороз настоящий, Маша спрашивает "Можно я его стукну?", на что не получает одобрения, а дед Мороз, как представитель взрослых, объясняет что случилось и просит у ребят помощи. Это говорит о том, что не только взрослые помогают детям, но и дети могут помочь взрослым, мало того, в картине показано, что в определенных ситуациях взрослые очень нуждаются в помощи детей. Видеоурок ребятам, что несмотря на свой возраст любой ребенок может в силу своих возможностей помочь взрослым. Детей в картине показывают не беспомощными нахлебниками, а смелыми и умными.

Сцены с нечистью сопровождаются соответствующими музыкальными композициями, сценами в красном цвете. Несмотря на это, также баба Яга не выглядит вычурно, страшно, она больше похожа на замарашку. Здесь режиссер опять проводит параллель: Маша и Витя чисто одеты, аккуратно причесаны, нечисть же лохматая и в равном одеянии.

По дороге к Кощею ребята помогают другим персонажам (например, лесовичку) и получают в ответ помощь. Пример для зрителя о взаимовыручке.

Сказочного персонажа Кощея режиссер наделил зубной болью, в обмен на лечение которой, он соглашается освободить Снегурочку. Тем самым показывая, что хоть, Кащей и волшебник, справится он может не со всей напастью.

На протяжении всего фильма справиться с нечистью ребятам помогают знания. Режиссер показывает ребятам, что надо учиться, знания - сила. И Маша благодарит Витю за помощь, называя его товарищем и всестороннеразвитым.

При первом просмотре фильма возникло сильное удивление, что его вообще выпустили в прокат.
Такой откровенной демонстрации управления, которое происходит в современном реальном мире, раньше не было ни в одной картине.
Зачем же его сняли, каковы истинные цели?
По мне так фильм сложный. Разбирать в нам можно практически каждую сцену, каждый кадр.
Если отметить вкратце основный посыл, то он, конечно же, нацелен не на положительное воспитание народа, поднятие его духа, здоровья и пр. благо, а представлен в очень умелом НЛП программировании необходимого поведения.

1. В картине показана попытка научных сотрудников предотвратить катастрофу. Подробно показаны все "круги ада" бюрократии, веры в свое превосходство и безнаказанность представителей власти и олигархов. Научные сотрудники, которые в фильме являются представителями "народа", послушно выполняют предписанные регламенты, затяжные ожидания окончания увеселительных мероприятий представителей власти. Надвигается катастрофа, а олигархи презентуют новые телефоны, запускают рекламные кампании, проекты. Зрителям демонстрируется безоговорочное подчинение, терпимость, согласие с тем, что происходит, даже если это не нравится самому народу (ответ сотрудника охраны на эмоциональный протест молодого специалиста после нескольких часов ожидания).

2. Финал картины - катастрофа, все понимают, что погибнут, всё ли сделано для того, чтобы её предотвратить? Что видит зритель? Финал, который нужен заказчику - народ, даже если и попытался что-то сделать, повержен, погибнут все. Истинная цель - убить веру народа в то, что он вообще способен на что-то повлиять, программирование на заведомо отрицательный результат формирует "послушное стадо".

3. Как уже написано вначале, фильм можно разбирать по кадрам ... до самого финала. В конце картины президент (женщина) "погибает" от неизвестного вида животного новой планеты (попросту - её сожрали). Это можно расценить как урок надменности, самовлюбленности, безнаказанности. Но действительно ли именно такой посыл зрителю в финале планировал заказчик?
Решение о том, чему быть, а чему нет, кому жить, а кому умереть, отдано некоему, с первого взгляда "серому", судя по заторможненной и всегда очень спокойной речи и поведению, не совсем здоровому владельцу компаний в сфере ТВ, сотовой связи, космоса, новейших научных разработок. В картине представлен этот нездоровый серый человек "творцом" (мужчина), подтверждая свое положение к "свыше" знаниями о будущем (смерти президента).

4. В интернете фильм представлен как сатирический научно-фантастическмй фильм... Если учесть, насколько реально в фильме отражена правда, его можно отнести, скорее, к документальному. Очень интересно, что именно в картине из сатирического и научного авторы рецензий интернета нашли в этом фильме?

5. Фильм сложный, есть над чем подумать, итог получился совсем невесёлый. Несмотря на это, картину к просмотру рекомендую, конечно же, имея при себе блокнот, ручку и ясный ум.

Посмотрев несколько передач, прочитала в Интернете цели, правила и пр. информацию. Зачем такое "шоу"???

1. Почему снова адаптация (неужели невозможно придумать что-то своё положительное, а не очередной заимствованный деструктив)?
Ответ прост - проверенная действенная методика влияния на массовую аудиторию.

2. Почему снова канал ТНТ?
Ответ – развлекательная направленность, реализация на российском телевидении приобретенных лицензий на все самые нашумевшие мировые форматы.

3. Кто и по каким критериям оценивает красоту девушек и их богатый внутренний мир (если таковой имеется)?
Ответ остается открытым, скорее всего, что не только «холостяк».
«Возможность принимать участие в шоу имеют только незамужние девушки, достигшие совершеннолетия».
Как оказалось, некоторые девушки были ранее замужними (на момент шоу состояли в разводе), с неудачными первыми браками / отношениями.
По каким критериям все девушки предварительно проходят отбор на кастинге, кто входит в состав «судей»?
Судьи – организаторы со «своими» критериями отбора.

4. «Организаторам проекта девушки направляют до 20 фотографий, на которых хорошо видны были бы лицо и фигура девушки».
Что именно хотели получить организаторы: платье в обтяжку, в нижнем белье или демонстрацию беспрекословного выполнения условий?

5. «Известный, богатый неженатый мужчина, обладающий статусом «завидного жениха».
Искажение образа жениха (обязательно богатый, известный). А если не такой богатый и не такой известный, то это уже не жених и быть им не имеет права?

6. «Свидания проходят в разных местах — на вилле, в ресторане, в бассейне и так далее».
На свидание в бассейне девушка перед камерами на всеобщее обозрение должна раздеться…

7. «Цель девушек — понравиться Холостяку, заинтересовать его — и тем самым избавиться от конкурентов».
Сама формулировка «избавиться от конкуренток» в правилах проекта ставит участниц в положение эгоисток и достижение «цели» не смотря ни на что (и ни на кого).

8. «И только после серьезной проверки девушки родителями холостяка, он сделает свой главный выбор и предложит руку и сердце самой достойной девушке».
Что именно имеют в виду под «серьезной проверкой»? Достойной по мнению «Холостяка» или его родителей?

9. На экране ТВ руку, может, и предложит, но состоится ли свадьба в действительности? По результату общение победительницы с «холостяком» заканчивались примерно через месяц (сразу после окончания контракта).

Вывод:

«Благая» цель проекта, которую пытаются демонстрировать с экрана – создание крепких семейный отношений с одобрением выбора родителями жениха, проверка чистых намерений девушек на глазах у миллионов зрителей.

Реальная цель – самопиар, увеличение дохода путем роста стоимости рекламы как на канале, так и на личных страничках участников шоу. Участницы, в большинстве своем, являясь известными персонами, приходят за еще большей популярностью, «раскрутки» своих брендов и пр.

Просмотрела первые 12 минут первой серии "Слово пацана" (+ выборочно по сериям в попытке развеять сомнения о гадости очередного "продукта"). Что могу сказать... Зрителей, таких, рождённых в СССР, режиссер сразу "ловит на крючок" той эпохой. Пионерские алые галстуки, школьная незамысловатая форма, "ассортимент" магазина и бытовая техника тех лет на подсознательном уровне уносит нас в детство, соответственно, у большинства зрителей (рождённых, живших в СССР) в этот момент, скорее всего, отключится критическая оценка того, что демонстрируется с экрана. А преподносят нам следующее (прошу обратить внимание, что это всего за !12 минут сериального времени).

1. С первых же минут транслируется серая комната с тусклым светом, старыми невзрачными обоями. Школьник (Андрей) учит мелодию по макету клавиш, фоном "звучит" красивая музыка (которую он учит). Мамина забота (зовёт кушать), но мальчик отказывается... почему (действительно ли он пообедает в школе или из-за других обстоятельств, которые пока зрителю не открываются)?

Зачем режиссер с первых минут демонстрирует такую сцену?
Да, в СССР не было роскоши, многое, в том числе, и музыкальные инструменты купить было сложно, но можно. Показан положительный потенциал мальчика в условиях "ниже среднего".

2. Далее идёт сцена погони и драки с матами, руганью, сигаретами... Кто прав, кто виноват пока непонятно, но факт - несколько на одного. - Демонстрируется несправедливость, зритель мысленно становится на сторону того, кого обижают, а вот что потом...

3. Сцена в автобусе - тот, кого били, забегает в автобус, двери закрываются, обидчики остаются на остановке. Поведение того, кого обижали и кому удалось убежать, явно негативное (метание по автобусу, маты, приставание к пассажирам с целью наживы "деньги есть?"). Одного из школьников хулиган (Марат) ставить перед выбором: или школьник ударит своего товарища, или получит сам. Школьник отказывается бить товарища - демонстрируется проявление чести, но с какой целью... смотрим дальше ...

4. Далее представлена школа. Интерьер более чем "скромный", но есть всё необходимое для учебного процесса - опять таки нагнетание обстановки. Школьники опоздали на урок - скорее всего, режиссер хотел показать, что и в то время не все были послушными и позволяли себе (как и большинство подростков) подобное "хулиганство". На уроке в сопровождении архиактивного старшеклассника появляется представитель закона в лице скромной молоденькой девушки с информацией о собрании по вопросу профилактики уличных разбоев. Параллель: скромная молодая девушка (представительница закона) против уличных группировок.

На что учитель (беспрекословный авторитет во времена СССР) озвучивает свою позицию "нет у нас никаких группировок". Что это? Самоуспокоение, нежелание признать грядущие перемены? Такие, как образ представленной учительницы, в моменты резких перемен не занимают активной позиции, а закрывают глаза на происходящее и придерживаются позиции "моя хата с краю". Но на сколько верна такая позиции в момент глобальных перемен? Не этому ли режиссер хочет "научить" уже взрослых "школьников СССР" с экрана ТВ?

Или режиссер хочет показать несогласие учительницы с представителем системы, как раскол общества, что и в СССР не все были согласны в выбранным "курсом" и принимаемыми решениями власти? Но как учительница произносит свою фразу? Вроде жёстко, но не очень громко и уже после того, как девушка и архиактивист уходят. Зачем такие кадры? Режиссер показывает, как себя должны вести несогласные с решением властьимущих? "Можете повозмущаться, но не далее своей кухни и вполголоса", а мы, тем временем, будем громогласно доносить, что считает необходимым для управления такими, как вы...

5. По стечению обстоятельств школьник должен "подтянуть" хулигана по английскому языку... Как мне кажется, вот тут и происходит "пересечение" всего положительного в Андрее с хулиганскими "замашками" Марата. Мама хулигана называет школьника его другом уже с порога. Всех ли, кого хулиган приводит домой, мама считает друзьями?

6. Квартира хулигана обставлена по последней моде, стоит даже настоящее пианино, на котором никто не играет (оно досталось от деда). Зачем режиссер так поступил? Вызвать зависть? Не думаю.... Андрей садится за пианино и начинает играть мелодию, которую учил по макету, но, на мой взгляд, зависти нет. Есть желание играть. Режиссер противопоставляет желания возможностям. Т.е. если Андрей в дальнейшем будет жить по принципам хулигана, то у него тоже может появиться пианино.

7. В разговоре Марат постоянно называет Андрея дебилом, вроде друзья и такое обращение - демонстрация подрастающему поколению модели поведения, когда между друзьями нет уважения (без возможности задуматься допустимо ли подобное общение между настоящими друзьями).

8. В доме Марата не видно отца (может, его нет только в просмотренным отрезке). Брат - сводный, служит в Афганистане.
Демонстрация неполной семьи, модель неполноценных семейных отношений.
Война в Афгане - режиссер показывает, что и во времена СССР были войны, модель решения спорных вопросов силой - норма для авторитетов.

9. Брата Марат называет "автор" не в смысле песен, а в смысле "авторитет" - подмена понятий.

10. На улице с асфальта Марат поднимает пьяного знакомого, вызывает скорую, сообщив, что у того инфаркт "иначе не приедут" и просит Андрея помочь перенести его в подъезд "тут теплее, не замёрзнет", поясняя что "мужик хороший". Окно Овертона - наделение хулигана положительным образом сострадающего. Режиссер не оправдывает алкоголизм, не говорит, что это болезнь и с которой необходимо бороться, а демонстрирует зрителю ассоциации - пьет / хороший. Очередной пример окна Овертона.

11. Следующее окно Овертона демонстрируется в сцене кражи в магазине. Украли же не холодильник ... всего лишь кепку, правда цена у этой кепки, как четверть холодильника... И как же умело опять демонстрируется это "окно" с экрана - через положительный образ Андрея, который, опять таки немного колеблясь, оглашается помочь Марату, отвлекая продавщицу. В награду получает одну из кепок. Снова демонстрируются недолгие сомнения, ведь Андрей понимает, что это кража и что это плохо, но в результате соглашается и берет "презент".

12. Если проследить звуковой ряд, то более громкая ритмичная музыка сопровождает кадры воровства, итога сомнений (когда Андрей все же соглашается взять "презент" и Марат жмет ему руку).

13. Андрей возвращается поздно домой, в темном коридоре, ещё не видя кто пришел, мать обращается к Семёну (кто это пока не совсем понятно, возможно, отец Андрея) со словами "что-то ты сегодня поздно".
Тем самым, режиссер в очередной раз проводит параллель между семьями Андрея и Марата, и в этой параллели не просто разрыв семей, демонстрируется разрыв в обществе, и выход один: хочешь жить лучше - воруй.

14. Отрывок заканчивается сценой, когда мать говорит (не просит, а требует) Андрею вернуть "подарок", "сейчас подарили, потом попросят что-нибудь сделать" - самая настоящая дискриминация СССР, возможно, в те времени тоже применялись подобные методы "приманки", но в настоящее время подобное "вовлечение" очень активно используется в торговле наркотиками и пр. и это можно расценивать, как инструкцию для "новичков".

Итог: демонстрация деструктивной модели общения, поведения в обществе, курение, драки, маты, алкоголизм; сплошные окна Овертона; дискриминация СССР, жизни в СССР, ценностей, чести, справедливости; подмена понятий, смыслов; навязывание модели семейных отношений, направленной на разрушение семьи и семейных ценностей; инструкция для для манипулирования "новичками" и пр.