Мария Волкова
Последний визит: 2 месяца назад
ID: #6150
Уровень 1: Новичок
День рождения: 05.08.1999
Возраст: 25
Уникальные просмотры профиля: 8
Зарегистрирован: 18 мая 2024 г.
Хижина
Фильм, 2017Коротко
Фильм, при внешней красочности и зрелищности, искажает Библейское учение о порочности человека, о сущности Бога (коверкает учение о Троице и о характере Бога, описанных в Библии), спекулирует на чувствах зрителей, дёргая за нужные крючки, а также продвигает западные идеи о мультикультурализме, феминизме и оправданию зла и педофилии.
Подробно
Помню как по новостям лет 12 назад передавали о том, как мусульмане в разных странах мира устраивали разгневанные демонстрации у посольств США и европейских государств из-за выхода в публичное пространство короткометражного фильма "Невинность мусульман", где пророк Мухаммад был изображён бабником, гомосексуалистом и педофилом. А в 2015 году во Франции сотрудники сатирического журнала "Charlie Hebdo" ("Шарли Эбдо") были расстреляны исламистами после тиражирования журналов с уничижительными карикатурами на пророка Мухаммада. Ни коим образом не хочу оправдать терроризм и массовые расстрелы, но хочу лишь обозначить, что дыма без огня не бывает. Поскольку тема вероисповедания крайне щепетильная, не стоит на ней спекулировать и своевольничать. Исламский мир крайне болезненно реагирует на подобного рода "новые витки", "революционные видения", связанные с предметом его веры. Даже разного рода изображения лиц, упомянутых в Коране, в мечетях считаются неприемлемыми и недопустимыми, потому что могут послужить искажением изложенного в священной книге мусульман.
Я это к тому, что с христианством происходит совершенно противоположная ситуация. Почему-то оно в понимании многих людей считается "мирной религией", что даёт им право вести себя с разного рода христианскими святынями, как вздумается: то клипы похабные с глумлением над Христом снимать, то покемонов в храме ловить, то карикатуры безнаказанно рисовать на журналах (да-да, я всё то же "Шарли Эбдо" имею в виду, то происшествие с карикатурой на Мухаммада их ничему не научило, видать. Они до сих пор не унимаются), то фильмы снимать, где образы Библейской Троицы представляются в специально подобранном виде (Бог-Отец - чернокожая женщина, Иисус Христос - молодой парень-еврей, Дух Святой - девушка-азиатка). Надругательство над учением Христовым проходит безнаказанно, особой реакции за это не следует, ни в правоприменении, ни в обществе, ни в сети.
Итак, плавно мы подошли к "Хижине". Кратко опишу сюжет: малолетнюю дочку главного героя МакКензи похищает, убивает и насилует маньяк-педофил, после чего, убитые горем, МакКензи, его жена, его ещё двое детей, не разговаривают друг с другом. МакКензи обижен и прогневан на Бога, за то, что Он допустил такой поворот событий в их жизни. Ему приходит письмо от "Бога", где написано приглашение в хижину. МакКензи туда приезжает, и его встречает "Троица" в облике чернокожей женщины (прообраз Бога-Отца), смазливый парень-еврей (прообраз Христа) и молодая азиатка (прообраз Духа Святого), где они его обрабатывают, чтобы тот понял и простил убийцу своей дочери.
То, что бросается в глаза я уже упомянула: искажение Библейского учения о Троице.
Бог - не мать. Он в Священном Писании везде упомянут, как "Отец Небесный" [вся Библия].
О Духе Святом говорится, что "Дух плоти и костей не имеет" [Библия; Ев. от Луки 24:36-40], и что "Бога не видел никто никогда" [Библия; Ев. от Иоанна 1:18].
Что касается характера Бога, представленном в фильме, если говорить о Христе, то Он показан смазливым юношей, который нивелирует Собственную крестную жертву, посредством которой и произошло великое спасение душ человеческих от греха и ада (есть условие для этого спасения - признать, что Иисус Христос - Господь, покаяться перед Ним в своих грехах и признать, что от самого рождения человек грешен ввиду первородного греха, совершённого Адамам и Евой, и осознать свою нужду в Боге как в Спасителе).
Написано в Священном Писании: "Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем" [Библия; Послание к Римлянам 6:23].
"Иисус" в "Хижине заявляет": "Меня вряд ли можно назвать христианином", а "Бог-мать" убеждает главного героя в том, что она (он) "никого не наказывает. Грех - сам по себе наказание". Эта идея, продвигаемая книгой и фильмом (он снят по одноимённой книге. Автор - Пол Янг) порождает опасное заблуждение о том, что нет для человека никакого наказания за грех с точки зрения Господа Бога, нет ада, а это означает, что Иисус Христос умер напрасно. Это обесценивание Его подвига: посредством Своей смерти на кресте и воскресения, Он принял гнев Бога-Отца за грехи всего человечества, и подарил людям возможность обрести их душам вечную жизнь на небесах после физической (телесной) смерти, если они обратятся к Нему и будут искать Его, осознавая, что являются по своей природе грешниками. "Но когда ты взыщешь там Господа, Бога твоего, то найдёшь Его, если будешь искать Его всем сердцем твоим и всею душою твоею" [Библия; Второзаконие 4:29].
Об Иисусе Христе сказано: "ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" [Библия; Деяния св. Апостолов 4:9-12].
О покаянии в грехах перед Богом сказано: "Итак, оставляя времена неведения, Бог ныне повелевает людям всем повсюду покаяться, ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределённого Им Мужа (прим. - речь об Иисусе Христе), подав удостоверение всем, воскресив Его из мёртвых" [Библия; Деяния св. Апостолов 17:30-31].
Лжебог "Хижины" отменяет наказание за грех, снимает с человека нужду в покаянии и обещает ему (как и всем людям) вечную жизнь в раю просто так, за красивые глаза. Это принципиальное догматическое искажение. С этим искажением Библейское учение Иисуса Христа дискредитируется и нивелируется.
Далее, в фильме мы вновь видим терпимость лжебога, преподносимого нам "Хижиной", ко греху. Даже к нескольким грехам. В эпизоде, где главный герой и псевдотроица ужинают, "Бог-мать" говорит ему о его старшем сыне: "Надо же! У Джоша есть девушка? Она такая милая! Мне так нравится её смех!", а "Дух Святой" в облике азиатки подхватывает её (его) восторги: "Да, она очень милая!". Нам не уточняют, в каких отношениях состоят Джош и его девушка, но по тому, как об этом было сказано, мы можем сделать вывод о том, что они состоят в близких интимных отношениях. Истинный Бог, Бог Библии, называет такие связи (внебрачные) блудом, и недвусмысленно их осуждает, устанавливая за них ответственность, равно, как и за пьянство (в фильме "Бог-мать" показывает главному герою его отца (пьяницу, всё детство главного героя его избивающего) среди спасённых людей, в раю): "Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего" [Библия; 1-е Послание Коринфянам 6:9-11].
И снова за ужином, у МакКензи, при нахваливании им еды, отведанной за ужином, вырвалось: "Господи! Как это вкусно! Я никогда не ел такой еды!", после чего он осекается и просит прощения за упоминание Божьего имени всуе. На это "Бог-мать" ему с улыбкой отвечает: "Да, ничего. Это не я готовила". Прямо так уж и "ничего"? Третья заповедь Божья гласит: "Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно" [Библия; Исход 20:7]. Опять в фильме коверкается учение Божье о грехе и об ответственности (наказании) за него.
Ещё хочется отметить, что фильм является как бы повествованием от лица Бога о действиях Бога. Это также неприемлемо и некорректно, поскольку человек не может постичь дел, которые совершает Бог. Наши ресурсы в этом смысле ограничены. Бог Независим и Всемогущ. Он не должен отчитываться перед творением за Свои действия, поскольку всё о Нём, о том, что Он приемлет, а что нет, какой у Него характер, как Он может действовать, человек узнаёт из библии - Книги, которая руками людей написана Самим Богом (это качество Священного Писания называется богодухновенностью). Представьте, что от вашего имени кто-то другой говорил о том, почему вы поступили так, а не иначе, иными словами, за вас отвечал бы перед другими людьми. Это, как минимум, неприятно, потому что каждый взрослый и сознательный человек сам может объяснять другим мотивы своих поступков. А тут создатели фильма и автор книги посягнули на то, чтобы говорить от лица Самого Господа Бога. Не жирно ли? Бог Сам за Себя может сказать (как мы видим на примере одной из книг Библии - книги Иова, которая, к слову, повествует о страдании праведника Иова и о награде Бога для него за верность Ему в скорбях).
Ещё фильм формирует у зрителя отношение к Богу, как к кощуннику и циннику. МакКензи, опечаленный своей потерей, задаёт вопросы всем трём лжеипостасям псевдотроицы: почему Бог допустил такие испытания в его жизни, почему не уберёг маленького ребёнка от ублюдка-педофила, на что "Бог" "Хижины" ничего, кроме "я есть любовь", "все вы - мои дети", "я всё вижу и знаю", "почему ты обо мне плохого мнения?" не отвечает. А затем ещё подстраивает разговор МакКензи и Мудрости, в котором та предлагает ему выбор: "которого из твоих детей ты отправишь в ад?". Это намёк: у Бога, что педофил, что маньяк, что добропорядочный человек - все идут в рай без лишних вопросов, без ответственности за содеянное, и наказания в виде вечных мучений нет в принципе. Потом ещё и заставляет главного героя принудительно простить убийцу. То есть "Бог" "Хижины" вместо справедливого наказания для злодея упрекает пострадавшего от действий этого злодея в "непрощении" и в "осуждении". Ну да, по чём зря хорошего человека обижаешь ты, МакКензи... Я понимаю, почему такие взгляды транслируются в фильме. Автор книги - Пол Янг, является универсалистом, приверженцем еретического учения о безнаказанности за грех, отсутствии ада и о попустительстве Бога человеческим порокам и грехам. Книга - это отчасти автобиография Янга. Фильм снят в 2017 году в США (собственно, и книга написана американцем), а мы знаем, как в США любят толкать либеральную повестку: обязательно темнокожие герои, женщины, по силе и уму превосходящие мужчин, ЛГБТ и педофилы - нормальное явление и т.д. В фильме и книге не просто так выбраны персонажи и постер (на нём муж с женой...?).
Вывод: Фильм - красивый флакон с ядом.
Трудный ребенок
Фильм, 1990Коротко
Фильм учит детей (он же рассчитан на детскую аудиторию), как стать осатаневшим существом, опасным для общества и всего живого.
Подробно
Я давненько обратила внимание на то, что если сравнить советских подростков/советскую молодежь и людей, выросших в 80е-90е, можно увидеть огромную разницу между ними. Отличаемся всем: чертами лица, взглядом, манерой говорить, речевыми оборотами, кругозором, мировоззрением, ценностями, физическими способностями, мышлением (например, я заметила такую закономерность: у людей, формировавшихся и взрослеющих позже наших дедушек, бабушек и родителей, преобладает клиповое мышление и неспособность концентрировать внимание на видео, длящихся дольше 1-2х минут и текстах, длиннее половины экрана смартфона). "Почему так?" - думала я.
Ответ на этот вопрос я нашла в фильмах (мультфильмах, и прочей медиа-продукции), формировавших всех нас, если не считать исторически обусловленных событий и контекста времени. Если наши бабушки, дедушки, мамы и папы были взрощены на советском кино и мультипликации, которые тогда подвергались цензуре, несли собой цель воспитательную и образовательную, то люди, рождённые в 80х-90х годах, после падения так называемого "железного занавеса" и в момент нахлынувшей в Россию и страны ближнего зарубежья "свободы", стали воспитываться и расти на западных мультиках и фильмах.
Любой ребенок поведётся на что-то броское, необычное, весёлое и красочное. Собственно, с этой целью и придумали детский кинематограф: вкладывать подрастающим поколениям (их много) определённые идеи под красивой обёрткой.
Итак, сегодня предметом обсуждения будет американский фильм "Трудный ребенок" (обе части, 1990 и 1991 г.)
Я хотела бы заострить внимание на том, что данный фильм - это собирательный образ практически всех американских детских фильмов. И вот, почему. В "Трудном ребёнке" присутствует средоточие всех черт американских культовых кинокартин для детей. Загибаем пальцы:
1. Ребёнок вьёт веревки из взрослых, которые для него нисколько не авторитет (речь идёт о том, что никто из взрослых не представляет особой важности и авторитетности для ребёнка), даже родители; процесс воспитания и установления доверительных отношений между родителями и ребёнком высмеивается и представляется чем-то нелепым, убогим и смешным
2. Буффонада (драки без травм; когда на голову человеку летит наковальня, падает, а ему не больно; огнеопасные игры, поджигания, подрывы домов, людей, без последствий - и всё это преподносится смешным, комичным и весёлым, отбивая у ребёнка элементарный инстинкт самосохранения и способность чувствовать чужую боль. Это приводит к формированию цинизма и жестокости в человеке)
3. Поверхностные переживания и эмоции у персонажей (никаких экзистенциальных кризисов у персонажей, сложных вопросов и поиска на них ответов, ни попытки узнать себя, найти своё место в жизни, ни тяги к созиданию. Не дали конфетку? Ребёнок сразу бросается в слёзы и истерики, а взрослые орут, визжат и пользуются ненормативной лексикой)
4. В связке с этим идёт отсутствие демонстрации причинно-следственных связей и воспитательной составляющей (всё крутится вокруг ребёнка и его хотелок: если не исполнить сиюминутно его прихоть - он загрустит или начнёт пакостить, а взрослые впоследствии сдадутся и сделают всё, чтобы ребёночка успокоить. "Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не вешалось". А как же последствия за содеянное? Как же закономерное наказание за проступок? Как зрителю интерпретировать то, что происходит на экране: как то, как не надо или как руководство к действию?)
5. Транслирование эгоистичной модели поведения у детей (дети не видят чужой боли, не сопереживают элементарно своим родителям или близким, не сочувствуют животным, а целиком и полностью все свои действия согласовывают со своими желаниями и потребностями, не обуздывая свои импульсы)
6. Демонстрация потребление вредной еды, вроде чипсов, фастфуда, газированных напитков и т.д. как правильного и здорового питания
7. Демонстрация развлечений и безудержного веселья как единственной цели проведения ребёнком времени
8. Кислотная и вырвиглазная цветовая гамма
9. Образ глупых (даже тупых) взрослых
10. Муссирование кишечной темы (любимые у американцев отрыжки, пуки, фекалии и другие человеческие выделения в фильмах и мультиках)
11. Образ злодея такой, что ты ему либо хочешь сочувствовать, либо подражать ему и восхищаться им
12. Посыл для ребёнка: если ты чего-то хочешь, то пытайся заполучить это любым способом, даже если придётся ради этого кого-то покалечить, убить или сломать кому-то жизнь
13. Образ глупой, распущенной, алчной, хитрой, подлой женщины (обычной любящей, заботливой, понимающей и мудрой мамы в таких фильмах нет)
14. Образ бесхребетного, нерешительного, жалкого отца, не умеющего взаимодействовать с женщинами и своим же ребёнком, или алчного, лукавого, подлого хапуги (как приёмный дедушка главного героя - Джуниора в "Трудном ребёнке")
15. Навязывание гедонистического, потребительского и роскошного образа жизни - как нормы
16. Десакрализация смерти и веры (преимущественно высмеивание и глумление над этими явлениями; смерть – это весело, и чувство страха, трепета перед лицом смертельной опасности притупляется или пропадает; а вера в Бога преподносится, как что-то нелепое, становится объектом шуток и богохульных действий).
17. Семья - это что-то временное, не такое уж важное и приятное, а измены - норма
В эту же коллекцию входят такие фильмы, как: "Гринч - похититель Рождества" (2000), "Один дома" (все части), "Сабрина маленькая ведьма" (1996), "Ханна Монтана" (2006) и т.д.
Вывод: детский американский (голливудский) кинематограф вытравливает из юного зрителя всё человеческое, превращая его в самого настоящего беса, ведь, основной особенностью таких фильмов является то, что за весь тот беспредел, который вытворяют дети, не наступают для них последствия, поэтому в детском, а потом уже и во взрослом сознании закрепляется и бетонируется идея, что можно продолжать творить беззакония, мерзости, подлости, и тебе ничегошеньки за это не будет. "Маленькие детки - маленькие бедки...", как говорится. Пока что маленькие... а что будет, когда детки подрастут?
Все те черты американского кино, которые есть в детских фильмах, разрывают связь ребёнка и его родителей (о связи поколений и любви к своим корням я молчу), делая процесс воспитания невозможным. Вот и вырастают люди, зависимые от развлечений и потребления, с клиповым мышлением и напрочь отсутствующей эмпатией и личностной глубиной. А это для будущего нашей страны и человечества в принципе, ох, как плохо... если нацию с младенчества воспитывать на таких фильмах, то этот мир обречён...
Признаки вредного мультфильма
Признаки вредного фильма
Лекции о влиянии Голливуда
Фильмы о влиянии СМИ