Концептуальная рецензия на фильм Ф.Бондарчука «Вторжение»

Очередной блокбастер Федора Бондарчука «Вторжение» атаковал экраны кинотеатров в первый день нового 2020 года при поддержке мощнейшей рекламной «артиллерии», методично бомбившей федеральные телеканалы в течение всего января. Миру было явлено продолжение нашумевшего в своё время фильма «Притяжение» 2017 года, того самого, где инопланетный корабль эффектно упал в густонаселенном микрорайоне Москвы. Создатели сиквела, получившие в этот раз почти в два раза больше денег, решили пойти дальше и уничтожить чуть ли не всю Москву, очевидно, рассчитывая помимо сокрушительных сборов оставить заметный след если не в отечественной кинематографии, то уж в отечественных визуальных эффектах точно. Но, не смотря на повышенные ожидания, грандиозную рекламную кампанию, интригующие интервью и прочие маркетинговые ходы, фильм подобно искре, сверкнул ярко, но быстро потерял интерес у публики, уступив по сборам первой части (по данным kinopoisk.ru). Исчезнув в конвейере кинопремьер, он так и остался неоцененным и непонятым большинством зрителей и критиков.
Зрительские отзывы на народном ресурсе megacritic.ru, разделились практически пополам (что, кстати, не редкость) – на тех, кто безоговорочно ставит фильму высшую оценку (условно назовём их «визуалами»), и тех, кто считает его пустышкой, потерей времени и денег («смысловики»). Первые как всегда ориентированы больше на (клиповую) картинку, поэтому удовлетворились достаточно качественным визуальным рядом и лихо закрученной военной заварушкой, в результате которой была эпично затоплена столица нашей Родины, город-герой Москва. Вторые (к коим, хочется надеяться, относится большинство более-менее профессиональных кинокритиков) восприняли фильм как «смысловую кашу из топора», обвинили автора в «голливуде головного мозга» и заключили, что «с кем эта война по-настоящему ведется не понимает, кажется, решительно никто». И действительно, казалось бы, «наши победили», враг повержен и Москва спасена, но осадочек-то в душе после просмотра остаётся совсем нерадостный. Даже возникает вполне резонный вопрос: - А наши ли это победили?
К сожалению, содержательных рецензий к этому фильму практически нет. Многие киноблогеры ограничились пересказом сюжетных ляпов (коих не мало) и посетовали на явный перебор с product placement. Прекрасная половина критиков осталась недовольной нераскрытой темой любви и невнятным, зачастую «гормонально-обусловленным» (по их мнению), поведением главной героини. И это, кстати, более чем расходится с утверждением авторов фильма, о том, что «Вторжение» - это «блокбастер человеческих чувств», и главными героями двигает любовь! В общем, отзывы о фильме совершенно не отражают единства мнений и, судя по превалирующим низким рейтингам «Вторжения», носят больше негативный характер.

Почему это не простая рецензия

Мы, сделав в своё время мини-рецензию на фильм «Притяжение» и раскрыв «оранжевую», антирусскую и антигосударственную его подоплеку, испытывали потребность в том, чтобы разобрать подобным образом и сиквел, акцентируясь, как и раньше, на смыслах, а не внешней картинке. Однако на этот раз и явные и скрытые смыслы смешались в такой адский клубок, что распутать его было действительно серьезным вызовом.
Чего стоит только вероломная метаморфоза с цивилизацией «пришельцев»! Если в «Притяжении» они позиционировались как старшие братья по разуму и «лучшая ветвь человечества», то здесь, во «Вторжении», их нейросеть ни с того ни с сего собралась уничтожить многомиллионный мегаполис из-за одной вполне себе приличной девушки! По сути, наши друзья, курирующие развитие земной цивилизации, в первой части превратились в злейших врагов во второй.
Или, например, злой «гопник» Артем (герой Александра Петрова) и добрый «силовик» Иван (Юрий Борисов) по ходу пьесы неожиданно меняют свои амплуа с точностью до наоборот! Кстати многие зрители остались позитивно впечатлены работой именно Петрова.
Критик Всеволод Коршунов (похоже, единственный, кто попытался выйти на скрытые смыслы) в своей статье-рецензии под названием «Вторжение» Федора Бондарчука – блокбастер важности критического мышления» высказал мысль, что фильм «предлагает заглянуть в антиутопическое будущее: что произойдет, если девайсы перестанут управлять человеком незаметно, а открыто восстанут против него?» Да, отчасти такая версия имеет право на существование. По сюжету героям фильма действительно пришлось делать непростой выбор, кому верить - «девайсам» или собственному здравомыслию. Но на наш взгляд проблема тотальной цифровизации и последующего «восстания машин» это не про этот фильм. Здесь данная тема имеет второстепенное значение и выставлена на фасад, дабы скрыть главный конфликт, находящийся в совершенно иной плоскости и являющийся основной движущей силой фильма.
На наш взгляд искать разгадку невероятных метаморфоз фильма следует в, так называемом, втором смысловом ряде, который вытекает из первой части и находится в плоскости даже не идеологического, а мировоззренческого порядка.
Поэтому, приступая к исследованию, попытаемся понять мировоззрение его главного автора - Федора Бондарчука, ведь смысл фильма рождается прежде всего в голове его создателей - сценариста и режиссера (о том, откуда берутся идеи для сценария, ниже). Но сделаем это не по «сладким речам» в его интервью, а воспользуемся библейским критерием - «по плодам их узнаете их».

Ключи к разгадке.

Прежние блокбастеры Бондарчука, такие как «9 рота» и «Сталинград» сразу же снимают с нас «розовые очки». Вместо рассказа о воинской славе, воинском братстве, о несломленном духе русских воинов мы увидели совершенно противоположные акценты , а порой откровенную гнусную ложь. И это всё за немалые государственные деньги!
Использовав святое для русского человека слово «Сталинград», имя города, разрушенного до основания, но непокоренного, ставшего символом героизма, символом величайшей битвы, положившей начало кардинальному перелому в Великой Отечественной войне, Бондарчук завлек миллионы людей, чтобы показать откровенную мерзость. Да и после «Притяжения», изготовленного по либеральным лекалам, ожидать чего-либо патриотичного в продолжении было весьма опрометчиво.
За какими бы масками не пряталось либеральное мировоззрение, но по отношению к здравомыслию (примем понятие здравомыслие за мировоззренческий антипод либерализма) оно зачастую диаметрально противоположно описывает такие понятия как добро и зло, добродетель и порок. Положительный герой для здравомыслящего становится отрицательным героем для либерала и наоборот. То, что для либерала достойно внимания, для здравомыслящего человека мелочно, вульгарно и противопоказано для показа на большом экране.
Здесь надо отметить важный момент. Когда в силу сложившихся политических или иных причин невозможно что-либо вбросить в коллективное сознание напрямую и явно, то применяется метод от обратного или от противного (как один из методов информационной войны). Например, чтобы привить к чему-либо отвращение, этим же и перекармливают. Если для изменения таким образом доминирующей в обществе идеологии могут понадобиться десятилетия, то в малом временном масштабе фильма достаточно искусственно завысить «положительность» героя (особенно того, чья «положительность» и так весьма сомнительна), как это уже вызывает к нему минимум недоверие, а как максимум негативную реакцию. Магия кино!
Вот и здесь, искусно применяя художественные приемы, автор берет болезненную для общества тему (например, информационная политика государства и его взаимодействие со СМИ), обостряет её, нагнетает эмоции, но вместо «лечения» замазывает это всё зрелищными высокотехнологичными спецэффектами, загоняя болезнь вглубь социального организма. Что в итоге ведет к еще более глубокому социальному нарыву. И, к сожалению, это беда не только Бондарчука. На большом экране сегодня практически не видно художников, которые могли бы предложить грамотное разрешение социальных мировоззренческих конфликтов, или хотя бы указать направление, где такое решение искать. Зато пруд пруди действующих по формуле «чем хуже, тем лучше»!
Наконец, чтобы понять «Вторжение», его непременно надо рассматривать как дилогию, как единое целое с «Притяжением». И хотя в телевизионных интервью актеры говорят, что новый фильм это по сути что-то самостоятельное, но именно в первой части в персонажи было вложено первоначальное содержание (образы), именно там была объявлена война (прежде всего война смыслов), а герои разнесены каждый по своим сторонам баррикад.
Только такой многоуровневый подход поможет нам объяснить алогичные метаморфозы в сиквеле.
...
Если вас заинтересовала рецензия, то полный её вариант (с ссылками) можно найти по адресу:
https://rusnod.ru/novosti/v-rossii/nod-rossii/analitika/2020/05/31/analitika_72491.html
Либо в моём "живом журнале":
https://mikedegtyarev.livejournal.com/845.html - начало
https://mikedegtyarev.livejournal.com/744.html - окончание