Папа закодировался

Фильм оставил плохое впечатление. С одной стороны, нам показывают уход человека от пьянства к трезвой жизни, к возвращению семейности и созидательному труду, но с другой - оказывается, что все эти перемены происходят необъяснимым способом, а дела добрыми по сути не являются. Например:

1) Главный герой из алкоголизма уходит в трудоголизм, что также плохо.
2) Проблема с затопленной улицей так и не была решена, рядом с затоплением просто поставили ресторан.
3) Ветхие здания не ремонтировались, а были обозначены смехотворными вывесками.
4) Главный герой в конце обретают мечту, но она смехотворна и не имеет реального приложения.

В фильме есть несколько образов показывающих перемены героя - это костыль и грязное зеркало в гараже. Гараж в некотором смысле можно воспринимать как отображение души каждого мужчины, это то место, где он полноценный хозяин и всё находится в порядке, который он выстраивает в зависимости от своего видения сущностей предметов. Так вот в фильме этот гараж не показан полно, по сути, только дверки на которых весят упомянутые предметы. Костыль можно воспринимать как символ немощности главного героя, что он ничего не может выполнить полноценно, а грязное зеркало как образ искаженного, неверного предназначения личности. В конце мы видим, что костыль исчезает с дверки, а зеркало чисто, но нет очень важного элемента, который по сути отображает весь фильм - не показано как костыль был снят, а зеркало отмыто, не говоря уже о том, почему это было сделано. Так и большая часть событий в фильме не объяснена, зрителю остаётся гадать о сути событий и, как в итоге оказывается, большая часть из них имеет негативный окрас.

К особенно расстроившим меня местам можно отнести события, связанные с переменами в жене главного героя и чудачества с «людоящерами» и т.п. Так женщина, в начале показанная матерью-героиней (по сути одна воспитывает трёх мальчиков; скрывает слёзы включая по ночам воду в закрытой уборной; оберегает потерявшего человеческий образ мужа), к середине сама начинает возливать, пороча образ мужа и рискуя огорчить детей. С одной стороны, её можно оправдать, но фильм этого не делает, так что я оцениваю это как очернение образа матери. Что же касается чудачеств, то в фильме они не высмеиваются, а в итоге показаны даже как что-то достойное мечтания и поставления целью жизни. Последнее в конце фильма так возвышенно показано, что меня тронуло за сердце, но на поверке это можно воспринять как преступление, потому что есть вещи достойные мечтания и при это достижимые здесь, на земле, но вместо этого герой продолжает чудить и дальше, и это при том что, опираясь на сами же события фильма, «видения» героя, переросшие в мечту, можно толковать если не результатом белой горячки, то беснованием.

Как итог, неоднозначность картины переросла в неодобрение. С одной стороны - хорошо снятый русский фильм (а я плохо отношусь к современному русскому кинопрому), а с другой - бардак с идейной начинкой. Проблему этого вижу в том, что нет среди людей идеологии, которая бы захватила многие сердца, вот мы и видим персонажа, который «видит ангелов», но ищет инопланетян, а задачи у него решаются «сами собой», просто потому что авторы не знают, как они решаются на деле. В советских сказках показывали труд и преображение персонажа, были обозначены задачи, а здесь всё наперекосяк.