Как изменить деструктивные тенденции в кинематографе?



Современная система производства и распространения кино выстроена достаточно жёстко. Хотя каждую неделю и выходит десяток новых фильмов, но все они проходят ряд фильтров, прежде чем попадают к массовому потребителю. И дело не только в том, что надо придумать хороший сценарий (как показывает практика, хороший сценарий как раз не обязателен) и найти команду специалистов – а в том, что на этом пути есть ряд барьеров, преодолеть которые очень сложно. 

Прежде всего – это финансовый аспект. Съёмки массового кино стоят десятки миллионов рублей, а с учётом того, что 90 процентов фильмов не окупаются – найти такие деньги с уровня простого человека практически невозможно. Никто не станет из коммерческих интересов финансировать заведомо убыточное предприятие. Возникает вопрос – а как же тогда снимают все эти фильмы, и кто их спонсирует? В большинстве случаев в роли спонсора выступает либо государство, либо телеканалы, либо крупный бизнес. Деньги во всех 3-х случаях выдаются в первую очередь из идеологических соображений (окупится или нет – вопрос второстепенный, главное нужным образом повлиять на аудиторию). 

Какая же идеология сегодня продвигается через массовое кино? На этот вопрос каждый может легко ответить сам, посмотрев пару фильмов, которые сейчас идут в кинотеатрах. Кому не хочется тратить на это дело своё время и средства – могут, например, ознакомиться с тем, что ветераны Афганистана думают о новом фильме Лунгина «Братство», снятом на деньги Министерства культуры РФ. 

Надо понимать, что регулярная корректировка идеологического заказа (а он естественно носит многоаспектный характер) осуществляется в основном через крупные кинопремии и кинофестивали, где награды получают «правильные» картины и «правильные» режиссёры. Когда Оскар год за годом вручают фильмам, продвигающим толерантность (в большинстве случаев с откровенными извращенцами среди главных героев) – то только слепой не заметит искусственности и ангажированности этого процесса. 

При этом мелкие фестивали в большинстве случаев не играют особой роли. Как пример – фильм «Частное пионерское» Александра Карпиловского. Картина собрала практически все награды на всех детских кинофестивалях России и ближнего зарубежья. И тем не менее, это не послужило основанием, чтобы Министерство культуры или Фонд кино согласились поддержать съёмки второй и третьей части. Да даже первая часть так и не вышла в широкий прокат. После нескольких лет войны с чиновниками Карпиловский выпустил на Ютубе 30-минутный ролик с громким названием «Убийцы детского кино», раскрывший схему уничтожения детского кинематографа в России. После чего, видимо, чтобы как-то замять скандал и утихомирить режиссёра, какие-то средства на съёмки продолжения «Частного пионерского» нашлись. Но до этапа широкого проката дело так и не дошло. 

Похожим путём сейчас развивается и проект «Киноуроки в школах России», создатели которого, поняв, что в существующей системе невозможно получить деньги на созидательное детское кино ни с государства, ни с телеканалов, ни с крупного бизнеса, начали снимать цикл поучительных фильмов для детей своими силами, выстроив систему взаимодействия со школами и привлечения школьников к сбору макулатуры для финансирования съёмок. Но этот процесс идёт закономерно тяжело, да и уровень финансов здесь гораздо ниже – в районе 1 миллиона рублей на 1 фильм (около 500 тонн макулатуры).

Кто-то скажет, что на хорошее кино можно собрать деньги методом краудфандинга (скинуться всем миром). Да, такие прецеденты существуют – например, фильм «28 панфиловцев». Однако и здесь, несмотря на очень большую шумихи и информационную кампанию, собрать с народа удалось лишь малую часть средств (пару процентов от общей суммы). Остальное предоставили государство и крупный бизнес, после того как идея получила широкую огласку и её уже нельзя было замолчать. 

А ведь кроме двух названных фильтров (финансов и институтов премий), есть ещё и третий – центральная пресса и сфера кинокритики. Недавно со скандалом ВГТРК покинул много лет работавший там кинокритик Антон Долин. Тот самый, который большинству известен своей рубрикой в передаче «Вечерний Ургант». Он системно дискредитировал все хоть сколько-нибудь созидательные или в какой-то мере патриотичные фильмы (те же «28 панфиловцев» он назвал плохими, скучными и травматичными для психики), и наоборот - нахваливал деструктивные русофобские картины по типу «Левиафана». Спустя много лет такой деятельности Долина убрали с ТВ, но таких остались ещё сотни во всех крупных изданиях и телеканалах, и они трудятся, не покладая рук.

Именно их рецензии и фигурируют обычно в официальном «рейтинге критиков» или на главной странице сайтов по типу КиноПоиска. А сам формат массовой оценки на таких ресурсах служит отражением скорее развлекательной составляющей фильма, чем смысловой. Иначе бы крайне аморальные картины по типу «Волк с Уолл-Стрит» никогда бы не получили высокую оценку пользователей, если бы формат оценки мотивировал бы их анализировать содержание произведения и его посыл обществу. 

Единственным серьёзным противовесом и преградой на пути этого массового кинокатка стали обзорщики и блогеры с Ютуба по типу Евгения Баженова, Дмитрия Пучкова, Мятежника Джека и других. Конечно, у каждого блогера на Ютубе свой взгляд на то, какое кино и как надо снимать, но степень ангажированности здесь гораздо ниже. Как результат – именно их чаще слушают и читают, понимая, что хоть они могут и ошибаться, но как минимум транслируют своё искреннее мнение. 

Однако деятельность блогеров носит несистемный и точечный характер. К тому же они далеко не всегда делают акцент на анализе именно смысловой части, а обсуждают вопросы проработки сценария, игры актёров, качества съёмок и прочего – что тоже важно, но носит второстепенный характер по сравнению с транслируемой через фильм идейной и ценностной составляющей. 

Из целостного понимания той ситуации, в которой сегодня находится кинематограф, и появился проект КиноЦензор – сайт, позволяющей массовой аудитории оценивать фильмы с учётом их нравственного и воспитательного потенциала. Реализованный на ресурсе алгоритм оценки позволяет привлечь пользователей к выявлению смыслов (а по сути идеологии), транслируемых той или иной картиной. При этом речь уже идёт не об анализе отдельного кино, а о системной оценке всех выходящих на широкий экран фильмов, к тому же выстроенной по единой методике. 

Так как эффективность любой разрушительной пропаганды всегда базируется на том, что объект воздействия не осознаёт оказываемого на него влияния, то развитие и продвижение КиноЦензора создаст условия, при которых станет невозможным продолжать использовать массовый кинематограф для деструктивного и манипулятивного эффекта на зрителей. 

В то же время привлечение широких слоёв общества к оценке всей уже существующей базы фильмов позволит постепенно выявить те действительно созидательные произведения, которые уже сейчас доступны в Интернете, но сегодня их приходится выискивать каждому по отдельности, пробираясь через дебри всевозможных негативных примеров.

Добро пожаловать на КиноЦензор!

Дополнительные видеоматериалы по теме:


8     1
Оцените статью

32 1
27.04.2019 13:41
Опубликовано в Аналитика

Поделиться  

Читайте также

Другое
Цели проекта Versus Battle. Куда вписали рэперов?
Другое
Социальные эксперименты как технология манипуляции
Фильмы
Чему учит фильм «Овердрайв»?
Аналитика
Чем на практике отличается система оценки КиноЦензора от КиноПоиска?


Комментарии к статье «Как изменить деструктивные тенденции в кинематографе?» (1)

Комментарии (1)

Трезвая Империя 7 мар. 2020 г., 18:18:49

Всем рекомендую ретранслировать свои рецензии на фильмы на КиноПоиск. Таким образом правильные оценки фильмов будут появляться и там.