Как изменить деструктивные тенденции в кинематографе?

Современная система производства и распространения кино выстроена достаточно жёстко. Хотя каждую неделю и выходит десяток новых фильмов, но все они проходят ряд фильтров, прежде чем попадают к массовому потребителю. И дело не только в том, что надо придумать хороший сценарий (как показывает практика, хороший сценарий как раз не обязателен) и найти команду специалистов – а в том, что на этом пути есть ряд барьеров, преодолеть которые очень сложно. 

Прежде всего – это финансовый аспект. Съёмки массового кино стоят десятки миллионов рублей, а с учётом того, что 90 процентов фильмов не окупаются – найти такие деньги с уровня простого человека практически невозможно. Никто не станет из коммерческих интересов финансировать заведомо убыточное предприятие. Возникает вопрос – а как же тогда снимают все эти фильмы, и кто их спонсирует? В большинстве случаев в роли спонсора выступает либо государство, либо телеканалы, либо крупный бизнес. Деньги во всех 3-х случаях выдаются в первую очередь из идеологических соображений (окупится или нет – вопрос второстепенный, главное нужным образом повлиять на аудиторию). 

Какая же идеология сегодня продвигается через массовое кино? На этот вопрос каждый может легко ответить сам, посмотрев пару фильмов, которые сейчас идут в кинотеатрах. Кому не хочется тратить на это дело своё время и средства – могут, например, ознакомиться с тем, что ветераны Афганистана думают о новом фильме Лунгина «Братство», снятом на деньги Министерства культуры РФ. 

Надо понимать, что регулярная корректировка идеологического заказа (а он естественно носит многоаспектный характер) осуществляется в основном через крупные кинопремии и кинофестивали, где награды получают «правильные» картины и «правильные» режиссёры. Когда Оскар год за годом вручают фильмам, продвигающим толерантность (в большинстве случаев с откровенными извращенцами среди главных героев) – то только слепой не заметит искусственности и ангажированности этого процесса. 

При этом мелкие фестивали в большинстве случаев не играют особой роли. Как пример – фильм «Частное пионерское» Александра Карпиловского. Картина собрала практически все награды на всех детских кинофестивалях России и ближнего зарубежья. И тем не менее, это не послужило основанием, чтобы Министерство культуры или Фонд кино согласились поддержать съёмки второй и третьей части. Да даже первая часть так и не вышла в широкий прокат. После нескольких лет войны с чиновниками Карпиловский выпустил на Ютубе 30-минутный ролик с громким названием «Убийцы детского кино», раскрывший схему уничтожения детского кинематографа в России. После чего, видимо, чтобы как-то замять скандал и утихомирить режиссёра, какие-то средства на съёмки продолжения «Частного пионерского» нашлись. Но до этапа широкого проката дело так и не дошло. 

Похожим путём сейчас развивается и проект «Киноуроки в школах России», создатели которого, поняв, что в существующей системе невозможно получить деньги на созидательное детское кино ни с государства, ни с телеканалов, ни с крупного бизнеса, начали снимать цикл поучительных фильмов для детей своими силами, выстроив систему взаимодействия со школами и привлечения школьников к сбору макулатуры для финансирования съёмок. Но этот процесс идёт закономерно тяжело, да и уровень финансов здесь гораздо ниже – в районе 1 миллиона рублей на 1 фильм (около 500 тонн макулатуры).

Кто-то скажет, что на хорошее кино можно собрать деньги методом краудфандинга (скинуться всем миром). Да, такие прецеденты существуют – например, фильм «28 панфиловцев». Однако и здесь, несмотря на очень большую шумихи и информационную кампанию, собрать с народа удалось лишь малую часть средств (пару процентов от общей суммы). Остальное предоставили государство и крупный бизнес, после того как идея получила широкую огласку и её уже нельзя было замолчать. 

А ведь кроме двух названных фильтров (финансов и институтов премий), есть ещё и третий – центральная пресса и сфера кинокритики. Недавно со скандалом ВГТРК покинул много лет работавший там кинокритик Антон Долин. Тот самый, который большинству известен своей рубрикой в передаче «Вечерний Ургант». Он системно дискредитировал все хоть сколько-нибудь созидательные или в какой-то мере патриотичные фильмы (те же «28 панфиловцев» он назвал плохими, скучными и травматичными для психики), и наоборот - нахваливал деструктивные русофобские картины по типу «Левиафана». Спустя много лет такой деятельности Долина убрали с ТВ, но таких остались ещё сотни во всех крупных изданиях и телеканалах, и они трудятся, не покладая рук.

Именно их рецензии и фигурируют обычно в официальном «рейтинге критиков» или на главной странице сайтов по типу КиноПоиска. А сам формат массовой оценки на таких ресурсах служит отражением скорее развлекательной составляющей фильма, чем смысловой. Иначе бы крайне аморальные картины по типу «Волк с Уолл-Стрит» никогда бы не получили высокую оценку пользователей, если бы формат оценки мотивировал бы их анализировать содержание произведения и его посыл обществу. 

Единственным серьёзным противовесом и преградой на пути этого массового кинокатка стали обзорщики и блогеры с Ютуба по типу Евгения Баженова, Дмитрия Пучкова, Мятежника Джека и других. Конечно, у каждого блогера на Ютубе свой взгляд на то, какое кино и как надо снимать, но степень ангажированности здесь гораздо ниже. Как результат – именно их чаще слушают и читают, понимая, что хоть они могут и ошибаться, но как минимум транслируют своё искреннее мнение. 

Однако деятельность блогеров носит несистемный и точечный характер. К тому же они далеко не всегда делают акцент на анализе именно смысловой части, а обсуждают вопросы проработки сценария, игры актёров, качества съёмок и прочего – что тоже важно, но носит второстепенный характер по сравнению с транслируемой через фильм идейной и ценностной составляющей. 

Из целостного понимания той ситуации, в которой сегодня находится кинематограф, и появился проект КиноЦензор – сайт, позволяющей массовой аудитории оценивать фильмы с учётом их нравственного и воспитательного потенциала. Реализованный на ресурсе алгоритм оценки позволяет привлечь пользователей к выявлению смыслов (а по сути идеологии), транслируемых той или иной картиной. При этом речь уже идёт не об анализе отдельного кино, а о системной оценке всех выходящих на широкий экран фильмов, к тому же выстроенной по единой методике. 

Так как эффективность любой разрушительной пропаганды всегда базируется на том, что объект воздействия не осознаёт оказываемого на него влияния, то развитие и продвижение КиноЦензора создаст условия, при которых станет невозможным продолжать использовать массовый кинематограф для деструктивного и манипулятивного эффекта на зрителей. 

В то же время привлечение широких слоёв общества к оценке всей уже существующей базы фильмов позволит постепенно выявить те действительно созидательные произведения, которые уже сейчас доступны в Интернете, но сегодня их приходится выискивать каждому по отдельности, пробираясь через дебри всевозможных негативных примеров.

Добро пожаловать на КиноЦензор!

Дополнительные видеоматериалы по теме:

Поделиться  

0

0

0

0

Читайте также

Мультфильмы

Чему учат куклы и мультфильм Монстер Хай?

Сериалы

Реальные пацаны: Воспитание от противного

Передачи

Чему учит передача «Орёл и Решка»?

Аналитика

Пропаганда каннибализма в СМИ: Стадия «немыслимо» уже пройдена