Почему я выбираю КиноЦензор?



Все, наверное, слышали про такой распиаренный фильм как «Волк с Уолл-стрит» с Леонардо Ди Каприо в главной роли. Довелось и мне его недавно посмотреть – плевался жутко, и стало очень обидно за время, потраченное на эту пошлость. А подвигла меня на просмотр – высокая оценка на всем известном КиноПоиске.

Вот давайте вместе перейдём на сайт. Открываем страницу КиноПоиска и видим, что за фильм проголосовало больше 260 тысяч человек, и по результатам этой оценки картина получила почти 8 баллов. То есть, по  данным КиноПоиска, вот эту историю про похотливого наркомана, зацикленного на деньгах, который к тому же изображён ещё и положительным героем, надо смотреть всем и каждому, потому что это вроде как «очень классный фильм».

 


11     1
Оцените статью

28 5
15.08.2019 10:54
Опубликовано в Аналитика

Поделиться  

Читайте также

Фильмы
Чему учит фильм «Коллектор»?
Аналитика
Product placement и пропаганда. В чём разница?
Фильмы
«14+» и «Частное пионерское 2»: Государство против народа
Аналитика
Русские в зеркале Голливуда


Комментарии к статье «Почему я выбираю КиноЦензор?» (5)

Комментарии (5)

Александр 16 авг. 2019 г., 20:03:40

Помнится я как-то наткнулся на момент из самолёта и ранее видел наркоманский бред из этого кино. Всё это вызывает лишь к отвращение к данному фильму. Давно перестал ходить в кинотеатры потому что попадётся подобная чернуха и платить за это (даже маленький%) киноделам точно не хочется.


Максим Игоревич 19 авг. 2019 г., 1:51:52

"Волк с Уолл-стрит", вкупе с "Великий Гэтсби" два совершенно мерзких фильма. Ожидал от них чего-то хотя бы приличного, а там наркотики, пьянки, люди-пустышки.

Но с оценочками на сайте не всё просто. Допустим оценка за "Симпатии" часто расходится с идейным содержанием фильма, как например с "Паразиты", и по сути фильм который в идеале должен быть 2 балла, может дотянуть аж до 5. Аналогично с "Наркотиками", "Эротикой" и "Жесткостью", например в мультике "Зверополис" их нет, но подтекст весьма опасный и оценка будет 7 (зелёная) вместо допустим 5.

Таким образом вполне может выйти чудное творение где по всем категориям, кроме пропаганды, будут плюсы и на выходе мы получаем "зелёный свет", как у меня вышло с "Джон Уик 3". Если с рассуждением, без эмоций расставлять оценки, то на выходе получаешь совсем не то что хотелось бы.

Список пропаганды можно было бы расширить. Допустим время от времени я так и ищу строчку "Пропаганда нетрадиционных религиозных представлений, сект, суеверий". Считаю что если есть строчка "Пропаганда свободных отношений, измен, сексуальных отношений до брака". то пользователи сайта этому не удивятся.


Евгений Макаров 23 авг. 2019 г., 16:22:30

Насчёт "волка с уолл стрит" полностью согласен! Меня тоже покоробило, что главный герой - наркоман.

Согласен, что надо расширить список пропаганд. Например, "создание ложных идеалов красоты, пропаганда уродства, выдача уродства за красоту" - сидишь и думаешь, к чему бы это отнести? В "пропаганду девиантного поведения", в "измены", или в "потребительство"? Или, например, пропаганда феминизма. К чему её отнести: "преступному образу жизни", "институту семьи", "культу внешности"? Да, после оценки даётся возможность кратко прокомментировать свою оценку. Ну напишу я там: пропаганда феминизма, уродства. На оценку это никак не повлияет. Так и останется "зеленый свет".
Насчёт религий не согласен. Каждый искренне верующий человек будет считать свою религию единственно правильной, и если усмотрит в фильме склонение к чему-то другому, он поставит эту галочку, и хороший фильм снизит до "жёлтого света". Вот исходя из этого надо, чтоб была галочка "пропаганда унижения человека по различным признакам: национальному, половому, возрастному, религиозному и т.п. Например, откровенно русофобский либерастический фильм "Левиафан" - он и так "красный", но там эта пропаганда присутствует. Можно было и ещё снизить оценку


Максим Игоревич 23 авг. 2019 г., 18:35:50
-1

В общем согласен, но есть что заметить.
Когда я сравнивал "Пропаганду нетрадиционных религиозных представлений, сект, суеверий" (кстати я решил что точнее будет формулировка "Пропаганда ложных религиозных представлений, сатанизма, суеверий") с "Пропагандой свободных отношений, измен, сексуальных отношений до брака" я говорил о том же, что на тот же блуд в широких кругах нашего общества мнение одобрительное, но при достаточной душевной зрелости человек понимает что это порок вредящий как самому блуднику, так и обществу в целом. Я считаю что аналогично и с религиозными воззрениями, поэтому и верю что в этом вопросе есть консенсус.

Независимо от религиозной ориентации, человек может разбираться в основополагающих вопросах основных современных религий: Ислам, Христианство, Иудаизм, Буддизм, Индуизм, Зороастризм, к ним можно добавить Конфуцианство и пр. Очевидно что в авраамических течениях есть ортодоксальные круги, но если бы они торжествовали, то у нас бы не было многовекового опыта взаимообщения, а он есть. С индуизмом проблем нет, есть только Брахман, а все прочие просто его аватары. Аналогично с буддизмом, всё едино, личности нет.

На мой взгляд проблемы могут быть только с язычеством. В результате индустриализации и уменьшения значения одного человека, люди начали мечтать о беззаботном времени, где всё было понятно и естественно, где каждый трудился на своей земле и никто его не гонял, и тут же обратились к старинным сказкам, мифам, обрядам и традициям которые как им кажется несут в себе крупицы о том "райском" времени. Нас сейчас не интересует истинность язычества, но его зрелость как религии, а таковой точно нет, но есть их заметная активность, что даже поступило особое благословение патриарха Кирилла, в духовных школах писать больше курсовых на тему неоязычества.

Таким образом, я считаю что при достаточной образованности и уважении, не должно возникнуть проблем при употреблении строки "Пропаганда ложных религиозных представлений, сатанизма, суеверий". Тем более что суеверия со страшной силой распространены (гадания, ворожба, амулеты) чем пользуются преступники.

Если я вижу что в сериале "Проповедник" искажено учение Католической церкви, то я вполне могу констатировать "Пропаганду ложных религиозных представлений". В фильме "Аладдин" такого уже не отметишь ибо хоть и немного в необычной форме, но там указано на веру исмаилитов в то что джины могут жениться на людях. С позицией "сатанизм" всё предельно ясно - каннибализм, кровосмешения, педерастия и т.д. это уже однозначно сериал "Леденящие душу приключения Сабрины". О суевериях уже писал. Так что всё чики-пуки =)


WHITE FIRE 2 нояб. 2019 г., 21:57:13

Интересно, что в этом фильме есть ещё одна деталь: инвестиционная деятельность выставляется как преступная. Мол, либо тебе Forex (рулетка, в которой в реальной жизни победителем будешь точно не ты), либо прозябание. Выбирай блеск, помпу и обман - тогда ты будешь на коне.

У человека уже формируется сознание либо бедняка-неудачника, либо вора-героя. То есть скрывается самое важное, когда инвестор - это разумный человек, который заботится о своём будущем. Жить надо кредитами, наркотиками, пошлыми вкусами и обманом. Вот и весь фильм.
Провели в Штатах исследование: больше 70% людей не имеют свободных 200 долларов (при минимальной з\п в несколько тысяч). Когда у них спрашивали интервьюеры, мол, а если вам внезапно понадобится эта сумма, они без тени сомнения отвечали - тогда мы возьмём кредит.

У нас в России уже половина детей - американцы. Странно, что на русском языке разговаривают ещё. Пока ещё.