Почему я выбираю КиноЦензор?



Все, наверное, слышали про такой распиаренный фильм как «Волк с Уолл-стрит» с Леонардо Ди Каприо в главной роли. Довелось и мне его недавно посмотреть – плевался жутко, и стало очень обидно за время, потраченное на эту пошлость. А подвигла меня на просмотр – высокая оценка на всем известном КиноПоиске.

Вот давайте вместе перейдём на сайт. Открываем страницу КиноПоиска и видим, что за фильм проголосовало больше 260 тысяч человек, и по результатам этой оценки картина получила почти 8 баллов. То есть, по  данным КиноПоиска, вот эту историю про похотливого наркомана, зацикленного на деньгах, который к тому же изображён ещё и положительным героем, надо смотреть всем и каждому, потому что это вроде как «очень классный фильм».

 


14     1
Оцените статью

44 6
15.08.2019 10:54
Опубликовано в Аналитика

Поделиться  

Читайте также

Аналитика
Технологии и методы промывки мозгов
Новости
Разработка нового дизайна сайта!
Мультфильмы
Мультфильм «Фантик. Первобытная сказка» (1975): Прожить жизнь в страхе или в любви?
Музыка
«Благотворители» от Шоу-бизнеса


Комментарии к статье «Почему я выбираю КиноЦензор?» (6)

Комментарии (6)

Александр 16 авг. 2019 г., 20:03:40

Помнится я как-то наткнулся на момент из самолёта и ранее видел наркоманский бред из этого кино. Всё это вызывает лишь к отвращение к данному фильму. Давно перестал ходить в кинотеатры потому что попадётся подобная чернуха и платить за это (даже маленький%) киноделам точно не хочется.


Максим Игоревич 19 авг. 2019 г., 01:51:52

"Волк с Уолл-стрит", вкупе с "Великий Гэтсби" два совершенно мерзких фильма. Ожидал от них чего-то хотя бы приличного, а там наркотики, пьянки, люди-пустышки.

Но с оценочками на сайте не всё просто. Допустим оценка за "Симпатии" часто расходится с идейным содержанием фильма, как например с "Паразиты", и по сути фильм который в идеале должен быть 2 балла, может дотянуть аж до 5. Аналогично с "Наркотиками", "Эротикой" и "Жесткостью", например в мультике "Зверополис" их нет, но подтекст весьма опасный и оценка будет 7 (зелёная) вместо допустим 5.

Таким образом вполне может выйти чудное творение где по всем категориям, кроме пропаганды, будут плюсы и на выходе мы получаем "зелёный свет", как у меня вышло с "Джон Уик 3". Если с рассуждением, без эмоций расставлять оценки, то на выходе получаешь совсем не то что хотелось бы.

Список пропаганды можно было бы расширить. Допустим время от времени я так и ищу строчку "Пропаганда нетрадиционных религиозных представлений, сект, суеверий". Считаю что если есть строчка "Пропаганда свободных отношений, измен, сексуальных отношений до брака". то пользователи сайта этому не удивятся.


Показать 2 ответа
Евгений Макаров 23 авг. 2019 г., 16:22:30

Насчёт "волка с уолл стрит" полностью согласен! Меня тоже покоробило, что главный герой - наркоман.

Согласен, что надо расширить список пропаганд. Например, "создание ложных идеалов красоты, пропаганда уродства, выдача уродства за красоту" - сидишь и думаешь, к чему бы это отнести? В "пропаганду девиантного поведения", в "измены", или в "потребительство"? Или, например, пропаганда феминизма. К чему её отнести: "преступному образу жизни", "институту семьи", "культу внешности"? Да, после оценки даётся возможность кратко прокомментировать свою оценку. Ну напишу я там: пропаганда феминизма, уродства. На оценку это никак не повлияет. Так и останется "зеленый свет".
Насчёт религий не согласен. Каждый искренне верующий человек будет считать свою религию единственно правильной, и если усмотрит в фильме склонение к чему-то другому, он поставит эту галочку, и хороший фильм снизит до "жёлтого света". Вот исходя из этого надо, чтоб была галочка "пропаганда унижения человека по различным признакам: национальному, половому, возрастному, религиозному и т.п. Например, откровенно русофобский либерастический фильм "Левиафан" - он и так "красный", но там эта пропаганда присутствует. Можно было и ещё снизить оценку


Максим Игоревич 23 авг. 2019 г., 18:35:50
-1

В общем согласен, но есть что заметить.
Когда я сравнивал "Пропаганду нетрадиционных религиозных представлений, сект, суеверий" (кстати я решил что точнее будет формулировка "Пропаганда ложных религиозных представлений, сатанизма, суеверий") с "Пропагандой свободных отношений, измен, сексуальных отношений до брака" я говорил о том же, что на тот же блуд в широких кругах нашего общества мнение одобрительное, но при достаточной душевной зрелости человек понимает что это порок вредящий как самому блуднику, так и обществу в целом. Я считаю что аналогично и с религиозными воззрениями, поэтому и верю что в этом вопросе есть консенсус.

Независимо от религиозной ориентации, человек может разбираться в основополагающих вопросах основных современных религий: Ислам, Христианство, Иудаизм, Буддизм, Индуизм, Зороастризм, к ним можно добавить Конфуцианство и пр. Очевидно что в авраамических течениях есть ортодоксальные круги, но если бы они торжествовали, то у нас бы не было многовекового опыта взаимообщения, а он есть. С индуизмом проблем нет, есть только Брахман, а все прочие просто его аватары. Аналогично с буддизмом, всё едино, личности нет.

На мой взгляд проблемы могут быть только с язычеством. В результате индустриализации и уменьшения значения одного человека, люди начали мечтать о беззаботном времени, где всё было понятно и естественно, где каждый трудился на своей земле и никто его не гонял, и тут же обратились к старинным сказкам, мифам, обрядам и традициям которые как им кажется несут в себе крупицы о том "райском" времени. Нас сейчас не интересует истинность язычества, но его зрелость как религии, а таковой точно нет, но есть их заметная активность, что даже поступило особое благословение патриарха Кирилла, в духовных школах писать больше курсовых на тему неоязычества.

Таким образом, я считаю что при достаточной образованности и уважении, не должно возникнуть проблем при употреблении строки "Пропаганда ложных религиозных представлений, сатанизма, суеверий". Тем более что суеверия со страшной силой распространены (гадания, ворожба, амулеты) чем пользуются преступники.

Если я вижу что в сериале "Проповедник" искажено учение Католической церкви, то я вполне могу констатировать "Пропаганду ложных религиозных представлений". В фильме "Аладдин" такого уже не отметишь ибо хоть и немного в необычной форме, но там указано на веру исмаилитов в то что джины могут жениться на людях. С позицией "сатанизм" всё предельно ясно - каннибализм, кровосмешения, педерастия и т.д. это уже однозначно сериал "Леденящие душу приключения Сабрины". О суевериях уже писал. Так что всё чики-пуки =)


WHITE FIRE 2 нояб. 2019 г., 21:57:13

Интересно, что в этом фильме есть ещё одна деталь: инвестиционная деятельность выставляется как преступная. Мол, либо тебе Forex (рулетка, в которой в реальной жизни победителем будешь точно не ты), либо прозябание. Выбирай блеск, помпу и обман - тогда ты будешь на коне.

У человека уже формируется сознание либо бедняка-неудачника, либо вора-героя. То есть скрывается самое важное, когда инвестор - это разумный человек, который заботится о своём будущем. Жить надо кредитами, наркотиками, пошлыми вкусами и обманом. Вот и весь фильм.
Провели в Штатах исследование: больше 70% людей не имеют свободных 200 долларов (при минимальной з\п в несколько тысяч). Когда у них спрашивали интервьюеры, мол, а если вам внезапно понадобится эта сумма, они без тени сомнения отвечали - тогда мы возьмём кредит.

У нас в России уже половина детей - американцы. Странно, что на русском языке разговаривают ещё. Пока ещё.


Александр 4 янв. 2020 г., 12:58:28

А вот интересно, можно было выбрать на фон другого актёра - читал и смотрел много отрицательного от киноцензора и научи хорошему про роли(фильмы) Леонардо Ди Каприо.