Дюна: Часть вторая

Я восприняла фильм больше как эзотерическую сказку, чем политическую. И здесь четко уловила прямо-таки посыл.

Внизу СПОЙЛЕРЫ.

Я тут буду упоминать библейский сюжет, но в контексте того, что это использованный сценарный прием по переиначиванию известного сюжета, а не из желания как-то пропагандировать христианство.

Итак, Пол Атрейдес — это некое, очень искаженное подобие Христа (предсказанный мессия, который отрекается от миссии до определенного времени и пр.), он получает полную силу, полное познание, как Иисус в пустыне, после которого он уже и может полноценно исполнять то, что должно.

Однако Иисус в пустыне показал, что его божественная сила выше человеческой. Он пробыл там сорок дней без еды и воды, и ему нужно было только поклониться Сатане и получить всё, о чём мог бы тогда мечтать. Но после того как плоть и всё греховное в нём, как в человеке, было побеждено, Иисус смог идти далее в мир и совершать миссию. Стать полноценным Мессией.

У Пола его «пустыней» был Север планеты Дюна, где по книге он был три недели, по фильму — несколько часов, и там прошел перерождение. А он не хотел даже получать этой полной силы. Почему? Потому что видел видения, что его мать ведет его в путь, где погибнут миллиарды людей от голода и других мучений. Видел, что будет причиной этих смертей, и не хотел этого.

Как и в первой части, он не хотел войны. И что происходит в «пустыне»? Он узнаёт, как всё должно быть, уверяется в своей исключительности и познаёт тайну своего рождения. Что он не только Атрейдес, то бишь сын порядочного, честного, благочинного рода. А еще и Харконер — а Харконер это прямо-таки образ чистейшего зла.

Мы видим кучу совершенно ненужных для сюжета сцен, эти Харконены занимаются всякими непотребствами. Убивают ради удовольствия, специально ослабляя противника, в общем, садисты. Каннибалы — поедают своих провинившихся слуг. Старший Харконер вообще жирный боров и насилует своих служанок, трупы которых тряпичными куклами валяются в углу. В общем, там есть всё плохое и мерзкое. Даже гомосексуальный поцелуй между племянником, на секундочку, и родным дядей.

И вот совершенно для сюжета общего неважный, но очень акцентированный момент, что Пол-то наш как и его сестра — Харконены по матери. И после этого познания о себе Полу уже куда легче устраивать массовое мочилово, объявлять войну и отправлять счастливых фанатиков на массовые убийства с именем его отца на флаге. То, о чем он говорил в первой части, и чего так боялся.

И я увидела в этом эпизоде именно психологический сюжет о том, что нужно принять, познать своё зло, своих демонов. Вот только нормальная человеческая мораль говорит о том, что своё зло надо приструнить, а нынешняя модная психология — о том, что надо познать, принять и использовать как часть себя.

Это лишь один из пластов сюжета, но я считаю, он весьма вреден и легко считывается.

Спасибо за внимание.

«Дюна: Часть вторая»: Разделяй, стравливай и властвуй

Фильм перегружен событиями и переплетениями сюжетных линий главных героев, разных кланов, их родословных, коварных замыслов по захвату трона и свержению своих конкурентов. Разобрать всё показанное в одной рецензии вряд ли возможно, поэтому остановлюсь на ключевых моментах, которые привлекли внимание и которые считаю главными с точки зрения влияния на зрителя.

Анализ проведу в двух основных плоскостях: этической и политико-смысловой. Первая важнее, поэтому начну с неё.

1. Трансформация главного героя

В первой части «Дюны» 2021 года нам был показан в целом положительный главный герой Пол Атрейдес: честный, порядочный, благородный. Во второй части 2024 года Пол разрывается между желанием остаться со своей любимой, желанием отомстить за свой уничтоженный род, необходимостью спасения народа фрименов и нежеланием взять на себя роль «пророка и спасителя» (об этом подробно далее). При этом его основные методы борьбы сводятся к навыкам махания мечом и потрошения противников.

К концу показанной истории Пол ведёт себя всё более жестоко и хладнокровно, по поступкам и манере поведения он становится похож на тех, против кого воюет. Пол даже предаёт свою любимую, вроде как из политических соображений, с целью борьбы за власть. Но сами эти политические причины зрителю не раскрываются, даётся отсылка к тому, что всё прояснится в продолжении фильма.

В сухом остатке зрителю транслируется достаточно серая мораль, в рамках которой нет места человечности и порядочности, и все вынуждены вести себя подло: только одни это делают с удовольствием, а другие - под давлением обстоятельств.

2. Эстетика насилия и садизма.

Такое ощущение, что картину снимали любители любоваться смертью. Количество сцен, где кто-то с чувством наслаждения перерезает глотку своему врагу или случайно подвернувшемуся под руку слуге, просто зашкаливает. Также много эпизодов с сожжением и потрошением трупов, есть отсылки к каннибализму.

Конечно, в основном всё это совершают откровенные злодеи, но в нескольких эпизодах аналогично себя ведут и наши главные герои. Например, возлюбленная Пола девушка Чани справляется с убийством противников с помощью ножа не хуже мужчин-воинов.

Жестокость можно показывать по-разному. В этом фильме зрителей регулярно развлекают сценами «казни», убийства сняты эпично, масштабно, на них акцентируется внимание. Садизм витает в воздухе как некая норма мира «Дюны».

3. Доминирование методов устрашения и манипуляций

Основной фон происходящих событий связан с борьбой за власть в галактической империи. При этом иерархия власти по сюжету строится либо на способности подчинять себе силой своих врагов, запугивать их, либо на способности обманывать и манипулировать, действуя по принципу «разделяй и властвуй». Особо ценится в таком обществе способность предвидеть будущее, для чего и нужно добывать «специю» - вещество, дарующее этот навык.

В первой части фильма 2021 года складывалось впечатление, что главный герой Пол Атрейдес поведёт народ фрименов к победе, действуя на иных принципах, выраженных словами Фёдора Тютчева:
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней...

К концу второй части Пол становится «опытным борцом за власть» с хорошими навыками устрашения и поддержания нужной репутации, любовь и человечность при этом закономерно из его арсенала уходят на второй план. По сути, Пол соглашается играть в игры «профессиональных манипуляторов», вместо того, чтобы устанавливать свои правила и свои порядки, не опускаясь на уровень тех, кто привык действовать методами лжи и обмана. Возможно в продолжении истории Дюны его стратегия даже окажется выигрышной, но главное ведь не сюжет кино – а его эффект на зрителя и влияние на реальную жизнь общества.

Теперь о политико-идейной подоплёке картины.

1. Религия как инструмент управления

Один из важных смысловых пластов фильма посвящён тому, как можно управлять развитием исторического процесса через искусственное формирование у народов религиозных представлений о приходе «пророков и спасителей». Эта тема показана достаточно наглядно через женский орден «Бене Гессерит», который целенаправленно распространяет разные мифы и предания среди фрименов и является неким «смысловым центром», программирующим дальнейшие события.

Суть этих мифов сводится к тому, что придёт «спаситель», который возглавит «священную войну» и поведёт народ фрименов к освобождению от захватчиков. Далее на эту роль назначают нашего главного героя Пола, он долго отказывается от этого статуса, но к концу второй части соглашается изображать пророка и «повести всех в рай».

Тема искусственного формирования религиозных представлений общества до недавних пор была достаточно закрытой, и даже в СССР активно не обсуждалась, идея Бога просто отвергалась целиком как ложная. Но сегодня в условиях глобализации и смешения культур люди могут в течение жизни познакомиться с разными религиозными системами и заметить, что они дают разные представления о Боге, мире и справедливости. Из-за чего у многих возникают закономерные вопросы: Если Бог есть и един для всех, то почему разные религии формируют разные представления о Творце и праведности и даже воюют на этой почве? Может быть, Бога всё же нет, и надо быть атеистом? Или надо верить в Бога, но тогда в рамках какой религиозной системы? Какая из них более правильная, а какая искажена, случайно или с целью манипуляции обществом? Можно ли жить по-божески, не принимая все постулаты какой-либо религиозной системы? Или чтобы быть верующим человеком надо обязательно причислить себя к мусульманам, христианам, буддистам, иудеям или ещё кому-то? И так далее.

Фильм «Дюна» даёт свой ответ на поставленные вопросы, который сводится к тому, что идея религии и Бога просто используется профессиональными манипуляторами, чтобы разводить народы, стравливать их друг с другом и на этих принципах удерживать свою власть. Тот факт, что наличие искусственно сформированных религий не отрицает как таковое существование Творца, в фильме обходится молчанием, а вся духовно-мистическая составляющая подменяется некой эзотерикой в стиле «просветления» через употребление разных снадобий и прохождение специальных эзотерических обрядов.

Доверять ли такой линии голливудских сценаристов, каждый может решить сам. Печально то, что многие об этом даже не задумаются и будут просто перенимать транслируемые с экрана смыслы, жуя попкорн и наблюдая за увлекательным сюжетом.

2. Мусульмане в роли «фрименов»

Народ «фрименов» на уровне образов, своего поведения и внешнего вида явно сделали таким, чтобы зрители сознательно или подсознательно воспринимали их как мусульман. Фримены живут в песках; носят одежды, часто закрывающие лицо; регулярно молятся. Главный герой Пол берёт себе второе имя «Усул Муад’Диб». Значительная часть фрименов, которых именуют «южными народами», являются по сюжету «религиозными фундаменталистами» (именно так их и называют), готовыми пойти за тем, «кто поведёт их в рай».
Это типичный образ мусульманина-фанатика из голливудского кино.

Через аналогию с мусульманами авторы и заказчики «Дюны», по всей видимости, решают, как минимум, две задачи:

1. Показать и информационно накачать будущие процессы переустройства мира, в рамках которых планируется натравить часть мусульман на страны Европы. С этой целью там уже давно проводится неадекватная миграционная политика, направленная на замещение коренного населения мигрантами, а через СМИ регулярно вбрасывают информационные поводы, провоцирующие религиозные столкновения (вспоминаем карикатуры журнала «Шарли Эбдо»). По логике фильма, когда процесс назреет, будут искусственно созданы «пророки и мессии», которые поведут за собой толпы фанатиков на войну с неверными.

Вполне возможно, что указанные процессы будут проходить не только на территории Евросоюза, но и во многих других странах, руководство которых позволит спровоцировать на своей территории религиозные распри. Это кстати, вопрос не только контроля своего информационного пространства, но и вопрос меры понимания самого общества: позволят ли люди себя в очередной раз развести по классической технологии «разделяй, стравливай и властвуй».

2. Вторая задача – это дискредитация Ислама как религии. Ведь фильм изображает «фрименов-мусульман» легко манипулируемыми людьми, не понимающими кто и как для них создаёт нужные исторические мифы. При этом зрителя не знакомят в целом с основными положениями Ислама или смыслами Корана, а просто предлагают принять негативное отношение к ним как некую данность.

Подводя итог рецензии, следует ещё раз акцентировать внимание на общей атмосфере всего происходящего на экране.

Образа «светлого будущего» здесь нет от слова совсем. Нет детей, нет нормальных семейных отношений, нет высокоразвитых порядочных цивилизаций. Прогресс ассоциируется с коварством и жестокостью. Все эти кадры с с футуро-архаикой и идиотским поведением героев (зачем драться на мечах, когда есть бластеры?), с выпиванием ядовитого зелья и последующими конвульсиями, с многократным перерезанием горла, с религиозным фанатизмом, с убийством своих родственников - несут ощущение предрешённости предстоящих катастроф и неспособности общества что-либо изменить. Даже главные герои выступают здесь в роли «пешек в чужой игре».

В действительности люди - не пешки, и от поведения каждого зависит многое. Фильм же транслирует неправильную этику, и поэтому он вреден как взрослым, так и тем более детям, которые могут его посмотреть.

Если говорить лексикой сюжета «Дюны», то современные представители ордена «Бене Гессерит» в реальном мире – это как раз авторы и заказчики подобных картин, ведь сегодня именно через массовую культуру (кино, музыку, игры) в головы людей сгружаются определённые «мифы» и нравственность, на основании которых в дальнейшем реализуются различные политические сценарии.

Вспоминайте об этом каждый раз, когда приходите в кинотеатр и занимаете удобное кресло перед экраном.