Печать Вернуться к оригиналу
Казалось бы, простой вопрос. Каждый из нас тысячу раз оценивал фильмы и прекрасно знает, как это делать. Посмотрел, сказал «нравится» или «не нравится» и всё – дело сделано. Так? Предположим, что так. Но почему тогда на один и тот же фильм люди озвучивают зачастую противоположные мнения? И здесь ответ на первый взгляд очевиден: все люди разные, вот и мнения у них разные. Кому-то нравятся комедии, кому-то – фильмы ужасов.
И действительно, если мы оцениваем фильм исключительно с точки зрения своего восприятия – то вся процедура оценки сводится к вопросу «нравится / не нравится». Вот только является ли эта оценка целостной и объективной? Грубо говоря – стоит ли такую оценку рассказывать другим людям? Будет ли она им полезна?
Если человек вас хорошо знает и доверяет вашему мнению – то, скорее всего, ДА. Ведь он представляет себе ваши вкусы, и примерно понимает, что вы можете ему посоветовать (возможно, он прислушается к вашему совету, а возможно - поступит по принципу «услышал и сделал наоборот»). А если он вас лично не знает и даже никогда не видел. Какую пользу принесёт ему ваше мнение, например, высказанное на одном из сайтов отзывов? Любопытный вопрос, не правда ли?
Теперь давайте сформулируем его по-другому: а можно ли оценивать фильмы так, чтобы наша оценка была полезна окружающим, независимо от того, знают они нас или нет? Потребность в этом есть – ведь существует множество ресурсов, на которых пользователи могут оценить тот или иной фильм.
На самом деле можно, но для этого кино надо оценивать не с позиции «нравится / не нравится», а с позиции «полезный/вредный» или «хороший/плохой». То есть, оценивая фильм, вы должны думать не о том, как замечательно он вас развлёк, а о том - как он повлияет в целом на зрителей, и принесёт ли обществу пользу или вред. В конечном счёте, любое кино, как и любая информация, неким образом влияет на аудиторию, и назвать его «хорошим» или «плохим» можно лишь оценив или спрогнозировав это самое влияние.
Если фильм стимулирует к нравственному или интеллектуальному развитию, помогает решить какие-то социальные проблемы, формирует положительный образ будущего, заряжает творческой энергией и т.д., то его можно назвать хорошим и полезным. Если же внутренняя алгоритмика произведения ведёт к негативным последствиям (порождает у зрителей депрессивные настроения, прививает ложные ценности, пропагандирует алкоголь, пошлость и прочее) – то такой фильм надо назвать плохим. Независимо от того, насколько увлекательный у него сюжет и профессиональная игра актёров. Ведь спецэффекты или красивые ракурсы съёмок и прочее - это всего лишь внешняя оболочка, которая хоть и играет важную роль, но всегда вторична по отношению к заложенным в произведение смыслам.
Кто-то возразит: «Все мы разные, а значит, и влияние будет на всех разное…» Действительно, это так. Но помимо разного – во всех нас очень много общего. Это значит, что каждый из нас в состоянии примерно оценить влияние того или иного произведения на среднестатистического зрителя и на общество в целом. Конечно, для этого надо задуматься, обратиться к своему чувству меры и проанализировать увиденное: оценить поступки героев, понять кто из них служит образцом для подражания, какие модели поведения показаны в привлекательном виде, а какие наоборот - в отталкивающем и многое другое.
Свежий пример. Ветераны войны в Афганистане на днях посмотрели новый фильм Павла Лунгина «Братство» (снятый, кстати, на деньги Министерства культуры и планируемый к выходу в прокат 9 мая), после чего обозвали режиссёра предателем и потребовали не выдавать картине прокатное удостоверение. По их словам, советская армия представлена в картине худшим злом на планете, а террористы – белыми и пушистыми.
Почему ветераны повели себя подобным образом? Потому что они прекрасно понимают, что молодёжь после просмотра таких фильмов начнёт презирать своих отцов, которые на дальних рубежах в это непростое время защищали свою Родину, и не были теми подонками и дегенератами, которыми их изобразил в своём фильме Лунгин. Да и их Родина, хоть и допускала ошибки, но достойна уважения, а не втаптывания в грязь на народные деньги.
То есть ветераны оценили последствия распространения фильма и его влияния на зрителей, после чего сделали соответствующие выводы о том, что такое кино принесёт много вреда обществу. И как результат - публично выступили против Лунгина с его русофобским творчеством. А ведь было и огромное количество людей, причастных к съёмкам картины, которые молча делали своё дело. Потому что они думали не о влиянии на общество, а о себе лично - например, так: «я актёр – за что платят, там и снимаюсь» или «я режиссёр - какую идеологию поощряют на международных кинофестивалях, ту я и заложу в свой фильм» и т.д.
В этом и ключевая разница при ПРАВИЛЬНОЙ оценке произведений массовой культуры, и в частности кинематографа. Мы должны думать не о том, насколько лично мне приятно было посмотреть фильм (или участвовать в его создании), а о том - как он повлияет на меня, на других зрителей и в целом на общество. А для этого надо вдумчиво анализировать произведение.
Именно к этому и призывает своих пользователей проект КиноЦензор, и именно для этого и была разработана новая система оценки фильмов - не с позиции «нравится/не нравится» (оставим это КиноПоиску), а с позиции «как фильм влияет на общество».